Al Gore wint Nobelprijs voor de Vrede

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:26 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Oh... denken mensen dat serieus? Jemig, die hebben geen leven zeg

Ja iedere mogelijke toekomstige beperking van de consumptie is voldoende voor een hartstilstand .

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

Probeer er toch eens inhoudelijk wat tegenin te brengen.

quote:

If science says that we have a big problem that can't be solved with tax cuts or bombs — well, the science must be rejected, and the scientists must be slimed. For example, Investor's Business Daily recently declared that the prominence of James Hansen, the NASA researcher who first made climate change a national issue two decades ago, is actually due to the nefarious schemes of — who else? — George Soros.

Which brings us to the biggest reason the right hates Mr. Gore: in his case the smear campaign has failed. He's taken everything they could throw at him, and emerged more respected, and more credible, than ever. And it drives them crazy.

http://www.nytimes.com/2007/10/15/opinion/15krugman.html?_r=1&hp&oref=slogin

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2007 13:01 schreef SCH het volgende:
Er is helemaal geen grote discussie over. Wat bedoel je daar dan mee? Zowel op wetenschappelijk als politiek niveau is men echt wel doordrongen van de ernst van dit probleem.

Er zijn talloze maatregelen te bedenken voor het vermeende versterkte broeikaseffect en er zijn talloze manier om die uit te voeren, dat is een gebied waarop heel veel discussie plaats vindt. Het IPCC adviseert overheden op deze gebieden terwijl er juist op politiek gebied geen waarheid of juistheid bestaat, het is dus niet juist dat één partij hier een grote stem in heeft.

Even een kort voorbeeldje, stel het gaat meer regenen door het stijgen van de temperatuur zoals dat in de theorie van het versterkte broeikaseffect aan de orde is. Eerst moet vastgesteld worden of die regen wel een probleem vormt. Een boer zal er niet blij mee zijn, partijen die de verdroging van Brabant tegen willen gaan zullen de grotere hoeveelheid regen toejuichen. Kortom de invalshoek die men hanteert maakt of het wel of geen probleem is dat het meer gaat regenen. Er zal dus een afweging van belangen plaats moeten vinden voordat we ook werkelijk kunnen zeggen of de effecten van het versterkte broeikaseffect (en willicht ook het broeikaseffect op zich) daadwerkelijk aangepakt moeten worden of niet. En zo zijn er nog honderden van dit soort vraagstukken te bedenken.

[ Bericht 17% gewijzigd door Bolkesteijn op 15-10-2007 15:02:41 ]

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 14:55 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Er zijn talloze maatregelen te bedenken voor het vermeende versterkte broeikaseffect en er zijn talloze manier om die uit te voeren, dat is een gebied waarop heel veel discussie plaats vindt. Het IPCC adviseert overheden op deze gebieden terwijl er juist op politiek gebied geen waarheid of juistheid bestaat, het is dus niet juist dat één partij hier een grote stem in heeft.

Even een kort voorbeeldje, stel het gaat meer regenen door het stijgen van de temperatuur zoals dat in de theorie van het versterkte broeikaseffect aan de orde is. Eerst moet vastgesteld worden of die regen wel een probleem vormt. Een boer zal er niet blij mee zijn, partijen die de verdroging van Brabant tegen willen gaan zullen de grotere hoeveelheid regen toejuichen. Kortom de invalshoek die men hanteert maakt of het wel of geen probleem is dat het meer gaat regenen. Er zal dus een afweging van belangen plaats moeten vinden voordat we ook werkelijk kunnen zeggen of de effecten van het versterkte broeikaseffect (en willicht ook het broeikaseffect op zich) daadwerkelijk aangepakt moeten worden of niet. En zo zijn er nog honderden van dit soort vraagstukken te bedenken.

Ik ben het met je punt eens, in die zin dat moet worden vastgesteld in hoeverre global warming problemen (of juist kansen!) oplevert voor de wereld . Probleem is dat juist die politieke kritiek op Gore en de IPCC nauwelijks te horen is.

In plaats van dergelijke politieke kritiek te geven, gaan politici ineens de rol van wetenschapper spelen, door op allerlei technische details in te gaan van Gore's film en de rapporten van de IPCC. De meest kromme redeneringen worden gebruikt om 'aan te tonen' dat er helemaal geen door de mens veroorzaakte global warming is. Funkmasters redenering hierboven is daar een goed voorbeeld van.

De overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers stelt dat de mens de belangrijkste veroorzaker is van global warming. De vraag die politici zich zouden moeten stellen is inderdaad: is dat een probleem, en zoja, welke maatregelen nemen we dan? Daarbij moeten ze inderdaad verschillende belangen afwegen. Maar die vraag stellen ze niet, je hoort alleen maar vragen als: Komt global warming wel door de mens? en Verdient Gore wel de Nobelprijs voor de Vrede?

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 11:06 schreef nietzman het volgende:
Zolang Bono 'm maar niet wint.

Maar da's meer omdat ik Gore niet in deze categorie verwacht had.

Meneer met zijn aangedikte leugentjes al dan niet om bestwil emn de hypocrisie van zijn eigen verbruik.
Hij is net ontsnapt aan de positie waarin hij zelf de Iraq oorlag had gestart vanwege de oh zo belangrijke olie.

Weet iemand toevallig hoeveel aandelen Halliburton hij bezit?

Het zou leuk zijn als ie nogmaals voor presidentschap zou gaan.
Ik bedoel als Nobelprijs voor de Vredewinnaar en als hoofd van de politiemach van deze aardkloot

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Geen we toch zeker een einde zien aan de invasie in iraq de renditievluchten en de aansluiting van de US bij het Kyoto protocol