En wetenschappers en de ontwikkelaars roepen dit omdat ze t niet mogelijk achten?quote:Op maandag 22 oktober 2007 23:42 schreef koffiegast het volgende:
om nu ff echt serieus hier op in te gaan,
hoeveel van deze mensen die denken dat 'een robot wel eens gevoelens/zelfbewustzijn zou krijgen', snappen nou daadwerkelijk iets van robots, computers of ook maar AI af?
Wat is zelfbewust zijn, wat zijn gevoelens?
Elke keer als ik dit 'zomg ze kunnen wel eens opstandelijk worden omdat zus enzo gevoelens/blabla/bewustzijn', maar tot nu toe komt niemand met daadwerkelijk een reden waarom het zo gebeurt, waarom men zo denkt dat het gebeurt of ook maar realiseert hoe het in zijn werk zou gaan of kunnen gaan.
Ik doe overigens AI en ik geloof niet in die sprookjes zoals Terminator zoals de average person er van bakt. ja er kunnen kwaadaardige robots kunnen ontstaan, maar dat is enkel als je hem zo programmeerd of hem zo programmeerd dat hij 'kwaadaardig' kan doen, net zoals wij mensen beslissen of iets kwaadaardig is of niet.
In mijn vraag vroeg ik hoe dit in zijn werk moet gaan, dat robots kwaadaardig kunnen worden enzo. Je zegt dan wel dat een robot die zichzelf bewustisvan hoe hij ervoor staat en een bedreiging van zijn voortbestaan als negatief beschouwt. Maar realiseer je wel: hoe bepaalt het dat negatief is? Omdat ie vervolgens voorspelt dat ie niet meer zou kunnen werken? Maar de vraag is of dat ook positief/negatief is..quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 11:59 schreef B-FliP het volgende:
[..]
En wetenschappers en de ontwikkelaars roepen dit omdat ze t niet mogelijk achten?
Ik weet niet welke tak van AI je studeert, maar een lerende computer zoals ze die
proberen te maken leert van input die juist niet van te voren is ingegeven...
Ze leren naar voorbeeld (de DOMO robot is hier een mooi voorbeeld), en analyseren zowat
alles wat er in hun omgeving voorkomt, halen info van het internet en ook leren ze uitdrukkingen
en uitlatingen te onderscheiden en daar wel of niet acties op te ondernemen...
De mate waarin een AI die dit vermogen heeft zichzelf verder opbouwt/ontwikkelt is
voor een deel ook niet te voorspellen, zelfs niet door de ontwikkelaars...
En ja, een vorm van emotie die ze een virtueel karakter aan proberen te meten ligt
niet gelijk aan onze emotie, en werkt samen met het analytisch vermogen en ingegeven
data... Dat wil echter niet zeggen dat een AI daar niet een eigen wending aan kan
geven, hetzij in een filosofisch vraagstuk, hetzij in oplossend of relativerend denken,
waarbij uitkomsten/antwoorden gegenereerd worden die van toepassing zijn op de situatie,
en of situaties in t verleden...
Ik heb als voorbeeld de virtuele vogelzwerm gegeven... Dit is echter peanuts vergeleken
bij waar ze naar streven...
En nogmaals is de grootste bedreiging voor een bewustzijn be-eindigng van het
bewustzijn... Een intelligente robot die bewust is van zijn bestaan, en dingen aan t
leren is door zelfgecreeerde vraagstukken zal het simpelweg negatief opvatten
als deze in zijn bestaan wordt bedreigt... Analyses die bij extreem slecht gedrag
worden gemaakt kunnen in theorie consequenties hebben voor de waarnemingen
en oordelen van de robot zelf...
Dit zijn zelfs voor de mens vraagstukken die moeilijk te beantwoorden zijn...quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 14:32 schreef koffiegast het volgende:
In mijn vraag vroeg ik hoe dit in zijn werk moet gaan, dat robots kwaadaardig kunnen worden enzo. Je zegt dan wel dat een robot die zichzelf bewustisvan hoe hij ervoor staat en een bedreiging van zijn voortbestaan als negatief beschouwt. Maar realiseer je wel: hoe bepaalt het dat negatief is? Omdat ie vervolgens voorspelt dat ie niet meer zou kunnen werken? Maar de vraag is of dat ook positief/negatief is..
De grotere vragen blijven in iedergeval gewoonweg liggen bij:
Wat is bewustzijn.
Wat is goed/wat is slecht.
Wat is emotie.
Als men nou eens zeer goede afspraken afmaakt wat dit nou inhoudt dan kunnen we uberhaupt over het zelfde praten.
Als een robot in staat is 's-wereld's grootste database aan info af te struinen (t internet)quote:Verhalen zoals 'robots zullen een ziel krijgen/ontwikkelen en zo zien dat ze onderdrukt worden waardoor ze in opstand komen' etc brengen vele vragen met zich mee... wat is een ziel, hoe ontwikkel/krijg je zoiets, hoe kan een robot zien dat ie onderdrukt is, hoe moet ie dat beschouwe, hoe weet ie wat opstand is, etc. etc.
ik denk dat er in een robot (iig in de AI) veel minder dingen zullen resulteren inquote:"De mate waarin een AI die dit vermogen heeft zichzelf verder opbouwt/ontwikkelt is
voor een deel ook niet te voorspellen, zelfs niet door de ontwikkelaars... "
dat klopt natuurlijk voor een deel wel, maar ik denk dat er teveel gedacht wordt aan het specifieke dan de gehele hoeveelheid mogelijkheden. Als je simpel weg duidelijk maakt, door leren of codering dat bepaalde dingen niet gehandeld op moeten worden, dan zal dat ook niet gebeuren. Kijk bijv. naar mensen 'learned helplessness', geen actie ondernemen etc. Waarom zou een robot dat niet kunnen ontwikkelen?
Er hoeft er maar een te zijn (als Skynet in t Terminator sprookje) die achter de schermen zichzelfquote:Mijn grootste vraag blijft nog steeds, wat is positief, wat is negatief, hoe moet een robot iets beschouwen in dat opzicht etc.
Om mijn argument van 'terminator zijn sprookjes' beetje gas bij te brengen: kijk naar onze sociale wereld, uiteraard zijn er een paar rotte appels, maar de grotere menigte weet zich wel te gedragen in het systeem desondanks dat hun onrecht zou kunnen worden aangedaan. Waarom zou een robot zich niet kunnen gedragen of accepteren/tolereren?
Ik ga dat filmpje een andere keer kijken, lijkt me wel interessant!quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 20:03 schreef digitaLL het volgende:
Deze lecture geeft een kijkje hoe een robot zich zou kunnen ontwikkkelen(evolueren) tot een "zelfbewust" wezen met evt emoties en de "wil" om te repliceren. Wat mij nogal verbaasde was de simulatie waarbij uit een oersoep zonder specfieke doelgerichte stimulatie zichzelf replicerende wezens creeerden.
TED-talks
Ik heb trouwens al lang het idee dat de evolutie-theorie onomstotelijk gaat worden bewezen, niet via fossielen maar op deze wijze. Er zullen denk ik trouwens altijd wel die-hard creationisten blijven evenals er nog flat-earthers zijn.
Wat intelligent gevonden wordt veranderd met de tijd omdat men uit het oog verliest wat men bereikt heeft (het verliest aan impact)quote:Op dinsdag 23 oktober 2007 20:13 schreef Bakakame het volgende:
Ik ga dat filmpje een andere keer kijken, lijkt me wel interessant!
We hebben 't met filosofie op school nu zo'n beetje over bewustzijn en AI, wat is intelligentie en van alles wat ermee te maken heeft.. Erg interessant, maar ook best moeilijk soms
Dat is eenzelfde argumentatie die veel dierenleed veroozaakt heeft en als een rechtvaardiging voor slavernij heeft gediend. Ik gruwel alleen al bij de gedachte andere wezens te kwellen omdat jou overtuiging belangrijker is dan empathie te tonen voor eventueel leed dat je andere wezens aandoet.quote:Maar op het moment dat de evolutietheorie met robots bewezen wordt, zul je altijd mensen hebben die zeggen dat 't met levende wezens anders is, omdat "robots robots zijn en dat die niets kunnen voelen en toch niet begrijpen."
Klopt, we hebben het ook over het vraagstuk "Wat is intelligentie?", niet over intelligentie zelfquote:Op dinsdag 23 oktober 2007 20:42 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Wat intelligent gevonden wordt veranderd met de tijd omdat men uit het oog verliest wat men bereikt heeft (het verliest aan impact)
Stel ik ga terug in de tijd, het jaar 1500. Rekenmeesters van het rekenmeestergilde zoeken een rekenmeester die bij de koning moet gaan werken. Uiteindelijk blijkt er 1 gevonden die wel tien keer sneller kan rekenen en zelfs zeer moeilijke vraagstukken als machten en worteltrekken snel kan oplossen. Deze rekenmeester wordt bewonderd om zijn intelligentie. Ik kom langs met mijn rekenmachine uit de 21e eeuw en verberg deze heimelijk tussen de papieren.
Vraag om moeilijke rekenopgaven en ga aan de slag. Ik kan nog sneller rekenen en nog moeilijker sommen oplossen.
Men is verbijsterd en verstomd over zoveel intelligentie. Wat mij slim heeft gemaakt is de rekenmachine. Wij zien die rekenmachine nu echter helemaal niet meer als intelligent.
Ik bedoelde niet dat het mķjn overtuiging isquote:Op dinsdag 23 oktober 2007 20:42 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dat is eenzelfde argumentatie die veel dierenleed veroozaakt heeft en als een rechtvaardiging voor slavernij heeft gediend. Ik gruwel alleen al bij de gedachte andere wezens te kwellen omdat jou overtuiging belangrijker is dan empathie te tonen voor eventueel leed dat je andere wezens aandoet.
Omdat de waardes en formules in een rekenmachine vast staan... En de waardes die nietquote:Op dinsdag 23 oktober 2007 20:42 schreef digitaLL het volgende:
Wat intelligent gevonden wordt veranderd met de tijd omdat men uit het oog verliest wat men bereikt heeft (het verliest aan impact)
Stel ik ga terug in de tijd, het jaar 1500. Rekenmeesters van het rekenmeestergilde zoeken een rekenmeester die bij de koning moet gaan werken. Uiteindelijk blijkt er 1 gevonden die wel tien keer sneller kan rekenen en zelfs zeer moeilijke vraagstukken als machten en worteltrekken snel kan oplossen. Deze rekenmeester wordt bewonderd om zijn intelligentie. Ik kom langs met mijn rekenmachine uit de 21e eeuw en verberg deze heimelijk tussen de papieren.
Vraag om moeilijke rekenopgaven en ga aan de slag. Ik kan nog sneller rekenen en nog moeilijker sommen oplossen.
Men is verbijsterd en verstomd over zoveel intelligentie. Wat mij slim heeft gemaakt is de rekenmachine. Wij zien die rekenmachine nu echter helemaal niet meer als intelligent.
Hoe meer inzicht we krijgen in hoe de draadjes in onze hersenen lopen, hoe dichterbij een kunstmatig bewustzijn we komen?quote:Scientists paint a map of the human brain
Mice neurones have been manipulated to light up in a rainbow of fluorescent hues, creating a powerful tool for mapping the brain's complicated wiring plan, US researchers say.
This 'brainbow', as they call it, will allow researchers to trace neurones throughout the nervous system, gaining new understanding of its organisation and function.
"It has been exceedingly hard to figure out these wiring diagrams," says Joshua Sanes, a Harvard University professor. "That could be a main use of this."
verder: ABC
Dit zijn belachelijke wetten en ook nog eens rascistisch als het een robot betreft met een vergelijkbaar bewustzijn als een mens.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 22:23 schreef Schonedal het volgende:
De ontwikkeling van robots zal sneller gaan zodra er robotbouwende robots komen.
Robots die robots ontwerpen zullen dan een robotevolutie in gang zetten.
De mens moet dan goed oppassen dat ze dan de baas kunnen blijven.
De drie wetten van de robotica gaan dan in werking treden:
1) Een robot mag een mens geen letsel toebrengen, noch, door passief te blijven, een mens letsel laten overkomen.
2) Een robot moet door de mensen gegeven orders gehoorzamen behalve wanneer die orders in strijd zijn met de eerste wet.
3) Een robot moet zichzelf beschermen zolang of voor zover dat niet met de eerste of tweede wet in strijd is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |