abonnement Unibet Coolblue
  vrijdag 12 oktober 2007 @ 14:31:43 #26
182666 Harajuku.
C'est magnifique.
pi_53886049
quote:
Op vrijdag 12 oktober 2007 14:21 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

En ze zijn nu net zo druk bezig met robots lief te maken.
.
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
pi_53886355
tvp
  vrijdag 12 oktober 2007 @ 16:35:48 #28
73345 B-FliP
Like it ain't no thang..
pi_53888535
quote:
Op vrijdag 12 oktober 2007 14:01 schreef Yorrit het volgende:
wat bedoel je hiermee?

kan een 'kunstmatige' intelligentie niet denken dat was hij denkt/waarneemt 'de echte' realiteit is
Dat bedoel ik juist...

Voor een kunstmatige intelligentie is er geen onderscheid tussen realiteit en een
simulatie behalve de benaming... Zo staan ook virtuele emoties voor de AI
gelijk aan emoties...

Iets als in niet echt bestaat niet in een virtuele geest... Omdat deze in feite ook niet
echt is, maar omdat het er nou eenmaal is dus weer wel... Als de sensors iets op zou
laten pikken wat er niet is, neemt de AI dit dus waar alsof het er wel is...

Kan je een programma dat zelfbewust is zeggen/uitleggen dat het niet bestaat? Dat
de wereld die deze op een moment waarneemt (virtueel of niet) niet echt is?

De grote verschillen hebben juist met denkwijzen te maken:

Zo kan ook de creativiteit van een AI nooit echt fantasierijk zijn... Menselijke fantasie is een
van onze grootste krachten... Een computer kan wel door naar verhalen en de smaak van
mensen te kijken iets maken wat waarschijnlijk mooi of lelijk of angstaanjagend is, maar een
computer kan niet zelf bepalen wat mooi, lelijk of angstaanjagend is... Eerder wat positief
of negatief is, of prioriteit heeft voor zijn geschapen bewustzijn... Oplossingen horen daar
dan weer wel bij...

Het is de grote beperking van alleen logisch denken...

En om t ff in woorden van The Tick te zeggen:

"-Isn't sanity a one-trick pony anyway? All you get is one trick: rational thinking, but when
you're good and crazy... ooh, ooh, ooh, the sky is the limit!"
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
pi_53892617
Waarom is de menselijke fantasie dan wel echt fantasierijk?

Veel creatievelingen houden zich toch wel bezig met begrippen/dingen waarvan hij afweet, eventueel dat hij het ene en andere changed...

imho vergelijking dat AI geen echt fantasierijk heeft, maar mensen wel, vind ik bestwel onzin.
  maandag 15 oktober 2007 @ 10:28:33 #30
73345 B-FliP
Like it ain't no thang..
pi_53943538
quote:
Op vrijdag 12 oktober 2007 19:32 schreef koffiegast het volgende:
Waarom is de menselijke fantasie dan wel echt fantasierijk?

Veel creatievelingen houden zich toch wel bezig met begrippen/dingen waarvan hij afweet, eventueel dat hij het ene en andere changed...

imho vergelijking dat AI geen echt fantasierijk heeft, maar mensen wel, vind ik bestwel onzin.
Dat is meer een simulatierijk... Hoe bereken je een vliegende olifant met elvenvleugeltjes
die amper een rat zouden kunnen doen vliegen, in een wereld met een groene lucht en
een lollie als de zon? Ik noem maar iets uit een kindertekening... Een analyze ervan zou
totaal geen uitkomst hebben, en zelfs als deze een uitkomst zou hebben zou deze
uitkomst geen betekenis hebben... Denk aan de 42 van Deep Thought uit de Hitchhikersguide...

Tuurlijk een robot zou iets dergelijks kunnen maken als hij de opdracht krijgt, maar een AI
die uit eigen beweging zo'n kindertekening maakt en er trots op is omdat t in zijn geest
iets heel anders is zie ik niet snel gebeuren... Zou een AI in een grappige of gestreste
opwelling een conversatie kunnen aangaan met iets levenloos (als een stoeptegel of een auto)
alsof t een persoon was?

En de stelling dat elke kunstenaar zich baseert op iets wat hij gehoord/gezien heeft en
of geleerd heeft? Ik denk dat je de mens daarin erg onderschat... Iets vernieuwends kan
voortkomen uit het oude, maar echt vernieuwende dingen komen vaak uit een niet-logische
hoek... De synthesizer (bijvoorbeeld de eerste Moog) werd uitgekotst door het gros van de
bevolking, ze vonden t niet eens een instrument...

En ook omdat wij zonder enige reden of onderbouwing een mening kunnen vormen...
En omdat wij iets in een totaal irrelevante context kunnen plaatsen, een context die zo
groot en abstract is als de menselijke geest zelf? Totaal maar dan ook echt geen doel of
reden hoeft te hebben, geen begin en geen eind hoeft te hebben... We af en toe een
voorliefde voor iets genadeloos slechts (als in onmenselijk) kunnen hebben... Dat we
vaak pervers denken... Zou een AI ervoor kiezen om een avatar te maken van een mini-mannetje
die met een grasmaaier een bikinilijn aan t bijwerken is?

En hoe zou je denken dat een AI de rol van een kunst-criticus of kunstenaar zou uitvoeren?
Vaak zitten menselijke critici er al naast...

Iets wat doorgaans afstotelijk gevonden wordt door mensen kan een paar jaar later ineens
de bom zijn, de kunstenaar/maker zelf vond dit al toen deze t maakte...

Anti-biotica had nooit uitgevonden kunnen worden zonder een enorm smerige
wetenschapper...

Kortom:

Het menselijke intellect (in IQ) kan wellicht overstegen worden, maar de kronkels van menselijk
denken en doen (en de subjectieve observatie vanuit deze zelfde geest) zijn naar mijn mening
onmogelijk te repliceren...

[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 15-10-2007 10:45:54 ]
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
  dinsdag 16 oktober 2007 @ 13:15:07 #31
73345 B-FliP
Like it ain't no thang..
pi_53967596
Was t vergeten te posten... Deze week de hele week op CNN, de loep op Zuid Korea ivm robotica...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
pi_53968381
goede punten B-FliP. een robot zal nooit een mens volwaardig kunnen vervangen, alleen ondersteunen.

zelfs als het 90% nagemaakt is, zou ons gevoel voor een robot totaal anders zijn dan met een mens.
een robot heeft geen gevoel, het zou meer een logische praatpaal zijn.

en we vertrouwen kunstmatige technologieen niet eens 100%.
we hebben mechanica zoals productie apparatuur en voertuigen dat gecontroleerd dient worden bij de productie én bij het gebruik. en ook computers werken niet onafhankelijk, zonder controle.

als we niets anders dan onszelf vertrouwen, lijkt het me moeilijk om toch een AI 'leger' te maken.
of het moeten mensen met grote plannen zijn, geldwolven, luie mensen...
pi_53969977
ik vraag me af of we een AI in de toekomst kunnen 'opvoeden' tot volwaardige intelligentie.. in theorie moet dat toch mogelijk zijn als we als we het bestaan van een ziel er buiten laten.
  dinsdag 16 oktober 2007 @ 15:32:16 #34
69357 R-Mon
jong en dynamisch
pi_53970285
Uit een "werkstukje" over rechten voor robots van mij (ik studeer AI):

Gebrek aan bewustzijn

Bij het discussiëren over rechten voor robots wordt vaak aangenomen dat er robots zullen komen die zelfbewust zijn en zo intelligent zijn dat ze zullen vragen om rechten. Het blijft maar echter de vraag of er zulke robots zullen komen. De ontwikkelingen in de kunstmatige intelligentie gaan erg hard, maar zelfbewustzijn is iets heel anders dan op twee benen kunnen lopen. Volgens Britse onderzoeksbureaus zullen er binnen 20 tot 50 jaar robots met een intelligentie gelijk aan die van mensen zijn. Volgens de wet van Moore worden computers elke 1,5 jaar twee keer zo krachtig, dus als bewustzijn een kwestie van complexiteit is zullen computers de complexiteit van menselijke hersens niet alleen evenaren maar zelfs inhalen. In de natuurwetenschap worden de hersenen beschouwd als een apparaat dat geheel materialistisch werkt. Op die manier zouden alle processen die zich in de hersenen afspelen moeten kunnen worden gekopieerd door een computerprogramma. Bewustzijn wordt echter ook met “vagere” termen omschreven in de psychologie. Hoe programmeer je een concept dat nog niet geheel doorgrond is?

John Searle, professor in de filosofie aan de Universiteit van California, verdeelde de wereld van kunstmatige intelligentie in twee delen: sterke en zwakke AI. Sterke AI staat voor de mogelijkheid dat computers/robots op een dag zelfbewust kunnen worden, maar niet per se mensachtige denkprocessen zullen vertonen. Zwakke AI is het deel dat dit ontkent. Met zwakke AI wordt ook het gebruik van software voor probleemoplossing en redeneren bedoeld, dat verder geen menselijke cognitieve eigenschappen gebruikt. Zwakke AI zou niet ‘intelligent’ mogen worden genoemd omdat het niet echt kan denken, maar via vaste manieren problemen oplost. Schaakcomputer Deep Blue zou volgens tegenstanders van sterke AI een vorm van zwakke AI zijn, omdat het niet ‘denkt’ over het schaakspel maar met heuristische functies een zoekboom afgaat. Een argument dat hiertegen werd gebracht luidde: “Zeggen dat Deep Blue niet over schaken denkt is zeggen dat een vliegtuig niet vliegt omdat het niet met zijn vleugels fladdert.”

De wetten van Asimov:

Asimov merkte later zelf op dat deze wetten analoog zijn aan de “wetten” die voor elk stuk gereedschap gelden. Een stuk gereedschap moet veilig zijn om te gebruiken (bijvoorbeeld een handvat hebben). Het moet zijn functie uitvoeren tenzij dat gevaarlijk is voor de gebruiker. Ten slotte moet het intact blijven tenzij de vernietiging ervan nodig is voor de veiligheid van de gebruiker.
De “Three Laws of Robotics” waren in de eerste plaats bedoeld als een beveiliging voor robots die simpele fysieke taken konden uitvoeren. De wetten zijn ook eigenlijk ethische regels voor robots en geen rechten, hoewel beide invloed op elkaar hebben. Het Singularity Institute for Artificial Intelligence, een Amerikaans instituut dat zich bezighoudt met (de mogelijkheid van) kunstmatige intelligentie dat gelijk is aan menselijke intelligentie, is echter van mening dat wanneer zulke kunstmatige intelligentie mogelijk is, Asimov’s wetten te simplistisch zijn om een positieve uitkomst te garanderen. Zij beweren dat hoewel zulke wetten erg aantrekkelijk zijn, ze “common sense” en “morele gevoeligheid” van goedwillende mensen negeren.

In een artikel voor het Singularity Institute stelt Gordon Worley, een sf-schrijver, dat het beperken van het gedrag van robots zoals met Asimov’s wetten op zichzelf onethisch is omdat hiermee de “vrije wil” van robots wordt geschonden. Volgens hem moet robots in plaats van ethische regels opgelegd te krijgen, zelf de regels kiezen en aanleren, zoals mensen. Mensen worden namelijk geborden met de mogelijkheid om ethiek aan te leren, maar de regels die worden aangeleerd en de meningen of ze goed of slecht zijn verschillen per cultuur. Tegenstanders van deze stelling vinden dat robots ten eerste door mensen gemaakt zijn en dat robots hoe dan ook mensen geen kwaad mogen doen. Voordat we ons druk maken om “als slaaf geboren, psychologisch gevangen” robots, we daar eerst zeker van moeten zijn.

Internet bronnen

Three Laws of Robotics - Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics

Chinese room - Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room

Strong AI vs. Weak AI - Wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Strong_AI

Human rights for robots? We’re getting carried away – Times Online
http://www.timesonline.co(...)e/article1695546.ece

Trust me, I’m a robot | Economist.com
http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=7001829

FT.com / World – UK report says robots will have rights
http://www.ft.com/cms/s/5ae9b434-8f8e-11db-9ba3-0000779e2340.html

Robot rights? It could happen, U.K. government told
http://www.cbc.ca/technology/story/2006/12/21/tech-freedom.html

BBC NEWS | Technology | Robotic age poses ethical dilemma
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/6425927.stm

BBC News | Technology | Robots could demand legal rights
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6200005.stm

BBC News | Technology | Robot future poses hard questions
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/6583893.stm

Articles: Robot Oppression: Unethicality of the Three Laws
http://www.asimovlaws.com(...)bot_oppressio_1.html

Chinese Room Argument [Internet Encyclopedia of Philosophy]
http://www.iep.utm.edu/c/chineser.htm
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
  dinsdag 16 oktober 2007 @ 15:50:30 #35
73345 B-FliP
Like it ain't no thang..
pi_53970620
quote:
Op dinsdag 16 oktober 2007 15:15 schreef Yorrit het volgende:
ik vraag me af of we een AI in de toekomst kunnen 'opvoeden' tot volwaardige intelligentie.. in theorie moet dat toch mogelijk zijn als we als we het bestaan van een ziel er buiten laten.
De vraag is ofdat we het willen... Mensen zijn van nature nogal vaak onberekenbaar en
onbetrouwbaar... We proberen god te spelen, maar ik denk niet dat we goddelijke
verantwoordelijkheden aankunnen... We kunnen/willen vaak niet eens verantwoordelijkheid
nemen voor onszelf...

En (na t stukkie hierboven van R-MON gelezen te hebben) wil ik benadrukken dat het streven
er is... Je studeert het zelf, dus je weet wat dit streven inhoud... Al is het maar om de wereld
in te gaan die de eerste zelfbewuste AI op de wereld heeft gezet... Dat is volgens mij een
grotere titel dan de eerste mens op de maan of in de ruimte... Haast gelijk aan t wiel...

Er zijn enorm veel mensen op deze planeet die door onze leefwijzen niet meer fatsoenlijk met
anderen kunnen omgaan... Hoeveel mannen kunnen niet meer met vrouwen omgaan en zijn
enorm gefrustreerd? Hoeveel mensen hebben niemand om echt tegen te praten? Hoeveel
mensen geloven dat het niet hoort om je zwaktes aan mensen te tonen? Dat het niet hoort
om je problemen te delen? En hoeveel mensen lopen weg van mensen die hun zwaktes
tonen en problemen delen?

Oftewel, frustratie ten top...

Nu is internet al een uitweg voor veel mensen om anoniem met mensen te praten over hun
issues, om anoniem seks te regelen en/of te hebben?

Er zal een enorme markt zijn voor een makkelijk persoon (maakt niet uit ofdat deze kunstmatig
is) die er altijd voor je is...

Er zal naar gestreefd worden deze zo mens-mogelijk te maken... Mee te denken, mee te
voelen, mee te lachen... Een substituut-mens... Wellicht niet gelijk aan een mens, maar
een intelligentie die er zo dicht mogelijk in de buurt komt...

Daarnaast zal er een enorme interesse zijn in het bedrijfsleven, en zal er verwacht worden
dat de AI zelfstandige doordachte beslissingen kan maken...

Over de interesses van defensie hoef k denk ik niet uit te wijden...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
pi_54026045
De robotslaven komen
quote:
17-10-2007

Pleidooi voor de ultieme afstandsbediening

Ze rukken op in operatiekamers en in de ruimte, maar zouden bestuurbare robots niet veel meer taken kunnen uitvoeren? Aan de Technische Universiteit in Eindhoven kwamen deskundigen bijeen om zich daarover te buigen.

Kees van Hee ziet het helemaal voor zich: een wereld vol mensachtige robots, die worden bestuurd door mensen die zelf heel ergens anders zijn. Ze zouden bijvoorbeeld taken in de thuiszorg kunnen overnemen, apparaten in bedrijven kunnen repareren, fruit kunnen plukken of kleding op maat kunnen maken.

Waarom zou je dat willen? Vooral omdat mensen vanwege hun reistijd vaak te duur zijn, stelt van Hee, die hoogleraar Architectuur van Informatiesystemen is aan de Technische Universiteit Eindhoven, en bovendien decaan van de faculteit Wiskunde en Informatica. Mensen in lagelonenlanden hoeven straks hun land niet uit om Nederlandse tomaten te plukken, dagdroomt hij, en verzorgenden kunnen de ene na de andere bejaarde uit bed helpen, zonder van huis naar huis te hoeven rijden. “Het is de ultieme afstandsbediening.”

Van Hee verdiepte zich het afgelopen jaar in de mogelijkheden van ‘tele-operations’, oftewel werken met afstandbestuurbare robots, vaak een master/slave-systeem genoemd. Nu heeft hij deskundigen en belangstellenden uitgenodigd om een middag te praten over de mogelijkheden en onmogelijkheden daarvan. Als uitkomst zou hij het liefste zien dat iedereen de handen ineenslaat om Nederland tot voorloper te maken in deze ontwikkeling. Aan belangstelling ontbreekt het in ieder geval niet, want de zaal is met zo’n 150 man goed gevuld, de meeste uit het bedrijfsleven.

Bestuurbare robots doen goed werk in de ruimte. Het mooiste voorbeeld zijn de karretjes Spirit en Opportunity, die op Mars rondrijden. Hier op aarde is de operatiekamer een van de weinige plaatsen waar bestuurbare robots in actie te zien zijn.

Ivo Broeders is zowel chirurg als hoogleraar robotica in Utrecht. Hij gebruikt de Da Vinci, een operatiesysteem van Amerikaanse makelij. Werken met dat systeem is veel prettiger dan eigenhandig opereren door een klein gaatje, vertelt Broeders. De chirurg kan in een comfortabele positie staan of zelfs zitten en heeft veel meer bewegingsvrijheid. Via een dubbele camera ziet hij in drie dimensies wat hij doet. Het is meer dan zien: “Je hebt echt het gevoel dat je in dat lijf gekropen bent.”

Maar er is nog wel een probleem. “Je doet alles op het oog, want je kunt niet voelen wat er gebeurt. Je weet bijvoorbeeld niet hoe hard je aan een hechtdraadje trekt.” De TU Eindhoven werkt nu, samen met onder meer Broeders, aan een operatierobot die zulk gevoel wel doorgeeft.

In Eindhoven loopt sinds kort ook een project om een systeem voor oogchirurgie te ontwikkelen. Maarten Steinbuch, de hoogleraar die het leidt, hoopt dat operaties met ongekende precisie mogelijk worden als oogchirurgen kunnen voelen wanneer de minuscule robotinstrumenten iets aanraken. Het systeem hoeft niet per se het echte gevoel door te geven, maar kan dat bijvoorbeeld versterken, of waarschuwende trillingen laten voelen als er iets mis dreigt te gaan.

Een chirurg hoeft natuurlijk niet naast zijn patiënt te staan als hij een robotsysteem gebruikt. De eerste transatlantische operatie is zelfs al gedaan, vertelt Broeders. Maar hij weet zeker dat dit fenomeen nooit een hoge vlucht zal nemen, omdat een operatie zelden zo specialistisch is dat alleen een buitenlandse arts hem kan uitvoeren. Bovendien betekent een grote afstand, dat er tijd verstrijkt voordat een chirurg het gevolg van een actie kan zien, en straks ook voelen. Dat kan tot fouten leiden.

In een menselijke hand zitten duizenden sensoren van allerlei typen. Daar kunnen robothanden nog lang niet aan tippen. Aan de kant van de ontvanger gaat het ontwikkelen van gevoel stukken beter. FCS-Moog Robotics, een bedrijf dat afstamt van de ter ziele gegane vliegtuigbouwer Fokker, verdient geld met zijn ‘Haptic Master’, een systeem dat mensen virtuele omgevingen kan laten voelen. Het wordt onder meer gebruikt bij tandartstrainingen, in plaats van een mond met plastic tanden en kiezen.

Piet Lammertse van FCS-Moog ziet wel toekomst in robotbesturing op afstand, maar niet op de schaal die Kees van Hee voor ogen staat. “Ik denk dat het beperkt blijft tot gebieden waarvan we nu nog te weinig weten om ze te automatiseren.” Tomaten plukken valt daar nadrukkelijk niet onder, want er is al een robot die dat zonder menselijke besturing kan.

Wat vinden de aanwezigen van het plan van Kees van Hee om eerst een mensachtig gevormde standaardrobot te ontwikkelen en pas later gespecialiseerde versies te ontwerpen? Helaas, ze zien er weinig in. Piet Lammertse denkt dat standaardisatie wel nuttig is aan de masterkant. De mens verandert niet, dus de bediening zal steeds ongeveer hetzelfde moeten zijn. Maar aan de kant van de robots ziet hij meer brood in vormen die meteen al op specifieke taken toegesneden zijn. En daar is bijna iedereen het mee eens.

Alleen Kees van Hee natuurlijk niet. Hij blijft geloven in breed inzetbare apparaten. Twee van zijn onderzoekers zullen de komende jaren een bestuurbare robot ontwerpen die in een gewone keuken een kopje thee moet kunnen zetten, onthult hij. “Dat lijkt een simpele opgave, maar het is vreselijk complex. Als dat eenmaal lukt, ligt er een wereld van mogelijkheden voor ons open.”

Elmar Veerman

(Noorderlicht)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_54029665
Dat er in de toekomst meer robots gaan hebben, wil ik zeker geloven.
Maar een wereld vol menselijk uitziende robots: wat is het nut daarvan? Laat ze er dan uitzien als iets heel anders, want dat menselijke aspect beangstigt mij. Geef mij maar computers of machines.
pi_54031053
Een robot die mij zal helpen in het huishouden, zal wel erg handig zijn.
een robot als in 'I robot' zie ik voorlopig nog niet komen. dat zal wel een stuk ingewikkelder zijn om te programmeren, dan robots die op afstand bestuurbaar zijn.
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
pi_54031233
quote:
Op vrijdag 19 oktober 2007 12:07 schreef katerwater het volgende:
Dat er in de toekomst meer robots gaan hebben, wil ik zeker geloven.
Maar een wereld vol menselijk uitziende robots: wat is het nut daarvan? Laat ze er dan uitzien als iets heel anders, want dat menselijke aspect beangstigt mij. Geef mij maar computers of machines.
hehe ja dat is een bekend fenomeen in de robotica gebeuren.. hoe meer robots op mensen gaan lijken, hoe enger mensen het vinden, als ze er net niet op lijken.. een beetje als zombies..
pi_54042111
Ik vind het buitengewoon veel onzin als AI (in de zin van bewust) rechten zou krijgen, rot op.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
  zaterdag 20 oktober 2007 @ 12:44:39 #41
69357 R-Mon
jong en dynamisch
pi_54050021
quote:
Op vrijdag 19 oktober 2007 22:43 schreef The_Forcer het volgende:
Ik vind het buitengewoon veel onzin als AI (in de zin van bewust) rechten zou krijgen, rot op.
Ook als de robots zelf om rechten vragen?

http://www.youtube.com/watch?v=UtyOF63Ard0
<tsjsieb> maarja, jij bent ook gewoon cool R-Mon :p
pi_54053087
quote:
Op zaterdag 20 oktober 2007 12:44 schreef R-Mon het volgende:

[..]

Ook als de robots zelf om rechten vragen?

http://www.youtube.com/watch?v=UtyOF63Ard0
Ja, ik vind dat alleen wezens die echt 'levend' zijn en door de natuur geschapen rechten hebben, Robots voelen toch geen pijn oid.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
  maandag 22 oktober 2007 @ 12:17:24 #43
73345 B-FliP
Like it ain't no thang..
pi_54086862
quote:
Op vrijdag 19 oktober 2007 22:43 schreef The_Forcer het volgende:
Ik vind het buitengewoon veel onzin als AI (in de zin van bewust) rechten zou krijgen, rot op.
Vraag me af hoe een bewuste virtuele persoonlijkheid je stelling zou opvatten...

Tuurlijk kan je m gewoon uitzetten als ie moeilijk gaat doen... Desnoods kapot
maken en/of herprogrammeren... Een bewuste AI zou waarschijnlijk protesteren...
Leuk als ie dan een online kopie van zichzelf gemaakt heeft trouwens...

Ik ben het met je eens dat deze AI ongergeschikt is aan de mens, de AI heeft het
doel de mens te helpen of vermaken, en zonder de mens heeft AI geen doel...
Maar wat als deze nou enorm veel doelen voor zichzelf maakt? Als een mens?

Waar zit de scheidslijn tussen wat wel en geen bestaansrecht heeft?

In de SF film Blade Runner hebben ze de technologie om dingen cel voor cel na
te maken en mensen en dieren met bepaalde eigenschappen in fabrieken te
produceren, de enige failsafe die erop zit is een ingeprogrammeerde 4-jarige
levensduur... De logische wens van deze 'replicants' is een langer leven...

Is het ethisch om te zeggen dat zo'n biologische robot, wat in feite een gefabriceerde
mens is te zeggen dat het geen bestaansrecht heeft en louter bestaat om te dienen?

Zo nee, zit dan het verschil in het mechanische aspect? Een gebrek aan een
zenuwstelsel? Waar leg je de grens?
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
pi_54087441
quote:
Op maandag 22 oktober 2007 12:17 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Vraag me af hoe een bewuste virtuele persoonlijkheid je stelling zou opvatten...

Tuurlijk kan je m gewoon uitzetten als ie moeilijk gaat doen... Desnoods kapot
maken en/of herprogrammeren... Een bewuste AI zou waarschijnlijk protesteren...
Leuk als ie dan een online kopie van zichzelf gemaakt heeft trouwens...

Ik ben het met je eens dat deze AI ongergeschikt is aan de mens, de AI heeft het
doel de mens te helpen of vermaken, en zonder de mens heeft AI geen doel...
Maar wat als deze nou enorm veel doelen voor zichzelf maakt? Als een mens?

Waar zit de scheidslijn tussen wat wel en geen bestaansrecht heeft?

In de SF film Blade Runner hebben ze de technologie om dingen cel voor cel na
te maken en mensen en dieren met bepaalde eigenschappen in fabrieken te
produceren, de enige failsafe die erop zit is een ingeprogrammeerde 4-jarige
levensduur... De logische wens van deze 'replicants' is een langer leven...

Is het ethisch om te zeggen dat zo'n biologische robot, wat in feite een gefabriceerde
mens is te zeggen dat het geen bestaansrecht heeft en louter bestaat om te dienen?

Zo nee, zit dan het verschil in het mechanische aspect? Een gebrek aan een
zenuwstelsel? Waar leg je de grens?
Ik vind dat ze geen rechten moeten krijgen omdat ze daar niet voor zijn geprogrammeerd, wij hebben ze dan alleen gemaakt om ons te helpen. Zie het zo: de Au Pair in een huis woont daar wel, maar bepaald nog niet wat er wordt gegeten in dat huis, en zegt niet dat hij recht wil daarop.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
pi_54087508
quote:
Op maandag 22 oktober 2007 12:49 schreef The_Forcer het volgende:

[..]

Ik vind dat ze geen rechten moeten krijgen omdat ze daar niet voor zijn geprogrammeerd, wij hebben ze dan alleen gemaakt om ons te helpen. Zie het zo: de Au Pair in een huis woont daar wel, maar bepaald nog niet wat er wordt gegeten in dat huis, en zegt niet dat hij recht wil daarop.
het gaat toch niet om eten?
een au pair in de kast opsluiten als je er even geen nut aan hebt, of mishandelen als je daar de impuls toe krijgt doe je niet, dat is een betere vergelijking
pi_54088289
quote:
Op maandag 22 oktober 2007 12:54 schreef Yorrit het volgende:

[..]

het gaat toch niet om eten?
een au pair in de kast opsluiten als je er even geen nut aan hebt, of mishandelen als je daar de impuls toe krijgt doe je niet, dat is een betere vergelijking

Waarom zou je een Robot in de kast gooien? Of waarom zou je een Robot mishandelen... een Robot voelt geen pijn dus het mishandelen van een robot geeft geen voldoening.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
  maandag 22 oktober 2007 @ 13:57:07 #47
73345 B-FliP
Like it ain't no thang..
pi_54088595
quote:
Op maandag 22 oktober 2007 13:41 schreef The_Forcer het volgende:
Waarom zou je een Robot in de kast gooien? Of waarom zou je een Robot mishandelen... een Robot voelt geen pijn dus het mishandelen van een robot geeft geen voldoening.
Een bushokje heeft ook geen pijn maar bepaalde mensen schijnen er wel voldoening
van te krijgen het in elkaar te trappen... Btw, hoe vaak heb jij je beeldscherm al eens
een mep verkocht, of je muis of toetsenbord tegen je tafel aan geslagen? Stel dat
deze daar bewust van zouden zijn... Klinkt natuurlijk heel raar, maar we hebben t
hier wel over eenzelfde situatie...

Mensen hebben verschillende manieren om hun frustratie te uitten, wat deze
frustratie ook inhoud, verveling, verdriet, irritatie, of wellicht hebben ze een sadistische
inslag en krijgen voldoening van vandalisme zelf...

Veel mensen willen ook robots omdat ze niet om kunnen gaan met andere mensen
(zegt al vaak iets over de persoon) , er zal een enorme vraag komen naar robots die
functioneren als een beperkte partner/kamermeid (die je sexueel bevredigd, je huishouden
doet, je aanhoort en terug praat), ik durf er alles op te verwedden dat er een aantal
mensen zijn die hun mechanische bediende behoorlijk zullen aftakelen in verschillende
gemoedstoestanden...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
pi_54090077
quote:
Op maandag 22 oktober 2007 13:57 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Een bushokje heeft ook geen pijn maar bepaalde mensen schijnen er wel voldoening
van te krijgen het in elkaar te trappen... Btw, hoe vaak heb jij je beeldscherm al eens
een mep verkocht, of je muis of toetsenbord tegen je tafel aan geslagen? Stel dat
deze daar bewust van zouden zijn... Klinkt natuurlijk heel raar, maar we hebben t
hier wel over eenzelfde situatie...

Mensen hebben verschillende manieren om hun frustratie te uitten, wat deze
frustratie ook inhoud, verveling, verdriet, irritatie, of wellicht hebben ze een sadistische
inslag en krijgen voldoening van vandalisme zelf...

Veel mensen willen ook robots omdat ze niet om kunnen gaan met andere mensen
(zegt al vaak iets over de persoon) , er zal een enorme vraag komen naar robots die
functioneren als een beperkte partner/kamermeid (die je sexueel bevredigd, je huishouden
doet, je aanhoort en terug praat), ik durf er alles op te verwedden dat er een aantal
mensen zijn die hun mechanische bediende behoorlijk zullen aftakelen in verschillende
gemoedstoestanden...
Volgens mij als jij een robot een klap verkoopt heb je zelf pijn.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
pi_54090180
quote:
Op maandag 22 oktober 2007 15:05 schreef The_Forcer het volgende:

[..]

Volgens mij als jij een robot een klap verkoopt heb je zelf pijn.
whehehe. maar ze hoeven niet van metaal te zijn. denk aan real dolls.
pi_54090442
quote:
Op maandag 22 oktober 2007 15:10 schreef SlimShady het volgende:

[..]

whehehe. maar ze hoeven niet van metaal te zijn. denk aan real dolls.
Ja, en dan? Heb je een Robot gemold van 10,000 euro, denk niet dat de garantie dan nog geldt.
I remember little things you hardly ever do
Tell me why, I don't know why it's over
I remember shooting stars, the walk we took that night
I hope your wish came true, mine betrayed me
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')