Achtergrond (voor wie zin heeft in een lang verhaal)
Doordat ik per abuis de maandelijkse betaling aan de IBG in mijn internetbankieren had gewist ipv gewijzigd, was er gedurende 2 maanden niets betaald. Hier kwam ik zelf achter, voordat ik een aanmaning had ontvangen.
Per mail heb ik dit vervolgens aangekaart en gevraagd onder welk referentienummer ik die achterstand het best kon voldoen. (om niet in de mazen van de IBG te belanden).
De IBG gaf echter aan dat ik geen geld moest overmaken, maar een eenmalige machtiging moest afgeven om het bedrag in 2x te voldoen. (hun aanbod, ik had niet eens om termijnen gevraagd). Die machtiging kon ik per e-mail afgeven. Zo gezegd, zo gedaan. 1, 2 en 3 maanden later weer gemaild omdat er nog steeds niets was geincasseerd. Geen reactie, wél ontvangstbevestigingen. (die ik nog heb).
Vervolgens ontving ik een dwangbevel van hun deurwaarderskantoor. Die heb ik mijn dossier gestuurd,en aangegeven meteen de hoofdsom te willen betalen, maar niet de bijkomende kosten omdat m.i. de fout bij de IBG lag. Het kantoor was die mening ook toegedaan, en stuurde het dossier terug naar de IBG - zonder dat ik betaald had. Dit kantoor heeft ook het door mij aangeleverde correspondentiedossier meegestuurd.
3 dagen later (!) bleek het dossier alweer bij een ander "onderzoeksbureau" te liggen. Met de contactpersoon daar heb ik tenminste 2,5 uur gesproken, en het was nog vermakelijk ook. Ook hun conclusie was: Onze opdrachtgever zit fout - u moet alleen de hoofdsom betalen. Zo gezegd, zo gedaan, mét vermelding van correspondentienummer en de termijnen waar het om ging.
2 maanden later ontvang ik echter weer post van het eerste deurwaarderskantoor, met daarin vermeld de oorspronkelijke hoofdsom, kosten etc. Alsof er in de tussentijd niet betaald was. Veelvuldig schriftelijk contact gehad met dit kantoor, maar de IBG bleef volhouden dat die termijnen niet voldaan waren. Sterker nog, er stonden er inmiddels nog veel meer open. (?) Veel heen en weer geschrijf, ik bleef vasthouden aan mijn feiten, en de IBG (bij monde van het deurwaarderskantoor) aan de hare.
Tot mijn verbazing word ik op een dag gebeld door iemand van PZ dat er een deurwaarder langs is geweest en beslag heeft laten leggen op mijn loon, voor een bedrag van 458 euro. Jawel, 136 euro hoofdsom, de rest (exploot)kosten e.d. Erg genant, want ik heb een functie waar ik voor veel geld verantwoordelijk ben. Enfin, PZ zag er wel de humor van in, en zei dat er minstens 2-3 keer per maand een mannetje langskwam om namens de IBG loonbeslag te leggen.
Uiteraard weer contact gehad met de IBG en het deurwaarderskantoor. Het beslag was gelegd op het oorspronkelijke dwangbevel, dat een jaar eerder was uitgebracht, voordat de zaak door dat kantoor terug werd verwezen naar de IBG. Na heel veel gezeur aan de telefoon, stuurde de IBG per fax een bevestiging dat ze mijn betaling WEL hadden ontvangen, maar die niet op de juiste termijnen hadden afgeboekt. Expliciete schulderkenning zou je zeggen. Maar het loonbeslag was uitgebracht, en daar kon niets aan gedaan worden. Bovendien, stelde de IBG laconiek, uw totale studieschuld is hierdoor wel afgenomen, dus zo'n probleem is het toch niet? (ehh... kosten, beslag, genante situatie?)
Ik heb vervolgens een advocaat ingeschakeld om het beslag ongedaan te maken. Dit bleek niet haalbaar - alleen via een kort geding, en de kosten daarvan wogen niet op tegen het bedrag waar beslag voor was gelegd. Zij heeft vervolgens wel een formele klacht ingediend bij de IBG, waar binnen 10 weken (termijn van 6 weken was verlengd) afwijzend op werd gereageerd. Het advies van mijn advocaat was in beroep te gaan, hetgeen ik gedaan heb. (zonder haar tussenkomst, we vonden allebei dat ik dit wel zelf afkon) Ook dat beroep is afgewezen. De IBG zegt mijn incassomachtiging nooit ontvangen te hebben. De afdeling “Mediatheek” zou daar onderzoek naar hebben gedaan. Rara, ik heb wel een ontvangstbevestiging - niet zomaar van Outlook, maar van hun mailprogramma.
Enfin, vandaag de hoorzitting. Ik wil die 458 euro plus de advocaatkosten terug. Als we er met de hoorzitting niet uitkomen gaat het naar de Nationale Ombudsman. Ik ben het echt zat! Eigenlijk heb ik geen tijd voor deze geintjes, maar ik laat me het leven niet zuurmaken door een of andere "paarse crocodil". *zucht*.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tja... op 05-10-2007 12:16:48 ]
succes in ieder gval
quote:Thanks allemaal! Het is gewoon bizar dat een organisatie zoveel fouten op elkaar stapelt en het weigert te erkennen. Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen. Wel tof trouwens dat het telefonisch kan, want anders had ik 5 uur in de trein kunnen gaan zitten om naar Grunn te gaan. Wel een leuke stad trouwensOp vrijdag 5 oktober 2007 12:16 schreef loveli het volgende:
Wat een klucht! Succes en laat je tanden zien
Maar wel interessant aangezien ik ooit ook wel wat terug zal moeten betalen ...
quote:Ja, dat bedacht ik me deze week ook, maar dit soort organisaties kennende zal de chaos alleen nog groter worden. Dus eigenlijk is mijn doel dit afgerond te hebben VOORDAT ze worden opgeheven :-)Op vrijdag 5 oktober 2007 12:20 schreef Skinkie het volgende:
Nouja de IB Groep wordt toch opgeheven... je hebt je doel nu al gehaald
Tja, de IB-Groep, kampioen in het onnodig op kosten jagen. Zodra iets niet loopt zoals _zij_ het verzonnen hebben dan gaat het mis.
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 12:50 schreef Linden het volgende:
Het is werkelijk waar om te janken, zoveel onwil en onkunde bij die lui. Succes ermee in ieder geval en goed dat je terugbijt!
quote:Optie om het gesprek op te nemen?Op vrijdag 5 oktober 2007 13:09 schreef Tja... het volgende:
Ik zal sowieso na de hoorzitting (over een klein uurtje) een update posten. Niet dat ik dat ik verwacht dat de IBG vanmiddag opeens zegt "u heeft helemaal gelijk, en wij gaan u onmiddelijk schadeloos stellen" maar toch...
Wat een organisatie is dat zeg!
quote:Helaas heeft mijn telefoon die mogelijkheid niet. Ik had al bedacht dat ik de conference line van mijn werk wel kon gebruiken, maar de IBG was dat voor door te melden dat zij mij bellen. Ik ga trouwens wel vragen of het gesprek opgenomen wordt - denk ik nu aan, thanks to your post
Hoop dat het goed is gegaan.
Typisch IBG...
quote:Mee eens. Maar een mondelinge hoorzitting is nu eenmaal deel van de klachtenprocedure. De volgende stap is de Ombudsman.Op vrijdag 5 oktober 2007 14:04 schreef Linden het volgende:
Als jullie er trouwens niet uit zijn gekomen, zou ik niks meer mondeling (telefoon e.d.) doen. Alles zwart op wit, mooi je dossier aanvullen met hun gezwets.
Hoop dat het goed is gegaan.
quote:Volgens mij ben je al halverwege je eerste stap, tenzij ze onderhand gebeld hebben.Op vrijdag 5 oktober 2007 14:10 schreef Tja... het volgende:
[..]
Mee eens. Maar een mondelinge hoorzitting is nu eenmaal deel van de klachtenprocedure. De volgende stap is de Ombudsman.
quote:Heb ze nu aan de telefoon....Op vrijdag 5 oktober 2007 14:14 schreef Linden het volgende:
[..]
Volgens mij ben je al halverwege je eerste stap, tenzij ze onderhand gebeld hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tja... op 05-10-2007 15:17:07 ]
typischquote:En storend genoeg ook typerend
.
Wat een ongelovelijk stelletje prutsers daar.
quote:Uiteraard vraag je hier een 'fee' voor, en krijgen ze alleen het referentie nummer gratisOp vrijdag 5 oktober 2007 14:20 schreef Tja... het volgende:
Dit geloof je niet.... Na 3 minuten kwamne ze tot de conclusie dat "als ik de ontvangstbevestigingen heb waar we al ruim een jaar over bakkeleien, de zaak in een heel ander daglicht moet worden geplaatst". Of ik zo vriendelijke wil zijn die bevestigingen door te sturen, en dan evalueren ze het hele zaakje opnieuw. De hele "hoorzitting" heeft 6 minuten geduurd...
*sprakeloos*
Heb je dan niet ernstig de behoeft om hel hard 'DIE HEBBEN JULLIE AL, STELLETJE WERKSCHUWE ONKUNDIGE KOLEREHONDEN' door de telefoon te roepen?
Kan natuurlijk niet, maar de frustratie...pff.
quote:Tja, ik denk het wel, maar ben te professioneel om het te zeggen. Het is echt om gestoord van te worden... we bakkelijen al anderhalf jaar over die bewuste mails en nu horen ze er voor het eerst van? Ggrrr....Op vrijdag 5 oktober 2007 14:31 schreef Linden het volgende:
...
*sprakeloos*
Heb je dan niet ernstig de behoeft om hel hard 'DIE HEBBEN JULLIE AL, STELLETJE WERKSCHUWE ONKUNDIGE KOLEREHONDEN' door de telefoon te roepen?
Kan natuurlijk niet, maar de frustratie...pff.
quote:Ook dat is typerend voor ze....Op vrijdag 5 oktober 2007 14:39 schreef karr-1 het volgende:
Ik heb ooit de mensen die bij de IBG werken ontmoet. Geloof me, je weet meteen waarom het zo'n kutorganisatie is. Die mensen moesten serieus op een cursus om te leren hoe je een tabel moest maken in Word bv.
[ Bericht 22% gewijzigd door Tja... op 05-10-2007 14:45:46 ]
quote:Yup, ik wil in ieder geval een schriftelijke verklaring dat het beslag onterecht was. Mijn werkgever lacht er weliswaar om en zegt dat het 2-3 keer per maand gebeurt, maar ik wil over een paar jaar niet horen dat ik een bepaalde functie niet krijg omdat mijn financiële situatie niet stabiel zou zijn - getuige het beslag.Op vrijdag 5 oktober 2007 14:51 schreef Mark het volgende:
Naast het geld mag je onderhand ook wel schriftelijke excuses eisen....
daar wordt je echt niet vrolijk van ik hoop dat ik nooit gezeik krijg met de IBG (alhoewel ik nu wel leen
)veel succes TS, want je weet het nooit met ze ondanks deze redelijke positieve draai
Gore KUTIB! 
Veel succes hoor!!quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 23:24 schreef loveli het volgende:
En nu willen we een gedetailleerd verslag van het gesprek. Kom maar op, TS!
Valt niet veel over te zeggen.... De functionaris van de IB-Groep belde 12 minuten te laat, legde heel precies uit waar de hoorzitting voor bedoeld was, namelijk het horen van mijn mening aangaande de eerder afgewezen klacht. Hij vroeg of ik het begreep, en ik bevestigde dit.
Vervolgens moest ik kort uitleggen waarom ik niet het niet eens was met de reactie op mijn klacht.
IK: "In uw reactie wordt wederom volledig voorbij gegaan aan het feit dat ik aflever- en ontvangstbevestigingen heb voor de emails die u, bij monde van uw afdeling Mediatheek zegt nooit ontvangen te hebben."
De functionaris (IBG): "U bedoelt dat u ontvangstbevestigingen heeft?"
IK: "Dat klopt. Dat zeg ik nu al anderhalf jaar, en toch blijft uw dienst ontkennen die mails ooit ontvangen te hebben. Ook geeft u aan de mails niet ontvangen te zullen hebben omdat er geen correspondentienummer of adres in vermeld stond, terwijl dit in alle gevallen wel zo was. Naar het schijnt wist uw emailsysteem mails zonder deze gegevens automatisch. Maar die gegevens stonden er dus wél in."
IBG: "Tja, dan moeten we de zaak vanuit een heel ander licht bekijken. Kunt u mij die bevestigingen toesturen?"
IK: Geen probleem, maar u heeft ze al 3 keer eerder gekregen. Eén maal via mij, éénmaal via de deurwaarder en éénmaal van mijn advocaat.
IBG: "Hmmm, ze zitten niet in het dossier en ik had er nog nooit van gehoord."
Ik: OK, ik stuur ze nu naar u toe, en dan verwacht ik spoedig een reactie van u.
IBG: We gaan de zaak opnieuw onderzoeken, maar ik neem in elk geval komende week even contact met u op.
IK: OK, afgesproken.
Einde gesprek, had precies 6 minuten geduurd. Stel je voor dat ik daarvoor helemaal vanuit 020 naar 050 was gegaan...
. Ik hoop dat mij nooit zoveel onrecht wordt aangedaan .Wat een verhaal, trouwens, echt te absurd voor woorden.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 13:38 schreef erikkll het volgende:
als je naar groningen was gegaan en je had die ontvangstbevestigingen bij je, dan had je ze natuurlijk gelijk kunnen geven.
Ik heb ze meteen doorgemaild, maar al had ik ze persoonlijk kunnen overhandigen, dan nog waren ze de zaak opnieuw gaan onderzoeken. Ze "wisten" na anderhalf jaar nog niet dat ik die ontvangstbevestigingen had. Ambtenaren hé....
[ Bericht 1% gewijzigd door Tja... op 06-10-2007 22:01:42 ]
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 14:10 schreef heiden6 het volgende:
Ik had ze direct doorgemaild terwijl ik aan de telefoon zaat, nu moet je weer een week wachten.
Wat een verhaal, trouwens, echt te absurd voor woorden.
Heb ik dus gedaan, maar ze moeten nu eerst de zaak opnieuw onderzoeken. Waarom makkelijk als het moeilijk kan...
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 21:56 schreef Tja... het volgende:
[..]
Heb ik dus gedaan, maar ze moeten nu eerst de zaak opnieuw onderzoeken. Waarom makkelijk als het moeilijk kan...
Ze zoeken nu wie ze de schuld kunnen geven, zo werkt dat bij de meeste ambtelijke organisaties. Eerst kijken wie ze intern kunnen schoppen en dan pas aan de klant denken.
Blij dat je tenminste je poot stijf houdt, succes...
quote:Deerniswekkende manier van werken, inderdaad. Ik zou het bij zo'n toko nog geen dag uithouden.Op zaterdag 6 oktober 2007 21:56 schreef Tja... het volgende:
[..]
Heb ik dus gedaan, maar ze moeten nu eerst de zaak opnieuw onderzoeken. Waarom makkelijk als het moeilijk kan...
Waarom ben je dan niet naar die rechtzaak gegaan ?
quote:Ik geloof dat de IBG net als de belastingdienst zónder rechtzaak beslag kan laten letten op iemand z'n loon.Op maandag 8 oktober 2007 09:46 schreef LangeTabbetje het volgende:
Je zegt dat er loonbeslag is gelegd. Dat betekent ook dat je op een gegeven moment een dagvaarding moet hebben ontvangen. Hieruit is een rechtzaak uit voortgekomen waarin de rechter je blijkbaar veroordeeld heeft, tot het betalen van de hoofdsom, aangezien je zonder rechterlijk bevel geen beslag kan leggen op iemands loon.
Waarom ben je dan niet naar die rechtzaak gegaan ?
quote:Dat is het ergste inderdaad. Altijd als zij een fuck-up maken, komen ze het probleem weer bij jou neerleggen. Als zij teveel overmaken komt er meteen actie met deurwaarders en ander gezeik. Krijg je te weinig, dan mag je zelf maandenlang hemel en aarde bewegen om iets van geld te zien...Op maandag 8 oktober 2007 10:13 schreef Ticootje het volgende:
pff, ik kreeg van het weekend ook een brief van de ibg. Ik zou teveel stufi hebben ontvangen. Ik had al 3x geprobeerd mijn stufi stop te zetten, maar de hufters blijven gewoon doorstorten. Hoe moeilijk kan het nou zijn. Vervolgens krijg je een brief en maken ze van hun probleem jouw probleem. (Ik heb de zooi trouwens maar snel teruggestort. Maar ik vond het wel heel slorig)
quote:De IBG kan, net als de Belastingdienst, loonbeslag laten leggen zonder tussenkomst van een rechter. De aankondiging van het beslag was destijds tevens het eerste contact met het deurwaarderskantoor, waarna het hele gedoe is begonnen. 12 maanden later, toen de IBG het officieel nog aan het uitzoeken was, hebben ze het beslag opeens geeffectueerd.Op maandag 8 oktober 2007 09:46 schreef LangeTabbetje het volgende:
Je zegt dat er loonbeslag is gelegd. Dat betekent ook dat je op een gegeven moment een dagvaarding moet hebben ontvangen. Hieruit is een rechtzaak uit voortgekomen waarin de rechter je blijkbaar veroordeeld heeft, tot het betalen van de hoofdsom, aangezien je zonder rechterlijk bevel geen beslag kan leggen op iemands loon.
Waarom ben je dan niet naar die rechtzaak gegaan ?
quote:Dat is dus niet waar. IBG heeft wel degelijk een rechterlijk vonnis nodig. De enige die dat niet hoeven zijn de Belastingdienst, Gemeentebelastingen etc.Op maandag 8 oktober 2007 11:02 schreef Tja... het volgende:
[..]
De IBG kan, net als de Belastingdienst, loonbeslag laten leggen zonder tussenkomst van een rechter. De aankondiging van het beslag was destijds tevens het eerste contact met het deurwaarderskantoor, waarna het hele gedoe is begonnen. 12 maanden later, toen de IBG het officieel nog aan het uitzoeken was, hebben ze het beslag opeens geeffectueerd.
Als het goed is, zit bij de papieren van het beslag die bij je afdeling personeelszaken liggen, een afschrift van het vonnis.
quote:Echt niet - dat wil zeggen: er is geen vonnis c.q. veroordeling geweest. Ik dacht hetzelfde als wat jij stelt, namelijk dat dat soort dingen altijd via de rechetr moeten, maar volgens mijn advocaat zijn er uitzodneringen, net als voor de Belastingdienst het geval is.Op maandag 8 oktober 2007 12:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat is dus niet waar. IBG heeft wel degelijk een rechterlijk vonnis nodig. De enige die dat niet hoeven zijn de Belastingdienst, Gemeentebelastingen etc.
Als het goed is, zit bij de papieren van het beslag die bij je afdeling personeelszaken liggen, een afschrift van het vonnis.
Enfin, ik ben benieuwd wat dit nieuwe "onderzoek" door de IBG oplevert. Verwacht er eerlijk gezegd niet al te veel van...
quote:Van hier.Welke instanties kunnen zonder vonnis van de rechter beslag (laten) leggen op mijn loon of uitkering?
* De Belastingdienst.
* Het Centraal Justitieel Incasso Bureau (CJIB), voor het innen van boetes.
* Uitvoeringsorganisaties zoals de Sociale Verzekeringsbank, de Kamer van Koophandel, het UWV en de IB-groep.
* De gemeente.
* Het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen (LBIO) heeft geen nieuw veroordelend vonnis nodig om beslag te (laten) leggen. Er dient echter wel een vonnis te zijn waarin een alimentatieplicht wordt uitgesproken. Het LBIO kan alleen in actie komen als aan alle daarvoor gestelde voorwaarden wordt voldaan (zie www.lbio.nl).
quote:Sorry, je hebt gelijk.Op maandag 8 oktober 2007 13:04 schreef Tja... het volgende:
[..]
Echt niet - dat wil zeggen: er is geen vonnis c.q. veroordeling geweest. Ik dacht hetzelfde als wat jij stelt, namelijk dat dat soort dingen altijd via de rechetr moeten, maar volgens mijn advocaat zijn er uitzodneringen, net als voor de Belastingdienst het geval is.
Enfin, ik ben benieuwd wat dit nieuwe "onderzoek" door de IBG oplevert. Verwacht er eerlijk gezegd niet al te veel van...
ZE maken er zelf een teringzooi van en jij zit met de gebakken peren.
IBG:(:(:(
Het schikkingsvoorstel beslaat echter alleen de incasso- en rentekosten, en niet de exploot- en advocaatkosten, dus ik ben niet akkoord gegaan.
Wordt vervolgd.
quote:Op donderdag 11 oktober 2007 17:48 schreef Tja... het volgende:
UPDATE 11-10: De IBG heeft een schikking aangeboden om "uit de impasse te komen". Tegelijkertijd ontkennen ze de mails ontvangen te hebben, maar erkennen ze dat ik het nodige gedaan heb om te reageren.
Het schikkingsvoorstel beslaat echter alleen de incasso- en rentekosten, en niet de exploot- en advocaatkosten, dus ik ben niet akkoord gegaan.
Wordt vervolgd.
En nu, wordt het doorgeschoven naar een andere commissie ofzo? Of komt er nog een hoorzitting?
En nu nog steeds ontkennen dat ze je mails hebben gekregen (ondanks de bevestigingen!)
Achterlijke idioten!
Heel veel succes TS, en ik blijf dit topic ff volgen voor de updates
IBG -->
k heb besloten de schikking zoals die er nu ligt te accepteren. Ik kan wel proberen er een schadevergoeding of compensatie voor mijn tijd uit te halen, maar dan moet ik het hele Ombudsman en waarschijnlijk het gerechtelijke traject bewandelen, en zijn we zo een jaar verder. En na bijna 2 jaar heb ik er wel genoeg van...
Maar groot respect zoals je het hebt aangepakt. Mijn complimenten. Ik denk niet dat er veel (oud)-studenten zijn die je dit nadoen.
quote:Thanks. Inderdaad, op een bepaald moment wil je er gewoon een punt achterzetten.Op vrijdag 12 oktober 2007 16:59 schreef coolbest4 het volgende:
Kan ik me heel goed voor stellen TJA, Na zoveel gezeur wil je er gewoon een keer vanaf zijn.
Maar groot respect zoals je het hebt aangepakt. Mijn complimenten. Ik denk niet dat er veel (oud)-studenten zijn die je dit nadoen.
Voor mij geen IBG meer...
! En dat terwijl ik uitsluitend positieve ervaringen heb met de IBG!
quote:ALLES bewaren... bij mij ontstond het probleem pas toen het einde van mijn schuld al in zicht was. (maar het was dan ook maar een paar duizend euro)Op woensdag 17 oktober 2007 19:21 schreef iamredleader het volgende:
Nou, TS, goed om te horen dat je poot stijf houden (en de emails bewaren!) nut heeft gehad. Ik zal op niet al te lange termijn moeten beginnen met het terugbetalen van mijn studieschuld, en naar aanleiding van deze verhalen ga ik me goed voorbereiden
Het is eindelijk afgelopen!
quote:Op donderdag 25 oktober 2007 11:46 schreef Tja... het volgende:
Laatste update: Het geld is binnen, incl. rente tot de dag van overboeking (en dat stond niet in de schikking).
Het is eindelijk afgelopen!
