[CENTRAAL] Wie helpt me een nieuwe fotocamera vinden, deel 9

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 12:42 schreef Bellerophon het volgende:

Persoonlijk ben ik erg gecharmeerd van de Olympus E-400 en de Panasonic DMC-FZ8. Maar is het van belang dat ik dan direct nieuwe lenzen e.d. aanschaf?

Als je goed wilt leren fotograferen is het beperkte bereik van de meegeleverde lens misschien wel een pré. Er zal waarschijnlijk een 14-45mm lens bij zitten (28-90 in 35mm termen), ofwel groothoek tot portretbereik. Telefoto's kun je er dan niet mee maken, daarvoor zou je een er een andere lens bij moeten kopen. Daar staat tegenover dat een spiegelreflex veel gemakkelijker handmatig of semi-automatisch te bedienen is, en dat je de resultaten dus veel makkelijker naar je hand kunt zetten dan met een compact -- als je althans de tijd en zin hebt om je in fotografie te verdiepen.

De DMC-F8 zoomt van 36 mm tot 432 mm (in 35mm termen), ofwel minder groothoek maar veel meer tele dan de E-400. De nieuwe DMC-F18 begint echter al bij 28mm en dat zou ik zoals gezegd een groot voordeel vinden. Door de wijdere beeldhoek kun je veel grotere onderwerpen van korte afstand fotograferen en ontstaat er een leuke vertekening in het perspectief (nabije objecten worden overdreven groot, verre objecten overdreven klein) die je creatief kunt gebruiken.

De DMC-FZ8 zou dus zeker een leuke camera zijn om mee te beginnen in de wereld van de fotografie?

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:19 schreef Bellerophon het volgende:
De DMC-FZ8 zou dus zeker een leuke camera zijn om mee te beginnen in de wereld van de fotografie?

ten eerste: ja, de FZ8 is een prima camera, goede waar voor je geld (niet per se de beste waar voor je geld btw)

ten tweede: de discussie lezend snap ik een aantal dingen niet. Bijvoorbeeld waarom je tot je eerste selectie van 4 komt. De drie compacts daarin zijn redelijk vergelijkkbaar, maar waarom kies je die drie en laat je vergelijkbare camera's van Canon, Sony en Fuji buiten beschouwing? Dan die E-400; waarom staat die in je rijtje? En zonder je te willen beledigen oid: besef je wat het verschil is tussen deze camera en de andere drie die je noemt?

ten derde, het is al twee keer gezegd, maar kan niet vaak genoeg verteld worden: Ga ze vasthouden! Die camera's zitten zo dicht bij elkaar qua techniek en beeldkwaliteit dat dat wel eens de doorslag kan geven. Heeft je lokale fotozaak ze niet? Pech voor je lokale fotozaak, ga naar de dichtsbijzijnde fotoboer of electronicaketen waar ze die keuze wel hebben en ga ze allemaal vasthouden.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 11:53 schreef dvr het volgende:
Het lijkt me een goed idee om aan de openingspost een paar handige links toe te voegen.

Voor specificaties, productvergelijkingen en gebruikerservaringen:
http://www.dpreview.com
http://www.kieskeurig.nl

Om foto's te zien die met een bepaalde camera gemaakt zijn:
http://www.flickr.com/cameras
http://www.pbase.com/cameras

Goede suggestie. Daar kan nog bij:
http://www.dpchallenge.com/camera.php

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:49 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

ten eerste: ja, de FZ8 is een prima camera, goede waar voor je geld (niet per se de beste waar voor je geld btw)

Het moet natuurlijk wel betaalbaar blijven

quote:

ten tweede: de discussie lezend snap ik een aantal dingen niet. Bijvoorbeeld waarom je tot je eerste selectie van 4 komt. De drie compacts daarin zijn redelijk vergelijkkbaar, maar waarom kies je die drie en laat je vergelijkbare camera's van Canon, Sony en Fuji buiten beschouwing? Dan die E-400; waarom staat die in je rijtje? En zonder je te willen beledigen oid: besef je wat het verschil is tussen deze camera en de andere drie die je noemt?

Het verschil? Nee, totaal niet. Daarom plaats ik mijn vraag ook hier En waarom die drie, omdat deze drie waren genoemd door een ex-collega die wat meer ervaring had met fotografie. Dus vandaar.

quote:

ten derde, het is al twee keer gezegd, maar kan niet vaak genoeg verteld worden: Ga ze vasthouden! Die camera's zitten zo dicht bij elkaar qua techniek en beeldkwaliteit dat dat wel eens de doorslag kan geven. Heeft je lokale fotozaak ze niet? Pech voor je lokale fotozaak, ga naar de dichtsbijzijnde fotoboer of electronicaketen waar ze die keuze wel hebben en ga ze allemaal vasthouden.

Was ik ook al van plan, ga ik dit weekend even doen

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:59 schreef Bellerophon het volgende:

[..]

Het moet natuurlijk wel betaalbaar blijven
[..]

Het verschil? Nee, totaal niet.

Die E-400 is een digitale spiegelreflex (dSLR). Op papier is die technisch superieur aan de compact, maar of ie dat waarmaakt hangt af van de gebruikte lenzen en de fotograaf. Reken op een bedrag van E 900 om hetzelfde te kunnen als met de betere compacts. Zie ook dit artikeltje en het topic Verschil 'normaal' en spiegelreflex?

quote:

Daarom plaats ik mijn vraag ook hier En waarom die drie, omdat deze drie waren genoemd door een ex-collega die wat meer ervaring had met fotografie. Dus vandaar.
[..]

Was ik ook al van plan, ga ik dit weekend even doen

Goed plan. Pak dan naast de 3 die je noemde ook de volgende camera's eens vast:

Canon Powershot S3 IS of zn opvolger de S5 IS (wel duurder, nauwelijks beter)

Fujifilm S5700 (vind je die te klein in de hand, pak dan de S6500fd eens)

Sony H9 (lagere nummers zijn ook goed)

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 13:00 schreef dvr het volgende:

Zeker als je rekening houdt met het feit dat binnen de Canon en Nikon ranges niet iedere lens geschikt is voor iedere body en dat maar een klein deel geoptimaliseerd is voor digitale fotografie, is het lenzenaanbod voor Fourthirds cameras in vergelijking met hun nu al erg aantrekkelijk.

Dat fabeltje over optimaliseren voor digitale fotografie is echt grote nonsens. Oude lenzen werken net zo goed op digitale camera's (mits de juiste vatting gebruikt wordt). Sterker nog, in een aantal gevallen geven ze een mooier resultaat.

Ik heb nu een DMC-FZ8 tweedehands aangeboden gerkegen van een collega, en ik moet zeggen dat de kwaliteit van de foto's echt heel erg mooi is. Zie Flikr

Een dergelijke camera zoek ik dus, bedoel ik ben nog maar een beginner

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 16:05 schreef ultra_ivo het volgende:

Dat fabeltje over optimaliseren voor digitale fotografie is echt grote nonsens.

Absoluut niet! Het mag dan soms als argument misbruikt worden om een lens te slijten die gewoon een te klein beeld projecteert om op full frame te kunnen werken (en die dus alleen geschikt is voor digitale camera's met kleinere sensor), maar het is een feit dat moderne lenzen op allerlei punten aangepast zijn voor gebruik op digitale camera's. Bij Olympus is dat zelfs het uitgangspunt geweest toen ze de hele analoge range lieten vallen en een nieuw digitaal systeem met een nieuwe lensvatting ontwierpen.

Verschillen zijn o.a.:
- 'Telecentrisch' ontwerp; licht valt zoveel mogelijk loodrecht op de sensor om verlies van scherpte, contrast en intensiteit naar de hoeken te voorkomen. Heb je op full-frame natuurlijk meer last van dan op een cropsensor, die alleen het midden van de beeldcirkel gebruikt.
- Betere coatings op m.n. het achterste lenselement tegen strooilicht en reflecties van de glimmende sensor
- Aangepaste vorm van achterste lenselement, om dezelfde reden
- Minder correctie voor fouten die in het digitale traject te verhelpen zijn
- Zoomlenzen schuiven minder uit om te voorkomen dat ze door de volumevergroting stof naar binnen zuigen.

quote:

Oude lenzen werken net zo goed op digitale camera's (mits de juiste vatting gebruikt wordt). Sterker nog, in een aantal gevallen geven ze een mooier resultaat.

Sommige werken goed, maar sommige zijn ook gewoon naadje. Ik gebruik zelf een klein aantal Nikon en Zeiss lenzen die lichtsterk zijn en een mooie tekening hebben, mede omdat ze een iets zachter contrast hebben en de scherpte minder gestoken en 'klinisch' is. Dat kan een voordeel zijn (net zoals een LP soms lekkerder klinkt dan een CD) maar in principe, technisch gezien, zijn dat natuurlijk nadelen. Het grootste nadeel van veel oude lenzen is m.i. echter dat ze van onscherpe delen, en van overgangen tussen licht en donker of scherp en onscherp, een vlekkerig rommeltje maken. Ironisch genoeg zie ik dat probleem met name bij oude Leica lenzen die destijds onbetaalbaar waren, maar dat komt misschien omdat die vaak ouder zijn dan de vaker geziene lenzen uit de jaren '80 en '90 van andere merken, toen er al veel betere coatings waren.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 20:13 schreef dvr het volgende:

[..]

Absoluut niet! Het mag dan soms als argument misbruikt worden om een lens te slijten die gewoon een te klein beeld projecteert om op full frame te kunnen werken (en die dus alleen geschikt is voor digitale camera's met kleinere sensor), maar het is een feit dat moderne lenzen op allerlei punten aangepast zijn voor gebruik op digitale camera's. Bij Olympus is dat zelfs het uitgangspunt geweest toen ze de hele analoge range lieten vallen en een nieuw digitaal systeem met een nieuwe lensvatting ontwierpen.

Verschillen zijn o.a.:
- 'Telecentrisch' ontwerp; licht valt zoveel mogelijk loodrecht op de sensor om verlies van scherpte, contrast en intensiteit naar de hoeken te voorkomen. Heb je op full-frame natuurlijk meer last van dan op een cropsensor, die alleen het midden van de beeldcirkel gebruikt.
- Betere coatings op m.n. het achterste lenselement tegen strooilicht en reflecties van de glimmende sensor
- Aangepaste vorm van achterste lenselement, om dezelfde reden
- Minder correctie voor fouten die in het digitale traject te verhelpen zijn
- Zoomlenzen schuiven minder uit om te voorkomen dat ze door de volumevergroting stof naar binnen zuigen.
[..]

Sommige werken goed, maar sommige zijn ook gewoon naadje. Ik gebruik zelf een klein aantal Nikon en Zeiss lenzen die lichtsterk zijn en een mooie tekening hebben, mede omdat ze een iets zachter contrast hebben en de scherpte minder gestoken en 'klinisch' is. Dat kan een voordeel zijn (net zoals een LP soms lekkerder klinkt dan een CD) maar in principe, technisch gezien, zijn dat natuurlijk nadelen. Het grootste nadeel van veel oude lenzen is m.i. echter dat ze van onscherpe delen, en van overgangen tussen licht en donker of scherp en onscherp, een vlekkerig rommeltje maken. Ironisch genoeg zie ik dat probleem met name bij oude Leica lenzen die destijds onbetaalbaar waren, maar dat komt misschien omdat die vaak ouder zijn dan de vaker geziene lenzen uit de jaren '80 en '90 van andere merken, toen er al veel betere coatings waren.

Je leest je folders goed en gelooft werkelijk alles wat de goeroe's tegen je aan quatschen

Zinvolle bijdrage, Oudesok. Als je nou ook maar één argument had aangedragen waren die nutteloze quote en onzinnige aantijging nog te verteren, maar hier heeft niemand iets aan.

@dvr, hoe sta jij tegenover de DMC-FZ8 als een eerste camera voor een beginneling?

Ik ga uit van mijn eigen ervaringen met lenzen. En die geven mij aan dat hoe ouder de lens, hoe mooier het beeld is. De mooiste resultaten krijg ik vaak nog met erg oubollige pre-set lenzen zonder enige vorm van electronica of met de camera verbonden mechanica. De sfeer van deze lenzen is vaak mooier, de scherpte/onscherpte overgang gewoon erg goed. Enige vorm van problemen door niet loodrecht invallende stralen en ander mooi klinkende argumenten heb ik nooit of te nimmer bemerkt.

In een van je argumenten geef je zelfs aan dat de digitaal geoptimeerde lenzen minder goed zijn:

quote:

- Minder correctie voor fouten die in het digitale traject te verhelpen zijn

Een foto moet zo goed mogelijk zijn vanaf het begin, hoe minder je eraan hoeft te prutsen hoe beter ie is.

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 04:48 schreef dvr het volgende:
Zinvolle bijdrage, Oudesok. Als je nou ook maar één argument had aangedragen waren die nutteloze quote en onzinnige aantijging nog te verteren, maar hier heeft niemand iets aan. [ afbeelding ]

Coatings zijn al ongeveer een jaartje of twintig op topniveau, het lijkt me dan ook sterk dat 's werelds glasslijpers er nu ineens in slagen om elk jaar zo tegen de PMA iets revolutionairs aan dat coating te verbeteren. De goeie optieken van toen hadden ook al een achterste element dat idealiter vlak was.
Als al die telecentrische blödsinn zou kloppen zouden bijvoorbeeld mijn Peleng en Zenitar simpelweg onbruikbaar zijn, ware het niet dat die ook al volgens dat 'telecentrisch' ontwerp zijn gebouwd alleen noemden we zoiets toen nog een retrofocus
In het telebereik gaat het zomogelijk nog idioter, objectieven die op filmpjes moeilijk bruikbaar bleken doen het op digitaal ineens ontzettend goed.
Enige problemengroep die rond digitaal is ontstaan zijn de echte groothoeken tot zo'n 110^o waarvoor even snel iets nieuws moest worden verzonnen. Die oplossing is er inmiddels en die is nou net een keer niet met oud glas te vervangen simpelweg omdat er tot en met digitaal geen groothoeken van 10mm waren.

Terug naar het adviesgedeelte:
Moet je iemand adviseren om met oud glas te gaan werken
Wel als diegene met een smal budget hoge kwaliteit wil halen (je betaalt die kwaliteit met het inleveren van een stukje werkcomfort en snelheid). Indien nodig kost een adapter een tientje of twee en de benodigde lenzen koop je tegenwoordig voor vijfjes of tientjes (en dan heb je vaak nog mooi spul ook)
Niet als diegene koste wat kost snelheid wil want AF en automatisch diafragma ben je kwijt.
Oud glas met een vast brandpunt is dus een leuke en vooral goedkope bron van vermaak, maakt kwalitatief hele goeie fotografie mogelijk, alleen lever je een stuk comfort in. Kortom een goeie oplossing, maar niet voor iedereen.

_{even ter volledigheid, ik gebruik ongeveer in 40% van mijn fotografie oud glas tussen de 8 en 600mm, van het nieuwe glas zijn het vooral de beide macrolenzen die erop staan. Het restantje doen ik met de 70-300, handmatig scherpgesteld, dat dan weer wel}

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 09:05 schreef Ouwesok het volgende:

Terug naar het adviesgedeelte:

Goed plan

quote:

Moet je iemand adviseren om met oud glas te gaan werken

Niet als diegene wil weten of de Panasonic DMC-FZ8 geschikt voor hem is.

Hele boeiende discussie dit, voor in [centraal] Het grote lenzen topic #18 Hier moeten we gewoon vragen beantwoorden van mensen die zitten te twijfelen tussen camera A en camera B.

_{en nee, ik heb geen mod-aspiraties}

quote:

Opvrijdag 12 oktober 2007 10:11 schreef Vliegvrager het volgende:
Hele boeiende discussie dit, voor in [centraal] Het grote lenzen topic #18 Hier moeten we gewoon vragen beantwoorden van mensen die zitten te twijfelen tussen camera A en camera B.

Uiteraard, alleen.....

quote:

Nog niet zo heel lang geleden schreef Vliegvrager naar aanleiding van iets dergelijks onder andere het volgende:
als er iemand aperte onzin gaat lopen verkopen, ga ik er tegenin, dat is de aard van het beestje.

Heb ik ook af en toe zo'n last van

En om hem weer helemaal ontopic te hijsen: Die Panasonic superzoom is voor de vraagstellert bijzonder geschikt, alleen (het oude verhaal) beschouw hem als een stuk kleding, eerst even passen en kijken of ie lekker zit

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 10:47 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Uiteraard, alleen.....
[..]

Heb ik ook af en toe zo'n last van

`

Jaja, die zag ik aankomen.

Een kennis van mij heeft een budget van 300 tot 400 euro en wil graag een compact camera. Met name om buiten foto's van honden te maken. Spelen met DOF heeft grote interesse na het zien van mijn foto's.
Nu ben ik snel geneigd om Canon Powershot aan te raden, maar ik wil graag drie verschillende toestellen adviseren die ze dan even vast kan gaan houden. Bovendien is het al een jaar of twee geleden dat ik mezelf in compact camera's heb verdiept.
Dussss, graag jullie advies .

Hallo,

De laatste paar weken ben ik aan het kijken naar een nieuwe digitale camera, alleen door het grote aanbod is het maken van een keuze nogal lastig..

Budget:
Maximaal 400 euro, ook voor geheugenkaartje (liefst 2), tas en eventueel extra accu.

Formaat:
Micro of compact

Doel:
Begin januari ga ik voor drie maanden op reis door ZO Azië (China, Vietnam, Cambodja), en gedurende die reis wil ik natuurlijk wel mooie foto’s kunnen maken. Daarvoor ben ik op zoek naar een camera die niet per se in m’n broekzak past, maar een beetje draagbaar mag wel.

Aangezien ik nog niet precies weet wat ik daar allemaal ga doen, wil ik wel graag een camera waarmee ik een groot aantal foto’s kan maken, zowel qua geheugen als qua accu/batterijen. Het aantal megapixels is niet zo belangrijk, van wat ik heb gezien hebben de meeste camera’s minimaal wel 7mp.

Fotograaf:
De handleiding ga ik wel lezen, misschien zelfs wel 2x, en ik wil de handleiding zelfs wel meenemen op reis (digitaal bijvoorbeeld), maar ik wil wel op eenvoudige wijze (en snel) een foto kunnen maken. Ik ben natuurlijk geen professionele fotograaf, af en toe experimenteren met instellingen vind ik leuk, maar snel foto’s maken vind ik belangrijker.

Huidige camera:
Pentax S45
Op zich ben ik best te spreken over deze camera, de foto’s zijn mooi en hij is gebruiksvriendelijk. Alleen wordt ik vrij treurig van de tijd die het kost om de flits op te laden na een foto, en de tijd die de batterijen mee gaan. Zonder flits is de camera snel en kan je er (vrij) lang mee doen, maar met flits duurt het rustig 10+ seconden voordat je een volgende foto kan maken. Bovendien kan ik maximaal 20 foto’s maken (met flits) voordat de batterijen leeg zijn. Ik heb wel eens van soort batterijen gewisseld, maar het resultaat is nooit veel beter geworden.

Welke camera’s twijfel je over:
Op internet (en bij de mediamarkt) heb ik de Panasonic DMC-TZ3 gezien, laagste prijs via internet ongeveer 250 euro. Met een grote zoom en een accu, beide dingen lijken mij erg handig.

Bijzonderheden:
-

Ik heb even gezocht naar dingen als een tweede accu en geheugenkaartjes voor de TZ3, maar zo moeilijk als de keuze van de camera, is ook de keuze voor het juiste geheugenkaartje. In de handleiding heb ik gezien dat er maximaal 4GB SDHC kaartjes in passen. Op verschillende pagina’s kwam ik de tip tegen om uit te zoeken hoe hoog de schrijfsnelheid van de camera is alvorens het duurste kaartje te kopen. Alleen kan ik hier dus niks over vinden. Ik heb m’n oog laten vallen op een Sandisk Ultra II 4GB (44 euro), en ik vroeg me af of je het verschil met de duurdere Sandisk Extreme III 4GB (65+ euro) echt kan merken.

Min of meer heb ik m’n keuze dus al gemaakt, maar ik sta open voor suggesties en tips

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:05 schreef Heras het volgende:
Op verschillende pagina’s kwam ik de tip tegen om uit te zoeken hoe hoog de schrijfsnelheid van de camera is alvorens het duurste kaartje te kopen. Alleen kan ik hier dus niks over vinden. Ik heb m’n oog laten vallen op een Sandisk Ultra II 4GB (44 euro), en ik vroeg me af of je het verschil met de duurdere Sandisk Extreme III 4GB (65+ euro) echt kan merken.

Min of meer heb ik m’n keuze dus al gemaakt, maar ik sta open voor suggesties en tips

Om dat kaartjesverhaal er maar gelijk in te trappen:
Die hogere snelheid levert een fraai kaartje op alleen vrees ik dat je dat in een compactcamera niet gaat merken. Zelfs op de meeste spiegelreflexen merk je van een snellere kaart hoegenaamd niks (alleen bij het afrekenen van je kaartje). Stop er dus vooral niet een te duur kaartje in met de bedoeling daar snelheid van te krijgen.

Wat de camera betreft is het een aanrader om het ding even in de winkel te gaan bekijken en te bevoelen. Qua specs lijkt ie goed op je wensen aan te sluiten, maar specs hebben geen handligging en ergonomie, die zijn zo subjectief dat je ze alleen live kunt beoordelen.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:23 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Om dat kaartjesverhaal er maar gelijk in te trappen:
Die hogere snelheid levert een fraai kaartje op alleen vrees ik dat je dat in een compactcamera niet gaat merken. Zelfs op de meeste spiegelreflexen merk je van een snellere kaart hoegenaamd niks (alleen bij het afrekenen van je kaartje). Stop er dus vooral niet een te duur kaartje in met de bedoeling daar snelheid van te krijgen.

Wat de camera betreft is het een aanrader om het ding even in de winkel te gaan bekijken en te bevoelen. Qua specs lijkt ie goed op je wensen aan te sluiten, maar specs hebben geen handligging en ergonomie, die zijn zo subjectief dat je ze alleen live kunt beoordelen.

Kijk, daar heb ik iets aan. Ik heb me rot gezocht naar informatie over lees- en schrijfsnelheden, maar zulke adviezen kom je nergens tegen.. Denk je dat zo'n Sandisk Ultra II kaartje wel verstandig is, of is dat ook eigenlijk al teveel van het goede?

Vanmorgen ben ik even bij de mediamarkt geweest en heb ik het toestel even bekeken en vastgehouden. Het is in vergelijking met andere toestellen niet echt klein, maar de eigenschappen en het grote scherm maken een hoop goed.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 12:52 schreef Heras het volgende:

[..]

Kijk, daar heb ik iets aan. Ik heb me rot gezocht naar informatie over lees- en schrijfsnelheden, maar zulke adviezen kom je nergens tegen.. Denk je dat zo'n Sandisk Ultra II kaartje wel verstandig is, of is dat ook eigenlijk al teveel van het goede?

Vanmorgen ben ik even bij de mediamarkt geweest en heb ik het toestel even bekeken en vastgehouden. Het is in vergelijking met andere toestellen niet echt klein, maar de eigenschappen en het grote scherm maken een hoop goed.

Ik zou persoonlijk Ultra 2 wel nemen, dat merk je toch wel (ik in ieder geval wel). En zo heel duur zijn die niet.
Verder geef je aan dat een accu je handig lijkt, maar persoonlijk lijken mij op zo'n reis batterijen juist handiger. Die kun je namelijk overal wel kopen (penlites), en als je accu leeg is gaat dat niet zo gemakkelijk.. Of je moet er een extra accu bij nemen, zodat je altijd 1 reserve accu opgeladen bij je hebt. Verder zou ik hier ook weer niet mijn keuze vanaf laten hangen (heb zelf ook een accu camera terwijl ik wat dat betreft liever batterijen had gehad).

@Heras: Je camera heeft een snel maar klein intern buffertje dat bijvoorbeeld 6 foto's kan houden. Als je dan 6 foto's klik-klik-klik-klijk-klik-klik achter elkaar maakt zit hij vol en moet hij naar de geheugenkaart schrijven voordat je een volgende foto kunt maken. Op dat moment ben je blij met een snellere kaart, maar het is de vraag hoe vaak je op die manier zult schieten. Verder is een snellere kaart soms vereist om in bepaalde beeldkwaliteit te kunnen filmen, en heeft een snelle kaart vaak het voordeel dat je hem ook sneller kunt uitlezen.

@Bellerophon: sorry voor de vertraging.. Het hangt er vanaf wat je ermee wilt. De Panasonic Ultrazooms zijn vooral heel veelzijdige cameraatjes. Als je echter meer wilt dan veel rondkieken, dus ook door zelf met instellingen als diafragma en sluitertijd te spelen het resultaat wilt beinvloeden en verbeteren, dan nodigt een spiegelreflex of een bridgecamera zoals de FZ50 (tussen point-en-shoot en spiegelreflex in) daar veel meer toe uit.

@Oudesok: aan coatingtechniek is weinig verandert, maar aan de toepassing daarvan wel - vrijwel alle lensfabrikanten geven aan hun coatings aan digitaal gebruik te hebben aangepast omdat een spiegelgladde sensor meer reflecties en strooilicht oplevert dan film. Kijk bij gelegenheid eens in een moderne Hasselblad lens - dan zie je helemaal niets, want die is van binnen zo zwart als een kolenmijn gemaakt om dat probleem tegen te gaan. Retrofocus en telecentrisch zijn verschillende begrippen. Retrofocus lenzen zijn 'toevallig' telecentrisch maar een tc. lens hoeft nog geen rf. te zijn. In de analoog-vs-digitaal-gebruik discussie wordt met telecentrisch simpelweg bedoeld dat het licht er aan de beeldzijde van de lens meer parallel aan zijn as uitkomt en zodoende de sensor bijna loodrecht treft. Dit omdat sensoren in tegenstelling tot film erg gevoelig zijn voor de invalshoek van het licht - al bij ~15 graden heb je een gevoeligheidsverlies van zo'n 50% waardoor je beeld naar de hoeken van het beeld toe donkerder wordt. Op een cropcamera merk je er weinig van, maar op veel foto's die met een fullframe camera als de Canon 5D gemaakt zijn is het goed te zien, en niet alleen bij groothoek (die vignettering en vaagheid in de hoeken kan er overigens heel mooi uitzien, maar je moet het maar net willen). In moderne lensontwerpen wordt hiermee rekening gehouden, met oude lenzen werd dat niet.

quote:

Op maandag 15 oktober 2007 20:07 schreef dvr het volgende:
@Oudesok: aan coatingtechniek is weinig verandert, maar aan de toepassing daarvan wel - vrijwel alle lensfabrikanten geven aan hun coatings aan digitaal gebruik te hebben aangepast omdat een spiegelgladde sensor meer reflecties en strooilicht oplevert dan film. Kijk bij gelegenheid eens in een moderne Hasselblad lens - dan zie je helemaal niets, want die is van binnen zo zwart als een kolenmijn gemaakt om dat probleem tegen te gaan. Retrofocus en telecentrisch zijn verschillende begrippen. Retrofocus lenzen zijn 'toevallig' telecentrisch maar een tc. lens hoeft nog geen rf. te zijn. In de analoog-vs-digitaal-gebruik discussie wordt met telecentrisch simpelweg bedoeld dat het licht er aan de beeldzijde van de lens meer parallel aan zijn as uitkomt en zodoende de sensor bijna loodrecht treft. Dit omdat sensoren in tegenstelling tot film erg gevoelig zijn voor de invalshoek van het licht - al bij ~15 graden heb je een gevoeligheidsverlies van zo'n 50% waardoor je beeld naar de hoeken van het beeld toe donkerder wordt. Op een cropcamera merk je er weinig van, maar op veel foto's die met een fullframe camera als de Canon 5D gemaakt zijn is het goed te zien, en niet alleen bij groothoek (die vignettering en vaagheid in de hoeken kan er overigens heel mooi uitzien, maar je moet het maar net willen). In moderne lensontwerpen wordt hiermee rekening gehouden, met oude lenzen werd dat niet.

Heidenen bekeren is christelijk werk, christenen bekeren een heidens werk _{Fons Jansen}

Door deugdelijke argumenten laat ik me graag bekeren Oudesok, maar dan moet je ze wel hebben. De nadelen die sommige oude lenzen in meerdere of minder mate hebben zijn eenvoudig te constateren. De wijzigingen die fabrikanten aanbrengen ook. Er is haast geen vakgebied te vinden waar nieuwe producten zo kritisch bekeken en doorgemeten worden als de fotografie. Jouw aanname dat fabrikanten het zich kunnen permitteren om features te claimen die hun producten niet hebben lijkt me erg onwaarschijnlijk. Sommige zitten op het randje - zoals Canon die nu voor zijn 40D 'weather sealing' claimt terwijl die body maar heel beperkt tegen wind en regen beschermd is- maar over dat randje - nee, dan vallen ze meteen door de mand. Ik stel voor dat we het hier bij laten, de liefhebbers kunnen elders op internet genoeg informatie vinden over het gebruik van oud glas.