Verschil 'normaal' en spiegelreflex?

Waarom google je niet even dan ?

Dan had je bijvoorbeeld deze link gevonden

Het voornaamste verschil is natuurlijk het hele "Spiegelreflex"-principe, wat erop neer komt:

Voor je sensor zit een spiegel, waardoor het licht vanuit de lens niet op de sensor valt, maar naar boven richting de zoeker wordt gespiegeld. Je ziet hierdoor exact het beeld via de lens.

Op het moment dat je een plaatje schiet, klapt de spiegel weg, en valt het licht op de sensor.

2 plaatjes ter verduidelijking:

Spiegel voor de sensor, dus het licht wordt richting zoeker gekaatst:


Spiegel weggeklapt, dus het licht valt op de sensor:


_{op dat stukje post-it staat "sensor"}

Bij compacts is er geen spiegel. De sensor wordt continue belicht, en deze informatie van de sensor wordt live naar het LCD of EVF gestuurt.

Dankzij het mechanisme dat kvdv beschrijft kan een SLR sneller reageren op het indrukken van de ontspanknop. Een compact heeft vaak een (bescheiden) afdrukvertraging. Daarnaast heeft een SLR meestal een grotere sensor, wat vooral bij weinig licht betere foto's oplevert.

Overigens is dat 'betere' aan de foto's natuurlijk heel sterk afhankelijk van de fotograaf. Een goede fotograaf maakt ook met de allersimpelste camera hele mooie foto's. Zie ook mijn recente post in [CENTRAAL] Wie helpt me een nieuwe fotocamera vinden, deel 8

En een niet te verwaarlozen verschil is de prijs. dSLRs zijn niet alleen duur, ze zijn ook nog eens duurder dan ze lijken, want je wilt er steeds meer bij hebben.

Als technisch verschil is verder nog het opnameformaat van belang. Een digitale reflex heeft een grotere sensor dan een compactcamera. Dat houdt voor de praktijk in dat je ruis langer buiten de deur houdt en een wat plastischer weergave krijgt dan bij een compactsensor (al zijn die sensoren er ook in een stuk of drie formaten die onderling ook nog weer verschillen)

Met een reflex kun je door die grotere sensor makkelijker selectief met scherpte spelen (hoewel je dat met een compact met enige oefening ook best kunt)

Wat Vliegvrager al aanhaalde, een spiegelreflex is een vrij kostbare aangelegenheid. het is net of je een blote barbiepop koopt die direct na aankoop om kleertjes begint te kermen. Tot je schrik kom je er achter dat dat net zo werkt als vacaturesites, er is altijd ergens een betere(lees duurdere) lens.
Bedenk ook dat een spiegelreflex een duidelijke levensduur heeft, er zitten veel meer bewegende onderdelen in dan in een compact.

Even de reflex kort samengevat:
De voordelen:
+ Grotere sensoren(betere beeldkwaliteit)
+ Verwisselbare lenzen
+ Gescheiden sensoren voor beeld en AF
+ reflexzoeker
+ meer controle over instellingen
+ pimpy looks (ja lach maar, je zou ze de kost moeten geven )

Nadelen heeft de reflex ook:
- aanschafkosten en vervolgaankopen
- omvang en gewicht(altijd met die tas zeulen)
- vergt op termijn de nodige kennis
- opvallende verschijning (ongemerkt fotograferen is er niet tot nauwelijks bij)
- gemis van liveview (enkele uitzonderingen daargelaten)
- levensduur

Zo'n rijtje kun je ook voor een compact maken en dan is het maar net wat het je waard is

quote:

Op donderdag 27 september 2007 13:01 schreef SugarPlumFairy het volgende:
Omdat ik Fokkers meer vertrouw dan Google.

Andere voordelen van een speigelreflex
* Snellere opstarttijd, minder tijd nodig tussen twee opnames
* Sneller zoomen doordat je dat met de hand doet
* Minder chromatische afwijking (paarse randjes bij hoge contrastverschillen)

Om tim2308's post nog even uit te breiden:
* Mogelijkheid tot handmatig scherpstellen, dus niet langer afhankelijk van je ingebouwde autofocus.
* Werken langer met batterij (? mijn ervaring, correct me if im wrong) aangezien je dus niet continue info van je sensor naar je LCD stuurt. (Zoals Ouwesok al zegt, sommige modellen daargelaten).

Nadelen die nog niet genoemd zijn:
* Kans op stof op de sensor waardoor je kans hebt op vlekjes op je foto. Dit is wel schoon te maken maar dat is een precisiewerkje waarbij je (als je er niet de tijd voor neemt, en de juiste middelen gebruikt) de sensor kan beschadigen.
* Je kunt er NIET mee filmen! _{(video-opnames dus)}

quote:

Op donderdag 27 september 2007 21:47 schreef kvdv het volgende:

* Mogelijkheid tot handmatig scherpstellen, dus niet langer afhankelijk van je ingebouwde autofocus.

Steeds meer compacts hebben een MF functie tegenwoordig, hoewel het imo dan toch behelpen blijft met zo'n lcd-schermpje.

Zelf heb ik een Nikon D70s DSLR (sinds een jaar). De overwegingen om die camera te kopen in plaats van een compactcamera:

1. geen wachttijden: camera aan en direct klikken met 3 foto's per seconde - bij mijn compactcamera was ik altijd te laat als ik hem nog moest aanzetten en actiefoto's mislukten door de grote vertraging tussen het drukken en het nemen van de foto
2. verwisselbare objectieven - ik vond de (optische) zoom niet toereikend bij mijn compactcamera
3. handmatig zoomen, zo snel en nauwkeurig mogelijk - niet meer wachten tot je helemaal ingezoomd hebt
4. ultieme controle over de instellingen - spelen met witbalans en RAW afbeeldingen kan volgens mij ook met de duurdere compactcamera's, maar is toch iets wat ik regelmatig gebruik
5. goede beeldkwaliteit - de foto's zijn gewoon mooier dan met een doorsnee compact camera, zeker bij situaties met minder licht

Nadelen:
1. kosten - aanschafprijs ca. 1000 euro inclusief IR filter en geheugenkaart, later nog een grotere geheugenkaart gekocht omdat 1Gb niet toereikend was. Ook nog extra filters en een statief gekocht en nu aan het sparen voor een telezoomobjectief (>600 eu)
2. groot - je stopt hem niet in je zak, je moet hem bewust meenemen (voordeel: ALS je hem dan mee hebt, maak je ook foto's)
3. opvallend en diefstalgevoelig

Nooit een seconde spijt gehad dat ik hem gekocht heb. Alleen jammer dat ik niet even op de D80 gewacht heb, maar het was toen nog niet bekend dat die zou komen, dus dat is achteraf gejammer.

Kijk eens op de site van dpreview. Die hebben heel veel informatie en tests online staan. Een must voor alle fotografiegeinteresseerden!

En iedereen ziet je voor vol aan.

hier het verschil tussen een pro DSLR en een gewone. Dit gaat ook op voor compact vs (D)SLR.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 22:26 schreef Shark.Bait het volgende:
En iedereen ziet je voor vol aan.

hier het verschil tussen een pro DSLR en een gewone. Dit gaat ook op voor compact vs (D)SLR.

[afbeelding]

Het speelt een rol ja, zeker ook als je modellen fotografeert. Ik gebruik primes en heb dus vaak maar een klein lensje op mn toestel in verhouding tot de toeters die sommige fotografen hanteren, en ik heb meer dan eens modellen gehad met reacties als: 'goh, wat een schattig klein lensje'. Of alleen een veelzeggende blik.

Of je je daar als fotograaf ook wat van aan moet trekken is een tweede. Er zijn ook zat fotografen die het een voordeel van de Canon 200/2.8 L vinden dat het niet zo'n dikke witte toeter is waar iedereen zich van bewust is. Straatfotografen gebruiken om dezelfde reden vaak kleine toestellen.

quote:

Op donderdag 27 september 2007 22:26 schreef Shark.Bait het volgende:
En iedereen ziet je voor vol aan.

hier het verschil tussen een pro DSLR en een gewone. Dit gaat ook op voor compact vs (D)SLR.

[afbeelding]

En da's het voordeel van een ouwe maar goeie compact: Niemand neemt het ding en gebruiker serieus en je kunt gewoon heerlijk overal je gang gaan _{mijn Coolpix990 wordt soms niet eens als camera herkend}