POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
PvdA geteisterd door de wet van Murphy
De rijksbegroting 2008 zoals die op Prinsjesdag werd ingediend, was duidelijk de begroting van Wouter Bos. Premier Balkenende was om de benarde PvdA-leider te plezieren akkoord gegaan met hogere lasten voor de middengroepen en nivelleringsmaatregelen.
Of Bos daarvan ook zou weten te profiteren, werd hier direct al betwijfeld. Het CDA, waarvan de kiezers Balkenendes toegefelijkheid maar niets vonden, kon daar troost uit putten. Inmiddels is dat ook uitgekomen.
Van het niet doorgaan van het EU-referendum over het nieuwe EU-verdrag maakte de PvdA afgelopen dinsdag, een week na Prinsjesdag, zo’n puinhoop dat dát alle aandacht trok. De voor de PvdA succesrijke begroting was geheel uit beeld verdwenen.
Spookverhalen
Om van die EU-rommel af te komen en de eigen kiezers tevreden te stellen, bazuinde de PvdA vorige week woensdag allerlei spookverhalen rond over een dreigende kabinetscrisis over een versoepeling van het ontslagrecht. In de weken vóór Prinsjesdag verhulden alle ruzies tussen de woningbouwcorporaties en de PvdA ook al de mooie begroting die op bevallen stond.
En ook tijdens de week van Prinsjesdag maakte de PvdA er een potje van. Op woensdag eiste fractievoorzitter Tichelaar, eenzijdig en zonder overleg met de coalitiepartners, van het kabinet een verlichting voor de middengroepen van 7 euro per maand. Een dag later trok hij dat bij gebrek aan steun in. Dat ging zelfs Wouter Bos te ver.
Op hun beurt weigerden ook het CDA en de ChristenUnie aan dat goedkope spelletje mee te doen. Ze hadden op zijn minst enig vooroverleg verwacht. Maar Tichelaar dacht in een waas van hoogmoed dat hij dat even zelf kon bereiken, wat dus niet het geval was.
Genadeloos
Zelden liet een regeringspartij een paar weken lang zoveel ongemak en zoveel fouten zien als de PvdA. De wet van Murphy is daar genadeloos toegeslagen. Zelfs het heuglijke nieuws voor de PvdAtop dat Jan Pronk geen partijvoorzitter werd, werd bijna overschaduwd door een computerstoring.
De basis van de ellende rond een referendum inzake het EU-verdrag ligt niet zozeer bij het verkiezingsprogramma als wel bij de PvdA-reactie eind juni toen het nieuwe verdrag klaar was. De partijtop verwachtte bij een nieuw referendum een ja en sprak zich er daarom positief over uit. Met grote onzekerheid over de uitslag bij het CDA, dat absoluut geen tweede nee wilde, had de PvdA-top even geen rekening gehouden.
Toen dat gevoel in het kabinet de doorslag gaf, moest de PvdA inbinden, te meer daar het advies van de Raad van State geen enkel houvast gaf voor een referendum. Dat verklaart de verstandige draai van de PvdA waarvoor ze veel eerder politieke ruimte had moeten scheppen. Nu komt die bij de achterban ongeloofwaardig over.
Om van dat probleem af te komen, voerde de PvdA de herziening van de ontslagprocedure op. Er werd totaal voorbarig gesproken van een dreigende kabinetscrisis, terwijl Donner nog bezig was het coalitieprobleem op te lossen. Hij gebruikt daarbij als uitgangspunt het oude regeringsstandpunt. Daarin werd met instemming van de PvdA-ministers een preventieve ontslagtoets opgevoerd waar de PvdAfractie niets voor voelt.
--------------------------------------------------------------------------------
Volgende kolom
Ze eiste op hoge toon tegemoetkomingen van het CDA nu de PvdA zo soepel was geweest over EUreferendum, en straks soepel is over de verlenging van de militaire missie naar Oeroezgan. Inmiddels koppelt de PvdA een nieuw ontslagstelsel aan alles wat maar te bedenken is. En eist voor elke andere toezegging de concessie van het CDA over dat ontslagrecht.
Bij het CDA bestaat grote verbazing hoe nu haar vierde coalitiepartner, de PvdA, er een dergelijke rotzooi van maakt nadat eerder de LPF, D66 en de VVD dat deden. Het wist dat regeren met de PvdA lastig zou zijn, maar dat die over alles wil onderhandelen, ook als het lijkt dat de onderhandelingen afgesloten zijn, is wel een erg vermoeiende bezigheid.
Alternatief
Maar in een kabinetscrisis heeft het CDA helemaal geen zin. Er is geen alternatief voor dit kabinet, en dat wordt er na vervroegde verkiezingen niet beter op: bij de VVD is het een rommel en bij de PvdA ook. Overigens wil ook de PvdA die verkiezingen niet. De partij wil eerst wat slagen in het kabinet maken om te laten zien dat ze wel degelijk kan regeren en wil af van het negatieve imago.
Inmiddels is minister Donner (Sociale Zaken) bezig met het ontslagstelsel. Het is niet alleen zijn verandering, maar dat van het kabinet, inclusief de PvdA-ministers. Die waren al eerder akkoord gegaan met een wijzigingsvoorstel waarin het hoofdpunt van hun kritiek – het schrappen van de rechterlijke toetsing bij ontslag van een werknemer – centraal staat.
De PvdA-fractie die dat vanwege de bescherming van de werknemers niet wil, maakt dus niet alleen ruzie met minister Donner en het CDA maar ook met de PvdA-ministers, al vergeten die graag hun opstelling. Dat het ontslagstelsel gewijzigd moet worden en ook wordt om de arbeidsmarkt soepeler te maken en meer mensen aan het werk te helpen, staat buiten kijf. Ook in de troonrede wordt daarover gesproken en er is, zonder veel succes, met de verdeelde sociale partners al over gesproken.
Maar goed, de PvdA wil één onderdeel niet en dat probleem moet worden opgelost en dat zal dan wel lukken, ook als het Donner uitkomt, en niet wanneer de PvdA dat per se wil om eigen falen te maskeren.
--------------------------------------------------------------------------------
Terug naar pagina
De rijksbegroting 2008 zoals die op Prinsjesdag werd ingediend, was duidelijk de begroting van Wouter Bos. Premier Balkenende was om de benarde PvdA-leider te plezieren akkoord gegaan met hogere lasten voor de middengroepen en nivelleringsmaatregelen.
Of Bos daarvan ook zou weten te profiteren, werd hier direct al betwijfeld. Het CDA, waarvan de kiezers Balkenendes toegefelijkheid maar niets vonden, kon daar troost uit putten. Inmiddels is dat ook uitgekomen.
Van het niet doorgaan van het EU-referendum over het nieuwe EU-verdrag maakte de PvdA afgelopen dinsdag, een week na Prinsjesdag, zo’n puinhoop dat dát alle aandacht trok. De voor de PvdA succesrijke begroting was geheel uit beeld verdwenen.
Spookverhalen
Om van die EU-rommel af te komen en de eigen kiezers tevreden te stellen, bazuinde de PvdA vorige week woensdag allerlei spookverhalen rond over een dreigende kabinetscrisis over een versoepeling van het ontslagrecht. In de weken vóór Prinsjesdag verhulden alle ruzies tussen de woningbouwcorporaties en de PvdA ook al de mooie begroting die op bevallen stond.
En ook tijdens de week van Prinsjesdag maakte de PvdA er een potje van. Op woensdag eiste fractievoorzitter Tichelaar, eenzijdig en zonder overleg met de coalitiepartners, van het kabinet een verlichting voor de middengroepen van 7 euro per maand. Een dag later trok hij dat bij gebrek aan steun in. Dat ging zelfs Wouter Bos te ver.
Op hun beurt weigerden ook het CDA en de ChristenUnie aan dat goedkope spelletje mee te doen. Ze hadden op zijn minst enig vooroverleg verwacht. Maar Tichelaar dacht in een waas van hoogmoed dat hij dat even zelf kon bereiken, wat dus niet het geval was.
Genadeloos
Zelden liet een regeringspartij een paar weken lang zoveel ongemak en zoveel fouten zien als de PvdA. De wet van Murphy is daar genadeloos toegeslagen. Zelfs het heuglijke nieuws voor de PvdAtop dat Jan Pronk geen partijvoorzitter werd, werd bijna overschaduwd door een computerstoring.
De basis van de ellende rond een referendum inzake het EU-verdrag ligt niet zozeer bij het verkiezingsprogramma als wel bij de PvdA-reactie eind juni toen het nieuwe verdrag klaar was. De partijtop verwachtte bij een nieuw referendum een ja en sprak zich er daarom positief over uit. Met grote onzekerheid over de uitslag bij het CDA, dat absoluut geen tweede nee wilde, had de PvdA-top even geen rekening gehouden.
Toen dat gevoel in het kabinet de doorslag gaf, moest de PvdA inbinden, te meer daar het advies van de Raad van State geen enkel houvast gaf voor een referendum. Dat verklaart de verstandige draai van de PvdA waarvoor ze veel eerder politieke ruimte had moeten scheppen. Nu komt die bij de achterban ongeloofwaardig over.
Om van dat probleem af te komen, voerde de PvdA de herziening van de ontslagprocedure op. Er werd totaal voorbarig gesproken van een dreigende kabinetscrisis, terwijl Donner nog bezig was het coalitieprobleem op te lossen. Hij gebruikt daarbij als uitgangspunt het oude regeringsstandpunt. Daarin werd met instemming van de PvdA-ministers een preventieve ontslagtoets opgevoerd waar de PvdAfractie niets voor voelt.
--------------------------------------------------------------------------------
Volgende kolom
Ze eiste op hoge toon tegemoetkomingen van het CDA nu de PvdA zo soepel was geweest over EUreferendum, en straks soepel is over de verlenging van de militaire missie naar Oeroezgan. Inmiddels koppelt de PvdA een nieuw ontslagstelsel aan alles wat maar te bedenken is. En eist voor elke andere toezegging de concessie van het CDA over dat ontslagrecht.
Bij het CDA bestaat grote verbazing hoe nu haar vierde coalitiepartner, de PvdA, er een dergelijke rotzooi van maakt nadat eerder de LPF, D66 en de VVD dat deden. Het wist dat regeren met de PvdA lastig zou zijn, maar dat die over alles wil onderhandelen, ook als het lijkt dat de onderhandelingen afgesloten zijn, is wel een erg vermoeiende bezigheid.
Alternatief
Maar in een kabinetscrisis heeft het CDA helemaal geen zin. Er is geen alternatief voor dit kabinet, en dat wordt er na vervroegde verkiezingen niet beter op: bij de VVD is het een rommel en bij de PvdA ook. Overigens wil ook de PvdA die verkiezingen niet. De partij wil eerst wat slagen in het kabinet maken om te laten zien dat ze wel degelijk kan regeren en wil af van het negatieve imago.
Inmiddels is minister Donner (Sociale Zaken) bezig met het ontslagstelsel. Het is niet alleen zijn verandering, maar dat van het kabinet, inclusief de PvdA-ministers. Die waren al eerder akkoord gegaan met een wijzigingsvoorstel waarin het hoofdpunt van hun kritiek – het schrappen van de rechterlijke toetsing bij ontslag van een werknemer – centraal staat.
De PvdA-fractie die dat vanwege de bescherming van de werknemers niet wil, maakt dus niet alleen ruzie met minister Donner en het CDA maar ook met de PvdA-ministers, al vergeten die graag hun opstelling. Dat het ontslagstelsel gewijzigd moet worden en ook wordt om de arbeidsmarkt soepeler te maken en meer mensen aan het werk te helpen, staat buiten kijf. Ook in de troonrede wordt daarover gesproken en er is, zonder veel succes, met de verdeelde sociale partners al over gesproken.
Maar goed, de PvdA wil één onderdeel niet en dat probleem moet worden opgelost en dat zal dan wel lukken, ook als het Donner uitkomt, en niet wanneer de PvdA dat per se wil om eigen falen te maskeren.
--------------------------------------------------------------------------------
Terug naar pagina
Dit blijft ZO SCHANDALIG! Ze weten dat het een NEE gaat worden, en daarom negeren ze de democratie!quote:Met grote onzekerheid over de uitslag bij het CDA, dat absoluut geen tweede nee wilde, had de PvdA-top even geen rekening gehouden.
Ik ben voor een wet (die er nooit zal komen omdat degenen die deze wet zouden moeten invoeren, er nadeel van ondervinden...) die partijen die hun verkiezingsbeloften niet nakomen incl. het voltallige personeel zonder salaris naar huis stuurt!
censuur :O
Goed idee . Zo kunnen er nooit meer coalities ontstaan, omdat geen enkele twee partijen dezelfde standpunten er op na houden. ERGENS moet er dus water bij de wijn gedaan worden. Met die wet van jou kan dat niet meer, omdat partijen geen punten uit hun verkiezingsprogramma mogen laten vallen ten gunste van andere punten.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit blijft ZO SCHANDALIG! Ze weten dat het een NEE gaat worden, en daarom negeren ze de democratie!
Ik ben voor een wet (die er nooit zal komen omdat degenen die deze wet zouden moeten invoeren, er nadeel van ondervinden...) die partijen die hun verkiezingsbeloften niet nakomen incl. het voltallige personeel zonder salaris naar huis stuurt!
. Zo kunnen er nooit meer coalities ontstaan, omdat geen enkele twee partijen dezelfde standpunten er op na houden. ERGENS moet er dus water bij de wijn gedaan worden. Met die wet van jou kan dat niet meer, omdat partijen geen punten uit hun verkiezingsprogramma mogen laten vallen ten gunste van andere punten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Waarom wil je perse coalitievorming hebben? Wat is er mis met gewoon stemmen per persoon, zonder vooraf af te spreken bepaalde standpunten te laten varen?
censuur :O
Waarom denk je dat er coalities gevormd worden? Om een meerderheid te krijgen voor een bepaald kabinet, met een bijbehorend beleid. Zonder coalities geen kabinet, zonder kabinet geen beleid, en zonder geen beleid een regering die alleen nog maar symboolpolitiek vertoont en geen enkele visie meer kan uitvoeren. Consensus wordt in dat geval 'niemand krijgt zijn zin' ipv 'de meerderheid krijgt zijn zin'.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wil je perse coalitievorming hebben? Wat is er mis met gewoon stemmen per persoon, zonder vooraf af te spreken bepaalde standpunten te laten varen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Juist dat hele "beleid" houdt in dat in een klein kamertje door enkele mensen wordt afgesproken wat er moet gebeuren, i.p.v. dat 150 mensen er onafhankelijk van de mening van de rest over mogen stemmen!
censuur :O
Doe niet zo idioot. Dat heeft niks te maken met het negeren van democratie. Democratie betekent niet dat het volk als voor zichzelf beslist, democratie betekent dat een door het volk aangewezen volksvertegenwoordiging de besluiten neemt. Zon referendum is alleen daarom al een onbegrijpelijk, weinig elegant middel. Bovendien legt het de beslissingsbevoegdheid bij een ´orgaan´ (het volk) dat zelf geen verantwoordelijkheid voor haar besluit draagt. Niet doen dus.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit blijft ZO SCHANDALIG! Ze weten dat het een NEE gaat worden, en daarom negeren ze de democratie!
Ik ben voor een wet (die er nooit zal komen omdat degenen die deze wet zouden moeten invoeren, er nadeel van ondervinden...) die partijen die hun verkiezingsbeloften niet nakomen incl. het voltallige personeel zonder salaris naar huis stuurt!
In zoverre handelt het CDA natuurlijk gewoon verstandig door het volk niet in de gelegenheid te stellen om op totaal oneigenlijke gronden tegen het nieuwe verdrag te stemmen. Het CDA heeft goed in de gaten dat je niets bereikt als je het laat afhangen van een volk waarvan de meerderheid, wat Europa betreft, sowieso niks wil.
Daarnaast moeten partijen de ruimte hebben om naar de realiteit te handelen. Natuurlijk staat een verkiezingsprogramma vol mooie woorden en goeie bedoelingen, maar zodra het echte werk begint, is het meteen al raak met de coalitieonderhandelingen. Een coalitie bestaat per definitie uit compromissen. Je wint wat, je verliest wat en als de achterban instemt met het uiteindelijk bereikte regeerakkoord, dan is dat prima. De meeste mensen begrijpen wel dat lang niet iedere verkiezingsbelofte nagekomen kán worden. De meeste mensen. Sommigen begrijpen er kennelijk helemaal niets van. Die mensen zouden ze eigenlijk hun stemrecht moeten ontnemen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nooit van het begrip "compromis" gehoord?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit blijft ZO SCHANDALIG! Ze weten dat het een NEE gaat worden, en daarom negeren ze de democratie!
Ik ben voor een wet (die er nooit zal komen omdat degenen die deze wet zouden moeten invoeren, er nadeel van ondervinden...) die partijen die hun verkiezingsbeloften niet nakomen incl. het voltallige personeel zonder salaris naar huis stuurt!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wet van Murphy? Wel nee, wet van Draaikont! Als je zo veel van mening verwisselt, dan kun je verwachten dat de SP daar iets pikants over te zeggen heeft. Wie z'n reet verbrandt, moet op de blaren zitten, en het is al zo erg dat zelfs Paultje Witteman de PvdA niet meer weet te verdedigen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Daarom huppel je blind achter je Limburgse leidsman aan? Die weet immers wel z'n doelen waar te maken nietwaar?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:37 schreef PJORourke het volgende:
Wet van Murphy? Wel nee, wet van Draaikont! Als je zo veel van mening verwisselt, dan kun je verwachten dat de SP daar iets pikants over te zeggen heeft. Wie z'n reet verbrandt, moet op de blaren zitten, en het is al zo erg dat zelfs Paultje Witteman de PvdA niet meer weet te verdedigen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het volk geen "Europa" wil, waarom wordt het dan opgedrongen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:29 schreef Argento het volgende:
[..]
In zoverre handelt het CDA natuurlijk gewoon verstandig door het volk niet in de gelegenheid te stellen om op totaal oneigenlijke gronden tegen het nieuwe verdrag te stemmen. Het CDA heeft goed in de gaten dat je niets bereikt als je het laat afhangen van een volk waarvan de meerderheid, wat Europa betreft, sowieso niks wil.
censuur :O
Omdat politici zo nu en dan verder kijken dan hun neus lang is .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als het volk geen "Europa" wil, waarom wordt het dan opgedrongen?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ahhhh, dus het is voor onze eigen bestwil?! Dat zeg je tegen een kind van 8, niet tegen degenen die op je gestemd hebben...quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat politici zo nu en dan verder kijken dan hun neus lang is .
censuur :O
Omdat het volk tijdens de verkiezingen Europa blijkbaar onbelangrijk vond.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als het volk geen "Europa" wil, waarom wordt het dan opgedrongen?
En omdat het volk in het verleden niet voldoende stemde op pro-referendum-partijen, zodat referenda vooralsnog alleen mogelijk zijn op initiatief van onze ministers of kamerleden.
"We" krijgen nu dus niet wat "we" willen, maar wel waar "we" om gevraagd hebben.
Onzin, dan hadden kiezers in november maar massaal op anti-europese partijen moeten stemmen. Aangezien de overgrote meerderheid stemde op een partij die voor een hervorming van het Verdrag van Nice is, is er blijkbaar democratische steun zat voor een hervorming. Het verdrag, zoals het nu is, wordt ondersteund door VVD, CDA, PvdA, D66 en GroenLinks.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit blijft ZO SCHANDALIG! Ze weten dat het een NEE gaat worden, en daarom negeren ze de democratie!
Ik ben voor een wet (die er nooit zal komen omdat degenen die deze wet zouden moeten invoeren, er nadeel van ondervinden...) die partijen die hun verkiezingsbeloften niet nakomen incl. het voltallige personeel zonder salaris naar huis stuurt!
Het staatsbestel is gebaseerd op indirecte democratie en moet dat ook blijven, aangezien a. de kiezer niet ter verantwoording kan worden geroepen voor zijn keuzes en b. omdat men niet van mensen mag verwachten dat ze de inhoud van dit verdrag kennen of begrijpen. Politici zijn ervoor aangesteld om politieke keuzes te maken en verantwoordelijkheid te dragen voor vier jaar beleid, ga het hen dan niet onnodig lastig maken met keuzes, waar niemand verantwoordelijkheid voor wil dragen. Dan zul je straks weer zien dat men het kabinet boos aankijkt, omdat het diplomatiek en economisch zo slecht gaat met Nederland, terwijl het kabinet juist 'luisterde naar de kiezer'. Je hebt gekozen in november 2006... klaar!
Democratisering moet ook niet doorschieten. De politici worden voor 4 jaar gekozen en mogen in die periode regeren (dwz compromissen sluiten)quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ahhhh, dus het is voor onze eigen bestwil?! Dat zeg je tegen een kind van 8, niet tegen degenen die op je gestemd hebben...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke partijen zijn anti-Europees? De SP en de PVV. Lekker is dat. Ik ben tegen de EU, en dus moet ik OOK tegen Moslims zijn, of OOK voor een belastingschaal van meer dan 70%.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:58 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Onzin, dan hadden kiezers in november maar massaal op anti-europese partijen moeten stemmen. Aangezien de overgrote meerderheid stemde op een partij die voor een hervorming van het Verdrag van Nice is, is er blijkbaar democratische steun zat voor een hervorming. Het verdrag, zoals het nu is, wordt ondersteund door VVD, CDA, PvdA, D66 en GroenLinks.
Het staatsbestel is gebaseerd op indirecte democratie en moet dat ook blijven, aangezien a. de kiezer niet ter verantwoording kan worden geroepen voor zijn keuzes en b. omdat men niet van mensen mag verwachten dat ze de inhoud van dit verdrag kennen of begrijpen. Politici zijn ervoor aangesteld om politieke keuzes te maken en verantwoordelijkheid te dragen voor vier jaar beleid, ga het hen dan niet onnodig lastig maken met keuzes, waar niemand verantwoordelijkheid voor wil dragen. Dan zul je straks weer zien dat men het kabinet boos aankijkt, omdat het diplomatiek en economisch zo slecht gaat met Nederland, terwijl het kabinet juist 'luisterde naar de kiezer'. Je hebt gekozen in november 2006... klaar!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je kan ook nog bij de CU terecht geloof ik .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Welke partijen zijn anti-Europees? De SP en de PVV. Lekker is dat. Ik ben tegen de EU, en dus moet ik OOK tegen Moslims zijn, of OOK voor een belastingschaal van meer dan 70%.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja, laat ik nou ook nog eens agnost zijn. Dan blijft er dus weinig voor me over. Welke partij ik ook stem, ze hebben allemaal punten die ik ronduit idioot vind (en ttegen alles ingaan waar ik dus voor stta).quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan ook nog bij de CU terecht geloof ik .
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Tsja, dan ben je lid van een minderheid, die niet gehoord wordt in de huidige kamers. Je had toch ook op een partij kunnen stemmen, die tijdens de vorige regeerperiode niet in de kamer zat? De PvdD is ook op die manier in de kamer gekomen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Welke partijen zijn anti-Europees? De SP en de PVV. Lekker is dat. Ik ben tegen de EU, en dus moet ik OOK tegen Moslims zijn, of OOK voor een belastingschaal van meer dan 70%.
Een pluralistische samenleving wordt wellicht beter vertegenwoordigd door een veelheid aan partijen, mits dat niet ten koste gaat van de besluitvorming.
En het kost misschien wat moeite, maar je kunt proberen draagvlak te verwerven voor dergelijke opvattingen en met enkele anderen een partij beginnen. Een liberale of sociaal democratische partij die Nederland liever niet (verder) ziet opgaan in de EU: volgens mij zijn er redelijk wat zielen die iets dergelijks willen.
Dan is het misschien tijd voor je eigen anti-europa partij .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, laat ik nou ook nog eens agnost zijn. Dan blijft er dus weinig voor me over. Welke partij ik ook stem, ze hebben allemaal punten die ik ronduit idioot vind (en ttegen alles ingaan waar ik dus voor stta).
. Maar om over elke scheet een volksraadpleging te doen lijkt mij overdreven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb ooit VVD gestemd, omdat ze investeren in onderwijs als belangrijk programmapunt verkondigden. Die investering werd uiteindelijk een bezuiniging dus de keer daarop blanco gestemd (en daarbij ook meteen een schriftelijk protest ingediend tegen het gebruik van stemapparaten). Op dit moment overweeg ik lid te worden van D66, omdat dit simpelweg de partij is die nog het meest aansluit bij mijn ideeen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:14 schreef K-Billy het volgende:
Tsja, dan ben je lid van een minderheid, die niet gehoord wordt in de huidige kamers. Je had toch ook op een partij kunnen stemmen, die tijdens de vorige regeerperiode niet in de kamer zat? De PvdD is ook op die manier in de kamer gekomen.
Een pluralistische samenleving wordt wellicht beter vertegenwoordigd door een veelheid aan partijen, mits dat niet ten koste gaat van de besluitvorming.
Prachtidee. Ik zou graag zien dat er een libertarische partij bijkomt. Maar er moet helaas ook nog brood op de plank komen. Gezien de koopkracht alleen maar afneemt heb ik het daar al druk genoeg meequote:En het kost misschien wat moeite, maar je kunt proberen draagvlak te verwerven voor dergelijke opvattingen en met enkele anderen een partij beginnen. Een liberale of sociaal democratische partij die Nederland liever niet (verder) ziet opgaan in de EU: volgens mij zijn er redelijk wat zielen die iets dergelijks willen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Tsja, dan moet je een afweging maken van je prioriteiten. Niet al je meningen kunnen in de kamer geuit worden, aangezien je één van de zovelen bent. Er kunnen natuurlijk geen honderden partijen zijn, dat zou de besluitvorming aanzienlijk bemoeilijken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, laat ik nou ook nog eens agnost zijn. Dan blijft er dus weinig voor me over. Welke partij ik ook stem, ze hebben allemaal punten die ik ronduit idioot vind (en ttegen alles ingaan waar ik dus voor stta).
Als iedereen die er zo over dacht nou maar eventjes op de CDDP had gestemd. Of in ieder geval op een partij die iets wil veranderen aan het systeem, waar ze zo'n moeite mee hebben.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, laat ik nou ook nog eens agnost zijn. Dan blijft er dus weinig voor me over. Welke partij ik ook stem, ze hebben allemaal punten die ik ronduit idioot vind (en ttegen alles ingaan waar ik dus voor stta).
Of in ieder geval op een partij die iets wil veranderen aan het systeem, waar ze zo'n moeite mee hebben.
De VVD die belooft te investeren in wat anders dan Defensie of de HRA moet je dan ook nooit geloven natuurlijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:18 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb ooit VVD gestemd, omdat ze investeren in onderwijs als belangrijk programmapunt verkondigden. Die investering werd uiteindelijk een bezuiniging
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hey, het was m'n eerste keer stemmen. Ik was jong, naief, voor het eerst geinteresseerd in politiek, en ik geloofde die verkiezingspraatjes.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
De VVD die belooft te investeren in wat anders dan Defensie of de HRA moet je dan ook nooit geloven natuurlijk.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Vooruit . Mijn eerste landelijke stem was ook geen succes .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:21 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hey, het was m'n eerste keer stemmen. Ik was jong, naief, voor het eerst geinteresseerd in politiek, en ik geloofde die verkiezingspraatjes.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En tegelijk ook het meest fervent pro-Europees is... D66 wil in ieder geval een Europa met sterke democratische instituties, maar ja... de opmars van democratisering en burgerrechten gaat vaak hand in hand met de opmars van een machtige staat en dat zul je als libertariër niet echt toejuichen...quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:18 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb ooit VVD gestemd, omdat ze investeren in onderwijs als belangrijk programmapunt verkondigden. Die investering werd uiteindelijk een bezuiniging dus de keer daarop blanco gestemd (en daarbij ook meteen een schriftelijk protest ingediend tegen het gebruik van stemapparaten). Op dit moment overweeg ik lid te worden van D66, omdat dit simpelweg de partij is die nog het meest aansluit bij mijn ideeen.
Het zou mooi zijn als er meer mensen zouden werken in Nederland en dat hun arbeidsproductiviteit ook nog eens flink zou stijgen. Er is teveel bureaucratisering en te weinig transparantie, waardoor er veel uren in onnodige arbeid worden gestoken. Ik wens een samenleving waar iedereen met twintig uur werken in de week prima kan rondkomen en daarnaast veel tijd in scholing, gezin en burgerschap kan steken, maar dat is wrs een utopie.quote:Prachtidee. Ik zou graag zien dat er een libertarische partij bijkomt. Maar er moet helaas ook nog brood op de plank komen. Gezien de koopkracht alleen maar afneemt heb ik het daar al druk genoeg mee
Ook VVD gestemd?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vooruit . Mijn eerste landelijke stem was ook geen succes .
Jij weet ook niet wat je wilt . D66 is de meest pro-Europese partij .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:18 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb ooit VVD gestemd, omdat ze investeren in onderwijs als belangrijk programmapunt verkondigden. Die investering werd uiteindelijk een bezuiniging dus de keer daarop blanco gestemd (en daarbij ook meteen een schriftelijk protest ingediend tegen het gebruik van stemapparaten). Op dit moment overweeg ik lid te worden van D66, omdat dit simpelweg de partij is die nog het meest aansluit bij mijn ideeen.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Klopt. Maar het is een weloverwogen keuze. Die EU komt er toch wel. Of ik dat nu wil of niet. Dan ga ik liever voor een partij die weliswaar pro-Europees is, maar verder een gedachtengoed heeft dat redelijk in de buurt komt dan dat van mij, in plaats van een partij als de SP, die weliswaar anti-Europees is, maar dat er toch nooit door zal krijgen, maar daarnaast een hoop andere - in mijn ogen - slechte punten heeft die ze er wel door zouden kunnen krijgen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:28 schreef K-Billy het volgende:
[..]
En tegelijk ook het meest fervent pro-Europees is... D66 wil in ieder geval een Europa met sterke democratische instituties, maar ja... de opmars van democratisering en burgerrechten gaat vaak hand in hand met de opmars van een machtige staat en dat zul je als libertariër niet echt toejuichen...
Tja, vandaar dus ook libertarisme. De overheid moet zich zo min mogelijk met het land bemoeien, in plaats van zo veel mogelijk, wat vandaag de dag de tendens lijkt te zijn. De overheid is namelijk per definitie niet efficient.quote:Het zou mooi zijn als er meer mensen zouden werken in Nederland en dat hun arbeidsproductiviteit ook nog eens flink zou stijgen. Er is teveel bureaucratisering en te weinig transparantie, waardoor er veel uren in onnodige arbeid worden gestoken. Ik wens een samenleving waar iedereen met twintig uur werken in de week prima kan rondkomen en daarnaast veel tijd in scholing, gezin en burgerschap kan steken, maar dat is wrs een utopie.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee erger nog van die rare rooie anti Europeanen. Maar goed dat was die keer dat we zo snel weer mochten stemmen .quote:
van die rare rooie anti Europeanen. Maar goed dat was die keer dat we zo snel weer mochten stemmen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik weet heel goed wat ik wil. Maar ik ben pragmatisch. Zie ook mijn post hierboven. Ik ga als rechts georienteerd iemand niet op een ultra-linkse partij als de SP stemmen omdat die toevallig anti-Europees zijn. Die EU komt er toch wel. Dan kun je maar beter proberen dat proces in zo goed mogelijke banen proberen te leiden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:33 schreef Falco het volgende:
[..]
Jij weet ook niet wat je wilt . D66 is de meest pro-Europese partij .
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Punt is dat niet hard te maken is dat het alternatief voor een overheid wel efficient is of in ieder geval efficienter.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:34 schreef Seneca het volgende:
[..]Tja, vandaar dus ook libertarisme. De overheid moet zich zo min mogelijk met het land bemoeien, in plaats van zo veel mogelijk, wat vandaag de dag de tendens lijkt te zijn. De overheid is namelijk per definitie niet efficient.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zelfs al zou dat niet zo zijn: op het moment dat iets geprivatiseerd is (dus ECHT geprivatiseerd, niet met zorgverzekeringen die je MOET afnemen bijv) betaal je vrijwillig voor een dienst. Op het moment dat de leverancier van die dienst je niet bevalt, dan beeindig je je contract, of ga je naar een concurrent. Dat lijkt mij in ieder geval een stuk rechtvaardiger dan een overheid die maar van alles voor me wil regelen, waarvan ik helemaal niet WIL dat de overheid het voor me regelt, maar waar ik toch voor moet betalen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Punt is dat niet hard te maken is dat het alternatief voor een overheid wel efficient is of in ieder geval efficienter.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat is vooral een psychologisch voordeel. Of het je netto in de portemonnee scheelt waag ik te betwijfelen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:38 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zelfs al zou dat niet zo zijn: op het moment dat iets geprivatiseerd is (dus ECHT geprivatiseerd, niet met zorgverzekeringen die je MOET afnemen bijv) betaal je vrijwillig voor een dienst. Op het moment dat de leverancier van die dienst je niet bevalt, dan beeindig je je contract, of ga je naar een concurrent. Dat lijkt mij in ieder geval een stuk rechtvaardiger dan een overheid die maar van alles voor me wil regelen, waarvan ik helemaal niet WIL dat de overheid het voor me regelt, maar waar ik toch voor moet betalen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nouja, in het hypothetische geval dat het kabinet CDA PvdA SP zou zijn gelukt, zou dit verdrag wel serieus in de problemen zijn gekomen. Ik voel ook veel voor D66, maar vind ze juist teveel gericht op democratisering en bestuurlijke vernieuwing.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:34 schreef Seneca het volgende:
[..]
Klopt. Maar het is een weloverwogen keuze. Die EU komt er toch wel. Of ik dat nu wil of niet. Dan ga ik liever voor een partij die weliswaar pro-Europees is, maar verder een gedachtengoed heeft dat redelijk in de buurt komt dan dat van mij, in plaats van een partij als de SP, die weliswaar anti-Europees is, maar dat er toch nooit door zal krijgen, maar daarnaast een hoop andere - in mijn ogen - slechte punten heeft die ze er wel door zouden kunnen krijgen.
Dat is zeker waar, maar hetzelfde zou tot in zekere mate gezegd kunnen worden over NUON, UPC, NS of Achmea. Op sommige markten zou de concurrentiedruk wel wat hoger mogen en als alle spelers kampen met bureaucratisering die de spuigaten uitloopt, is de druk tot reorganisatie en transparantie niet groot genoeg. Mede hierom is het noodzakelijk dat het ontslagrecht wordt aangepast en dat de Europese markt verder wordt opengegooid voor sommige sectoren. Bovendien zullen sommige megabedrijven zoals Achmea uiteindelijk weer moeten splitsen, omdat het overzicht steeds moeilijker wordt, waardoor het schip stuurloos dreigt te raken.quote:Tja, vandaar dus ook libertarisme. De overheid moet zich zo min mogelijk met het land bemoeien, in plaats van zo veel mogelijk, wat vandaag de dag de tendens lijkt te zijn. De overheid is namelijk per definitie niet efficient.
Maar goed, dat is eigenlijk offtopic.
De discussie of privatisering ook daadwerkelijk leidt tot lagere prijzen kun je denk ik het beste houden met HenriOsewoudt. Die is daar stukken beter in dan ik Daarbij moet ik wel even zeggen dat ik vind dat hij te ver wil gaan met zijn privatisering. Ik ben voor een minimale overheid, en vind bijv ook dat het geweldsmonopolie bij de overheid moet blijven liggen. Henri zou het hele concept overheid het liefst in zijn geheel afschaffen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is vooral een psychologisch voordeel. Of het je netto in de portemonnee scheelt waag ik te betwijfelen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Haha, in mijn jaren van jeugdige hoogmoed heb ik dezelfde fout gemaakt.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee erger nog van die rare rooie anti Europeanen. Maar goed dat was die keer dat we zo snel weer mochten stemmen .
Die keer die jij bedoelt, heb ik netjes D66 gestemd.
Juist daarom overweeg ik lid te worden van D66. De partij is op dit moment een beetje leiderloos, en op zoek naar een nieuwe identiteit. Ik denk dat D66 een grotere rol zou kunnen innemen in de landelijke politiek wanneer ze zich minder zouden richten op bestuurlijk vernieuwing, en meer op hun andere programmapunten.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:47 schreef K-Billy het volgende:
Nouja, in het hypothetische geval dat het kabinet CDA PvdA SP zou zijn gelukt, zou dit verdrag wel serieus in de problemen zijn gekomen. Ik voel ook veel voor D66, maar vind ze juist teveel gericht op democratisering en bestuurlijke vernieuwing.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Henri vindt mij niet lief omdat hij me niet kan overtuigen .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
De discussie of privatisering ook daadwerkelijk leidt tot lagere prijzen kun je denk ik het beste houden met HenriOsewoudt. Die is daar stukken beter in dan ik Daarbij moet ik wel even zeggen dat ik vind dat hij te ver wil gaan met zijn privatisering. Ik ben voor een minimale overheid, en vind bijv ook dat het geweldsmonopolie bij de overheid moet blijven liggen. Henri zou het hele concept overheid het liefst in zijn geheel afschaffen.
Maar dat het libertarisme meer ideologie en hoop is dan de echte ratio ben je toch wel met me eens?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet echt. Hoezo vind je dat?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Henri vindt mij niet lief omdat hij me niet kan overtuigen .
Maar dat het libertarisme meer ideologie en hoop is dan de echte ratio ben je toch wel met me eens?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hopelijk springen ze in het liberale vacuum dat nu begint te ontstaan, omdat de VVD zich de laatste jaren zo conservatief en chauvinistisch opstelt. Een pragmatische, liberaal-democratische partij met veel aandacht voor onderwijs, die zich niet laat leiden door dogma's en nationalisme, maar veeleer door efficiency en rationalisme.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:51 schreef Seneca het volgende:
[..]
Juist daarom overweeg ik lid te worden van D66. De partij is op dit moment een beetje leiderloos, en op zoek naar een nieuwe identiteit. Ik denk dat D66 een grotere rol zou kunnen innemen in de landelijke politiek wanneer ze zich minder zouden richten op bestuurlijk vernieuwing, en meer op hun andere programmapunten.
Natuurlijk. Met die dertig zetels die hij volgende keer krijgt, gaat er heel wat veranderen in dit land. Koopt allen aandelen in luchtvaartmaatschappijen!quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:44 schreef du_ke het volgende:
Daarom huppel je blind achter je Limburgse leidsman aan? Die weet immers wel z'n doelen waar te maken nietwaar?
Heb jij je asielaanvraag voor Zweden al af?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Zijnde selectieve boekverboden op nostalgische gronden? Ontkenning van de Armeense genocide?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:51 schreef Seneca het volgende:
Juist daarom overweeg ik lid te worden van D66. De partij is op dit moment een beetje leiderloos, en op zoek naar een nieuwe identiteit. Ik denk dat D66 een grotere rol zou kunnen innemen in de landelijke politiek wanneer ze zich minder zouden richten op bestuurlijk vernieuwing, en meer op hun andere programmapunten.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ook met 30 zetels mogen ze zonder succes oppositie voeren. Daarnaast moeten ze de xenofobenstem straks delen met de lijst Verdonk .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Natuurlijk. Met die dertig zetels die hij volgende keer krijgt, gaat er heel wat veranderen in dit land. Koopt allen aandelen in luchtvaartmaatschappijen!
Heb jij je asielaanvraag voor Zweden al af?
Die asielaanvraag komt wel goed. Desnoods ga ik naar Noorwegen, neem ik m'n eigen brouwsetje wel mee .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat viel mij erg van D66 tegen. Het ligt niet in lijn met hun programma.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:16 schreef PJORourke het volgende:
Zijnde selectieve boekverboden op nostalgische gronden?
Zover ik weet kwam D66 in dit geval juist op voor de vrijheid van meningsuiting. Men moet kunnen blijven discussiëren over wat er in het verleden is gebeurd. Dat is niet hetzelfde als 'ontkennen'. Het staat juist voor academische vrijheid: iets wat er in Turkije op dit punt niet is (en in Frankrijk blijkbaar ook niet meer).quote:Ontkenning van de Armeense genocide?
Omdat het puur op basis van een theoretische ideologie is, vooral ontstaan uit afkeer tegen de overheden en niet als idee om de huidige situatie te verbeteren. En er zijn geen praktijkvoorbeelden van de succesvolle werking of overgang naar die richting.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
True as that may be, dat is natuurlijk geen argument. Het is een theoretische ideologie ja, maar simpelweg omdat het nooit geprobeerd is. Dat is geen argument om het dan maar niet te proberen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat het puur op basis van een theoretische ideologie is, vooral ontstaan uit afkeer tegen de overheden en niet als idee om de huidige situatie te verbeteren. En er zijn geen praktijkvoorbeelden van de succesvolle werking of overgang naar die richting.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Maar wel een argument om er verdomde voorzichtig mee te zijn en de grootste verwachtingen die uitgesproken worden een beetje te temperen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 15:54 schreef Seneca het volgende:
[..]
True as that may be, dat is natuurlijk geen argument. Het is een theoretische ideologie ja, maar simpelweg omdat het nooit geprobeerd is. Dat is geen argument om het dan maar niet te proberen.
En voor mij is het feit dat het nooit geprobeerd is wel een argument om het niet te doen een samenleving het onderwerp maken van zo'n groot ideologisch experiment lijkt me geen succes (men heeft dat vaker geprobeerd).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je doelt natuurlijk op het communisme, maar hetzelfde kan gezegd worden van democratie. Ook dat was ooit een ideologisch experiment. Het is zelfs in de praktijk meerdere malen mislukt (zie Irak )quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:01 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar wel een argument om er verdomde voorzichtig mee te zijn en de grootste verwachtingen die uitgesproken worden een beetje te temperen.
En voor mij is het feit dat het nooit geprobeerd is wel een argument om het niet te doen een samenleving het onderwerp maken van zo'n groot ideologisch experiment lijkt me geen succes (men heeft dat vaker geprobeerd).
)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Klopt, voor je aan zoiets begint moet je voldoende draagvlak hebben. Want ook het implementeren van een libertarische samenleving ontkomt niet aan een flinke portie dwang. En om mensen gedwongen deel uit te laten maken van zo'n experiment trekt mij niet zo.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 16:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Je doelt natuurlijk op het communisme, maar hetzelfde kan gezegd worden van democratie. Ook dat was ooit een ideologisch experiment. Het is zelfs in de praktijk meerdere malen mislukt (zie Irak )
Verandering moet van binnenuit komen dat gaat bij democratie ook beter dan het opleggen ervan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het Duitse systeem is mischien wat meer voor je dan.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wil je perse coalitievorming hebben? Wat is er mis met gewoon stemmen per persoon, zonder vooraf af te spreken bepaalde standpunten te laten varen?
http://www.germanculture.(...)electoral_system.htmquote:Under the German electoral system, each voter casts two ballots in a Bundestag election. The elector's first vote is cast for a candidate running to represent a particular district. The candidate who receives a plurality of votes becomes the district representative. Germany is divided into 328 electoral districts with roughly 180,000 voters in each district. Half of the Bundestag members are directly elected from these districts. The second ballot is cast for a particular political party. These second votes determine each party's share of the popular vote.
The first ballot is designed to decrease the anonymity of a strict proportional representation system--thus the description "personalized"--but it is the second ballot that determines how many Bundestag seats each party will receive. To ensure that each party's percentage of the combined district (first ballot) and party (second ballot) seats equals its share of the second vote, each party is allocated additional seats. These additional party seats are filled according to lists of candidates drawn up by the state party organization prior to the election. Research indicates that constituency representatives in the Bundestag are more responsive to their electorate's needs and are slightly more likely to follow their constituents' preferences when voting than deputies chosen from the party lists.
Zowel een nationale partijstem als een stem voor iemand die jouw regio vertegenwoordigt.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
