POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
PvdA geteisterd door de wet van Murphy
De rijksbegroting 2008 zoals die op Prinsjesdag werd ingediend, was duidelijk de begroting van Wouter Bos. Premier Balkenende was om de benarde PvdA-leider te plezieren akkoord gegaan met hogere lasten voor de middengroepen en nivelleringsmaatregelen.
Of Bos daarvan ook zou weten te profiteren, werd hier direct al betwijfeld. Het CDA, waarvan de kiezers Balkenendes toegefelijkheid maar niets vonden, kon daar troost uit putten. Inmiddels is dat ook uitgekomen.
Van het niet doorgaan van het EU-referendum over het nieuwe EU-verdrag maakte de PvdA afgelopen dinsdag, een week na Prinsjesdag, zo’n puinhoop dat dát alle aandacht trok. De voor de PvdA succesrijke begroting was geheel uit beeld verdwenen.
Spookverhalen
Om van die EU-rommel af te komen en de eigen kiezers tevreden te stellen, bazuinde de PvdA vorige week woensdag allerlei spookverhalen rond over een dreigende kabinetscrisis over een versoepeling van het ontslagrecht. In de weken vóór Prinsjesdag verhulden alle ruzies tussen de woningbouwcorporaties en de PvdA ook al de mooie begroting die op bevallen stond.
En ook tijdens de week van Prinsjesdag maakte de PvdA er een potje van. Op woensdag eiste fractievoorzitter Tichelaar, eenzijdig en zonder overleg met de coalitiepartners, van het kabinet een verlichting voor de middengroepen van 7 euro per maand. Een dag later trok hij dat bij gebrek aan steun in. Dat ging zelfs Wouter Bos te ver.
Op hun beurt weigerden ook het CDA en de ChristenUnie aan dat goedkope spelletje mee te doen. Ze hadden op zijn minst enig vooroverleg verwacht. Maar Tichelaar dacht in een waas van hoogmoed dat hij dat even zelf kon bereiken, wat dus niet het geval was.
Genadeloos
Zelden liet een regeringspartij een paar weken lang zoveel ongemak en zoveel fouten zien als de PvdA. De wet van Murphy is daar genadeloos toegeslagen. Zelfs het heuglijke nieuws voor de PvdAtop dat Jan Pronk geen partijvoorzitter werd, werd bijna overschaduwd door een computerstoring.
De basis van de ellende rond een referendum inzake het EU-verdrag ligt niet zozeer bij het verkiezingsprogramma als wel bij de PvdA-reactie eind juni toen het nieuwe verdrag klaar was. De partijtop verwachtte bij een nieuw referendum een ja en sprak zich er daarom positief over uit. Met grote onzekerheid over de uitslag bij het CDA, dat absoluut geen tweede nee wilde, had de PvdA-top even geen rekening gehouden.
Toen dat gevoel in het kabinet de doorslag gaf, moest de PvdA inbinden, te meer daar het advies van de Raad van State geen enkel houvast gaf voor een referendum. Dat verklaart de verstandige draai van de PvdA waarvoor ze veel eerder politieke ruimte had moeten scheppen. Nu komt die bij de achterban ongeloofwaardig over.
Om van dat probleem af te komen, voerde de PvdA de herziening van de ontslagprocedure op. Er werd totaal voorbarig gesproken van een dreigende kabinetscrisis, terwijl Donner nog bezig was het coalitieprobleem op te lossen. Hij gebruikt daarbij als uitgangspunt het oude regeringsstandpunt. Daarin werd met instemming van de PvdA-ministers een preventieve ontslagtoets opgevoerd waar de PvdAfractie niets voor voelt.
--------------------------------------------------------------------------------
Volgende kolom
Ze eiste op hoge toon tegemoetkomingen van het CDA nu de PvdA zo soepel was geweest over EUreferendum, en straks soepel is over de verlenging van de militaire missie naar Oeroezgan. Inmiddels koppelt de PvdA een nieuw ontslagstelsel aan alles wat maar te bedenken is. En eist voor elke andere toezegging de concessie van het CDA over dat ontslagrecht.
Bij het CDA bestaat grote verbazing hoe nu haar vierde coalitiepartner, de PvdA, er een dergelijke rotzooi van maakt nadat eerder de LPF, D66 en de VVD dat deden. Het wist dat regeren met de PvdA lastig zou zijn, maar dat die over alles wil onderhandelen, ook als het lijkt dat de onderhandelingen afgesloten zijn, is wel een erg vermoeiende bezigheid.
Alternatief
Maar in een kabinetscrisis heeft het CDA helemaal geen zin. Er is geen alternatief voor dit kabinet, en dat wordt er na vervroegde verkiezingen niet beter op: bij de VVD is het een rommel en bij de PvdA ook. Overigens wil ook de PvdA die verkiezingen niet. De partij wil eerst wat slagen in het kabinet maken om te laten zien dat ze wel degelijk kan regeren en wil af van het negatieve imago.
Inmiddels is minister Donner (Sociale Zaken) bezig met het ontslagstelsel. Het is niet alleen zijn verandering, maar dat van het kabinet, inclusief de PvdA-ministers. Die waren al eerder akkoord gegaan met een wijzigingsvoorstel waarin het hoofdpunt van hun kritiek – het schrappen van de rechterlijke toetsing bij ontslag van een werknemer – centraal staat.
De PvdA-fractie die dat vanwege de bescherming van de werknemers niet wil, maakt dus niet alleen ruzie met minister Donner en het CDA maar ook met de PvdA-ministers, al vergeten die graag hun opstelling. Dat het ontslagstelsel gewijzigd moet worden en ook wordt om de arbeidsmarkt soepeler te maken en meer mensen aan het werk te helpen, staat buiten kijf. Ook in de troonrede wordt daarover gesproken en er is, zonder veel succes, met de verdeelde sociale partners al over gesproken.
Maar goed, de PvdA wil één onderdeel niet en dat probleem moet worden opgelost en dat zal dan wel lukken, ook als het Donner uitkomt, en niet wanneer de PvdA dat per se wil om eigen falen te maskeren.
--------------------------------------------------------------------------------
Terug naar pagina
De rijksbegroting 2008 zoals die op Prinsjesdag werd ingediend, was duidelijk de begroting van Wouter Bos. Premier Balkenende was om de benarde PvdA-leider te plezieren akkoord gegaan met hogere lasten voor de middengroepen en nivelleringsmaatregelen.
Of Bos daarvan ook zou weten te profiteren, werd hier direct al betwijfeld. Het CDA, waarvan de kiezers Balkenendes toegefelijkheid maar niets vonden, kon daar troost uit putten. Inmiddels is dat ook uitgekomen.
Van het niet doorgaan van het EU-referendum over het nieuwe EU-verdrag maakte de PvdA afgelopen dinsdag, een week na Prinsjesdag, zo’n puinhoop dat dát alle aandacht trok. De voor de PvdA succesrijke begroting was geheel uit beeld verdwenen.
Spookverhalen
Om van die EU-rommel af te komen en de eigen kiezers tevreden te stellen, bazuinde de PvdA vorige week woensdag allerlei spookverhalen rond over een dreigende kabinetscrisis over een versoepeling van het ontslagrecht. In de weken vóór Prinsjesdag verhulden alle ruzies tussen de woningbouwcorporaties en de PvdA ook al de mooie begroting die op bevallen stond.
En ook tijdens de week van Prinsjesdag maakte de PvdA er een potje van. Op woensdag eiste fractievoorzitter Tichelaar, eenzijdig en zonder overleg met de coalitiepartners, van het kabinet een verlichting voor de middengroepen van 7 euro per maand. Een dag later trok hij dat bij gebrek aan steun in. Dat ging zelfs Wouter Bos te ver.
Op hun beurt weigerden ook het CDA en de ChristenUnie aan dat goedkope spelletje mee te doen. Ze hadden op zijn minst enig vooroverleg verwacht. Maar Tichelaar dacht in een waas van hoogmoed dat hij dat even zelf kon bereiken, wat dus niet het geval was.
Genadeloos
Zelden liet een regeringspartij een paar weken lang zoveel ongemak en zoveel fouten zien als de PvdA. De wet van Murphy is daar genadeloos toegeslagen. Zelfs het heuglijke nieuws voor de PvdAtop dat Jan Pronk geen partijvoorzitter werd, werd bijna overschaduwd door een computerstoring.
De basis van de ellende rond een referendum inzake het EU-verdrag ligt niet zozeer bij het verkiezingsprogramma als wel bij de PvdA-reactie eind juni toen het nieuwe verdrag klaar was. De partijtop verwachtte bij een nieuw referendum een ja en sprak zich er daarom positief over uit. Met grote onzekerheid over de uitslag bij het CDA, dat absoluut geen tweede nee wilde, had de PvdA-top even geen rekening gehouden.
Toen dat gevoel in het kabinet de doorslag gaf, moest de PvdA inbinden, te meer daar het advies van de Raad van State geen enkel houvast gaf voor een referendum. Dat verklaart de verstandige draai van de PvdA waarvoor ze veel eerder politieke ruimte had moeten scheppen. Nu komt die bij de achterban ongeloofwaardig over.
Om van dat probleem af te komen, voerde de PvdA de herziening van de ontslagprocedure op. Er werd totaal voorbarig gesproken van een dreigende kabinetscrisis, terwijl Donner nog bezig was het coalitieprobleem op te lossen. Hij gebruikt daarbij als uitgangspunt het oude regeringsstandpunt. Daarin werd met instemming van de PvdA-ministers een preventieve ontslagtoets opgevoerd waar de PvdAfractie niets voor voelt.
--------------------------------------------------------------------------------
Volgende kolom
Ze eiste op hoge toon tegemoetkomingen van het CDA nu de PvdA zo soepel was geweest over EUreferendum, en straks soepel is over de verlenging van de militaire missie naar Oeroezgan. Inmiddels koppelt de PvdA een nieuw ontslagstelsel aan alles wat maar te bedenken is. En eist voor elke andere toezegging de concessie van het CDA over dat ontslagrecht.
Bij het CDA bestaat grote verbazing hoe nu haar vierde coalitiepartner, de PvdA, er een dergelijke rotzooi van maakt nadat eerder de LPF, D66 en de VVD dat deden. Het wist dat regeren met de PvdA lastig zou zijn, maar dat die over alles wil onderhandelen, ook als het lijkt dat de onderhandelingen afgesloten zijn, is wel een erg vermoeiende bezigheid.
Alternatief
Maar in een kabinetscrisis heeft het CDA helemaal geen zin. Er is geen alternatief voor dit kabinet, en dat wordt er na vervroegde verkiezingen niet beter op: bij de VVD is het een rommel en bij de PvdA ook. Overigens wil ook de PvdA die verkiezingen niet. De partij wil eerst wat slagen in het kabinet maken om te laten zien dat ze wel degelijk kan regeren en wil af van het negatieve imago.
Inmiddels is minister Donner (Sociale Zaken) bezig met het ontslagstelsel. Het is niet alleen zijn verandering, maar dat van het kabinet, inclusief de PvdA-ministers. Die waren al eerder akkoord gegaan met een wijzigingsvoorstel waarin het hoofdpunt van hun kritiek – het schrappen van de rechterlijke toetsing bij ontslag van een werknemer – centraal staat.
De PvdA-fractie die dat vanwege de bescherming van de werknemers niet wil, maakt dus niet alleen ruzie met minister Donner en het CDA maar ook met de PvdA-ministers, al vergeten die graag hun opstelling. Dat het ontslagstelsel gewijzigd moet worden en ook wordt om de arbeidsmarkt soepeler te maken en meer mensen aan het werk te helpen, staat buiten kijf. Ook in de troonrede wordt daarover gesproken en er is, zonder veel succes, met de verdeelde sociale partners al over gesproken.
Maar goed, de PvdA wil één onderdeel niet en dat probleem moet worden opgelost en dat zal dan wel lukken, ook als het Donner uitkomt, en niet wanneer de PvdA dat per se wil om eigen falen te maskeren.
--------------------------------------------------------------------------------
Terug naar pagina
Dit blijft ZO SCHANDALIG! Ze weten dat het een NEE gaat worden, en daarom negeren ze de democratie!quote:Met grote onzekerheid over de uitslag bij het CDA, dat absoluut geen tweede nee wilde, had de PvdA-top even geen rekening gehouden.
Ik ben voor een wet (die er nooit zal komen omdat degenen die deze wet zouden moeten invoeren, er nadeel van ondervinden...) die partijen die hun verkiezingsbeloften niet nakomen incl. het voltallige personeel zonder salaris naar huis stuurt!
censuur :O
Goed idee . Zo kunnen er nooit meer coalities ontstaan, omdat geen enkele twee partijen dezelfde standpunten er op na houden. ERGENS moet er dus water bij de wijn gedaan worden. Met die wet van jou kan dat niet meer, omdat partijen geen punten uit hun verkiezingsprogramma mogen laten vallen ten gunste van andere punten.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit blijft ZO SCHANDALIG! Ze weten dat het een NEE gaat worden, en daarom negeren ze de democratie!
Ik ben voor een wet (die er nooit zal komen omdat degenen die deze wet zouden moeten invoeren, er nadeel van ondervinden...) die partijen die hun verkiezingsbeloften niet nakomen incl. het voltallige personeel zonder salaris naar huis stuurt!
. Zo kunnen er nooit meer coalities ontstaan, omdat geen enkele twee partijen dezelfde standpunten er op na houden. ERGENS moet er dus water bij de wijn gedaan worden. Met die wet van jou kan dat niet meer, omdat partijen geen punten uit hun verkiezingsprogramma mogen laten vallen ten gunste van andere punten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Waarom wil je perse coalitievorming hebben? Wat is er mis met gewoon stemmen per persoon, zonder vooraf af te spreken bepaalde standpunten te laten varen?
censuur :O
Waarom denk je dat er coalities gevormd worden? Om een meerderheid te krijgen voor een bepaald kabinet, met een bijbehorend beleid. Zonder coalities geen kabinet, zonder kabinet geen beleid, en zonder geen beleid een regering die alleen nog maar symboolpolitiek vertoont en geen enkele visie meer kan uitvoeren. Consensus wordt in dat geval 'niemand krijgt zijn zin' ipv 'de meerderheid krijgt zijn zin'.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:07 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wil je perse coalitievorming hebben? Wat is er mis met gewoon stemmen per persoon, zonder vooraf af te spreken bepaalde standpunten te laten varen?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Juist dat hele "beleid" houdt in dat in een klein kamertje door enkele mensen wordt afgesproken wat er moet gebeuren, i.p.v. dat 150 mensen er onafhankelijk van de mening van de rest over mogen stemmen!
censuur :O
Doe niet zo idioot. Dat heeft niks te maken met het negeren van democratie. Democratie betekent niet dat het volk als voor zichzelf beslist, democratie betekent dat een door het volk aangewezen volksvertegenwoordiging de besluiten neemt. Zon referendum is alleen daarom al een onbegrijpelijk, weinig elegant middel. Bovendien legt het de beslissingsbevoegdheid bij een ´orgaan´ (het volk) dat zelf geen verantwoordelijkheid voor haar besluit draagt. Niet doen dus.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit blijft ZO SCHANDALIG! Ze weten dat het een NEE gaat worden, en daarom negeren ze de democratie!
Ik ben voor een wet (die er nooit zal komen omdat degenen die deze wet zouden moeten invoeren, er nadeel van ondervinden...) die partijen die hun verkiezingsbeloften niet nakomen incl. het voltallige personeel zonder salaris naar huis stuurt!
In zoverre handelt het CDA natuurlijk gewoon verstandig door het volk niet in de gelegenheid te stellen om op totaal oneigenlijke gronden tegen het nieuwe verdrag te stemmen. Het CDA heeft goed in de gaten dat je niets bereikt als je het laat afhangen van een volk waarvan de meerderheid, wat Europa betreft, sowieso niks wil.
Daarnaast moeten partijen de ruimte hebben om naar de realiteit te handelen. Natuurlijk staat een verkiezingsprogramma vol mooie woorden en goeie bedoelingen, maar zodra het echte werk begint, is het meteen al raak met de coalitieonderhandelingen. Een coalitie bestaat per definitie uit compromissen. Je wint wat, je verliest wat en als de achterban instemt met het uiteindelijk bereikte regeerakkoord, dan is dat prima. De meeste mensen begrijpen wel dat lang niet iedere verkiezingsbelofte nagekomen kán worden. De meeste mensen. Sommigen begrijpen er kennelijk helemaal niets van. Die mensen zouden ze eigenlijk hun stemrecht moeten ontnemen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nooit van het begrip "compromis" gehoord?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit blijft ZO SCHANDALIG! Ze weten dat het een NEE gaat worden, en daarom negeren ze de democratie!
Ik ben voor een wet (die er nooit zal komen omdat degenen die deze wet zouden moeten invoeren, er nadeel van ondervinden...) die partijen die hun verkiezingsbeloften niet nakomen incl. het voltallige personeel zonder salaris naar huis stuurt!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wet van Murphy? Wel nee, wet van Draaikont! Als je zo veel van mening verwisselt, dan kun je verwachten dat de SP daar iets pikants over te zeggen heeft. Wie z'n reet verbrandt, moet op de blaren zitten, en het is al zo erg dat zelfs Paultje Witteman de PvdA niet meer weet te verdedigen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Daarom huppel je blind achter je Limburgse leidsman aan? Die weet immers wel z'n doelen waar te maken nietwaar?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:37 schreef PJORourke het volgende:
Wet van Murphy? Wel nee, wet van Draaikont! Als je zo veel van mening verwisselt, dan kun je verwachten dat de SP daar iets pikants over te zeggen heeft. Wie z'n reet verbrandt, moet op de blaren zitten, en het is al zo erg dat zelfs Paultje Witteman de PvdA niet meer weet te verdedigen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als het volk geen "Europa" wil, waarom wordt het dan opgedrongen?quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 12:29 schreef Argento het volgende:
[..]
In zoverre handelt het CDA natuurlijk gewoon verstandig door het volk niet in de gelegenheid te stellen om op totaal oneigenlijke gronden tegen het nieuwe verdrag te stemmen. Het CDA heeft goed in de gaten dat je niets bereikt als je het laat afhangen van een volk waarvan de meerderheid, wat Europa betreft, sowieso niks wil.
censuur :O
Omdat politici zo nu en dan verder kijken dan hun neus lang is .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als het volk geen "Europa" wil, waarom wordt het dan opgedrongen?
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ahhhh, dus het is voor onze eigen bestwil?! Dat zeg je tegen een kind van 8, niet tegen degenen die op je gestemd hebben...quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat politici zo nu en dan verder kijken dan hun neus lang is .
censuur :O
Omdat het volk tijdens de verkiezingen Europa blijkbaar onbelangrijk vond.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Als het volk geen "Europa" wil, waarom wordt het dan opgedrongen?
En omdat het volk in het verleden niet voldoende stemde op pro-referendum-partijen, zodat referenda vooralsnog alleen mogelijk zijn op initiatief van onze ministers of kamerleden.
"We" krijgen nu dus niet wat "we" willen, maar wel waar "we" om gevraagd hebben.
Onzin, dan hadden kiezers in november maar massaal op anti-europese partijen moeten stemmen. Aangezien de overgrote meerderheid stemde op een partij die voor een hervorming van het Verdrag van Nice is, is er blijkbaar democratische steun zat voor een hervorming. Het verdrag, zoals het nu is, wordt ondersteund door VVD, CDA, PvdA, D66 en GroenLinks.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 11:35 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dit blijft ZO SCHANDALIG! Ze weten dat het een NEE gaat worden, en daarom negeren ze de democratie!
Ik ben voor een wet (die er nooit zal komen omdat degenen die deze wet zouden moeten invoeren, er nadeel van ondervinden...) die partijen die hun verkiezingsbeloften niet nakomen incl. het voltallige personeel zonder salaris naar huis stuurt!
Het staatsbestel is gebaseerd op indirecte democratie en moet dat ook blijven, aangezien a. de kiezer niet ter verantwoording kan worden geroepen voor zijn keuzes en b. omdat men niet van mensen mag verwachten dat ze de inhoud van dit verdrag kennen of begrijpen. Politici zijn ervoor aangesteld om politieke keuzes te maken en verantwoordelijkheid te dragen voor vier jaar beleid, ga het hen dan niet onnodig lastig maken met keuzes, waar niemand verantwoordelijkheid voor wil dragen. Dan zul je straks weer zien dat men het kabinet boos aankijkt, omdat het diplomatiek en economisch zo slecht gaat met Nederland, terwijl het kabinet juist 'luisterde naar de kiezer'. Je hebt gekozen in november 2006... klaar!
Democratisering moet ook niet doorschieten. De politici worden voor 4 jaar gekozen en mogen in die periode regeren (dwz compromissen sluiten)quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ahhhh, dus het is voor onze eigen bestwil?! Dat zeg je tegen een kind van 8, niet tegen degenen die op je gestemd hebben...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke partijen zijn anti-Europees? De SP en de PVV. Lekker is dat. Ik ben tegen de EU, en dus moet ik OOK tegen Moslims zijn, of OOK voor een belastingschaal van meer dan 70%.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 13:58 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Onzin, dan hadden kiezers in november maar massaal op anti-europese partijen moeten stemmen. Aangezien de overgrote meerderheid stemde op een partij die voor een hervorming van het Verdrag van Nice is, is er blijkbaar democratische steun zat voor een hervorming. Het verdrag, zoals het nu is, wordt ondersteund door VVD, CDA, PvdA, D66 en GroenLinks.
Het staatsbestel is gebaseerd op indirecte democratie en moet dat ook blijven, aangezien a. de kiezer niet ter verantwoording kan worden geroepen voor zijn keuzes en b. omdat men niet van mensen mag verwachten dat ze de inhoud van dit verdrag kennen of begrijpen. Politici zijn ervoor aangesteld om politieke keuzes te maken en verantwoordelijkheid te dragen voor vier jaar beleid, ga het hen dan niet onnodig lastig maken met keuzes, waar niemand verantwoordelijkheid voor wil dragen. Dan zul je straks weer zien dat men het kabinet boos aankijkt, omdat het diplomatiek en economisch zo slecht gaat met Nederland, terwijl het kabinet juist 'luisterde naar de kiezer'. Je hebt gekozen in november 2006... klaar!
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je kan ook nog bij de CU terecht geloof ik .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Welke partijen zijn anti-Europees? De SP en de PVV. Lekker is dat. Ik ben tegen de EU, en dus moet ik OOK tegen Moslims zijn, of OOK voor een belastingschaal van meer dan 70%.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja, laat ik nou ook nog eens agnost zijn. Dan blijft er dus weinig voor me over. Welke partij ik ook stem, ze hebben allemaal punten die ik ronduit idioot vind (en ttegen alles ingaan waar ik dus voor stta).quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je kan ook nog bij de CU terecht geloof ik .
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Tsja, dan ben je lid van een minderheid, die niet gehoord wordt in de huidige kamers. Je had toch ook op een partij kunnen stemmen, die tijdens de vorige regeerperiode niet in de kamer zat? De PvdD is ook op die manier in de kamer gekomen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Welke partijen zijn anti-Europees? De SP en de PVV. Lekker is dat. Ik ben tegen de EU, en dus moet ik OOK tegen Moslims zijn, of OOK voor een belastingschaal van meer dan 70%.
Een pluralistische samenleving wordt wellicht beter vertegenwoordigd door een veelheid aan partijen, mits dat niet ten koste gaat van de besluitvorming.
En het kost misschien wat moeite, maar je kunt proberen draagvlak te verwerven voor dergelijke opvattingen en met enkele anderen een partij beginnen. Een liberale of sociaal democratische partij die Nederland liever niet (verder) ziet opgaan in de EU: volgens mij zijn er redelijk wat zielen die iets dergelijks willen.
Dan is het misschien tijd voor je eigen anti-europa partij .quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, laat ik nou ook nog eens agnost zijn. Dan blijft er dus weinig voor me over. Welke partij ik ook stem, ze hebben allemaal punten die ik ronduit idioot vind (en ttegen alles ingaan waar ik dus voor stta).
. Maar om over elke scheet een volksraadpleging te doen lijkt mij overdreven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb ooit VVD gestemd, omdat ze investeren in onderwijs als belangrijk programmapunt verkondigden. Die investering werd uiteindelijk een bezuiniging dus de keer daarop blanco gestemd (en daarbij ook meteen een schriftelijk protest ingediend tegen het gebruik van stemapparaten). Op dit moment overweeg ik lid te worden van D66, omdat dit simpelweg de partij is die nog het meest aansluit bij mijn ideeen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:14 schreef K-Billy het volgende:
Tsja, dan ben je lid van een minderheid, die niet gehoord wordt in de huidige kamers. Je had toch ook op een partij kunnen stemmen, die tijdens de vorige regeerperiode niet in de kamer zat? De PvdD is ook op die manier in de kamer gekomen.
Een pluralistische samenleving wordt wellicht beter vertegenwoordigd door een veelheid aan partijen, mits dat niet ten koste gaat van de besluitvorming.
Prachtidee. Ik zou graag zien dat er een libertarische partij bijkomt. Maar er moet helaas ook nog brood op de plank komen. Gezien de koopkracht alleen maar afneemt heb ik het daar al druk genoeg meequote:En het kost misschien wat moeite, maar je kunt proberen draagvlak te verwerven voor dergelijke opvattingen en met enkele anderen een partij beginnen. Een liberale of sociaal democratische partij die Nederland liever niet (verder) ziet opgaan in de EU: volgens mij zijn er redelijk wat zielen die iets dergelijks willen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Tsja, dan moet je een afweging maken van je prioriteiten. Niet al je meningen kunnen in de kamer geuit worden, aangezien je één van de zovelen bent. Er kunnen natuurlijk geen honderden partijen zijn, dat zou de besluitvorming aanzienlijk bemoeilijken.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, laat ik nou ook nog eens agnost zijn. Dan blijft er dus weinig voor me over. Welke partij ik ook stem, ze hebben allemaal punten die ik ronduit idioot vind (en ttegen alles ingaan waar ik dus voor stta).
Als iedereen die er zo over dacht nou maar eventjes op de CDDP had gestemd. Of in ieder geval op een partij die iets wil veranderen aan het systeem, waar ze zo'n moeite mee hebben.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:12 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, laat ik nou ook nog eens agnost zijn. Dan blijft er dus weinig voor me over. Welke partij ik ook stem, ze hebben allemaal punten die ik ronduit idioot vind (en ttegen alles ingaan waar ik dus voor stta).
Of in ieder geval op een partij die iets wil veranderen aan het systeem, waar ze zo'n moeite mee hebben.
De VVD die belooft te investeren in wat anders dan Defensie of de HRA moet je dan ook nooit geloven natuurlijk.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 14:18 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb ooit VVD gestemd, omdat ze investeren in onderwijs als belangrijk programmapunt verkondigden. Die investering werd uiteindelijk een bezuiniging
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
