POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Toch blijven er enkele dingen vaag in mijn ogen; het is duidelijk dat de Amerikaanse overheid juridische gezien haar beveiliging niet kan betalen, maar het lijkt me bijvoorbeeld dat het instituut dat haar naar de VS heeft gehaald, dan haar beveiliging kan betalen. Weigert dit instituut dat, of zit er iets anders achter?
Hoe zit dat juridisch dan? Het lijkt mij niet meer dan normaal dat je als overheid zorg draagt voor de veiligheid van iedereen die in jouw land verblijft. Wij proberen toch ook een uitwisselingsstudent of toerist even goed te beschermen als een Nederlander?quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef Reya het volgende:
Toch blijven er enkele dingen vaag in mijn ogen; het is duidelijk dat de Amerikaanse overheid juridische gezien haar beveiliging niet kan betalen, maar het lijkt me bijvoorbeeld dat het instituut dat haar naar de VS heeft gehaald, dan haar beveiliging kan betalen. Weigert dit instituut dat, of zit er iets anders achter?
Ja, maar dat is dezelfde bescherming als elke burger geniet. In het geval van AHA is er (schijnbaar) persoonlijke 24-uursbeveiliging noodzakelijk, en daar voorziet de Amerikaanse overheid niet in.quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:48 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoe zit dat juridisch dan? Het lijkt mij niet meer dan normaal dat je als overheid zorg draagt voor de veiligheid van iedereen die in jouw land verblijft. Wij proberen toch ook een uitwisselingsstudent of toerist even goed te beschermen als een Nederlander?
Er is natuurlijk een groot verschil tussen persoonlijk erg op elkaar gesteld zijn, en de politieke relatie die zeker niet best was. En we hebben het hier toch over politiek?quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef SCH het volgende:
[..]
Femke en Ayaan waren vrij close met elkaar. Ze hebben ook lang gecorrespondeerd, wekelijks in Vrij Nederland. Ze zijn erg op elkaar gesteld. Is niks hypocriets aan.
Dat zou ik overigens helemaal een kwalijke zaak vinden, als Halsema haar persoonlijke voorkeuren voor een bepaald persoon een beslissende rol zou laten spelen bij het aanvragen van een volkomen idioot spoeddebat. En dat uiteraard allemaal van onze belastingcenten.
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
Dat is zeker vreemd.quote:Op maandag 1 oktober 2007 15:34 schreef SCH het volgende:
Vreemde zaak. Waarom zou de VS haar niet kunnen beveiligen?
Vorige week zei immigratiedienstdirecteur Emilio Gonzalez bij de uitreiking van haar greencard het volgende:
De Amerikaanse grondwet kan haar dus geen bescherming bieden.quote:‘Vandaag verwelkomen we haar in Amerika als permanente ingezetene. We verwelkomen haar met de bescherming die de Amerikaanse grondwet biedt en moedigen haar aan te blijven spreken over onderwerpen die haar passioneren.’
Bron.
Maar wist ze dat niet? Zo stom is ze toch ook niet?
En geen van haar adviseurs heeft haar dat duidelijk gemaakt?
Blijkbaar niet, want bij het in ontvangst nemen van haar greencard zei ze:
Nu is Nederland dus weer helemaal toppie.quote:Hirsi Ali zelf zei in een korte toelichting overweldigd te zijn met emoties, grote trots en dankbaarheid om tot een van de vele immigranten in dat land te worden gerekend die zich hard maakt voor het vrije woord zonder angst voor vervolging.
Bron.
Hoe comfortabel.
Ze is trouwens ook behoorlijk binnengelopen met haar boek.quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef Reya het volgende:
maar het lijkt me bijvoorbeeld dat het instituut dat haar naar de VS heeft gehaald, dan haar beveiliging kan betalen. Weigert dit instituut dat, of zit er iets anders achter?
Een eigen bijdrage, voor zover die er nog niet is, lijkt me op zijn plaats.
Dat lijkt mij inderdaad ook de enige zinnige, logische en werkbare oplossing.quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:45 schreef Reya het volgende:
maar het lijkt me bijvoorbeeld dat het instituut dat haar naar de VS heeft gehaald, dan haar beveiliging kan betalen.
Op zich kan het in enkele gevallen verdedigbaar zijn dat de Nederlandse overheid de beveiliging van een bepaald persoon betaalt, maar dan mag die overheid natuurlijk wel logische randvoorwaarden stellen, bijvoorbeeld met betrekking tot de verblijfplaats van die persoon. In Nederland dus.
Als AHA zonodig door de Nederlandse belastingbetaler opgebrachte beveiliging wil genieten, dan heeft ze zich ook maar aan te passen aan de gestelde randvoorwaarden. Blijkbaar doet ze dat nu, en dat lijkt me niet meer dan logisch en een hele goede zaak. Zoals de situatie voorheen was, was deze verkeerd. Goed dat dit nu blijkbaar eindelijk is rechtgedraaid.
Er zal wel weer één of ander smerig politiek spelletje gespeeld worden.quote:Weigert dit instituut dat, of zit er iets anders achter?
If the shoe doesn't fit, the shoe must be a Nazi.
100%.quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:58 schreef TomTancr3do het volgende:
Er zal wel weer één of ander smerig politiek spelletje gespeeld worden.
Hoe je het wendt of keert, Nederland kan niet tot haar dood beveiligingskosten voor haar betalen gedurende haar verblijf in het buitenland. Daar geef ik Ernst Hirsch-Ballin volkomen gelijk in.
De VS weigert beveiliging of kunnen het juridisch niet niet rondkrijgen? Zou kunnen, ze is immers geen Amerikaan. Hangt dus van de grondwet af.
Ik denk dat we politici vaker op hun eigen verantwoordelijkheid moeten wijzen. Frits Bolkenstein deed ook gedurfde uitspraken destijds rond het thema integratie en immigratie maar hoefde bij mij weten nooit te worden beveiligd.
De VS weigert beveiliging of kunnen het juridisch niet niet rondkrijgen? Zou kunnen, ze is immers geen Amerikaan. Hangt dus van de grondwet af.
Ik denk dat we politici vaker op hun eigen verantwoordelijkheid moeten wijzen. Frits Bolkenstein deed ook gedurfde uitspraken destijds rond het thema integratie en immigratie maar hoefde bij mij weten nooit te worden beveiligd.
Als je haar laat betalen impliceert dat dat je haar ook verantwoordelijkheid voor de bedreigingen toedicht. Dat is wat mij betreft echt belachelijk, niemand zou bedreigd mogen worden voor de dingen die zij roept. Gebeurt dat toch dan is het de taak van de overheid om haar te beschermen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:57 schreef SteveBallmer het volgende:
[..]
Ze is trouwens ook behoorlijk binnengelopen met haar boek.
Een eigen bijdrage, voor zover die er nog niet is, lijkt me op zijn plaats.
Nee hoor.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:02 schreef Hephaistos. het volgende:
Als je haar laat betalen impliceert dat dat je haar ook verantwoordelijkheid voor de bedreigingen toedicht.
Helemaal mee eens.quote:
Dat is wat mij betreft echt belachelijk, niemand zou bedreigd mogen worden voor de dingen die zij roept.
Mjah, tot het einde der tijden en all over the world?quote:Gebeurt dat toch dan is het de taak van de overheid om haar te beschermen.
Ergens houdt het op wat mij betreft.
We hoeven geen leugenaars die alleen op geld uit zijn.
Kaats de bal van Amerika direct door naar Somalië.
Kaats de bal van Amerika direct door naar Somalië.
Hoezo niet dan? Je treft iemand in de portemonnee als een direct gevolg van uitspraken over moslims. Dat is een flinke ondermijning van het recht op meningsuiting, je mag wel dingen over moslims roepen maar dan moet je wel duizenden euro's per jaar betalen. Zou je dat serieus een goede situatie vinden?quote:
Groen Links stelt een speciale status voor:
bronquote:Volgens GroenLinks is nu de vraag of de regering daarop in zeer bijzondere omstandigheden niet een uitzondering moet maken. "Net zoals de Britse overheid in het geval van Salman Rushdie ook buiten haar landsgrenzen over zijn veiligheid waakt, zou dat ook in het geval van Hirsi Ali kunnen gebeuren", stelt Halsema.
Het gaat volgens haar in beide gevallen om bedreigde personen die "waarschijnlijk nog vele jaren lang overal ter wereld een groot risico lopen en potentieel doelwit van een aanslag blijven".
Halsema kan optiefen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:17 schreef schatje het volgende:
Groen Links stelt een speciale status voor:
[..]
bron
Niks daarvan, geen geld weggooien aan deze pauperfiguur. Eén vliegticket van een prijsvechter is het enige wat ze kan krijgen, enkele reis welteverstaan.
Ze moeten haar in Nederland ook niet meer beveiligen. Het is gewoon haar eigen schuld door het debat zo op scherp te spelen.
Het was dan ook een 'politica' van niks dat gewoon teveel media-aandacht kreeg na want onsubtiele, ondoordachte uitspraken net zoals dat Jami kind dat net uit de luiers komt en nu zich een groots politiek figuur waant.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Ze moeten haar in Nederland ook niet meer beveiligen. Het is gewoon haar eigen schuld door het debat zo op scherp te spelen.
Zeg krijgt niks, ze moet haar verblijfsvergunning opnieuw aanvragen waarna zal blijken dat ze gelogen heeft en tóch wordt uitgezet. Want zó gaat dat in Nederland. Ja.
Welkom terug AHA, dat je nog op vele lange moslimtenen moge gaan staan.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Ik heb echt een aversie tegen dat mens. Van links tot rechts lopen ze met haar weg en komen ze superlatieven tekort om haar 'grootse daden' te beschrijven, terwijl ze alleen maar de problemen mbt de behandeling van de vrouw in bepaalde culturen (en/of geloven) op een zeer onhandige wijze aan de orde stelt.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
ban zo'n asielzoeker als die kom je nooit meer af, vreselijk mens.
En maar zielig doen dat kunne ze wel daar, ondertussen loeren wat voor effect haar woorden hebben op je. smerige stiekemerd.
En maar zielig doen dat kunne ze wel daar, ondertussen loeren wat voor effect haar woorden hebben op je. smerige stiekemerd.
Ze is tcoh geeneens Nederlandse? Ik niet begrijp hoor. Dus Nederland heeft al die tijd de kosten betaald voor iemand die alles aan zichzelf te danken heeft en niet eens een staatsburger is?
quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:48 schreef Tarabass het volgende:
Ze is tcoh geeneens Nederlandse? Ik niet begrijp hoor. Dus Nederland heeft al die tijd de kosten betaald voor iemand die alles aan zichzelf te danken heeft en niet eens een staatsburger is?
quote:Op maandag 1 oktober 2007 16:44 schreef Hephaistos. het volgende:
Verdonk is in al haar onmetelijke wijsheid teruggekomen op het besluit om haar paspoort af te pakken. Ze is gewoon een Nederlands staatsburger.
Dat ze terugkeert als ze niet beveiligd wordt is niet zo raar, aangezien ze ook in Amerika bedreigd wordt. Kut-sitatie natuurlijk, die vrouw is nu al jarenlang op de vlucht.
Soms blijk je de waarheid alleen te kunnen overbrengen door deze geweld aan te doen.
Jawel, Verdonk heeft haar constatering moeten terugdraaien waardoor ze Nederlandse is gebleven.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:48 schreef Tarabass het volgende:
Ze is tcoh geeneens Nederlandse? Ik niet begrijp hoor.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Maakt niet eens uit wmb. Het is natuurlijk te gek voor woorden dat Nederland überhaupt die kosten voor beveiliging in de VS heeft betaald.quote:Op maandag 1 oktober 2007 17:48 schreef Tarabass het volgende:
Ze is tcoh geeneens Nederlandse? Ik niet begrijp hoor. Dus Nederland heeft al die tijd de kosten betaald voor iemand die alles aan zichzelf te danken heeft en niet eens een staatsburger is?
