quote:Bron: http://www.xerson.nl/content/view/410/Gigantische mysterieuze ring gezien aan de zon
Saturday, 29 September 2007
SHUBARKUDUK - Tijdens een excursie in Kazachstan hebben een groep mensen een bizar fenomeen waargenomen aan de hemel. Daar was een enorme ring in de lucht te zien, die de zon en 4 andere heldere objecten met elkaar verbond. Het fenomeen is gefilmd.
In Shubarkaduk, Kazachstan hebben een groep ooggetuigen een vreemd fenomeen gefilmd met de gsm. In de lucht was een enorme ring te zien die de zon en vier andere heldere objecten met elkaar verbond. Volgens degene die het filmpje geplaatst heeft op mail.ru, vond dit plaats in februari 2007.
Hier het bewuste filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=eIlNE1uzJRM&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Exerson%2Enl%2Fcontent%2Fview%2F410%2F
Mijn vraag... what the.. is dit?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 01-10-2007 10:49:10 ]
Schopje naar het weerforum maar. Is niets vreemds aan, niets TRU.
quote:Post je in het verkeerde draadje? Vergelijk de 2 nou eens, of heb je het filmpje niet eens bekeken. Ik wil best aan nemen dat dit een weer fenomeen is, maar dan moet het wel hetzelfde zijn, dit komt niet eens in de buurt.Op maandag 1 oktober 2007 10:28 schreef Keiichi het volgende:
http://www.atoptics.co.uk/halo/alaska2.htm
Schopje naar het weerforum maar. Is niets vreemds aan, niets TRU.
Rare snuiters die overal een antwoord op willen geven.
quote:Ik zie exact hetzelfde als op die siteOp maandag 1 oktober 2007 10:48 schreef Ticker het volgende:
[..]
Post je in het verkeerde draadje? Vergelijk de 2 nou eens, of heb je het filmpje niet eens bekeken. Ik wil best aan nemen dat dit een weer fenomeen is, maar dan moet het wel hetzelfde zijn, dit komt niet eens in de buurt.
Rare snuiters die overal een antwoord op willen geven.
edit: onnodig.
[ Bericht 29% gewijzigd door jogy op 01-10-2007 12:49:56 ]
quote:Hmm.. ja juist?Op maandag 1 oktober 2007 10:50 schreef Keiichi het volgende:
[..]
Ik zie exact hetzelfde als op die site
[ Bericht 34% gewijzigd door jogy op 01-10-2007 12:50:23 ]
Een tweede optie is dat het een circumzenitale boog is ....?
quote:Is zoiets dan overdag met het blote oog te zien? Of worden die dingen pas gezien op de opnamens of foto's?Op maandag 1 oktober 2007 11:18 schreef DonGorgon het volgende:
Ik denk toch echt dat dit een gedeeltelijke halo is hoor
Een tweede optie is dat het een circumzenitale boog is ....?
Als ik bijvoorbeeld zo die site bekijk zie ik allemaal hele andere dingen, en is het echt niet zo extreem als in de video.
Ook de dikte ervan is bizar daarbij ook de lichtgevende objecten (wat in dat geval weerkaatsing van de zon zal zijn).
Ook een goede link: http://www.urania.be/ster(...)heverschijnselen.php
quote:Lijkt er wel wat meer op inderdaad!Op maandag 1 oktober 2007 11:34 schreef DonGorgon het volgende:
En een parhelia dan?
Ook een goede link: http://www.urania.be/ster(...)heverschijnselen.php
quote:Is een vrij zeldzaam verschijnsel. Heb het verleden jaar in Mexico ook mogen meemaken. Nabij Chichin Itza. Schijnt dat het een bepaalde betekenis had bij de oude Maya's/Inca's
cfr CNN-topic
Wel apart maar niets meer dan mooi dus
quote:Het lijkt idd op een 1200 ParheliaOp maandag 1 oktober 2007 11:34 schreef DonGorgon het volgende:
En een parhelia dan?
Ook een goede link: http://www.urania.be/ster(...)heverschijnselen.php
120° parhelion over Karlsruhe, Germany. Photographed by Bernhard Mühr, author of The Karlsruhe Cloud Atlas, at 16.10 CET on 24th October 1996 when the sun, shining from the left, was 9.5° high. İBernhard Mühr reproduced with permission.
Ik bedoel, dat filmpje is een half jaar oud?!
quote:Ik had er voor dit topic helemaal nog nooit van gehoord terwijl het er inderdaad heel erg spectaculair uitzietOp woensdag 3 oktober 2007 20:30 schreef NED het volgende:
Het ziet er best blits uit enzo, maar als dit echt iets heel heftigs geweest zou zijn, dan hadden we er toch allang iets over gehoord?!
Ik bedoel, dat filmpje is een half jaar oud?!
Een prima te verklaren verschijnsel wordt in de hoek van konspirresies gepropt en skeptici mogen bewijzen dat hun verklaring de juiste is.
Terwijl TS ook zou kunnen starten met het aandragen van redenen waarom alle voorkomende en makkelijk te vinden verklaringen, die hij voor het toeschrijven van dit fenomeen aan bovennatuurlijk geneuzel natuurlijk heeft doorgenomen, niet voldoende verklaren.
quote:Mwa... naar mijn mening is dit nog wel redelijk gegaan....Op donderdag 4 oktober 2007 16:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Dit is nu een archetypisch voorbeeld van wat er mis is met TRU.
Een prima te verklaren verschijnsel wordt in de hoek van konspirresies gepropt en skeptici mogen bewijzen dat hun verklaring de juiste is.
Terwijl TS ook zou kunnen starten met het aandragen van redenen waarom alle voorkomende en makkelijk te vinden verklaringen, die hij voor het toeschrijven van dit fenomeen aan bovennatuurlijk geneuzel natuurlijk heeft doorgenomen, niet voldoende verklaren.
Vreemd iets -> bewijs maar dat het natuurlijk is/kan zijn.
Dat kan. Het is echter niet mogelijk te bewijzen dat het NIET iets natuurlijks is.
quote:Het ís iets natuurlijks en er is geen enkele reden om er vanuit te gaan dat dat niet zo is. Dat is het hele punt. Daarom is het verwerpelijk dat dit topic in TRU is geopend en niet in GC of weetikveel waar.Op donderdag 4 oktober 2007 17:41 schreef ChOas het volgende:
[..]
Mwa... naar mijn mening is dit nog wel redelijk gegaan....
Vreemd iets -> bewijs maar dat het natuurlijk is/kan zijn.
Dat kan. Het is echter niet mogelijk te bewijzen dat het NIET iets natuurlijks is.
quote:Er was ook een topic in De ElementenOp donderdag 4 oktober 2007 20:59 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Het ís iets natuurlijks en er is geen enkele reden om er vanuit te gaan dat dat niet zo is. Dat is het hele punt. Daarom is het verwerpelijk dat dit topic in TRU is geopend en niet in GC of weetikveel waar.
Heldere complexe halo display
En in de op:
quote:Op dit topic: Ring om de zon en meerdere zon achtige objecten denken ze volgens mij gelijk weer aan marsmannetje en conspiracies.
TRU is soms zo
maar soms ook zo
quote:Op donderdag 4 oktober 2007 16:31 schreef mvdlubbe het volgende:
Dit is nu een archetypisch voorbeeld van wat er mis is met TRU.
Een prima te verklaren verschijnsel wordt in de hoek van konspirresies gepropt en skeptici mogen bewijzen dat hun verklaring de juiste is.
Terwijl TS ook zou kunnen starten met het aandragen van redenen waarom alle voorkomende en makkelijk te vinden verklaringen, die hij voor het toeschrijven van dit fenomeen aan bovennatuurlijk geneuzel natuurlijk heeft doorgenomen, niet voldoende verklaren.
Onzinnige reaktie dan ook weer van Mvdlubbe.. Maar dat zal wel te maken hebben met het 'vlekjes' incident, dat je nog even iets kwijt moest over Tru.
Wil trouwens nog niet zeggen dat het er niet bizar uitziet.
quote:Rot toch een end op, prutser.Op zondag 14 oktober 2007 18:22 schreef Ticker het volgende:
Mods kunnen hier makkelijk een slotje op gooien, was al duidelijk dat dit een natuur fenomeen is.
Onzinnige reaktie dan ook weer van Mvdlubbe.. Maar dat zal wel te maken hebben met het 'vlekjes' incident, dat je nog even iets kwijt moest over Tru.
Wil trouwens nog niet zeggen dat het er niet bizar uitziet.
Mijn reacties in dit topic zijn van 4 oktober, jouw delusie omtrent ufo's in dat andere topic begon pas 7 oktober.
Dus houd je getroll voor je, wil je.
quote:Hehe, je hapte wel lekker!Op zondag 14 oktober 2007 19:36 schreef mvdlubbe het volgende:
[..]
Rot toch een end op, prutser.
Mijn reacties in dit topic zijn van 4 oktober, jouw delusie omtrent ufo's in dat andere topic begon pas 7 oktober.
Dus houd je getroll voor je, wil je.
Met dit topic is helemaal niks mis, het blijkt een zeldzaam natuurfenomeen te zijn en dat is hier ook uitgekomen, mooi, prachtig en perfect zelfs maar dan nog is het geen probleem dat mensen het hier vragen dan ergens anders aangezien er hier weleens een heel ander licht over geschenen kan worden dan in het elementen subforum bijvoorbeeld.
Dus voor de mensen die niet tegen zweverigheid kunnen en er geïrriteerd door raken kan ik alleen maar het goedbedoelde advies geven om het internetvenstertje uit te klikken en even iets anders te doen, of gewoon helemaal niet meer in TRU te kijken. En nee, niet omdat het niet gewenst is om normale verklaringen te geven maar enkel voor degene zelf.
quote:http://www.youtube.com/watch?v=h_Vz532wUmMOp maandag 1 oktober 2007 10:22 schreef Ticker het volgende:
Ik zat op xerson.nl en kwam daar het volgende bericht tegen.
[..]
Mijn vraag... what the.. is dit?
quote:Dat komt ook omdat de mensen in TRU niet verder kijken dan hun neus lang is en bij wijze van spreken zeggen dat er een buitenaardse stof op aarde is verschenen terwijl iemand een scheet heeft gelaten. Je kan ook EERST kijken of er een redelijke verklaring is te vinden voor hetgeen je ziet en zo niet, dan kan je gaan denken aan ufotheorieen etc.... Ik vind het een beetje vreemd dat de "waarheden" in deze wereld bewezen moeten worden ipv de "nognietbekendedingen" waar de mensen in TRU aanhanger van zijn. Kan het niet andersom? Kan er niet eerst door jullie bewezen worden dat het een ufo is of een buitenaards wezen?Op zondag 14 oktober 2007 20:35 schreef jogy het volgende:
Soms begrijp ik niet waarom sommige mensen nog de moeite nemen om in TRU te posten, gewoon omdat het wel een beetje slecht voor de bloeddruk is voor degene die bijkans beginnen te flippen als er een topic gemaakt wordt waar een mogelijk normale verklaring voor gegeven kan worden.
Met dit topic is helemaal niks mis, het blijkt een zeldzaam natuurfenomeen te zijn en dat is hier ook uitgekomen, mooi, prachtig en perfect zelfs maar dan nog is het geen probleem dat mensen het hier vragen dan ergens anders aangezien er hier weleens een heel ander licht over geschenen kan worden dan in het elementen subforum bijvoorbeeld.
Dus voor de mensen die niet tegen zweverigheid kunnen en er geïrriteerd door raken kan ik alleen maar het goedbedoelde advies geven om het internetvenstertje uit te klikken en even iets anders te doen, of gewoon helemaal niet meer in TRU te kijken. En nee, niet omdat het niet gewenst is om normale verklaringen te geven maar enkel voor degene zelf.
quote:Nee, dat is dus niet de insteek van TRU, voor de puur wetenschappelijke benadering kun je een topic openen in WFL.Op maandag 15 oktober 2007 11:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat komt ook omdat de mensen in TRU niet verder kijken dan hun neus lang is en bij wijze van spreken zeggen dat er een buitenaardse stof op aarde is verschenen terwijl iemand een scheet heeft gelaten. Je kan ook EERST kijken of er een redelijke verklaring is te vinden voor hetgeen je ziet en zo niet, dan kan je gaan denken aan ufotheorieen etc.... Ik vind het een beetje vreemd dat de "waarheden" in deze wereld bewezen moeten worden ipv de "nognietbekendedingen" waar de mensen in TRU aanhanger van zijn. Kan het niet andersom? Kan er niet eerst door jullie bewezen worden dat het een ufo is of een buitenaards wezen?
In TRU mogen allerlei benaderingen en is het niet de bedoeling dat onderwerpen dood geslagen worden met steeds de vraag naar bewijzen of gebash van de posters.
En dat soms een onderwerp uiteindelijk prima wetenschappelijk te verklaren is is natuurlijk prima maar dat hoeft geen reden te zijn om mensen die een topic openen in TRU voor van alles en nog wat uit te maken.
quote:Grappig, de meeste TRU-gangers denken precies hetzelfde over de personen die denken dat alles zomaar verklaarbaar is, dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is. Het is allemaal een kwestie van perspectief. Iedereen doet aannames die voor henzelf logisch klinken en zolang de annames niet hard gemaakt kunnen worden blijven ze dat ook, aannames. En praktisch elke conclusie op het internet doe je op basis van aannames dat jouw bron de juiste is en de andere nietOp maandag 15 oktober 2007 11:17 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat komt ook omdat de mensen in TRU niet verder kijken dan hun neus lang is en bij wijze van spreken zeggen dat er een buitenaardse stof op aarde is verschenen terwijl iemand een scheet heeft gelaten. Je kan ook EERST kijken of er een redelijke verklaring is te vinden voor hetgeen je ziet en zo niet, dan kan je gaan denken aan ufotheorieen etc.... Ik vind het een beetje vreemd dat de "waarheden" in deze wereld bewezen moeten worden ipv de "nognietbekendedingen" waar de mensen in TRU aanhanger van zijn. Kan het niet andersom? Kan er niet eerst door jullie bewezen worden dat het een ufo is of een buitenaards wezen?
. quote:wat je zegt.Op maandag 15 oktober 2007 12:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Grappig, de meeste TRU-gangers denken precies hetzelfde over de personen die denken dat alles zomaar verklaarbaar is, dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is. Het is allemaal een kwestie van perspectief. Iedereen doet aannames die voor henzelf logisch klinken en zolang de annames niet hard gemaakt kunnen worden blijven ze dat ook, aannames. En praktisch elke conclusie op het internet doe je op basis van aannames dat jouw bron de juiste is en de andere niet
ik neem de moeite niet eens meer om op deze gasten te reageren. sterker nog, meestal haak ik na 1 zin al af
Maar goed, even goeie vrienden... ik blijf lekker meelezen (en hopen dat sommige TRU-gangers soms ook inzien dat wetenschappelijk bewezen verklaringen ook echt goeie onderbouwde verklaringen zijn
)En als senesta bedoelt wat ik lees, is TRU de BAG van de redelijkheid, immers, alles dat in TRU wordt geopend is per definitie niet bedoelt om logisch te benaderen maar om esoterisch gelul op los te laten ondanks sterke bewijzen in reëele richting. Dat is best wel een beetje triestig
.quote:Wat ik zeg is dat het een ieder vrij staat een topic te openen om iets in een esoterisch of paranormaal perspectief te bekijken en dat mensen daarom niet meteen in het belachelijke getrokken hoeven te wordenOp maandag 15 oktober 2007 22:16 schreef mvdlubbe het volgende:
Iets is niet per se onverklaarbaar zolang je nog geen moeite hebt gedaan het te verklaren. Dat is niet zomaar 'een kwestie van perspectief'.
En als senesta bedoelt wat ik lees, is TRU de BAG van de redelijkheid, immers, alles dat in TRU wordt geopend is per definitie niet bedoelt om logisch te benaderen maar om esoterisch gelul op los te laten ondanks sterke bewijzen in reëele richting. Dat is best wel een beetje triestig
quote:Nou, stel je voor dat iemand een topic opent dat alles wat hij laat vallen van 1 meter hoog dat dat valt.. ik bedoel.. dat is al 10000000x bewezen. Is het dan reeël dat iemand daar nog paranormaal over gaat doen? Je kan ook doorschietenOp maandag 15 oktober 2007 22:52 schreef senesta het volgende:
[..]
Wat ik zeg is dat het een ieder vrij staat een topic te openen om iets in een esoterisch of paranormaal perspectief te bekijken en dat mensen daarom niet meteen in het belachelijke getrokken hoeven te worden
quote:Wat is toch die diepgewortelde angst om voor 'iets' uitgemaakt te worden. En waarom die misselijke benadering dat iemand bashen (bijna?) gelijk staat aan het vragen naar bewijzen. Als je het op die manier bekijkt is vragen om bewijzen voor ridicuul geblaat gelijk aan iemand bashen. Voor de duidelijkheid: Dat is het niet. Vragen om bewijzen is gezond verstand, iemand bashen is een gebrek daaraan.Op maandag 15 oktober 2007 12:21 schreef senesta het volgende:
[..]
Nee, dat is dus niet de insteek van TRU, voor de puur wetenschappelijke benadering kun je een topic openen in WFL.
In TRU mogen allerlei benaderingen en is het niet de bedoeling dat onderwerpen dood geslagen worden met steeds de vraag naar bewijzen of gebash van de posters.
En dat soms een onderwerp uiteindelijk prima wetenschappelijk te verklaren is is natuurlijk prima maar dat hoeft geen reden te zijn om mensen die een topic openen in TRU voor van alles en nog wat uit te maken.