TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat is ook precies wat de wetenschap inhoudt : onderzoek, discussie, peer-review.
Dat zijn nou net een paar dingen waar ze in [TRU] niet zo van gediend zijn, omdat men bang is voor kritiek.
Volgens mij is dat het probleem, want als ze snugger waren zouden ze door hebben dat zo de zin van de onzin gescheiden kan worden, waardoor de echt interessante dingen naar voren komen en de huis-tuin-en-keuken-jomanda's genadeloos afgeserveerd kunnen worden.
Dat zijn nou net een paar dingen waar ze in [TRU] niet zo van gediend zijn, omdat men bang is voor kritiek.
Volgens mij is dat het probleem, want als ze snugger waren zouden ze door hebben dat zo de zin van de onzin gescheiden kan worden, waardoor de echt interessante dingen naar voren komen en de huis-tuin-en-keuken-jomanda's genadeloos afgeserveerd kunnen worden.
zzz
Ook niet helemaal waar eigenlijk. Het enige waar veel mensen mee komen is dat de wetenschap nog niet ver genoeg is ( gaan we weer ) om zaken bewijsbaar onjuist te krijgen. En veel mensen hier gebruiken die ( in 'onze' ogen ) nu nog gebrekkige wetenschap om precies dat voor elkaar te krijgen. Wetenschap zoals die nu is qua kennis kan nog niet goed gebruikt worden om zaken met betrekking tot de menselijke geest te verklaren. En dan bedoel ik dus de menselijke geest niet noodzakelijk als iets wat enkel tussen de oortjes zit hè.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:35 schreef The_End het volgende:
[..]
Het TRUth forum is nou eenmaal niet erg leerzaam. 'Iedereen' vertelt hier zijn ervaring en 'iedereen' moet maar aannemen dat het echt waar is. Discussie hierover is niet mogelijk, want elke kanttekening die er bij geplaatst wordt komt van een closed minded scepticus.
Ik denk dat je in wetenschappelijke kringen veel meer discussie en 'strijd' hebt dan hier. Hier moet alles voor waar aangenomen worden, behalve als het wetenschappelijk is.
Maarja, ieder zijn eigen perspectief, dat maakt de discussie's tenminste levendig .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
'We' zijn er niet van gediend zodra de wetenschap aangehaald wordt om te bepalen wat wel en niet mogelijk is in de wereld waar het nog niet aangehaald kan worden. Ik zou zeggen; onderzoek het dan ook echt en dan op een manier waar de wetenschapper rond de tafel gaat zitten met iemand van het ( nu nog ) paranormale wereldje en afspraken maakt hoe de wensen van beide groepen bij elkaar gebracht kunnen worden om het optimale en nog steeds eerlijke resultaat uit een onderzoek te halen. En sorrie. Randi heeft zichzelf al een tijdje buiten spel gezet om nog serieus genomen te worden door de ( nu nog ) paranormale gemeenschap. Het moet wel iemand zijn die nog geen kwaad bloed heeft gezet ( terecht of onterecht ) bij elkaar. Lijkt mij wel een mooi experiment.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:41 schreef L.Denninger het volgende:
Dat is ook precies wat de wetenschap inhoudt : onderzoek, discussie, peer-review.
Dat zijn nou net een paar dingen waar ze in [TRU] niet zo van gediend zijn, omdat men bang is voor kritiek.
Volgens mij is dat het probleem, want als ze snugger waren zouden ze door hebben dat zo de zin van de onzin gescheiden kan worden, waardoor de echt interessante dingen naar voren komen en de huis-tuin-en-keuken-jomanda's genadeloos afgeserveerd kunnen worden.
) bij elkaar. Lijkt mij wel een mooi experiment.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het enige wat Randi misdaan heeft is dat ie niet zo aardig is. Een ouwe knorrepot. Maar zijn $ 1.000.000 challenge staat nog steeds, en volgens mij met goede regels.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:49 schreef jogy het volgende:
Randi heeft zichzelf al een tijdje buiten spel gezet om nog serieus genomen te worden door de ( nu nog ) paranormale gemeenschap. Het moet wel iemand zijn die nog geen kwaad bloed heeft gezet ( terecht of onterecht ) bij elkaar. Lijkt mij wel een mooi experiment.
Je kunt elke skepticus wel afschrijven om verschillende redenen, maar je hebt die mensen helemaal niet nodig. Ga naar Oprah en doe je ding, en dan niet 'ik voel een B, of een M' maar gewoon keihard een bloempot de lucht in telekineseren.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat hebben ze gedaan bij Irene van der Moor toch, met "genverbrander" was het overduidelijk aangetoond !
zzz
Dit is gewoon niet waar! Dat is nou het hele probleem. Veel dingen die hier besproken worden, kunnen prima met de wetenschappelijke methode bewezen/ontkracht worden. Daar willen de TRUth gangers echter niks van horen. Homeopathie is al in tal van onderzoeken neergesabeld. Dat maakt hier geen ene reet uit; het is een complot van de geneesmiddelen industrie, alle wetenschappers ter wereld willen hun ongelijk niet toegeven, het onderzoek was gevoelloos, enz enz enz. Allemaal kutsmoesjes om toch maar te kunnen geloven in die onzin. (in dit geval homeopathie dus)quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Ook niet helemaal waar eigenlijk. Het enige waar veel mensen mee komen is dat de wetenschap nog niet ver genoeg is ( gaan we weer ) om zaken bewijsbaar onjuist te krijgen. En veel mensen hier gebruiken die ( in 'onze' ogen ) nu nog gebrekkige wetenschap om precies dat voor elkaar te krijgen. Wetenschap zoals die nu is qua kennis kan nog niet goed gebruikt worden om zaken met betrekking tot de menselijke geest te verklaren. En dan bedoel ik dus de menselijke geest niet noodzakelijk als iets wat enkel tussen de oortjes zit hè.
Maarja, ieder zijn eigen perspectief, dat maakt de discussie's tenminste levendig .
Ik heb mij twijfels bij de modus operandi van Randi eerlijk gezegd. Je kan testen zodanig opstellen dat een negatieve uitslag practisch gegarandeerd is. Als je dus tegenover een niet wetenschappelijk zit die totaal geen verstand van wetenschappelijke zaken heeft maar op één of andere wonderlijke manier soms wel kan horen wat iemand denkt ( bijvoorbeeld ) dan is een test makkelijk op die manier neer te zetten.quote:Op maandag 1 oktober 2007 13:57 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het enige wat Randi misdaan heeft is dat ie niet zo aardig is. Een ouwe knorrepot. Maar zijn $ 1.000.000 challenge staat nog steeds, en volgens mij met goede regels.
Maar dat is enkel mijn vermoeden en ja aan het gedrag te zien van Randi is wel duidelijk dat hij persoonlijk alles van te voren afwijst wat maar enigszins wazig is. Geen goede instelling als je echt aan waarheidsvinding doet wat mij betreft.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Daar richt Randi zich ook niet op. Als iemand claimt dat ie iets kan, maar hij weet niet wanneer en alleen als er geen anderen bij in de buurt zijn, dan is dat niet interessant. Iemand als Uri Geller zegt dat ie altijd lepeltjes kan buigen met zn gedachten. Dát is interessant. Char verdient dr geld met praten met de doden, dus die moet ook vertrouwen dat ze redelijk vaak goed zit.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:10 schreef jogy het volgende:
Ik heb mij twijfels bij de modus operandi van Randi eerlijk gezegd. Je kan testen zodanig opstellen dat een negatieve uitslag practisch gegarandeerd is. Als je dus tegenover een niet wetenschappelijk zit die totaal geen verstand van wetenschappelijke zaken heeft maar op één of andere wonderlijke manier soms wel kan horen wat iemand denkt ( bijvoorbeeld ) dan is een test makkelijk op die manier neer te zetten.
Dat is nu skepticisme. Niets voor waar aannemen, overal proberen gaten in te schieten. Als dat niet lukt, ben je wellicht iets op het spoor. Als dat wel lukt, kun je dat kleine deel van het geheel wat je onderzoekt, terzijde schuiven.quote:Maar dat is enkel mijn vermoeden en ja aan het gedrag te zien van Randi is wel duidelijk dat hij persoonlijk alles van te voren afwijst wat maar enigszins wazig is. Geen goede instelling als je echt aan waarheidsvinding doet wat mij betreft.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Juistem. Helemaal mee eens. En nu nog een manier om een onderzoek zodanig op te zetten met samenwerking van beide kanten dat er een daadwerkelijk eerlijke kans is om de resultaten te geven die de beweerder zegt te hebben. Dus als degene die het beweert de omgeving mag kiezen en aangeeft wat er belangrijk is om de beste kans te hebben om te 'slagen' en de wetenschapper controleert of degene die het beweerd geen kans heeft om vals te spelen dan heb je een goed onderzoek. Wat is er bijvoorbeeld mis om een onderzoek bij diegene thuis te doen nadat een onderzoeker de kamer heeft gechecked op mogelijkheden om vals te spelen en tijdens het onderzoek cold en hot reading tegenhoudt als ie het ziet? Een mens is niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld zwaartekracht. Zwaartekracht werkt altijd en overal en het boeit niet waar je het meet en in wat voor een omgeving terwijl het voor een zwever misschien wel heel belangrijk is ( voor hem ) om voor mijn part zijn teddybeer bij zich te hebben en wierrook uit een zuidelijke provincie van China te branden terwijl Rammstein door de speakers blert?quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:17 schreef Rasing het volgende:
[..]
Daar richt Randi zich ook niet op. Als iemand claimt dat ie iets kan, maar hij weet niet wanneer en alleen als er geen anderen bij in de buurt zijn, dan is dat niet interessant. Iemand als Uri Geller zegt dat ie altijd lepeltjes kan buigen met zn gedachten. Dát is interessant. Char verdient dr geld met praten met de doden, dus die moet ook vertrouwen dat ze redelijk vaak goed zit.
Je kan wel skeptisch zijn maar iets van te voren afwijzen en met dat doel in ogen een onderzoek opzetten lijkt mij niet gewenst eigenlijk. Je kan dus ook skeptisch zijn, het onderzoek toch zo onpartijdig mogelijk opzetten en die resultaten bekijken in plaats van een onderzoek opzetten waar van te voren al redelijk zeker is dat het resultaat negatief is terwijl er een kans bestaat dat diegene daadwerkelijk iets kan wat niet zou moeten kunnen.quote:[..]
Dat is nu skepticisme. Niets voor waar aannemen, overal proberen gaten in te schieten. Als dat niet lukt, ben je wellicht iets op het spoor. Als dat wel lukt, kun je dat kleine deel van het geheel wat je onderzoekt, terzijde schuiven.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
@Jogy,
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
Volgens mij kan dat gewoon bij Randi, het testprotocol wordt opgesteld samen met de claimant, niet door Randi c.s. in hun eentje.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:42 schreef jogy het volgende:
voor mijn part zijn teddybeer bij zich te hebben en wierrook uit een zuidelijke provincie van China te branden terwijl Rammstein door de speakers blert?
Een goede theorie kan een strenge skeptische test doorstaan. Anders is het geen goede theorie.quote:Je kan wel skeptisch zijn maar iets van te voren afwijzen en met dat doel in ogen een onderzoek opzetten lijkt mij niet gewenst eigenlijk. Je kan dus ook skeptisch zijn, het onderzoek toch zo onpartijdig mogelijk opzetten en die resultaten bekijken in plaats van een onderzoek opzetten waar van te voren al redelijk zeker is dat het resultaat negatief is terwijl er een kans bestaat dat diegene daadwerkelijk iets kan wat niet zou moeten kunnen.
Daarnaast is het ook leuk als theorieën een enigszins fatsoenlijke a priori waarschijnlijkheid hebben. Telekinese is a priori erg onwaarschijnlijk. Een telekinetiseur zal dus bergen moeten verzetten om zijn gave geaccepteerd te zien. Zoals Carl Sagan al zei: extraordinary claims require extraordinary evidence.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
De ruimte, de sfeer, wat dan ook. Als je die mensen ècht een hak wilt zetten als ze nep zijn dan laat je hun de lokatie e.d. uitkiezen en laat je ze alles meenemen en gebruiken wat ze willen zolang het niet gebruikt kan worden om vals te spelen. Als ze dan nog door de mand vallen gaat hun geloofwaardigheid ( nog verder ) omlaag. Geef ze geen enkele reden om te kunnen zeggen 'maarja, de houding van de onderzoeker en dat vervelende TL-licht zorgde ervoor dat mijn gave niet goed werkte 'quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:49 schreef The_End het volgende:
@Jogy,
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
'
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dat wordt gezegd inderdaad maar in hoeverre gebeurd dat ook op een eerlijke manier? Ik heb het nooit mogen ondervinden gelukkig dus ik weet niet hoe zijn protocol in de praktijk opgezet wordt.quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:51 schreef Rasing het volgende:
[..]
Volgens mij kan dat gewoon bij Randi, het testprotocol wordt opgesteld samen met de claimant, niet door Randi c.s. in hun eentje.
Ach, als ik beweer telekinetische krachten te hebben en ik zit met zo'n glasstolpje te werken waar een papiertje op een speld zit die ik laat draaien dan is dat qua grootte niet zo boeiend maar het blijft bewijs ( mits goed opgezet natuurlijk met safequards op de plek om valsspelen te voorkomen.) Verwacht dan niet meteen dat ik een bowlingbal 200 meter de lucht in kan telekinesen . ( overdrijven is leuk ) En een strenge skeptische test is niet erg maar dan zou de wetenschapper er alleen maar zijn om de safeguards te bewaken. Mensen zijn fragiele wezentjes hoor met al hun emoties en weet ik het allemaal. Zeker sommige zwevertjes natuurlijk. Stel je bent heldervoelend ofzo en je bent omringt door Randi's dan kan ik mij persoonlijk voorstellen dat je gave wat minder geweldig werkt. Dus wat mij betreft zet je die heldervoelende in een kamer en laat je diegene 6 mensen uitnodigen die een 'goede vibe' hebben die dan in de buurt blijven ( maar wel een andere kamer zodat er geen contact is ) Die 6 mensen stuur je in een bepaalde kamer waar objecten liggen waarvan de mensen niet wisten dat die er zouden zijn en dan laat je die heldere in de testkamer oplepelen wat die objecten zijn. Dus dan laat je die dingen niet door wetenschappers doen maar door bekenden/vrienden/familie van degene die zegt het te kunnen aangezien hij bekend is met die persoon en zijn whatever hij nodig heeft om in te kunnen tunen . Nog steeds waterdicht maar het wordt wel makkelijker om te testen.quote:[..]
Een goede theorie kan een strenge skeptische test doorstaan. Anders is het geen goede theorie.
Daarnaast is het ook leuk als theorieën een enigszins fatsoenlijke a priori waarschijnlijkheid hebben. Telekinese is a priori erg onwaarschijnlijk. Een telekinetiseur zal dus bergen moeten verzetten om zijn gave geaccepteerd te zien. Zoals Carl Sagan al zei: extraordinary claims require extraordinary evidence.
. ( overdrijven is leuk
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gewoon allergisch voor kritiek. .quote:Op maandag 1 oktober 2007 14:49 schreef The_End het volgende:
@Jogy,
Char een Uri Geller hebben geen enkel probleem om voor een groot publiek in een TV studio hun 'gaven' te laten zien, maar bij een onderzoek is de ruimte waar ze zich bevinden opeens een probleem?
. James Hydrick .
James Hydrick
12. Hoe vaak ben je bang dat je leven zonder internet vervelend, leeg en onplezierig zal zijn?
Je doet net of paranormaal laag bij de gronds is en 1 of andere fantasie van mensen met een " laag komaf" . er zijn ook wetenschappers , piloten , rechters , kinderen, opa's en oma's , agenten , schrijvers , schilders, filosofen , artsen , psychologen , prinsessen , biologen, sporters , vaders, moeders tantes enz enz enz noem maar een beroep of familielid , maatschappelijke status of ras die paranormale ervaringen hebben hoor .quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:53 schreef L.Denninger het volgende:
Zo, even wat olie op het vuur gooien :
Uiteindelijk blijft het een gevecht van paranormale huisvrouwen en bijklussende handleggende truck-chauffeurs
tegen wetenschappers, waarbij de eerste de laatste beschuldigen dat ze over onvoldoende capaciteiten beschikken om de 'waarheid' te kunnen begrijpen
Dat maakt het een gevecht voor iedereen tegen de eeuwenlange leugen dat het niet bestaat .
gelukkig zijn we allemaal gelijk , en gaat het er uiteindelijk om hoe je van binnen bent en hoe je andere mensen behandeld .
Als ik voor mezelf spreek heb je idd niet de ervaring om het te kunnen begrijpen maar zeker wel de capaciteit want iedereen is gelijk en het zou je zomaar morgen kunnen gebeuren , het zit al in je dus eigenlijk vecht je niet tegen handleggende truckchauffeurs en huisvrouwen maar tegen jezelf .
[ Bericht 3% gewijzigd door senesta op 09-10-2007 08:54:05 (even quote gefixed) ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zo'n test zou zeker aangenomen worden imo. Aangezien het controleerbaar is en double blind kan gebeuren.quote:Op maandag 1 oktober 2007 15:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Stel je bent heldervoelend ofzo en je bent omringt door Randi's dan kan ik mij persoonlijk voorstellen dat je gave wat minder geweldig werkt. Dus wat mij betreft zet je die heldervoelende in een kamer en laat je diegene 6 mensen uitnodigen die een 'goede vibe' hebben die dan in de buurt blijven ( maar wel een andere kamer zodat er geen contact is ) Die 6 mensen stuur je in een bepaalde kamer waar objecten liggen waarvan de mensen niet wisten dat die er zouden zijn en dan laat je die heldere in de testkamer oplepelen wat die objecten zijn. Dus dan laat je die dingen niet door wetenschappers doen maar door bekenden/vrienden/familie van degene die zegt het te kunnen aangezien hij bekend is met die persoon en zijn whatever hij nodig heeft om in te kunnen tunen . Nog steeds waterdicht maar het wordt wel makkelijker om te testen.
Je moet niet vergeten dat alle testen (eigenlijk nog niet de eigenlijke test, want om tijdsverspilling te voorkomen wordt eerst een gemakkelijker door te komen test gedaan (die nog nooit iemand is doorgekomen)) gebeuren met instemming langs beide kanten. Dus nadat de persoon die denkt iets paranormaal aan te tonen, ervan overtuigd is dat hij dit ook kan doen met de opstelling. En men is erg flexibel in de opzet, zolang maar aan de essentiele voorwaarden voldaan is.
Weet je een voorbeeld waar een redelijk opzet werd geweigerd (langs de kant van Randi dus)?
Aha, je bent dus zelf bevooroordeeld tegen Randiquote:Op maandag 1 oktober 2007 15:11 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat wordt gezegd inderdaad maar in hoeverre gebeurd dat ook op een eerlijke manier? Ik heb het nooit mogen ondervinden gelukkig dus ik weet niet hoe zijn protocol in de praktijk opgezet wordt.
De test wordt pas geaccepteerd als de testmethode door beide partijen als eerlijk wordt gezien, en daar moeten ze dan ook hun handtekening voor zetten.
Wat wil je nog meer..?
Tja, als je alle straffe verhalen hoort over wat mensen wel niet kunnen sla je stijl achterover.quote:Ach, als ik beweer telekinetische krachten te hebben en ik zit met zo'n glasstolpje te werken waar een papiertje op een speld zit die ik laat draaien dan is dat qua grootte niet zo boeiend maar het blijft bewijs ( mits goed opgezet natuurlijk met safequards op de plek om valsspelen te voorkomen.) Verwacht dan niet meteen dat ik een bowlingbal 200 meter de lucht in kan telekinesen . ( overdrijven is leuk ) En een strenge skeptische test is niet erg maar dan zou de wetenschapper er alleen maar zijn om de safeguards te bewaken.
Pas op het moment dat er kritisch naar gekeken wordt 'werkt het allemaal niet zo'.
Dat snap ik niet, waarop baseer je dat ? Als ik goed ben met een jojo, ben ik ook goed als er mensen bij zijn die twijfelen aan mijn jojo-kunsten !quote:Mensen zijn fragiele wezentjes hoor met al hun emoties en weet ik het allemaal. Zeker sommige zwevertjes natuurlijk. Stel je bent heldervoelend ofzo en je bent omringt door Randi's dan kan ik mij persoonlijk voorstellen dat je gave wat minder geweldig werkt.
Mja, somehow heb ik het idee dat er wel weer wat gevonden wordt waarom het niet werkt.quote:Dus wat mij betreft zet je die heldervoelende in een kamer en laat je diegene 6 mensen uitnodigen die een 'goede vibe' hebben die dan in de buurt blijven ( maar wel een andere kamer zodat er geen contact is ) Die 6 mensen stuur je in een bepaalde kamer waar objecten liggen waarvan de mensen niet wisten dat die er zouden zijn en dan laat je die heldere in de testkamer oplepelen wat die objecten zijn. Dus dan laat je die dingen niet door wetenschappers doen maar door bekenden/vrienden/familie van degene die zegt het te kunnen aangezien hij bekend is met die persoon en zijn whatever hij nodig heeft om in te kunnen tunen . Nog steeds waterdicht maar het wordt wel makkelijker om te testen.
By the way, Erodome beweerde een tijd terug dat ze kan remote-viewen.
Ze moest nog even een paar maanden oefenen zei ze, maar dan zou ze me contacteren zodat ze me kon vertellen wat er in mijn huis in mijn kast ligt om het me voor eens en voor altijd te bewijzen.
Je snapt dat ik daar nog steeds met smart op wacht, lijkt me leuk
(Ik hoop dat het ergens de komende paar maanden gebeurt, dan woon ik in Sydney - veel meer 'remote' kan je niet viewen )
zzz
Oh wat leuk!
Ik wist helemaal niet dat erodome dat kon
Ik wist helemaal niet dat erodome dat kon
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ik weet niet zeker meer of ze het nou remote-viewen noemde of telepathie, maar ze zou in ieder geval vertellen wat ik in mijn kast heb liggen
zzz
Nee, weet jij er ééntje waar er zo'n redelijke opzet werd geaccepteerd? . Voor beide is geen bewijs te leveren denk ik.quote:Op maandag 8 oktober 2007 23:27 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zo'n test zou zeker aangenomen worden imo. Aangezien het controleerbaar is en double blind kan gebeuren.
Je moet niet vergeten dat alle testen (eigenlijk nog niet de eigenlijke test, want om tijdsverspilling te voorkomen wordt eerst een gemakkelijker door te komen test gedaan (die nog nooit iemand is doorgekomen)) gebeuren met instemming langs beide kanten. Dus nadat de persoon die denkt iets paranormaal aan te tonen, ervan overtuigd is dat hij dit ook kan doen met de opstelling. En men is erg flexibel in de opzet, zolang maar aan de essentiele voorwaarden voldaan is.
Weet je een voorbeeld waar een redelijk opzet werd geweigerd (langs de kant van Randi dus)?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou, alle testen die tot nu toe gedaan zijn (en gefaald hebben) zijn met instemming van het onderwerp, dus geaccepteerd.
Kortom, die persoon dacht zelf dat het een geschikte test zou zijn om haar/zijn gaven te kunnen testen.
Dan lijkt het met toch redelijk ?
Kortom, die persoon dacht zelf dat het een geschikte test zou zijn om haar/zijn gaven te kunnen testen.
Dan lijkt het met toch redelijk ?
zzz
Wie zijn er eigenlijk al getest dan?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Ja, ik ben best bevooroordeeld tegen Randi, klopt. Is ook niets mis met een gezonde dosis wantrouwen, toch? . Vertel mij nou niet dat alleen de skeptische mens mag wantrouwen ! Het kan natuurlijk zo maar zijn dat er door degene die zich helderziend/voelend/ruikend vindt een opzet zoals hierboven beschreven werd aangereikt en dat die werd afgewezen zodat de heldere zegt van 'dikke doei' en Randi weer op zijn site kan zetten dat er wederom iemand is afgetaaid . He wins either way.quote:Op dinsdag 9 oktober 2007 09:43 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Aha, je bent dus zelf bevooroordeeld tegen Randi
De test wordt pas geaccepteerd als de testmethode door beide partijen als eerlijk wordt gezien, en daar moeten ze dan ook hun handtekening voor zetten.
Wat wil je nog meer..?
! Het kan natuurlijk zo maar zijn dat er door degene die zich helderziend/voelend/ruikend vindt een opzet zoals hierboven beschreven werd aangereikt en dat die werd afgewezen zodat de heldere zegt van 'dikke doei' en Randi weer op zijn site kan zetten dat er wederom iemand is afgetaaid Misschien als iemand anders zich ermee bezig houdt dan Randi dat het dan beter gaat, wie weet?quote:[..]
Tja, als je alle straffe verhalen hoort over wat mensen wel niet kunnen sla je stijl achterover.
Pas op het moment dat er kritisch naar gekeken wordt 'werkt het allemaal niet zo'.
! Genoeg mensen die idioot goed kunnen jojoen maar er niks van bakken als ze in de aandacht zijn, om maar een voorbeeld te noemen. . Waar ik het vandaan haal? Ik ken het van mijzelf, sporadisch ( niet altijd ) functioneer ik gewoon minder goed als er ogen op mij gericht zijn, dat is nou eenmaal zo. Als je daarbij nog neemt dat iemand beweert helderziend te zijn dan wordt je omgeving nog belangrijker. Als je bij zo'n test de gedachtes moet gaan lezen van mensen die er totaal niet in geloven en dus letterlijk closeminded zijn dan zal het moeilijker gaan. Als je het dan doet met mensen die je kent of er wel voor open staan dan gaat het makkelijker, ben ik van overtuigd.quote:[..]
Dat snap ik niet, waarop baseer je dat ? Als ik goed ben met een jojo, ben ik ook goed als er mensen bij zijn die twijfelen aan mijn jojo-kunsten !
Ik niet eigenlijk .quote:[..]
Mja, somehow heb ik het idee dat er wel weer wat gevonden wordt waarom het niet werkt.
Lijkt me erg interessant om te zien .quote:By the way, Erodome beweerde een tijd terug dat ze kan remote-viewen.
Ze moest nog even een paar maanden oefenen zei ze, maar dan zou ze me contacteren zodat ze me kon vertellen wat er in mijn huis in mijn kast ligt om het me voor eens en voor altijd te bewijzen.
Je snapt dat ik daar nog steeds met smart op wacht, lijkt me leuk
(Ik hoop dat het ergens de komende paar maanden gebeurt, dan woon ik in Sydney - veel meer 'remote' kan je niet viewen )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
