Update 3 oktober:
Inmiddels zijn alle binnengekomen voorstellen verwerkt, en kan er (democratisch? voor verbetering vatbaar?) "gestemd" worden op de 65 (!) voorstellen om de democratie te verbeteren.
Ik heb er even snel doorheengekeken en m'n eigen voorstellen gezien
. Het 'politieke forum van FOK' wordt ook nog genoemd in het stukje erover bij GeenCommentaar 
. Je kan je mening over de 65 verbetervoorstellen hier doorgeven en laten meetellen.
Ik zie dat er maar beperkte stemtijd is: tot morgen 18:00u!
En ruimte tot uitloop zal er wel niet zijn:
quote:Van de 65 voorstellen gaan er 4 op basis van deze stemming door naar de eindronde bij Wij Zijn De Baas.Tussen 5 en 12 oktober besteedt de publieke omroep grootschalig aandacht aan "de week van de democratie", met als thema Wij Zijn De Baas. In die week zal democratie in Nederland en de rest van de wereld op tv, radio en internet op verschillende manieren in de schijnwerpers staan. De week sluit aan bij het internationale initiatief "Why Democracy", waar tientallen internationale tv-zenders aan meedoen.
Wij Zijn De Baas organiseert tijdens die week een verkiezing van de beste verbetervoorstellen voor de democratie. Op de site zullen tien verbetervoorstellen worden gepresenteerd, waarvan de beste drie na stemming aan de landelijke politiek aangeboden worden.
********************************************************************************************************
Originele OP:
Sorry dat ik zo binnenbreek en als nieuweling meteen zelf een topic plaats :-)
GeenCommentaar organisseert samen met Sargasso een verkiezing voor de beste verbetervoorstellen voor de Nederlandse democratie.
De beste vier voorstellen zullen aandacht krijgen in de \"week van de democratie\" van de publieke omroepen.
http://www.geencommentaar(...)8/week_vd_democratie
Dussem, mochten jullie jezelf niet kunnen bedwingen, de ideeënbus staat open! :-)
************************************************************************
MOD EDIT:
In overleg is besloten dat dit topic geen spam is en prima in POL past.
Bedank voor alle meldingen
.*************************************************************************
[ Bericht 22% gewijzigd door sigme op 03-10-2007 20:28:46 ]
- Het moet duidelijker worden in de verkiezingscampagnes wie met wie gaat regeren. Nu gaat het altijd na de verkiezingen een grote toverdoos in en dan moet je maar zien wat je krijgt.
- Gekozen burgemeester, al dan niet door de gemeenteraad.
- Afschaffen politieke macht koningshuis (sommigen zullen wel weer denken 'there you go again' maar ik vind dat echt belangrijk).
- Misschien gekozen premier alhoewel Israel laat zien dat het niet altijd een succes hoeft te zijn.
- Eerste Kamer afschaffen of direct laten kiezen door het volk (ipv de getrapte verkiezingen nu).
- De media moet ook eens hun verantwoordelijkheid gaan nemen: minder aandacht voor relletjes en meer aandacht voor beleid. Langzamerhand krijgt het volk het idee dat Den Haag niets doet, daar doet de media aan mee.
- Voor de Eerste Kamer lijkt me een proportioneel districtenstelsel wel wat, dat zou eens uitgezocht moeten worden.
Zo ja, wis het artikel dan maar en dan zie je me nooit meer, dan "flikker ik wel op" zoals Daniël suggereert.
Ik wist niet dat je hier eerst een inburgeringscursus moet volgen om geaccepteert te worden.
Ik heb dit forum helemaal niet nodig om mijn site te promoten, jullie linken al vaak zat.
Daarbij heb ik me vooraf hiervoor verontschuldigd.
lol@desiredbard
- Volk kan een wetsvoorstel direct afschieten als er meer dan 51% geregistreerde handtekeningen op zijn gehaald. (Dus een ongoing referendum, actieve democratie)
- Volk kan bij 51% stemgerechtigde opkomst nieuwe verkiezingen afdwingen.
Dus doodstraf ja/nee: meerderheid wint. Daarna gaan direct gekozen technocraten die richtingen onderzoeken en zo gunstig mogelijk uitvoeren (voor zover het past binnen de grondwet).
Dat betekent dus ook dat er alleen mensen die affiniteit, ervaring en kennis hebben over bijv de gezondheidszorg daaraan gaan werken. En geen 4-jaarlijkse stoelendans. Ik heb nix met een ex-dokwerker die opeens minister of staatssecretaris word van een departement waar hij helemaal niets van weet.
De kloof tussen het volk en het bestuur is te KLEIN impopulaire beslissingen die noodzakelijk zijn voor de lange termijn kunnen niet genomen worden aangezien het electoraat te dom is
Er moet een oplossing komen voor het extreem populistisch gevoelige electoraat, met beleid van Wilders en SP komen we niet verder op lange termijn. De klassieke partijen moeten dit meer duidelijk maken.
Er heerst een cultuur van wantrouwen tegen politiek, waardoor Nederland altijd wel ergens ontevreden over is, ook al gaat het goed in ons land.
5 provincies is genoeg
aantal gemeenten halveren, ook gevoelige situaties als Urk gewoon doordrukken
Laat een regering 5/6 jaar zitten, niet de huidige stoelendans
Kiesdrempel naar 10 zetels
Referenda afschaffen, het electoraat is te dom, populisten winnen uiteindelijk
quote:51%????Op vrijdag 28 september 2007 12:57 schreef Skinkie het volgende:
- Afschaffen provinciale staten
- Volk kan een wetsvoorstel direct afschieten als er meer dan 51% geregistreerde handtekeningen op zijn gehaald. (Dus een ongoing referendum, actieve democratie)
- Volk kan bij 51% stemgerechtigde opkomst nieuwe verkiezingen afdwingen.
Dan hebben we het toch al gauw over zo'n vijfmiljoen handtekeningen. Ik denk eigenlijk niet dat het heel erg realistisch is om te verwachten dat dat aantal handtekeningen ooit gehaald zou gaan worden. En dus is het in mijn ogen volkomen overbodig om met 51% handtekeningen burgers om het even welk recht te geven.
Wel een volksinititiatief regeling met duidelijke regels en omvang van ondersteuning aantoonbaar. Businesscase, enz hoort daar deel van te zijn. We gaan geen kutideetjes sponsoren.
Invoer van:
* Dienstplicht, 1 maal een jaar en later nog 2 maal 6 maanden op herhaling, zowel sociaal als defensie, voor IEDEREEEN
* Open maatschappij met empathie voor vluchtelingen, maar wel onder gezag, zodra je binnenbent en over je trauma, ga je aan het werk. Desnoods in de takken van diezelfde dienstplicht, tegen een nette uitkering. We laten niemand stikken maar je moet er wel wat voor doen
* Echte seculariteit, dus ook het christelijke erfgoed mag niet in de weg staan van de politiek
* Invoer flatfee tax, waarschijnlijk de moeilijkste klus ooit, maar met 20 jaar zitting is er een hoop mogelijk
* Verbod op korte termijn politiek
* Terugdraaien van een aantal bedrijfsstructuren die op het Anglosaksische model zijn gebasseerd. De macht van de aandeelhouders is er maar met beperkingen
* Graties zorg, verwerkt in het flatfee systeem, eens in de 5 jaar herijking van de budgetten en begrotingen
* gezond verstand gaat boven alles, 10 mollen kunnnen de aanleg van een snelweg niet hinderen, maar klagen over een vliegtuig boven je hoofd wordt ook niet gehonoreerd, dan tief je maar op. Aan de andere kant wordt een serieuze overweging van bijvoorbeeld de waddenzee ten goede van het milieu beslecht.
* Introductie van het township. We polderen het ijselmeer in en als je een beweging start met een gemeengoed en daar een ministaatje (township) voor wilt beginnen, kun je daar heen met je gevolg. Wel onder de regels van de grondwet, maar verder zoek je het uit. Voorbeeld: Ruigoord, maar het kan ook een club new yuppies zijn oid.
* Met de inpoldering wordt gelijk dat enorme energie probleem opgelost door de aanleg van de centrales waarvoor al plannen bestaan
Naam van de themapartij die dit gaat trekken: PGV: Partij voor Gezond Verstand. deze partij heft zichzelf weer op du moment de technocratie gestart wordt.
quote:Kan ook op een andere manier he. Bijvoorbeeld door met je nieuwe 'paspoort' bij een gemeentehuis langs te gaan en op basis van je rfid chippie te stemmen op een voorstel. Het gaat er niet om dat het realistisch is, het gaat er om dat het volk *nu* geen hout te zeggen heeft, ook al is iedereen ergens tegen.Op vrijdag 28 september 2007 13:27 schreef Petera het volgende:
[..]
51%????
Dan hebben we het toch al gauw over zo'n vijfmiljoen handtekeningen. Ik denk eigenlijk niet dat het heel erg realistisch is om te verwachten dat dat aantal handtekeningen ooit gehaald zou gaan worden. En dus is het in mijn ogen volkomen overbodig om met 51% handtekeningen burgers om het even welk recht te geven.
quote:Dat zijn VROUWEN dus ook?Op vrijdag 28 september 2007 13:34 schreef DaBuzzzzz het volgende:
* Dienstplicht, 1 maal een jaar en later nog 2 maal 6 maanden op herhaling, zowel sociaal als defensie, voor IEDEREEEN
quote:Heel goed idee, scheelt ook ENORM bij de verwerking ervan!* Invoer flatfee tax, waarschijnlijk de moeilijkste klus ooit, maar met 20 jaar zitting is er een hoop mogelijk
quote:Privaat (met budget) of onder supervisie van de staat?* Graties zorg, verwerkt in het flatfee systeem, eens in de 5 jaar herijking van de budgetten en begrotingen
quote:Dit spreekt me serieus erg aan, maar hoe zit het dan met belasting? Moet je die als township WEL of NIET betalen?* Introductie van het township. We polderen het ijselmeer in en als je een beweging start met een gemeengoed en daar een ministaatje (township) voor wilt beginnen, kun je daar heen met je gevolg. Wel onder de regels van de grondwet, maar verder zoek je het uit. Voorbeeld: Ruigoord, maar het kan ook een club new yuppies zijn oid.
quote:Meldt zich als eerste lid!Naam van de themapartij die dit gaat trekken: PGV: Partij voor Gezond Verstand. deze partij heft zichzelf weer op du moment de technocratie gestart wordt.
quote:Ik stem voor!Op vrijdag 28 september 2007 13:34 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Terug naar de Technocratie. Eens in de 20 jaar mag een commissie die club kiezen, op basis van competenties en niet op basis van populariteit. 20 jaar lijkt me een goede termijn om echte reultaten te boeken in plaats van het heen en weer geslinger en geneuzel in de marge. Inspraak van het "volk" minmaal, alleen af en toe een thermometer in de kont van het volk. Wel een gekozen president eens in de 5 jaar, die beperkte zeggenschap heeft maar wel een sterke vertegenwoordiging van het land is.
Wel een volksinititiatief regeling met duidelijke regels en omvang van ondersteuning aantoonbaar. Businesscase, enz hoort daar deel van te zijn. We gaan geen kutideetjes sponsoren.
Invoer van:
* Dienstplicht, 1 maal een jaar en later nog 2 maal 6 maanden op herhaling, zowel sociaal als defensie, voor IEDEREEEN
* Open maatschappij met empathie voor vluchtelingen, maar wel onder gezag, zodra je binnenbent en over je trauma, ga je aan het werk. Desnoods in de takken van diezelfde dienstplicht, tegen een nette uitkering. We laten niemand stikken maar je moet er wel wat voor doen
* Echte seculariteit, dus ook het christelijke erfgoed mag niet in de weg staan van de politiek
* Invoer flatfee tax, waarschijnlijk de moeilijkste klus ooit, maar met 20 jaar zitting is er een hoop mogelijk
* Verbod op korte termijn politiek
* Terugdraaien van een aantal bedrijfsstructuren die op het Anglosaksische model zijn gebasseerd. De macht van de aandeelhouders is er maar met beperkingen
* Graties zorg, verwerkt in het flatfee systeem, eens in de 5 jaar herijking van de budgetten en begrotingen
* gezond verstand gaat boven alles, 10 mollen kunnnen de aanleg van een snelweg niet hinderen, maar klagen over een vliegtuig boven je hoofd wordt ook niet gehonoreerd, dan tief je maar op. Aan de andere kant wordt een serieuze overweging van bijvoorbeeld de waddenzee ten goede van het milieu beslecht.
* Introductie van het township. We polderen het ijselmeer in en als je een beweging start met een gemeengoed en daar een ministaatje (township) voor wilt beginnen, kun je daar heen met je gevolg. Wel onder de regels van de grondwet, maar verder zoek je het uit. Voorbeeld: Ruigoord, maar het kan ook een club new yuppies zijn oid.
* Met de inpoldering wordt gelijk dat enorme energie probleem opgelost door de aanleg van de centrales waarvoor al plannen bestaan
Naam van de themapartij die dit gaat trekken: PGV: Partij voor Gezond Verstand. deze partij heft zichzelf weer op du moment de technocratie gestart wordt.
quote:Ok *noteert*Op vrijdag 28 september 2007 13:54 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Dat zijn VROUWEN dus ook?
[..]
Zoek het woord eens op!
Heel goed idee, scheelt ook ENORM bij de verwerking ervan!
[..]
Privaat (met budget) of onder supervisie van de staat?
[..]
Dat moet uitgezocht, heb ik geen echte mening over
Dit spreekt me serieus erg aan, maar hoe zit het dan met belasting? Moet je die als township WEL of NIET betalen?
[..]
De autonimiteit moet uitgezocht worden maar ik zou voor vergaande autonomiteit willen stemmen. Mooie van dit is dat je best practices eventueel over het hele land kan invoeren. Vrijheid voor de pioniers maar ook een mooie proeftuin voor NL
Meldt zich als eerste lid!
quote:Met de handtekeningen zelf heb ik geen problemen. Mij gaat het om het giga-aantal, dat je opgehaald wil zien worden. En of mensen dan met hun handtekening of hun paspoort stemmen, is voor mij niet het belangrijkste. En als 51% op het gemeentehuis langs moet gaan voor nieuwe verkiezingen kan ik je verzekeren dat het het volk nooit tussentijdse verkiezingen zal gaan afdwingen.Op vrijdag 28 september 2007 13:51 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Kan ook op een andere manier he. Bijvoorbeeld door met je nieuwe 'paspoort' bij een gemeentehuis langs te gaan en op basis van je rfid chippie te stemmen op een voorstel. Het gaat er niet om dat het realistisch is, het gaat er om dat het volk *nu* geen hout te zeggen heeft, ook al is iedereen ergens tegen.
Bedenk dat zo'n 80% van de stemgerechtigden voor Tweede-Kamerverkiezingen gaat stemmen. Daarvan zal er altijd nog wel een deel tevredenen overblijven en een ander deel is sowieso niet bereid om naar het gemeentehuis te gaan om een handtekening te zetten. Bovendien word je voor de parlementsverkiezingen opgeroepen en wordt er allerlei reclame gemaakt om te gaan stemmen. Ik denk echt niet dat 51% haalbaar is. Zeker niet meer nadat mensen al een aantal keer zonder gevolgen hun handtekening hebben gezet, want dat is natuurlijk ook niet goed voor de motivatie om later nog eens een handtekening te zetten.
Dat het volk nu geen hout te zeggen heeft ben ik bij benadering wel met je eens. Al geloof ik niet dat onze machthebbers veel dingen zouden kunnen doen waar daadwerkelijk iedereen tegen is, omdat ze dan ook niemand overhouden via wie ze hun macht kunnen uitoefenen.
Om zelf ook maar eens een proefballonnetje op te laten:
Bij parlementsverkiezingen moeten alle kandidaten met een eigen programma meedoen en er moet worden gestemd op kandidaten, zonder als kiezer gelijk aan hele lijsten gebonden te zijn. Dit uiteraard met behoud van evenredige vertegenwoordiging. In theorie zijn er dan bij de verkiezingen meer smaken om uit te kiezen.
quote:Ik heb zelf wel eens zitten te denken aan een simulatie model van zo'n kleine stad. En dat uit laten groeien op een niveau dat alles gemodelleerd kan worden. Van logistiek tot sociale interactie.
Als je zoiets kun inpluggen op een land, er real time data instoppen, kun je dus simuleren wat voor effecten een wet of aanpassing van een dienstregeling heeft op een samenleving.
quote:Precies, een "green field", wordt in het bedrijfsleven wel meer toegepastOp vrijdag 28 september 2007 14:57 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Ik heb zelf wel eens zitten te denken aan een simulatie model van zo'n kleine stad. En dat uit laten groeien op een niveau dat alles gemodelleerd kan worden. Van logistiek tot sociale interactie.
Als je zoiets kun inpluggen op een land, er real time data instoppen, kun je dus simuleren wat voor effecten een wet of aanpassing van een dienstregeling heeft op een samenleving.
We moeten in POL toch wat aardige ideeën kunnen opperen? Of minstens originele
? - Dus: lijsttrekker krijgt 1000 stemmen; 250 stemmen is genoeg voor zetel.
-> 750 overgebleven stemmen tellen dan voor nr2 op de lijst. Nieuw: die tellen dan maar voor 375 stemmen. Stel dat op nr2 helemaal niet gestemd is dan blijven er van die 375 weer 125 over voor nr3, en die tellen daar voor 63 stemmen.
quote:Mijn opmerking ging niet over spam.Op zaterdag 29 september 2007 09:22 schreef sigme het volgende:
Opmerkingen over spam verwijderd.
quote:Mijn god, dus dat wil zeggen dat ik liberaal wil stemmen en kies voor de leider van mijn partij, aangezien hij veel stemmen heeft en dit 5x doorschuift dat mijn stem veel minder telt dan wat extremisten die op partij van de dieren stemmen. Belachelijk systeem waarmee alle grote partijen in de knoei komen en de onrustige instabiele nieuwe kleintjes teveel macht krijgen.Stemmen die zijn uitgebracht op een kandidaat op een hóge positie op een lijst en die 'doortellen' voor een kandidaat lager op de lijst, verliezen bij elke lagere positie de helft van de waarde.
- Dus: lijsttrekker krijgt 1000 stemmen; 250 stemmen is genoeg voor zetel.
-> 750 overgebleven stemmen tellen dan voor nr2 op de lijst. Nieuw: die tellen dan maar voor 375 stemmen. Stel dat op nr2 helemaal niet gestemd is dan blijven er van die 375 weer 125 over voor nr3, en die tellen daar voor 63 stemmen.
Geef mij maar het procentueel stemmen. Dat gewoon de 150 mensen met meeste stemmen in de kamer komen en dan hun stem gewogen wordt met het aantal kiezers die ze vertegenwoordigen. Zodoende heb je geen partijvulling nodig onderaan de lijst.
quote:Nee, jij vertaalt dit idee nu rechtstreeks naar de huidige situatie, waarin de nr1 de stemmentrekker is. Zowel de kiezers als de gekozenen passen zich aan aan zo'n systeemwijzigingOp zaterdag 29 september 2007 11:03 schreef Underdoggy het volgende:
[..]
Mijn god, dus dat wil zeggen dat ik liberaal wil stemmen en kies voor de leider van mijn partij, aangezien hij veel stemmen heeft en dit 5x doorschuift dat mijn stem veel minder telt dan wat extremisten die op partij van de dieren stemmen. Belachelijk systeem waarmee alle grote partijen in de knoei komen en de onrustige instabiele nieuwe kleintjes teveel macht krijgen.
. Stel dat zo'n systeem ingevoerd zou worden, dan zouden de nummers 2 t/m (realistische stemverwachting) zich óók duidelijk aan kiezers moeten tonen, en dan zouden al heel rap mensen minder op 'een partij (en dus dan maar nr 1 want die staat bovenaan) stemmen, en meer op een persoon.
Het doel van zo'n regeling is minder fractiediscipline en minder partijdiscipline, en meer persoonlijke invulling van iedere parlementszetel.
quote:Tjsa. Dan maak ze zelf een systeem met hetgeen je mij verwijt.Geef mij maar het procentueel stemmen. Dat gewoon de 150 mensen met meeste stemmen in de kamer komen en dan hun stem gewogen wordt met het aantal kiezers die ze vertegenwoordigen. Zodoende heb je geen partijvulling nodig onderaan de lijst.
In dit systeem krijgt de nr1 stemmentrekker een hoop 'stemgewicht', maar worden grote partijen héél klein. Want je kan niet EN relatief stemgewicht aan de zetel hangen EN de stemmen doorschuiven naar de nr 2 op de lijst.
Dus: veel vertegenwoordiging van 'kleine' partijtjes. Met weinig stemrecht, maar wél met vertegenwoordiging. Met spreekrecht enzo.
quote:Waarom niet de burgemeester laten benoemen door de gemeenteraad?Op vrijdag 28 september 2007 13:23 schreef Pool het volgende:
Ik stel voor dat we referenda over de te kiezen burgemeesters afschaffen. Burgemeesters moet gewoon benoemd worden door de Kroon. En dat was tevens mijn enige verbetervoorstel, want de representatieve democratie is verder prima zo.
quote:Sigme, in 1992 is er een commissie Deetman geweest en die kaartte datzelfde probleem aan. De oplossing was volgens hen echter een andere: een proportioneel districtenstelsel. Dat lijkt misschien een contradictio in terminis maar ik zal het proberen uit te leggen.Op zaterdag 29 september 2007 11:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, jij vertaalt dit idee nu rechtstreeks naar de huidige situatie, waarin de nr1 de stemmentrekker is. Zowel de kiezers als de gekozenen passen zich aan aan zo'n systeemwijziging
Stel dat zo'n systeem ingevoerd zou worden, dan zouden de nummers 2 t/m (realistische stemverwachting) zich óók duidelijk aan kiezers moeten tonen, en dan zouden al heel rap mensen minder op 'een partij (en dus dan maar nr 1 want die staat bovenaan) stemmen, en meer op een persoon.
Het doel van zo'n regeling is minder fractiediscipline en minder partijdiscipline, en meer persoonlijke invulling van iedere parlementszetel.
Het idee is dan zeg maar dat elk district op basis van inwoneraantal (bijv. voor elke 60000 inwoners 1 zetel) een bepaalde hoeveelheid zetels toegewezen krijgt, Amsterdam krijgt dan bijv. een zeteltje of 10. Deze zetels worden dan via een proportionele manier verkozen (iit het stelsel zoals ze dat in Engeland kennen).
Als het goed is blijven er dan op het einde nog wat onverdeelde zetels over (vanwege 'restinwoners' in elk district die op zichzelf geen extra zetel 'volmaken' zeg maar), deze onverdeelde zetels worden dan nog via een landelijke lijst verdeeld (op basis van de popular vote).
Persoonlijk lijkt me zo'n soort opzet vooral voor de Eerste Kamer geschikt.
Het probleem hiermee is echter dat we dan iemand moeten vinden die volstrekt niet aan zichzelf denkt en bij alles alleen maar het beste voor het volk doet.
Wat we in nederland kunnen invoeren is dat er gewoon 5 of 6 grote partijen komen met elk een andere agenda. Het probleem is gewoon dat we op mensen kunnen stemmen, of dat veel mensen stemmen uit gewoonte: Mijn ouders stemde partij X, of ik heb zelf altijd partij X gestemd dus nu alweer (zelfs als de politieke agenda verandert).Mensen denken te weinig na.
Partijen zoals Partij voor de dieren/vrijheid/pedofielen zijn allemaal niet meer dan een rage die zich grotendeels richten op één ding, en de rest gewoon hetzelfde hebben als een andere partij.
Dat moet verboden worden om de politiek serieus en overzichtelijk te houden.
Eerste kamer: Laten zoals het is.
quote:Elk districtenstelsel is gevoelig voor Gerrymandering, ook het stelsel dat jij hier schetst, en dat is een tamelijk groot nadeel, vind ik.Op zaterdag 29 september 2007 14:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sigme, in 1992 is er een commissie Deetman geweest en die kaartte datzelfde probleem aan. De oplossing was volgens hen echter een andere: een proportioneel districtenstelsel. Dat lijkt misschien een contradictio in terminis maar ik zal het proberen uit te leggen.
Het idee is dan zeg maar dat elk district op basis van inwoneraantal (bijv. voor elke 60000 inwoners 1 zetel) een bepaalde hoeveelheid zetels toegewezen krijgt, Amsterdam krijgt dan bijv. een zeteltje of 10. Deze zetels worden dan via een proportionele manier verkozen (iit het stelsel zoals ze dat in Engeland kennen).
Als het goed is blijven er dan op het einde nog wat onverdeelde zetels over (vanwege 'restinwoners' in elk district die op zichzelf geen extra zetel 'volmaken' zeg maar), deze onverdeelde zetels worden dan nog via een landelijke lijst verdeeld (op basis van de popular vote).
Persoonlijk lijkt me zo'n soort opzet vooral voor de Eerste Kamer geschikt.
Bovendien begrijp ik niet hoe dat stelsel de partijmacht zou doorbreken, tenzij de kandidaten zich maar in 1 regio verkiesbaar mogen stellen. Hoort dat er inderdaad bij?
Dit is wellicht nog een leuke democratische verbetering.
quote:Het is wel minder gevoelig gemaakt dan normaal. Dat komt omdat alle zetels strikt naar inwoneraantal worden verdeeld. Stel je doet voor elke 60000 inwoners één zetel (dat is ook op dit moment ongeveer de kiesdeler) , en Amsterdam heeft 750000 inwoners, dan krijgt het maar 12 zetels ter beschikking (en geen 13). Je rondt zeg maar altijd naar beneden af.Op zaterdag 29 september 2007 16:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Elk districtenstelsel is gevoelig voor Gerrymandering, ook het stelsel dat jij hier schetst, en dat is een tamelijk groot nadeel, vind ik.
De crux zit em erin dat je heel strikt moet zijn met grenzen stellen. Het nadeel is dan dat er zetels overblijven op het einde, en die kun je dan weer met een landelijke lijst verdelen. Heb je zo'n landelijke lijst niet, dan is het systeem inderdaad erg gevoelig voor Gerrymandering.
quote:Uiteraard, anders is het geen districtenstelsel. Formeel gezien heeft Nederland nu al districten maar omdat een kandidaat zich in meerdere (lees: alle) districten mag inschrijven is dat alleen maar iets van administratieve waarde.Bovendien begrijp ik niet hoe dat stelsel de partijmacht zou doorbreken, tenzij de kandidaten zich maar in 1 regio verkiesbaar mogen stellen. Hoort dat er inderdaad bij?
1: Tegengaan van de mediacratie en volksvertegenwoordigers laten doen waarvoor ze gekozen zijn: het volk vertegenwoordigen. Dat is dus niet als knuffelberen door het land en een zogenaamd luisterend oor willen zijn. Ze zijn niet voor Jan met de korte achternaam gekozen. Dit houdt ook in: géén gekozen MP en géén landelijke referenda. De kloof tussen de burgers en politiek -zoals net ook al genoemd- mag groter als dat betekent dat bestuurder hun verantwoordelijkheid durven te nemen. Afstraffing: iiig eens in de vier jaar. Dit is geen concreet verbeterpunt maar een mentaliteitsverandering van policitici en bestuurders.
2: Invoering lokale referenda op gemeentelijk en provinciaal niveau. Waar het veel mensen op rijksniveau aan kennis en enthousiasme ontbeert is dit op lokaal en regionaal niveau zeker niet zo. Mensen hebben recht op inspraak als het hun eigen achtertuin betreft.
3: De burger dient door deliberatieve initiatieven betrokken te worden bij niet alleen de beleidsvormgeving (voor zover dit voorkomt) maar bij besluiten. Dus géén schertvertoningen waar burgers binnen een bepaald kader keuzes kunnen maken maar debateren over de noodzaak van beleid en dit eventueel met andere belanghebbenden vormgeven.
Ik zit vaak met gekromde tenen naar discussie programma's te kijken omdat minsters en 2e kamerleden onkundig zijn en niet in de gaten hebben dat we in de tijd van televisie en internet leven.
Politiek moet interessanter worden voor mensen die hun sporen al verdiend hebben, ipv de yuppen en huismoeders die we nu in de politiek zien.
quote:Alsof dat in de VS zo anders is. Politieke entrepreneurs als Bloomberg zijn daar -gelukkig- ook een uitzondering.Op zaterdag 29 september 2007 18:55 schreef Lyrebird het volgende:
Verbeter de kwaliteit van politici.
Ik zit vaak met gekromde tenen naar discussie programma's te kijken omdat minsters en 2e kamerleden onkundig zijn en niet in de gaten hebben dat we in de tijd van televisie en internet leven.
Politiek moet interessanter worden voor mensen die hun sporen al verdiend hebben, ipv de yuppen en huismoeders die we nu in de politiek zien.
quote:Waar heb ik het over de VS?Op zaterdag 29 september 2007 18:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Alsof dat in de VS zo anders is. Politieke entrepreneurs als Bloomberg zijn daar -gelukkig- ook een uitzondering.
quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:34 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Terug naar de Technocratie. Eens in de 20 jaar mag een commissie die club kiezen, op basis van competenties en niet op basis van populariteit. 20 jaar lijkt me een goede termijn om echte reultaten te boeken in plaats van het heen en weer geslinger en geneuzel in de marge. Inspraak van het "volk" minmaal, alleen af en toe een thermometer in de kont van het volk. Wel een gekozen president eens in de 5 jaar, die beperkte zeggenschap heeft maar wel een sterke vertegenwoordiging van het land is.
Wel een volksinititiatief regeling met duidelijke regels en omvang van ondersteuning aantoonbaar. Businesscase, enz hoort daar deel van te zijn. We gaan geen kutideetjes sponsoren.
Invoer van:
* Dienstplicht, 1 maal een jaar en later nog 2 maal 6 maanden op herhaling, zowel sociaal als defensie, voor IEDEREEEN
* Open maatschappij met empathie voor vluchtelingen, maar wel onder gezag, zodra je binnenbent en over je trauma, ga je aan het werk. Desnoods in de takken van diezelfde dienstplicht, tegen een nette uitkering. We laten niemand stikken maar je moet er wel wat voor doen
* Echte seculariteit, dus ook het christelijke erfgoed mag niet in de weg staan van de politiek
* Invoer flatfee tax, waarschijnlijk de moeilijkste klus ooit, maar met 20 jaar zitting is er een hoop mogelijk
* Verbod op korte termijn politiek
* Terugdraaien van een aantal bedrijfsstructuren die op het Anglosaksische model zijn gebasseerd. De macht van de aandeelhouders is er maar met beperkingen
* Graties zorg, verwerkt in het flatfee systeem, eens in de 5 jaar herijking van de budgetten en begrotingen
* gezond verstand gaat boven alles, 10 mollen kunnnen de aanleg van een snelweg niet hinderen, maar klagen over een vliegtuig boven je hoofd wordt ook niet gehonoreerd, dan tief je maar op. Aan de andere kant wordt een serieuze overweging van bijvoorbeeld de waddenzee ten goede van het milieu beslecht.
* Introductie van het township. We polderen het ijselmeer in en als je een beweging start met een gemeengoed en daar een ministaatje (township) voor wilt beginnen, kun je daar heen met je gevolg. Wel onder de regels van de grondwet, maar verder zoek je het uit. Voorbeeld: Ruigoord, maar het kan ook een club new yuppies zijn oid.
* Met de inpoldering wordt gelijk dat enorme energie probleem opgelost door de aanleg van de centrales waarvoor al plannen bestaan
Naam van de themapartij die dit gaat trekken: PGV: Partij voor Gezond Verstand. deze partij heft zichzelf weer op du moment de technocratie gestart wordt.
Goed programma voo de FOK-partij!
onder het motto "FOK niet met Nederland!"
quote:Mooi, maar wat heeft dit concreet met de verbetering van democratie als proces te maken?
quote:Je kunt wel leuke plannen hebben, maar je zult wel voldoende aanhang moeten krijgen, voordat je ideeen in uitvoering worden gebrachtOp zaterdag 29 september 2007 21:01 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Mooi, maar wat heeft dit concreet met de verbetering van democratie als proces te maken?
De gekozen burgermeester en het refendum moeten er ook komen.
Verder moet er meer aandacht worden besteed aan het milieu.
quote:Ehm, hoe wordt de democratie verbeterd door aandacht aan het milieu te besteden? En door mensen minder keuze te geven?Op zondag 30 september 2007 11:28 schreef tijnbrein het volgende:
Partijen die maar een punt hebben of die discrimineerden standpunten hebben dienen verboden te worden. Als eerste moet de PVV verboden worden. Deze partij voegt niks toe aan ons politiek bestel. En vergroot de kloof tussen moslims en niet moslims alleen maar.
De gekozen burgermeester en het refendum moeten er ook komen.
Verder moet er meer aandacht worden besteed aan het milieu.
Momenteel is een blanko stem hetzelfde als niet komen stemmen. Niet komen stemmen is voor mij niet betrokken zijn met de politiek. Blanko stemmen geeft aan dat je geen van de partij'en steunt en dat moet ook als zodanig erkent worden.
* Toetsing aan de Grondwet mogelijk maken.
Momenteel hebben Europeesche rechters meer mogelijkheden om wetten te toetsen aan de NL grondwet dan NL rechters. Dit moet veranderen. Zo moet het mogelijk worden dat je als burger een wet tegen de Grondwet kan laten toetsen en zo de Staat/regering kan controleren en corrigeren.
quote:Om te voorkomen dat het allemaal volledig lokale kliekjes worden. Van bovenaf een burgervader aanstellen die in principe niet gebonden is aan welke raadsfractie dan ook, dat zorgt ervoor dat de gemeenteraden over inhoud praten en niet over de poppetjes. Maar de gemeenteraad laten kiezen is inderdaad nog altijd een minder slecht idee dan een referendum.Op zaterdag 29 september 2007 14:03 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Waarom niet de burgemeester laten benoemen door de gemeenteraad?
De regering geeft burgers het idee dat politiek een a la carte menu is, waar je naar hartelust uit kunt kiezen, terwijl dat vaak ronduit onmogelijk is, en dat het naar de burger luistert voor iedere beslissing.
De burger wil van alles, maar wil nergens voor betalen; de burger heeft onmogelijke eisen, en als de individuele eisen niet ingewilligd worden, is er ineens sprake van een 'kloof'.
Meer kennis en een betere invulling van ieders rol, en een deel van de problemen zijn opgelost.
quote:Goed verwoord, maar ik denk dat naast het duidelijker worden van de taken, rechten en plichten er in dit informatietijdperk ook zeker wat aan de structuur kan worden verbeterd. De poppetjes worden gevist uit een kleine vijver op het moment (zoveel actieve leden heeft een politieke partij tegenwoordig niet meer), en het is maar de vraag of de juiste mensen op de juiste plek komen en of ze in hun eentje wel genoeg kennis en vaardigheden hebben. Het lijkt me verstandig manieren te verzinnen om meer mensen bij het besluitvormingsproces en de uitvoering te betrekken.Op maandag 1 oktober 2007 09:41 schreef Xtreem het volgende:
Het enige echt noodzakelijke verbetervoorstel voor de NL democratie, is dat alle partijen (lees: vooral de regering, staten generaal en de bevolking) zich beter bewust zijn van hun rol in de vertegenwoordigende democratie.
De regering geeft burgers het idee dat politiek een a la carte menu is, waar je naar hartelust uit kunt kiezen, terwijl dat vaak ronduit onmogelijk is, en dat het naar de burger luistert voor iedere beslissing.
De burger wil van alles, maar wil nergens voor betalen; de burger heeft onmogelijke eisen, en als de individuele eisen niet ingewilligd worden, is er ineens sprake van een 'kloof'.
Meer kennis en een betere invulling van ieders rol, en een deel van de problemen zijn opgelost.
Ik heb er even snel doorheengekeken en m'n eigen voorstellen gezien
. Het 'politieke forum van FOK' wordt ook nog genoemd in het stukje erover bij GeenCommentaar . Je kan je mening over de 65 verbetervoorstellen hier doorgeven en laten meetellen.
Ik zie dat er maar beperkte stemtijd is: tot morgen 18:00u!
En ruimte tot uitloop zal er wel niet zijn:
quote:Van de 65 voorstellen gaan er 4 op basis van deze stemming door naar de eindronde bij Wij Zijn De Baas.Tussen 5 en 12 oktober besteedt de publieke omroep grootschalig aandacht aan "de week van de democratie", met als thema Wij Zijn De Baas. In die week zal democratie in Nederland en de rest van de wereld op tv, radio en internet op verschillende manieren in de schijnwerpers staan. De week sluit aan bij het internationale initiatief "Why Democracy", waar tientallen internationale tv-zenders aan meedoen.
Wij Zijn De Baas organiseert tijdens die week een verkiezing van de beste verbetervoorstellen voor de democratie. Op de site zullen tien verbetervoorstellen worden gepresenteerd, waarvan de beste drie na stemming aan de landelijke politiek aangeboden worden.
Dit betekent niet dat er minder partijen hoeven te zijn, maar wel dat er bijvoorbeeld op een andere wijze een winnaar verkozen dient te worden o.i.d.
2. Het maakt geen worst uit wat een kabinet wil, want de linkse ambtenaartjes doen toch wat ze zelf willen. Dit is er ook debet aan dat er geen enkele noemenswaardige verandering plaats heeft gevonden in de afgelopen kabinetten, ook al klaagt men zoveel dat 'rechts' aan de macht was/is. Wat er dient te gebeuren, is dat -op z'n Amerikaans- het kabinet z'n eigen ambtenaren meeneemt die ervoor zorgen dat beslissingen van het kabinet ook echt uitgevoerd worden.
quote:Iedere 4 jaar alle kennis en ervaring overboord gooien. Is Amerika op die manier een christelijk-fundamentalistsiche terror-dictatuur geworden?Op woensdag 3 oktober 2007 20:17 schreef StefanP het volgende:
1. Er wordt altijd een coalitie gevormd; het is godsonmogelijk om een echte regering op te zetten die daadkracht heeft. Water bij de wijn, poldermodellen, tegemoetkomingen, enz, enz. Uiteindelijk blijft er niets over behalve een grijs gedrocht dat enkel in naam afwijkt van vorige coalities, want op elk ander gebied zijn ze keurig in pas gaan lopen om elkaar -en de achterban- maar niet boos te maken.
Dit betekent niet dat er minder partijen hoeven te zijn, maar wel dat er bijvoorbeeld op een andere wijze een winnaar verkozen dient te worden o.i.d.
2. Het maakt geen worst uit wat een kabinet wil, want de linkse ambtenaartjes doen toch wat ze zelf willen. Dit is er ook debet aan dat er geen enkele noemenswaardige verandering plaats heeft gevonden in de afgelopen kabinetten, ook al klaagt men zoveel dat 'rechts' aan de macht was/is. Wat er dient te gebeuren, is dat -op z'n Amerikaans- het kabinet z'n eigen ambtenaren meeneemt die ervoor zorgen dat beslissingen van het kabinet ook echt uitgevoerd worden.
edit: oeps, te laat
"Afschaffen van de democratie"
En dan geen alternatief geven
Maar wat betekent "Van 87"? Is dat goed of slecht?
Ik heb trouwens op de scheiding van advisering en rechtspreken bij de Raad van State gestemd. Die scheiding is er feitelijk al wel, maar dat mag ook wel formeel meer tot uiting komen.
quote:Je hebt geen verstand van zaken.Op woensdag 3 oktober 2007 20:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Iedere 4 jaar alle kennis en ervaring overboord gooien. Is Amerika op die manier een christelijk-fundamentalistsiche terror-dictatuur geworden?
@Perrin: We hebben alleen de dubbele eruit gehaald, en een paar onbegrijpelijke. Het is niet aan ons om te bepalen of de voorstellen debiel zijn of niet. Dat heet democratie. In mijn optiek nog altijd de beste slechte manier van landsbestuur.
Wat betreft de gehaastheid: dat valt best mee. Er waren drie dagen de tijd om voorstellen in te dienen. Tijd zat om daar even over na te denken. Door de grote hoeveelheid kwamen we echter in de knel met de tijd ,als we alles zouden gaan beoordelen op de manier die we in gedachte hadden. Daarom Retecools stemsysteem, dat in mijn ogen beter is omdat iedereen elke stelling kan beoordelen, en niet hoeft kiezen.
Voor statistici zijn de gegevens denk ik smullen.
Vandaar deze manier van stemmen.
quote:Op zich geen nieuw idee. De liberale traditie ging er jarenlang prat op.Hoe zijn voorstellen als “Stop met het betalen van politici.” er doorgekomen?
quote:Goed argument. Ik ben om.Op donderdag 4 oktober 2007 13:41 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je hebt geen verstand van zaken.
Deze persoon realiseert zich echter niet dat alleen de (rentenierende) elite op die manier politiek kan bedrijven.
quote:Dat was nog voor de tijd dat het (meer dan) fulltime banen waren, gok ik?Op donderdag 4 oktober 2007 15:18 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Op zich geen nieuw idee. De liberale traditie ging er jarenlang prat op.
@spuyt: Ik meende dat er toch een vorm van selectie was?
quote:Een paar dagen bedenktijd. Dat is nog altijd een langere tijd dan de gemiddelde stemmer bij een referendum investeert in het uitdiepen van het onderwerp. Lang leve de diepgang van directe democratie.Op donderdag 4 oktober 2007 12:47 schreef Perrin het volgende:
Eh, Pool.. deze voorstellen zijn met nauwelijks filtering/selectie in een paar dagen verzameld.. Daar kun je ook niet al teveel van verwachten. Het initiatief vind ik wel leuk, alleen jammer dat het zo haastig gaat en dat er weinig mensen de kans hebben gekregen er serieus en uitgebreid op te reageren.
Maar los van dit alles vind ik het echt een goed initiatief, ben benieuwd wat de uitkomst is.
En nogmaals, ik kan met mij links-liberale hoofd stellingen zo onzinnig vinden dat ik ze niet wil opnemen, maar dat kan een PVV-stemmer net zo goed vinden van mijn stellingen. We hebben alles, maar dan ook alles geplaatst wat we konden vinden.
Uiteraard zit daar veel onzin bij. Maar ook veel dingen die weldegelijk zinnig zijn, of ik het er nu wel of niet mee eens ben.
@Perrin: Het topic is door ruim 5000 mensen gelezen, van alle politieke windrichtingen. Ik denk dat we zo een mooie lijst hebben waaruit minstens zo'n waardevolle selectie als op Sargasso kan worden gemaakt.
Maar we zullen zien, over ruim een uur sluit het stemlokaal!
Maar dat was ook precies de insteek van WZDB. Laat een beperkt geengageerd publiek in een open systeem de stellingen aanleveren en laat het algemene publiek er straks op stemmen. Ik denk dat de NLse blogosfeer (teiltje!) redelijk goed op de hoogte was van deze actie.
Voor de eindronde wordt er een flinke reclamecampagne tegenaangegooid en volgende week zijn er 6 a 7 programma's per dag op de TV die in het teken staan van democratie. Daartussen neemt onze actie een bescheiden plek in, maar WijZijnDeBaas.nl zal wel vaak genoemd worden. Dus veel bezoek -> veel stemmen.
http://www.geencommentaar.nl/index.php/2007/10/05/de_uitslag
Blijkbaar heb ik het de burgers niet goed uitgelegd
Als ik de toelichting beter geformuleerd had was mijn voorstel hoger geeindigd.
quote:Waarom moet ik per se drie stellingen kiezen?Op woensdag 10 oktober 2007 14:36 schreef Spuyt12 het volgende:
Overigens is de stemronde op WZDB al begonnen! http://www.wijzijndebaas.nl/page/stellingen
Alleen stelling 2 is goed, de rest is kut. Nu heb ik dus op twee kloteplannen moet stemmen.
quote:Mja, toen politiek nog slechts weggelegd was voor de rijken om zo belangenverstrengeling (dmv omkoping en focus op het eigen belang) te voorkomen.Op donderdag 4 oktober 2007 15:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat was nog voor de tijd dat het (meer dan) fulltime banen waren, gok ik?
quote:Dat is echt geniaal, dat niemand dat ooit eerder heeft bedacht.Ministers moeten solliciteren bij de plenaire Tweede Kamer op basis van een vacature, zodat de ongeschreven regel dat de grote partijen een regering mogen samenstellen kan verdwijnen.