WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb nu een koophuis waarop een hypotheek zit die ik erg makkelijk kan opbrengen. Nu heb ik een ander huis op het oog, het is een stuk groter maar uiteraard ook een stuk duurder. Door de overwaarde in mijn huidige woning kan ik wel genoeg hypotheek krijgen om het te kopen, ik zit dan echter wel op het randje van wat mogelijk is.
Nu is de economie wat onrustig de laatste tijd.. Gedaald consumentenvertrouwen, instabiele dollar, hypotheekellende in de VS en Engeland ... Ik heb geen vaste aanstelling omdat ik net van baan ben gewisseld... Bovendien moet ik mijn huidige woning nog binnen afzienbare tijd zien te verkopen.
Normaal gesproken durf ik best een gokje te nemen, maar is het in deze situatie verstandig om de stap te nemen ?
Nu is de economie wat onrustig de laatste tijd.. Gedaald consumentenvertrouwen, instabiele dollar, hypotheekellende in de VS en Engeland ... Ik heb geen vaste aanstelling omdat ik net van baan ben gewisseld... Bovendien moet ik mijn huidige woning nog binnen afzienbare tijd zien te verkopen.
Normaal gesproken durf ik best een gokje te nemen, maar is het in deze situatie verstandig om de stap te nemen ?
Dat hangt er helemaal vanaf hoe graag je dat andere huis wilt hebben. Zie je dat andere huis als een verbetering in je leven dan moet je die gok gewoon nemen.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:35 schreef gelly het volgende:
Normaal gesproken durf ik best een gokje te nemen, maar is het in deze situatie verstandig om de stap te nemen ?
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Nou ja, ik hoef niet te verhuizen. Er is geen noodzaak behalve dan dat het een stuk meer woongenot oplevert. Stel dat m'n contract niet verlengd wordt dan heb ik nu totaal geen probleem, dan is het een ander verhaal... De hypotheek zou ongeveer 1/3 van m'n netto inkomen betreffen (dat is nu 1/5)quote:Op donderdag 27 september 2007 13:37 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat hangt er helemaal vanaf hoe graag je dat andere huis wilt hebben. Zie je dat andere huis als een verbetering in je leven dan moet je die gok gewoon nemen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2007 13:45:24 ]
Tja, en zo is er altijd wel een reden te bedenken om het niet te doen. Feit is dat je niet weet of je wel of geen contractsverlenging krijgt. Maar als hij niet wordt verlengd heb je wellicht meteen een beter betaalde baan gevonden. Een beetje risico nemen kan geen kwaad.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:40 schreef gelly het volgende:
Nou ja, ik hoef niet te verhuizen. Er is geen noodzaak behalve dan dat het een stuk meer woongenot oplevert. Stel dat m'n contract niet verlengd wordt dan heb ik nu totaal geen probleem, dan is het een ander verhaal... De hypotheek zou ongeveer 1/3 van m'n netto inkomen betreffen.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Straks hou je gewoon je baan, gebeurd er WEER niets rampzaligs in de wereldeconomie en ondertussen is jouw droomhuis aan een ander verkocht!
Wat ik WEL zou doen is eerst bekijken wanneer de overdracht zou moeten zijn. Hou wel een half jaartje buffer om je eigen woning te verkopen.
Wat ik WEL zou doen is eerst bekijken wanneer de overdracht zou moeten zijn. Hou wel een half jaartje buffer om je eigen woning te verkopen.
Dat is dus het probleem wat ik een beetje heb, het moet binnen 2 maanden aanvaard worden...quote:Op donderdag 27 september 2007 13:53 schreef EdPowers het volgende:
Straks hou je gewoon je baan, gebeurd er WEER niets rampzaligs in de wereldeconomie en ondertussen is jouw droomhuis aan een ander verkocht!
Wat ik WEL zou doen is eerst bekijken wanneer de overdracht zou moeten zijn. Hou wel een half jaartje buffer om je eigen woning te verkopen.
Ach, er komt altijd een ander droomhuis.quote:Op donderdag 27 september 2007 13:53 schreef EdPowers het volgende:
Straks hou je gewoon je baan, gebeurd er WEER niets rampzaligs in de wereldeconomie en ondertussen is jouw droomhuis aan een ander verkocht!
Wat ik WEL zou doen is eerst bekijken wanneer de overdracht zou moeten zijn. Hou wel een half jaartje buffer om je eigen woning te verkopen.
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Herkenbaar. Heb zelf ook een tijdje getwijfeld om samen met partner een huis te kopen in deze tijden.
Wij zijn er van overtuigd dat de risico`s aanvaardbaar zijn en gaan ervoor. Tis moeilijk te zeggen wat de dag van morgen brengt.
Wij zijn er van overtuigd dat de risico`s aanvaardbaar zijn en gaan ervoor. Tis moeilijk te zeggen wat de dag van morgen brengt.
Hoe bedoel je dat van je contract? Een hypotheek heeft als basis een stabiel inkomen, volgens mij valt dat weg als je contract niet verlengd wordt, dus dan verandert er nogal wat. Hoe zie je dat zelf?quote:Op donderdag 27 september 2007 13:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Nou ja, ik hoef niet te verhuizen. Er is geen noodzaak behalve dan dat het een stuk meer woongenot oplevert. Stel dat m'n contract niet verlengd wordt dan heb ik nu totaal geen probleem, dan is het een ander verhaal... De hypotheek zou ongeveer 1/3 van m'n netto inkomen betreffen (dat is nu 1/5)
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Idd, gewoon op een gegeven moment een knoop doorhakken en er voor gaan.You win some you lose some, that's how you play the gamequote:Op donderdag 27 september 2007 14:06 schreef Scorpie het volgende:
Herkenbaar. Heb zelf ook een tijdje getwijfeld om samen met partner een huis te kopen in deze tijden.
Wij zijn er van overtuigd dat de risico`s aanvaardbaar zijn en gaan ervoor. Tis moeilijk te zeggen wat de dag van morgen brengt.
In de sector waar ik werk is een vast contract niet gewoon, de hypotheekverstrekker wil echter een intentieverklaring hebben, en ook dat is geen probleem. Niet dat ik het idee heb dat m'n contract niet verlengd wordt, maar ja, ik werk wel bij een internationaal bedrijf. Ook met een vaste aanstelling heb je geen zekerheid, maar toch iets meer dan met een tijdelijk (jaar) contract. Dus hoe ik dat zelf zie ... Mocht het contract niet verlengd worden dan hou ik 70% van m'n inkomen over. Dat is nu geen probleem, met de nieuwe hypotheek nog maar de vraag.quote:Op donderdag 27 september 2007 14:39 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dat van je contract? Een hypotheek heeft als basis een stabiel inkomen, volgens mij valt dat weg als je contract niet verlengd wordt, dus dan verandert er nogal wat. Hoe zie je dat zelf?
quote:Op donderdag 27 september 2007 13:53 schreef EdPowers het volgende:
en ondertussen is jouw droomhuis aan een ander verkocht!
flikker toch op met "jouw droomhuis". De marketeer die dat collectief tussen de oren heeft gekregen heeft zijn uurloon iig opgeleverd. Wonen is overrated, zowel in het collectieve bewustzijn als in Euros. Nederlanders zijn alleen maar bezig met wonen en er is daardoor geen ruimte meer om te leven.
Mijn advies is nu: NIET KOPEN. Tijden veranderen.
Huurders zijn in Nederland anno 2008 op de middellange termijn financieel beter af. Het enige waar ze tegen bestand moeten zijn is sociale druk. Wait and see.
[ Bericht 5% gewijzigd door brooklynzoo op 27-09-2007 15:33:11 ]
quote:Op donderdag 27 september 2007 15:33 schreef ozzyat105 het volgende:
gewoon doen, die huizen markt in NL blijft nog wel goed
Het gaat om z'n inkomen en het risico dat dat wegvalt, niet om de huizenmarkt.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:33 schreef ozzyat105 het volgende:
gewoon doen, die huizen markt in NL blijft nog wel goed
Sponsor mij voor de RoPaRun 2008
Mensen zouden zowieso altijd naar de eigen situatie moeten kijken. Fuck de "huizenmarkt".quote:Op donderdag 27 september 2007 15:34 schreef Linden het volgende:
[..]
Het gaat om z'n inkomen en het risico dat dat wegvalt, niet om de huizenmarkt.
De eigen situatie betreft hoeveel geld je eind van de maand overhoudt. In je hand. Niet in de lucht.
Bij een eigen woning hou je na een aantal jaar natuurlijk meer geld over gezien je lasten gelijk blijven en je woning in waarde zal stijgen (meer of minder, op de lange duur waarschijnlijk altijd). Maar dat is het punt ook niet. Ik vraag me af of het verstandig is nu 1/3 van je inkomen aan een nieuwe hypotheek te besteden. Die 1/3 ben ik aan een huurhuis ook kwijt.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:37 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
Mensen zouden zowieso altijd naar de eigen situatie moeten kijken. Fuck de "huizenmarkt".
De eigen situatie betreft hoeveel geld je eind van de maand overhoudt. In je hand. Niet in de lucht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2007 15:54:23 ]
Ik was en ben inprincipe altijd nog voorstander om een huis te kopen maar met de huidige situatie in America Engeland en Nederland en een beetje realistische kijk op de toekomst denk ik dat je op dit moment beter kan gaan huren.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:19 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
flikker toch op met "jouw droomhuis". De marketeer die dat collectief tussen de oren heeft gekregen heeft zijn uurloon iig opgeleverd. Wonen is overrated, zowel in het collectieve bewustzijn als in Euros. Nederlanders zijn alleen maar bezig met wonen en er is daardoor geen ruimte meer om te leven.
Mijn advies is nu: NIET KOPEN. Tijden veranderen.
Huurders zijn in Nederland anno 2008 op de middellange termijn financieel beter af. Het enige waar ze tegen bestand moeten zijn is sociale druk. Wait and see.
Ik heb weinig behoefte om mijzelf tot aan de nek in de schulden steken voor iets wat 50% lucht is.
Tijden veranderen. De groei van de huizenprijs tov 10-15 jaar geleden tot nu zal er niet meer zijn of veel minder zijn.
Je geld steken in een huis is gewoon pure speculatie.
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
je woonlasten ja. Dat zijn echter niet de enige lasten.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:53 schreef gelly het volgende:
[..]
Bij een eigen woning hou je na een aantal jaar natuurlijk meer geld over gezien je lasten gelijk blijven
Ik zou als ik jou was blijven zitten en de extra lucht gebruiken om relaxed te ademen.
Je leeft niet om te wonen.
wat dacht je wat er gaat gebeuren als straks de huren geliberaliseerd worden?
reach out and touch faith
Nee, maar dat ga jij nu uitleggen?quote:Op donderdag 27 september 2007 19:19 schreef ozzyat105 het volgende:
wat dacht je wat er gaat gebeuren als straks de huren geliberaliseerd worden?
vooruit:quote:Op donderdag 27 september 2007 19:44 schreef Slasher het volgende:
[..]
Nee, maar dat ga jij nu uitleggen?
dan gaan de huren gigantisch omhoog
reach out and touch faith
Ik heb niet zoveel verstand van hurenquote:Op donderdag 27 september 2007 19:47 schreef ozzyat105 het volgende:
[..]
vooruit:
dan gaan de huren gigantisch omhoog
flikker lekker zelf op man. Als jij een minimalistische instelling hebt en het daardoor ok vind om in een achterbuurt te wonen tussen halve mongolen die vuilniszakken uit het raam gooien dan moet je dat zelf weten. Wil je 700-900 euro uitgeven om een fatsoenlijk 3-kamer appartement te huren, ga vooral je gang! Maar niet iedereen wil hetzelfde als jij.
En kom niet met bullshit dat je met huren financieel beter af bent. Huren zullen jaarlijks blijven stijgen terwijl je hypotheeklasten indien gewenst 20 jaar lang een vast bedrag kunnen zijn. En oh ja, je bouwt ook nog vermogen op.
Maar goed, blijf jij maar 15 jaar lang wachten tot de huizenmarkt een keer in gaat storten blabla. Deed een vriendin van mij ook. Die wacht nog steeds....
En kom niet met bullshit dat je met huren financieel beter af bent. Huren zullen jaarlijks blijven stijgen terwijl je hypotheeklasten indien gewenst 20 jaar lang een vast bedrag kunnen zijn. En oh ja, je bouwt ook nog vermogen op.
Maar goed, blijf jij maar 15 jaar lang wachten tot de huizenmarkt een keer in gaat storten blabla. Deed een vriendin van mij ook. Die wacht nog steeds....
quote:Op donderdag 27 september 2007 15:19 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
flikker toch op met "jouw droomhuis". De marketeer die dat collectief tussen de oren heeft gekregen heeft zijn uurloon iig opgeleverd. Wonen is overrated, zowel in het collectieve bewustzijn als in Euros. Nederlanders zijn alleen maar bezig met wonen en er is daardoor geen ruimte meer om te leven.
Mijn advies is nu: NIET KOPEN. Tijden veranderen.
Huurders zijn in Nederland anno 2008 op de middellange termijn financieel beter af. Het enige waar ze tegen bestand moeten zijn is sociale druk. Wait and see.
Mee eensch! Volgens mij zitten er heel veel mensen te wachten op het instorten van de huizenmarkt omdat ze het nu niet kunnen veroorloven.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:01 schreef EdPowers het volgende:
Maar goed, blijf jij maar 15 jaar lang wachten tot de huizenmarkt een keer in gaat storten blabla. Deed een vriendin van mij ook. Die wacht nog steeds....
Nou ik kan je vertellen als dat gebeurt dan is er economisch wel meer aan de hand
ps: had je vriendin beter 15 jaar geleden een huis kunnen kopen
Ik heb destijds een intentieverklaring gekregen bij het oversluiten van mn hypotheek dat ze van plan waren om bij gelijkblijvend functioneren mijn tijdelijk dienstverband om te zetten in een vast dienstverband.quote:de hypotheekverstrekker wil echter een intentieverklaring hebben, en ook dat is geen probleem.
3 dagen later krijg ik bij functioneringsgesprek te horen dat ik kan opflikkeren (en er was gewoon sprake van gelijkblijvend functioneren )
)Zoveel wil dat dus ook niet zeggen
Ik bedoel ook niet dat een intentieverklaring wat zegt over het eventueel verlengen van je dienstverband, het is voor hypotheekverstrekkers voldoende om je een hypotheek te geven. Het is ook een wassen neus, zo'n beetje iedere werkgever is wel bereid het papiertje te ondertekenen omdat het toch geen waarde heeft.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:20 schreef NED het volgende:
[..]
Ik heb destijds een intentieverklaring gekregen bij het oversluiten van mn hypotheek dat ze van plan waren om bij gelijkblijvend functioneren mijn tijdelijk dienstverband om te zetten in een vast dienstverband.
3 dagen later krijg ik bij functioneringsgesprek te horen dat ik kan opflikkeren (en er was gewoon sprake van gelijkblijvend functioneren )
Zoveel wil dat dus ook niet zeggen
'Tijden' zullen altijd blijven veranderen. Met een dergelijke houding is het niet mogelijk om welke beslissing dan ook te nemen. Als je iets nu wilt, en het is nu mogelijk om jezelf dat te veroorloven, moet je dat nu doen. Hoe de tijd zaken gaat veranderen is dan van later zorg. Geen nieuw contract? Nou jammer dan, dan verkoop je het huis toch gewoon weer. Zo moeilijk is dat niet. Een klein beetje risico nemen kan geen kwaad, het is niet zo dat je als je geen nieuw contract krijgt je meteen op straat staat ofzo.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:19 schreef brooklynzoo het volgende:
Mijn advies is nu: NIET KOPEN. Tijden veranderen.
Verder, het bestaan van het concept droomhuis is inderdaad wat twijfelachtig, maar goed.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Je moet droomhuis dan ook niet zien als een echt droomhuis, want daar heb je een paar miljoentjes voor nodig.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:51 schreef 700MB het volgende:
[..]
Verder, het bestaan van het concept droomhuis is inderdaad wat twijfelachtig, maar goed.
Maar binnen je eigen eisen en wensen (en ej budget) kun je wel degelijk een huis vinden die aan je eisen voldoet. Dat is dan je 'ideale huis'.
Mijn eerste huis was ook 5x goedkoper dan het huis dat ik nu heb gekocht. Was toendertijd een schattig huisje waar ik veel plezier aan heb beleefd, maar het voldoet gewoon niet meer aan mijn hedendaagse wensen. Ik wil gegarandeerd warm water als ik onder de douche sta. Ik wil ruimte om mijn spullen op te kunnen bergen. Ik wil comfort. Ik wil een ruime keuken waar ik normaal kan koken. Ik wil mijn auto veilig en warm binnen kunnen bewaren etc etc.
Dat is me momenteel meer waard dan in een krot wonen en 5x per jaar op vakantie gaan. Ieder zijn ding.
Ik denk dat je dat alleen voor jezelf kan bepalen. Hoe zit je verder met je maandelijkse kosten? Als al je geld opgaat, wil of kan je ergens op inleveren? Daarnaast zou ik goed doorrekenen of je het met die 70%, mocht je je baan verliezen, ook kan betalen (zij het met hier en daar wat inleveren). Het lijkt me in principe nooit onverstandig om een stapje hoger te gaan als je het kan betalen, zeker niet als je woongenot er ook nog eens op vooruitgaat.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:53 schreef gelly het volgende:
Ik vraag me af of het verstandig is nu 1/3 van je inkomen aan een nieuwe hypotheek te besteden. Die 1/3 ben ik aan een huurhuis ook kwijt.
In 'tijden veranderen' geloof ik niet zo. Ook al stort de markt heel even in, dan nog zal je huis over dertig jaar meer waard zijn dan nu, is mijn overtuiging .
.
Het is fout om een huis te kopen en er vanuit te gaan dat de waarde op korte termijn "toch wel" zal stijgen. Dat weet je niet. Helaas hebben veel mensen nog zo'n instelling, en dat is speculatie ja.quote:Op donderdag 27 september 2007 15:58 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
De groei van de huizenprijs tov 10-15 jaar geleden tot nu zal er niet meer zijn of veel minder zijn.
Je geld steken in een huis is gewoon pure speculatie.
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
Maar als je daar niet vanuit gaat, niet een al te groot deel van je inkomen aan je woonlasten uitgeeft en gewoon een degelijke woning koopt, dan is er toch niets op tegen om in deze tijd een huis te kopen?
Het projecteren van de situaties op de Amerikaanse en Britse huizenmarkten (allebei totaal verschillend) op die van ons en gebruiken als argument om dingen wel of niet te doen is alleen maar bangmakerij.
Redelijk veel algemeenheden in dit topic.
Heb je het voor de hypotheeklasten over 1/3 van 1500 euro netto of over 1/3 van 4500 euro om maar eens wat te noemen.
Ligt de prijs van de te kopen woning in een klasse die door veel mensen te betalen is of gaat het over een woning uit het topsegment waar een aanmerkelijk kleinere groep gegadigden voor is.
Deze dingen moet je vooor jezelf even goed afwegen.
Echt op de groei kopen (dus stijgende woningprijzen of een sterk stijgend salaris verwachten) zou ik niet doen. Met andere woorden als je met een lange rentevaste periode uit kunt komen op een acceptabel besteedbaar inkomen voor nu en over 10 jaar zou ik het gewoon doen.
Ik ken trouwens meer mensen die zich te weinig in de schulden gestoken hebben voor een woning dan te veel. Ikzelf ook, een paar jaar geleden heb ik in euro's betaald wat 10 jaar daarvoor voor hetzelfde bedrag in guldens te koop was.
Heb je het voor de hypotheeklasten over 1/3 van 1500 euro netto of over 1/3 van 4500 euro om maar eens wat te noemen.
Ligt de prijs van de te kopen woning in een klasse die door veel mensen te betalen is of gaat het over een woning uit het topsegment waar een aanmerkelijk kleinere groep gegadigden voor is.
Deze dingen moet je vooor jezelf even goed afwegen.
Echt op de groei kopen (dus stijgende woningprijzen of een sterk stijgend salaris verwachten) zou ik niet doen. Met andere woorden als je met een lange rentevaste periode uit kunt komen op een acceptabel besteedbaar inkomen voor nu en over 10 jaar zou ik het gewoon doen.
Ik ken trouwens meer mensen die zich te weinig in de schulden gestoken hebben voor een woning dan te veel. Ikzelf ook, een paar jaar geleden heb ik in euro's betaald wat 10 jaar daarvoor voor hetzelfde bedrag in guldens te koop was.
-
Als je samenwoont kun je het misschien wel doen.. dan kun je het risico spreiden. Maar ik vind het altijd om op het randje te gaan zitten. Maar omdat jij het bent zeg ik: DOEN! Hebben we straks misschien weer een leuk topic
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je bouwt alleen vermogen op als er kandidaten geinteresseerd zijn in jouw woning als je eruit wil.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:01 schreef EdPowers het volgende:
En kom niet met bullshit dat je met huren financieel beter af bent. Huren zullen jaarlijks blijven stijgen terwijl je hypotheeklasten indien gewenst 20 jaar lang een vast bedrag kunnen zijn. En oh ja, je bouwt ook nog vermogen op.
[..]
En dat "vermogen" incasseer je vervolgens alleen maar, als je daarna goedkoper gaat wonen.
Ik vind het ronduit arrogant om er nu al steevast vanuit te gaan dat er anno 2010 mensen in jouw huis willen.
Laat ik dan alvast maar aangeven dat ik je huis niet hoef. Zo, laat de sneeuwbal maar rollen.
Als de vergrijzing over een jaar of 15, 20 op zijn hoogtepunt is, kan de huizenmarkt anders wel eens flink gaan rammelen. En op dat moment kan best blijken dat iedereen die gehuurd heeft financieel beter af is. Je kan wel stoer praten met je 'wijsheden' maar de zaken die jij als feiten presenteert zijn in feite pure speculaties.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:01 schreef EdPowers het volgende:
flikker lekker zelf op man. Als jij een minimalistische instelling hebt en het daardoor ok vind om in een achterbuurt te wonen tussen halve mongolen die vuilniszakken uit het raam gooien dan moet je dat zelf weten. Wil je 700-900 euro uitgeven om een fatsoenlijk 3-kamer appartement te huren, ga vooral je gang! Maar niet iedereen wil hetzelfde als jij.
En kom niet met bullshit dat je met huren financieel beter af bent. Huren zullen jaarlijks blijven stijgen terwijl je hypotheeklasten indien gewenst 20 jaar lang een vast bedrag kunnen zijn. En oh ja, je bouwt ook nog vermogen op.
Maar goed, blijf jij maar 15 jaar lang wachten tot de huizenmarkt een keer in gaat storten blabla. Deed een vriendin van mij ook. Die wacht nog steeds....
[..]
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
De meeste hypotheken zijn tegenwoordig worden afgesloten zijn of helemaal aflossingsvrij of bevatten een aflossingsvrije component. Dan ben je dus aan het huren van de Bank.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:01 schreef EdPowers het volgende:. En oh ja, je bouwt ook nog vermogen op.
Natuurlijk niet, het huis is niet van de bank.quote:Op zondag 30 september 2007 15:22 schreef josvr het volgende:
[..]
De meeste hypotheken zijn tegenwoordig worden afgesloten zijn of helemaal aflossingsvrij of bevatten een aflossingsvrije component. Dan ben je dus aan het huren van de Bank.
Nou betaal jij dan maar een paar maandjes je hypotheek niet. Dan zul je wel zien wie het laatse woord heeft.quote:Op zondag 30 september 2007 15:23 schreef gelly het volgende:
Natuurlijk niet, het huis is niet van de bank.
Dan nog is het huis niet van de bank.quote:Op zondag 30 september 2007 15:34 schreef josvr het volgende:
[..]
Nou betaal jij dan maar een paar maandjes je hypotheek niet. Dan zul je wel zien wie het laatse woord heeft.
Je stelling klopt gewoon niet. Al heb je een aflossingsvrije hypotheek, als je huis over 25 jaar 3x zoveel waard is geworden, dan is die overwaarde voor jou en hoef je alleen het bedrag te betalen dat je ooit hebt geleend. Bij huren geldt absoluut niet hetzelfde.quote:Op zondag 30 september 2007 15:34 schreef josvr het volgende:
[..]
Nou betaal jij dan maar een paar maandjes je hypotheek niet. Dan zul je wel zien wie het laatse woord heeft.
Andersom als de huizenmarkt in mekaar dondert heb je ook geen onderwaarde als je gehuurd hebt.quote:Op zondag 30 september 2007 15:39 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Je stelling klopt gewoon niet. Al heb je een aflossingsvrije hypotheek, als je huis over 25 jaar 3x zoveel waard is geworden, dan is die overwaarde voor jou en hoef je alleen het bedrag te betalen dat je ooit hebt geleend. Bij huren geldt absoluut niet hetzelfde.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Onderwaarde is natuurlijk ook fictief.. Het bestaat alleen als je je huis zou willen verkopen.quote:Op zondag 30 september 2007 15:55 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Andersom als de huizenmarkt in mekaar dondert heb je ook geen onderwaarde als je gehuurd hebt.
En vroeger of later zul je dat willen of in ieder geval moeten, dus is het wel een reeel risico.quote:Op zondag 30 september 2007 15:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Onderwaarde is natuurlijk ook fictief.. Het bestaat alleen als je je huis zou willen verkopen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja ok. Maar als je op een gegeven moment onderwaarde hebt wil dat niet zeggen dat dat ook zo blijft. Huizen zijn over langere periode altijd meer waard geworden. Het heeft hooguit als gevolg dat je langer in een woning moet blijven wonen.quote:Op zondag 30 september 2007 15:59 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En vroeger of later zul je dat willen of in ieder geval moeten, dus is het wel een reeel risico.
Ja en dat 'langer' kan een beetje veel langer zijn. Wat dacht je van een jaar of 20 (zie Japan waar de vastgoedprijzen nog amper zijn hersteld van de crash van eind jaren 80).quote:Op zondag 30 september 2007 16:02 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja ok. Maar als je op een gegeven moment onderwaarde hebt wil dat niet zeggen dat dat ook zo blijft. Huizen zijn over langere periode altijd meer waard geworden. Het heeft hooguit als gevolg dat je langer in een woning moet blijven wonen.
En bovendien vervelend als je door omstandigheden op korte termijn MOET verkopen. Leuk om te weten dat de huizenprijzen waarschijnlijk binnen 10 jaar wel weer op zullen krabbelen, maar als je om gezondheidsredenen of een echtscheiding moet verkopen dan heb je toch een aardig probleem.quote:Op zondag 30 september 2007 16:14 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja en dat 'langer' kan een beetje veel langer zijn. Wat dacht je van een jaar of 20 (zie Japan waar de vastgoedprijzen nog amper zijn hersteld van de crash van eind jaren 80).
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Uiteraard, alles kan. Maar in die 20 jaar betaal je netto wel minder gezien je lasten voor de hypotheek (dus schuld) hetzelfde zijn gebleven. Je gaat er dus zeker niet op achteruit.quote:Op zondag 30 september 2007 16:14 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja en dat 'langer' kan een beetje veel langer zijn. Wat dacht je van een jaar of 20 (zie Japan waar de vastgoedprijzen nog amper zijn hersteld van de crash van eind jaren 80).
Is dat niet een risico dat je bewust neemt (en waartegen je jezelf kan verzekeren) ? Ook al is het voor de meeste mensen niet realistisch om een woning te kopen zonder hypotheek, het is gewoon een schuld die je aangaat met bijbehorende verplichtingen. En eigen huis is nog steeds een luxegoed.quote:Op zondag 30 september 2007 16:18 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En bovendien vervelend als je door omstandigheden op korte termijn MOET verkopen. Leuk om te weten dat de huizenprijzen waarschijnlijk binnen 10 jaar wel weer op zullen krabbelen, maar als je om gezondheidsredenen of een echtscheiding moet verkopen dan heb je toch een aardig probleem.
Je kan je er niet tegen verzekeren maar het is inderdaad een risico dat je bewust neemt, en waar je alleen onderuit kan komen als je wil gaan huren.quote:Op zondag 30 september 2007 16:21 schreef gelly het volgende:
[..]
Is dat niet een risico dat je bewust neemt (en waartegen je jezelf kan verzekeren) ? Ook al is het voor de meeste mensen niet realistisch om een woning te kopen zonder hypotheek, het is gewoon een schuld die je aangaat met bijbehorende verplichtingen. En eigen huis is nog steeds een luxegoed.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Tegen inkomensval en arbeidsongeschiktheid ? Jawel hoor. Zo'n verzekering heb ik zelf ook.quote:Op zondag 30 september 2007 16:25 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je kan je er niet tegen verzekeren
Klopt dat kan. Maar aan dat soort verzekeringen zitten vaak veel haken en ogen en keren zelden uit. Bovendien; als je om gezondheidsredenen je huis met 50.000 euro verlies moet verkopen dan gaat je arbeidsongeschiktheidsverzekering je ook niet veel verder helpen.quote:Op zondag 30 september 2007 16:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Tegen inkomensval en arbeidsongeschiktheid ? Jawel hoor. Zo'n verzekering heb ik zelf ook.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
vermogen bouw je op dmv je hypotheekconstructie waar je A) spaart, B) belegt of C) premie betaalt voor je levensverzekering. Of het uiteindelijk geprognosticeerd bedrag bij optie B of C gehaald word is wat anders, maar dan nog bouw je vermogen op. En daarnaast KAN de woning ook nog in waarde blijven stijgen. Speculeren op een enorme prijsdaling is minstens net zo arrogant om vanuit te gaan als dat er over 2 schamele jaartjes iemand mijn huis zou willen kopen.
Overigens, wel eens aan gedacht dat als de prijzen om wat voor duistere reden ook in zouden storten dat dan NIEMAND meer zijn huis gaat proberen te verkopen waardoor de prijzen langzamerhand vanzelf weer gaan stijgen?
Ik ben blij overigens dat je mijn huis niet hoeft want a) ik wil er zelf nog lang in blijven wonen en b) ik wil zo'n zeiksnor niet in mijn buurt hebben wonen
Overigens, wel eens aan gedacht dat als de prijzen om wat voor duistere reden ook in zouden storten dat dan NIEMAND meer zijn huis gaat proberen te verkopen waardoor de prijzen langzamerhand vanzelf weer gaan stijgen?
Ik ben blij overigens dat je mijn huis niet hoeft want a) ik wil er zelf nog lang in blijven wonen en b) ik wil zo'n zeiksnor niet in mijn buurt hebben wonen
quote:Op zondag 30 september 2007 05:28 schreef brooklynzoo het volgende:
[..]
Je bouwt alleen vermogen op als er kandidaten geinteresseerd zijn in jouw woning als je eruit wil.
En dat "vermogen" incasseer je vervolgens alleen maar, als je daarna goedkoper gaat wonen.
Ik vind het ronduit arrogant om er nu al steevast vanuit te gaan dat er anno 2010 mensen in jouw huis willen.
Laat ik dan alvast maar aangeven dat ik je huis niet hoef. Zo, laat de sneeuwbal maar rollen.
mwa, zowieso is het over 15 a 20 jaar, dan heb ik al dolgelukkig 15 a 20 jaar in mijn 'droomwoning' gewoond.
Stel dat de huizenmarkt tegen die tijd instort, dan heb ik zowieso nog 10 jaar te gaan voordat mijn hypotheek afloopt.
Dan zou ik, bij een gehalveerde woningwaarde, zowieso pas een probleem hebben als ik het huis zou willen verkopen om ergens anders te gaan wonen (55+ flat ). Niet dat het veel uit zou maken want ik heb dan inmiddels voldoende vermogen bij elkaar gesprokkeld om de woning af te betalen. Zelfs al brengt de woning nog maar 10.000 euro op dan is dat nog 10.000 euro winst. En dat appartementje zal dan nog maar 6.000 euro kosten
En speculeren doe je ALTIJD. Dat doe je nl ook als je gaat huren omdat je SPECULEERT dat de woningmarkt wel eens ZOU KUNNEN GAAN rammelen
Oh en nog iets over huren: probeer maar eens een vrijstaande, 2-1 kapper of ruime eengezinswoning met garage te huren. Veel keus zul je niet tegenkomen in die klasses hoor!
Stel dat de huizenmarkt tegen die tijd instort, dan heb ik zowieso nog 10 jaar te gaan voordat mijn hypotheek afloopt.
Dan zou ik, bij een gehalveerde woningwaarde, zowieso pas een probleem hebben als ik het huis zou willen verkopen om ergens anders te gaan wonen (55+ flat ). Niet dat het veel uit zou maken want ik heb dan inmiddels voldoende vermogen bij elkaar gesprokkeld om de woning af te betalen. Zelfs al brengt de woning nog maar 10.000 euro op dan is dat nog 10.000 euro winst. En dat appartementje zal dan nog maar 6.000 euro kosten
En speculeren doe je ALTIJD. Dat doe je nl ook als je gaat huren omdat je SPECULEERT dat de woningmarkt wel eens ZOU KUNNEN GAAN rammelen
Oh en nog iets over huren: probeer maar eens een vrijstaande, 2-1 kapper of ruime eengezinswoning met garage te huren. Veel keus zul je niet tegenkomen in die klasses hoor!
quote:Op zondag 30 september 2007 10:37 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Als de vergrijzing over een jaar of 15, 20 op zijn hoogtepunt is, kan de huizenmarkt anders wel eens flink gaan rammelen. En op dat moment kan best blijken dat iedereen die gehuurd heeft financieel beter af is. Je kan wel stoer praten met je 'wijsheden' maar de zaken die jij als feiten presenteert zijn in feite pure speculaties.
helemaal aflossingsvrij mag vaak niet eens van de maatschappij. En overigens word dat vaak gedaan door mensen die SPECULEREN op een erfenisje van hun ouders (al dan niet terecht). En zowieso is het altijd JOUW keuze of je aflossingsvrij neemt of niet. Dus je moet niet concluderen dat kopen huren zou zijn omdat bepaalde mensen al dan niet verkeerde keuzes maken bij het samenstellen van hun hypotheek.
quote:Op zondag 30 september 2007 15:22 schreef josvr het volgende:
[..]
De meeste hypotheken zijn tegenwoordig worden afgesloten zijn of helemaal aflossingsvrij of bevatten een aflossingsvrije component. Dan ben je dus aan het huren van de Bank.
Ten eerste duurt dat ongeveer een jaar voordat je er daadwerkelijk uit geschopt word (heb zelf een keer zo'n zaak van dichtbij mogen aanschouwen). Ten tweede word het huis, dat je terecht als onderpand hebt ingezet, bij opbod verkocht zodat je de hypotheek alsnog kunt aflossen. Maar als het zover is gekomen is er ECHT wat mis.
Weet je trouwens hoeveel mensen er jaarlijks wel niet uit hun huurhuizen worden gegooid omdat ze niet betalen?
Weet je trouwens hoeveel mensen er jaarlijks wel niet uit hun huurhuizen worden gegooid omdat ze niet betalen?
quote:Op zondag 30 september 2007 15:34 schreef josvr het volgende:
[..]
Nou betaal jij dan maar een paar maandjes je hypotheek niet. Dan zul je wel zien wie het laatse woord heeft.
Des te meer reden om je 'droomhuis' te kopen zodat je het niet erg vind om daar langer te moeten blijven wonen
Trouwens, niemand heeft nog natuurrampen genoemd, als de regio aan de kust onderstroomt ben je je huis kwijt en bij een huurhuis is dat niet zo erg enzo
Trouwens, niemand heeft nog natuurrampen genoemd, als de regio aan de kust onderstroomt ben je je huis kwijt en bij een huurhuis is dat niet zo erg enzo
quote:Op zondag 30 september 2007 16:14 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja en dat 'langer' kan een beetje veel langer zijn. Wat dacht je van een jaar of 20 (zie Japan waar de vastgoedprijzen nog amper zijn hersteld van de crash van eind jaren 80).
daar ben ik het mee eens. Maar ik vind niet dat je het moet laten om een koophuis te kopen alleen maar omdat je ziek zou KUNNEN worden etc. Als je zo bangelijk bent ingesteld kun je idd beter in je huurhuisje blijven wonen. Maar dan niet over 30 jaar klagen dat je tegen die tijd zulke hoge huren moet betalen van je tegen-die-tijd-niet-meer-bestaand-pensioentje dat je gedwongen naar een bejaardentehuis moet verkassen
quote:Op zondag 30 september 2007 16:18 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En bovendien vervelend als je door omstandigheden op korte termijn MOET verkopen. Leuk om te weten dat de huizenprijzen waarschijnlijk binnen 10 jaar wel weer op zullen krabbelen, maar als je om gezondheidsredenen of een echtscheiding moet verkopen dan heb je toch een aardig probleem.
Klopt, maar dat wil niet zeggen dat de risico's niet bestaan. Genoeg mensen kopen ZONDER naar de risico's te kijken en die komen dan ook vaak in de problemen.quote:Op maandag 1 oktober 2007 10:27 schreef EdPowers het volgende:
daar ben ik het mee eens. Maar ik vind niet dat je het moet laten om een koophuis te kopen alleen maar omdat je ziek zou KUNNEN worden etc. Als je zo bangelijk bent ingesteld kun je idd beter in je huurhuisje blijven wonen. Maar dan niet over 30 jaar klagen dat je tegen die tijd zulke hoge huren moet betalen van je tegen-die-tijd-niet-meer-bestaand-pensioentje dat je gedwongen naar een bejaardentehuis moet verkassen
[..]
Ik zelf ben overigens een voorstander van kopen hoor.. we wonen nu alweer 3 maanden in onze heerlijke tweekapper
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je hebt gelijk hoor...quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:02 schreef Slasher het volgende:
lama
Ed, het is handig om onder de quote te reageren, dat leest makkelijker. En daarnaast zou het fijn zijn als je inderdaad geen 6 posts onder elkaar zet. Editten of meerdere quotes in 1 reactie is best makkelijk
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Toen wij in 1975 onze eerste woning van FL. 95.000,00 kochten, waar ook nog FL. 25.000,00 subsidie op werd gegeven (over tien jaar verdeeld), Toen zeiden collega's, jij neemt wel erg veel risico, om een huis van bijna een ton te kopen, stel je voor dat de woningmarkt instort. Deze woning brengt nu met gemak ¤ 200.000,00 op, slechts 32 jaar later.
Inderdaad een leuk succesverhaal Het huis van mijn ouders heeft destijds ook een ton (in guldens!) gekocht en is nu rond de 4 ton in euro waard.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:18 schreef pentas het volgende:
Toen wij in 1975 onze eerste woning van FL. 95.000,00 kochten, waar ook nog FL. 25.000,00 subsidie op werd gegeven (over tien jaar verdeeld), Toen zeiden collega's, jij neemt wel erg veel risico, om een huis van bijna een ton te kopen, stel je voor dat de woningmarkt instort. Deze woning brengt nu met gemak ¤ 200.000,00 op, slechts 32 jaar later.
Maar je weet het.. rendementen uit het verleden etc.. Ik kan er moeilijk vanuit gaan dat mijn huis van 250.000 nu, over 30 jaar tussen de 1 en 2 miljoen waard is (zou wel lekker zijn ).
).Bovendien gaat het ook om de risico's die je NU loopt. Gegeven de prijsstijgingen van de afgelopen jaren zal het sowieso een jaar of 5 duren voordat je nu je kosten koper eruit hebt. Gebeurt er voor die tijd iets waardoor je moet verkopen, dan zit je dus met een schuld, wat het weer moeilijk (of wellicht zelfs onmogelijk) maakt om een nieuwe hypotheek te kunnen krijgen.
Bij aanschaf van een huis loop je altijd bepaalde risico's. De truuk is alleen om die risico's te minimaliseren. Dus NIET aan je max gaan zitten qua hypotheek bijvoorbeeld.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ah sorry, dacht dat het juist handiger was om alle afzonderlijke argumenten apart te 'behandelen'quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:08 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Je hebt gelijk hoor...
Ed, het is handig om onder de quote te reageren, dat leest makkelijker. En daarnaast zou het fijn zijn als je inderdaad geen 6 posts onder elkaar zet. Editten of meerdere quotes in 1 reactie is best makkelijk
Persoonlijk vind ik die overdrachtsbelasting dus ook zwaar irritant! EN een van de prijsopdrijvende factoren! Stel dat je je huis wilt verkopen dan moet je dus al 10% hoger gaan verkopen om die k.k. goed te maken!! Met dank aan de overheid.quote:Op maandag 1 oktober 2007 11:37 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Bovendien gaat het ook om de risico's die je NU loopt. Gegeven de prijsstijgingen van de afgelopen jaren zal het sowieso een jaar of 5 duren voordat je nu je kosten koper eruit hebt. Gebeurt er voor die tijd iets waardoor je moet verkopen, dan zit je dus met een schuld, wat het weer moeilijk (of wellicht zelfs onmogelijk) maakt om een nieuwe hypotheek te kunnen krijgen.
Al meen ik me te herinneren dat als je je woning binnen een jaar ofzo verkoopt je je ODB weer terug kon krijgen?? Kan iemand dat bevestigen/ontkennen.
Binnen een half jaar is dat volgens mij.quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:18 schreef EdPowers het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik die overdrachtsbelasting dus ook zwaar irritant! EN een van de prijsopdrijvende factoren! Stel dat je je huis wilt verkopen dan moet je dus al 10% hoger gaan verkopen om die k.k. goed te maken!! Met dank aan de overheid.
Al meen ik me te herinneren dat als je je woning binnen een jaar ofzo verkoopt je je ODB weer terug kon krijgen?? Kan iemand dat bevestigen/ontkennen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je krijgt het niet terug, maar de nieuwe koper hoeft het niet te betalen. Je kan dit natuurlijk verwerken in je verkoopprijs of afspraken maken met de nieuwe koper, maar of die daar mee akkoord gaat...
3 jaar later stortte de huizenmarkt in , dacht je toen op dat moment niet...fuckquote:Op maandag 1 oktober 2007 11:18 schreef pentas het volgende:
Toen wij in 1975 onze eerste woning van FL. 95.000,00 kochten, waar ook nog FL. 25.000,00 subsidie op werd gegeven (over tien jaar verdeeld), Toen zeiden collega's, jij neemt wel erg veel risico, om een huis van bijna een ton te kopen, stel je voor dat de woningmarkt instort. Deze woning brengt nu met gemak ¤ 200.000,00 op, slechts 32 jaar later.
Inmiddels is dat wel goedgekomen maar het lijkt me in die periode niet gemakkelijk als je al die ellende zag.
quote:Op maandag 1 oktober 2007 12:24 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Binnen een half jaar is dat volgens mij.
Klopt!
ja, daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar, had je in die tijd ook lange rentevastperiodes, of werden die juist geintroduceerd na de crisis van die periode?quote:Op maandag 1 oktober 2007 20:00 schreef corus het volgende:
[..]
3 jaar later stortte de huizenmarkt in , dacht je toen op dat moment niet...fuck
Inmiddels is dat wel goedgekomen maar het lijkt me in die periode niet gemakkelijk als je al die ellende zag.
Interessant idd , rente zat een paar jaar boven de 10%.Niet leuk als je dat voor bijv. 20 jaar vastzet.quote:Op dinsdag 2 oktober 2007 10:04 schreef EdPowers het volgende:
[..]
ja, daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar, had je in die tijd ook lange rentevastperiodes, of werden die juist geintroduceerd na de crisis van die periode?
Mijn vriendin en ik hebben daarom ons droomhuis gekocht met een hypotheek die voor 20 jaar is vastgelegd. Mocht de markt instorten en er een gigantische onderwaarde onstaan, dan zou dat voor ons niks uitmaken. Wij hebben ons droomhuis immers en gaan er de komende 50 jaar niet meer weg.
Wij hebben 'm ook voor 30 jaar vastgezet, omdat het qua rente weinig uitmaakte tussen 10, 20 of 30 jaar. We zitten nu ook in een huis waar we qua gezinsuitbreidingsmogelijkheden nog wel even kunnen blijven zitten.
Overigens hoor ik dat over de laatste 30 jaar variabele rente altijd nog het goedkoopste is geweest. Alleen is het natuurlijk wel vervelend als de rente boven de 10% stijgt waardoor je je maandlasten niet meer kunt betalen. Wij zijn er nu gewoon van verzekerd dat we dit blijven betalen en geen cent meer (ook niet minder overigens).
Van diezelfde persoon hoorde ik inderdaad ook dat er mensen waren met een lange rentevast periode met een rente van rond de 10%. Oversluiten was ook geen optie vanwege de hoge boete. Inmiddels zijn de prijzen zo gestegen dat dat niet meer zo'n probleem is natuurlijk, maar op het moment zelf was het nogal zuur dat zij 10% betaalden, terwijl de toenmalige rentestand 4 a 5% was.
Overigens hoor ik dat over de laatste 30 jaar variabele rente altijd nog het goedkoopste is geweest. Alleen is het natuurlijk wel vervelend als de rente boven de 10% stijgt waardoor je je maandlasten niet meer kunt betalen. Wij zijn er nu gewoon van verzekerd dat we dit blijven betalen en geen cent meer (ook niet minder overigens).
Van diezelfde persoon hoorde ik inderdaad ook dat er mensen waren met een lange rentevast periode met een rente van rond de 10%. Oversluiten was ook geen optie vanwege de hoge boete. Inmiddels zijn de prijzen zo gestegen dat dat niet meer zo'n probleem is natuurlijk, maar op het moment zelf was het nogal zuur dat zij 10% betaalden, terwijl de toenmalige rentestand 4 a 5% was.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Yep, herkenbaar. En wat al die pro-huurders betreft; dat nieuwe experiment waarbij lagere inkomens minder huur gaan betalen, dan ben je pas genaaidquote:Op maandag 8 oktober 2007 14:42 schreef American_Nightmare het volgende:
Wij hebben 'm ook voor 30 jaar vastgezet, omdat het qua rente weinig uitmaakte tussen 10, 20 of 30 jaar. We zitten nu ook in een huis waar we qua gezinsuitbreidingsmogelijkheden nog wel even kunnen blijven zitten.
Overigens hoor ik dat over de laatste 30 jaar variabele rente altijd nog het goedkoopste is geweest. Alleen is het natuurlijk wel vervelend als de rente boven de 10% stijgt waardoor je je maandlasten niet meer kunt betalen. Wij zijn er nu gewoon van verzekerd dat we dit blijven betalen en geen cent meer (ook niet minder overigens).
Van diezelfde persoon hoorde ik inderdaad ook dat er mensen waren met een lange rentevast periode met een rente van rond de 10%. Oversluiten was ook geen optie vanwege de hoge boete. Inmiddels zijn de prijzen zo gestegen dat dat niet meer zo'n probleem is natuurlijk, maar op het moment zelf was het nogal zuur dat zij 10% betaalden, terwijl de toenmalige rentestand 4 a 5% was.
|
|
