Verstandig om nu een ander huis te kopen ?

quote:

Op zondag 30 september 2007 16:26 schreef gelly het volgende:

[..]

Tegen inkomensval en arbeidsongeschiktheid ? Jawel hoor. Zo'n verzekering heb ik zelf ook.

Klopt dat kan. Maar aan dat soort verzekeringen zitten vaak veel haken en ogen en keren zelden uit. Bovendien; als je om gezondheidsredenen je huis met 50.000 euro verlies moet verkopen dan gaat je arbeidsongeschiktheidsverzekering je ook niet veel verder helpen.

vermogen bouw je op dmv je hypotheekconstructie waar je A) spaart, B) belegt of C) premie betaalt voor je levensverzekering. Of het uiteindelijk geprognosticeerd bedrag bij optie B of C gehaald word is wat anders, maar dan nog bouw je vermogen op. En daarnaast KAN de woning ook nog in waarde blijven stijgen. Speculeren op een enorme prijsdaling is minstens net zo arrogant om vanuit te gaan als dat er over 2 schamele jaartjes iemand mijn huis zou willen kopen.
Overigens, wel eens aan gedacht dat als de prijzen om wat voor duistere reden ook in zouden storten dat dan NIEMAND meer zijn huis gaat proberen te verkopen waardoor de prijzen langzamerhand vanzelf weer gaan stijgen?

Ik ben blij overigens dat je mijn huis niet hoeft want a) ik wil er zelf nog lang in blijven wonen en b) ik wil zo'n zeiksnor niet in mijn buurt hebben wonen

quote:

Op zondag 30 september 2007 05:28 schreef brooklynzoo het volgende:

[..]

Je bouwt alleen vermogen op als er kandidaten geinteresseerd zijn in jouw woning als je eruit wil.
En dat "vermogen" incasseer je vervolgens alleen maar, als je daarna goedkoper gaat wonen.

Ik vind het ronduit arrogant om er nu al steevast vanuit te gaan dat er anno 2010 mensen in jouw huis willen.

Laat ik dan alvast maar aangeven dat ik je huis niet hoef. Zo, laat de sneeuwbal maar rollen.

mwa, zowieso is het over 15 a 20 jaar, dan heb ik al dolgelukkig 15 a 20 jaar in mijn 'droomwoning' gewoond.
Stel dat de huizenmarkt tegen die tijd instort, dan heb ik zowieso nog 10 jaar te gaan voordat mijn hypotheek afloopt.
Dan zou ik, bij een gehalveerde woningwaarde, zowieso pas een probleem hebben als ik het huis zou willen verkopen om ergens anders te gaan wonen (55+ flat ). Niet dat het veel uit zou maken want ik heb dan inmiddels voldoende vermogen bij elkaar gesprokkeld om de woning af te betalen. Zelfs al brengt de woning nog maar 10.000 euro op dan is dat nog 10.000 euro winst. En dat appartementje zal dan nog maar 6.000 euro kosten

En speculeren doe je ALTIJD. Dat doe je nl ook als je gaat huren omdat je SPECULEERT dat de woningmarkt wel eens ZOU KUNNEN GAAN rammelen

Oh en nog iets over huren: probeer maar eens een vrijstaande, 2-1 kapper of ruime eengezinswoning met garage te huren. Veel keus zul je niet tegenkomen in die klasses hoor!

quote:

Op zondag 30 september 2007 10:37 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Als de vergrijzing over een jaar of 15, 20 op zijn hoogtepunt is, kan de huizenmarkt anders wel eens flink gaan rammelen. En op dat moment kan best blijken dat iedereen die gehuurd heeft financieel beter af is. Je kan wel stoer praten met je 'wijsheden' maar de zaken die jij als feiten presenteert zijn in feite pure speculaties.

helemaal aflossingsvrij mag vaak niet eens van de maatschappij. En overigens word dat vaak gedaan door mensen die SPECULEREN op een erfenisje van hun ouders (al dan niet terecht). En zowieso is het altijd JOUW keuze of je aflossingsvrij neemt of niet. Dus je moet niet concluderen dat kopen huren zou zijn omdat bepaalde mensen al dan niet verkeerde keuzes maken bij het samenstellen van hun hypotheek.

quote:

Op zondag 30 september 2007 15:22 schreef josvr het volgende:

[..]

De meeste hypotheken zijn tegenwoordig worden afgesloten zijn of helemaal aflossingsvrij of bevatten een aflossingsvrije component. Dan ben je dus aan het huren van de Bank.

Ten eerste duurt dat ongeveer een jaar voordat je er daadwerkelijk uit geschopt word (heb zelf een keer zo'n zaak van dichtbij mogen aanschouwen). Ten tweede word het huis, dat je terecht als onderpand hebt ingezet, bij opbod verkocht zodat je de hypotheek alsnog kunt aflossen. Maar als het zover is gekomen is er ECHT wat mis.

Weet je trouwens hoeveel mensen er jaarlijks wel niet uit hun huurhuizen worden gegooid omdat ze niet betalen?

quote:

Op zondag 30 september 2007 15:34 schreef josvr het volgende:

[..]

Nou betaal jij dan maar een paar maandjes je hypotheek niet. Dan zul je wel zien wie het laatse woord heeft.

Des te meer reden om je 'droomhuis' te kopen zodat je het niet erg vind om daar langer te moeten blijven wonen

Trouwens, niemand heeft nog natuurrampen genoemd, als de regio aan de kust onderstroomt ben je je huis kwijt en bij een huurhuis is dat niet zo erg enzo

quote:

Op zondag 30 september 2007 16:14 schreef josvr het volgende:

[..]

Ja en dat 'langer' kan een beetje veel langer zijn. Wat dacht je van een jaar of 20 (zie Japan waar de vastgoedprijzen nog amper zijn hersteld van de crash van eind jaren 80).

daar ben ik het mee eens. Maar ik vind niet dat je het moet laten om een koophuis te kopen alleen maar omdat je ziek zou KUNNEN worden etc. Als je zo bangelijk bent ingesteld kun je idd beter in je huurhuisje blijven wonen. Maar dan niet over 30 jaar klagen dat je tegen die tijd zulke hoge huren moet betalen van je tegen-die-tijd-niet-meer-bestaand-pensioentje dat je gedwongen naar een bejaardentehuis moet verkassen

quote:

Op zondag 30 september 2007 16:18 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

En bovendien vervelend als je door omstandigheden op korte termijn MOET verkopen. Leuk om te weten dat de huizenprijzen waarschijnlijk binnen 10 jaar wel weer op zullen krabbelen, maar als je om gezondheidsredenen of een echtscheiding moet verkopen dan heb je toch een aardig probleem.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 10:27 schreef EdPowers het volgende:
daar ben ik het mee eens. Maar ik vind niet dat je het moet laten om een koophuis te kopen alleen maar omdat je ziek zou KUNNEN worden etc. Als je zo bangelijk bent ingesteld kun je idd beter in je huurhuisje blijven wonen. Maar dan niet over 30 jaar klagen dat je tegen die tijd zulke hoge huren moet betalen van je tegen-die-tijd-niet-meer-bestaand-pensioentje dat je gedwongen naar een bejaardentehuis moet verkassen
[..]

Klopt, maar dat wil niet zeggen dat de risico's niet bestaan. Genoeg mensen kopen ZONDER naar de risico's te kijken en die komen dan ook vaak in de problemen.

Ik zelf ben overigens een voorstander van kopen hoor.. we wonen nu alweer 3 maanden in onze heerlijke tweekapper

lama

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 11:02 schreef Slasher het volgende:
lama

Je hebt gelijk hoor...

Ed, het is handig om onder de quote te reageren, dat leest makkelijker. En daarnaast zou het fijn zijn als je inderdaad geen 6 posts onder elkaar zet. Editten of meerdere quotes in 1 reactie is best makkelijk

Toen wij in 1975 onze eerste woning van FL. 95.000,00 kochten, waar ook nog FL. 25.000,00 subsidie op werd gegeven (over tien jaar verdeeld), Toen zeiden collega's, jij neemt wel erg veel risico, om een huis van bijna een ton te kopen, stel je voor dat de woningmarkt instort. Deze woning brengt nu met gemak ¤ 200.000,00 op, slechts 32 jaar later.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 11:18 schreef pentas het volgende:
Toen wij in 1975 onze eerste woning van FL. 95.000,00 kochten, waar ook nog FL. 25.000,00 subsidie op werd gegeven (over tien jaar verdeeld), Toen zeiden collega's, jij neemt wel erg veel risico, om een huis van bijna een ton te kopen, stel je voor dat de woningmarkt instort. Deze woning brengt nu met gemak ¤ 200.000,00 op, slechts 32 jaar later.

Inderdaad een leuk succesverhaal Het huis van mijn ouders heeft destijds ook een ton (in guldens!) gekocht en is nu rond de 4 ton in euro waard.
Maar je weet het.. rendementen uit het verleden etc.. Ik kan er moeilijk vanuit gaan dat mijn huis van 250.000 nu, over 30 jaar tussen de 1 en 2 miljoen waard is (zou wel lekker zijn ).

Bovendien gaat het ook om de risico's die je NU loopt. Gegeven de prijsstijgingen van de afgelopen jaren zal het sowieso een jaar of 5 duren voordat je nu je kosten koper eruit hebt. Gebeurt er voor die tijd iets waardoor je moet verkopen, dan zit je dus met een schuld, wat het weer moeilijk (of wellicht zelfs onmogelijk) maakt om een nieuwe hypotheek te kunnen krijgen.

Bij aanschaf van een huis loop je altijd bepaalde risico's. De truuk is alleen om die risico's te minimaliseren. Dus NIET aan je max gaan zitten qua hypotheek bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 11:08 schreef Sjeen het volgende:

[..]

Je hebt gelijk hoor...

Ed, het is handig om onder de quote te reageren, dat leest makkelijker. En daarnaast zou het fijn zijn als je inderdaad geen 6 posts onder elkaar zet. Editten of meerdere quotes in 1 reactie is best makkelijk

Ah sorry, dacht dat het juist handiger was om alle afzonderlijke argumenten apart te 'behandelen'

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 11:37 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Bovendien gaat het ook om de risico's die je NU loopt. Gegeven de prijsstijgingen van de afgelopen jaren zal het sowieso een jaar of 5 duren voordat je nu je kosten koper eruit hebt. Gebeurt er voor die tijd iets waardoor je moet verkopen, dan zit je dus met een schuld, wat het weer moeilijk (of wellicht zelfs onmogelijk) maakt om een nieuwe hypotheek te kunnen krijgen.

Persoonlijk vind ik die overdrachtsbelasting dus ook zwaar irritant! EN een van de prijsopdrijvende factoren! Stel dat je je huis wilt verkopen dan moet je dus al 10% hoger gaan verkopen om die k.k. goed te maken!! Met dank aan de overheid.
Al meen ik me te herinneren dat als je je woning binnen een jaar ofzo verkoopt je je ODB weer terug kon krijgen?? Kan iemand dat bevestigen/ontkennen.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 12:18 schreef EdPowers het volgende:

[..]

Persoonlijk vind ik die overdrachtsbelasting dus ook zwaar irritant! EN een van de prijsopdrijvende factoren! Stel dat je je huis wilt verkopen dan moet je dus al 10% hoger gaan verkopen om die k.k. goed te maken!! Met dank aan de overheid.
Al meen ik me te herinneren dat als je je woning binnen een jaar ofzo verkoopt je je ODB weer terug kon krijgen?? Kan iemand dat bevestigen/ontkennen.

Binnen een half jaar is dat volgens mij.

Je krijgt het niet terug, maar de nieuwe koper hoeft het niet te betalen. Je kan dit natuurlijk verwerken in je verkoopprijs of afspraken maken met de nieuwe koper, maar of die daar mee akkoord gaat...

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 11:18 schreef pentas het volgende:
Toen wij in 1975 onze eerste woning van FL. 95.000,00 kochten, waar ook nog FL. 25.000,00 subsidie op werd gegeven (over tien jaar verdeeld), Toen zeiden collega's, jij neemt wel erg veel risico, om een huis van bijna een ton te kopen, stel je voor dat de woningmarkt instort. Deze woning brengt nu met gemak ¤ 200.000,00 op, slechts 32 jaar later.

3 jaar later stortte de huizenmarkt in , dacht je toen op dat moment niet...fuck
Inmiddels is dat wel goedgekomen maar het lijkt me in die periode niet gemakkelijk als je al die ellende zag.

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 12:24 schreef American_Nightmare het volgende:

[..]

Binnen een half jaar is dat volgens mij.

Klopt!

quote:

Op maandag 1 oktober 2007 20:00 schreef corus het volgende:

[..]

3 jaar later stortte de huizenmarkt in , dacht je toen op dat moment niet...fuck
Inmiddels is dat wel goedgekomen maar het lijkt me in die periode niet gemakkelijk als je al die ellende zag.

ja, daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar, had je in die tijd ook lange rentevastperiodes, of werden die juist geintroduceerd na de crisis van die periode?

quote:

Op dinsdag 2 oktober 2007 10:04 schreef EdPowers het volgende:

[..]

ja, daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar, had je in die tijd ook lange rentevastperiodes, of werden die juist geintroduceerd na de crisis van die periode?

Interessant idd , rente zat een paar jaar boven de 10%.Niet leuk als je dat voor bijv. 20 jaar vastzet.

Mijn vriendin en ik hebben daarom ons droomhuis gekocht met een hypotheek die voor 20 jaar is vastgelegd. Mocht de markt instorten en er een gigantische onderwaarde onstaan, dan zou dat voor ons niks uitmaken. Wij hebben ons droomhuis immers en gaan er de komende 50 jaar niet meer weg.

Wij hebben 'm ook voor 30 jaar vastgezet, omdat het qua rente weinig uitmaakte tussen 10, 20 of 30 jaar. We zitten nu ook in een huis waar we qua gezinsuitbreidingsmogelijkheden nog wel even kunnen blijven zitten.

Overigens hoor ik dat over de laatste 30 jaar variabele rente altijd nog het goedkoopste is geweest. Alleen is het natuurlijk wel vervelend als de rente boven de 10% stijgt waardoor je je maandlasten niet meer kunt betalen. Wij zijn er nu gewoon van verzekerd dat we dit blijven betalen en geen cent meer (ook niet minder overigens).

Van diezelfde persoon hoorde ik inderdaad ook dat er mensen waren met een lange rentevast periode met een rente van rond de 10%. Oversluiten was ook geen optie vanwege de hoge boete. Inmiddels zijn de prijzen zo gestegen dat dat niet meer zo'n probleem is natuurlijk, maar op het moment zelf was het nogal zuur dat zij 10% betaalden, terwijl de toenmalige rentestand 4 a 5% was.