quote:BronMilieuheffing op vlees instemmend ontvangen
De milieuheffing van 85 cent per kilo op vlees is instemmend ontvangen. De plannen hiertoe van het burgerinitiatief 'Stop fout vlees' hebben de instemming gekregen van het Centraal Planbureau (CPB) en het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP), twee belangrijke adviesorganen van de regering.
De uitkomsten van doorrekeningen van het CPB en het MNP worden woensdag aan de Tweede Kamer gepresenteerd. Dat schrijft de Telegraaf.
Uitvoerbaar
De adviesorganisaties hebben volgens de krant kunnen vaststellen dat de heffing uitvoerbaar is, maar wel een enorme administratieve rompslomp met zich meebrengt. Zo dient een biologisch kippetje nu eenmaal een minder hoge heffing te krijgen dan een bio-industriekip.
Oneerlijk voordeel
De adviesbureaus zijn wel kritisch over een ander onderdeel van het plan van Milieudefensie en Jongeren Milieu Actief (JMA). Boeren ontvangen in de plannen van de milieuorganisaties toeslagen voor milieukwaliteit en dierenwelzijn die worden gefinancierd uit de toeslagen. Die subsidie zou een oneerlijk voordeel zijn voor de boeren en dus in strijd met Europese Regels.
Burgerinitiatief
Het burgerinitiatief werd begin dit jaar, door middel van ruim honderdduizend handtekeningen, op de politieke agenda gezet. Zo stemde de Tweede Kamer in april in met de behandeling van het voorstel. Het was voor het eerst dat een voorstel direct uit de samenleving op de politieke agenda terecht kwam. De SP en de PvdA staan in ieder geval achter de intenties van het plan. Of ze daadwerkelijk de vleesheffing zullen steunen is nog niet duidelijk.
Dit kamer moet echt een halt toe roepen aan dit soort absurde milieutax en lastenverhoging voor de burgers. Maar aangezien de SP en de PvdA al voor zijn acht ik de kans groot dat deze toeslag er gaat komen.
Maar wanneer gaat kabinet nu eens in zien dat het echt veel te ver aan het doorslaan is.....?
quote:Dat plan komt er zeker niet door. CDA, VVD en CU/SGP hebben een uitgebreide achterban in de agrarische sector en zullen zeker niet instemmen met dwaze plannen als omschreven door TS. Ze zijn gewoon compleet doorgedraaid bij Milieudefensie. En dan die betweter Wouter van EckOp woensdag 26 september 2007 19:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dit kamer moet echt een halt toe roepen aan dit soort absurde milieutax en lastenverhoging voor de burgers. Maar aangezien de SP en de PvdA al voor zijn acht ik de kans groot dat deze toeslag er gaat komen.
Maar wanneer gaat kabinet nu eens in zien dat het echt veel te ver aan het doorslaan is.....?
).Anyway, er is bekend tot hoeveel CO2-uitstoot vleesproductie leidt, dus misschien is dit niet eens zo'n slecht plan. Het promoot ook gelijk het kopen van biologisch vlees en gaat de bioindustrie tegen. Als mensen zelf weigeren hun gedrag aan te passen mag het gestimuleerd worden, en bovendien kan het geld worden gebruikt voor het milieu.
quote:Ja, inderdaad. Dat kan. Of beter: zou kunnen. Maar afgezien van het feit of je dat een goed doel moet vinden of niet zal dat niet gebeuren.Op woensdag 26 september 2007 19:26 schreef TNA het volgende:
en bovendien kan het geld worden gebruikt voor het milieu.
quote:De heffing is uitvoerbaar, maar brengt wel een enorme administratieve rompslomp en fiscaal-juridische complicaties met zich mee, concluderen de adviesorganisaties. Een biologisch kippetje verdient nu eenmaal een minder hoge heffing dan een bio-industriekip. Ook worden problemen in de uitvoering verwacht. Zo wordt vlees gemengd met allerlei andere producten, bijvoorbeeld in babyvoeding,waardoor lastig te bepalen valt waarop de heffing van toepassing is. [..] bron
quote:Let maar op, dat gaat nog gebeuren ook. Die 600k die we gaan bezuinigen op het ambtenarenapparaat gaat gewoon weer daarheenOp woensdag 26 september 2007 19:30 schreef Yildiz het volgende:
Hoeveel ton CO2 gaat die administratie kosten? En wordt de milieuheffing daadwerkelijk gebruikt om het milieu te verbeteren, zoals ook niet gebeurt met de milieuheffing op vliegtickets?
[..]
! quote:Met jou naam kun je ook niet anders
Ik ben benieuwd wat we dan als alternatief moeten gaan eten. Vleesvervangers? Die zijn gemaakt van soja en dat wordt de halve wereld overgevaren om het hier te krijgen, om maar niet tespreken van de impact op het milieu in het gebied waar het geproduceerd wordt.quote:Je eet wat je wilt, en je compenseert de impact op het milieu. Een beetje je verantwoordelijkheid nemen enzo.Op woensdag 26 september 2007 20:47 schreef Nobu het volgende:
Ik ben benieuwd wat we dan als alternatief moeten gaan eten. Vleesvervangers? Die zijn gemaakt van soja en dat wordt de halve wereld overgevaren om het hier te krijgen, om maar niet tespreken van de impact op het milieu in het gebied waar het geproduceerd wordt.
quote:Op woensdag 26 september 2007 21:16 schreef Fastmatti het volgende:
Kunnen we niet gewoon de BTW verhogen naar 50%? Dan hoeven er niet zeshonderd verschillende heffingen te worden verzonnen.
quote:Niets grappigs aan, iedereen draagt al meer dan 40% van zijn loon af, verder is het alweer 19% BTW geworden, en komen er overal hele kleine heffingen om de hoek kijken wat het totaal, gok ik, wel op 50% brengt. En dan is het nog laag. Misschien wel 55% ofzo.
quote:De afstandsbelasting is al geopperd in de EU. Serieus. Producten van veraf zouden meer CO2 veroorzaken, en daar zou dan meer belasting op moeten. Dat fruit elders in de buitenlucht groeit en in Europa niet, telt natuurlijk niet.Op woensdag 26 september 2007 20:47 schreef Nobu het volgende:
[..]
Met jou naam kun je ook niet anders
Die wet is gelukkig finaal afgeschoten omdat iedereen vrij snel door had dat het niet meer dan verkapte importheffing en protectionisme was.
quote:breng ze nou niet op ideeen...Op woensdag 26 september 2007 21:37 schreef Halinalle het volgende:
Het wachten is op de ademtax. Bij elke uitademing stoot je CO2 uit namelijk.
quote:En jij hebt een briljant idee om dat te compenseren? Ga je de CO2 weer uit de lucht vangen? Zolang dat geld weer aan andere onzin wordt uitgegeven heb ik geen zin om daar voor te betalenOp woensdag 26 september 2007 20:51 schreef Jan_Klaassen het volgende:
[..]
Je eet wat je wilt, en je compenseert de impact op het milieu. Een beetje je verantwoordelijkheid nemen enzo.
quote:Dat is meestal het probleem met domme mensen.Op woensdag 26 september 2007 21:05 schreef Zwaardvisch het volgende:
Ik ben onvoorwaardelijk voor.
quote:Man, R&P is om de hoek.Op woensdag 26 september 2007 22:08 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Dat is meestal het probleem met domme mensen.
quote:Leg maar eens uit waarom je voor bent kerel.
Onvoorwaardelijk ergens voor zijn is meestal een blijk van kortzichtigheid of domheid namelijk.
quote:Pssstttt, je hebt geen vleesvervangers nodig, ook al zou je helemaal geen vlees eten is dat dus geen probleem, maar met 2 keer per week vlees kom je echt aan alles wat je nodig zou kunnen hebben.Op woensdag 26 september 2007 20:47 schreef Nobu het volgende:
[..]
Met jou naam kun je ook niet anders
Soja trouwens wordt maar voor een heeeeeeeeeel klein deel gebruikt voor menselijke consumptie, een ruime 80% van de soja productie is er voor de bio-industrie, voor veevoer.
Ik ben heeeeeeeeeel erg voor een tax op bio-industrie shit, het is een hel voor dier, milieu en eerlijke handel en dient aangepakt te worden, als de consument dan zijn eigen macht niet wil gebruiken dit te veranderen dan maar een schop onder de kont en een verandering afdwingen.
quote:Nét even wat anders.Op woensdag 26 september 2007 21:37 schreef Halinalle het volgende:
Het wachten is op de ademtax. Bij elke uitademing stoot je CO2 uit namelijk.
quote:Je zou kunnen beginnen met ervoor te zorgen dat er een stuk minder CO2 in de atmosfeer terecht komt, dan hoef je dat er later ook niet meer uit te halen. Maar je hebt vast wel een excuus om daar ook niet voor te willen betalen.Op woensdag 26 september 2007 22:06 schreef Nobu het volgende:
En jij hebt een briljant idee om dat te compenseren? Ga je de CO2 weer uit de lucht vangen? Zolang dat geld weer aan andere onzin wordt uitgegeven heb ik geen zin om daar voor te betalen
http://www.stopfoutvlees.nl/page/poll
hihi
quote:Op donderdag 27 september 2007 10:00 schreef Terecht het volgende:
Milieudefensie heeft blijkbaar toch niet zo'n grote achterban:
http://www.stopfoutvlees.nl/page/poll
hihi
quote:tof afrika toestandenOp woensdag 26 september 2007 22:33 schreef conleche het volgende:
Ik ben ook voor. Alles wat ze verzinnen om het kopen van biologisch vlees te stimuleren heeft mijn zegen. Ze zouden nog veel verder moeten gaan en binnen 10 jaar alle bio-industrie en legbatterijen moeten opdoeken en vervangen voor biologische veehouderij. Maar fat chance met het CDA en de Christenunie in de regering.
Jij snapt hopelijk wel dat er dan veel meer grond beschikbaar gemaakt moet worden voor veeteelt en dat dat ten koste van de bossen zal gaan
quote:De enige manier om die dieren een beter leven te kunnen bieden is de prijs van vlees verhogen, omdat vlees nu eenmaal al onder de kostprijs geproduceerd wordt.Op woensdag 26 september 2007 22:18 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Leg maar eens uit waarom je voor bent kerel.
Onvoorwaardelijk ergens voor zijn is meestal een blijk van kortzichtigheid of domheid namelijk.
quote:Door er een heffing bovenop te doen, stijgen de verkoopsprijzen (de prijs die de boer ervoor vangt) niet automatisch, eerder andersom.Op donderdag 27 september 2007 13:07 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
De enige manier om die dieren een beter leven te kunnen bieden is de prijs van vlees verhogen, omdat vlees nu eenmaal al onder de kostprijs geproduceerd wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Halinalle op 27-09-2007 13:41:32 ]
quote:dit dus al met al een zinloze regelOp donderdag 27 september 2007 13:31 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Door er een heffing bovenop te doen, steigen de verkoopsprijzen (de prijs die de boer ervoor vangt) niet automatisch, eerder andersom.
quote:Niet als het er voor zorgt dat mensen nog maar 120 kilo vlees per jaar eten in plaats van 130 kilo per jaar (per persoon, slechts een random figure).Op donderdag 27 september 2007 13:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dit dus al met al een zinloze regel
quote:denk je dat van ¤0,85 /kilo mensen wakker liggenOp donderdag 27 september 2007 13:47 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Niet als het er voor zorgt dat mensen nog maar 120 kilo vlees per jaar eten in plaats van 130 kilo per jaar (per persoon, slechts een random figure).
Overiegsn gaat dit er alleen maar voor zorgen dat boeren nog goedkoper moeten gaan produceren wat de levensomstandigheden niet te goede zal komen
quote:Nee, je hebt gelijk. De heffing moet veel hoger.Op donderdag 27 september 2007 13:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
denk je dat van ¤0,85 /kilo mensen wakker liggen
Overiegsn gaat dit er alleen maar voor zorgen dat boeren nog goedkoper moeten gaan produceren wat de levensomstandigheden niet te goede zal komen
quote:als dat geld niet naar biologische boeren gaat zoals nu voorgesteld dan schiet je er geen zak mee opOp donderdag 27 september 2007 13:55 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Nee, je hebt gelijk. De heffing moet veel hoger.
quote:Het kost me nogal wat hoor, voor wat onzin. (Ik eet graag vleesOp donderdag 27 september 2007 13:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
denk je dat van ¤0,85 /kilo mensen wakker liggen
Overiegsn gaat dit er alleen maar voor zorgen dat boeren nog goedkoper moeten gaan produceren wat de levensomstandigheden niet te goede zal komen
.)quote:Nee, er zal meer vlees moeten worden geimporteerd uit de landen met wat meer ruimte en ja, ik weet dat vervoer ook vervuilend is en ik weet ook dat er hier in Nederland dus bioindustrie-boeren zijn die dan wat anders moeten gaan doen, maar dat interesseert me minder dan het dierenwelzijn. Ik wil GVD niet meer langs zo'n vrachtwagendubbeldekker rijden in NoordBrabant waar die arme beesten op en in elkaar naar de slacht worden gereden terwijl ze hun ganse leven ook in en op elkaar hebben geleefd. Ik vind het NIET kunnen en ik ben geen vegetarier. Als een beest een lang en goed leven heeft gehad en het wordt humaan geslacht, dan heb ik er geen enkel probleem mee.Op donderdag 27 september 2007 13:03 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tof afrika toestanden
Jij snapt hopelijk wel dat er dan veel meer grond beschikbaar gemaakt moet worden voor veeteelt en dat dat ten koste van de bossen zal gaan
quote:HilarischOp donderdag 27 september 2007 10:00 schreef Terecht het volgende:
Milieudefensie heeft blijkbaar toch niet zo'n grote achterban:
http://www.stopfoutvlees.nl/page/poll
hihi
90% van de bevolking is tegen maar de dictators in den haag zullen het er toch door drukken
alles voorde staatskas
quote:Typisch Nederland. Grote verontwaardiging over kistkalveren en varkensconcentratiekampen, maar als de prijs van een ons gehakt een euro stijgt, is het land te klein.Op donderdag 27 september 2007 18:48 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Hilarisch
90% van de bevolking is tegen maar de dictators in den haag zullen het er toch door drukken
alles voorde staatskas
! quote:Ook typisch Nederland de macht van de heel hard schreeuwende milieumaffiaOp donderdag 27 september 2007 18:56 schreef Zwaardvisch het volgende:
Typisch Nederland. Grote verontwaardiging over kistkalveren en varkensconcentratiekampen, maar als de prijs van een ons gehakt een euro stijgt, is het land te klein.
Als de groep mensen die consumenten wil verplichten extra geld voor te vlees betalen zo groot is, hoe kan het dan de groep consumenten die extra geld wil betalen voor vlees zo klein is?
Mensen willen gedwongen worden?
quote:Mensen willen van hun schuldgevoelens af, behalve als het geld kost. Sowieso vind ik Nederland maar een rare eetcultuur hebben; een tv of een nieuw bankstel mag alles kosten, maar aan het avondeten mag geen cent te veel uitgegeven worden. Daar zijn we toch vrij uniek in.Op donderdag 27 september 2007 19:17 schreef sigme het volgende:
Weet je wat ik zo raar vind?
Als de groep mensen die consumenten wil verplichten extra geld voor te vlees betalen zo groot is, hoe kan het dan de groep consumenten die extra geld wil betalen voor vlees zo klein is?
Mensen willen gedwongen worden?
quote:De milieuheffing van 85 cent per kilo op vlees is instemmend ontvangen.
Hebben ze elke week honderden kilo's eten over bij de voedselbank dat ze dit er graag door willen drukken 
Ga es deaud!quote:Nou, ze willen blijkbaar best dat het geld kost, als ze dan maar niet zélf kunnen kiezen tussen een lapje duurder verantwoorder vlees en een lapje goedkoper (u weet wel waarom, mevrouwtje) vlees.Op donderdag 27 september 2007 19:32 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Mensen willen van hun schuldgevoelens af, behalve als het geld kost.
Alstublieft meester, laat ons geen keuze: wij kiezen dat u de keuze van dat goedkopere lapje ontzegt door het goedkope lapje duurder te maken (niet beter).
quote:Wat is er op tegen het onder de kostprijs produceren van vlees te verbieden, als dat ten koste gaat van dieren? Ik ben het met je eens dat een simpele accijns daar niet helemaal de juiste weg voor is, maar het is een begin.Op donderdag 27 september 2007 19:36 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou, ze willen blijkbaar best dat het geld kost, als ze dan maar niet zélf kunnen kiezen tussen een lapje duurder verantwoorder vlees en een lapje goedkoper (u weet wel waarom, mevrouwtje) vlees.
Alstublieft meester, laat ons geen keuze: wij kiezen dat u de keuze van dat goedkopere lapje ontzegt door het goedkope lapje duurder te maken (niet beter).
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwaardvisch op 27-09-2007 19:46:40 ]
quote:Ten eerste blijft het staan dat het raar is dat er wel "voldoende" mensen het zichzelf & anderen via de politiek willen verplichten, maar dat er niet "genoeg" mensen zijn die het zonder dwang willen betalen.Op donderdag 27 september 2007 19:38 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Wat is er op te tegen het onder de kostprijs produceren van vlees te verbieden, als dat ten koste gaat van dieren? Ik ben het met je eens dat een simpele accijns daar niet helemaal de juiste weg voor is, maar het is een begin.
Ten tweede - onder kostprijs produceren is niet mogelijk, onder kostprijs verkopen wel. Dat is niet flauw semantisch: iemand betáált dat. Uiteindelijk de consument en/of de belastingbetaler. Dus die is dat 'onder kostprijs'-gedeelte van de prijs al kwijt - en gaat het nu dubbel lappen.
Ten derde: een volstrekt fout instrument (accijns) is nooit de oplossing voor iets. Het instrument moet deugen wil er enige kans zijn het gestelde doel te bereiken. (Meestal geeft een fout instrument dan ook aan dat er eigenlijk een ander doel is dan het opgegeven doel).
Maar goed: ik zou dus niet weten waarom dit een begin is. Wat zou je willen beginnen? Dat mensen minder / beter vlees kopen? Dat ga je hier mee geen spat dichterbij brengen.
quote:De prijskloof tussen biologisch vlees en bio-inudstrie vlees verkleinen zou volgens mij al een aardige opzet zijn. En de consument betaalt inderdaad dubbel voor vlees uit de bio-industrie, want zonder EG-subsidies zouden de meeste boeren helemaal niet kunnen draaien. Daardoor springen er toch weer nieuwe boeren in het gat, waardoor de productie van vlees nog sterker toeneemt, terwijl de vraag redelijk constant is. Daardoor kan de prijs van dit vlees ontzettend laag blijven, en zal de gemiddelde Nederlander nooit voor biologisch kiezen. Je kunt dus niet spreken van zoiets als een vrije markt met volledige mededinging, want de biologische boer zal dat gevecht altijd verliezen, hoeveel steunaankopen vanuit de linkse kerk er ook zullen zijn.Op donderdag 27 september 2007 19:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Ten eerste blijft het staan dat het raar is dat er wel "voldoende" mensen het zichzelf & anderen via de politiek willen verplichten, maar dat er niet "genoeg" mensen zijn die het zonder dwang willen betalen.
Ten tweede - onder kostprijs produceren is niet mogelijk, onder kostprijs verkopen wel. Dat is niet flauw semantisch: iemand betáált dat. Uiteindelijk de consument en/of de belastingbetaler. Dus die is dat 'onder kostprijs'-gedeelte van de prijs al kwijt - en gaat het nu dubbel lappen.
Ten derde: een volstrekt fout instrument (accijns) is nooit de oplossing voor iets. Het instrument moet deugen wil er enige kans zijn het gestelde doel te bereiken. (Meestal geeft een fout instrument dan ook aan dat er eigenlijk een ander doel is dan het opgegeven doel).
Maar goed: ik zou dus niet weten waarom dit een begin is. Wat zou je willen beginnen? Dat mensen minder / beter vlees kopen? Dat ga je hier mee geen spat dichterbij brengen.
Integendeel. Als het beide even duur is, is het beide even "goed", dus dan hoef je je niet eens schuldig te voelen dat je gewoon het vlees pakt dat dichtbij ligt.
Extra accijns = aflaat. Kopen van fout vlees is dan niet fout meer.
quote:Dan treed je in de psychologie van de consument, daar heb ik nauwelijks verstand van. Maar het lijkt me een onlogische conclusie dat je bij een gelijke prijs eerder voor fout vlees zou gaan, dan bij een prijsverschil van 4, 5 euro. Dat zou verdomd snobistisch zijn en de gemiddelde consument is nu eenmaal pragmatisch ingesteld.Op donderdag 27 september 2007 19:57 schreef sigme het volgende:
Integendeel. Als het beide even duur is, is het beide even "goed", dus dan hoef je je niet eens schuldig te voelen dat je gewoon het vlees pakt dat dichtbij ligt.
Extra accijns = aflaat. Kopen van fout vlees is dan niet fout meer.
quote:Nou; bij gelijke prijs is de kans dat de gemakzucht wint groter dan de kans dat gewetenswroeging wint. Het een is een extra inspanning, het ander een minimaal mentaal ongemakje. Bij gelijke prijs wint gemak. Zéker als het geweten gesust kan worden met de wetenschap dat er van dat makkelijke lapje extra geld naar de 'goede' boer gaat - en dat je die dus eigenlijk indirect ook steunt, of minstens niet tekort doet.Op donderdag 27 september 2007 20:01 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Dan treed je in de psychologie van de consument, daar heb ik nauwelijks verstand van. Maar het lijkt me een onlogische conclusie dat je bij een gelijke prijs eerder voor fout vlees zou gaan, dan bij een prijsverschil van 4, 5 euro. Dat zou verdomd snobistisch zijn en de gemiddelde consument is nu eenmaal pragmatisch ingesteld.
Dat *is* pragmatisch.
En voor de producent is het pragmatisch efficient te produceren - en dat is bioindustrie.
En voor de winkelier is het pragmatisch efficient in te kopen - en dat is de bioindustrie.
Dus wat ligt voor het grijpen, bij de grootgrutter: het pragmatische vlees, dat de pragmatische consuemnt koopt. Wetend dat ie desondanks de beestjes een goed hart toe draagt - hij betaalt immers de extra 'goede beestjes'-heffing?
quote:Wat is nu precies die extra inspanning waarmee je de hele tijd aankomt? Biologisch vlees ligt gewoon naast het andere vlees en de vegetarische producten, dus wat is je punt?Op donderdag 27 september 2007 20:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Nou; bij gelijke prijs is de kans dat de gemakzucht wint groter dan de kans dat gewetenswroeging wint. Het een is een extra inspanning, het ander een minimaal mentaal ongemakje. Bij gelijke prijs wint gemak. Zéker als het geweten gesust kan worden met de wetenschap dat er van dat makkelijke lapje extra geld naar de 'goede' boer gaat - en dat je die dus eigenlijk indirect ook steunt, of minstens niet tekort doet.
Dat *is* pragmatisch.
En voor de producent is het pragmatisch efficient te produceren - en dat is bioindustrie.
En voor de winkelier is het pragmatisch efficient in te kopen - en dat is de bioindustrie.
Dus wat ligt voor het grijpen, bij de grootgrutter: het pragmatische vlees, dat de pragmatische consuemnt koopt. Wetend dat ie desondanks de beestjes een goed hart toe draagt - hij betaalt immers de extra 'goede beestjes'-heffing?
Daarnaast minacht je de intelligentie van mensen, want wie wil er nu op zo'n omslachtige manier de biologische boer steunen? Eerst gewoon vlees kopen, wetende dat de hogere prijs die je bij de kassa betaalt uiteindelijk naar de overheid gaat waar een paar ambtenaren het geld doorschuiven naar de biologische boer. Je zou wel gek zijn, dan koop je gewoon meteen biologisch. Het doel van de maatregel is een oneerlijk concurrentievoordeel opheffen, en als dat via een accijns moet, prima.
quote:Ik weet niet of je wel eens bij de supermarkt komt; maar er méér keuze 'fout' vlees dan 'goed' vlees. Dus als het aanbod goed vlees in de supermarkt niet uitbreidt, dan is dat foute vlees nog steeds een 'makkelijker' optie: Meer (kwantitatief) en meer keuze. En het áánbod verandert niet door deze accijns. Die probeert het koopgedrag te sturen: dus de vraag-zijde.Op donderdag 27 september 2007 20:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Wat is nu precies die extra inspanning waarmee je de hele tijd aankomt? Biologisch vlees ligt gewoon naast het andere vlees en de vegetarische producten, dus wat is je punt?
Daarnaast minacht je de intelligentie van mensen, want wie wil er nu op zo'n omslachtige manier de biologische boer steunen? Eerst gewoon vlees kopen, wetende dat de hogere prijs die je bij de kassa betaalt uiteindelijk naar de overheid gaat waar een paar ambtenaren het geld doorschuiven naar de biologische boer. Je zou wel gek zijn, dan koop je gewoon meteen biologisch. Het doel van de maatregel is een oneerlijk concurrentievoordeel opheffen, en als dat via een accijns moet, prima.
Maar die vraag verandert niet door het foute vlees duurder te maken, waarom zou het?
En het aanbod heeft er belang bij gewoon 'fout' te blijven: dat produceert handiger voor zowel boer als vleesverwerkende industrie, en dus ook voor de wederverkoper.
En als het oneerlijk concurrentievoordeel moet worden opgeheven - waarom dan niet dat oneerlijke concurrentievoordeel opheffen? Dat komt niet uit de lucht vallen immers.
quote:Daar heb ik, dacht ik, toch duidelijk voor gepleit. Je mag m'n andere posts ook lezen.Op donderdag 27 september 2007 20:25 schreef sigme het volgende:
En als het oneerlijk concurrentievoordeel moet worden opgeheven - waarom dan niet dat oneerlijke concurrentievoordeel opheffen? Dat komt niet uit de lucht vallen immers.
quote:Dat klopt, daar pleit *jij* duidelijk voor. Maar die accijns-maatregel nietOp donderdag 27 september 2007 20:28 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Daar heb ik, dacht ik, toch duidelijk voor gepleit. Je mag m'n andere posts ook lezen.
. quote:Zolang het stelsel blijft zoals het is, vind ik dat een kunstmatige situatie kunstmatig genivelleerd moet worden. Zouden de subsidies in een klap van de baan zijn, dan is zo'n accijns helemaal niet nodig. Biologisch vlees zou dan nauwelijks duurder zijn dan ander vlees. En er zouden heel wat boeren failliet gaan, wat het CDA nooit zou laten gebeuren, maar goed.Op donderdag 27 september 2007 20:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat klopt, daar pleit *jij* duidelijk voor. Maar die accijns-maatregel niet
quote:Waarom zouden er boeren failliet gaan als ze op biologisch vlees dezelfde of een grotere marge kunnen draaien?Op donderdag 27 september 2007 20:35 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Zolang het stelsel blijft zoals het is, vind ik dat een kunstmatige situatie kunstmatig genivelleerd moet worden. Zouden de subsidies in een klap van de baan zijn, dan is zo'n accijns helemaal niet nodig. Biologisch vlees zou dan nauwelijks duurder zijn dan ander vlees. En er zouden heel wat boeren failliet gaan, wat het CDA nooit zou laten gebeuren, maar goed.
quote:Die bio-industrie boeren zitten vast in de fuiken van de Rabobank; omschakelen zal niet zomaar gaan natuurlijk.Op donderdag 27 september 2007 20:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Waarom zouden er boeren failliet gaan als ze op biologisch vlees dezelfde of een grotere marge kunnen draaien?
quote:Dat is geen antwoord. Als dezelfde / grotere marge te behalen is op biologisch, dan heeft ook de rabo geen bezwaar. En boerenproductie is politiek meer te beinvloeden dan consumentengedrag (niet altijd met resultaat waar je achteraf blij mee bent, maar je kan niet alles hebben.)Op donderdag 27 september 2007 20:44 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Die bio-industrie boeren zitten vast in de fuiken van de Rabobank; omschakelen zal niet zomaar gaan natuurlijk.
PS: De Graanrepubliek van F. Westerman gelezen?
quote:Ik raak aan het punt dat de meeste boeren die op grootschalige wijze produceren zichzelf gigantisch in de schulden hebben gestoken en dit alleen maar vol kunnen houden door op grote schaal te produceren. Ik weet niet of de rabo zomaar instemt met reorganisatie hoor, uiteindelijk willen die wel rendement zien.Op donderdag 27 september 2007 20:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord. Als dezelfde / grotere marge te behalen is op biologisch, dan heeft ook de rabo geen bezwaar. En boerenproductie is politiek meer te beinvloeden dan consumentengedrag (niet altijd met resultaat waar je achteraf blij mee bent, maar je kan niet alles hebben.)
quote:Ik vind Westerman zo'n rare jongen. Daarnaast ligt het nog onder op een stapeltje. Ik vond Hoe God verdween uit Jorwerd van Mak wel heel aardig.PS: De Graanrepubliek van F. Westerman gelezen?
quote:Nogmaals - als biologisch produceren dezelfde opbrengst zou opleveren, en dat volgt uit jouw stelling dan bij 'eerlijke' prijsberekening bioindustrievlees en biologisch vlees gelijke prijs zouden hebben, wat is dan het bezwaar? Dat beetje reorganiseren valt wel mee - boeren zijn nog meer reorganisatie gewend dan het onderwijsOp donderdag 27 september 2007 20:54 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ik raak aan het punt dat de meeste boeren die op grootschalige wijze produceren zichzelf gigantisch in de schulden hebben gestoken en dit alleen maar vol kunnen houden door op grote schaal te produceren. Ik weet niet of de rabo zomaar instemt met reorganisatie hoor, uiteindelijk willen die wel rendement zien.
. quote:Lees het. (Ik kreeg die Mak niet verstouwd[..]
Ik vind Westerman zo'n rare jongen. Daarnaast ligt het ligt nog onder op een stapeltje. Ik vond Hoe God verdween uit Jorwerd van Mak wel heel aardig. [afbeelding]
.)quote:Onzin, misschien niet dagelijks, maar echt wel voldoende...Op donderdag 27 september 2007 20:07 schreef Monolith het volgende:
En straks weer spreken over een grote schande als bijvoorbeeld een alleenstaande bijstandsmoeder met twee kinderen helemaal geen vlees meer op tafel kan zetten zeker?
We moeten af van het vlees moet idee, ik word ziek van mensen die zeggen het is mijn recht om veel vlees te eten en daarvoor mag er letterlijk over lijken gegaan worden.
De regenwouden gaan kapot door het veevoer dat geteelt moet worden, niet dat de mensen die het telen er veel mee opschieten, die krijgen bodemprijzen ervoor en het land wordt schraal bewerkt tot het op is en alleen nog maar braak ligt voor de erosie.
Milieu ligt zwaar onder vuur door vervoer en gebruik van middelen die hier niet mogen.
Dieren worden gewoonweg kut behandeld, het spijt me voor mijn grove taal, maar er is geen ander woord voor.
Kippen met straks 36 kilo op 1 vierkante meter, mits er een goede ventilatie is, het schoon is en ze een klein beetje een dag/nacht ritme krijgen(anders is het 32 kilo geloof ik dat mag, dus zonder die eisen, kan gewoon dus!).
Het is gewoon niet te verantwoorden en moet eruit, de echte prijsknallers moeten gewoon verdwijnen, die kunnen niet zonder zwaar misbruik van mens, land en dier.
quote:Doe dan niet met een loze heffing (zoals ook de vakantietax), maar stel eisen aan de manier waarop vlees "geproduceerd" mag worden.Op donderdag 27 september 2007 21:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is gewoon niet te verantwoorden en moet eruit, de echte prijsknallers moeten gewoon verdwijnen, die kunnen niet zonder zwaar misbruik van mens, land en dier.
quote:Dat gaat niet gebeuren zonder dat het marktaandeel van betere producten groter is...Op donderdag 27 september 2007 22:35 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Doe dan niet met een loze heffing (zoals ook de vakantietax), maar stel eisen aan de manier waarop vlees "geproduceerd" mag worden.
Dat is de realiteit, het marktaandeel van betere producten is te klein, geld is koning en wordt gevolgd, ook al moet men over lijken gaan.
Het marktaandeel is al wel groot genoeg om een extra overgang te stimuleren, dit is niet de ideale manier, maar het is wat, een overwinning wat mij betrefd en het begin van de kentering, ik blijf voor!
quote:Biefstuktaks stuit op veel weerstand
DEN HAAG, donderdag
Een biefstukheffing, als wapen tegen milieuvervuiling, krijgt geen enkele steun. CDA, VVD en SP sabelen de vleestaks neer en ook boeren en koks moeten er niks van hebben.
„Dit kost de Nederlandse samenleving twintig miljard euro. Boeren moeten voor niks gaan werken, en het milieu wordt er alleen in Nederland een klein beetje beter van. De absurditeit is aangetoond”, stelt het CDA-Tweede Kamerlid Ger Koopmans over het plan van het burgerinitiatief ’Stop fout vlees’.
Gisteren presenteerden het Centraal Planbureau en het Milieu- en Natuurplanbureau hun doorrekening van de vleesheffing van 85 cent per kilogram.
Volgens boerenorganisatie LTO-Nederland leeft Milieudefensie, initiator van het burgerinitiatief, buiten de werkelijkheid. „Ze spiegelt de samenleving luchtkastelen voor”, stelt voorzitter Albert Jan Maat.
quote:Ik zei nergens dat het een vereiste was. Het was meer een referentie aan reportages in actualiteitenprogramma's over mensen die van een minimuminkomen moesten rondkomen. Daar werd onder begeleiding van een dramatisch muziekje dan verteld dat moeders maar twee keer in de week vlees kon voorschotelen aan haar kinderen.Op donderdag 27 september 2007 21:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Onzin, misschien niet dagelijks, maar echt wel voldoende...
We moeten af van het vlees moet idee, ik word ziek van mensen die zeggen het is mijn recht om veel vlees te eten en daarvoor mag er letterlijk over lijken gegaan worden.
quote:Suikerriet voor bioethanol schijnt tegenwoordig ook een grote boosdoener te zijn. Ironisch genoeg worden daarbij ook weer gecontroleerde branden gebruikt die het hele positieve effect van de biobrandstof teniet doen.De regenwouden gaan kapot door het veevoer dat geteelt moet worden, niet dat de mensen die het telen er veel mee opschieten, die krijgen bodemprijzen ervoor en het land wordt schraal bewerkt tot het op is en alleen nog maar braak ligt voor de erosie.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens, maar het ging me ook er ook meer om dat partijen die zich nu hardmaken voor dit soort maatregelen straks weer vooraanstaan als de maatregelen daadwerkelijk effect hebben. Want laten we wel wezen, 85 cent extra op een kilo vlees gaat de middeninkomens er niet van weerhouden om vlees te kopen, laat staan iemand die een ton netto per jaar verdient.Milieu ligt zwaar onder vuur door vervoer en gebruik van middelen die hier niet mogen.
Dieren worden gewoonweg kut behandeld, het spijt me voor mijn grove taal, maar er is geen ander woord voor.
Kippen met straks 36 kilo op 1 vierkante meter, mits er een goede ventilatie is, het schoon is en ze een klein beetje een dag/nacht ritme krijgen(anders is het 32 kilo geloof ik dat mag, dus zonder die eisen, kan gewoon dus!).
Het is gewoon niet te verantwoorden en moet eruit, de echte prijsknallers moeten gewoon verdwijnen, die kunnen niet zonder zwaar misbruik van mens, land en dier.
quote:Het gaat om de balans. Er zijn heel veel mensen die positief tegenover biologisch vlees staan; het gros daarvan koopt het niet vanwege de prijs. Wanneer het prijsverschil afneemt gaan er meer mensen over de drempel om verantwoord vlees te kopen.Op donderdag 27 september 2007 23:33 schreef Monolith het volgende:
Dat ben ik helemaal met je eens, maar het ging me ook er ook meer om dat partijen die zich nu hardmaken voor dit soort maatregelen straks weer vooraanstaan als de maatregelen daadwerkelijk effect hebben. Want laten we wel wezen, 85 cent extra op een kilo vlees gaat de middeninkomens er niet van weerhouden om vlees te kopen, laat staan iemand die een ton netto per jaar verdient.
quote:De prijsverhoging op tabak heeft ook zo'n enorm effect op het aantal rokers.Op vrijdag 28 september 2007 04:07 schreef Tennessee het volgende:
Net als bij tabak op fout vlees gewoon elke zoveel maanden weer een paar dubbeltjes erbij totdat fout vlees 3x duurder is dan biologisch vlees...Prima plan! Meteen invoeren op EU nivo... (zeg ik als leek)
Een prijsverhoging zal er alleen maar voor zorgen dat het vlees duurder wordt en zal zorgen voor het spekken van de staatskas, maar heeft geen enkel effect op mileu, wat zegmaar het geoogde doel is.
Ik verdenk mileudefensie er ondertussen van een geheim clubje van de regering te zijn om ervoor te zorgen dat er meer belasting geind kan worden.
quote:Says who?....Op donderdag 27 september 2007 19:48 schreef Aasgier het volgende:
[..]
We eten teveel vlees o.a. omdat het goedkoop is.
En wollen sokken dragen is niet diervriendelijk daar de schaapjes het dan kou d hebben?
quote:Volgens een aantal minkukels.De hele vlees industrie is in principe niet echt diervriendelijk en/of beschaafd
We kunnen natuurlijk terug gaan naar een cultuur welk de islam predateert bij enkele decennia en weer hunter-gatherers worden.
quote:De mens is inderdaad op het idee gekomen om dieren te fokken zodat ze niet overjaagd worden, en uitsterven (we tekort aan voedsel hebben)maar het is wel als normaal bevonden etc en geaccepteerd grotendeels maar dat was slavenhandel ook
quote:Varkensflats zijn dat die dingen in de bijlmer?Daarbij is vlees ook niet echt gezond als je meer dan 200gr per dag eet (uit mijn hoofd). Nu heb krijgt je bv varkensflats, hoe laag kunnen we zinken? (alles voor het geld).
Ik ben ook geen voorstander van bioindustrie ...maar
We willen natuurlijk dat Tokkie en Mehmet ook hun portie vlees kunnen kopen vann hun uitkeringkje
Ondertussen maken de millieufreaks het onmogenlijk om je vee buiten te laten grazen en worden boeren gesubsidieert om hun land niet te gebruiken. (Die subsidie is vermindert maar de overeenkomst staat nog steeds)
Ondertussen krijgt de boer helemaal niets voor zijn product. Ik koop direct een rack of lamb of een bout voor 1/4 van de prijs die je in de winkel betaald en de boer krijgt daarmee een aantal keren wat hij normaal zou krijgen.
quote:Aardappelen verarmen de grond en je moet het land zelfs braak laten liggen.Volgens mij kan je eindeloos aardappels verbouwen, zolang je het af en toe afwisseld met andere gewassen. Aardappels is niet hetzelfde als dieren.
Aardappelen worden levend gekookt terwijl vlees toch echt dood is.
quote:Dit ben ik gedeeltelijk met je eens.Wij hebben de macht over dieren en doen naar ons gelang, maar we zouden eingenlijk weer zelf (persoonlijk) dieren moeten slachten.
Ik jaag en ik maak schoon. Als ik dat over zou laten aan de boer op wiens land ik jaag gaat het welliswaar sneller. Maar dan kan ik net zo goed 20km wandellen en na afloop een fazantje bij de slager kopen.
Echter als je het hebt over slachten wil je niet een of andere amateur die het beest onnodig pijn doet.
Hoewel ik een varken kan slachten kan ik dat niet met een lam....
quote:Op donderdag 27 september 2007 18:42 schreef conleche het volgende:
[..]
Nee, er zal meer vlees moeten worden geimporteerd uit de landen met wat meer ruimte en ja, ik weet dat vervoer ook vervuilend is en ik weet ook dat er hier in Nederland dus bioindustrie-boeren zijn die dan wat anders moeten gaan doen, maar dat interesseert me minder dan het dierenwelzijn. Ik wil GVD niet meer langs zo'n vrachtwagendubbeldekker rijden in NoordBrabant waar die arme beesten op en in elkaar naar de slacht worden gereden terwijl ze hun ganse leven ook in en op elkaar hebben geleefd. Ik vind het NIET kunnen en ik ben geen vegetarier. Als een beest een lang en goed leven heeft gehad en het wordt humaan geslacht, dan heb ik er geen enkel probleem mee.
JIJ denkt dat het op zo`n schip een stuk beter is
En die landen hebben ook nieuwe ruimte voor je bent alleen het probleem aan het exporteren
Dus ook op biologisch vlees komt een heffing. Minder dan bij 'fout vlees' maar toch ook een heffing.
M.a.w. Biologisch vlees wordt nogal weer duurder.
Maar goed. Ik ga er echt geen gram vlees minder om eten, hoor.
quote:Het is ook niet bedoeld als maatregel om het vlees eten af te schaffen maar als maatregel om meer biologisch vlees te laten eten ten koste van fout vlees... Ik heb me laten vertellen dat de productie van vlees op heel veel manieren heel erg slecht is voor het milieu, bijvoorbeeld energieverbruik, en aangezien we het er allemaal over eens zijn dat "de gebruiker moet betalen" zijn vleeseters eigenlijk per definitie energie-groot-verbruikers want ze gebruiken niet alleen veel energie voor zichzelf maar ook nog een veelvoud voor al het vlees dat voor hen (en mij) wordt geproduceert. Dokken dus!Op vrijdag 28 september 2007 07:02 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De prijsverhoging op tabak heeft ook zo'n enorm effect op het aantal rokers.
Een prijsverhoging zal er alleen maar voor zorgen dat het vlees duurder wordt en zal zorgen voor het spekken van de staatskas, maar heeft geen enkel effect op mileu, wat zegmaar het geoogde doel is.
Ik verdenk mileudefensie er ondertussen van een geheim clubje van de regering te zijn om ervoor te zorgen dat er meer belasting geind kan worden.
quote:Dat zou idd geen goed iets zijn, ik pleit eerder voor slachten op het bedrijf zelf, niet dat heen en weer geleur van nu.Op vrijdag 28 september 2007 10:36 schreef desiredbard het volgende:
Echter als je het hebt over slachten wil je niet een of andere amateur die het beest onnodig pijn doet.
Hoewel ik een varken kan slachten kan ik dat niet met een lam....
Een varken wordt hier opgefokt, in belgie geslacht en in spanje verkocht, zo hebben wij hier vlees dat in duitsland opgefokt is, belgie geslacht en hier in de winkel ligt, wij eten hier geen nederlands vlees, dat komt amper voor(kijk maar eens naar de inmiddels verplichte lijsten van herkomst van het vlees bij de slager en slagerijafdeling).
Marktwerking noemen we dat, zo blijf de markt internationaal actief, maar ten koste van de dieren en milieu.
Veel dingen zouden vrij makkelijk verbeterd kunnen worden, dat is het erge.
Ik ben wel zo realistisch om niet te denken dat we alles helemaal perfect kunnen krijgen, alle diertjes kusje kroel en bergen ruimte, maar 36 kilo kip op 1 vierkante meter gaat gewoon te ver, meer dan 15.000 varkens opgestapelt in een varkensflat gaat ook gewoon te ver(en dan hebben we hier nog kleine varkensflats, in amerika gaan ze ruim over de 30.000 dieren opgepropt heen, in nog kleinere hokken dan hier).
Vervoer is een afschuwelijk iets voor zowel milieu als dier, dat kan veel minder door wat minder tussen landen heen en weer te schuiven.
Zo zijn er biologische combi bedrijven, 2 bedrijven naast elkaar, 1 met vee, de ander met veevoer, de teelt ervan, of mestverwerking ernaast, dat scheelt ontzettend, is het ideaal, nee, dat ook weer niet, maar wel 100 keer beter dan de bio-industrie manier.
Zet naast een veebedrijf voor vleesfok een slachterij, of een slachtstuk op het eigen bedrijf, dieren hoeven niet ver vervoerd te worden, leed neemt ontzettend af.
Denk aan dingen om het welzijn te verbeteren, bv kippen in groepshokken van 25 kippen per hok, gevolg, geen nare doodpikkerij meer bv, geef ze een zandbadje en een stok om op te zitten, een klein beetje ruimte om rond te scharelen, lekker te krabben en pikken in de grond en de kippen zijn tevree.
Is dat even ideaal als kippen die los op een erf lopen, nee, maar het is 10.000000000 keer beter als met zijn duizenden en duizenden in een slecht geventileerd hok opgepropt zitten.
Varkens, geef ze een dag/nacht ritme, geef ze wat daglicht, wat meer ruimte en wat speeldingen in het hok, de boeren die al ballen hebben hangen zijn er erg positief over, minder stress, minder mutilatie, minder ziekte.
Dan is er niet eens wat aan daglicht of extra ruimte gedaan, gewoon een stomme bal aan een touw in het hok hangen, zo simpel kan het zijn om welzijn te verbeteren.
Zet kalveren in een groepshok ipv in een iglo met een prutje grond erbij waarin ze niet eens kunnen spelen, er zijn al boeren die dat doen, kalveren spelen en doen, kunnen gewoon kalf zijn, zich veel natuurlijker gedragen, ze kunnen op elkaars oren sabbelen, lekker rondbokken, vele malen beter dus.
Het is geen vrij in de wei lopen met mama koe, maar het is zoveel beter.
Kortom, het kan makkelijk een stuk beter, ik snap werkelijk niet waarom dat niet gedaan wordt meer.
quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:54 schreef erodome het volgende:
Kortom, het kan makkelijk een stuk beter, ik snap werkelijk niet waarom dat niet gedaan wordt meer.
En als je vee buiten in het veld schijt heeft veel minder onderhoud nodig ook, het eet wat er buiten groeit en bloeit etc etc etc
quote:Nee, een extra regeltje houd weer meer ambtenaren aan het werkOp vrijdag 28 september 2007 11:08 schreef thabit het volgende:
Heel goed! Alleen wel jammer dat ze er een extra regeltje voor hebben ingevoerd. Het was een stuk efficienter geweest om vlees gewoon in het hoge BTW-tarief te stoppen.
quote:Gelukkig help jij actief mee aan een betere maatschappij in plaats van alleen maar anoniem te klagen op internet fora.Op vrijdag 28 september 2007 18:49 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, een extra regeltje houd weer meer ambtenaren aan het werk
quote:Ik denk dat een stuk vlees op een schip niet meer zoveel voelt. Ik heb het niet over dieren importeren.Op vrijdag 28 september 2007 11:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
JIJ denkt dat het op zo`n schip een stuk beter is
En die landen hebben ook nieuwe ruimte voor je bent alleen het probleem aan het exporteren
En die laatste zin van je heb ik 3x gelezen, noem me stom, maar ik begrijp hem niet.
Welke nieuwe ruimte?? Ik bedoelde dat in een land als bv Frankrijk er nog ruimte genoeg is om biologische veeteelt te beginnen. Dan moet het daar ook worden geslacht. En dan zou ik het vlees persoonlijk niet per schip importeren, maar op iets snellere wijze
Als die heffing ook op biologisch vlees komt, dan schiet het hele plan zijn doel voorbij. De bedoeling is natuurlijk dat mensen gaan switchen naar biologisch vlees, anders is het niet anders dan een verkapte tax en zal het geen enkel verschil maken.
quote:Welke nieuwe ruimte?? Ik bedoelde dat in een land als bv Frankrijk er nog ruimte genoeg is om biologische veeteelt te beginnen. Dan moet het daar ook worden geslacht. En dan zou ik het vlees persoonlijk niet per schip importeren, maar op iets snellere wijzeOp vrijdag 28 september 2007 23:33 schreef conleche het volgende:
[..]
Ik denk dat een stuk vlees op een schip niet meer zoveel voelt. Ik heb het niet over dieren importeren.
En die laatste zin van je heb ik 3x gelezen, noem me stom, maar ik begrijp hem niet.
[quote] Dat is toch wel wat er gaat gebeuren.
[/quote] Die landbouwgrond is al in gebruik en jij denkt trouwens dat daar veel beter met het vee wordt omgegaan
quote:Als die heffing ook op biologisch vlees komt, dan schiet het hele plan zijn doel voorbij. De bedoeling is natuurlijk dat mensen gaan switchen naar biologisch vlees, anders is het niet anders dan een verkapte tax en zal het geen enkel verschil maken.
quote:Volgens de naturisten van Greenpeace is sinds 2003 al meer dan 7 miljoen hectare Amazonewoud 'omgezet' in sojabonenplantages. Een grof schandaal. Iedereen die sojabonen eet is een vijand van de natuur! En vijanden van de natuur zijn fascisten en nazi’s - dat weet iedereen. Tijd voor actie! Binnenkort zal ondergetekende een extradikke bijlage van NRC Handelsblad vullen met namen en adressen van onverbeterlijke soaboneneters. Gooit u er gerust de ruiten in. Save the planet!
Een heffing op Sojabonen en Tofu is dus veel toepasselijker
Volslagen debiel
quote:Hm, zou je niet liever lekker naar bed gaan?Op zaterdag 6 oktober 2007 02:01 schreef Kees22 het volgende:
TVP, en dan even over soja in Brazilië iets zeggen!
quote:Op vrijdag 5 oktober 2007 22:29 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Een heffing op Sojabonen en Tofu is dus veel toepasselijker
80% van de soja productie is er voor vlees, voor veevoer dus, voor de bio-industrie...
quote:Op woensdag 26 september 2007 22:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Pssstttt, je hebt geen vleesvervangers nodig, ook al zou je helemaal geen vlees eten is dat dus geen probleem, maar met 2 keer per week vlees kom je echt aan alles wat je nodig zou kunnen hebben.
Soja trouwens wordt maar voor een heeeeeeeeeel klein deel gebruikt voor menselijke consumptie, een ruime 80% van de soja productie is er voor de bio-industrie, voor veevoer.
Ik ben heeeeeeeeeel erg voor een tax op bio-industrie shit, het is een hel voor dier, milieu en eerlijke handel en dient aangepakt te worden, als de consument dan zijn eigen macht niet wil gebruiken dit te veranderen dan maar een schop onder de kont en een verandering afdwingen.
Al zou belasting de opwarming van de aarde stoppen, alle zieke kinderen op de wereld genezen, en Osama bin Laden in Sinterklaas veranderen, dan nog zou iedereen hier moord en brand roepen, en schreeuwen dat het vééél te ver gaat. Het is immers Belasting, een van de ergste dingen die een mens kan overkomen.
Er is nog steeds immens veel dierenleed in dit land, en dat komt omdat we de mijoenen dieren in de bio-industrie als dingen behandelen. De club die daar iets aan wil doen, en met een handtekeningactie met 106.970 instemmende reacties aandacht vraagt voor het probleem, díe wordt een gebrek aan realiteitszin verweten. Belasting, dat gaat immers véél te ver.
daar betale we dat beetje extra wel weer mee dan
idioten
Waarom dan nog eens extra duur maken met een milieuheffing? Heel eenfraudig, voor graaikont Bos en het Rupsje nooitgenoeg kabinet der poldertaliban.
quote:Altijd mooi, hoe mensen belasingheffende politici 'graaikonten' noemen, en niet het verband leggen tussen 'bijeengegraaide' belasting en voorzieningen waar we allemaal gebruik van maken. Graaikont Bos graait echt niet om zijn vijfde buitenhuis in Dubai te bekostigen, maaromdat hij geld nodig heeft voor veiligheid, zorg, openbaar vervoer en dat soort dingen..Op zaterdag 6 oktober 2007 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Vlees, Zuivel, Tarwe, etc etc zitten qua prijs sowieso al flink in de lift vanwege de enorme vraag op de wereldmarkt naar granen voor biobrandstoffen.
Waarom dan nog eens extra duur maken met een milieuheffing? Heel eenfraudig, voor graaikont Bos en het Rupsje nooitgenoeg kabinet der poldertaliban.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 15:27 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Altijd mooi, hoe mensen belasingheffende politici 'graaikonten' noemen, en niet het verband leggen tussen 'bijeengegraaide' belasting en voorzieningen waar we allemaal gebruik van maken. Graaikont Bos graait echt niet om zijn vijfde buitenhuis in Dubai te bekostigen, maaromdat hij geld nodig heeft voor veiligheid, zorg, openbaar vervoer en dat soort dingen..
Nee, hij heeft het nodig voor betuwelijken, het waterhoofd van overhead in den haag, een zeer complex systeem van belasten en herverdelen wat erg duur is, JSF's, de anti terrorisme waanzin, de programmas die burgerlijke vrijheden inperken, subsidies op verschrikkelijk veel onzin, zoals de zogenaamde "gratis schoolboeken" zodat de uitgevers ieder jaar nieuwe boeken kunnen verkopen.
Milieuheffing is niets anders dan belastingen om de steeds groter wordende honger van de overheid te voeden, en wordt mileu genoemt zodat je er niets van mag zeggen.
En als deze regering slim zou zijn ipv ChristenFundamentalisten zouden ze inzetten op econmische groei die meer geld opbrengt ipv maatregelen die de economische groei inperken.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 15:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Milieuheffing is niets anders dan belastingen om de steeds groter wordende honger van de overheid te voeden, en wordt mileu genoemt zodat je er niets van mag zeggen.
Je mag er best wat van zeggen. Wat dan ook gedaan wordt.
quote:Tsja, samen met het waanidee religie komen nu eenmaal bepaalde morele overtuigingen. En morele overtuigingen staan wel vaker geld verdienen in de weg..Op zaterdag 6 oktober 2007 15:34 schreef Pietverdriet het volgende:
En als deze regering slim zou zijn ipv ChristenFundamentalisten zouden ze inzetten op econmische groei die meer geld opbrengt ipv maatregelen die de economische groei inperken.
En ik vind het bespottelijk om iets aan de ene kant te subsidiëren, terwijl je er aan de andere kant extra belasting op heft om het gebruik ervan in te perken. Maar goed…
quote:Op donderdag 27 september 2007 19:38 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Wat is er op tegen het onder de kostprijs produceren van vlees te verbieden, als dat ten koste gaat van dieren? Ik ben het met je eens dat een simpele accijns daar niet helemaal de juiste weg voor is, maar het is een begin.
'Onder de kostprijs produceren'? Wat lul je nou?
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 15:46 schreef Iblis het volgende:
Op zich zou een heffing op vlees m.i. wel goed zijn, mits dit direct gecompenseerd wordt met lagere landbouwsubsidies in Europa. Vlees produceren is ontzettend duur, en er wordt linksom of rechtsom toch wel voor betaald. Of je betaalt het in de supermarkt, of je betaalt het via de belasting. Als je het in de supermarkt betaalt schrik je er misschien meer van.
En ik vind het bespottelijk om iets aan de ene kant te subsidiëren, terwijl je er aan de andere kant extra belasting op heft om het gebruik ervan in te perken. Maar goed…
Hee, er moeten Ambtenaren en gesjeesde politicie aan het werk gehouden worden hoor.
quote:Op donderdag 27 september 2007 20:18 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Wat is nu precies die extra inspanning waarmee je de hele tijd aankomt? Biologisch vlees ligt gewoon naast het andere vlees en de vegetarische producten, dus wat is je punt?
Daarnaast minacht je de intelligentie van mensen, want wie wil er nu op zo'n omslachtige manier de biologische boer steunen? Eerst gewoon vlees kopen, wetende dat de hogere prijs die je bij de kassa betaalt uiteindelijk naar de overheid gaat waar een paar ambtenaren het geld doorschuiven naar de biologische boer. Je zou wel gek zijn, dan koop je gewoon meteen biologisch. Het doel van de maatregel is een oneerlijk concurrentievoordeel opheffen, en als dat via een accijns moet, prima.
Welk oneerlijk concurrentievoordeel bedoel je?
Het doel van deze maatregel is overigens niet meer en niet minder dan meer geld weggraaien zodat de overheid dit kan uitgeven.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 15:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Hee, er moeten Ambtenaren en gesjeesde politicie aan het werk gehouden worden hoor.
Dat blijkt. Opeens is het idee van marktwerking bespottelijk, zo lijkt het wel, terwijl men er anders de mond van vol heeft.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 16:03 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat blijkt. Opeens is het idee van marktwerking bespottelijk, zo lijkt het wel, terwijl men er anders de mond van vol heeft.
Wie heeft daar de mond van vol? Heb ik iets gemist?
). Ik neem aan dat het geld zal worden misbruikt voor allerlei prestigeprojecten, uitkeringen, dure begeleiding van criminelen en meer van die onzin die hier niks mee te maken heeft. Hoewel het mij als vegetariër persoonlijk niet zal treffen vind ik het een wansmakelijk plan. Nog smeriger dan het vlees zelf eigenlijk quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 16:09 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wie heeft daar de mond van vol? Heb ik iets gemist?
Misschien dat je de hausse aan privatiseringen gemist heb, maar ik kan het me moeilijk voorstellen. Energiebedrijven, spoorwegen, post, het moet allemaal op eigen benen staan. Maar als het om de landbouw gaat, dan lijkt de subsidiekraan niet te dichten. Ik vind dat raar.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 16:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Misschien dat je de hausse aan privatiseringen gemist heb, maar ik kan het me moeilijk voorstellen. Energiebedrijven, spoorwegen, post, het moet allemaal op eigen benen staan. Maar als het om de landbouw gaat, dan lijkt de subsidiekraan niet te dichten. Ik vind dat raar.
Jij had het over de populariteit van marktwerking, en daar in deze gevallen vrijwel geen sprake van. Een verwaarloosbaar klein beetje in de energiemarkt, verder nergens.
quote:Op zaterdag 6 oktober 2007 16:32 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Jij had het over de populariteit van marktwerking, en daar in deze gevallen vrijwel geen sprake van. Een verwaarloosbaar klein beetje in de energiemarkt, verder nergens.
Ik heb onlangs nog iets gelezen over het openstellen van de postmarkt voor brieven onder de 50 gram, alles onder het mom marktwerking. En de zorgverzekeraars kan ik me ook herinneriren. En bij energie was dit wel een van de argumenten die telkens weer aangedragen wordt.
En ik wil er verder niet op ingaan of er marktwerking ís of niet, alleen dat dit politiek gezien telkens een argument is om subsidies te stoppen, maar landbouw lijkt om een of andere reden daar niet voor in aanmerking te komen.
quote:Misschien hč, heeeeeeeeel misschien zit de VVD niet meer in de regering...?Op zaterdag 6 oktober 2007 16:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Misschien dat je de hausse aan privatiseringen gemist heb, maar ik kan het me moeilijk voorstellen. Energiebedrijven, spoorwegen, post, het moet allemaal op eigen benen staan. Maar als het om de landbouw gaat, dan lijkt de subsidiekraan niet te dichten. Ik vind dat raar.
quote:Gedaan, en doe ik weer.Op zaterdag 6 oktober 2007 02:07 schreef OllieA het volgende:
[..]
Hm, zou je niet liever lekker naar bed gaan?
Maar vergis je niet: een stuk oerwoud wordt gekapt en dan wordt er 5 tot 10 jaar soja en tarwe verbouwd. En dan is de grond uitgeput en weggespoeld.
Alsof je de Flevopolders na 10 jaar weer onder laat lopen.
Klotesysteem