WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hallo iedereen,
Ik heb een vraag voor iemand die een beetje thuis is in het huurrecht.
Het is een heel verhaal en ik zal het even kort samenvatten.
2,5 jaar geleden heb ik een hospitakamer gehuurd in huis bij een oudere meneer in het hartje van een grote stad. Nu is deze verhuurder een paar maanden geleden overleden. Nu blijkt dat de man vruchtgebruiker was ipv eigenaar. De oorspronkelijke eigenaren (5 personen die allen ouder dan 75 zijn) hebben na het overlijden van mijn verhuurder (de vruchtgebruiker) het volle eigendom van het pand weer teruggekregen.
De eigenaren hebben gezamelijk besloten het pand te verkopen hoewel ik nog steeds een kamer in het pand huur. Nu zou het niet zo'n probleem zijn om te verhuizen, ware het niet dat ik extreem veel ruimte heb voor een extreem lage prijs.Dit vind ik nergens anders meer.
De eigenaren hebben nu de makelaar opdracht gegeven om een oplossing te zoeken naar het probleem. Hij stelt nu dat mijn huurcontract NIETIG is omdat het niet conform de wet is opgesteld. Ik had namelijk een all inclusive huur (met gas, electriciteit en water en tv) en dat had volgens hem niet gemogen omdat het in de wet is geregeld dat men eigenlijk alleen kaal mag verhuren en dat de overige servicekosten daar bovenop mogen worden berekend, maar niet tot het huurrecht behoren. Hij gaf wel aan dat ik desondanks huurrecht heb, maar dus alleen het KALE huurrecht. Dit betekent volgens hem dat ik als ik in het pand blijf ik alle servicekosten voortaan zelf zal moeten betalen. Is dit waar?
BTW het is een handgeschreven contract, waar duidelijk in staat dat de alle kosten van gas electriciteit en water inbegrepen zijn.
Heeft iemand enig idee hoe ik in mijn recht sta? Sta ik sterk of niet? Mag men mij er uitzetten of kan ik net zo lang blijven zitten als ik wil en eventueel een uitkoopsom/compensatiekosten vragen als men mij eruit wil zetten?
Wat mij concreet geboden is tot nu toe is een optie op een andere kamer, compensatiekosten (dus verhuiskosten etc. + verschil in huurprijs) en een "klein" zakcentje van pak weg ¤ 500-1000.
Ik hoop dat iemand mij wat meer duidelijkheid kan verschaffen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Apocalyptus op 26-09-2007 12:29:13 ]
Ik heb een vraag voor iemand die een beetje thuis is in het huurrecht.
Het is een heel verhaal en ik zal het even kort samenvatten.
2,5 jaar geleden heb ik een hospitakamer gehuurd in huis bij een oudere meneer in het hartje van een grote stad. Nu is deze verhuurder een paar maanden geleden overleden. Nu blijkt dat de man vruchtgebruiker was ipv eigenaar. De oorspronkelijke eigenaren (5 personen die allen ouder dan 75 zijn) hebben na het overlijden van mijn verhuurder (de vruchtgebruiker) het volle eigendom van het pand weer teruggekregen.
De eigenaren hebben gezamelijk besloten het pand te verkopen hoewel ik nog steeds een kamer in het pand huur. Nu zou het niet zo'n probleem zijn om te verhuizen, ware het niet dat ik extreem veel ruimte heb voor een extreem lage prijs.Dit vind ik nergens anders meer.
De eigenaren hebben nu de makelaar opdracht gegeven om een oplossing te zoeken naar het probleem. Hij stelt nu dat mijn huurcontract NIETIG is omdat het niet conform de wet is opgesteld. Ik had namelijk een all inclusive huur (met gas, electriciteit en water en tv) en dat had volgens hem niet gemogen omdat het in de wet is geregeld dat men eigenlijk alleen kaal mag verhuren en dat de overige servicekosten daar bovenop mogen worden berekend, maar niet tot het huurrecht behoren. Hij gaf wel aan dat ik desondanks huurrecht heb, maar dus alleen het KALE huurrecht. Dit betekent volgens hem dat ik als ik in het pand blijf ik alle servicekosten voortaan zelf zal moeten betalen. Is dit waar?
BTW het is een handgeschreven contract, waar duidelijk in staat dat de alle kosten van gas electriciteit en water inbegrepen zijn.
Heeft iemand enig idee hoe ik in mijn recht sta? Sta ik sterk of niet? Mag men mij er uitzetten of kan ik net zo lang blijven zitten als ik wil en eventueel een uitkoopsom/compensatiekosten vragen als men mij eruit wil zetten?
Wat mij concreet geboden is tot nu toe is een optie op een andere kamer, compensatiekosten (dus verhuiskosten etc. + verschil in huurprijs) en een "klein" zakcentje van pak weg ¤ 500-1000.
Ik hoop dat iemand mij wat meer duidelijkheid kan verschaffen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Apocalyptus op 26-09-2007 12:29:13 ]
Dit wil ik volgen
Volgens mij heb je gewoon recht om te blijven wonen daar en als ze je al uit willen kopen moet je dacht ik denken aan een bedrag rond de 5000 euro maar ik ben geen expert, heb me er wat in verdiept maar niet goed genoeg om jou te kunnen adviezeren
Volgens mij heb je gewoon recht om te blijven wonen daar en als ze je al uit willen kopen moet je dacht ik denken aan een bedrag rond de 5000 euro maar ik ben geen expert, heb me er wat in verdiept maar niet goed genoeg om jou te kunnen adviezeren
Een overeenkomst is een overeenkomst.
Makelaars roepen ook maar wat, liegen voor zijn opdrachtgever daar is een makelaar over het algemeen niet zo heel vies van. Dus ik zou gewoon lekker blijven zitten waar je zit.
Uiteindelijk willen de eigenaren jou natuurlijk gewoon uit de woning hebben zodat de woning een hoop meer oplevert. Dat is het uiteindelijke doel dus kijk of je toch niet een fatsoenlijke compensatie kunt krijgen om te vertrekken. Je weet immers ook niet wat een nieuwe eigenaar voor iemand is.
Makelaars roepen ook maar wat, liegen voor zijn opdrachtgever daar is een makelaar over het algemeen niet zo heel vies van. Dus ik zou gewoon lekker blijven zitten waar je zit.
Uiteindelijk willen de eigenaren jou natuurlijk gewoon uit de woning hebben zodat de woning een hoop meer oplevert. Dat is het uiteindelijke doel dus kijk of je toch niet een fatsoenlijke compensatie kunt krijgen om te vertrekken. Je weet immers ook niet wat een nieuwe eigenaar voor iemand is.
Grappig om te zien inderdaad, het is natuurlijk niet zo dat de eigenaar er zelf in wil wonen, dan zouden ze je er zo uit kunnen zetten.
Het lijkt mij als leek dat je huidige huurprijs inclusief servicekosten is, als ze dit dus willen splitsen moeten ze je huur verlagen en daar hetzelfde deel aan servicekosten op doen.
Makelaars nooit geloven, hij weet er waarschijnlijk zelf ook niets vanaf.
Het lijkt mij als leek dat je huidige huurprijs inclusief servicekosten is, als ze dit dus willen splitsen moeten ze je huur verlagen en daar hetzelfde deel aan servicekosten op doen.
Makelaars nooit geloven, hij weet er waarschijnlijk zelf ook niets vanaf.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Ik heb mijn wettenbundel even niet bij de hand, maar de site van het Ministerie van VROM wel... Even een quote:
All-in huur bestaat en mag dus...
Linkjequote:2. Wat is All-inhuur?
Bij een all-inhuur is geen uitsplitsing gemaakt tussen de 'kale' huur en de servicekosten. Huurder en verhuurder doen er goed aan een all-inhuur te splitsen, omdat er geen regels zijn die in een wijziging van een all-inhuur kunnen resulteren. Als ze het daarover niet eens worden, kan de huurder de Huurcommissie vragen aan te geven wat de huurprijs is en welk bedrag geldt als voorschot op de servicekosten. Volgens de wet zal de Huurcommissie 55% van de maximale huurprijsgrens als huurprijs aangeven. De servicekosten worden op 25% hiervan gesteld. Ook de verhuurder kan om een uitsplitsing door de Huurcommissie vragen, doch alleen als de all-inhuur lager dan 55% van de maximale huurprijsgrens van de kamer is. Deze procedure kost 11 euro. Zie ook het dossier Huurcommissie over dit onderwerp.
All-in huur bestaat en mag dus...
Ok bedankt iedereen. Dus als ik het allemaal subtiel mag samenvatten heeft die makelaar echt allemaal bullshit verteld . Nou dat is iig mooi om te horen. Heeft iemand enig idee was voor uitkoopsom ik eventueel kan eisen. Is 5000 euro reëel?
. Nou dat is iig mooi om te horen. Heeft iemand enig idee was voor uitkoopsom ik eventueel kan eisen. Is 5000 euro reëel?
Die makelaar is een rat, dat is duidelijk. Ik dacht dat je mogelijk een probleem zou kunnen hebben als de verhuurder niet de eigenaar is, maar volgens mij is hier sprake van onderhuur, zie ook http://www.wonen.amsterda(...)_situaties/onderhuur
Dus volgens mij zit je volkomen legaal. Dat die makelaar je op basis van een futiliteit eruit wil schoppen is een rattenstreek en makelaars eigen. Ik zou dan ook onder geen beding met die makelaar communiceren, maar alleen rechtstreeks met de eigenaren.
Denk goed na over die uitkoopsom, want je bent tot niets verplicht. Ik zou zeker niet voor een appel en een ei weggaan, en misschien is het zelfs het beste om te blijven zitten waar je zit, tenzij je toevallig een huis wilt gaan kopen ofzo.
Dus volgens mij zit je volkomen legaal. Dat die makelaar je op basis van een futiliteit eruit wil schoppen is een rattenstreek en makelaars eigen. Ik zou dan ook onder geen beding met die makelaar communiceren, maar alleen rechtstreeks met de eigenaren.
Denk goed na over die uitkoopsom, want je bent tot niets verplicht. Ik zou zeker niet voor een appel en een ei weggaan, en misschien is het zelfs het beste om te blijven zitten waar je zit, tenzij je toevallig een huis wilt gaan kopen ofzo.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
5000 is prima te vragen. Hierbij geldt gewoonlijk dat sneller vertrekken een hogere oprotpremie kan opleveren evenals de moeite die je zelf moet doen om een vervangende woning te vinden.quote:Op woensdag 26 september 2007 12:27 schreef Apocalyptus het volgende:
Ok bedankt iedereen. Dus als ik het allemaal subtiel mag samenvatten heeft die makelaar echt allemaal bullshit verteld . Nou dat is iig mooi om te horen. Heeft iemand enig idee was voor uitkoopsom ik eventueel kan eisen. Is 5000 euro reëel?
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Ik zou beginnen bij 10000 euro en om die makelaar te stangen 15000. Oplichters gewoon terugpakkenquote:Op woensdag 26 september 2007 12:27 schreef Apocalyptus het volgende:
Ok bedankt iedereen. Dus als ik het allemaal subtiel mag samenvatten heeft die makelaar echt allemaal bullshit verteld . Nou dat is iig mooi om te horen. Heeft iemand enig idee was voor uitkoopsom ik eventueel kan eisen. Is 5000 euro reëel?
idd, gewoon blijven zitten en netjes de huur blijven betalen, dan is er niks aan de hand, voor jou dan.quote:Op dinsdag 25 september 2007 22:03 schreef Sovereign het volgende:
Die makelaar praat onzin.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
servicekosten mogen altijd naberekend worden aan de huurder, dus ook je gas/water/electriciteit
zou wel makkelijk zijn, all-in huisje regelen, hennep kwekerij erin, laat huurder maar betalen, ik huur toch all-in.....
zou wel makkelijk zijn, all-in huisje regelen, hennep kwekerij erin, laat huurder maar betalen, ik huur toch all-in.....
Ik denk at je in de afkoopsom ook moet kijken naar de mogelijkheid om snel vervangende woonruimte te vinden. Waar woon je, is het lastig om iets nieuws te vinden?
5000 euro lijkt mij geen ongewoon hoge afkoopsom, zeker niet als je bedenkt dat daardoor de eigenaren hun huis veel hoger kunnen verkopen.
5000 euro lijkt mij geen ongewoon hoge afkoopsom, zeker niet als je bedenkt dat daardoor de eigenaren hun huis veel hoger kunnen verkopen.
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
MAKELAARS zijn LOSERS. Ze weten maar weinig van wetgeving. Ik bedoel: het zijn geen juristen. Makelaars is de meest omhoog gevallen beroepsgroep die er bestaat.
Ik zou zeggen: 50.000. 5000 wat is dat voor een onzin? Dat is misschien een jaartje huur oke als hij goedkoop zit, misschien 2 jaar huur. Hallo!
En trouwens: wat denk jij van VERHUISKOSTEN. Wij veel woningbouwcorporaties krijgen huurders al 5000 bij vertrek vanwege sloop etc. Dus dat is alleen nog maar voor de verhuiskosten.
En dan nog, als jij begint met 5000 is dat je uiterste bod en wordt het tijdens de onderhandelingen altijd lager.
Dus jij zegt 5000. Zij zeggen 1500, jij zegt 4700 ofzo. Kortom: het wordt altijd lager.
Daarom: gewoon met 50000 beginnen.
En trouwens: wat denk jij van VERHUISKOSTEN. Wij veel woningbouwcorporaties krijgen huurders al 5000 bij vertrek vanwege sloop etc. Dus dat is alleen nog maar voor de verhuiskosten.
En dan nog, als jij begint met 5000 is dat je uiterste bod en wordt het tijdens de onderhandelingen altijd lager.
Dus jij zegt 5000. Zij zeggen 1500, jij zegt 4700 ofzo. Kortom: het wordt altijd lager.
Daarom: gewoon met 50000 beginnen.
Ook leuk: Vraag een procent of 5 van de opbrengst van de verkoop van de woning
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
In plaats van van je verhuiskosten uit te gaan, kun je ook uitgaan van het belang van de wederpartij. Objectief te berekenen (zeker voor de/een makelaar) is bijvoorbeeld het verschil tussen de verkoopwaarde verhuurd en de verkoopwaarde onverhuurd.
Ga daar dan wat onder zitten om het aantrekkelijk te maken voor de wederpartij om je uit te kopen (i.p.v. toch te proberen te procederen - zelfs als je wint kost dat je geld en tijd en energie).
Dat zou ik doen.
Ga daar dan wat onder zitten om het aantrekkelijk te maken voor de wederpartij om je uit te kopen (i.p.v. toch te proberen te procederen - zelfs als je wint kost dat je geld en tijd en energie).
Dat zou ik doen.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
Wat een gek zeg! 50.000,-! Onder welke steen woon jij.quote:Op zondag 30 september 2007 15:29 schreef josvr het volgende:
Ik zou zeggen: 50.000. 5000 wat is dat voor een onzin? Dat is misschien een jaartje huur oke als hij goedkoop zit, misschien 2 jaar huur. Hallo!
En trouwens: wat denk jij van VERHUISKOSTEN. Wij veel woningbouwcorporaties krijgen huurders al 5000 bij vertrek vanwege sloop etc. Dus dat is alleen nog maar voor de verhuiskosten.
En dan nog, als jij begint met 5000 is dat je uiterste bod en wordt het tijdens de onderhandelingen altijd lager.
Dus jij zegt 5000. Zij zeggen 1500, jij zegt 4700 ofzo. Kortom: het wordt altijd lager.
Daarom: gewoon met 50000 beginnen.
Ik zou zeggen, probeer er in alle redelijkheid uit te komen. Bereken voor jezelf wat het een en ander je gaat kosten en door daar zeg 1000,- bovenop. Bedragen van rond de 5000,- zijn idd niet raar.
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Dubbel....
[ Bericht 75% gewijzigd door Artbij op 04-10-2007 15:29:11 ]
[ Bericht 75% gewijzigd door Artbij op 04-10-2007 15:29:11 ]
I spent a lot of my money on booze, birds and fast cars, the rest I just squandered.
Dit is leuk geprobeerd.quote:Op dinsdag 25 september 2007 20:20 schreef Apocalyptus het volgende:
Hij stelt nu dat mijn huurcontract NIETIG is omdat het niet conform de wet is opgesteld. Ik had namelijk een all inclusive huur (met gas, electriciteit en water en tv) en dat had volgens hem niet gemogen omdat het in de wet is geregeld dat men eigenlijk alleen kaal mag verhuren en dat de overige servicekosten daar bovenop mogen worden berekend, maar niet tot het huurrecht behoren. Hij gaf wel aan dat ik desondanks huurrecht heb, maar dus alleen het KALE huurrecht. Dit betekent volgens hem dat ik als ik in het pand blijf ik alle servicekosten voortaan zelf zal moeten betalen. Is dit waar?
Hij heeft deels gelijk. Maar niet meer als hij zegt dat daarmee het hele contract nietig is. Als er een bepaling in staat die in strijd is met de wet, is alleen die bepaling ongeldig. De rest van het contract blijft dus gewoon geldig.
Hij geeft al wel terecht aan dat jij recht hebt op huurbescherming.
Jij kunt reageren door te stellen dat je deze bepaling graag wilt rechtzetten; dat je de huur die je betaalt verminderd wilt zien met de servicekosten en dat jij de servicekosten apart zult voldoen.
Als jij alleen een kamer huurt is het niet nodig dat jij zelf GWL op jouw naam laat zetten. Dat kan door de verhuurder (groep van 5) geregeld worden; zij maken voor jou een overzicht van jouw deel van de servicekosten en dat betaal jij apart.
Mgerben, nu betrap ik je weer op het spuien van onzin. All-in huur mag gewoon, TS hoeft niet te reageren met de suggestie om de servicekosten apart te voldoen!
Nee, er was wat mee.quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:23 schreef Sovereign het volgende:
Mgerben, nu betrap ik je weer op het spuien van onzin. All-in huur mag gewoon, TS hoeft niet te reageren met de suggestie om de servicekosten apart te voldoen!
De verhuurder is minimaal verplicht om een splitsing of overzicht te maken zodat de huurder weet wat de kale huur is en hoeveel hij voor servicekosten betaalt.
Maar de essentie is dat zelfs als de makelaar gelijk heeft, het contract daardoor niet in zijn geheel nietig kan worden verklaard. Bovendien leest dit eigenlijk als een verplichting van de verhuurder - wat helemaal niet gebruikt kan worden om het contract open te breken.
Ik vind op zich dat ze je een net aanbod hebben gedaan.
Staat er verder geen bepaling in het contract over opzegging?
Staat er verder geen bepaling in het contract over opzegging?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:Op woensdag 3 oktober 2007 12:31 schreef mgerben het volgende:
De verhuurder is minimaal verplicht om een splitsing of overzicht te maken zodat de huurder weet wat de kale huur is en hoeveel hij voor servicekosten betaalt.
quote:Artikel 258, BW7
Indien de huurovereenkomst meer omvat dan het enkele gebruik van de woonruimte en bij die overeenkomst slechts de hoogte van de prijs en niet die van de huurprijs is vastgesteld, stelt de huurcommissie op verzoek van de huurder de huurprijs vast en het voorschotbedrag voor de servicekosten. Een dergelijk verzoek kan ook door de verhuurder worden gedaan, indien de overeengekomen prijs lager is dan 55% van de krachtens artikel 10 lid 1 van de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte geldende maximale huurprijsgrens.
Ik weet wel dat de huur meegaat met de verkoop van een pand. Dus als koper zijnde koop je ook de huurders. Je zou dan eventueel idd een vergoeding kunnen vragen, wat redelijk is zou ik niet weten... Maar hoe dat verder zit met je contract, en of dat geldig is weet ik niet
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Lekker blijven zitten en 5,000 oprotpremie is VEEL en veel te weinig.
ONverhuurd kan hij misschien voor ¤ 500.000 verkopen... met jouw als huurder erin vangt hij er zeker niet meer dan ¤ 350,000 euro voor!
Gewoon een net briefje sturen met ¤ 40,000 als dekking voor de hoge onkosten.
Of niet reageren. Uitsplitsing van All-in naar kale huur + servicekosten bij de huurcommissie kan al gauw 8 maanden overheen gaan :-)
ONverhuurd kan hij misschien voor ¤ 500.000 verkopen... met jouw als huurder erin vangt hij er zeker niet meer dan ¤ 350,000 euro voor!
Gewoon een net briefje sturen met ¤ 40,000 als dekking voor de hoge onkosten.
Of niet reageren. Uitsplitsing van All-in naar kale huur + servicekosten bij de huurcommissie kan al gauw 8 maanden overheen gaan :-)
keep up the good work!
En, heb je al een deal?
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." Benjamin Franklin
|
|
