Ik hoor wel eens van bijvoorbeeld collega's : als de hypotheek rente aftrek afgeschaft wordt gaat het land failliet !! Ja waarschijnlijk komen veel mensen in grote financiele problemen als je het zomaar afschaft. Maar eigenlijk is het maar een raar systeem.
Wie betaald de hypotheek rente aftrek? De overheid.
Waar haalt de overheid dat geld vandaan? Via de belastingen.
De oplossing lijkt dus simpel: hypotheek rente aftrek kan afgeschaft worden, het geld wat hiermee vrij komt word gebruikt voor loonbelastingverlaging. Waarom word dit dan niet gedaan, ik zie het probleem niet zo, maar ben dan ook geen econoom.
Ik zie wel 1 bezwaar: persoon A heeft een koophuis en door deze verandering geen renteaftrek meer, wel belastingverlaging dus saldo blijft gelijk. Persoon B heeft een huurhuis en krijgt ook belastingverlaging oftewel gaat er netto op vooruit, als we aannemen dat deze persoon al geen huursubsidie had en de huur gelijk blijft. De huizenbezitters zullen gaan roepen dat huurders er beter af komen, maar hiervoor zal wel een oplossing bedacht kunnen worden.
Mijn vraag is dus: waarom word zo'n soort systeem niet ingevoerd? Misschien is het te naief om te denken dat de overheid het geld dat vrij zal komen als de renteaftrek afgeschaft word gebruikt zal worden voor lastenverlichting.
[ Bericht 0% gewijzigd door Crazyivan op 23-09-2007 15:04:10 ]
quote:Op zondag 23 september 2007 14:56 schreef Crazyivan het volgende:
Mijn vraag is dus: waarom word zo'n soort systeem niet ingevoerd? Misschien is het te naief om te denken dat de overheid het geld dat vrij zal komen als de renteaftrek afgeschaft word gebruikt zal worden voor lastenverlichting.
Dat met name.
Laat ze eerst maar eens de eerste stap zetten door een plafond aan te brengen voor alles boven bedrag X...
quote:Met jouw idee, pak je de mensen die een hoge hypotheek hebben, oftewel de SP methode. Dat is niet mijn idee. De renteaftrek is een percentage van een bedrag, de loonbelasting ook (progressief stelsel dan). Dus het percentage loonbelasting omlaag voor elke schijf. Het gaat mij erom dat er nu gewoon geld heen en weer geschoven word, wat totaal onzinnig is. Belasting naar overheid terug naar burger door hypotheekrente aftrek.Op zondag 23 september 2007 15:00 schreef Godlike02 het volgende:
[..]
Dat met name.
Laat ze eerst maar eens de eerste stap zetten door een plafond aan te brengen voor alles boven bedrag X...
quote:Geld heen en weer schuiven houdt tienduizenden ambtenaren aan het werk. En laat dat nou net de ambtenaren zijn die er ook over beslissen of het systeem in stand wordt gehouden...Op zondag 23 september 2007 15:09 schreef Crazyivan het volgende:
[..]
Het gaat mij erom dat er nu gewoon geld heen en weer geschoven word, wat totaal onzinnig is.
Hetzelfde geldt voor de ziektekostenpremies: geld wordt tussen heel veel instanties geschoven, wat totaal onnodig is, en veel simpeler was dan ook alles via de belasting te innen, uitkeringen hiervoor wat te verlagen, en de overheid alles laten betalen. Scheelt meteen een lading verzekeringsmaatschappijen, kan dat personeel worden omgeschoold tot verplegers
quote:Wat jij hier zegt over die ambtenaren slaat de spijker op zn kop, ben ik bang voor. Dat huurtoeslag stelsel is ook raar idd. Ik betaal meer voor hetzelfde huis als mijn buurman, omdat hij een uitkering heeft.Op zondag 23 september 2007 15:22 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Geld heen en weer schuiven houdt tienduizenden ambtenaren aan het werk. En laat dat nou net de ambtenaren zijn die er ook over beslissen of het systeem in stand wordt gehouden...
Hetzelfde geldt voor de ziektekostenpremies: geld wordt tussen heel veel instanties geschoven, wat totaal onnodig is, en veel simpeler was dan ook alles via de belasting te innen, uitkeringen hiervoor wat te verlagen, en de overheid alles laten betalen. Scheelt meteen een lading verzekeringsmaatschappijen, kan dat personeel worden omgeschoold tot verplegers
Over het zorgstelsel klopt ook, opeens hoor je steeds dat er geld te kort is dus moeten de premies maar omhoog. Heel apart dat toen het ziekenfonds nog bestond deze dingen nooit gehoord werden, maar ik betaalde toen ongeveer de helft aan premie dan tegenwoordig.
quote:Niet helemaal waar, in ziekenfondstijd zijn tot (uit m'n hoofd) 2002 de premies in 5 jaar 260 % hoger geworden....... Er gaan vermogens rond in "de strijkstok".Op zondag 23 september 2007 21:37 schreef Crazyivan het volgende:
[..]
Over het zorgstelsel klopt ook, opeens hoor je steeds dat er geld te kort is dus moeten de premies maar omhoog. Heel apart dat toen het ziekenfonds nog bestond deze dingen nooit gehoord werden, maar ik betaalde toen ongeveer de helft aan premie dan tegenwoordig.
Miljoenen huizen zijn mede te betalen door de hypotheekrenteaftrek, en nergens anders ter wereld dan in Nederland zijn de huizen zo duur. Bovendien zullen de prijzen van de woningen in rap tempo dalen, waardoor de hypotheken niet meer gedekt zullen zijn door de waarde van het huis.
quote:Dat de hypotheekaftrek verwijderd zal worden, lijkt mij logisch. Maar jij beschrijft nu exact de reden dat ik niet verwacht dat deze van de 1 op andere dag verdwijnt. Daar is de schok te groot voor die het teweeg brengt en dus ook teveel weerstand.Op maandag 24 september 2007 00:03 schreef vogeltjesdans het volgende:
Miljoenen huizen zijn mede te betalen door de hypotheekrenteaftrek, en nergens anders ter wereld dan in Nederland zijn de huizen zo duur. Bovendien zullen de prijzen van de woningen in rap tempo dalen, waardoor de hypotheken niet meer gedekt zullen zijn door de waarde van het huis.
Voor de hand liggender zal het zijn dat het geleidelijk verdwijnt. Daarmee kan de inflatie gedeeltelijk het wegvallen opvangen.
quote:Starters subsidie krijg je echt niet op een huis van 3 ton hoorOp maandag 24 september 2007 08:16 schreef Crazyivan het volgende:
Door starters subsidies te vertrekken doet de overheid mee om de prijzen hoog te houden. Tja 6% overdrachtsbelasting over 3 ton is natuurlijk leuker dan over 1 ton.
wat ik niet snap:
Situatie nu: ik kan me door hypotheek rente aftrek een huis veroorleven van 2 ton.
Dan wordt de hypotheekrente afgeschaft en dalen de huizen prijzen is het idee... allemaal leuk en aardig, maar ik kan me ook nog maar een huis aanschaffen van pak een beet 1.3 ton (schatting, geen idee van het werkelijke effect)... Dus het huis is goedkoper, ik kan me nog steeds geen ruimer huis, of huis met tuin veroorloven
In mijn gedachtengang is druk het huis dus net zoveel op mijn maandelijkse kosten met hypotheekrente aftrek of zonder hypotheekrenteaftrek maar met lagere huizenprijzen. Waar maak ik de denk fout???Het is namelijk een belastingkorting. Geen toeslag.
Maar als we in Europa mee willen zullen we er toch van af moeten.
quote:Dat is natuurlijk onzin. Natuurlijk betaald de overheid. Of ze nu eerst het geld innen en dan teruggeven of je vooraf al die korting gunnen. De overheid staat dat geld gewoon weer af.Op maandag 24 september 2007 10:33 schreef _Flash_ het volgende:
De HRA wordt helemaal niet betaald door de overheid. Naast de administratiekosten kost het de overheid geen cent.
Het is namelijk een belastingkorting. Geen toeslag.
Maar als we in Europa mee willen zullen we er toch van af moeten.
- Onderhoudskosten aan de eigenwoning (hebben huurders niet) aftrekbaar maken van de belasting.
- OZB belasting afschaffen.
En dan pas gaan praten over het afschaffen van de hypotheekrente aftrek.
Een Flat Tax invoeren beperkt de hypotheekrente aftrek al dus laten we daar eens mee beginnen.
quote:Opdrachtsbelasting? overdrachtsbelasting bedoel je?Op maandag 24 september 2007 11:21 schreef HarryP het volgende:
- Opdrachtsbelasting afschaffen.
- Onderhoudskosten aan de eigenwoning (hebben huurders niet) aftrekbaar maken van de belasting.
- OZB belasting afschaffen.
En dan pas gaan praten over het afschaffen van de hypotheekrente aftrek.
Een Flat Tax invoeren beperkt de hypotheekrente aftrek al dus laten we daar eens mee beginnen.
quote:Niet.Op maandag 24 september 2007 10:28 schreef winterapfel het volgende:
wat ik niet snap:
Situatie nu: ik kan me door hypotheek rente aftrek een huis veroorleven van 2 ton.
Dan wordt de hypotheekrente afgeschaft en dalen de huizen prijzen is het idee... allemaal leuk en aardig, maar ik kan me ook nog maar een huis aanschaffen van pak een beet 1.3 ton (schatting, geen idee van het werkelijke effect)... Dus het huis is goedkoper, ik kan me nog steeds geen ruimer huis, of huis met tuin veroorloven
Je zou alleen minder voor de gebakken lucht betalen dan je nu doet quote:Door de HRA kun je je geen duurder huis veroorloven. De hypo.verstrekker maakt berekeningen op bruto bedragenOp maandag 24 september 2007 10:28 schreef winterapfel het volgende:
wat ik niet snap:
Situatie nu: ik kan me door hypotheek rente aftrek een huis veroorleven van 2 ton.
Dan wordt de hypotheekrente afgeschaft en dalen de huizen prijzen is het idee... allemaal leuk en aardig, maar ik kan me ook nog maar een huis aanschaffen van pak een beet 1.3 ton (schatting, geen idee van het werkelijke effgedachtengang is druk het huis dus net zoveel op mijn maandelijkse kosten met hypotheekrente aftrek of zonder hypotheekrenteaftrek maar met lagere ect)... Dus het huis is goedkoper, ik kan me nog steeds geen ruimer huis, of huis met tuin veroorloven
quote:? Dat is toch juist iets heel anders?Op maandag 24 september 2007 11:13 schreef Brad het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. Natuurlijk betaaldt de overheid. Of ze nu eerst het geld innen en dan teruggeven of je vooraf al die korting gunnen. De overheid staat dat geld gewoon weer af.
Als ik ¤ 1.000 bij de bank stort op mijn spaarrekening en na een jaar haal ik het er weer af, dan wordt die ¤ 1.000 toch ook niet door de bank betaald? Dan zegt de bank toch ook niet: We hebben dit jaar ¤ 1.000 extra verlies gehad vanwege opgenomen spaargeld?
Mijn punt is; als de overheid geen recht heeft op dat geld, dan kan je toch ook niet zeggen dat het de overheid geld kost? En als je dat wel vindt, dan kan je dus ook stellen dat het de overheid zoveel geld kost dat de BTW niet naar 30% gaat. En dat de overheid zich blauw betaalt door de loonbelasting niet integraal naar 70% te stellen.
quote:En de hypotheekverstrekker bepaalt of jij je wel of niet een huis kunt veroorloven?Op maandag 24 september 2007 12:16 schreef sanger het volgende:
[..]
Door de HRA kun je je geen duurder huis veroorloven. De hypo.verstrekker maakt berekeningen op bruto bedragen
Natuurlijk kunnen mensen zich wel een duurder huis veroorloven door HRA, netto betalen ze immers minder per maand. Overigens krijg je ook bij hypotheekverstrekkers overzichten van netto maandlasten.quote:Dat vergelijk met de bank gaat totaal niet op, omdat de bank immers jouw geld bewaard. De overheid bewaard mijn belastinggeld echt niet voor mij hoor.Op maandag 24 september 2007 12:41 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
? Dat is toch juist iets heel anders?
Als ik ¤ 1.000 bij de bank stort op mijn spaarrekening en na een jaar haal ik het er weer af, dan wordt die ¤ 1.000 toch ook niet door de bank betaald? Dan zegt de bank toch ook niet: We hebben dit jaar ¤ 1.000 extra verlies gehad vanwege opgenomen spaargeld?
Mijn punt is; als de overheid geen recht heeft op dat geld, dan kan je toch ook niet zeggen dat het de overheid geld kost? En als je dat wel vindt, dan kan je dus ook stellen dat het de overheid zoveel geld kost dat de BTW niet naar 30% gaat. En dat de overheid zich blauw betaalt door de loonbelasting niet integraal naar 70% te stellen.
De overheid heeft geen recht op het geld? De overheid int belasting en heeft ooit in het verleden het idee gehad het kopen van huizen te stimuleren. Dat kun je dan doen via subsidie, de overheid koos ervoor het anders op te lossen en het geld van de belasting te laten aftrekken. Mogelijk dat dit goedkoper werkt dan subsidies gaan regelen. Dat neemt niet weg dat het minder belastinginkomsten betekend, dat geld moet dus ergens anders vandaan komen.
ik vind de vergelijking met de bank juist goed opgaan omdat de overheid je ook nog eens rente over jouw geld betaalt.
quote:Een hypotheekverstrekker bepaald niet of je een huis kunt kopen, maar wel of je genoeg mag lenen om het te kunnen kopen.....dus indirect wel ja. Er is ook een bepaald quotum tot hoever je mag lenen op basis van je bruto inkomsten.Op maandag 24 september 2007 12:48 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En de hypotheekverstrekker bepaalt of jij je wel of niet een huis kunt veroorloven?
En bij de berekening die de verstrekker maakt wordt nergens rekening gehouden met de HRA, al wordt het er wel bij vermeld. Dus door de HRA kun je geen hogere hypotheek nemen, dan wanneer dat er niet was.
quote:Je hebt wel gelijk, maar het addertje zit 'm erin dat je meestal de hypotheek die je max. kan krijgen niet wil hebben (da's in elk geval bij mij het geval. Ik werk namelijk om te leven en niet om m'n hypotheek te betalen en op een houtje te bijten). Betekent dat je dat bedrag wil gaan lenen waar een bepaalde max. maandlast bijhoort. En een heleboel particulieren gaan dan wél met netto bedragen aan het rekenen (betrap ik mezelf ook nog weleens op). Dus nee, Nederland gaat niet failliet zonder HRA, je kunt je bruto hypotheeklast op papier altijd wel ophoesten en ja, een hoop mensen zullen misschien wat moeten bezuinigen of mider sparen als de HRA wordt geschrapt.Op maandag 24 september 2007 13:01 schreef sanger het volgende:
[..]
Een hypotheekverstrekker bepaald niet of je een huis kunt kopen, maar wel of je genoeg mag lenen om het te kunnen kopen.....dus indirect wel ja. Er is ook een bepaald quotum tot hoever je mag lenen op basis van je bruto inkomsten.
En bij de berekening die de verstrekker maakt wordt nergens rekening gehouden met de HRA, al wordt het er wel bij vermeld. Dus door de HRA kun je geen hogere hypotheek nemen, dan wanneer dat er niet was.
quote:In mijn beleving (op basis van wat ik om me heen hoor en zie) gebruiken veel mensen de HRA om een consumptief krediet mee te financieren......Op maandag 24 september 2007 14:17 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Je hebt wel gelijk, maar het addertje zit 'm erin dat je meestal de hypotheek die je max. kan krijgen niet wil hebben (da's in elk geval bij mij het geval. Ik werk namelijk om te leven en niet om m'n hypotheek te betalen en op een houtje te bijten). Betekent dat je dat bedrag wil gaan lenen waar een bepaalde max. maandlast bijhoort. En een heleboel particulieren gaan dan wél met netto bedragen aan het rekenen (betrap ik mezelf ook nog weleens op). Dus nee, Nederland gaat niet failliet zonder HRA, je kunt je bruto hypotheeklast op papier altijd wel ophoesten en ja, een hoop mensen zullen misschien wat moeten bezuinigen of mider sparen als de HRA wordt geschrapt.
Ik heb weleens een rekensommetje gemaakt. Als je maandelijks je HRA op een spaarrekening zet dan is dat een behoorlijk beetje spaargeld over 30 jaar genomen (rente op rente enzo). In ons geval zouden we het aflossingsvrije deel van de hypotheek op ons huis voor een zeer groot deel kunnen aflossen. Dat gaan we dan ook doen
quote:Bij mij gaat de HRA nu ook gewoon lekker opzij voor noodgevallen cq. het opbouwen van een potje ongemerkt oplopend spaargeld... maar betrap mezelf er toch op dat ik soms wordt afgeleid door nettoberekening nu ik weer wat actiever op zoek ben naar een andere woning.Op maandag 24 september 2007 14:22 schreef sanger het volgende:
[..]
In mijn beleving (op basis van wat ik om me heen hoor en zie) gebruiken veel mensen de HRA om een consumptief krediet mee te financieren......
Ik heb weleens een rekensommetje gemaakt. Als je maandelijks je HRA op een spaarrekening zet dan is dat een behoorlijk beetje spaargeld over 30 jaar genomen (rente op rente enzo). In ons geval zouden we het aflossingsvrije deel van de hypotheek op ons huis voor een zeer groot deel kunnen aflossen. Dat gaan we dan ook doen
En consumptieve kredieten.... ik heb er puur vanwege de vele lenen reclames een broertje dood aan. Kheb een visa kaart, da's consumptief krediet genoeg. Soms moet je gewoon een keertje sparen voor iets wat je graag wil hebben, i.p.v. naar leen te rennen. Maakt het nog leuker ook, als die flatscreen er dan eindelijk hangt.
quote:Op zondag 23 september 2007 14:56 schreef Crazyivan het volgende:
De huizenbezitters zullen gaan roepen dat huurders er beter af komen, maar hiervoor zal wel een oplossing bedacht kunnen worden.
Misschien de opmerking dat de bezitters er NU beter vanaf komen
quote:Precies zoals wij er over denken inderdaadOp maandag 24 september 2007 14:27 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Bij mij gaat de HRA nu ook gewoon lekker opzij voor noodgevallen cq. het opbouwen van een potje ongemerkt oplopend spaargeld... maar betrap mezelf er toch op dat ik soms wordt afgeleid door nettoberekening nu ik weer wat actiever op zoek ben naar een andere woning.
En consumptieve kredieten.... ik heb er puur vanwege de vele lenen reclames een broertje dood aan. Kheb een visa kaart, da's consumptief krediet genoeg. Soms moet je gewoon een keertje sparen voor iets wat je graag wil hebben, i.p.v. naar leen te rennen. Maakt het nog leuker ook, als die flatscreen er dan eindelijk hangt.
quote:Idd wat dat betreft zou er best accijns mogen op consumptief krediet.Op maandag 24 september 2007 14:27 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Bij mij gaat de HRA nu ook gewoon lekker opzij voor noodgevallen cq. het opbouwen van een potje ongemerkt oplopend spaargeld... maar betrap mezelf er toch op dat ik soms wordt afgeleid door nettoberekening nu ik weer wat actiever op zoek ben naar een andere woning.
En consumptieve kredieten.... ik heb er puur vanwege de vele lenen reclames een broertje dood aan. Kheb een visa kaart, da's consumptief krediet genoeg. Soms moet je gewoon een keertje sparen voor iets wat je graag wil hebben, i.p.v. naar leen te rennen. Maakt het nog leuker ook, als die flatscreen er dan eindelijk hangt.
quote:Op maandag 24 september 2007 14:48 schreef Brupje het volgende:
[..]
Idd wat dat betreft zou er best accijns mogen op consumptief krediet.
Accijns? Gewoon wettelijk vastleggen wat de norm voor maximaal lenen is. Strenger toezicht houden.
quote:Er is toch huurtoeslag, niet dat ik het krijg, maar het schijnt te bestaan.Op maandag 24 september 2007 14:29 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Misschien de opmerking dat de bezitters er NU beter vanaf komen
quote:En dat zou je moeten doen, omdatOp maandag 24 september 2007 15:11 schreef sanger het volgende:
[..]
Accijns? Gewoon wettelijk vastleggen wat de norm voor maximaal lenen is. Strenger toezicht houden.
quote:Dit is niet waar. Voor een hypotheek met een box-3-deel gelden hele andere woonquotes.Op maandag 24 september 2007 13:01 schreef sanger het volgende:
En bij de berekening die de verstrekker maakt wordt nergens rekening gehouden met de HRA, al wordt het er wel bij vermeld. Dus door de HRA kun je geen hogere hypotheek nemen, dan wanneer dat er niet was.
quote:Op maandag 24 september 2007 20:29 schreef Crazyivan het volgende:
[..]
Er is toch huurtoeslag, niet dat ik het krijg, maar het schijnt te bestaan.
Dan lig je wel aan de geeuwhonger hoor voordat je dat krijgt
quote:I know, ik kom voor geen 1 toeslag in aanmerking, mag alleen maar betalenOp maandag 24 september 2007 20:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dan lig je wel aan de geeuwhonger hoor voordat je dat krijgt
quote:[onwetend mode]Op maandag 24 september 2007 20:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Voor een hypotheek met een box-3-deel gelden hele andere woonquotes.
Wat is een box3 deel?
* ToMaSZ is aan het shoppen voor een nieuwe hypotheek...
quote:Zodat mensen niet meer kunnen lenen dan verantwoordt is. Zoals de quotes nu al zijn eigenlijk, maar die willen per verstrekker nog weleens verschillen.Op maandag 24 september 2007 20:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En dat zou je moeten doen, omdat
quote:Maar die quotes zijn niet veranderd door de HRA neem ik aan?Op maandag 24 september 2007 20:33 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dit is niet waar. Voor een hypotheek met een box-3-deel gelden hele andere woonquotes.
quote:Dit staat me echt heel erg tegen. Zelfs domme mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid.Op dinsdag 25 september 2007 09:13 schreef sanger het volgende:
[..]
Zodat mensen niet meer kunnen lenen dan verantwoordt is. Zoals de quotes nu al zijn eigenlijk, maar die willen per verstrekker nog weleens verschillen.
quote:Mij eigenlijk ook, maar ik denk dat er genoeg praktijkvoorbeelden zijn......helaas.Op dinsdag 25 september 2007 09:22 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dit staat me echt heel erg tegen. Zelfs domme mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid.
Als je dit wettelijk vastlegd, of minstens een overeenkomst met alle verstrekkers, dan zou je een hoop ellende kunnen besparen. Het is gewoon een feit dat mensen steeds minder goed met hun verantwoordelijkheid om kunnen gaan. Kijk maar eens naar de jongere generaties (tot ca 18-19 jaar). Die hebben vaak al duizenden euro's schuld voordat ze uberhaupt het huis uit gaan.
quote:Dan moet je het probleem aanpakken (namelijk het niet met geld om kunnen gaan), niet de symptomen bestrijden (wettelijk regelen). Het leven is nou eenmaal hard, je kunt mensen niet eeuwig de hand boven het hoofd houden.Op dinsdag 25 september 2007 09:25 schreef sanger het volgende:
[..]
Mij eigenlijk ook, maar ik denk dat er genoeg praktijkvoorbeelden zijn......helaas.
Als je dit wettelijk vastlegd, of minstens een overeenkomst met alle verstrekkers, dan zou je een hoop ellende kunnen besparen. Het is gewoon een feit dat mensen steeds minder goed met hun verantwoordelijkheid om kunnen gaan. Kijk maar eens naar de jongere generaties (tot ca 18-19 jaar). Die hebben vaak al duizenden euro's schuld voordat ze uberhaupt het huis uit gaan.
maar dat is natuurlijk mijn mening en bovendien geheel off-topic
quote:Je haalt oorzaak-gevolg door elkaar!Op maandag 24 september 2007 00:03 schreef vogeltjesdans het volgende:
Miljoenen huizen zijn mede te betalen door de hypotheekrenteaftrek, en nergens anders ter wereld dan in Nederland zijn de huizen zo duur.
quote:Tuurlijk moet het probleem aangepakt worden. Maar een maatregel om in de tussentijd nieuwe gevallen te voorkomen is in mijn ogen niet geheel onzinnig.Op dinsdag 25 september 2007 09:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dan moet je het probleem aanpakken (namelijk het niet met geld om kunnen gaan), niet de symptomen bestrijden (wettelijk regelen). Het leven is nou eenmaal hard, je kunt mensen niet eeuwig de hand boven het hoofd houden.
maar dat is natuurlijk mijn mening en bovendien geheel off-topic
quote:Ja laten we dan de hele overheid afschaffen, de mensen regelen het toch wel zelf.Op dinsdag 25 september 2007 09:38 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dan moet je het probleem aanpakken (namelijk het niet met geld om kunnen gaan), niet de symptomen bestrijden (wettelijk regelen). Het leven is nou eenmaal hard, je kunt mensen niet eeuwig de hand boven het hoofd houden.
maar dat is natuurlijk mijn mening en bovendien geheel off-topic
Veel zaken die jij als vanzelfsprekend ziet zijn er ook om de mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, bijvoorbeeld het verplicht stellen van een zorgverzekering. Het leven zou voor veel mensen een stuk goedkoper zijn zonder zo'n verzekering, maar o wee als er dan iets gebeurt.
quote:En iedereen vind een paar duizend euro schuld voor het een of ander raar, terwijl het heel normaal is om 200.000 euro te lenen om 6 betonplaten om je heen te hebben...Op dinsdag 25 september 2007 09:25 schreef sanger het volgende:
[..]
Die hebben vaak al duizenden euro's schuld voordat ze uberhaupt het huis uit gaan.
quote:Er is nogal een verschil tussen een lening voor een huis (om in te leven) en een lening om nieuwe kleding, een kroegbezoek, een dikke uitgebouwde auto of een vette scooter te kopen.Op dinsdag 25 september 2007 10:21 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
En iedereen vind een paar duizend euro schuld voor het een of ander raar, terwijl het heel normaal is om 200.000 euro te lenen om 6 betonplaten om je heen te hebben...
Voor de zekerheid zal ik je het verschil uitleggen:
Om deze reden is het imo gerechtvaardigd om een hypotheek te nemen voor een huis. Een consumptief krediet zou ik echter niet kunnen rechtvaardigen imo.
quote:Verplichte zorgverzekering is ter bescherming van de overheid. Die mensen die niet verzekerd zijn worden echt wel behandeld, alleen draait de overheid dan op voor de kosten.Op dinsdag 25 september 2007 10:18 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ja laten we dan de hele overheid afschaffen, de mensen regelen het toch wel zelf.
Veel zaken die jij als vanzelfsprekend ziet zijn er ook om de mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen, bijvoorbeeld het verplicht stellen van een zorgverzekering. Het leven zou voor veel mensen een stuk goedkoper zijn zonder zo'n verzekering, maar o wee als er dan iets gebeurt.
Mensen moeten gewoon in staat zijn zichzelf naar de klote te helpen, dat is ieders goed recht.
quote:Moet jij maar eens proberen in een ziekenhuis geholpen te worden als je niet verzekerd bent.Op dinsdag 25 september 2007 10:48 schreef Brupje het volgende:
[..]
Verplichte zorgverzekering is ter bescherming van de overheid. Die mensen die niet verzekerd zijn worden echt wel behandeld, alleen draait de overheid dan op voor de kosten.
Mensen moeten gewoon in staat zijn zichzelf naar de klote te helpen, dat is ieders goed recht.
Verder beetje puberale post.
quote:Wat eigenlijk te belachelijk voor woorden is overigens. Waarom zou ik me dan nog verzekerenOp dinsdag 25 september 2007 10:48 schreef Brupje het volgende:
[..]
Verplichte zorgverzekering is ter bescherming van de overheid. Die mensen die niet verzekerd zijn worden echt wel behandeld, alleen draait de overheid dan op voor de kosten.
quote:Dat is de mentaliteit tegenwoordig helaas. Ik ben meer van mening dat we met het land ervoor moeten zorgen dat niemand zich naar de klote kan en wil helpen......Mensen moeten gewoon in staat zijn zichzelf naar de klote te helpen, dat is ieders goed recht.
quote:spoedeisende hulp krijg je echt wel hoor. Nee geen laserbehandeling of haartransplantatie.Op dinsdag 25 september 2007 10:53 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Moet jij maar eens proberen in een ziekenhuis geholpen te worden als je niet verzekerd bent.
Verder beetje puberale post.
En wat is daar nu weer puberaal aan mijn post? Ik ben gewoon niet van het aan-je-handje-vastgehouden-door-het-leven-lopen principe.
quote:Waar leg je de grens dan? Mensen mogen roken, zuipen, drugs gebruiken naar believen en zo zichzelf naar de klote helpen? Je gaat dan even voorbij aan het feit dat dit de samenleving ook nog eens handenvol geld kost. Veel regels zijn er ter bescherming van het individu EN voor bescherming van de samenleving. Schaf je al die regels af dan krijg je een anarchie en dan is het ieder voor zich. Ik kan je garanderen dat dat geen betere wereld oplevert.Op dinsdag 25 september 2007 10:57 schreef Brupje het volgende:
[..]
spoedeisende hulp krijg je echt wel hoor. Nee geen laserbehandeling of haartransplantatie.
En wat is daar nu weer puberaal aan mijn post? Ik ben gewoon niet van het aan-je-handje-vastgehouden-door-het-leven-lopen principe.
quote:Omdat het verplicht is?Op dinsdag 25 september 2007 10:53 schreef sanger het volgende:
[..]
Wat eigenlijk te belachelijk voor woorden is overigens. Waarom zou ik me dan nog verzekeren
quote:Waarom? ik vind dat een samenleving niet veel meer moet doen dan wat het woord inhoud, zorgen dat we samen kunnen leven. Als je in problemen komt zonder dat je er iets aan kunt doen helpen we je, als je je eigen problemen veroorzaakt ben je gewoon dom bezig.Dat is de mentaliteit tegenwoordig helaas. Ik ben meer van mening dat we met het land ervoor moeten zorgen dat niemand zich naar de klote kan en wil helpen......
quote:Zolang het ter bescherming van de samenleving is ben ik voor regels. Onder het mom van, je mag alles doen zolang er niemand last van heeft. Als je jezelf dood wil roken prima, maar dan zul je er ook voor betalen.Op dinsdag 25 september 2007 11:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Waar leg je de grens dan? Mensen mogen roken, zuipen, drugs gebruiken naar believen en zo zichzelf naar de klote helpen? Je gaat dan even voorbij aan het feit dat dit de samenleving ook nog eens handenvol geld kost. Veel regels zijn er ter bescherming van het individu EN voor bescherming van de samenleving. Schaf je al die regels af dan krijg je een anarchie en dan is het ieder voor zich. Ik kan je garanderen dat dat geen betere wereld oplevert.
quote:Dus hele rokende pauperwijken moeten zelf hun behandeling maar betalen als ze longkanker krijgen? Het spreekt voor zich dat dit niet gaat werken. En ze massaal laten kreperen is ook niet iets wat in deze tijd past.Op dinsdag 25 september 2007 11:03 schreef Brupje het volgende:
[..]
Zolang het ter bescherming van de samenleving is ben ik voor regels. Onder het mom van, je mag alles doen zolang er niemand last van heeft. Als je jezelf dood wil roken prima, maar dan zul je er ook voor betalen.
Verder zijn alle regels in principe ter bescherming van de samenleving. Als hele volksstammen leningen (waar het hier over ging) aan gaat terwijl ze de lasten niet meer kunnen dragen, draait de samenleving uiteindelijk voor de kosten op. Nu is dat niet zo erg wanneer Piet uit Ondiep z'n TV niet meer kan afbetalen, maar als een half miljoen mensen hun hypotheeklasten niet meer kunnen opbrengen wordt het probleem al iets groter.
quote:dat doen ze toch al dmv accijns?Op dinsdag 25 september 2007 11:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus hele rokende pauperwijken moeten zelf hun behandeling maar betalen als ze longkanker krijgen? Het spreekt voor zich dat dit niet gaat werken. En ze massaal laten kreperen is ook niet iets wat in deze tijd past.
quote:Zoals je op de vorige pagina kunt lezen ben ik ook voor accijns op consumptief krediet.Verder zijn alle regels in principe ter bescherming van de samenleving. Als hele volksstammen leningen (waar het hier over ging) aan gaat terwijl ze de lasten niet meer kunnen dragen, draait de samenleving uiteindelijk voor de kosten op. Nu is dat niet zo erg wanneer Piet uit Ondiep z'n TV niet meer kan afbetalen, maar als een half miljoen mensen hun hypotheeklasten niet meer kunnen opbrengen wordt het probleem al iets groter.
quote:Dat is exact wat ik bedoelOp dinsdag 25 september 2007 11:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dus hele rokende pauperwijken moeten zelf hun behandeling maar betalen als ze longkanker krijgen? Het spreekt voor zich dat dit niet gaat werken. En ze massaal laten kreperen is ook niet iets wat in deze tijd past.
Verder zijn alle regels in principe ter bescherming van de samenleving. Als hele volksstammen leningen (waar het hier over ging) aan gaat terwijl ze de lasten niet meer kunnen dragen, draait de samenleving uiteindelijk voor de kosten op. Nu is dat niet zo erg wanneer Piet uit Ondiep z'n TV niet meer kan afbetalen, maar als een half miljoen mensen hun hypotheeklasten niet meer kunnen opbrengen wordt het probleem al iets groter.
quote:Nee, dat je evengoed geholpen wordt. Waarom zou ik me dan verzekeren voor ¤ 130 (zal het worden denk ik) per maand als ik ook gratis geholpen kan worden......M.a.w. goed voor de moraal is het niet. Ik heb vrijwel nooit iets, geen ziekte of dusdanig erg dat medisch handelen nodig is. Dus een zorgverzekering is voor mij zeer zeker niet lonend. En dan zien dat iemand die niets betaald wel geholpen wordt. Dan zie ik die 130 door de plee verdwijnen.
quote:Je kunt ook gewoon zorgen dat mensen bepaalde problemen niet over zichzelf kunnen afroepen.Waarom? ik vind dat een samenleving niet veel meer moet doen dan wat het woord inhoud, zorgen dat we samen kunnen leven. Als je in problemen komt zonder dat je er iets aan kunt doen helpen we je, als je je eigen problemen veroorzaakt ben je gewoon dom bezig.
quote:Misschien de heffing wel, maar wordt dat geld dan ook echt aangewend om de gevolgen van roken te genezen danwel te bestrijden???? Anders betaal ik als nietroker alsnog daaraan mee.
quote:Accijns maakt het alleen maar duurder, wat weer mensen in de problemen kan brengen. Ik denk dat een (wettelijke) beperking op de hoeveelheid van het geleende bedrag veel effectiever werkt.Zoals je op de vorige pagina kunt lezen ben ik ook voor accijns op consumptief krediet.
quote:Je wordt voor spoedeisende dingen wel geholpen. Je laat iemand niet doodbloeden op straat, omdat hij niet verzekerd is. Maar een knieoperatie kun je al vergeten als je gevallen bent. En je weet vrijwel 1 ding zeker: je gaat een keer zorg nodig hebben.Op dinsdag 25 september 2007 11:18 schreef sanger het volgende:
[..]
Nee, dat je evengoed geholpen wordt. Waarom zou ik me dan verzekeren voor ¤ 130 (zal het worden denk ik) per maand als ik ook gratis geholpen kan worden......M.a.w. goed voor de moraal is het niet. Ik heb vrijwel nooit iets, geen ziekte of dusdanig erg dat medisch handelen nodig is. Dus een zorgverzekering is voor mij zeer zeker niet lonend. En dan zien dat iemand die niets betaald wel geholpen wordt. Dan zie ik die 130 door de plee verdwijnen.
quote:Kan, maar risico nemen hoort bij leven. Je kunt hooguit ontnmoedigen.Je kunt ook gewoon zorgen dat mensen bepaalde problemen niet over zichzelf kunnen afroepen.
quote:Iemand die ze leven lang rookt zal wel net genoeg accijns hebben betaald om een longoperatie te kunnen uitvoeren. Maar er zijn ook rokers die niet doodgaan aan roken. Of je quitte speelt zou ik niet wetenOp dinsdag 25 september 2007 11:20 schreef sanger het volgende:
[..]
Misschien de heffing wel, maar wordt dat geld dan ook echt aangewend om de gevolgen van roken te genezen danwel te bestrijden???? Anders betaal ik als nietroker alsnog daaraan mee.
quote:Als je 10% accijns over je rente moet betalen lijkt me dat een behoorlijke hindernis om te gaan lenenAccijns maakt het alleen maar duurder, wat weer mensen in de problemen kan brengen. Ik denk dat een (wettelijke) beperking op de hoeveelheid van het geleende bedrag veel effectiever werkt.
Geld lenen om te kunnen lenen zal wel geen optie zijnquote:Daar maak je de problemen dus alleen maar groter mee. Dat is net zoiets als meer teer toevoegen aan sigaretten ter voorkoming van roken.Op dinsdag 25 september 2007 11:15 schreef Brupje het volgende:
[..]
Zoals je op de vorige pagina kunt lezen ben ik ook voor accijns op consumptief krediet.
quote:Misschien wat beter verwoord inderdaad.Op dinsdag 25 september 2007 11:26 schreef Brupje het volgende:
[quote]
Kan, maar risico nemen hoort bij leven. Je kunt hooguit ontnmoedigen.
quote:Zou kunnen, maar je hebt dan wel geld om de schade voor de maatschappij te dekken. En dat was mijn bedoelingOp dinsdag 25 september 2007 11:32 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Daar maak je de problemen dus alleen maar groter mee. Dat is net zoiets als meer teer toevoegen aan sigaretten ter voorkoming van roken.
quote:De overheid moet zich daar niet eens mee bemoeien. Het is gewoon de verantwoordelijkheid van de verstrekkers en van mensen zelf. Tenzij je onder curatele staat heeft de overheid zich niet met verstrekkingsnormen te bemoeien. Vadertje Staat waakt welOp dinsdag 25 september 2007 09:13 schreef sanger het volgende:
[..]
Zodat mensen niet meer kunnen lenen dan verantwoordt is. Zoals de quotes nu al zijn eigenlijk, maar die willen per verstrekker nog weleens verschillen.
(volgens mij heeft diezelfde Vadertje Staat haar uitgavenpatroon nog lang niet op orde). Het is al te belachelijk voor woorden dat er algemene woonquotes zijn die voor iedereen hetzelfde zijn.Nu is het namelijk nog steeds zo dat een gezin met 5 kinderen (inkomen ¤30.000,-) hetzelfde kan lenen als een alleenstaande met datzelfde inkomen. Is dat logisch?
Ik kom door mijn werk met meer en meer van dit soort dingen in aanraking en verbaas me er meer en meer over. Nu heb ik er momenteel wel weer tijd voor om me er daadwerkelijk druk over te maken.
quote:Op dinsdag 25 september 2007 09:13 schreef sanger het volgende:
[..]
Maar die quotes zijn niet veranderd door de HRA neem ik aan?
Die quotes zijn er juist dankzij de HRA.
quote:JIj hebt er ongetwijfeld een betere kijk op vanwege je werk. Ik ben het ook met je eens dat het te zot voor woorden is dat zoiets wettelijk geregeld zou moeten zijn. Maar gezien het aantal gevallen waarin de mensen niet met de verantwoording om kunnen gaan zou het een hoop ellende kunnen voorkomen.Op dinsdag 25 september 2007 20:00 schreef Five_Horizons het volgende:
De overheid moet zich daar niet eens mee bemoeien. Het is gewoon de verantwoordelijkheid van de verstrekkers en van mensen zelf. Tenzij je onder curatele staat heeft de overheid zich niet met verstrekkingsnormen te bemoeien. Vadertje Staat waakt wel
quote:Das vrij apart inderdaad. Dat komt echter doordat er alleen naar de vaste lasten wordt gekeken toch?Nu is het namelijk nog steeds zo dat een gezin met 5 kinderen (inkomen ¤30.000,-) hetzelfde kan lenen als een alleenstaande met datzelfde inkomen. Is dat logisch?
quote:Maak je niet druk joh, je doet er toch weinig aanIk kom door mijn werk met meer en meer van dit soort dingen in aanraking en verbaas me er meer en meer over. Nu heb ik er momenteel wel weer tijd voor om me er daadwerkelijk druk over te maken.
quote:Ik heb de illusie dat ik dat in mijn huidige werk wel kanOp dinsdag 25 september 2007 20:09 schreef sanger het volgende:
Maak je niet druk joh, je doet er toch weinig aan
quote:In welke zin?Op dinsdag 25 september 2007 22:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik heb de illusie dat ik dat in mijn huidige werk wel kan
quote:Het bedrijf waar ik werk richt zich mede op het kritisch volgen van de hypotheekmarkt.
quote:Daarion kun jij die blauwe leeuw (toch?) wel helpen. Maar de individuele aanvrager (nog) niet lijkt mij.Op woensdag 26 september 2007 19:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het bedrijf waar ik werk richt zich mede op het kritisch volgen van de hypotheekmarkt.
quote:Geen blauwe leeuw hierOp donderdag 27 september 2007 08:34 schreef sanger het volgende:
[..]
Daarion kun jij die blauwe leeuw (toch?) wel helpen. Maar de individuele aanvrager (nog) niet lijkt mij.
(huisje)quote:Dan zit ik misOp donderdag 27 september 2007 14:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Geen blauwe leeuw hier
quote:Oneens. Je gaat net zoals velen onverminderd uit van een waardestijging. Het grote voordeel van huren t.o.v. kopen is dat je zo mobiel bent als een trekvogel. Op die manier kun je kopen dus zien als het betalen van je eigen cel. Net hoe je er naar kijkt dus.Op dinsdag 25 september 2007 10:33 schreef sanger het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen een lening voor een huis (om in te leven) en een lening om nieuwe kleding, een kroegbezoek, een dikke uitgebouwde auto of een vette scooter te kopen.
Voor de zekerheid zal ik je het verschil uitleggen:Een huis koop je omdat je sowieso in je woonbehoefte moet voorzien. Het is dan meteen een investering welke (over het algemeen) waardevast is, vaak zelfs winstgevend. Of je nu iedere maand huur betaald of net iets meer hypotheek maakt niets uit, behalve dat het dan jouw eigendom wordt. Ik zou zelfs anders willen stellen; huren is doodzonde van je geld. Een koophuis voorziet in een noodzakelijke behoefte waar vaak een luxe element aan is toegevoegd.
Bovendien vind ik kopen niet iets om in je "woonbehoefte" te voorzien. Natuurlijk heeft een mens een dak nodig en een bed. Maar mij maak je niet wijs dat een woonbehoefte alleen met 250.000 + euro gefinancierd kan worden.
quote:wat is het verschil? Piet doet zijn TV de deur uit en die half miljoen anderen gaan huren.Op dinsdag 25 september 2007 11:11 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Nu is dat niet zo erg wanneer Piet uit Ondiep z'n TV niet meer kan afbetalen, maar als een half miljoen mensen hun hypotheeklasten niet meer kunnen opbrengen wordt het probleem al iets groter.