FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Het is een meisje
Dat van die voetjes had ik ook al gezien, maar ik was achteruit aan het lopen en zij kwam naar me toe lopen, dus het was eigenlijk even vlugvlug een foto.
Ik kan me niet herinneren dat ik bewust geflitst hebt in de gauwigheid
Leuk dat je vooruitgang ziet, ben er blij mee. Gisteren wilde ik echt het bijltje erbij neergooien, maar nu heb ik er al wat meer vertrouwen in!
Dat van die voetjes had ik ook al gezien, maar ik was achteruit aan het lopen en zij kwam naar me toe lopen, dus het was eigenlijk even vlugvlug een foto.
Ik kan me niet herinneren dat ik bewust geflitst hebt in de gauwigheid
Leuk dat je vooruitgang ziet, ben er blij mee. Gisteren wilde ik echt het bijltje erbij neergooien, maar nu heb ik er al wat meer vertrouwen in!
Is er nog iemand die iets zou willen zeggen over de door mij geposte foto's? Of is het dan handiger om het origineel erbij te zetten? Ik wil graag weten wat er beter kan of anders.
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
Die tip van dat doekje voor de flits moet ik ook eens gaan proberen!
Ik heb deze foto:
Vind hem erg lief(dat koppie!)maar het klopt niet, die schaduw boven haar en het lichtgevende bordje onder haar...+Dat het bordje vies is, maar okee.
Ik wil ook PSP of in elk geval zoiets op de comp, maar dan moet ie eerst nagekeken en leeggegooid worden ben ik bang, zoiets past er niet bij.
Ik heb deze foto:
Vind hem erg lief(dat koppie!)maar het klopt niet, die schaduw boven haar en het lichtgevende bordje onder haar...+Dat het bordje vies is, maar okee.
Ik wil ook PSP of in elk geval zoiets op de comp, maar dan moet ie eerst nagekeken en leeggegooid worden ben ik bang, zoiets past er niet bij.
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Nee hoor, origineel hoeft er alleen bij als je specifiek iets wilt weten over de bewerking.quote:Op vrijdag 28 september 2007 06:49 schreef Sugar het volgende:
Is er nog iemand die iets zou willen zeggen over de door mij geposte foto's? Of is het dan handiger om het origineel erbij te zetten? Ik wil graag weten wat er beter kan of anders.
De hele serie bestaat uit nette foto's. Scherp, recht, contrast okay, kleurrijk. Prima dus. Het enige technische minpuntje is de uitgebeten lucht op de 2e. Is lastig te voorkomen met dit weer. Ietsje onderbelichten tov van wat je camera aangeeft in combinatie met een hoog f-getal wil wel een beetje helpen. Als je vaak onder dit soort omstandigheden gaat fotograferen en je een filterschroefdraaf op je lens hebt, kun je de aanschaf van een verloopfilter overwegen.
Ik vind de derde veruit de sterkste, omdat die een veel rustiger totaalbeeld heeft. Natuurlijk, grafitti is per definitie druk, en dat leg je vast. Maar daarnaast zit er ook een hoop andere drukte in de foto's. Bij 1 bijvoorbeeld de lijnen van de tegels versus de lijnen (en wielen=cirkels) van de auto en bij 2 het slooppand achter de schutting en de bomen. Soms is het juist prima om een totaalbeeld te geven, maar hier wordt het allemaal wat druk. Dat kan een oude man allemaal niet meer verwerken. Zoek het mooie in de eenvoud, zoals bij foto 3, dan leer jezelf ook op een andere manier kijken. De meeste mensen zouden immers achteloos aan het onderwerp van foto 3 voorbij gelopen zijn, terwijl jij wel de schoonheid ervan zag en vastlegde.
Dus ik doe steeds onnodig werk als ik foto's post?quote:Op vrijdag 28 september 2007 10:16 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
Nee hoor, origineel hoeft er alleen bij als je specifiek iets wilt weten over de bewerking.
(knipje)
Dus ik doe steeds onnodig werk als ik foto's post? Ik dacht namelijk dat de upload die ik gebruik de kleine fototjes juist wat vervormt. Vandaar dat ik steeds de grote erbij doe.
Of valt het allemaal wel wat mee?
Dankjewel, Vliegvrager, fijn, zo'n uitgebreide reactie!
Ik ben het met je eens over de storende andere dingen op de eerste twee foto's. Uiteraard had ik daarvan al wat vermeden bij het maken van de foto én nog wat weggehaald bij bewerken, maar sommige dingen blijven onrustig. Ik ben zelf ook wel blij met "eigen weg".
Ik ben het met je eens over de storende andere dingen op de eerste twee foto's. Uiteraard had ik daarvan al wat vermeden bij het maken van de foto én nog wat weggehaald bij bewerken, maar sommige dingen blijven onrustig. Ik ben zelf ook wel blij met "eigen weg".
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
Vervorming heb je soms als je vertrouwt op de automatische resizer van de upload (of die van fok) Als je zelf verkleint en daarna verscherpt, heb je geen last van kwaliteitsverlies bij het uploaden. Het door kunnen linken naar grotere foto's kan soms handig zijn om details te bekijken, maar meestal is het niet echt nodig.quote:Op vrijdag 28 september 2007 11:29 schreef Noli. het volgende:
[..]
Dus ik doe steeds onnodig werk als ik foto's post?
Ik dacht namelijk dat de upload die ik gebruik de kleine fototjes juist wat vervormt. Vandaar dat ik steeds de grote erbij doe.
Of valt het allemaal wel wat mee?
Ach nou ja, ik ben het nu ook wel gewend om het zo te doen.
En de prof's kunnen de foto's dan tenminste goed bekijken als het nodig is.
Mijn foto's van gisteren..
1. orgineel
2. orgineel
3. orgineel
Ondertussen werd ik opgegeten door een grote Nubische geit.
4. orgineel
5. orgineel
6. orgineel
7. orgineel
8. orgineel
9. orgineel
(alleen een beetje verhelderd en gecropt)
En de prof's kunnen de foto's dan tenminste goed bekijken als het nodig is.
Mijn foto's van gisteren..
1. orgineel
2. orgineel
3. orgineel
Ondertussen werd ik opgegeten door een grote Nubische geit.
4. orgineel
5. orgineel
6. orgineel
7. orgineel
8. orgineel
9. orgineel
(alleen een beetje verhelderd en gecropt)
Wat een leuke foto's Ik vind eigenlijk bij veel dat gecrop helemaal niet nodig
OK, bij 1 ff dat storende dingen bovenin weghalen, maar 2 vind ik zo ook al erg mooi 3 is een beetje gek scherpgesteld en een beetje flets, maar dat beest was natuurlijk keihard aan het rennen Nja, ik zal mijn lekenideetje voor de rest maar achterwege laten en de pro's er iets over laten zeggen
OK, bij 1 ff dat storende dingen bovenin weghalen, maar 2 vind ik zo ook al erg mooi 3 is een beetje gek scherpgesteld en een beetje flets, maar dat beest was natuurlijk keihard aan het rennen Nja, ik zal mijn lekenideetje voor de rest maar achterwege laten en de pro's er iets over laten zeggen
(schapen ook trouwens)
Nee, waarom? Jouw mening over een foto is niet minder waard dan die van een ander hoor. Bovendien is het commentaar geven op foto's van anderen een hele goede oefening. Je gaat dan op een andere manier naar foto's kijken en daar leer je veel van. Sommige fotografen zijn er zelfs stellig van overtuigd dat je meer leert van commentaar geven dan van commentaar krijgen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:14 schreef Inu het volgende:
Nja, ik zal mijn lekenideetje voor de rest maar achterwege laten
De schaduw komt door de flits, dan zou je met wat tegenlicht moeten werken denk ik. Het 'lichtgevende' bord en ook de harde schaduw komen ook door de flits. Met een doekje (of zoals ik gisteren de tip kreeg) met een plastic bekertje zou je al een beter effect kunnen krijgenquote:Op vrijdag 28 september 2007 10:13 schreef JamesBrownie het volgende:
Die tip van dat doekje voor de flits moet ik ook eens gaan proberen!
Ik heb deze foto:
[afbeelding]
Vind hem erg lief(dat koppie!)maar het klopt niet, die schaduw boven haar en het lichtgevende bordje onder haar...+Dat het bordje vies is, maar okee.
Ik wil ook PSP of in elk geval zoiets op de comp, maar dan moet ie eerst nagekeken en leeggegooid worden ben ik bang, zoiets past er niet bij.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Ik vind het wel een heel lieve foto, JamesBrownie!
Ik laat er nog een paar zien, nu wel met origineel erbij. Sommigen zijn flink bewerkt namelijk.
1.
Origineel
Bewerkt
2. Verkeerde instelling gebruikt: ik had hem op 'bewolkt' staan terwijl ik dus binnen zat...
Origineel
Bewerkt
3. Origineel
Bewerkt
Oh ja, ik heb nu (omdat ik een leek ben en er ergens een klok luidde, maar de klepel nog zoek is) steeds het F-getal zo laaaaaag mogelijk. Is dat eigenlijk dom?
[ Bericht 28% gewijzigd door Sugar op 28-09-2007 13:36:39 ]
Ik laat er nog een paar zien, nu wel met origineel erbij. Sommigen zijn flink bewerkt namelijk.
1.
Origineel
Bewerkt
2. Verkeerde instelling gebruikt: ik had hem op 'bewolkt' staan terwijl ik dus binnen zat...
terwijl ik dus binnen zat... Origineel
Bewerkt
3. Origineel
Bewerkt
Oh ja, ik heb nu (omdat ik een leek ben en er ergens een klok luidde, maar de klepel nog zoek is) steeds het F-getal zo laaaaaag mogelijk. Is dat eigenlijk dom?
[ Bericht 28% gewijzigd door Sugar op 28-09-2007 13:36:39 ]
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
Zie je ze helemaal niet?
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
Dan ga ik het anders doen, momentje. Stopt u maar met knutselen.
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
Ik wilde het herfstige sfeertje te pakken krijgen, alleen op het origineel komt het niet echt over vind ik. Na photosoepen heb ik hem aardig te pakken geloof ik. Opmerkingen? Tips?
Origineel
Na photosoepen
Origineel
Na photosoepen
Goedemiddag! Kan ik u ergens mee helpen?
Nu weer wel.
Aan jouw foto vind ik het jammer dat je de kip niet meteen duidelijk ziet. Of nou ja, dat hij een beetje wegvalt doordat er zoveel te zien is: blaadjes, Suus, achtergrond. En alles lijkt belangrijk.
Aan jouw foto vind ik het jammer dat je de kip niet meteen duidelijk ziet. Of nou ja, dat hij een beetje wegvalt doordat er zoveel te zien is: blaadjes, Suus, achtergrond. En alles lijkt belangrijk.
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
Misschien moet ik ook maar eens kinderen gaan krijgen, ik heb niet van die handige modelletjes overal rondlopen
Leuke foto Ireth, al zijn de kleuren op de originele wel een beetje apart. Het lijkt net of je dochtertje erop is geplakt Tweede vind ik mooier Jammer dat de kip bruin is, die valt een beetje weg.
En de foto's van Sugar vind ik idd de eerst uncropped mooier denk ik... Ik vind de lijn die je hebt gefotografeerd erg leuk De laatste vind ik iets te licht gemaakt, ik zie nu korreltjes. De tweede is erg mooi Leuk hoe ze zo into haar chocomel is
Ik ga deze week weer wat tripjes maken hier, dan komen er vast weer foto's van het IJslandse landschap
Leuke foto Ireth, al zijn de kleuren op de originele wel een beetje apart. Het lijkt net of je dochtertje erop is geplakt Tweede vind ik mooier Jammer dat de kip bruin is, die valt een beetje weg.
En de foto's van Sugar vind ik idd de eerst uncropped mooier denk ik... Ik vind de lijn die je hebt gefotografeerd erg leuk De laatste vind ik iets te licht gemaakt, ik zie nu korreltjes. De tweede is erg mooi Leuk hoe ze zo into haar chocomel is
Ik ga deze week weer wat tripjes maken hier, dan komen er vast weer foto's van het IJslandse landschap
Als ik mijn amateur-oog er op mag wagen:
Sugar, foto 3 heb je volgens mij iets teveel helderheid gepakt. Daardoor lijkt het alsof er een waas over ligt. Als je die helderheid wil laten kun je, vind ik persoonlijk mooier, ook iets meer contrast gebruiken. Gewoon met die schuifjes blijven stoeien. En hij is wat korrelig geworden.
Ireth, op jouw foto gebeurt inderdaad veel. Maar ja, je kunt moeilijk tegen die kip zeggen dat ie gewoon netjes op het groene gras moet gaan poseren.
Sugar, foto 3 heb je volgens mij iets teveel helderheid gepakt. Daardoor lijkt het alsof er een waas over ligt. Als je die helderheid wil laten kun je, vind ik persoonlijk mooier, ook iets meer contrast gebruiken. Gewoon met die schuifjes blijven stoeien. En hij is wat korrelig geworden.
Ireth, op jouw foto gebeurt inderdaad veel. Maar ja, je kunt moeilijk tegen die kip zeggen dat ie gewoon netjes op het groene gras moet gaan poseren.
Als je niet lacht, ben je dood.
Dat van helderheid klopt! Er valt zoveel schaduw op haar gezicht, dat ik het echt helderder moest maken. Ik zag net ook dat het te geworden is, maar kan niet nog een keer mijn man inschakelen om ze ergens online te gooien, dus de betere versie moeten jullie maar van me aannemen.quote:Op vrijdag 28 september 2007 13:45 schreef dutchie het volgende:
Als ik mijn amateur-oog er op mag wagen:
Sugar, foto 3 heb je volgens mij iets teveel helderheid gepakt. Daardoor lijkt het alsof er een waas over ligt. Als je die helderheid wil laten kun je, vind ik persoonlijk mooier, ook iets meer contrast gebruiken. Gewoon met die schuifjes blijven stoeien. En hij is wat korrelig geworden.
Het korrelige snap ik niet, ik zie het ook en baal ervan.
Het croppen van de bovenste is inderdaad geen verbetering, he? Dat dacht ik zelf ook, heb de foto heel bewsut zo vlak langs de wand genomen, voor dat wegloopeffect. Nu is dat weg, maar wilde even checken wat jullie vinden. Duidelijk dus. Thank you.
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
kleine poging om iets over de klepel uit de doeken te doen (met een klein beetje theorie, niet schrikken):quote:Op vrijdag 28 september 2007 12:50 schreef Sugar het volgende:
Oh ja, ik heb nu (omdat ik een leek ben en er ergens een klok luidde, maar de klepel nog zoek is) steeds het F-getal zo laaaaaag mogelijk. Is dat eigenlijk dom?
Het f-getal (eigenlijk 1/f) bepaalt hoe ver je lens opengaat. Hoe verder je de lens open zet (kleine f), hoe meer licht er binnen valt. Bij situaties met weinig licht, kun je vaak beter kiezen voor een klein f-getal (dus een groot diafragma (=lensopening)).
Je lensopening bepaalt ook het scherptediepte (ook wel DOF: Depth of Field) van je foto, dat is de afstand voor en achter je focuspunt waar de foto nog scherp is. De foto van freud in het wedstrijdtopic is een voorbeeld van een extreem korte scherptediepte, terwijl mijn foto in dat topic foto juist een hele grote scherptediepte heeft. Als je nu weet dat de foto van freud op f/2 geschoten is, en de mijne op (uit mijn hoofd) f/11, zie je dus dat een lage f leidt tot een kort scherptegebied en een hoge f tot een langer gebied. Wat mooier is, hangt af van de situatie en van je smaak.
Wil je het hele verhaal, kijk dan even in de FOT-wiki en volg daar ook het linkje naar scherptediepte.
Oké.. Nog even een vraagje voor de prof's hier..
Ik las op Wiki het volgende over RAW:
Is het verstandig om (als beginner) foto's als RAW te maken als je die optie op je camera hebt?
Ik las op Wiki het volgende over RAW:
Even kort uitgelegd word de foto dus eerst door de camera 'bewerkt' (waarbij kleuren deels verloren gaan) voor hij 'm opslaat.quote:De gegevens afkomstig van de beeldsensor in de camera zijn niet rechtstreeks bruikbaar om in een normaal beeldbestand als JPEG, TIFF of BMP op te slaan. De meeste beeldsensoren hebben aparte pixels die elk de helderheid van slechts één enkele kleur (rood, groen of blauw) meten. Meestal wordt de waarde van elk pixel ook nog eens met een precisie van 12 bits (4096 helderheidsstappen) gemeten. Bij normale beeldbestanden heeft elk pixel drie kleurwaarden die in slechts 8-bits (256 helderheidsstappen) opgeslagen worden. De camera moet hiervoor de gegevens van de sensor bewerken waarbij informatie verloren gaat.
Is het verstandig om (als beginner) foto's als RAW te maken als je die optie op je camera hebt?
Ah, oké Heel duidelijk!quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:22 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
kleine poging om iets over de klepel uit de doeken te doen (met een klein beetje theorie, niet schrikken):
Het f-getal (eigenlijk 1/f) bepaalt hoe ver je lens opengaat. Hoe verder je de lens open zet (kleine f), hoe meer licht er binnen valt. Bij situaties met weinig licht, kun je vaak beter kiezen voor een klein f-getal (dus een groot diafragma (=lensopening)).
Nu snap ik waarom mijn foto's in het dierenparkje zo 'fel' zijn!
Noli, ik doe het wel. Vond het eerst een beetje eng. Maar je kunt er niet fout mee gaan. Je moet wel tijd maken om dan de foto's zelf gaan te bewerken. Voor de gewone snapshots is RAW niet nodig.
Ik vind het prettig dat je zelf in de hand hebt hoe een foto wordt.
Ik vind het prettig dat je zelf in de hand hebt hoe een foto wordt.
Als je niet lacht, ben je dood.
Ik vind sommige foto's die bewerkt zijn(vaak lichter) zo geel worden...Dat vind ik zelf niet zo mooi, het is imo ook minder natuurlijk(ik heb nu geen specifieke) maar stel dat ik ooit nog een keer PSP krijg of zoiets hoe kan ik dat dan voorkomen en toch de foto's duidelijker(met meer contrast?) krijgen?
I am wondering today in the sun on a boat to Dover
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
How it comes that I feel so high
When I ought to feel lower
Ha, bedankt Vliegvrager!
Verschil is duidelijk te zien, ja.
Wat ik alleen niet snap nog... Als ik van iets een mooi scherpe foto wil maken, maar de (directe) achtergrond wil ik juist vaag hebben, dan zou ik dus een groot diafragma moeten gebruiken en handmatig scherpstellen op mijn onderwerp. Maar op mijn camera kan je dat 'maar' van 1 tot 500 cm. (en niet zo nauwkeurig) instellen. Betekent dus dat ik altijd heel bewust die afstand moet aanhouden en dat is bij kinderen bijvoorbeeld heel lastig. Als ik de autofocus gebruik (ook met groot diafragma) krijg ik namelijk nooit het effect van een kortere scherptediepte... Ligt misschien aan mij, maar toch.
Zoals op deze foto:
Hoe doet Yoni dat? (behalve met een goeie camera, ja. )
Verschil is duidelijk te zien, ja.
Wat ik alleen niet snap nog... Als ik van iets een mooi scherpe foto wil maken, maar de (directe) achtergrond wil ik juist vaag hebben, dan zou ik dus een groot diafragma moeten gebruiken en handmatig scherpstellen op mijn onderwerp. Maar op mijn camera kan je dat 'maar' van 1 tot 500 cm. (en niet zo nauwkeurig) instellen. Betekent dus dat ik altijd heel bewust die afstand moet aanhouden en dat is bij kinderen bijvoorbeeld heel lastig. Als ik de autofocus gebruik (ook met groot diafragma) krijg ik namelijk nooit het effect van een kortere scherptediepte... Ligt misschien aan mij, maar toch.
Zoals op deze foto:
Hoe doet Yoni dat? (behalve met een goeie camera, ja. )
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
Ah kijk Dutch dat bedoel ik.
Als ik écht bezig ben probeer(!!!) om mooie foto's te maken dan ga ik er toch al vanuit dat er her en der wat bewerkt moet worden.
Ik kan dus wel proberen het ding op RAW te zetten.
Als ik écht bezig ben probeer(!!!) om mooie foto's te maken dan ga ik er toch al vanuit dat er her en der wat bewerkt moet worden.
Ik kan dus wel proberen het ding op RAW te zetten.
Klein F-getal ja en ik ga altijd wat verder van het onderwerp staan en gebruik de zoom. En je kan best de AF gebruiken zolang je 'm laat scherp stellen op het onderwerp.quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:37 schreef Sugar het volgende:
Ha, bedankt Vliegvrager!
Verschil is duidelijk te zien, ja.
Wat ik alleen niet snap nog... Als ik van iets een mooi scherpe foto wil maken, maar de (directe) achtergrond wil ik juist vaag hebben, dan zou ik dus een groot diafragma moeten gebruiken en handmatig scherpstellen op mijn onderwerp. Maar op mijn camera kan je dat 'maar' van 1 tot 500 cm. (en niet zo nauwkeurig) instellen. Betekent dus dat ik altijd heel bewust die afstand moet aanhouden en dat is bij kinderen bijvoorbeeld heel lastig. Als ik de autofocus gebruik (ook met groot diafragma) krijg ik namelijk nooit het effect van een kortere scherptediepte... Ligt misschien aan mij, maar toch.
Zoals op deze foto: [afbeelding]
Hoe doet Yoni dat? (behalve met een goeie camera, ja. )
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Niet precies kleuren, maar je verliest wel beeldinfo idd. JPG is een efficiente manier om bestanden op te slaan, maar in die efficientie verlies je wel wat.quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:26 schreef Noli. het volgende:
Oké.. Nog even een vraagje voor de prof's hier..
Ik las op Wiki het volgende over RAW:
[..]
Even kort uitgelegd word de foto dus eerst door de camera 'bewerkt' (waarbij kleuren deels verloren gaan) voor hij 'm opslaat.
Kwaad kan het niet, je kunt een RAW bestand vaak nog wel aardig aanpassen zonder al te veel verlies aan beeldkwaliteit. Voor foto's met weinig licht kan dat bijvoorbeeld nut hebben, maar verwacht geen wonderen. Het kost je wel altijd een bewerkingsslag extra, hoewel je die kunt automatiseren. Ik schiet eigenlijk altijd in RAW, maar dat is omdat ik een ontzettende sukkel ben in het vergeten te controleren of ik alle standen goed heb staan. Dan is RAW wel zo veilig om achteraf nog wat te corrigeren.quote:Is het verstandig om (als beginner) foto's als RAW te maken als je die optie op je camera hebt?
RAW vergt grofweg 4x zo veel geheugen als jpg.
Dickies, bedankt! Ik hou van hoopgevende antwoorden.
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
Dat is vreemd, zou niet uit mogen maken namelijk.quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:37 schreef Sugar het volgende:
Als ik de autofocus gebruik (ook met groot diafragma) krijg ik namelijk nooit het effect van een kortere scherptediepte...
Zaken die de scherptediepte bepalen zijn:
diafragma: wijd open is korter
brandpuntsafstand: meer inzoomen is een kortere dof
afstand tot je onderwerp: dichterbij is korter (kijk maar eens: macro foto's hebben altijd een softe achtergrond)
sensorgrootte: grotere sensor is korter
Alleen dat laatste ligt aan de camera, die andere dingen kun je met een compact ook (waar ik er bij zeg dat de lenzen die sommige fot-ters hebben een zachter out-of-focus gebied geven dan je met een compact zou kunnen)
We moeten ook wat overlaten voor de Clinic he?quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:29 schreef Noli. het volgende:
En hoe zit het nou precies met ISO?
Misschien heb ik dit geprobeerd vóórdat ik ontdekte dat dat groene kadertje (als je half indrukt) het scherpe gebiedje aangeeft... Zou kunnen dat het dus wél lukt als ik daar beter op let.quote:Op vrijdag 28 september 2007 14:49 schreef Vliegvrager het volgende:
Dat is vreemd, zou niet uit mogen maken namelijk.
Dus inzoomen werkt al mee?quote:
Zaken die de scherptediepte bepalen zijn:
diafragma: wijd open is korter
brandpuntsafstand: meer inzoomen is een kortere dof
afstand tot je onderwerp: dichterbij is korter (kijk maar eens: macro foto's hebben altijd een softe achtergrond)
sensorgrootte: grotere sensor is korter
Maar ja, er dichter op gaan zitten ook.
Hmmmm. Wat is nu in het geval van 'Storm in het gras' het slimst?
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
ISO is de lichtgevoeligheid. Met ISO 200 heb je 2x minder licht nodig dan met ISO 100. Erg kort door de bocht natuurlijk.
Hoe hoger de ISO waarde hoe meer ruis, zeker bij compacts. Met mijn camera (Sony S3 IS) kan ik tot 800. Maar dan heb ik zoveel ruis dat ik die eigenlijk alleen gebruik in noodgevallen.
Hoe hoger de ISO waarde hoe meer ruis, zeker bij compacts. Met mijn camera (Sony S3 IS) kan ik tot 800. Maar dan heb ik zoveel ruis dat ik die eigenlijk alleen gebruik in noodgevallen.
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Zal ik dan ook nog even die over gebleven foto's posten?
Verder niks aan veranderd (1e geloof ik íets helderder gemaakt)
Is ie plastic of echt?
En dit vind ik de mooiste.
Niks aan versleuteld!
Verder niks aan veranderd (1e geloof ik íets helderder gemaakt)
Is ie plastic of echt?
En dit vind ik de mooiste.
Niks aan versleuteld!
Het groene kadertje geeft niet het scherpe gebied aan. Tenminste, niet dat alles wat net in het kadertje past scherp is en de rest niet/minder. Het kadertje wordt groen wanneer het de AF gelukt is scherp te stellen en geel wanneer dat niet/minder gelukt is.quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:03 schreef Sugar het volgende:
[..]
Misschien heb ik dit geprobeerd vóórdat ik ontdekte dat dat groene kadertje (als je half indrukt) het scherpe gebiedje aangeeft... Zou kunnen dat het dus wél lukt als ik daar beter op let.
[..]
Dus inzoomen werkt al mee?
Maar ja, er dichter op gaan zitten ook.
Hmmmm. Wat is nu in het geval van 'Storm in het gras' het slimst?
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Vandaag tijdens de sint-Michaëlwandeling met Jayden en zijn peuterklas eens wat foto's geschoten en ben vooral benieuwd naar meningen en tips mbt compositie.
Zie wat ik kijk: trakt.tv
Dus als het heeeeeeeeeeeeeeeeel zonnig is zou je de ISO iets hoger kunnen zetten en op een meer donkerdere dag zou je 'm lager kunnen zetten?
Zit ik nu een beetje in de juiste richting?
Zit ik nu een beetje in de juiste richting?
Andersom. Je wilt de ISO zo laag mogelijk houden in principe. Veel zon wilt zeggen dat er al een overvloed aan licht is en je dus met bv. ISO 100 kan schieten.quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:10 schreef Noli. het volgende:
Dus als het heeeeeeeeeeeeeeeeel zonnig is zou je de ISO iets hoger kunnen zetten en op een meer donkerdere dag zou je 'm lager kunnen zetten?
Zit ik nu een beetje in de juiste richting?
Carry on my wayward son
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
There'll be peace when you are done
Lay your weary head to rest
Don't you cry no more.
Ik vind de kleuren en het contrast mooi Danny!
Ik had alleen bij foto twee wat geprobeerd te croppen om de mooie lijnen beter te laten zien. De weg ernaast en de fietser leiden me nogal af.
Bij de derde foto vind ik het jameer dat Jayden er nét niet helemaal op staat. (en hij is een beetje scheef. Bewust?)
Ik had alleen bij foto twee wat geprobeerd te croppen om de mooie lijnen beter te laten zien. De weg ernaast en de fietser leiden me nogal af.
Bij de derde foto vind ik het jameer dat Jayden er nét niet helemaal op staat. (en hij is een beetje scheef. Bewust?)
mmkay danquote:Op vrijdag 28 september 2007 14:58 schreef Noli. het volgende:
Ja maar, ja maar...
We moeten toch ook (vast) oefenen?
Om op de clinic te laten zien wat we na korte uitleg nóg niet snappen en nóg niet lukt..
ISO is een term die overgebleven is uit het analoge tijdperk. Een filmpje met een hoge ISO is in staat om meer licht op te nemen en dus handig bij weinig licht of als je korte sluitertijden moet hebben (sport bijv). De prijs die je betaalt is dat die filmpjes een wat grovere, korrelige structuur hebben.
In het digitale tijdperk is dat eigenlijk zo gebleven. Je kan een sensor een beetje forceren om lichtgevoeliger te worden (hogere ISO instellen), en daar krijg je ruis voor terug. Hier winnen de dSLRs het dik van de compacts. Door hun grotere sensor zijn ze minder gevoelig voor ruis en kunnen ze hogere ISO's aan tegen een aanvaardbaar ruisniveau. Bij de meeste compacts is een ISO-waarde van 200 nog wel acceptabel, maar 400 niet meer, terwijl je bij een dSLR de ruis bij 400 net begint te zien en je met de duurste modellen ook op 1600 nog alleszins redelijk beeld hebt.
Laat voor normaal gebruik je ISO lekker op 100 staan (of lager als je cam dat kan) en zeker niet op auto. Daar komen al die ruisfoto's vandaan die menig familie-album ontsieren. Eens een keer een uitstapje naar 200 is geen enkel punt, maar maak die keuze bewust (en weeg m af tegen flitsen of het gebruik van een statief).
Aaaah.. Oké!quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:11 schreef Dickies het volgende:
[..]
Andersom. Je wilt de ISO zo laag mogelijk houden in principe. Veel zon wilt zeggen dat er al een overvloed aan licht is en je dus met bv. ISO 100 kan schieten.
Zo snap ik 'm (geloof ik )
En nu helemaal!quote:Op vrijdag 28 september 2007 15:15 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
mmkay dan
ISO is een term die overgebleven is uit het analoge tijdperk. Een filmpje met een hoge ISO is in staat om meer licht op te nemen en dus handig bij weinig licht of als je korte sluitertijden moet hebben (sport bijv). De prijs die je betaalt is dat die filmpjes een wat grovere, korrelige structuur hebben.
In het digitale tijdperk is dat eigenlijk zo gebleven. Je kan een sensor een beetje forceren om lichtgevoeliger te worden (hogere ISO instellen), en daar krijg je ruis voor terug. Hier winnen de dSLRs het dik van de compacts. Door hun grotere sensor zijn ze minder gevoelig voor ruis en kunnen ze hogere ISO's aan tegen een aanvaardbaar ruisniveau. Bij de meeste compacts is een ISO-waarde van 200 nog wel acceptabel, maar 400 niet meer, terwijl je bij een dSLR de ruis bij 400 net begint te zien en je met de duurste modellen ook op 1600 nog alleszins redelijk beeld hebt.
Laat voor normaal gebruik je ISO lekker op 100 staan (of lager als je cam dat kan) en zeker niet op auto. Daar komen al die ruisfoto's vandaan die menig familie-album ontsieren. Eens een keer een uitstapje naar 200 is geen enkel punt, maar maak die keuze bewust (en weeg m af tegen flitsen of het gebruik van een statief).
Nou nog 's kijken of ik daar wat mee kan en durf te prutsen!
Ik vind foto 3 juist helemaal goed. Ook dat stukje hoofd er net af vind ik misschien juist mooi.
Ik zou bij foto 1 wat minder ruimte aan de bovenkant doen en ook een stukje van de linkerkant afhalen. Geheel gevoelsmatig, hoor.
Foto 2 zou ik verticaal genomen hebben en dan de bomen de rechterzijkant laten zijn.
En met foto 4 heb ik niks.
Ik zou bij foto 1 wat minder ruimte aan de bovenkant doen en ook een stukje van de linkerkant afhalen. Geheel gevoelsmatig, hoor.
Foto 2 zou ik verticaal genomen hebben en dan de bomen de rechterzijkant laten zijn.
En met foto 4 heb ik niks.
Dat alle stoplichten groen zijn, de geluiden precies goed, de lucht blauwer dan anders, wind mee en het geluk achterop!
