PC gericht op toekomst

quote:

Op maandag 24 september 2007 02:36 schreef dikkedorus het volgende:
E6750 nu, en dan misschien een E6850. Quad-core zal imho nooit echt handig worden voor games, misschien over een jaar of vier-vijf. Er zijn simpelweg niet genoeg taken om op te delen.

Nu een E6750 en die upgraden naar een E6850?
Dat is echt waardeloos hè.

Dan gewoon de nieuwe Penryn nemen lijkt me stuk beter.

quote:

Op maandag 24 september 2007 02:36 schreef dikkedorus het volgende:
Quad-core zal imho nooit echt handig worden voor games, misschien over een jaar of vier-vijf. Er zijn simpelweg niet genoeg taken om op te delen.

Van het moment dat gamedevellopers ermee willen starten, valt er winst te behalen hoor. Kijk eens naar Fine Grain Threading, daar kan best veel prestatiewinst uit gehaald worden, maar dan moet je natuurlijk ook al over een topvideokaart (of SLI-config) beschikken. FS X van microsoft ondersteund al de 4 cores, waarmee je de framerates / details iets hoger kan zetten dan met een gelijk geklokte dualcore.

Taken zat hoor, al is het maar door bepaalde effecten realistischer te maken. Wolkjes, mist & vuur zijn zaken die nog steeds bijna door geen enkele game realistisch gehaald worden, terwijl het best mogelijk is, alleen trekt het té veel van de cpu. Met de inzet van quad's / octa's kan daar verandering in komen.

quote:

Op maandag 24 september 2007 08:58 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Van het moment dat gamedevellopers ermee willen starten, valt er winst te behalen hoor. Kijk eens naar Fine Grain Threading, daar kan best veel prestatiewinst uit gehaald worden, maar dan moet je natuurlijk ook al over een topvideokaart (of SLI-config) beschikken. FS X van microsoft ondersteund al de 4 cores, waarmee je de framerates / details iets hoger kan zetten dan met een gelijk geklokte dualcore.

Taken zat hoor, al is het maar door bepaalde effecten realistischer te maken. Wolkjes, mist & vuur zijn zaken die nog steeds bijna door geen enkele game realistisch gehaald worden, terwijl het best mogelijk is, alleen trekt het té veel van de cpu. Met de inzet van quad's / octa's kan daar verandering in komen.

Alan wake is ook gemaakt voor 4 cores.

En voorlopig nog lang niet te koop.

Da's een pittige PC die je behoorlijk wat centjes kost.
En Vista is voorlopig nog niet het standaard gaming platform.

4GB is volgens mij overkill; als het spel genoeg heeft aan 1 of 2, helpen die extra gigabytes niet in de performance. Ze worden dan gewoon niet gebruikt. En bedenk dat spellen altijd rekening houden met het gegeven dat ze niet alleen maar op top-PCs hoeven te werken.

Als je zoveel geld over hebt voor een gamestation, waarom steek je dat geld dan niet in wat andere hardware: Een X-box of een PS3 of een Wii bijvoorbeeld. Kost misschien wat minder, en je kunt geweldig op gamen - daar zijn ze voor ontworpen.

quote:

Op maandag 24 september 2007 08:58 schreef Athmozz het volgende:

[..]

Van het moment dat gamedevellopers ermee willen starten, valt er winst te behalen hoor. Kijk eens naar Fine Grain Threading, daar kan best veel prestatiewinst uit gehaald worden, maar dan moet je natuurlijk ook al over een topvideokaart (of SLI-config) beschikken. FS X van microsoft ondersteund al de 4 cores, waarmee je de framerates / details iets hoger kan zetten dan met een gelijk geklokte dualcore.

Taken zat hoor, al is het maar door bepaalde effecten realistischer te maken. Wolkjes, mist & vuur zijn zaken die nog steeds bijna door geen enkele game realistisch gehaald worden, terwijl het best mogelijk is, alleen trekt het té veel van de cpu. Met de inzet van quad's / octa's kan daar verandering in komen.

Ik zie niet echt hoe Fine-Grain betere performance kan geven in games. Verder zijn er maar vier "zware" subtaken die een CPU uitvoert in een game: AI, Physics, Netwerk, Geluid. (iirc) Het probleem is dat twee daarvan zo relatief licht zijn dat ze nooit een core kunnen vullen. Ik zeg niet dat er niets uit quad-core te halen valt vergeleken met een gelijkgeklokte dual-core, maar het zal niet optimaal gebruikt worden in het huidige model.

Vooral met de komst van Physx kaarten en geo-shaders zullen dingen zoals vuur ook van de CPU worden gehaald. SuperScalar is nog steeds veel effectiever in dat soort gevallen, lijkt mij.

Realistische rook en mooi vuur zal nog wel even op zich laten wachten, ipv cpu-tijd te besteden aan dat soort triviale dingen zijn er de komende tien jaar nog wel onderdelen in de pipeline waar meer uit gehaald kan worden met dezelfde CPU-kracht. Waarom moeilijk doen als een cheap-hack ook werkt. De speed-up tussen net-niet-echt-vuur-met-WOW-effect en realistische navier-stokes is ongeveer 1:10.000 in reken-kracht (iets in die geest) Niet de moeite waard.

Gericht op de toekomst betekent niet dat je er high-end zooi in doet, maar dat je kan upgraden mocht dat nodig zijn.
Gewoon on-board geluid en 2x1GB nemen, dan kan je later zonder problemen upgraden mocht je dat nodig vinden.
Een aparte kaart is handig als je echt perfect geluid wilt hebben of als je een goedkope on-board chipset hebt en je wilt net die extra FPS uit je PC persen. Gewoon niet doen en kijken of het bevalt.

quote:

Op maandag 24 september 2007 12:34 schreef dikkedorus het volgende:
Ik zie niet echt hoe Fine-Grain betere performance kan geven in games. Verder zijn er maar vier "zware" subtaken die een CPU uitvoert in een game: AI, Physics, Netwerk, Geluid. (iirc) Het probleem is dat twee daarvan zo relatief licht zijn dat ze nooit een core kunnen vullen. Ik zeg niet dat er niets uit quad-core te halen valt vergeleken met een gelijkgeklokte dual-core, maar het zal niet optimaal gebruikt worden in het huidige model.

wat jij beschrijft is juist de coars threading; redelijk simpel gewoon elk deel aan een core toewijzen. Bij Fine-Grain zal bevoorbeeld de "creatie" van het vuur op de ene core draaien, en dan kan ondertussen het berekenen van de belichting op een andere doorgaan. Particle simulation van verschillende bronnen kan je dan over het aantal cpu's spreiden die je beschikbaar hebt.

echt realistisch zal idd nog niet direct bereikbaar zijn, daarvoor zijn de cpu'tjes van vandaag allemaal te zwak om dat in realtime te maken. Physx kaarten zijn leuk, maar hebben maar 1 doel; namelijk het renderen. Eens bevoorbeeld een video gaat encoden staat die kaart (die minstens evenveel kost als de overgang naar een quad) daar gewoon niets te doen, dus op dat vlak vind ik een quad een veel nuttigere investering dan een physx kaart.

Om nog maar even aan te geven dat je met multicore weldegelijk goede gamingresultaten kan halen als de software erop geschreven wordt; de PS3 heeft 8 PSE's zitten, in essentie dus een 8-core (die uiteraard afwijkt van de normale desktop cpu), dus daar wordt wel degelijk gebruik gemaakt van de 8 cores.

Sowieso is nu een quad kopen om je "op de toekomst te richten" niet echt de beste beslissing, binnen dit en volgend jaar ga je die quad's al voor een peuleschil kunnen kopen (AMD komt nl ook uit met quad's binnenkort), en er staat al een nieuwe generatie quad's van intel voor de deur, dus de oude zullen gedumpt worden. Als ik nu voor de keuze stond zou het een gewone e6750 worden; prijsprestatie krijg je zéér veel terug, en die cpu is op zich sterk genoeg. Wil je een bakje die 4 jaar ver alle games op hoge kwaliteit kan spelen zonder dat je moet upgraden, dan moet je een console kopen.

Geluidskaartje zou ik niet doen, met onboard kom je wss ook wel toe.

Er is wel een verschil tussen oct-core en de cell. Je kan wel leuk theoretisch CPU-tijd verdelen alsof het brood is, maar vooral in graphic pipelines gaat dat niet op.
Ik het echt nog niet gebeuren dat games er echt veel winst uit gaan halen. De cell heeft 8 cores, en ja dat is enorm veel rekenkracht, maar je moet je drie keer dubbelvouwen om daar iets uit te halen door onlogische procesverdelingen te maken. En dat zijn nog veredelde alus, geen volwardige procs.

Bovendien richten PS3 gamebouwers zich ook echt op de PS3 met zijn 8 cores. Een Pc game bouwer moet rekening hoduen met allerlei configuraties, dus veel onderzoek naar 8 cores kunnen en zullen ze niet doen.