[centraal] Het grote lenzen topic #18

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 23:58 schreef sanger het volgende:
Door het zoomen neemt de kwaliteit van de foto toch niet af?

Niet door het zoomen an sich. Een prime is in dezelfde prijsklasse echter altijd scherper en met minder lensfouten dan een zoom. Primes zijn makkelijker te ontwerpen. Zeker als je lichtsterke lenzen wil hebben.

quote:

Op zondag 11 november 2007 00:07 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Niet door het zoomen an sich. Een prime is in dezelfde prijsklasse echter altijd scherper en met minder lensfouten dan een zoom. Primes zijn makkelijker te ontwerpen. Zeker als je lichtsterke lenzen wil hebben.

Dus uiteindelijk wordt de foto mooier. Klinkt wel logisch als je het zo voorgezegd krijgt

Ik zal het merken iig

quote:

Op zaterdag 10 november 2007 22:38 schreef ultra_ivo het volgende:
Ik heb hetzelfde als vliegvrager. Maar dan extremer, heb nog maar 1 zoom die ik vaker gebruik, een 35-80.

Dat is dus niet extremer. Ik heb twee zooms, de ene gebruik ik niet, van de andere gebruik ik alleen de macro functie, en in de macro-stand kan die lens niet zoomen. Ze zijn dan ook allebei te koop

quote:

Op zondag 11 november 2007 10:10 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Dat is dus niet extremer. Ik heb twee zooms, de ene gebruik ik niet, van de andere gebruik ik alleen de macro functie, en in de macro-stand kan die lens niet zoomen. Ze zijn dan ook allebei te koop

Welke zijn dat? Misschien dat ik wel interesse heb, indien Canon.

deze _{lees ook een paar posts eronder} en de kitlens (EF-S 18-55).

Da's helaas niet wat ik zoek. Maar succes met de ruil / verkoop.

Nieuws van Sigma:

Een 4.5mm/2.8 (ja, je leest het goed: vier-en-een-halve milimeter) circ fisheye.

quote:

Op maandag 19 november 2007 17:39 schreef Vliegvrager het volgende:
Nieuws van Sigma:

Een 4.5mm/2.8 (ja, je leest het goed: vier-en-een-halve milimeter) circ fisheye.

Voor APS-C is die andere nieuwe fisheye een stuk aantrekkelijker, een 10mm die op Nikon/Pentax/Sony/etc een nette 180⁰ haalt. Op een CanonnenCMOS haalt ie wat minder. Ter verhoging van de feestvreugde is ie nog een stukkie goeiekoper ook
^{maar niet zoveel dat ik er een hekel aan ga krijgen om mijn Peleng-schoten recht te trekken}

sedert geruime tijd ben ik in het bezit van een nikon D50. Enkele maanden geleden heb ik een Nikkor 80-200 f/2.8D gekocht. Dit objectief werkt zeer snel en geeft prachtige resultaten. Niettegenstaande vind ik het objectief te zwaar en te onhandig. Ik gebruik mijn toestel voornamelijk om volgende onderwerpen te fotograferen: portretten, dieren en stillevens.

Momenteel overweeg ik om deze lens te verkopen en een 18-200 VR te kopen.

Adviezen en reacties zijn welkom.

quote:

Op woensdag 21 november 2007 17:50 schreef benzineke het volgende:
sedert geruime tijd ben ik in het bezit van een nikon D50. Enkele maanden geleden heb ik een Nikkor 80-200 f/2.8D gekocht. Dit objectief werkt zeer snel en geeft prachtige resultaten. Niettegenstaande vind ik het objectief te zwaar en te onhandig. Ik gebruik mijn toestel voornamelijk om volgende onderwerpen te fotograferen: portretten, dieren en stillevens.

Momenteel overweeg ik om deze lens te verkopen en een 18-200 VR te kopen.

Adviezen en reacties zijn welkom.

Geef me een berichtje met de vraagprijs voor je oude objectief (80-200) want dat is een erg prettige lens om mee te werken.
Voor portretten en stillevens kun je wellicht ook toe met een vast brandpunt zoals bijv. een 90mm.
Lichtsterk en een stuk handzamer dan een 18-200.

momenteel heb ik ze op 2e hands staan voor 850 euro. doe maar een bod

Deze laat ik even aan het centrale topic plakken

18-200 is een heerlijke allrounder, maar om de 80-200 nou te verkopen. Als ik jou was eerst allebei gebruiken, dan kijken of de 80-200 stof hapt en jij hem kwijt wil. Het is trouwens toch wijs om eerst de 18-200 te kopen voordat je de 80-200 slijt, anders heb je nl niks.

Ik heb op MP een lens gezien.

KLIK

Is het een beetje goede deal? Zowel de lens als de prijs?

Hij is bedoeld als allround lens (vervanging van de kitlens) en aanvullend op mijn 70-300.

[ Bericht 2% gewijzigd door sanger op 22-11-2007 16:54:55 ]

quote:

Op donderdag 22 november 2007 16:47 schreef sanger het volgende:
Ik heb op MP een lens gezien.

KLIK

Is het een beetje goede deal? Zowel de lens als de prijs?

Hij is bedoeld als allround lens (vervanging van de kitlens) en aanvullend op mijn 70-300.

In de winkel 199 euro en nu is ie voor 80 euro te krijgen? Dat is best een groot verschil, ik had het idee dat objectieven vrij waardevast zijn.?
Verder zou ik eens op reviews zoeken over het objectief (en kijken wat de prijs op internet is). Ik heb er iig geen ervaring mee.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 16:47 schreef sanger het volgende:
Ik heb op MP een lens gezien.

KLIK

Is het een beetje goede deal? Zowel de lens als de prijs?

Hij is bedoeld als allround lens (vervanging van de kitlens) en aanvullend op mijn 70-300.

Deze heeft wel USM, maar is verder niet de hoogvlieger die je ervan verwacht. Ten opzichte van een standaardzoom 18-55 wordt de boel dus spectaculair sneller, maar niet spectaculair veel beter. Deze werd in de filmpjestijd wel in een luxekitje met een 80-200 USM geleverd bij een EOS300 (of 500).

Die 199 euri winkelprijs is ook enigszins uit een vinger naar keuze gezogen, ze worden zo her en der voor hooguit 139 euri aangeboden

quote:

Op donderdag 22 november 2007 16:47 schreef sanger het volgende:
Ik heb op MP een lens gezien.

KLIK

Is het een beetje goede deal? Zowel de lens als de prijs?

Hij is bedoeld als allround lens (vervanging van de kitlens) en aanvullend op mijn 70-300.

Je zal waarschijnlijk het bereik van 17 tot 28 mm gaan missen. Op de site van Canon staat ondertussen de versie V alweer, het is dus ook niet de nieuwste versie. Met zijn f:3.5-5.6 is het ook niet de meest lichtsterke lens.
Ik kan er zo snel even niet veel over vinden op internet aan reviews.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 18:00 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Deze heeft wel USM, maar is verder niet de hoogvlieger die je ervan verwacht. Ten opzichte van een standaardzoom 18-55 wordt de boel dus spectaculair sneller, maar niet spectaculair veel beter. Deze werd in de filmpjestijd wel in een luxekitje met een 80-200 USM geleverd bij een EOS300 (of 500).

Die 199 euri winkelprijs is ook enigszins uit een vinger naar keuze gezogen, ze worden zo her en der voor hooguit 139 euri aangeboden

Ik kon hem nergens vinden als ik op webwinkels zocht

Het is dus kwalitatief geen vooruitgang tov de kitlens. In ieder geval niet de vooruitgang die ik wil

Het is dus een slechte deal

Gewoon een vraagje hoor als lezen leek?

Maar wat betekent het nou precies inhoudelijk dat 18-50 of 17-28 of welke combi dan ook?

Waar gebruik je welke bij en waarom en wat?

quote:

Op donderdag 22 november 2007 20:35 schreef admiraal_anaal het volgende:
Gewoon een vraagje hoor als lezen leek?

Maar wat betekent het nou precies inhoudelijk dat 18-50 of 17-28 of welke combi dan ook?

De opgegeven getalletjes zijn de milllimeters brandpuntsafstand, dus van 18mm tot 50mm

quote:

Waar gebruik je welke bij en waarom en wat?

Daar is waar het goeie nieuws begint: dat mag je namelijk helemaal zelf weten . Bij een zoomlens komt het er op neer dat je maar een end aan die ring draait tot je ziet wat je wilt zien, klinkt simpel en dat is het eigenlijk ook.

Maar is 17-28 bijv beter voor macro en is 18-50 bijv beter voor ver inzoomen of zie ik het verkeerd?

quote:

Op donderdag 22 november 2007 20:50 schreef admiraal_anaal het volgende:
Maar is 17-28 bijv beter voor macro en is 18-50 bijv beter voor ver inzoomen of zie ik het verkeerd?

In dit voorbeeld kan de 18-50 iets verder inzoomen. De geschiktheid voor macro wordt niet bepaald door het zoombereik maar door de optische en ook de mechanische constructie van het objectiefje.
Met de genoemde 17-28 zul je wat meer beeldhoek hebben in de kortste stand (al vormt zo'n millimetertje niet een wereldschokkend verschil)

quote:

Op donderdag 22 november 2007 20:29 schreef sanger het volgende:

[..]

Ik kon hem nergens vinden als ik op webwinkels zocht

Het is dus kwalitatief geen vooruitgang tov de kitlens. In ieder geval niet de vooruitgang die ik wil

Het is dus een slechte deal

Hooguit een beetje een slechte deal, je wint immers wel snelheid.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 20:54 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Hooguit een beetje een slechte deal, je wint immers wel snelheid.

True, maar dan kies ik liever voor een andere USM met meer lcihtsterkte.

quote:

Op donderdag 22 november 2007 20:50 schreef admiraal_anaal het volgende:
Maar is 17-28 bijv beter voor macro en is 18-50 bijv beter voor ver inzoomen of zie ik het verkeerd?

Even een iets gesimplificeerde uitleg, waar niet alle details in zitten. De brandpuntsafstand zegt iets over hoe wijd je blikveld is. Een wijde lens (bijv een 17mm) geeft je een heel breed beeld, terwijl een tele lens een heel smal beeld geeft. Omdat je toch een even brede foto hebt, betekent dat dat een wijde lens verkleint en een telelens vergroot. Kijk maar. De ranges zijn grofweg:

-35 wijd
35-70 normaal (met 50mm exact normaal, zoals je de wereld door je ogen ziet)
70- tele

Als je een crop camera hebt (dat heb je, weet ik toevallig), moet je de brandpuntsafstand van je lens met 1.6 vermenigvuldigen.

Een lens met een groot bereik is een lens met heel veel ruimte tussen de kleinste en de grootste brandpuntafstand. Die kan dus veel zoomen. Dat is lekker flexibel, maar gaat ten koste van de beeldkwaliteit.

Macro staat daar los van. Dat is de mogelijkheid om met een lens heel dicht bij je onderwerp te komen (in verhouding tot je brandpuntsfastand). Echte macrolenzen zijn 1:1, dat wil zeggen dat ze een insect van 1 cm groot ook 1cm groot op je sensor of film zetten. 1:1 macro's zijn altijd primes (kunnen niet zoomen), maar je hebt ook 1:2 macro's en dat halen de beste compacts ook. Een stuk minder indrukwekkend dan 1:1, maar je kunt er nog steeds hele goede macro's mee schieten, zeker als je de foto op werkelijke pixels bekijkt.

aardig om eens te lezen: http://www.digital-slr-guide.com/focal-length.html