[centraal] Het grote lenzen topic #18

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 20:31 schreef admiraal_anaal het volgende:
Kheb een D30 en als ik macrolens wil of een lens om goed te zoomen op afstand welke moet ik hebben?

mmmm macrolens of lens om goed te zoomen. Vraag je af of je echt macro wilt, dus 1:1. Dan heb je zeker een dedicated macro-lens nodig, en dat zijn altijd primes. Het mooie is, alle verkrijgbare macro lenzen (Canon, Tamron, Sigma, Tokina) zijn gewoon goed. Ik weet niet wat de D30 voor cropfactor heeft (ook 1.6?), maar ze zijn verkrijgbaar van 50 mm tot 180 mm. 50mm is erg dicht op je onderwerp, maar nog wel te doen met een 1.6 cropfactor.

Kies je niet voor 1:1, dan kun je eens bij Sigma kijken. Die maken vaak hele schappelijke zoomlenzen die ook een beetje macro kunnen. Let wel op, Sigma noemt zijn lenzen wel heel snel macro, soms zelfs tot een factor 1:4,4. De Sigma 17-70 is bijvoorbeeld een aardige lens, redelijk bereik, vrij goed in de reviews, niet idioot duur (329) en 1:2,3 macro.

Ga je 1:1 macro, dan beginnen de prijzen van de macro lens ook in die richting, en ben je ook nog eens zoiets kwijt aan een zoomlens (met wat meer bereik).

Eventueel kun je dit aanvullen met een 70-300 als je dan nog budget hebt, maar dat kan natuurlijk ook later. Sigma, Tamron en Canon hebben redelijk geprijsde lenzen in dat segment. Geen topkwaliteit, maar je gaf al aan dat dat niet het belangrijkste was.

Edit: een andere optie zijn macroringen: zijn 2e hands voor een euro of 100 per setje te krijgen en toveren een gewone lens om in een macro lens. Is wat meer gedoe, maar wel value for money.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 20:55 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

mmmm macrolens of lens om goed te zoomen. Vraag je af of je echt macro wilt, dus 1:1. Dan heb je zeker een dedicated macro-lens nodig, en dat zijn altijd primes. Het mooie is, alle verkrijgbare macro lenzen (Canon, Tamron, Sigma, Tokina) zijn gewoon goed. Ik weet niet wat de D30 voor cropfactor heeft (ook 1.6?), maar ze zijn verkrijgbaar van 50 mm tot 180 mm. 50mm is erg dicht op je onderwerp, maar nog wel te doen met een 1.6 cropfactor.

Kies je niet voor 1:1, dan kun je eens bij Sigma kijken. Die maken vaak hele schappelijke zoomlenzen die ook een beetje macro kunnen. Let wel op, Sigma noemt zijn lenzen wel heel snel macro, soms zelfs tot een factor 1:4,4. De Sigma 17-70 is bijvoorbeeld een aardige lens, redelijk bereik, vrij goed in de reviews, niet idioot duur (329) en 1:2,3 macro.

Ga je 1:1 macro, dan beginnen de prijzen van de macro lens ook in die richting, en ben je ook nog eens zoiets kwijt aan een zoomlens (met wat meer bereik).

Eventueel kun je dit aanvullen met een 70-300 als je dan nog budget hebt, maar dat kan natuurlijk ook later. Sigma, Tamron en Canon hebben redelijk geprijsde lenzen in dat segment. Geen topkwaliteit, maar je gaf al aan dat dat niet het belangrijkste was.

Sorry maar ik snap er niks van, tis net of je israelisch tegen me praat

Wat houd 1:1 in?
Wat is cropfactor en waar kan ik dat vinden?
Wat is dedicated macro-lens?

Sorry dat ik hier niet zoveel van begrijp ik ben echt nog een beginnende beginneling en vaktermen (als deze dat al zijn ) zijn een stapje te ver voor me

Maar ik zal zoveel mogelijk woorden en dingen die jij vertelde proberen uit te zoeken via google

Wat houd 1:1 in?
De vergrotingsfactor. Veel lenzen verkleinen het beeld (ookal staat er soms wel "macro" op de buitenkant); op een 1:1 lens (dedicated macro) wordt een beestje van 30mm op je sensor ook afgebeeld als een object van 30mm.

Wat is cropfactor en waar kan ik dat vinden?
De grootte van je sensor tov de traditionele film. Doordat sensors - met uitzondering van het topsegment - kleiner zijn dan de traditionele 35mm film, snijd je als het ware de randen van het beeld geprojecteerd door de lens van je foto af. Dit heeft voor- en nadelen (aan de rand is de kwaliteit van de lens het laagst en je focal length wordt erdoor vermenigvuldigd; However wil je met groothoek aan de slag, dan wordt het toch al gauw vervelend dat je @17mm nogsteeds een hoop mist )

[ Bericht 10% gewijzigd door LoggedIn op 16-10-2007 21:18:11 ]

Wat LoggedIn zegt, en een dedicated macro lens is specifiek gemaakt om macro mee te schieten. Wat trouwens niet wil zeggen dat je ze alleen voor macro kunt gebruiken. De meeste macro lenzen zijn uitstekende portretlenzen bijvoorbeeld.

Excuses voor mijn gebruik van het Israelisch.

Overigens heeft FOT een Israelisch woordenboek. Een aantal van de termen die we hier al aan de orde hadden komt ter sprake onder het lemma 'objectief': http://wiki.fok.nl/index.php/Objectief

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 15:35 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Ach ook goed. Genoeg gekken die m toch willen hebben en dan hun 200/2.8L kwijt willen.

@ LoggedIn: volgens mij zijn er bij de introductie van de nieuwe camera's ook een paar nieuwe lenzen gelanceerd, waaronder betaalbare? En tussendoor iig nog de EF-S 60/2.8 macro, is toch ook alleszins betaalbaar?

200 2.8 is alleen leuk voor mensen die geen geld willen investeren in een 70-200 2.8. 2.0 is toch een hele andere klasse en ik zou heel erg graag IS zien op de 135 2.0. Dat is toch iets wat ik vaak mis. Lichtsterkte en snelheid is leuk, maar als je op 1/160ste moet schieten dan wordt het al snel moeilijk om alsnog voldoende licht op te vangen. 200 2.8 is dan al helemaal niet te doen (voor wat ik er mee doe dan althans). Al is t best een mooie lens (net zo scherp als 135).
200 1.8 is/was een droomlens en zoeen zal er nooit meer gemaakt worden (vanwege de natuur onvriendelijke elementen), maar de 200 2.0 IS USM doet bijna hetzelfde dankzij de IS. Een hemels objectief, al zal die vast wel TE groot (bulky) worden om in m'n zijtas te passen, om nog maar te spreken over gebruik in hele kleine dichtgepakte zalen.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 23:10 schreef ebeaydojraes het volgende:

200 2.8 is alleen leuk voor mensen die geen geld willen investeren in een 70-200 2.8. 2.0 is toch een hele andere klasse en ik zou heel erg graag IS zien op de 135 2.0. Dat is toch iets wat ik vaak mis. Lichtsterkte en snelheid is leuk, maar als je op 1/160ste moet schieten dan wordt het al snel moeilijk om alsnog voldoende licht op te vangen. 200 2.8 is dan al helemaal niet te doen (voor wat ik er mee doe dan althans). Al is t best een mooie lens (net zo scherp als 135).
200 1.8 is/was een droomlens en zoeen zal er nooit meer gemaakt worden (vanwege de natuur onvriendelijke elementen), maar de 200 2.0 IS USM doet bijna hetzelfde dankzij de IS. Een hemels objectief, al zal die vast wel TE groot (bulky) worden om in m'n zijtas te passen, om nog maar te spreken over gebruik in hele kleine dichtgepakte zalen.

Er zal toch zeker wel een zichtbaar verschil zitten tussen een foto met de 200mm prime en de 70-200 op 200mm. Wat je zegt over het gebrek aan IS op de 135mm onderschijf ik enorm. Onder de 1/160e wordt het niet scherp meer, zeker vanochtend met actieshots is 1/250 mijn ondergrens. De 200 f1.8L was trouwens al behoorlijk groot, en ik vond het een leuke lens, maar damn, lastig stil te houden!! Ik denk dat het dus wel redelijk essentieel is om ze met IS uit te brengen.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 23:10 schreef ebeaydojraes het volgende:

[..]

200 2.8 is alleen leuk voor mensen die geen geld willen investeren in een 70-200 2.8.

Sommige mensen kunnen de kwaliteit van een lens echt alleen maar afmeten aan de pijs

redenen om de 200/2.8 te kopen ipv de 70-200/2.8:

Hij is goedkoper, dus als je geen behoefte hebt aan het zoombereik is het extra geld mooi meegenomen

Hij is scherper @ 200mm, althans volgens gebruikers die beide hebben (gehad)

Hij is lichter, dus je kunt m langer handheld gebruiken

Hij is minder opvallend (voor veel juist de reden om wel de 70-200 te kopen)

quote:

2.0 is toch een hele andere klasse en ik zou heel erg graag IS zien op de 135 2.0. Dat is toch iets wat ik vaak mis. Lichtsterkte en snelheid is leuk, maar als je op 1/160ste moet schieten dan wordt het al snel moeilijk om alsnog voldoende licht op te vangen. 200 2.8 is dan al helemaal niet te doen (voor wat ik er mee doe dan althans). Al is t best een mooie lens (net zo scherp als 135).
200 1.8 is/was een droomlens en zoeen zal er nooit meer gemaakt worden (vanwege de natuur onvriendelijke elementen), maar de 200 2.0 IS USM doet bijna hetzelfde dankzij de IS. Een hemels objectief, al zal die vast wel TE groot (bulky) worden om in m'n zijtas te passen, om nog maar te spreken over gebruik in hele kleine dichtgepakte zalen.

Ik ben zo benieuwd waar je vandaan haalt dat het een hemels objectief is, Canon heeft alleen nog maar aangekondigd dat ze m gaan maken.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 09:28 schreef Vliegvrager het volgende:

[..]

Sommige mensen kunnen de kwaliteit van een lens echt alleen maar afmeten aan de pijs

redenen om de 200/2.8 te kopen ipv de 70-200/2.8:

Hij is goedkoper, dus als je geen behoefte hebt aan het zoombereik is het extra geld mooi meegenomen

Hij is scherper @ 200mm, althans volgens gebruikers die beide hebben (gehad)

Hij is lichter, dus je kunt m langer handheld gebruiken

Hij is minder opvallend (voor veel juist de reden om wel de 70-200 te kopen)
[..]

Ik ben zo benieuwd waar je vandaan haalt dat het een hemels objectief is, Canon heeft alleen nog maar aangekondigd dat ze m gaan maken.

Prijs heeft er niets mee te maken.
- goedkoper: daar waren we al overheen
- scherpte is relatief. Maar aelke goede prime is scherper dan een zoomlens (zeker met IS). Maar 200 2.8 handheld is nog steeds erg vervelend.
- Lang leven IS. en zoveel langer vasthouden .. pfff gewoon wat meer sporten, je armen trainen en vooral je ademhaling. Wat is nu het mooie aan zware enzen bij Canon? Juist, je kan ze ook gewoon neerzetten.
- En wit zorgt voor minder warmte opbouw waardoor de elementen in de lens beter blijven en niet gaan verschuiven door uitzetten en krimpen etc.

en nogmaals, er staat ook dat ik het heb over de manier waarop IK de objectieven gebruik, in MIJN lijn van fotografie (in lichtberovende godvergeten zalen). 200 2.8 is dan vrijwel nutteloos, zeker zonder stabilisatie. 2.0 met stabilisatie is dan hemels en er komt niets bij in de buurt. Slecht kan het objectief niet zijn, anders maken ze hem niet op aanvraag van zo veel professionals. Kijk naar wat ze met de 16-35 hebben gedaan. Damn hij is elke keer weer spot-on in no time.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:08 schreef ebeaydojraes het volgende:

[..]
[...]
en nogmaals, er staat ook dat ik het heb over de manier waarop IK de objectieven gebruik, in MIJN lijn van fotografie (in lichtberovende godvergeten zalen). 200 2.8 is dan vrijwel nutteloos, zeker zonder stabilisatie. 2.0 met stabilisatie is dan hemels en er komt niets bij in de buurt. Slecht kan het objectief niet zijn, anders maken ze hem niet op aanvraag van zo veel professionals. Kijk naar wat ze met de 16-35 hebben gedaan. Damn hij is elke keer weer spot-on in no time.

De eerste versie van de 16-35 was niet echt om over naar huis te schrijven hoor, de mark 2 was tenminste wat bij de eerste beloofd werd. Ik ben je eens dat je bij binnensporten in welke vorm dan ook echt onder de f2.8 moet zitten, mits geen lichtsterke body. Met de 5D en 1D MkIII kan je prima met f2.8 af op ISO 1250, zonder dat je met ruis zit.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:08 schreef ebeaydojraes het volgende:

[..]

Prijs heeft er niets mee te maken.
- goedkoper: daar waren we al overheen

Nee, je stapt er elke keer overheen, lijkt wel of je dat stoer vindt? Maar prijs is nou precies datgene waar je kwaliteit tegen af moet zetten. Of je nou prof bent of amateur, rijk of arm, bij twee gelijkwaardige lenzen, kies je logischerwijs de goedkoopste. Bij niet-gelijkwaardige lenzen ga je afwegen, en dan kom je dus niet per definitie bij de beste lens uit.

quote:

- scherpte is relatief. Maar aelke goede prime is scherper dan een zoomlens (zeker met IS). Maar 200 2.8 handheld is nog steeds erg vervelend.
- Lang leven IS. en zoveel langer vasthouden .. pfff gewoon wat meer sporten, je armen trainen en vooral je ademhaling.

Ik was niet helemaal duidelijk. Met langer bedoelde ik dat je tot een grotere sluitertijd kunt gaan.

quote:

Wat is nu het mooie aan zware enzen bij Canon? Juist, je kan ze ook gewoon neerzetten.

Ja prachtig. Kunnen de lichte lenzen ook. En dat wil je niet altijd. Soms wil je rond kunnen lopen om de juiste plek te vinden. Soms heb je geen ruimte voor een statief, etc.

quote:

- En wit zorgt voor minder warmte opbouw waardoor de elementen in de lens beter blijven en niet gaan verschuiven door uitzetten en krimpen etc.

en nogmaals, er staat ook dat ik het heb over de manier waarop IK de objectieven gebruik, in MIJN lijn van fotografie (in lichtberovende godvergeten zalen). 200 2.8 is dan vrijwel nutteloos, zeker zonder stabilisatie. 2.0 met stabilisatie is dan hemels en er komt niets bij in de buurt. Slecht kan het objectief niet zijn, anders maken ze hem niet op aanvraag van zo veel professionals. Kijk naar wat ze met de 16-35 hebben gedaan. Damn hij is elke keer weer spot-on in no time.

Tja, slecht zal ie inderdaad niet worden, maar of zijn prijsverschil op gaat wegen tegen het kwaliteitsverschil? Laat ik het erop houden dat maar veel mensen m moeten kopen en hun 200/2.8 van de hand moeten doen.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 11:08 schreef ebeaydojraes het volgende:
in MIJN lijn van fotografie (in lichtberovende godvergeten zalen). 200 2.8 is dan vrijwel nutteloos,

En jij denkt dat die ene stop dan veel zal uitmaken.

Ik ga binnenkort een nikon f5 aanschaffen, want ik wordt laks van digitale fotografie en vind er daardoor weinig meer aan.

Wat ik tot nu toe heb begrepen is dat de Nikkor lenzen van de DX serie (dus die van mijn d80 ook right???) ook op de f5 passen maar dat je dan rekening moet houden met lichte cirkelvorming.

Is er iemand die iets meer concrete informatie hierover kan vinden. Is er een speciale serie lenzen voor de F-camera's? Komen die nu ook nog uit? Zijn dit gewoon de lenzen die je op de konijnenberg kunt kopen.

Voorbeeld: ik heb een 50mm/1.8 van mijn d80. Is er ook een 50mm/1.8 voor de F-serie of is dit gewoon dezelfde lens als die ik al voor mijn d80 heb.

Dank dank.

Gezien de camera die je wil kopen en de vragen die je stelt en het taalgebruik, zou ik toch maar eens iets gaan leren over fotografie voordat je met zo'n knoepert van een camera aan de gang gaat...

idd, als je een F5 koopt mag je toch aannemen dat je weet wat je er op moet mounten

en zo niet, eerst maar eens inlezen, F80 aanschaffen en oefenen

DX objectieven zijn voor dSLRs - maar werken idd ook gewoon op analoge SLRs... 't verschil in crop-factor kan voor vignetting zorgen...

Je 50mm van je D80 zou t ook moeten doen op je F5.

Ik weet genoeg van fotografie,
de enige vraag die ik heb is hoe lenzen voor de F-serie compatible zijn met de D-serie.
Zijn er aparte lenzen voor, of zijn de lenzen die tegenwoordig in de winkels liggen ook 100% compatible.

En ik vraag naar concrete antwoorden want 90% heb ik al uitgezocht. Mensen die het in praktijk hebben geprobeerd.
Maar doe is een nuttige uitspraak oh thou wise one!
Gezien jouw taalgebruik weet jij er wel alles van in tegenstelling tot dit weinig wetende fotografienoobje.

maar wat wil je dan, je D60 kitlens op een F5 gaan schroeven?

Op een F5 zou je alleen maar primes of AFS zooms mogen mounten

Uitleg:
Ik ken het digitale fotograferen nu wel, ik begin het erg saai te vinden, dus zoek iets anders in analoog.
Ik kan nu voor 250 euro een flink gebruikt, maar inwendig perfect werkende F5 kopen (van een kennis die in fotospeciaalzaak werkt, dus geen addertjes onder het gras).

Nu wil ik gewoon weten of iemand in praktijk iets weet van de F-body met D-lenzen.
Ik weet dat het wel kan.
Ik weet dat er vignetering ontstaat door de crop-factor.

Als voorbeeld bedoelde ik dus:
Is de vignettering (of andere praktische problemen) dermate groot om bijvoorbeeld elke lens apart voor de F-mount te kopen... aangezien D-lenzen van mijn d80 wel zullen werken mits de genoemde puntjes.

Als je een echte uitdaging zoekt, moet je misschien een Nikkormat FT3 kopen (heb ik nog wel liggen) Die is lekker analoog waar je ook alles met de hand moet instellen. Heerlijke camera.

Heb ondertussen ook een paar foto's van je bekeken, ziet er goed uit.

Maar die D-lenzen hebben in verhouding toch minder glas dan een "Normale" lens? Vignettering zul je idd wel krijgen dan en denk ook dat het een beetje afbreuk aan de beeldkwaliteit zou doen.

tsss..pauper..je ga niet eens voor een F6

OT: De DX lenzen passen idd ok op analoge Nikon SLR'S, in theorie zijn 'digitale' lenzen een fractie zuiverder in optiek omdat de sensoren meedogenloos alles registeren, dus ook de 'oneffenheden' van de "oudere' analoge tegenhanger, dit nog los van de cropfactoren.

In hoeverre denk je dat de uitdaging met een F5 groter wordt dan met een digitale camera? De F5 zal zijn werk waarschijnlijk beter doen dan je digi, dus wordt het alleen maar saaier.

Als je de fijne kneepjes onder de knie wilt krijgen, moet je een klein beetje investeren in een manual focus camera zonder lichtmeter. Als je zelf moet scherpstellen, belichting moet bepalen en de camera instellen gebruikmakend van de belichtingsruimte van de gebruikte film wordt fotograferen weer een uitdaging.

Ableton (en andere Nikongebruikers), in deze compatibility-chart kun je zien hoe elk soort lens het op iedere body doet: http://www.nikonians.org/nikon/slr-lens.html

quote:

Op woensdag 17 oktober 2007 13:54 schreef Kreupelhout het volgende:
Als je een echte uitdaging zoekt, moet je misschien een Nikkormat FT3 kopen (heb ik nog wel liggen) Die is lekker analoog waar je ook alles met de hand moet instellen. Heerlijke camera.

Heb ondertussen ook een paar foto's van je bekeken, ziet er goed uit.

Maar die D-lenzen hebben in verhouding toch minder glas dan een "Normale" lens? Vignettering zul je idd wel krijgen dan en denk ook dat het een beetje afbreuk aan de beeldkwaliteit zou doen.

Dank

Het vernieuwde plezier wil ik vinden in het analoog werken in de M-stand. De uitdaging van alles zelf van te voren bepalen met grijskaart en handlichtmeting. Ik betrap mezelf er nu toch soms op dat ik meerdere foto's "schiet" en denk dat PS er toch nog wat beters van kan maken. En die laksheid verpest het.

Het tweede punt is dat ik zelf weer de doka in ga. Er is een grote doka bij mij op school en die staat bijna altijd leeg. Ik heb het vroeger wel gedaan maar nooit in gespecialiseerd.
Dat wil ik nu dus wel gaan doen, een digitale print kan voor mij toch niet op tegen de afdruk van een negatief.

En dat het een Nikon F5 wordt is gewoon puur omdat die bij mij te boek staat als één van de betere analoge camera's en als ik die voor 250 euro kan krijgen, heel graag

Het wordt dus toch "nieuw oud glas" kopen

Ik laat deze even aan het centrale topic plakken!

[centraal] Het grote lenzen topic #18