Ik wilde deze topic al openen sinds ik las over meisjes die pijpten voor ene Breezer en nu ik een aantal reacties gelezen heb die bovenstaande zin bevestigen open ik de topic maar!
Dat meisje dat een jongen pijpt voor een Breezer wordt als sletje gezien. Als ze zich zou laten beffen en een Breezer zou krijgen, dan zou ze ook gezien worden als sletje. Hetzelfde geldt voor de situatie dat een jongen zich laat pijpen of beft om zelf een Breezer te krijgen. Het meisje wordt altijd als de slet gezien.
In een topic las ik dat verschillende gasten geen meisje wilden dat door heel veel gasten geneukt was. In een andere topic vertelt een jongen dat zijn vreindin zn zaad slikt en vervolgens plaatst hij ene foto van hem en zn vriendin omdat iemand beweert dat hij ene loser is en toch nooit een vriendin kan hebben. Vervolgens komen er reacties in de trant van: je kunt toch niet zeggen dat je vreindin je zaad slikt en vervolgens een foto plaatsen van haar, wat voor ene heer ben jij?
Het komt er dus op neer dat de man 'gebruik' maakt van de vrouw, ze is zijn 'seksspeeltje'.
EDIT:
Vrouwen kunnen wel zeggen dat ze een man die 15 meisjes gehad heeft ook maar niks vinden, maar ze zullen veeel minder snel bereid zijn om niks met zo;n jongen te beginnen dan een jongen in het omgekerde geval.
Vrouwen doen wel negatiev euitspraken over mannen die veel meisjes gehad hebben, maar mannen doorgaans niet. ECHTER, zowel mannen als vrouwen doen negatieve uitspraken over vrouwen die door veel gasten geneukt zijn.
quote:Wie heeft ooit gezegd dat ik homo ben?Op donderdag 20 september 2007 01:15 schreef cerror het volgende:
Is een soort van anti-hetero propaganda ofzo?
Nu graag ontopic.
(Bij homo's/biseksuele mannen merk je vaak dat de bottom als de slet gezien wordt.)
quote:Euh. Jijzelf. Athans. In KPD ben je dol op piemels.Op donderdag 20 september 2007 01:17 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Wie heeft ooit gezegd dat ik homo ben?
quote:Nou, dan heb je je antwoord toch? Degene die zich laat neuken over het algemeen, is de slet. Waarschijnlijk omdat je "geen moeite" hoeft te doen om je te laten neuken, maar wel om te neuken.Op donderdag 20 september 2007 01:17 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Wie heeft ooit gezegd dat ik homo ben?
Nu graag ontopic.
(Bij homo's/biseksuele mannen merk je vaak dat de bottom als de slet gezien wordt.)
Doe er jullie voordeel mee.
quote:(Hey W., lang niet gezien. Zoals je vast gemerkt had, kom ik niet meet in de homo-topic en op msn ben ik ook niet meer te vinden. Ik heb nu een leven. Stomme grapOp donderdag 20 september 2007 01:26 schreef wonderer het volgende:
[..]
Nou, dan heb je je antwoord toch? Degene die zich laat neuken over het algemeen, is de slet. Waarschijnlijk omdat je "geen moeite" hoeft te doen om je te laten neuken, maar wel om te neuken.
Alles goed?)Ik heb het idee dat de maatschappij (dat is eigenlijk niet relevant) en de vrouwen die hier komen helemaal het idee hebben dat er geen vershcil meer bestaat tussen mannen en vrouwen op seksueel gebied. Ik wilde dat ter discussi estellen.
quote:Dat zegt nog steeds niet dat ik hom o ben.Op donderdag 20 september 2007 01:25 schreef cerror het volgende:
[..]
Euh. Jijzelf. Athans. In KPD ben je dol op piemels.
quote:Ik durf het niet goed te zeggen. Wat ik hier zie is dat als een vrouw ervoor uitkomt dat ze van seks geniet al die puberjongetjes denken "had ik maar zo'n vriendin!". Ik kom weinig "wat een slet ben jij zeg, je vindt seks lekker" tegen.Op donderdag 20 september 2007 01:38 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
(Hey W., lang niet gezien. Zoals je vast gemerkt had, kom ik niet meet in de homo-topic en op msn ben ik ook niet meer te vinden. Ik heb nu een leven. Stomme grap
Ik heb het idee dat de maatschappij (dat is eigenlijk niet relevant) en de vrouwen die hier komen helemaal het idee hebben dat er geen vershcil meer bestaat tussen mannen en vrouwen op seksueel gebied. Ik wilde dat ter discussi estellen.
Breezertopics mijd ik
Maar ik kan me voorstellen dat meisjes die hun mond verkopen voor alcohol wel als slet wordt gezien, ja. Heeft het misschien te maken met het rare idee dat vrouwen moeten krijgen, en als ze geven zijn ze sletterig, want dat "hoort" niet? Of heeft het te maken met de waarde van seks, en als je het verkwanselt ben je een slet, want dan is iets moois als seks weinig waard voor je.Maar waarom geldt dat dan niet voor mannen? Omdat zij meer moeite moeten doen om iemand te bewegen om iets aan ze te mogen "geven", dus elke verovering is precies dat, en iets om trots op te zijn?
Bij homo's neemt de ontvangende man de plaats van de vrouw in (in de beleving van het algemene publiek) en die mag dus niet te veel ontvangen want dat is sletterig.
Dit overigens helemaal vrijwillig, het zit namelijk in de cultuur van nederland.
Net als de lunchpause van 12:00 - 13:00, waar moeders worden verwacht hun kinderen naar huis mee te nemen, en dus zo niet makkelijk kunnen werken..
quote:Op donderdag 20 september 2007 02:36 schreef Tware het volgende:
Het is voor vrouwen ook zoveel makkelijlker om een nueckpartner te vinden voor den avond. Vandaar.
quote:Ik ookOp donderdag 20 september 2007 06:28 schreef Bill_E het volgende:
ik wil ook 15 vrouwen gehad hebben!
Ik draag zelf gewoon normale kleding zonder constant mn tieten er half uit en mn kop dichtgeplamuurd. En als ik eerlijk ben over hoeveel mannen ik heb gehad, krijg ik toch wat minder vaak die afkeuring heb ik het idee (je weet niet wat ze achter je rug om zeggen natuurlijk, maar ok). Als je constant alles ten toon stelt en jezelf etaleert als iets wat leeft op aandacht / seks heeft dat meer invloed op gezien worden als een slet die alleen voor seks is, dan als je overkomt als een mens met een persoonlijkheid en hersens en humor die toevallig ook nog van seks houdt.
Personality goes a long way.
Ja, zo werkt het nu eenmaal voor de echte 'mannen' (ahum).
Mannen die zo redeneren zijn volgens mij vooral met hun eigen onzekerheid bezig.
Zo van, ze heeft er al zoveel gehad, dus misschien vind ze mij wel niks?
Ik heb er persoonlijk totaal geen probleem mee. Laat die vrouwen toch lekker rondneuken. Doen de mannen ook wel
quote:Ik heb er persoonlijk totaal geen probleem mee. Laat die vrouwen toch lekker rondneuken. Doen de mannen ook wel
Ik heb ook wel eens het bed gedeeld met een meid die al een aardige geschiedenis had... en ja, ze was een slet. Ik hoefde namelijk niets te betalen, anders was ze een hoer
quote:De vraag is wel relevant, omdat er een trend lijkt te ontstaan die de emancipatie van de vrouw ondermijnt. Orthodox religieuze invloeden enerzijds en het maken van een vrouw tot een lustobject anderzijds.Op donderdag 20 september 2007 11:01 schreef no_excuse het volgende:
Wat is nu eigenlijk je vraag of je bedoeling met dit topic??
Ik heb ook wel eens het bed gedeeld met een meid die al een aardige geschiedenis had... en ja, ze was een slet. Ik hoefde namelijk niets te betalen, anders was ze een hoer
quote:Waarom moet een vrouw die zich sexy kleedt uberhaupt als slet egzien worden? Die gasten van Jackass die (half)naakt op straat rodnlopen worden toch ook niet als slet gezien?Op donderdag 20 september 2007 07:46 schreef Dipkip het volgende:
Ik vind dat veel vrouwen ook niet bepaald hun best doen om gerespecteerd te worden. Zelfs buiten de breezer gemeenschap is het tegenwoordig meer regel dan uitzondering om er bij te lopen als een sloerie. Als je zulke signalen uitzendt word je veel eerder gezien als een slet.
Ik draag zelf gewoon normale kleding zonder constant mn tieten er half uit en mn kop dichtgeplamuurd. En als ik eerlijk ben over hoeveel mannen ik heb gehad, krijg ik toch wat minder vaak die afkeuring heb ik het idee (je weet niet wat ze achter je rug om zeggen natuurlijk, maar ok). Als je constant alles ten toon stelt en jezelf etaleert als iets wat leeft op aandacht / seks heeft dat meer invloed op gezien worden als een slet die alleen voor seks is, dan als je overkomt als een mens met een persoonlijkheid en hersens en humor die toevallig ook nog van seks houdt.
Personality goes a long way.
DIT is wat ik bedoel: vrouwen werken de emancipatie op dit gebeid tegen, zoals VROUWEN in Somalie de vrouwnbesnijdenis in stand houden.
Als vrouwen niet in korte rokken 'mogen' lopen, dan is er geen emancipatie.
De jaren 50 komen echt weer terug, we gaan achteruit in plaats van vooruit.
quote:Kweenie of dat nou wel zo'n slechte ontwikkeling is, eigenlijk.Op donderdag 20 september 2007 16:53 schreef StallionJack het volgende:
Sexuele vrijheid is een onderdeel van de emancipatie.
Als vrouwen niet in korte rokken 'mogen' lopen, dan is er geen emancipatie.
De jaren 50 komen echt weer terug, we gaan achteruit in plaats van vooruit.
quote:Welke vraag??? Ik lees in de OT geen vraag... vandaar mijn opmerking eerder.Op donderdag 20 september 2007 15:34 schreef StallionJack het volgende:
[..]
De vraag is wel relevant, omdat er een trend lijkt te ontstaan die de emancipatie van de vrouw ondermijnt. Orthodox religieuze invloeden enerzijds en het maken van een vrouw tot een lustobject anderzijds.
quote:Ik hou van vrouwen in korte rokken/sexy kleding, want ik ben een hetero man.Op donderdag 20 september 2007 17:10 schreef wonderer het volgende:
[..]
Kweenie of dat nou wel zo'n slechte ontwikkeling is, eigenlijk.
Wie korte rokken/sexy kleding wil verbieden mag van mij emigreren naar een land waar ze zich wel prettig voelen.
quote:Vraag had moeten zijn : stelling.Op donderdag 20 september 2007 18:47 schreef no_excuse het volgende:
[..]
Welke vraag??? Ik lees in de OT geen vraag... vandaar mijn opmerking eerder.
Bij een forum gooit iemand een stelling ertegenaan.
Ik stel mezelf de vraag is dat zo of niet, vandaar mijn woordkeuze.
Vb, mijn zoontje had het woord paren opgedaan van animalplanet, oeeeee paren, heftig woord!
Op school was een jongetje verliefd op een meisje, dus hij peste ze een beetje, ze willen zoenen, ze willen knuffelen, ze willen paren.
Zoonlief is op het matje geroepen en heeft een preek gekregen waarin gelijk even gesteld werd dat paren bij trouwen hoort en dat je dat maar met 1 iemand in je leven doet(openbare school he!), ik mocht ook nog even komen praten erover.
Toen dimde ze wel snel in trouwens, want ik moest wel een beetje grinniken om wat hij gezegd had(kind is 7 he).
Ander vb, 2 kinderen op school zijn verliefd, lopen hand in hand en geven elkaar een zoentje(kinderzoentje, hartstikke onschuldig), ouders zijn erbij gehaalt, kinderen kregen preek over zeden.
De verhaaltjes die kinderen voor hun neus krijgen spreken hier ook over, nogsteeds de man de dappere prins, de vrouw de kuise prinses die wacht op haar redder.
Misschien wordt het tijd de oude verhalen weer van stal te halen van de voor christelijke tijd, met sterke vrouwen die zelf hun partners kiezen, die niet gaan over kuise meisjes en dappere jongens, maar dappere jongens en even dappere vrouwen.
Nogsteeds leeft het idee van huwelijk, eeuwige trouw en het zwakke vlees van de man die je dat maar moet vergeven, voor de vrouw geld dat niet(in de praktijk wel, maar in het idee niet).
Nogsteeds leeft het idee van man en seks=lust, vrouw en seks=liefde, de vrouw mag niet haar lust volgen, dat kan niet.
Het is een vorm van onderdrukking in mijn ogen.
Ik schrik soms hoe zwaar mensen kunnen oordelen, nu ben ik wel een vergaand vb, maar dan heb ik het niet eens over mij, maar over een meisje dat gewoon lol heeft en pak hem beet een stuk of 10 partners heeft gehad op haar 25ste, helemaal niet zo gek denk ik dan, maar oei oei oei, je moet mensen er eens over horen.
Laat staan de dame die het in haar hoofd haalt buiten relatie's gewoon voor de seks te seksen, afkeuring alom, ze heeft geen zelfrespect wordt dan gezegd.
Onzin, ze heeft gewoon lol.
quote:Hoe geemancipeerd is het als alleen mannen iemand er sletterig uit mogen vinden zien en vrouwen niet?Op donderdag 20 september 2007 16:33 schreef BB_Koning het volgende:
Waarom moet een vrouw die zich sexy kleedt uberhaupt als slet egzien worden?
Ik vind bepaalde vrouwen met bepaalde kleding sletterig. Andere vrouwen met dezelfde kleding niet. Het gaat er om hoe je het draagt. Vrouwen die een houding hebben van dat ze zich voegen naar een hysterisch schoonheids- en geilheidsideaal om maar aandacht te krijgen en gewaardeerd te worden, vind ik sletten, ook al zijn ze maagd. Een vrouw die kleding uitkiest omdat zij het gaaf vind en neukt omdat ze het lekker vind, is in mijn ogen geen slet.
quote:Poffur , ik krijg er niet eens geld voorOp donderdag 20 september 2007 23:42 schreef Liquidootje het volgende:
Inkoppertje: Nee een aandachtshoer.
quote:Je hebt me niet goed begrepen. Eigenlijk moet NEIMAND een vrouw die veel van haar lichaam toont als slet bestempelen. Vrouwen in het bijzonder moeten dat niet doen, zij moeten elkaar namelijk steunen. Als vrouwen willen dat ze gelijkwaardig behandeld worden als mannen terwijl er vrouwen zijn die een mening verkondigen die tegen deze gelijkwaardigheid ingaat, dan verliest een betoog voor gelijke rechten waarde.Op donderdag 20 september 2007 23:29 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Hoe geemancipeerd is het als alleen mannen iemand er sletterig uit mogen vinden zien en vrouwen niet?
quote:Als je hele garderobe bestaat uit spul wat ontworpen is om mannen een paal te bezorgen en je koopt die shit omdat je denkt anders die aandacht niet te krijgen zou ik inderdaad maar s gaan nadenken.Op donderdag 20 september 2007 23:38 schreef N.icka het volgende:
Niks mis met een minirok dragen om aandacht te krijgen
quote:Waarom? Ik heb emancipatie nooit leren vertalen als een verbod om een mening te hebben over kleding of gedrag van een ander.Op vrijdag 21 september 2007 01:48 schreef BB_Koning het volgende:
Je hebt me niet goed begrepen. Eigenlijk moet NEIMAND een vrouw die veel van haar lichaam toont als slet bestempelen. Vrouwen in het bijzonder moeten dat niet doen, zij moeten elkaar namelijk steunen. Als vrouwen willen dat ze gelijkwaardig behandeld worden als mannen terwijl er vrouwen zijn die een mening verkondigen die tegen deze gelijkwaardigheid ingaat, dan verliest een betoog voor gelijke rechten waarde.
Ik zie geen enkele reden om vrouwen te steunen enkel omdat ze net zoals ik eierstokken hebben. Discriminatie
Ik begrijp niet hoe mijn mening over sletterige kleding de gelijkheid tussen mannen en vrouwen in de weg staat. Een man in een minirokje met luipaardprinttopje vind ik OOK een slet, compleet gelijkwaardig dus
maar seksvriendinnen en friends with benefits... Veelal vanuit de vrouwen zelf geďnitieerd...
Eentje waar k t pas een paar maanden mee doe zei na de eerste keer dat ze, als ik niet
in was gegaan op haar avances ze me waarschijnklijk verkracht had...
Als dat geenseksuele emancipatie is...
quote:Btje offtopic maaruh:Op donderdag 20 september 2007 16:53 schreef StallionJack het volgende:
Sexuele vrijheid is een onderdeel van de emancipatie.
Als vrouwen niet in korte rokken 'mogen' lopen, dan is er geen emancipatie.
De jaren 50 komen echt weer terug, we gaan achteruit in plaats van vooruit.
Jammer alleen dat de algemene emancipatie zo hard gesteund is door verschillende
organisaties om 2 redenen:
1) ipv dat de helft van de bevolking belastbaar is, is nu de hele bevolking belastbaar... Centjes!!!
2) het traditionele familiemodel wordt deels vervangen door staatsopvoeding...
Begrijp me niet verkeerd ik ben volledig voor vrouwenrechten, maar het positief ontvangen
en stimulatie van vrouwenrecht is niet zozeer uit empathie voortgekomen...
Terug naar de jaren 50 zal dus ook niet meer gaan en/of gewenst zijn...
Geweldig he emancipatie!
quote:Emancipatie op het gebied van werk houdt in dat uitspraken als 'vrouwen meoten in de keuken staan' als discriminerend gezien worden aangezien vrouwen dan geen keuzevrijheid meer hebben. Nou ja, dat hebben ze wel, maar de keuze om tegen dit soort ideeen in te gaan wordt als negatief gezien. Als vrouwen wordne bestempeld als sletten door andere vrouwen, dan is er meer rechtvaardiging om te zeggen dat vrouwen zich niet sexy 'mogen' kleden. Vrouwen geven zo geen consistent beeld van wat ze willen en dat maakt het moeilijek rom een bepaald standpunt geaccepteerd te krijgen.Op vrijdag 21 september 2007 01:48 schreef Dipkip het volgende:
Waarom? Ik heb emancipatie nooit leren vertalen als een verbod om een mening te hebben over kleding of gedrag van een ander.
Ik zie geen enkele reden om vrouwen te steunen enkel omdat ze net zoals ik eierstokken hebben. Discriminatie
quote:Dus emancipatie verbied mij om een andere vrouw een sletterig uiterlijk te vinden hebben?Op vrijdag 21 september 2007 17:39 schreef BB_Koning het volgende:
Als vrouwen wordne bestempeld als sletten door andere vrouwen, dan is er meer rechtvaardiging om te zeggen dat vrouwen zich niet sexy 'mogen' kleden.
Doe normaal... Emancipatie gaat over gelijkheid tussen mannen en vrouwen, niet over dat vrouwen alles moeten kunnen doen wat ze willen zonder dat wie dan ook daar een mening over heeft. quote:Dat zeg ik niet, waar lees je dat in godsnaam de hele tijd? je WERKT emancipatie TEGEN, DAT zeg ik. Je mag zeggen wat je wilt, maar zo werk je emancipati etegen.Op vrijdag 21 september 2007 20:59 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Dus emancipatie verbied mij om een andere vrouw een sletterig uiterlijk te vinden hebben?
Het houdt de verhoudingen zoals ze bestaan in stand, vrouw als het kuize wezen dat zichzelf moet bedekken, niet zomaar mag geven en de man die dat alles wel mag en kan.
In de verte komt een troep leeuwen aangelopen. Oh ik dwaal af....
Je neukt toch niet in je eentje! De mannen daar hoor je noooooooit wat over. Die zijn gewoon onwijs cool als ze weer eens een meisje hebben gebangt . Hoe meer hoe cooler hij is!
En als een vrouw..
.. van seks houdt en er voor uitkomt is ze dan een slet?
.. zin heeft in seks en geen relatie heeft en dan maar iemand grijpt met uitgaan, is ze dan een slet?
.. 1 of meerdere onenightstands heeft gehad is ze dan een slet?
.. met meerdere jongens op een avond zoent is ze dan een slet?
en tenslotte: als je de geslachten in bovenstaande vragen zou omdraaien, zou je dan hetzelfde antwoorden .
Ik denk het niet!
Ik vind sletten meisjes die..
.. (half)naakt op de foto gaan, om deze vervolgens naar iedere jongen in hun msnlijst door te sturen.
.. voor iets materieels seks hebben.
.. achter bezette jongens aangaan.
.. seks hebben omdat ze het stoer vinden.
.. onbeschermde seks hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoi_Piepeloi op 22-09-2007 12:24:43 ]
Pas in de afgelopen 2 a 3000 jaar is de rol van de man bij bevruchting duidelijk geworden, daarvoor was het gewoon het wonder van de vrouw alleen
In de voorkerkelijkse traditie's in europa bestond er geen vreemdgaan, waren verbintenissen er voor 1 jaar en 1 dag en waren die niet lichamelijk verbonden, niet exclusief, mensen kozen hun seksuele partners vrij, of ze nu een verbintenis aangegaan waren of niet.
Scheiden was geen enkel probleem, dat mocht al als iemand snurkte, kortom, zodra je eruit wilde stappen kon en mocht dat gewoon.
Het niet weten wie de vader heeft heeft zo zijn voordelen, neem bv chimps, die paren graag met verschillende mannetjes zodat niemand weet wie wiens vader is, zo lopen de jongen geen gevaar, zal de hele groep het beste voorhebben voor de jongen, ze zijn van iedereen namelijk.
quote:Wel meer kans op incest.Op vrijdag 21 september 2007 21:26 schreef erodome het volgende:
Het niet weten wie de vader heeft heeft zo zijn voordelen, neem bv chimps, die paren graag met verschillende mannetjes zodat niemand weet wie wiens vader is, zo lopen de jongen geen gevaar, zal de hele groep het beste voorhebben voor de jongen, ze zijn van iedereen namelijk.
quote:Nou ja dat is dan jouw mening, ik vind dat vrouwen die zich zo gedragen emancipatie tegenwerken. Maar ja er zijn inderdaad ook vrouwen die het enorm geemancipeerd vinden dat ze met hun baas neuken om hogerop te komen qua carriereOp vrijdag 21 september 2007 21:09 schreef BB_Koning het volgende:
Dat zeg ik niet, waar lees je dat in godsnaam de hele tijd? je WERKT emancipatie TEGEN, DAT zeg ik. Je mag zeggen wat je wilt, maar zo werk je emancipati etegen.
quote:Ik neem aan dat onze verre voorouders het ook al met elkaar deden, en dat dat plezier niet alleen gegund was aan onze minder verre voorouders van drie duizend jaar terug.Op vrijdag 21 september 2007 21:26 schreef erodome het volgende:
Miljoenen jaren??????
Pas in de afgelopen 2 a 3000 jaar is de rol van de man bij bevruchting duidelijk geworden, daarvoor was het gewoon het wonder van de vrouw alleen
In de voorkerkelijkse traditie's in europa bestond er geen vreemdgaan, waren verbintenissen er voor 1 jaar en 1 dag en waren die niet lichamelijk verbonden, niet exclusief, mensen kozen hun seksuele partners vrij, of ze nu een verbintenis aangegaan waren of niet.
Scheiden was geen enkel probleem, dat mocht al als iemand snurkte, kortom, zodra je eruit wilde stappen kon en mocht dat gewoon.
Het niet weten wie de vader heeft heeft zo zijn voordelen, neem bv chimps, die paren graag met verschillende mannetjes zodat niemand weet wie wiens vader is, zo lopen de jongen geen gevaar, zal de hele groep het beste voorhebben voor de jongen, ze zijn van iedereen namelijk.
In veel oude beschavingen hebben vrouwen minder rechten dan mannen. Kijk naar de Grieken of Romeinen. Of lees de Bijbel.
Het opvoeden van zijn eigen kinderen heeft voor de man ook zo zijn voordelen. In een tijd van schaarste is het beter dat zijn eigen kinderen blijven leven om hun genen door te geven, dan dat de kinderen van de buurman het overleven.
geen maagden op mijn pad, geen beginners.
strakke vrouwen , strakke kutjes
quote:IMHO 2 x fout...Op vrijdag 21 september 2007 21:26 schreef erodome het volgende:
Miljoenen jaren??????
Pas in de afgelopen 2 a 3000 jaar is de rol van de man bij bevruchting duidelijk geworden, daarvoor was het gewoon het wonder van de vrouw alleen
In de voorkerkelijkse traditie's in europa bestond er geen vreemdgaan, waren verbintenissen er voor 1 jaar en 1 dag en waren die niet lichamelijk verbonden, niet exclusief, mensen kozen hun seksuele partners vrij, of ze nu een verbintenis aangegaan waren of niet.
Scheiden was geen enkel probleem, dat mocht al als iemand snurkte, kortom, zodra je eruit wilde stappen kon en mocht dat gewoon.
Het niet weten wie de vader heeft heeft zo zijn voordelen, neem bv chimps, die paren graag met verschillende mannetjes zodat niemand weet wie wiens vader is, zo lopen de jongen geen gevaar, zal de hele groep het beste voorhebben voor de jongen, ze zijn van iedereen namelijk.
Mannen bij bevruchting waren echt wel eerder duidelijk.
Het was niet zo dat bij de neanderthalers vrouwen spontaan en maagdelijk kinderen wierpen.
Het klopt echter wel dat mensen steeds meer waarde zijn gaan hechten aan vrouw en (eigen) kind.
Bonobo's (geen chimps) die hebben inderdaad vrijelijk sex,
alle soorten: hetero/homo/bi (behalve moeder-zoon)
wat inderdaad ervoor zorgt dat de mannen zich bekommeren om het lot van ALLE nakomelingen,
immers, elke kan er een van henzelf zijn.
Mensen hechten steeds meer waarde aan kuisheid omdat sinds het ontstaan van het gezin
(toen we nog in Afrika leefden met z'n allen ja) de man zijn vrouw en (on)geboren kind moest beschermen
tegen gevaar. Mensen zijn cooperatief en tegelijkertijd territoraal.. Ze zijn een kruising tussen de
vrije sex van de bonobo's en de one-has-it-all van de chimpansee.
Mensenmannen hebben nog steeds de oerdrang elke vrouw te willen bevruchtigen,
maar tegelijkertijd het instinct hun eigen vrouw en zaad te beschermen tegen concurrenten...
Vrouwen hebben de drang te willen paren met het sterkste mannetje,
maar ook lol te beleven aan seks en door met meerdere mannetjes seks te hebben vergroot je de kans op sterk nageslacht.
Deze moralen heeft ervoor gezorgd dat kuisheid van de vrouw en prestatiedrang van de man gewaardeerd worden bij ons
ik ken het stigma, maar het is iets dat de meeste mensen (in mijn omgeving altans) in ieder geval op waarde schatten, ook ik krijg "schouderklopjes" als ik bijzonder mannelijk schoon heb veroverd.
dus ik denk dat de seksuele revolutie voor de vrouw niet mislukt is, maar dat ie nog steeds aan het evolueren is.
quote:Zou je die smilie ook gebruiken als je had gezegd dat er mannen zijndie met hun vrouwelijke baas naar bed gaan om hogerop te komen?Op vrijdag 21 september 2007 21:45 schreef Dipkip het volgende:
Maar ja er zijn inderdaad ook vrouwen die het enorm geemancipeerd vinden dat ze met hun baas neuken om hogerop te komen qua carriere
(Of zou je in dat geval de vrouwelijke bazen de sletten vinden?)
Als een meisje/vrouw het met weinig tot geen partners heeft gedaan, dan is ze gewoon kuis, heeft ze nooit de ware ontmoet, was ze er gewoon nog niet aan toe, etc.
Als een jongen het met weinig tot geen partners heeft gedaan, dan is er iets mis met hem, kan hij geen vrouw krijgen, of is er wel iets anders negatiefs.
Er zijn zelfs vrouwen die daar dan zo op afknappen dat ze de jongen in de kou laten staan, terwijl een man het juist fijn zou vinden als zijn meisje geen ervaring zou hebben. Waarom is dat?
(En dat een vrouw daar op afknapt, dat heb ik hier op fok ergens gelezen
Het ging toen over dat ze echt geen zin hadden in die jongen omdat hij vast en zeker slecht was in bed)quote:Seks gebruiken om zakelijk verder te komen vind ik een walgelijk iets, maakt me niet uit wie het doet met wie. Dat is ook met sexy kleding mn punt. Als je het draagt omdat je het graag wil dragen, prima. Als je het draagt om dingen voor elkaar te krijgen vind je blijkbaar van jezelf dat je prestaties op zich niet voldoen, en dus gooi je je uiterlijk en eierstokken in de strijd. Een geemancipeerde dame heeft vertrouwen in haar capaciteiten en gebruikt haar uiterlijk dus niet voor zulke dingen. Ik vind niet dat iedereen in coltruien moet gaan lopen ofzoOp zaterdag 22 september 2007 02:06 schreef BB_Koning het volgende:
Zou je die smilie ook gebruiken als je had gezegd dat er mannen zijndie met hun vrouwelijke baas naar bed gaan om hogerop te komen?
(Of zou je in dat geval de vrouwelijke bazen de sletten vinden?)
alsjeblieft niet, kleed je exact zoals je jezelf wil kleden. Maar je tieten in de strijd gooien omdat je denkt anders geen promotie te kunnen krijgen of constant op kosten van de mannen wil kunnen drinken, dat vind ik sneu en sletterig. En zo simpel is het nou helemaal.
quote:En wat als zij bepalen dat er 9 kee rper maand met 9 vershcillende mannen geneukt wordt?Op zondag 23 september 2007 00:40 schreef cinnamongirl het volgende:
Vrouwen zijn al dan niet sletten omdat zíj uiteindelijk bepalen of er wordt geneukt of niet.
En zo simpel is het nou helemaal.
quote:Een betere omschrijving dan dit kan ik niet gevenOp zondag 23 september 2007 00:26 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Seks gebruiken om zakelijk verder te komen vind ik een walgelijk iets, maakt me niet uit wie het doet met wie. Dat is ook met sexy kleding mn punt. Als je het draagt omdat je het graag wil dragen, prima. Als je het draagt om dingen voor elkaar te krijgen vind je blijkbaar van jezelf dat je prestaties op zich niet voldoen, en dus gooi je je uiterlijk en eierstokken in de strijd. Een geemancipeerde dame heeft vertrouwen in haar capaciteiten en gebruikt haar uiterlijk dus niet voor zulke dingen. Ik vind niet dat iedereen in coltruien moet gaan lopen ofzo
Ik denk dat dat ook komt vanwege het type geslachtsdeel. De penis is een object dat je ergens inbrengt, wat iets loost en vervolgens weer fris en fruitig de broek in gaat. De vagina daarentegen is een soort van huisvesting waarbij de wijze waarop het wordt bewoond veel uitmaakt. Niemand wil immers in een uitgewoond huis wonen, toch?
quote:Heb je artikeltjes ofzo daarvan? Of zou je het kort kunnen beschrijven? Lijkt mij erg interessant, want het is inderdaad zo dat vrouwen heel erg gepikeerd raken, wanneer je ze betiteld als zodanig.Op zondag 23 september 2007 05:26 schreef Friek_ het volgende:
Lees een beetje evolutiepsychologie en je weet waarom vrouwen zeer gevoelig zijn voor labels zoals slet, hoer, etc. .
quote:Ik ben het hier helemaal mee eens! Een vrouw die bijvoorbeeld seks gebruikt om haar carričre naar een hoger niveau te tillen is wat mij betreft gewoon een hoer. Weliswaar krijgt ze geen poen voor haar diensten, maar ze wordt wel degelijk in zekere zin uitbetaald. Zulke vrouwen zijn een schande voor hun sekse. Dan kan men wel zeggen dat ze ook een carričre hebben, maar dat heeft niets te maken met vrouwenemancipatie.Op zondag 23 september 2007 00:26 schreef Dipkip het volgende:
[..]
Seks gebruiken om zakelijk verder te komen vind ik een walgelijk iets, maakt me niet uit wie het doet met wie. Dat is ook met sexy kleding mn punt. Als je het draagt omdat je het graag wil dragen, prima. Als je het draagt om dingen voor elkaar te krijgen vind je blijkbaar van jezelf dat je prestaties op zich niet voldoen, en dus gooi je je uiterlijk en eierstokken in de strijd. Een geemancipeerde dame heeft vertrouwen in haar capaciteiten en gebruikt haar uiterlijk dus niet voor zulke dingen. Ik vind niet dat iedereen in coltruien moet gaan lopen ofzo
quote:Het komt er kortweg op neer dat het nooit goed is. Maar vergeet ook niet het volgende. Op een internetforum zoals Fok! roept iedereen maar wat. Vaak zijn de dingen die worden geroepen niet gelogen. Absoluut niet, men staat er over het algemeen achter. Maar het gaat dan om wat men in theorie het liefste zou zien. De praktijk is echter heel anders en daar zie je dat het allemaal toch wel reuze meevalt. Kijk, op zo'n forum praat iedereen openlijk over seks, maar wie doet dat nu werkelijk in de praktijk met zijn omgeving? Met andere woorden: als een vrouw hier zegt dat ze niets wil weten van een jongen die nog weinig ervaring heeft op seksueel gebied, dan is dat wellicht haar persoonlijke gevoel, maar dat wil niet zeggen dat ze in de praktijk een dergelijke jongen ook zou verwerpen. Want dan kunnen andere zaken een rol spelen, zoals verliefdheid enzovoort.Op zaterdag 22 september 2007 10:07 schreef GambitRS2 het volgende:
Weet je trouwens dat het andersom ook best erg is?
Als een meisje/vrouw het met weinig tot geen partners heeft gedaan, dan is ze gewoon kuis, heeft ze nooit de ware ontmoet, was ze er gewoon nog niet aan toe, etc.
Als een jongen het met weinig tot geen partners heeft gedaan, dan is er iets mis met hem, kan hij geen vrouw krijgen, of is er wel iets anders negatiefs.
Er zijn zelfs vrouwen die daar dan zo op afknappen dat ze de jongen in de kou laten staan, terwijl een man het juist fijn zou vinden als zijn meisje geen ervaring zou hebben. Waarom is dat?
(En dat een vrouw daar op afknapt, dat heb ik hier op fok ergens gelezen
Bijna de hele seksindustrie is gericht op mannen, dus dat zijn eigenlijk de sletten, die hebben steeds maar weer behoefte aan seks(uele prikkeling).
Of worden vrouwen juist als slet gezien als ze in die behoefte voorzien, omdat ze het niet hoeven, maar er zelf voor kiezen (in het beste geval dan, vrouwenhandel en loverboys even buiten beschouwing gelaten).
quote:Ik denk dat er op vrouwen die hun geld verdienen met seks wordt neergekeken, omdat mensen er van uitgaan dat zo iemand niet hoer is geworden na haar medicijnenstudie. Mensen denken dan automatisch dat het blijkbaar je enige optie is om aan je geld te komen. Seks is iets wat iedere vrouw in principe kan, en iets wat de meeste vrouwen alleen willen met iemand waar ze om geven. Een vrouw die sekst voor geld zal dus snel worden gezien als een vrouw die haar principes aan de kant zet uit noodzaak omdat ze verder niets kan en toch aan geld moet komen. Iemand dus, om medelijden mee te hebben, of op neer te kijken blijkbaar. In ieder geval niet iemand om jaloers op te zijn.Op zondag 23 september 2007 15:22 schreef wonderer het volgende:
Of worden vrouwen juist als slet gezien als ze in die behoefte voorzien, omdat ze het niet hoeven, maar er zelf voor kiezen (in het beste geval dan, vrouwenhandel en loverboys even buiten beschouwing gelaten).
En ja men neemt dan aan dat de dame het doet om het geld, waar ze denk ik vaak ook wel gelijk in hebben. Je kunt als vrouw ook aan seks komen en dan nog fijn je partner kiezen ook, zonder achter een raam te gaan staan. Dus de motivatie zal vaak financieel zijn.
quote:Chimp vrouwtjes paren met meerdere mannetjes vanuit de hele linie van rang, dit voorkomt dat vaders weten wie hun kinderen zijn oa.Op vrijdag 21 september 2007 21:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
IMHO 2 x fout...
Mannen bij bevruchting waren echt wel eerder duidelijk.
Het was niet zo dat bij de neanderthalers vrouwen spontaan en maagdelijk kinderen wierpen.
Het klopt echter wel dat mensen steeds meer waarde zijn gaan hechten aan vrouw en (eigen) kind.
Bonobo's (geen chimps) die hebben inderdaad vrijelijk sex,
alle soorten: hetero/homo/bi (behalve moeder-zoon)
wat inderdaad ervoor zorgt dat de mannen zich bekommeren om het lot van ALLE nakomelingen,
immers, elke kan er een van henzelf zijn.
Bij gorilla's paart alleen de alpha, de zilverrug, bij bonobo's wordt er gewoon gepaard maar zijn er niet zulke zware rangen met hun zware consequentie's, bij chimp wordt er door de hele linie heen gepaart, maar zijn er wel rangen met hun consequentie's.
Men heeft lang gedacht dat de chimp het alleenrecht op paren had, maar alleen zijn balgrote bewijst al anders....
Bij de oermens was de rol van de man helemaal niet duidelijk, vrouwen hebben geen aanwijsbare vruchtbaarheidstekenen zoals de chimp met haar gezwollen rode kont.
Er zit om en nabij de 9 maanden tussen bevruchting en de geboorte en bij lang niet iedere keer van gemeenschap komt er een zwangerschap van.
Hierdoor wist de oermens niet goed wat de mannelijke rol was bij bevruchting, er kwamen geen maangedelijke geboorte's, maar men wist niet dat die 2 zo aan elkaar vast hingen.
De vrouw werd ook als HET teken van vruchtbaarheid gezien, een wonder die met de cyclus van de aarde meeliep, dat is te zien in de rotstekeningen en alles.
Denk erom, ook al neem de je de grieken en romeinen mee, dat is maar een prutje van het totale bestaan van de mens, het is een vrij nieuw gegeven dat dat verband werd gelegd, is max zo'n 3000 jaar oud(verschilt wel een beetje van plek tot plek in de geschiedenis, maar om en nabij).
quote:Niet zozeer man en vrouw, familiegroepen waren het meer te noemen.Mensen hechten steeds meer waarde aan kuisheid omdat sinds het ontstaan van het gezin
(toen we nog in Afrika leefden met z'n allen ja) de man zijn vrouw en (on)geboren kind moest beschermen
tegen gevaar. Mensen zijn cooperatief en tegelijkertijd territoraal.. Ze zijn een kruising tussen de
vrije sex van de bonobo's en de one-has-it-all van de chimpansee.
Gewoon roedels dus, vrouwen zoogde kinderen van anderen net als leeuwen dat bv doen, er werd gezamelijk voor de kinderen gezorgt, gezamelijk voor het gehele welzijn van de groep gezorgt.
Het vader/moeder die alleen de boel runnen is ook een vrij nieuw princiepe, dat kon pas toen de beschaving zover was dat je geen groep meer nodig had voor de veiligheid.
quote:De geschiedenis spreekt dit populaire praatje tegen, het is een cultuutverschijnsel, niet zozeer een natuurlijke aanleg.Mensenmannen hebben nog steeds de oerdrang elke vrouw te willen bevruchtigen,
maar tegelijkertijd het instinct hun eigen vrouw en zaad te beschermen tegen concurrenten...
In vroegere tijden was trouw helemaal niet aan de orde, haal de oude keltische wetten er maar bij en de wetten die daarop geinspireerd zijn, verbintenissen waren mogelijk, maar van korte tijd, de verhalen uit die tijd spreken van vrouwen die zonder verbintenis minnaars nemen, waar en wanneer ze maar willen.
Nogsteeds zijn er stammen op aarde die wat meer richting de oorsprong leven, bij vele van die is trouw niet zo'n groot euvel.
De mens kan hierin alle kanten opgaan en welke kant, dat hangt af van hoe de samenleving zich opstelt.
quote:De kuisheid van de vrouw wordt opgelegd door de maatschappij, de prestatiedrang van de man ook voor een fiks deel.Vrouwen hebben de drang te willen paren met het sterkste mannetje,
maar ook lol te beleven aan seks en door met meerdere mannetjes seks te hebben vergroot je de kans op sterk nageslacht.
Deze moralen heeft ervoor gezorgd dat kuisheid van de vrouw en prestatiedrang van de man gewaardeerd worden bij ons
Er zijn godinnenculturen geweest waarin amper wapens te vinden waren, amper concurentie, amper de steriotye mannelijke prestatiedrang, waarin het lichamelijke helemaal vrij was, voor zowel man als vrouw.
Neem de tijd van tantra, die naar alle waarschijnlijkheid een matriarchale cultuur was, geen trouw, geen kuisheid, niets van dat alles.
De keltische beschaving(enkele duizenden jaren oud) geen trouw, geen kuisheid.
Bij de oermens was de vrouw ook niet kleiner dan de man en ze nam een prominente rol in de samenleving in, weer te zien in de rotstekeningen, in het geloof dat een godinnencultuur was, het draaide om de vrouw, niets wijst in de praktijk op mannen die vrouwen de hersens inslagen en maar verkrachte waar ze stonden, alles wijst op het tegendeel, de vrouw als spil van de samenleving, in de "leidende" rol, matriarchaal ingestelt dus.
Toen kwam de kerk en veranderde alles, seks werd iets goors, kuisheid werd bewaakt, zo ook in andere culturen waar de patriarchale instelling boven kwam drijven.
Helaas kan je patriarchaal en matriarchaal niet als 2 tegenstellingen tegenover elkaar zetten, het is niet bij de een is de man de baas en bij de ander de vrouw.
Bij patriarchaal gaat het meer om overheersing waar het bij matriarchaal meer om balans gaat.
Waarom in onze cultuur het kuise van de vrouw nog zo overheerst is puur de kerkelijke overheersing geweest, nog geen 100 jaar geleden kregen vrouwen die perongelijk genoten van de huwelijkse seks dingen als shocktherapie, watertherapie, ze werden besneden en dat soort zaken.
Het heeft eeuwen geduurt voordat dat ophield, het duurt nog wel even voor het echt uit ons is.
quote:Daar hebben we floris weer met zijn altijd heerlijke inhoudelijke reactie'sOp zondag 23 september 2007 21:34 schreef floris.exe het volgende:
Oh nee he, daar hebben we erodome weer met haar vergelijkingen met het dierenrijk!
quote:Mwah, heb het verhaal van Erodome meermalen gelezen, maar ik kom, in alle ernst, tot de conclusie dat er niets over het dierenrijk wordt gezegd.Op zondag 23 september 2007 21:34 schreef floris.exe het volgende:
Oh nee he, daar hebben we erodome weer met haar vergelijkingen met het dierenrijk!
Waarschijnlijk doel je op het stukje van de oermens.
Dus:
Binnen groepen chimpansees spelen zich zeer complexe gedragspatronen af samenhangend met de voortdurende strijd om dominantie, en daarmee weer samenhangend het recht om zich voort te planten en de verdeling van eten.
De wijfjes paren met het dominante mannetje tijdens hun vruchtbare periode, hoewel 'vreemdgaan' voorkomt. '
(bron: wikipedia)
Bonobo's:
Seksualiteit is zeer gebruikelijk bij bonobo's en niet alleen voor voortplanting. Zo komt het bijvoorbeeld niet zelden voor dat twee vrouwtjes hun genitaliën tegen elkaar aanwrijven in een soort pseudo-copulatie. Ook seksueel gedrag tussen mannetjes en met nog niet geslachtsrijpe jongen komt voor, evenals oraal-genitaal en manueel-genitaal contact en masturbatie. Een andere bijzonderheid is dat bonobo's vaak in de missionarishouding, en in diverse andere posities paren en daar ook anatomisch op zijn aangepast. In het verleden is men er wel van uitgegaan dat alleen bij mensen die houding voorkwam. De reden van dit uitgebreide seksuele gedrag is ongetwijfeld sociaal: seksueel gedrag wordt gebruikt om vrede te stichten, spanningen binnen de groep te verlagen en vriendschappen te smeden.
(bron: wikipedia)
quote:Mensen hebben inderdaad geen vruchtbaarheidskenmerken,Bij de oermens was de rol van de man helemaal niet duidelijk, vrouwen hebben geen aanwijsbare vruchtbaarheidstekenen zoals de chimp met haar gezwollen rode kont.
Er zit om en nabij de 9 maanden tussen bevruchting en de geboorte en bij lang niet iedere keer van gemeenschap komt er een zwangerschap van.
Hierdoor wist de oermens niet goed wat de mannelijke rol was bij bevruchting, er kwamen geen maangedelijke geboorte's, maar men wist niet dat die 2 zo aan elkaar vast hingen.
De vrouw werd ook als HET teken van vruchtbaarheid gezien, een wonder die met de cyclus van de aarde meeliep, dat is te zien in de rotstekeningen en alles.
maar mensenmannen wisten echt wel negen maanden na dato:
hé, daar waar een kind uit komt, heb ik mijn lul in gestopt.
Oermensen, ja, ook die van de rotstekeningen,
waren wel degelijk op de hoogte van het belang van mannelijk zaad,
wat niet wegneemt, dat de vrouw als eindverantwoordelijke werd gezien.
- nog steeds -
Maar het is niet zo, dat mannelijke tussenkomst ontkent
werd, of dat de oermensen daarvan niet op de hoogte waren.
quote:Keltische stammen zijn ontstaan tussen 2000 en 1000 v. Chr.De geschiedenis spreekt dit populaire praatje tegen, het is een cultuutverschijnsel, niet zozeer een natuurlijke aanleg.
In vroegere tijden was trouw helemaal niet aan de orde, haal de oude keltische wetten er maar bij en de wetten die daarop geinspireerd zijn, verbintenissen waren mogelijk, maar van korte tijd, de verhalen uit die tijd spreken van vrouwen die zonder verbintenis minnaars nemen, waar en wanneer ze maar willen.
Niet zo oud dus, ongeveer tegelijkertijd met de oude Grieken.
En bij Grieken en Romeinen was het inderdaad zo dat verbintenissen informeel
verbroken en gemaakt konden worden. Een simpel:
'Gaat henen, vrouw' was in 500 v. Chr. nog genoeg om een man van zijn vrouw te laten scheiden
terwijl er in 500 n. Chr. van beider partijen instemming nodig was.
quote:De keltische stammen zijn waarschijnlijk tot 10.000 jaar voor christus oud, daar zijn erg grote aanwijzingen voor.Op maandag 24 september 2007 00:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mensen hebben inderdaad geen vruchtbaarheidskenmerken,
maar mensenmannen wisten echt wel negen maanden na dato:
hé, daar waar een kind uit komt, heb ik mijn lul in gestopt.
Oermensen, ja, ook die van de rotstekeningen,
waren wel degelijk op de hoogte van het belang van mannelijk zaad,
wat niet wegneemt, dat de vrouw als eindverantwoordelijke werd gezien.
- nog steeds -
Maar het is niet zo, dat mannelijke tussenkomst ontkent
werd, of dat de oermensen daarvan niet op de hoogte waren.
[..]
Keltische stammen zijn ontstaan tussen 2000 en 1000 v. Chr.
Niet zo oud dus, ongeveer tegelijkertijd met de oude Grieken.
En bij Grieken en Romeinen was het inderdaad zo dat verbintenissen informeel
verbroken en gemaakt konden worden. Een simpel:
'Gaat henen, vrouw' was in 500 v. Chr. nog genoeg om een man van zijn vrouw te laten scheiden
terwijl er in 500 n. Chr. van beider partijen instemming nodig was.
Daarbij waren er geen vaste verbintenissen en een vrouw kon ook gewoon zeggen man ga heen, waar ze bij het christelijke in het geheel geen recht op scheiden had.
Een vrouw kon van een man scheiden omdat deze uit zijn mond stonk, omdat hij snurkte, dat soort zaken, vele malen vrijer dan in de christelijke moraal.
De kelten waren niet zulke grove barbaren als wij graag denken, de romeinen hebben ze zo beschreven, maar niets is minder waar.
De oermens had die connectie in het geheel niet gemaakt, het is ook lang niet altijd zo dat 9 maanden na de seks er een kind van komt, iemand kan jaren seks hebben zonder een kind te krijgen en iemand kan 1 keer seks hebben en wel een kind krijgen.
Misschien dat hij ver weg een klein beetje een vermoeden had, maar het duurde nog erg lang voordat die link echt gelegd werd zoals ze is.
Wbt chimps, inmiddels weten we dat dat vreemdgaan niet weleens voorkomt, maar erg vaak voorkomt, dat dat voorkomt dat het alpha mannetje agressief is tegen jongen(die niet van hem zijn, hij weet gewoon niet welke jongen van hem zijn en welke nou niet.).
quote:Ik heb het idee dat in sprookjes inderdaad de vrouw wel de afhankelijk is, maar de man is ook verliefd en trouw in de meeste sprookjes hoor.Op donderdag 20 september 2007 21:15 schreef erodome het volgende:
-knip-
quote:Dit is alleen maar waar voor de hokjesgeesten..Op zondag 23 september 2007 15:36 schreef BB_Koning het volgende:
En deze topic bewijst weer eens dat de stelling '' Een man heeft 10 meisjes geneukt en hij is stoer, een meisje heeft met 10 jongens geneukt en ze is ene hoer '' nog steeds waar is.
Als je dit als man denkt, ben je een stereotype ja-knikker zonder een werkelijke eigen mening.
Als je dit als vrouw denkt ben je verkeerd ingelicht (opgevoed), daardoor erg onzeker en doe je jezelf tekort.
quote:Als je een mening hebt die populair is ben je meteen een ja-knikker? Wat een logicaOp maandag 24 september 2007 18:12 schreef Watuntrik het volgende:
[..]
Dit is alleen maar waar voor de hokjesgeesten..
Als je dit als man denkt, ben je een stereotype ja-knikker zonder een werkelijke eigen mening.
Als je dit als vrouw denkt ben je verkeerd ingelicht (opgevoed), daardoor erg onzeker en doe je jezelf tekort.
Niet dat ik die mening er op na houd. Ik ken zelf zat meisjes die een hele mannelijke kijk op seksualiteit hebben in de trand van: "zo dat's weer een streepje extra die ik op m'n bedrand kan kerven".
En nee ik ben niet een van die streepjes, ik hoef geen sletjes.
Geintje... ik ben wel een van die streepjes.
quote:We hebbe het over neuken gehad, maar wat vinden jullie van bovenstaande stelling? Overigens vin dik dat ook bij neuken er gelijek rechten meoten zijn.Op donderdag 20 september 2007 01:09 schreef BB_Koning het volgende:
Ik wilde deze topic al openen sinds ik las over meisjes die pijpten voor ene Breezer en nu ik een aantal reacties gelezen heb die bovenstaande zin bevestigen open ik de topic maar!
Dat meisje dat een jongen pijpt voor een Breezer wordt als sletje gezien. Als ze zich zou laten beffen en een Breezer zou krijgen, dan zou ze ook gezien worden als sletje. Hetzelfde geldt voor de situatie dat een jongen zich laat pijpen of beft om zelf een Breezer te krijgen. Het meisje wordt altijd als de slet gezien.
je niet van je mening af kan houden dat chimpansees er echt een hiëarchisch systeem op na houden en bonobo's echt veel vrijer neuken, dan weet ik het ook niet.
quote:(bron: wikipedia (ja, sorry, maar ik heb geen zin verder door te zoeken naar NOG betrouwbaarder bronnen, waar haal jij die info vandaan erodome? zie geen bronvermelding bij jou)...
De Kelten waren afkomstig uit Midden-Europa, vermoedelijk benoorden de Alpen. Zij waren afkomstig uit de driehoek Slowakije, Polen, Oekraďne met als centraal punt de plaats "Lemberg", die nog steeds bestaat. Hun voorouders trokken van de Zwarte Zee naar Oost-Europa in ongeveer het 3e millennium v.Chr.. Bekend is dat zij als huurleger de staat Galatië hebben gesticht in het huidige Turkije. Ze zijn verwant aan de Germanen, Grieken, Latijnen en andere Indo-Europeanen wier voorouders in dezelfde groep 'emigranten' zaten. Over hun profilering van de andere Indo-Europeanen als aparte groep is weinig met zekerheid te zeggen maar vermoedelijk gebeurde dit tussen 2000 en 1000 v.Chr. Belangrijke opgravingen uit het oorsprongsgebied van de Kelten werden in het begin van de 20ste eeuw gedaan in La Tčne en Hallstatt. Vanaf ongeveer 750 v.Chr. begonnen zij zich in noordwestelijke richting te bewegen tot zij rond 400 v.Chr. het grootste deel van West-Europa bewoonden. Waarschijnlijk gingen de niet-Indo-Europese volkeren die ze tegenkwamen na verloop van een paar generaties in de Kelten op. In de 3e eeuw v.Chr. vielen Kelten zelfs Griekenland en Turkije binnen. Daar werden ze bekend als de Galaten. In de 4de en 3de eeuw voor Chr. bezetten de Kelten Noord-Italië en de gebieden van de Etrusken en bedreigden ook de toen nog kleine Romeinse Republiek. Een Keltische stam onder leiding van Brennus bezette zelfs de stad Rome en was slechts bereid te vertrekken nadat de Romeinen een grote afkoopsom aan hem betaald hadden.
Dat de Kelten zich over een zeer groot gebied gevestigd hadden, is nog aan veel woorden zoals eigennamen te herkennen waar het element "Gal" voor "Kelt" in voorkomt:
quote:Je bent een haakje 'sluiten' vergetenOp dinsdag 25 september 2007 21:57 schreef GSbrder het volgende:
Oke, als primatologen als Frans de Waal die 10.000 chimpansees + bonobo's heeft bestudeert
je niet van je mening af kan houden dat chimpansees er echt een hiëarchisch systeem op na houden en bonobo's echt veel vrijer neuken, dan weet ik het ook niet.
[..]
(bron: wikipedia (ja, sorry, maar ik heb geen zin verder door te zoeken naar NOG betrouwbaarder bronnen, waar haal jij die info vandaan erodome? zie geen bronvermelding bij jou)
quote:Bronvermelding, mijn hersenen...ik heb niet overal linkjes voor, dit is mijn kennisvak, mijn opleidingsrichting.Op dinsdag 25 september 2007 21:57 schreef GSbrder het volgende:
Oke, als primatologen als Frans de Waal die 10.000 chimpansees + bonobo's heeft bestudeert
je niet van je mening af kan houden dat chimpansees er echt een hiëarchisch systeem op na houden en bonobo's echt veel vrijer neuken, dan weet ik het ook niet.
[..]
(bron: wikipedia (ja, sorry, maar ik heb geen zin verder door te zoeken naar NOG betrouwbaarder bronnen, waar haal jij die info vandaan erodome? zie geen bronvermelding bij jou)
JA chimp hebben een patriarchaal hierarchisch systeem, maar NEE ze zijn niet trouw.
Vrouwtjes paren met meerderde mannetjes, eigenlijk altijd, om agressie jegens jongen te verkomen oa.
Waarom denk je dat chimps ballen hebben die nog veel groter zijn dan die van de mens, al dat zaad hebben ze niet nodig in een zo goed als monogaam stelsel, zie de gorilla, bij wie "vreemdgaan" een veel grotere uitzndering is.
Zet dan ook de ballen van de chimp en de bonobo naast elkaar en je zal bar weinig verschil zien.
Tel dan 1 en 1 bij elkaar op en je weet dat de chimp qua seksuele actviteit niet bar ver van de bonobo ligt.
Wbt de kelten, er bestaan aanwijzingen die het volk veel ouder is, zal even mijn boeken erbij moeten pakken een keer voor de presiese bronnen(dit is dan weer geen officieel kennisvak van mij), maar ik doe dingen liever wat meer uit mijn hoofd en minder via copy&past.
3000 vc moeten ze al bestaan hebben, daar bestaan archeologische vondsten voor, de oudste uit engeland stamt uit ongeveer 1150(uit mijn hoofd hoor).
De bronstijd dus.
Al met al, ook al blijf je bij 1000 vc hangen, best een aardige tijd als je bedenkt dat de boel pas echt uitgeroeid was door de kerk in de 11de eeuw na christus(de romeinen is het niet gelukt dat uit te roeien, die hebben wel veel land bezet, maar nooit de aard uit het beestje geslagen op die manier).
Een enorm lange tijd waarin de stammen die wij de kelten noemen hoogtij hebben gevierd in europa, waar kuisheid niet aan de orde was, eeuwige verbintenissen voor het oog van god ondenkbaa waren, homoseksualiteit een normaal verschijnsel was, enz enz enz.
Matriarchale samenlevingen dus.
Er is een ware genocide voor nodig geweest om dat uit te roeien, voornamelijk gericht tegen vrouwen.
Voor die uitroeiactie's van de kerk namen vrouwen prominente plaatsen in, ze waren artsen, zaten in politiek, de priesteressen werden gevraagd voor strategie voor oorlog, ze deden aan dans, zang, poezie enz enz enz enz enz.
Dat hield op met de opkomst van de kerk, een vrouw mocht dat soort dingen niet doen, was verboden, die moest haar bek houden en volgen, vooral geen belangerijke positie innemen.
Er zijn rechtzaken van bv vrouwen die als arts optraden, die voor een raad van artsen zijn geweest waarbij die officiele artsen moesten toegeven dat de vrouwen meer wisten dan zij wisten, wat niet mocht baten, dood gingen die vrouwen toch.
De vrouw moest ineens kuis zijn, zelfs genieten van seks werd een heet hangijzer, dat kon niet, een vrouw mocht niet lezen, mocht niet schrijven, mocht niet aan politiek doen.
Daarvoor was dat niet aan de orde en alleen gruwelijke martelingen in het openbaar en de dood van duizenden en duizenden vrouwen heeft dat kunnen bewerkstelligen.
Er gaan verhalen rond van dorpen in die tijd waar amper meer vrouwen waren omdat ze gewoon bij bosjes werden afgemaakt.
Hier komt de huidige denkwijze vandaan, uit deze grond van gruwelijkheden en onderdrukking, daar zijnde vrouwelijke waarden in de maatschappij om zeep geholpen en dat is nogsteeds zo.
Een vrouw kan wel opklimmen nu, maar alleen via de mannelijke waarden(steriotyp he, het is niet allemaal zo zwart/wit in het echt, vrouwelijke en mannelijke waarden overlappen elkaar), de vrouwelijke waarden zijn minderwaardig.
Neem bv de standaart dingen zoals intuitie en verzorging, minderwaardig in deze patriarchale maatschappij.
Om aan de top te komen moet een vrouw een of ander manwijf worden, dan wordt ze mondjesmaat gewaardeerd, ook niet helemaal, want het woord manwijf doet zijn ronde wel....
Maar je ziet dat dus ook in seksualiteit, daarin wordt een vrouw heel anders neergezet als de man, daar kan geen gelijkheid in zijn, voor een man is seks ook lust, voor een vrouw mag dat niet zo zijn, want dan heeft ze geen zelfrespect, heeft ze geen respect voro haar lichaam en allerlei andere smoesen.
De maagdelijkheidscultus geeft nog zijn naweeen, nu zijn we daar niet meer zo moeilijk over, maar we hebben het wat verschoven, maagd hoeft dan niet meer, maar veel minnaars is dan wel weer slecht(uitgeneukte wijde kut en andere onzin verhalen die de rondte doen).
Het stamt allemaal van de onderdrukkingstijd van de kerk, daarvoor was dit gewoon niet aan de orde...
quote:Nope, kelten is een verzamelnaam voor vele stammen die zo goed als heel europa hebben bevolkt.Op dinsdag 25 september 2007 22:18 schreef wonderer het volgende:
Heh, ik dacht dat de kelten uit Engeland kwamen
Ze noemden zichzelf niet allemaal kelten, maar wij scharen ze eronder.
Kan de topic naar R&P?
quote:Dit is eigenlijk wel een bewijs dat er nog een hoop te doen is. Waarom kunnen vrouwen er niet gewoon bij lopen zoals ze willen - Ook als dat slettig is?Op donderdag 20 september 2007 07:46 schreef Dipkip het volgende:
Ik vind dat veel vrouwen ook niet bepaald hun best doen om gerespecteerd te worden. Zelfs buiten de breezer gemeenschap is het tegenwoordig meer regel dan uitzondering om er bij te lopen als een sloerie. Als je zulke signalen uitzendt word je veel eerder gezien als een slet.
quote:Dat vind ik dan toch de fout van de man. Of iemand een persoonlijkheid, hersens en humor heeft weet je pas wanneer je met iemand praat. Kennelijk is het hier dan ook de man die alleen denkt aan neuken, neuken, neuken en geen moeite doet om iemand te leren kennen.Als je constant alles ten toon stelt en jezelf etaleert als iets wat leeft op aandacht / seks heeft dat meer invloed op gezien worden als een slet die alleen voor seks is, dan als je overkomt als een mens met een persoonlijkheid en hersens en humor die toevallig ook nog van seks houdt.
quote:Ook daar ben ik het niet helemaal mee eens. Waarom zou je geen gebruik maken van je uiterlijk wanneer dat je dichterbij of sneller naar je doel kan brengen?Op zondag 23 september 2007 00:26 schreef Dipkip het volgende:
Als je het draagt om dingen voor elkaar te krijgen vind je blijkbaar van jezelf dat je prestaties op zich niet voldoen, en dus gooi je je uiterlijk en eierstokken in de strijd. Een geemancipeerde dame heeft vertrouwen in haar capaciteiten en gebruikt haar uiterlijk dus niet voor zulke dingen.
quote:De oorzaak hiervan ligt ook weer bij mannen. Wanneer mannen niet zouden reageren op dat gedrag zou het zinloos zijn.Maar je tieten in de strijd gooien omdat je denkt anders geen promotie te kunnen krijgen of constant op kosten van de mannen wil kunnen drinken, dat vind ik sneu en sletterig.
quote:Maar als het makkelijker is, dan zou het toch juist 'normaler' moeten zijn dat vrouwen door veel mannen zijn geneukt? In plaats daarvan worden ze sletten genoemd. Dus blijkbaar moeten vrouwen meer een rem op zichzelf houden, omdat er anders geen gelijkheid aan de start is?Op donderdag 20 september 2007 02:36 schreef Tware het volgende:
Het is voor vrouwen ook zoveel makkelijlker om een nueckpartner te vinden voor den avond. Vandaar.
Mijn idee is dat het monopoliseren van je sekspartner een vorm van machtsuitoefening is. Mensen willen graag door één partner vrijwillig liefgehad worden. Blijkbaar is liefdevolle aandacht en bevestiging van je goedheid vooral leuk als het vanuit één persoon komt. Polygamie zorgt ervoor dat mensen elkaar in de steek laten, omdat ze door de seks geďnteresseerd raken in anderen. De partner wil dit voorkomen: hij wil alle aandacht blijven ontvangen en niet afgewezen worden. Dus is monogamie ingesteld om iedereen netjes bij elkaar te houden en zo te voorkomen dat mensen elkaar continu in de steek laten en pijn doen. Vroeger koos men partners ook minder op basis van 'liefde' of 'smaak', maar zocht men gewoon iemand waar hij zijn leven lang wat aan had.
Anywayz, aangezien deze cultuur nog steeds male-dominated is (ja ja, dat ligt besloten in zoveel gebruiken en normen, dat gaat niet zo maar weg), wordt overspel door de vrouw gezien als slechter dan overspel door de man en worden aan vrouwen hogere eisen gesteld wat betrefd kuisheid dan aan de man. Zolang mannen maar rustig van hun relaties kunnen genieten en verzekerd kunnen zijn van alle liefdevolle aandacht van hun vrouw.
En een vrouw die veel mannen heeft gehad, tsja, die heeft zich teveel 'laten gebruiken', die heeft zichzelf niet 'in de hand' en die is sowieso 'onbetrouwbaar'. Dus vanuit male perspective geen goede investering. Een man die veel vrouwen heeft gehad is 'blijkbaar gewild' en zal dus wel iets te bieden hebben: dat is female perspective. Een subtiel discourse die vrouwen een andere positie biedt dan mannen. Niemand is zich hier ten volle bewust van, daarom werkt het zo goed.
Opvallend is trouwens dat vrouwen vaak worden afgebeeld als 'halve dieren' of als 'kinderen': onverantwoordelijk en door hun lusten beheerst. In literatuur uit de 18e en 19e eeuw kom je dat idee veel tegen, vooral in de burgerlijke cultuur. Het is iets dat nog steeds in onze cultuur opduikt.
teruggaan naar wat 'erodome' een soort matriarchaal stelsel noemt is wel een mooi streven, echter kan niet één, twee, drie gebeuren.
daar is nieuwe revolutie en of een ellendig groot aantal jaren voor nodig.
tot het zover is is de beste plek voor de vrouw in deze samenleving, die van de onderdanigheid.
maarja verandering gaat wel komen, zeker, zeker.
wanneer is de vraag en wanneer gaat de vlam van revolutie branden, en sterker, wie gaat de vuist van het waardevolle volk heisen.
quote:Waarom denk je dat dat de beste plek is?Op zaterdag 17 november 2007 15:00 schreef Dnohgniret het volgende:
tot het zover is is de beste plek voor de vrouw in deze samenleving, die van de onderdanigheid.
maarja verandering gaat wel komen, zeker, zeker.
Hoe heeft 't in hemelsnaam ooit zo ver kunnen komen dat zoiets rechtvaardigs als emancipatie is uitgemond in een strijd om wie het meeste rond mag neuken zonder veroordeeld te worden door anderen.
quote:Vooral het feit dat je neuken niet in je eentje doet...Op zaterdag 17 november 2007 20:14 schreef Pinobot het volgende:
Interessant topic.
Hoe heeft 't in hemelsnaam ooit zo ver kunnen komen dat zoiets rechtvaardigs als emancipatie is uitgemond in een strijd om wie het meeste rond mag neuken zonder veroordeeld te worden door anderen.
quote:Dankje, ik doe mn bestOp zaterdag 17 november 2007 20:14 schreef Pinobot het volgende:
Interessant topic.
quote:Nee, dan is ze een slet.Op donderdag 20 september 2007 01:09 schreef BB_Koning het volgende:
\'\' Een man heeft 10 meisjes geneukt en hij is stoer, een meisje heeft met 10 jongens geneukt en ze is ene hoer. \'\'
quote:Op zaterdag 17 november 2007 15:00 schreef Dnohgniret het volgende:
het kan ook niet beter deze tijden.
teruggaan naar wat 'erodome' een soort matriarchaal stelsel noemt is wel een mooi streven, echter kan niet één, twee, drie gebeuren.
daar is nieuwe revolutie en of een ellendig groot aantal jaren voor nodig.
tot het zover is is de beste plek voor de vrouw in deze samenleving, die van de onderdanigheid.
maarja verandering gaat wel komen, zeker, zeker.
wanneer is de vraag en wanneer gaat de vlam van revolutie branden, en sterker, wie gaat de vuist van het waardevolle volk heisen.
Ga toch weg zeg. Dat zal nooit gebeuren en ŕls dat gaat gebeuren, dan zal het van korte duur zijn. Je denkt toch niet serieus dat mannen het zullen accepteren dat de samenleving wordt gedomineerd door vrouwen in de vorm van een matriachaal stelsel? Dat zullen ze niet accepteren en zolang ze dat niet accepteren verandert er weinig. Het is niet zo dat vrouwen de macht en kracht hebben om hun wil aan mannen op te leggen ofzo 
.quote:Je zit fout als je denkt dat vrouwen domineren in een matriarchaal stelsel.Op zondag 18 november 2007 11:47 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Alhoewel patriarchaal en matriarchaal als tegengestelde worden neergezet is het geen juiste tegenstelling.
Bij patriarchaal is er mannelijke dominantie, de man als baas, de steriotype mannelijke waarden als het hoogste.
Bij een matriarchaal stelsel is er evenwicht, geen echte dominantie van bepaalde waarden.
Dat in de dierenwereld het dan vaak vrouwtjes zijn die leiden is logisch, mannetjes blijven niet bij de groep waar ze geboren worden, de vrouwtjes bezitten de kennis om te overleven(voor de groep) omdat ze blijven en dat doorgegeven wordt.
Maar het is dus een misverstand dat bij matriarchaal er vrouwelijke overheersing is.
En vergeet niet dat ook de mensenwereld matriarchaal is geweest op verschillende tijden in de geschiedenis, het kan dus wel degelijk.
Alleen gaat het niet samen met het meer en meer idee dat in deze wereld leeft, dat is echt een patriarchale instelling, concurentie ipv samenwerking.
quote:het intressente is, hoe kunnen mannen dan wel hun wil opleggen aan vrouwen?Op zondag 18 november 2007 11:47 schreef floris.exe het volgende:
[..]
en waarom accepteren vrouwen dat.
lichamelijk kracht is echt niet de reden, want als je daar gebruikt van maakt als man tegen een vrouw dan is iedereen tegen je
dus het is ook niet zo dat mannen de macht en de kracht hebben hun wil aan vrouwen op te leggen
Wederom ene man die denkt dat een vrouw gemaakt is om een man te dienen en niks meer, ze mag geen seksueel genot gekend hebben, hij wel en moet alleen maar dienen als gat om zn pik in te stoppen.
En daarom wederom ene kick
quote:We moeten terug naar de oermens;Op zondag 23 september 2007 15:36 schreef BB_Koning het volgende:
En deze topic bewijst weer eens dat de stelling '' Een man heeft 10 meisjes geneukt en hij is stoer, een meisje heeft met 10 jongens geneukt en ze is ene hoer '' nog steeds waar is.
Een man die 10 meisjes geneukt heeft, heeft klaarblijkelijk goede genen en is verzekerd van nageslacht, de voortleving van zijn genen (ok, niet in de huidige maatschappij met alle voorbehoedsmiddelen). Hierdoor is de man stoer aangezien hij goed werk heeft geleverd.
Een vrouw die 10 jongens geneukt heeft is beschadigd waar. 10 verschillende mannen impliceert 10 verschillende bevallingen. Elke bevalling is een aanslag op het vrouwelijk lichaam. Na 10 keer is de vrouw niet meer geschikt als de moeder van iemands kinderen. Ze is 'op', en heeft als enige taak opvoeding van kinderen die ze al heeft. Derhalve is ze niet meer interessant voor mannen. Hier past een negatieve benaming bij als hoer of slet.
Tot zover mijn theorie, of het klopt zou ik niet weten.
quote:In die 10 jaar heeft zij geslachtsgemeenschap met slechts één man (als het goed is). Ook al heeft ze het vaker gedaan dat de vrouw die one night stands doet, is ze loyaler en monogamer in de ogen van de man. Deze vrouw zal niet met Jan en Alleman onder de lakens duiken, zo denkt de man.Op donderdag 10 juli 2008 00:26 schreef BB_Koning het volgende:
Een vrouw die in een relatie van 10 jaar elke week 4 keer geneukt wordt is vaker geneukt dan een vrouw die in tien jaar elk jaar 5 one night stands gehad heeft. Ik snap dus dat hele gelul rond uitgewoond zijn niet.
quote:En ik zelf vind dat ook een terechte manier van redeneren. Het gaat niet om het aantal keer, maar om de manier waarop. Het idee dat tientalle piemels mij voor zijn gegaan, nee mijn excuses maar daar bedank ik voor.Op donderdag 10 juli 2008 09:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In die 10 jaar heeft zij geslachtsgemeenschap met slechts één man (als het goed is). Ook al heeft ze het vaker gedaan dat de vrouw die one night stands doet, is ze loyaler en monogamer in de ogen van de man. Deze vrouw zal niet met Jan en Alleman onder de lakens duiken, zo denkt de man.
quote:Want?Op donderdag 10 juli 2008 09:22 schreef floris.exe het volgende:
[..]
En ik zelf vind dat ook een terechte manier van redeneren. Het gaat niet om het aantal keer, maar om de manier waarop. Het idee dat tientalle piemels mij voor zijn gegaan, nee mijn excuses maar daar bedank ik voor.
Dan vind je het niet hygienisch? Dan heeft ze teveel ervaring waardoor je je bedreigd voelt? Dan kan je niet meer aan op haar toekomstige moederrol?
quote:Ik denk dat Floris.exe waarde hecht aan deugden als kuisheid, loyaliteit en monogamie. Het is algemeen bekend dat mensen met een losse seksuele moraal meer moeite hebben met het onderhouden van een lange, monogame relatie.Op donderdag 10 juli 2008 09:33 schreef Hephaistos. het volgende:
Want?
Dan vind je het niet hygienisch? Dan heeft ze teveel ervaring waardoor je je bedreigd voelt? Dan kan je niet meer aan op haar toekomstige moederrol?
quote:Ik denk dat dat wel ff overlegd wordt thuis.Op donderdag 20 september 2007 02:11 schreef Xith het volgende:
Eens met de stelling, waar het normaal is dat de man tussen de 30-40 enorme carriere sprongen maakt, belanden vrouwen in die periode in doodlopende, part-time baantjes..
Dit overigens helemaal vrijwillig, het zit namelijk in de cultuur van nederland.
Net als de lunchpause van 12:00 - 13:00, waar moeders worden verwacht hun kinderen naar huis mee te nemen, en dus zo niet makkelijk kunnen werken..
De vader zou het kind ook kunnen ophalen he!
Maar ik hoorde laatst op de radio dat het percentage loon van de man minder verschilt van de vrouw.
Ik vind het sowieso raar dat er verschil tussen zit als je hetzelfde werk doet.
quote:Wellicht heeft dat meer temaken met het feit dat mannen assertiever zijn in loonsonderhandelingen? Hoeft niks met voorkeursbehandeling temaken te hebben.Op donderdag 10 juli 2008 09:48 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel ff overlegd wordt thuis.
De vader zou het kind ook kunnen ophalen he!
Maar ik hoorde laatst op de radio dat het percentage loon van de man minder verschilt van de vrouw.
Ik vind het sowieso raar dat er verschil tussen zit als je hetzelfde werk doet.
quote:Ik krijg altijd de kriebels als mensen zeggen dat iets 'algemeen bekend' is. En al helemaal als ik dat in mijn eigen omgeving helemaal niet terugzie. Ik ken zoveel meisjes die hun wilde jaren achter de rug hebben, daar geen zin meer in hebben en nu gelukkig en monogaam gesettled zijn. En ik ken iets teveel verhalen over keurige gereformeerde mannen die er een scharrel op nahouden om de andere kant te geloven.Op donderdag 10 juli 2008 09:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik denk dat Floris.exe waarde hecht aan deugden als kuisheid, loyaliteit en monogamie. Het is algemeen bekend dat mensen met een losse seksuele moraal meer moeite hebben met het onderhouden van een lange, monogame relatie.
Dus dan ga ik me wel afvragen waar die 'algemene bekendheid' vandaan komt...
quote:Jij begrijpt het. Hoewel ik me er van bewust ben dat het woord deugd tegenwoordig vies smaakt in menige mond, blijf ik ze zoveel mogelijk in ere houden. Ik begrijp ook niet wat daar mis mee is. Je wordt tegenwoordig bijna verafschuwd als je er voor uitkomt dat je waarde hecht aan moraal, deugden, fatsoen.Op donderdag 10 juli 2008 09:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik denk dat Floris.exe waarde hecht aan deugden als kuisheid, loyaliteit en monogamie. Het is algemeen bekend dat mensen met een losse seksuele moraal meer moeite hebben met het onderhouden van een lange, monogame relatie.
Ik hecht heus niet goddelijke waarde aan maagdelijkheid ofzo en heb ook totaal geen moeite met seks, maar het gaat mij er om op welke manier daarmee wordt omgesprongen. Anderen mogen er een andere mening op nahouden, ik vind alleen dat het terecht is dat iemand wordt aangekeken op het feit dat ie in verschillende bedjes heeft gelegen puur voor de seks. Dan zeg ik: weg er mee, met zo'n persoon.
quote:Ervaring in seksOp donderdag 10 juli 2008 09:33 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Want?
Dan vind je het niet hygienisch? Dan heeft ze teveel ervaring waardoor je je bedreigd voelt? Dan kan je niet meer aan op haar toekomstige moederrol?
. Kun je zoiets ook op je CV zetten? Of is het iets voor een programma als Ik wed dat ik het kan?Ik laat me niet verplichten om mijzelf te verantwoorden. Ik hoef niet mijn mening bij te stellen omdat ik geen rationele objectieve argumenten heb. In deze zaak is mijn mening gebaseerd op mijn gevoel en dat geldt ook voor jou.
Voor mij getuigt zoiets van een bepaalde gemakzucht in een mens. Het feit dat men verleidingen niet kan weerstaan. De zwakte die het openbaart. Dat is iets waar ik op afknap.
quote:Is dat werkelijk waar, ik ken toch nog wel wat losbollen uit mijn jeugd die zo trouw als een hond zijn nu hoor.Op donderdag 10 juli 2008 09:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik denk dat Floris.exe waarde hecht aan deugden als kuisheid, loyaliteit en monogamie. Het is algemeen bekend dat mensen met een losse seksuele moraal meer moeite hebben met het onderhouden van een lange, monogame relatie.
Ik ken zo ook van die braverikjes die later dan ineens hun gemiste wilde tijd gaan inhalen, stiekum achter de rug van hun partner om, want tja, ze weten niet hoe het is en dat ga je voelen he...
Vind dit veelste snel gezegd...
quote:Vergis je niet, veel mannen voelen zich erdoor bedreigd als een vrouw meer weet van seks dan zij. Het gaat in tegen het beeld in hun hoofd hoe die verhoudingen horen te liggen. Maar inderdaad, je hoeft je voor mij niet te verantwoorden. Ik vind het alleen wat vreemd om iemand vroegere scharrels na te blijven dragen op het moment dat ze in een totaal andere fase in haar leven zit.Op donderdag 10 juli 2008 10:29 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Ervaring in seks
Ik laat me niet verplichten om mijzelf te verantwoorden. Ik hoef niet mijn mening bij te stellen omdat ik geen rationele objectieve argumenten heb. In deze zaak is mijn mening gebaseerd op mijn gevoel en dat geldt ook voor jou.
Voor mij getuigt zoiets van een bepaalde gemakzucht in een mens. Het feit dat men verleidingen niet kan weerstaan. De zwakte die het openbaart. Dat is iets waar ik op afknap.
Bovendien vind ik het opmerkelijk dat je in je Fuifduif-periode nooit zo vies was van een losse seksuele moraal, maar dat is misschien een flauwe opmerking...
quote:Jouw visie van fatsoen en normen, daar moeten anderen aan voldoen, anders is het terrecht dat ze erop aangekeken worden, slet genoemd worden, weggegooit worden.Op donderdag 10 juli 2008 10:24 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Jij begrijpt het. Hoewel ik me er van bewust ben dat het woord deugd tegenwoordig vies smaakt in menige mond, blijf ik ze zoveel mogelijk in ere houden. Ik begrijp ook niet wat daar mis mee is. Je wordt tegenwoordig bijna verafschuwd als je er voor uitkomt dat je waarde hecht aan moraal, deugden, fatsoen.
Ik hecht heus niet goddelijke waarde aan maagdelijkheid ofzo en heb ook totaal geen moeite met seks, maar het gaat mij er om op welke manier daarmee wordt omgesprongen. Anderen mogen er een andere mening op nahouden, ik vind alleen dat het terecht is dat iemand wordt aangekeken op het feit dat ie in verschillende bedjes heeft gelegen puur voor de seks. Dan zeg ik: weg er mee, met zo'n persoon.
Er weleens aan gedacht dat er andere visie's bestaan, dat dat niet betekend dat iemand geen fatsoen heeft, geen normen heeft, dat je daarop iemand zou moeten aankijken, gewoon zou moeten accepteren.
Daarmee zeg ik niet dat je er dan ook een relatie mee moet beginnen, want dan is het wel leuk als je een beetje op 1 lijn ligt, maar die veroordeling, die zegt voor mij juist dat er een tekort aan fatsoen en normen is, anders zou je die van jezelf niet zo zwaar neer hoeven te zetten en aan anderen op te hoeven leggen.
Ik heb meer fatsoen en normen dan vele zogenaamd rechtgeschapen mensen, sterker nog, ik kan een erg nare moraalridder zijn, maar wat seks betrefd ben ik heel erg simpel, ik zie niet in waar die monogamie voor nodig is, ik zie het kwaad niet in vrijwillig daar vrij in zijn, zonder kwaad te berokkenen.
Ik kan begrijpen dat iemand anders zich wel goed voelt bij die monogamie en dat zal ik nooit veroordelen, maar het is niet mijn weg, geen van die wegen is slecht, ze zijn anders.
Ik ben geen slecht mens omdat ik op seksueel vlak vrij ben, pas op met daar gelijk zo'n oordeel aan hangen.
quote:Dat ligt er wat mij betreft volledig aan hoe ze er mee omgaat, met die ervering.Op donderdag 10 juli 2008 10:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Vergis je niet, veel mannen voelen zich erdoor bedreigd als een vrouw meer weet van seks dan zij. Het gaat in tegen het beeld in hun hoofd hoe die verhoudingen horen te liggen.
quote:Nou ja flauw, ik snap wel wat je met deze opmerking probeert te bereiken. Je wilt de balk uit mijn ogen verwijderen, door een parallel te trekken tussen wat ik nu zeg en hoe ik zelf heb gedaanOp donderdag 10 juli 2008 10:37 schreef Hephaistos. het volgende:
Maar inderdaad, je hoeft je voor mij niet te verantwoorden. Ik vind het alleen wat vreemd om iemand vroegere scharrels na te blijven dragen op het moment dat ze in een totaal andere fase in haar leven zit.
Bovendien vind ik het opmerkelijk dat je in je Fuifduif-periode nooit zo vies was van een losse seksuele moraal, maar dat is misschien een flauwe opmerking...
. Je hebt ook wel een goed punt daarmee eigenlijk.Laat ik het zo zeggen dat ik het verleden van een vrouw zou kunnen accepteren in het geval ze tegenwoordig is bijgedraait. Iedereen leert in het leven en iedereen verdient het om fouten te maken en nieuwe kansen te krijgen.
quote:Ik heb nooit gezegd dat dergelijke mensen slecht zijn. Ik weet dat jij een goed mens bent. Maar daar gaat het mij ook helemaal niet om.Op donderdag 10 juli 2008 10:40 schreef erodome het volgende:
[..]
Jouw visie van fatsoen en normen, daar moeten anderen aan voldoen, anders is het terrecht dat ze erop aangekeken worden, slet genoemd worden, weggegooit worden.
Er weleens aan gedacht dat er andere visie's bestaan, dat dat niet betekend dat iemand geen fatsoen heeft, geen normen heeft, dat je daarop iemand zou moeten aankijken, gewoon zou moeten accepteren.
Daarmee zeg ik niet dat je er dan ook een relatie mee moet beginnen, want dan is het wel leuk als je een beetje op 1 lijn ligt, maar die veroordeling, die zegt voor mij juist dat er een tekort aan fatsoen en normen is, anders zou je die van jezelf niet zo zwaar neer hoeven te zetten en aan anderen op te hoeven leggen.
Ik heb meer fatsoen en normen dan vele zogenaamd rechtgeschapen mensen, sterker nog, ik kan een erg nare moraalridder zijn, maar wat seks betrefd ben ik heel erg simpel, ik zie niet in waar die monogamie voor nodig is, ik zie het kwaad niet in vrijwillig daar vrij in zijn, zonder kwaad te berokkenen.
Ik kan begrijpen dat iemand anders zich wel goed voelt bij die monogamie en dat zal ik nooit veroordelen, maar het is niet mijn weg, geen van die wegen is slecht, ze zijn anders.
Ik ben geen slecht mens omdat ik op seksueel vlak vrij ben, pas op met daar gelijk zo'n oordeel aan hangen.
Vrijwel ieder mens wil graag in een wereld leven die is zoals hij die het liefste ziet. Tegenwoordig is de algemene consensus dat iedereen mag doen en laten wat hij wil, zolang hij daarme een ander niet schaadt. Ik heb helemaal niets daarmee en dat is mijn goed recht. Ik vind dat er een duidelijke moraal moet zijn, waar mensen zich aan moeten conformeren. Vrijheid is belangrijk, maar er moet een lijn zijn en dat betekent voor sommigen dat ze een stukje vrijheid moeten inleveren.
In mijn wereld verdient iedereen nieuwe kansen en mag het verleden van een persoon niet per definitie tegen die persoon worden gebruikt. Leren doen we allemaal, onszelf verbeteren ook. Maar het is wat mij betreft absoluut niet de bedoeling om losbandigheid te accepteren. Waar het om gaat is dat er voor moet worden gewaakt dat alleen het gedrag wordt verworpen, niet de mensen die eraan hebben toegegeven.
Ik veroordeel mensen niet, ik ben geen haatdragend persoon. Ik ben gewoon iemand met een mening over hoe de wereld eruit zou moeten zien.
Waarom kan jij die tolerantie niet opbrengen, zeker als je weet dat iemand niet perse slecht is als hij iets anders doet dan wat jij voor jezelf wil?
quote:Op donderdag 10 juli 2008 09:50 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wellicht heeft dat meer temaken met het feit dat mannen assertiever zijn in loonsonderhandelingen? Hoeft niks met voorkeursbehandeling temaken te hebben.
Dat zou ik nog een stom argument vinden. Bovendien praat je dan over een generalisatie. Stel dat mannen over het algemeen beter zijn in loonsverhogingen dan zullen er ook altijd mannen zijn die de uitzondering zijn, net zo goed dat er vrouwen zullen zijn die wel assertief onderhandelen.
Als je allemaal hetzelfde werkt doet krijg je een bepaald inkomen, en ja er zullen vast een paar zijn die het beter doen. Ze zullen grotere kans hebben op een promotie.
Maar vind je het zelf ook niet belachelijk dan?
quote:Omdat je op die manier een samenleving niet in stand houdt. Dat zie je nu al gebeuren. Ik geloof niet in de droom die individualiteit heet. Ik zou heel graag die tolerantie opbrengen, maar dat is onmogelijk. Het domein van mensen die denken zoals ik word steeds kleiner, omdat juist aan de andere kant die tolerantie niet bestaat. De pot verwijt de ketel zou ik zeggen. Nee, dan maak ik mij liever hard om mijn idee er door te drukken.Op donderdag 10 juli 2008 11:43 schreef erodome het volgende:
In mijn idee van de wereld kan jij gewoon zo kuis zijn als je wil, kan je een partner zoeken die daar presies hetzelfde over denkt, maar kan een ander anders kiezen als ze dat willen, ook de dingen die ik zelf niet zie zitten, maar die geen kwaad berokkenen.
Waarom kan jij die tolerantie niet opbrengen, zeker als je weet dat iemand niet perse slecht is als hij iets anders doet dan wat jij voor jezelf wil?
quote:Uitzonderingen zijn er altijd, maar het gaat hier over het gemiddelde. Gemiddeld gezien denk ik dat je rustig kunt stellen dat mannen hogere lonen afdwingen dan vrouwen. Maar waarom dat zo is weet ik niet. Het kan zijn dat, zoals SpecialK zegt, mannen inderdaad assertiever zijn gemiddeld. Zich harder kunnen inzetten in de strijd, verder durven gaan. Maar het kan ook heel goed zijn dat er inderdaad discriminatie is en dat hoe hard een vrouw zich ook in de strijd van de onderhandeling gooit, ze nooit zo serieus genomen zal worden als een man.Op donderdag 10 juli 2008 12:07 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Dat zou ik nog een stom argument vinden. Bovendien praat je dan over een generalisatie. Stel dat mannen over het algemeen beter zijn in loonsverhogingen dan zullen er ook altijd mannen zijn die de uitzondering zijn, net zo goed dat er vrouwen zullen zijn die wel assertief onderhandelen.
Als je allemaal hetzelfde werkt doet krijg je een bepaald inkomen, en ja er zullen vast een paar zijn die het beter doen. Ze zullen grotere kans hebben op een promotie.
Maar vind je het zelf ook niet belachelijk dan?
quote:Ik kan niet zoveel zeggen over dat gemiddelde. Ik zie wel vrouwen die dit doen, maar ken de andere kant niet in dit opzicht persoonlijk. Kan best zo zijn.Op donderdag 10 juli 2008 12:36 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Uitzonderingen zijn er altijd, maar het gaat hier over het gemiddelde. Gemiddeld gezien denk ik dat je rustig kunt stellen dat mannen hogere lonen afdwingen dan vrouwen. Maar waarom dat zo is weet ik niet. Het kan zijn dat, zoals SpecialK zegt, mannen inderdaad assertiever zijn gemiddeld. Zich harder kunnen inzetten in de strijd, verder durven gaan. Maar het kan ook heel goed zijn dat er inderdaad discriminatie is en dat hoe hard een vrouw zich ook in de strijd van de onderhandeling gooit, ze nooit zo serieus genomen zal worden als een man.
Maargoed als dat laatste opzicht het geval zou zijn, ben ik blij dat we de goede richting op gaan. Namelijk meer gelijkheid op loongebied. Je zou je toch ondergewaardeert voelen als je mannelijke collega dezelfde dingen als jou doet maar er meer voor krijgt per defintie omdat hij man is. Ik vind het al anders als hij meer heeft geeist.
quote:Hoezo wordt jouw domein dan kleiner, niemand verplicht je wat te doen hoor...Op donderdag 10 juli 2008 12:33 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Omdat je op die manier een samenleving niet in stand houdt. Dat zie je nu al gebeuren. Ik geloof niet in de droom die individualiteit heet. Ik zou heel graag die tolerantie opbrengen, maar dat is onmogelijk. Het domein van mensen die denken zoals ik word steeds kleiner, omdat juist aan de andere kant die tolerantie niet bestaat. De pot verwijt de ketel zou ik zeggen. Nee, dan maak ik mij liever hard om mijn idee er door te drukken.
En het werkt wel, er zijn nu nogsteeds mensenstammen die het zo doen, vroeger ook, het heeft gewerkt, het werkt nu en zal in de toekomst werken.
Het enige wat niet werkt is het opleggen vn een idee van een groep aan allen.
quote:En wie zijn mannen om over vrouwen te oordelen? In Iran vinden MANNEN dat vrouwen een hofodoek moeten dragen, vat je waar ik anartoe ga?Op donderdag 10 juli 2008 09:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In die 10 jaar heeft zij geslachtsgemeenschap met slechts één man (als het goed is). Ook al heeft ze het vaker gedaan dat de vrouw die one night stands doet, is ze loyaler en monogamer in de ogen van de man. Deze vrouw zal niet met Jan en Alleman onder de lakens duiken, zo denkt de man.
Vrouwen zijn niet ondergeschikt aan mannen en leven neit om mannen te plezieren en zo geod mogelijk beoordeeld te worden.
quote:Heb je het over vrouwen of vind je dat mannen er ook op aangekeken mogen worden?Op donderdag 10 juli 2008 10:24 schreef floris.exe het volgende:
, ik vind alleen dat het terecht is dat iemand wordt aangekeken op het feit dat ie in verschillende bedjes heeft gelegen puur voor de seks. Dan zeg ik: weg er mee, met zo'n persoon.
quote:In principe beiden, maar voor vrouwen geldt het wel wat zwaarder.Op donderdag 10 juli 2008 20:24 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Heb je het over vrouwen of vind je dat mannen er ook op aangekeken mogen worden?
quote:Wat een walgelijke vent ben je, je bent geen haar midner dan die missleijke moslims doe denken dat ze kunnen bepalen hoe een vrouw hoort te leven.Op donderdag 10 juli 2008 20:29 schreef floris.exe het volgende:
[..]
In principe beiden, maar voor vrouwen geldt het wel wat zwaarder.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 20:31 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Wat een walgelijke vent ben je, je bent geen haar midner dan die missleijke moslims doe denken dat ze kunnen bepalen hoe een vrouw hoort te leven.
Ik geef gewoon mijn mening, hoor. En leer eens Nederlands.quote:Oehhhh, wat ben ik dom, ik tik een woord verkeerd.Op donderdag 10 juli 2008 20:35 schreef floris.exe het volgende:
[..]
In ieder geval ben jij een macho zwijn, dat staat wel vast.
quote:Luister, er bestaat en groot verschil tussen je klabanus in 20 verschillende vrouwen te steken en je gleuf door 20 verschillende mannen te laten uitwonen.Op donderdag 10 juli 2008 20:37 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Oehhhh, wat ben ik dom, ik tik een woord verkeerd.
In ieder geval ben jij een macho zwijn, dat staat wel vast.
quote:Waar heb je die wijsheden vandaan? Het huwelijk is ook buiten het Christendom een algemeen bekend verschijnsel. En mannelijke Chimpansees slaan jongen die niet van hen zijn bij voorkeur dood.Op vrijdag 21 september 2007 21:26 schreef erodome het volgende:
Miljoenen jaren??????
Pas in de afgelopen 2 a 3000 jaar is de rol van de man bij bevruchting duidelijk geworden, daarvoor was het gewoon het wonder van de vrouw alleen
In de voorkerkelijkse traditie's in europa bestond er geen vreemdgaan, waren verbintenissen er voor 1 jaar en 1 dag en waren die niet lichamelijk verbonden, niet exclusief, mensen kozen hun seksuele partners vrij, of ze nu een verbintenis aangegaan waren of niet.
Scheiden was geen enkel probleem, dat mocht al als iemand snurkte, kortom, zodra je eruit wilde stappen kon en mocht dat gewoon.
Het niet weten wie de vader heeft heeft zo zijn voordelen, neem bv chimps, die paren graag met verschillende mannetjes zodat niemand weet wie wiens vader is, zo lopen de jongen geen gevaar, zal de hele groep het beste voorhebben voor de jongen, ze zijn van iedereen namelijk.
quote:Nee , jij bent dom, want je kunt ok zien dat ik standpunten verkondig die algemeen aanvaard zijn en die hetgeen bepaalde mensen hier beweren tegenspreken.Op donderdag 10 juli 2008 20:45 schreef Scaurus het volgende:
Ben ik nou zo slim of jij nou zo dom, dat ik zie dat je elk weerwoord en discussie in je topic doodslaat door ad hominem aan te vallen?
quote:Waaorm dan? Omadat JIJ en andere macho zwijnen dat zeggen?Op donderdag 10 juli 2008 20:42 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Luister, er bestaat en groot verschil tussen je klabanus in 20 verschillende vrouwen te steken en je gleuf door 20 verschillende mannen te laten uitwonen.
Een vrouw wordt door een man gebruikt, zij is het gat waar hij zn pik in stopt en een vrouw is degene die lijdzaam alles ondergaat? Als we ervan uitgaan dat een vrouw ene pik gebruikt om haar g-spot en schaamlippen te stimuleren, dan is de man die zn pik laat gebruiken door elke vrouw een hoer, amar ja, als je ervan uitgaat dat vrouwen gemaakt zijn voor het seksuele plezier van een man, dan slaat mn laatste voorbeeld nergens op.
quote:En dat rechtvaardigt beledigen? Een logica zonder logica.Op donderdag 10 juli 2008 20:53 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Nee , jij bent dom, want je kunt ok zien dat ik standpunten verkondig die algemeen aanvaard zijn en die hetgeen bepaalde mensen hier beweren tegenspreken.
quote:Nee mongool, ik zeg niet dat ik niet beledig, maar ik vind een jusite balans tussen jou op een rustige manier te vertellen wat voor een zwijn je bent en jou simpelweg laten weten wat voor een zwijn je bent, zwijn.Op donderdag 10 juli 2008 20:57 schreef floris.exe het volgende:
[..]
En dat rechtvaardigt beledigen? Een logica zonder logica.
quote:Op donderdag 10 juli 2008 21:02 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Nee mongool, ik zeg niet dat ik niet beledig, maar ik vind een jusite balans tussen jou op een rustige manier te vertellen wat voor een zwijn je bent en jou simpelweg laten weten wat voor een zwijn je bent, zwijn.
Ik kom niet meer bij, man. Wat een schertsfiguur!quote:Dit geeft de zwakte van dat zwijn aan, ik leg duidelijk uit hoe het zit met gelijkheid tussen mannen en vrouwen, maar dat zwijn kijkt alleen maar naar het woord 'zwijn' dat ik constant gebruik.Op donderdag 10 juli 2008 21:06 schreef Hephaistos. het volgende:
Denk niet dat je op deze manier de oorlog gaat winen, BB_K...
quote:Tja, misschien een idee om dan niet meer met scheldwoorden te gaan smijten? Je verneukt heel het topic met je gebagger. Voor iemand die gelijkheid zo hoog in het vaandel heeft sta je nu niet echt open voor andere meningen.Op donderdag 10 juli 2008 21:08 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Dit geeft de zwakte van dat zwijn aan, ik leg duidelijk uit hoe het zit met gelijkheid tussen mannen en vrouwen, maar dat zwijn kijkt alleen maar naar het woord 'zwijn' dat ik constant gebruik.
quote:Leg eens uit wat precies het verschil er tussen is?Op donderdag 10 juli 2008 20:42 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Luister, er bestaat en groot verschil tussen je klabanus in 20 verschillende vrouwen te steken en je gleuf door 20 verschillende mannen te laten uitwonen.
Zullen we allemaal even stoppen met op de persoon spelen en op een normale manier discussieren? Mijn dank is weer groot.
Ik denk dat daardoor misschien ook het beeld ontstaat dat het van vrouwen slechter wordt gezien om veel bedpartners gehad te hebben dan bij mannen.
-[ Bericht 81% gewijzigd door Alicey op 11-07-2008 06:22:13 ]
quote:Puur een persoonlijk gevoel, Alicey. Rationeel weinig beargumenteerbaar, maar daarom voor mij niet minder relevant.Op donderdag 10 juli 2008 21:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Leg eens uit wat precies het verschil er tussen is?
quote:Ja leuk was dat he en nog leuker om mij daar nu weer mee te treiterenOp donderdag 10 juli 2008 21:49 schreef Xith het volgende:
Leuk was ook toen Fuifduif so sociaal in de war was toen hij voor het eerst een serieus afspraakje had met een meisje
? Misschien nu tijd om weer on topic te gaan, Xith?quote:Vrouwen en mannen zijn gelijk, dat wordt toch beweerd in onze westerse maatschappij of kom je uit Afghanistan?Op donderdag 10 juli 2008 22:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Kijk, argumentum ad populum! Verzamel jij drogredenen?
quote:De westerse maatschappij bestaat uit veel verschillende mensen die allemaal hun eigen ideeën hebben. Ook voldoende mensen die beseffen dat mannen en vrouwen helemaal niet gelijk zijn. Een appel is geen peer namelijk, denk daar maar eens over na.Op vrijdag 11 juli 2008 00:11 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Vrouwen en mannen zijn gelijk, dat wordt toch beweerd in onze westerse maatschappij of kom je uit Afghanistan?
quote:Op welke manier gelijk?Op vrijdag 11 juli 2008 00:17 schreef floris.exe het volgende:
[..]
De westerse maatschappij bestaat uit veel verschillende mensen die allemaal hun eigen ideeën hebben. Ook voldoende mensen die beseffen dat mannen en vrouwen helemaal niet gelijk zijn. Een appel is geen peer namelijk, denk daar maar eens over na.
We steken anders in elkaar, de uitspraak 'mannen komen van mars en vrouwen van venus' is er niet voor niks.
Maar als mens willen we wel hetzelfde behandeld worden. We willen niet achtergesteld worden, respectloos behandelt worden, overheen gelopen,belazert of gebruikt worden.
Ze zeggen toch ook dat vrouwen ingesteld zijn op een goede man te vinden voor een nageslacht (ook al is ze niet op kinderen gericht nog). En mannen de neiging hebben om hun zaad maar zoveel mogelijk rond te spreiden.
Seks kan zo betekenisloos zijn voor een man, of dat ze dan gaan zeggen dat ze van je houden
.Voor vrouwen is dit veel meer emotioneel beladen. Je gaat het niet zomaar met iemand doen.
Je wilt niet het neukertje worden van iemand.
Hoewel het tegenwoordig wel erg makkelijk wordt gedaan en snel, dat terzijde..
quote:Jij lijkt me nu bij uitstek iemand die altijd uitstekend zijn redeneringen achter persoonlijke moraal weet bloot te leggen. Om het dan bij zoiets puur op 'het gevoel' te gooien past niet echt in dat beeld.Op donderdag 10 juli 2008 23:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Puur een persoonlijk gevoel, Alicey. Rationeel weinig beargumenteerbaar, maar daarom voor mij niet minder relevant.
Zit je soms stiekem in een spagaat tussen ratio enerzijds en ingebakken vooroordelen anderzijds?
quote:Heb je enig idee waar dat persoonlijk gevoel vandaan komt? Voor de stelligheid waarmee je het als iets heel anders beschouwt, waar dit topic ook nog eens om draait, vind ik een persoonlijk gevoel onvoldoende backup.Op donderdag 10 juli 2008 23:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Puur een persoonlijk gevoel, Alicey. Rationeel weinig beargumenteerbaar, maar daarom voor mij niet minder relevant.
Ik kan er op zich begrip voor opbrengen dat je het gevoelsmatig als iets anders beschouwt, wat dat betreft zijn er ook gebieden waar ik onderscheid maak bij de beoordeling van bepaalde gedragingen. Tenzij ik daar logische redenen of argumenten voor heb, zou ik dat echter niet in een discussie naar voren brengen, omdat er met alleen een persoonlijk gevoel weinig van een discussie overblijft.
quote:Ik doelde uitsluitend op het woord gelijk. Het is overduidelijk dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn, zowel lichamelijk als geestelijk. Dat is waar ik op wees.Op vrijdag 11 juli 2008 00:51 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Op welke manier gelijk?
We steken anders in elkaar, de uitspraak 'mannen komen van mars en vrouwen van venus' is er niet voor niks.
Maar als mens willen we wel hetzelfde behandeld worden. We willen niet achtergesteld worden, respectloos behandelt worden, overheen gelopen,belazert of gebruikt worden.
Ze zeggen toch ook dat vrouwen ingesteld zijn op een goede man te vinden voor een nageslacht (ook al is ze niet op kinderen gericht nog). En mannen de neiging hebben om hun zaad maar zoveel mogelijk rond te spreiden.
Seks kan zo betekenisloos zijn voor een man, of dat ze dan gaan zeggen dat ze van je houden
Voor vrouwen is dit veel meer emotioneel beladen. Je gaat het niet zomaar met iemand doen.
Je wilt niet het neukertje worden van iemand.
Hoewel het tegenwoordig wel erg makkelijk wordt gedaan en snel, dat terzijde..
GelijkWAARDIGHEID is alweer een heel ander verhaal. Ik vind dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn aan elkaar.
quote:Waar het vandaan komt? Ik zou het eigenlijk niet weten. Het komt in ieder geval niet door mijn opvoeding, want mijn ouders zijn juist erg progressief. Vooral mijn moeder en die spreekt gerust haar walging jegens mijn denkbeelden uit, wanneer dit soort onderwerpen tijdens een samenkomen aan de orde komen.Op vrijdag 11 juli 2008 06:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Heb je enig idee waar dat persoonlijk gevoel vandaan komt? Voor de stelligheid waarmee je het als iets heel anders beschouwt, waar dit topic ook nog eens om draait, vind ik een persoonlijk gevoel onvoldoende backup.
quote:Dat ben ik met je eens, maar ik vraag mij af in hoeverre je een discussie kunt voeren over dit soort zaken. Uiteindelijk is de voorkeurssituatie die iemand voor ogen heeft altijd een gevoel en dan komt het er op aan wie de meeste macht heeft om het af te dwingen.Op vrijdag 11 juli 2008 06:30 schreef Alicey het volgende:
Ik kan er op zich begrip voor opbrengen dat je het gevoelsmatig als iets anders beschouwt, wat dat betreft zijn er ook gebieden waar ik onderscheid maak bij de beoordeling van bepaalde gedragingen. Tenzij ik daar logische redenen of argumenten voor heb, zou ik dat echter niet in een discussie naar voren brengen, omdat er met alleen een persoonlijk gevoel weinig van een discussie overblijft.
quote:Ik zit inderdaad min of meer in een spagaat, omdat ik geen rationele argumenten heb. Waarom zouden de traditionele rolpatronen moeten worden aangehouden? Ik zou het niet kunnen motiveren. Maar dat geldt ook voor de vraag waarom de huidige situatie wenselijk is. Of het ingebakken vooroordelen zijn weet ik niet, een gevoel van voorkeur is het wel.Op vrijdag 11 juli 2008 00:53 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Jij lijkt me nu bij uitstek iemand die altijd uitstekend zijn redeneringen achter persoonlijke moraal weet bloot te leggen. Om het dan bij zoiets puur op 'het gevoel' te gooien past niet echt in dat beeld.
Zit je soms stiekem in een spagaat tussen ratio enerzijds en ingebakken vooroordelen anderzijds?
quote:Dan kom ik liever uit Afghanistan. Het is overduidelijk dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. Zo zijn mannen meer agressief, terwijl vrouwen minder snel opgefokt raken. Vrouwen voeren slepende conflicten, terwijl mannen sneller een conflict uitvechten om het daarna goed te maken. Ik kan hele pagina's vol schrijven met voorbeelden van ongelijkheid.Op vrijdag 11 juli 2008 00:11 schreef BB_Koning het volgende:
Vrouwen en mannen zijn gelijk, dat wordt toch beweerd in onze westerse maatschappij of kom je uit Afghanistan?
Dat man en vrouw gelijk zijn is een modernistische leugen, gepropageerd door sociale constructivisten en behavioristen die het belachelijke idee hebben dat geslacht geconstructueerd is.
quote:Ik vraag mij dan altijd oprecht af of dat soort mensen nooit eens in hun eigen onderbroekje hebben gekeken en in die van hun partner. Ik denk dat dat voor hen al heel veel opheldertOp vrijdag 11 juli 2008 09:03 schreef Scaurus het volgende:
Dat man en vrouw gelijk zijn is een modernistische leugen, gepropageerd door sociale constructivisten en behavioristen die het belachelijke idee hebben dat geslacht geconstructueerd is.
.quote:Omdat het het beste werkt. Mannen zijn van nature jagers, die kunnen hun prestatiedrang en agressie kwijt op de werkvloer. Door hun aanleg voor competitie en geldingsdrang verdienen zij meer dan vrouwen. Dat maakt vrouwen niet minderwaardig. Integendeel! Vrouwen zijn sociaal en emotioneel gezien meer sophisticated dan de man en kunnen beter met kinderen omgaan. Het is dan ook beter als de vrouw veel thuis is om voor de kinderen te zorgen. Niet omdat God haar die rol gegeven heeft, maar omdat dat het beste werkt.Op vrijdag 11 juli 2008 08:45 schreef floris.exe het volgende:
Waarom zouden de traditionele rolpatronen moeten worden aangehouden? Ik zou het niet kunnen motiveren. Maar dat geldt ook voor de vraag waarom de huidige situatie wenselijk is. Of het ingebakken vooroordelen zijn weet ik niet, een gevoel van voorkeur is het wel.
Teruggaan naar de strikte verdeling van de jaren 50 is niet wenselijk. De tijden zijn veranderd. Wel is het wenselijk als bijv. de man vier dagen per week werkt, en de vrouw twee. Belangrijk is in ieder geval dat er altijd een ouder in de buurt is, en dat kinderen niet weggestopt worden in een kinderopvang of bij oma.
quote:Ik word zo moe van dat gelul: 'Nee niet gelijk, gelijkwaardig/gelijk behandelen, maar niet gelijk' We hoeven geen discussie over het worod gelijk te hebben hier. Ik weet dat een vrouw en ekut heeft en een man ene pik. Dus hou op met dat semi-intellectuele gelul.Op vrijdag 11 juli 2008 09:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dan kom ik liever uit Afghanistan. Het is overduidelijk dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. Zo zijn mannen meer agressief, terwijl vrouwen minder snel opgefokt raken. Vrouwen voeren slepende conflicten, terwijl mannen sneller een conflict uitvechten om het daarna goed te maken. Ik kan hele pagina's vol schrijven met voorbeelden van ongelijkheid.
Dat man en vrouw gelijk zijn is een modernistische leugen, gepropageerd door sociale constructivisten en behavioristen die het belachelijke idee hebben dat geslacht geconstructueerd is.
Een man mag iets niet, een vrou mag iets niet, een man mag iets, een vrouw mag iets. Zo moet het. Is dit simpel genoeg gezegd zodat iederene het snapt?
quote:Je snapt het kennelijk heel goed, mijn complimenten.Op vrijdag 11 juli 2008 14:22 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Ik word zo moe van dat gelul: 'Nee niet gelijk, gelijkwaardig/gelijk behandelen, maar niet gelijk' We hoeven geen discussie over het worod gelijk te hebben hier. Ik weet dat een vrouw en ekut heeft en een man ene pik. Dus hou op met dat semi-intellectuele gelul.
Een man mag iets niet, een vrou mag iets niet, een man mag iets, een vrouw mag iets. Zo moet het. Is dit simpel genoeg gezegd zodat iederene het snapt?
Een man mag zich niet bemoeien met het huishouden, een vrouw mag dat wel
Een vrouw mag geen hoge functie bekleden, een man mag dat wel.
Goed gezegd, BB_Koning
.quote:Waar the fuck zeg ik dat nou weer, jij zwijn?Op vrijdag 11 juli 2008 14:25 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Je snapt het kennelijk heel goed, mijn complimenten.
Een man mag zich niet bemoeien met het huishouden, een vrouw mag dat wel
Een vrouw mag geen hoge functie bekleden, een man mag dat wel.
Goed gezegd, BB_Koning
quote:In dat geval vind ik dat vrouwen meer dan mannen moeten verdienen in de zorg en andere sociale beroepen zoals je het zo noemt.Op vrijdag 11 juli 2008 09:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Omdat het het beste werkt. Mannen zijn van nature jagers, die kunnen hun prestatiedrang en agressie kwijt op de werkvloer. Door hun aanleg voor competitie en geldingsdrang verdienen zij meer dan vrouwen. Dat maakt vrouwen niet minderwaardig. Integendeel! Vrouwen zijn sociaal en emotioneel gezien meer sophisticated dan de man en kunnen beter met kinderen omgaan. Het is dan ook beter als de vrouw veel thuis is om voor de kinderen te zorgen. Niet omdat God haar die rol gegeven heeft, maar omdat dat het beste werkt.
Teruggaan naar de strikte verdeling van de jaren 50 is niet wenselijk. De tijden zijn veranderd. Wel is het wenselijk als bijv. de man vier dagen per week werkt, en de vrouw twee. Belangrijk is in ieder geval dat er altijd een ouder in de buurt is, en dat kinderen niet weggestopt worden in een kinderopvang of bij oma.
We moeten natuurlijk ook de gelijkwaardigheid in balans houden, dus als de man meer verdient met zakelijk werk dan moet het ook andersom worden rechtgesteld. Beetje flauw!
Sowieso is niet elke vrouw van plan kinderen te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chrrris op 11-07-2008 14:49:58 ]
quote:Dat zegt hij helemaal niet, zo vul je het net zelf in.Op vrijdag 11 juli 2008 14:25 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Je snapt het kennelijk heel goed, mijn complimenten.
Een man mag zich niet bemoeien met het huishouden, een vrouw mag dat wel
Een vrouw mag geen hoge functie bekleden, een man mag dat wel.
Goed gezegd, BB_Koning
Kom op zeg. Wat doen we kinderachtig.
quote:Zou je jezelf zo ook opstellen tegenover je kinderen?Op vrijdag 11 juli 2008 08:45 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar ik vraag mij af in hoeverre je een discussie kunt voeren over dit soort zaken. Uiteindelijk is de voorkeurssituatie die iemand voor ogen heeft altijd een gevoel en dan komt het er op aan wie de meeste macht heeft om het af te dwingen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Chrrris op 11-07-2008 14:48:41 ]
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:25 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Je snapt het kennelijk heel goed, mijn complimenten.
Een man mag zich niet bemoeien met het huishouden, een vrouw mag dat wel
Een vrouw mag geen hoge functie bekleden, een man mag dat wel.
Goed gezegd, BB_Koning
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 14:29 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Waar the fuck zeg ik dat nou weer, jij zwijn?
Dat nodigt niet bepaald uit tot het beantwoorden van je vraag.
quote:BB heeft het over mogen en niet mogen en daarmee wil hij een punt maken. Maar zoals ik zijn punt heb uitgelegd spreekt dat tegen datgene wat hij eigenlijk wil zeggen. Dat kun je kinderachtig noemen, ik zie het als een aansporing voor BB om zich specifieker uit te drukken.Op vrijdag 11 juli 2008 14:41 schreef Chrrris het volgende:
[..]
Dat zegt hij helemaal niet, zo vul je het net zelf in.
Kom op zeg. Wat doen we kinderachtig.
quote:Tegenover kinderen werkt het toch altijd zo? De ouders maken de dienst uit en dus gebruiken ze hun ouderlijke macht om hun kinderen op te voeden. Dat geldt voor iedereen.Op vrijdag 11 juli 2008 14:41 schreef Chrrris het volgende:
Zou je jezelf zo ook opstellen tegenover je kinderen?
quote:Ach kom, volgens mij is er bijna niemand die beweert dat man en vrouw gelijk zijn. Zelfs doorgewinterde feministen zullen dat niet beweren, de grootste voorstanders van emancipatie benadrukken juist de aanvullende kwaliteiten die vrouwen bezitten t.o.v mannen.Op vrijdag 11 juli 2008 09:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dan kom ik liever uit Afghanistan. Het is overduidelijk dat mannen en vrouwen niet gelijk zijn. Zo zijn mannen meer agressief, terwijl vrouwen minder snel opgefokt raken. Vrouwen voeren slepende conflicten, terwijl mannen sneller een conflict uitvechten om het daarna goed te maken. Ik kan hele pagina's vol schrijven met voorbeelden van ongelijkheid.
Dat man en vrouw gelijk zijn is een modernistische leugen, gepropageerd door sociale constructivisten en behavioristen die het belachelijke idee hebben dat geslacht geconstructueerd is.
Maar jij gebruikt het als een makkelijke manier om het meten met twee maten te vergoelijken. Er zit veel scheef in de verwachtingen die we van mannen en vrouwen hebben, en om dat goed te praten met het argument 'ach, mannen en vrouwen zijn nu eenmaal niet gelijk' is veel te makkelijk.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacyOp vrijdag 11 juli 2008 09:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Omdat het het beste werkt. Mannen zijn van nature jagers, die kunnen hun prestatiedrang en agressie kwijt op de werkvloer. Door hun aanleg voor competitie en geldingsdrang verdienen zij meer dan vrouwen. Dat maakt vrouwen niet minderwaardig. Integendeel! Vrouwen zijn sociaal en emotioneel gezien meer sophisticated dan de man en kunnen beter met kinderen omgaan. Het is dan ook beter als de vrouw veel thuis is om voor de kinderen te zorgen. Niet omdat God haar die rol gegeven heeft, maar omdat dat het beste werkt.
quote:Nee, ik ben duidelijk geweest, jij probeert intelligent over te komen doro alles te verdraaien, maar j ekomt alleen als een stom zwijn over.Op vrijdag 11 juli 2008 15:15 schreef floris.exe het volgende:
[..]
BB heeft het over mogen en niet mogen en daarmee wil hij een punt maken. Maar zoals ik zijn punt heb uitgelegd spreekt dat tegen datgene wat hij eigenlijk wil zeggen. Dat kun je kinderachtig noemen, ik zie het als een aansporing voor BB om zich specifieker uit te drukken.
[..]
Tegenover kinderen werkt het toch altijd zo? De ouders maken de dienst uit en dus gebruiken ze hun ouderlijke macht om hun kinderen op te voeden. Dat geldt voor iedereen.
Toch nog even wat specifieker: een vrouw mag iets een man mag iets. HOe the fuck leg jij dta uit als: een man mag een hoge positie en een vrouw NIET?
quote:Niet ieder naturalistisch argument is per definitie een naturalistic fallacyOp vrijdag 11 juli 2008 15:21 schreef Hephaistos. het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy
. Of zullen we dan ook even kijken naar het feit dat veel mensen de menselijke natuur aanvoeren als een vrijbrief voor een losbandige seksuele moraal? In dit specifieke geval heeft Scaurus wel degelijk een goed punt. Waarom de natuurlijke gang van zaken frustreren door een kunstmatig model te installeren?quote:Ik verdraai niets, ik baseer mij volledig op de randvoorwaarden die jij neerzetOp vrijdag 11 juli 2008 15:33 schreef BB_Koning het volgende:
[..]
Nee, ik ben duidelijk geweest, jij probeert intelligent over te komen doro alles te verdraaien, maar j ekomt alleen als een stom zwijn over.
. En vind je het nu normaal om iemand een zwijn te noemen? Je verdient een pak slaag.quote:Omdat je niet specifiek bent. In mijn voorstelling mag een vrouw namelijk ook iets. Ze mag koken. Een man mag ook iets, namelijk een organisatie besturen. En voor beiden zijn er dingen die ze niet mogen. Precies zoals jij het zegt.Op vrijdag 11 juli 2008 15:33 schreef BB_Koning het volgende:
Toch nog even wat specifieker: een vrouw mag iets een man mag iets. HOe the fuck leg jij dta uit als: een man mag een hoge positie en een vrouw NIET?
quote:Wel als het wordt aangevoerd als een morele vanzelfsprekendheid. Er zijn vele, en grote, nadelen aan het systeem van scaurus. Ik snap niet waarom de historie van onderdrukking van de vrouw volledig wordt genegeerd, ten bate van een naturalistisch argument.Op vrijdag 11 juli 2008 15:37 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Niet ieder naturalistisch argument is per definitie een naturalistic fallacy
Tuurlijk, ook biologische en evolutionaire factoren moeten meegewogen worden, maar 'zo gaat het nu eenmaal' vind ik altijd een verkeerd argument. Het verbloemt de daadwerkelijke morele keuzes die we als maatschappij maken.
quote:Scaurus voert het argument helemaal niet aan als een morele vanzelfsprekenheid. Hij onderbouwt zijn stelling prima. En wie betrap je hier op het voorstaan van het onderdrukken van vrouwen? Onderdrukking van wie dan ook is een grof schandaal, daar pleit niemand voor. Waarom zien mensen de traditionele rolverdeling toch altijd als onderdrukking van de vrouw? In de jaren 50, bijvoorbeeld, voelden de vrouwen dat zelf helemaal niet op die manier, maar het werd hen aangepraat door een club feministen met een overschot aan mannelijke hormonen.Op vrijdag 11 juli 2008 15:45 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Wel als het wordt aangevoerd als een morele vanzelfsprekendheid. Er zijn vele, en grote, nadelen aan het systeem van scaurus. Ik snap niet waarom de historie van onderdrukking van de vrouw volledig wordt genegeerd, ten bate van een naturalistisch argument.
Tuurlijk, ook biologische en evolutionaire factoren moeten meegewogen worden, maar 'zo gaat het nu eenmaal' vind ik altijd een verkeerd argument. Het verbloemt de daadwerkelijke morele keuzes die we als maatschappij maken.
quote:'mannen zijn van nature jagers --> die passen het beste op de werkvloer' Ja, als je eerst die werkvloer volledig op mannen inricht is het nogal logisch dat mannen daar ook het beste passen heOp vrijdag 11 juli 2008 15:50 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Scaurus voert het argument helemaal niet aan als een morele vanzelfsprekenheid. Hij onderbouwt zijn stelling prima. En wie betrap je hier op het voorstaan van het onderdrukken van vrouwen? Onderdrukking van wie dan ook is een grof schandaal, daar pleit niemand voor. Waarom zien mensen de traditionele rolverdeling toch altijd als onderdrukking van de vrouw? In de jaren 50, bijvoorbeeld, voelden de vrouwen dat zelf helemaal niet op die manier, maar het werd hen aangepraat door een club feministen met een overschot aan mannelijke hormonen.
Voorbeeldje van hoe biologische argumenten worden aangedragen om maatschappelijke keuzes te verbloemen. Mannen passen het beste op de hedendaagse werkvloer (nog steeds helaas), omdat we die op een bepaalde manier inrichten. Niet omdat ze 20.000 jaar geleden op bizons jaagden.
Dat vrouwen in de jaren '50 dat niet op die manier voelden zal best, maar dat kan net zo goed veroorzaakt worden door het niet beter weten, dan door andere factoren. De volledige financiele afhankelijkheid van de man, om maar een voorbeeldje te noemen, heet toch wel degelijk gezorgd voor veel leed. En het zorgt ook nu nog voor veel leed in groepen waar het gebruikelijk is dat de vrouw financieel afhankelijk is van de man. Dat is ons heus niet aangepraat door een groepje feministen.
quote:Werken en jagen zijn in wezen dezelfde activiteiten.Op vrijdag 11 juli 2008 15:58 schreef Hephaistos. het volgende:
'mannen zijn van nature jagers --> die passen het beste op de werkvloer' Ja, als je eerst die werkvloer volledig op mannen inricht is het nogal logisch dat mannen daar ook het beste passen he
Und so weiter. Op het eerste gezicht lijken onze activiteiten in hoge mate cultureel bepaald, maar in werkelijkheid zijn wij in alles nog dieren. Zie John Gray, Straw Dogs, Steven Pinker, The Blank Slate, en Desmond Morris, The Naked Ape.
quote:Kinderen zijn ook volledig afhankelijk van hun ouders. Dat kan voor veel leed zorgen. Moeten wij daarom kinderen maar onafhankelijk van hun ouders maken?De volledige financiele afhankelijkheid van de man, om maar een voorbeeldje te noemen, heet toch wel degelijk gezorgd voor veel leed.
quote:Het lijkt er op dat de prettigste werkvloer er een is waar mannen en vrouwen enigszins in verhouding zijn. Wanneer ik er over nadenk is dat denk ik ook wel zo. Mannen en vrouwen zijn verschillend en ook op de werkvloer is het belangrijk dat ze elkaars kwaliteiten aanvullen.Op vrijdag 11 juli 2008 15:58 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
'mannen zijn van nature jagers --> die passen het beste op de werkvloer' Ja, als je eerst die werkvloer volledig op mannen inricht is het nogal logisch dat mannen daar ook het beste passen he
quote:Ook juist door het feit dat er op sommige werkvloeren meer mannen zijn. Een of slechts enkele vrouwen passen daar moeilijk tussen (wat andersom ook geldt).Voorbeeldje van hoe biologische argumenten worden aangedragen om maatschappelijke keuzes te verbloemen. Mannen passen het beste op de hedendaagse werkvloer (nog steeds helaas), omdat we die op een bepaalde manier inrichten. Niet omdat ze 20.000 jaar geleden op bizons jaagden.
quote:Toch moet ik hierbij nog wel zeggen dat ik het nog steeds gevoelsmatig vreemd vind wanneer na een echtscheiding een man alimentatie eist van een vrouw, terwijl het redelijkerwijs net zo goed (of niet goed) gegrond kan zijn als een vrouw die alimentatie eist van haar ex-man. Zelf zou ik ook niet snel iets voelen voor een man die niet financieel onafhankelijk is. Waarschijnlijk ben ik ouderwets op dat gebied, ookal weet ik beter..Dat vrouwen in de jaren '50 dat niet op die manier voelden zal best, maar dat kan net zo goed veroorzaakt worden door het niet beter weten, dan door andere factoren. De volledige financiele afhankelijkheid van de man, om maar een voorbeeldje te noemen, heet toch wel degelijk gezorgd voor veel leed. En het zorgt ook nu nog voor veel leed in groepen waar het gebruikelijk is dat de vrouw financieel afhankelijk is van de man. Dat is ons heus niet aangepraat door een groepje feministen.
quote:Dat komt net zo goed overeen met vruchten verzamelen.Op vrijdag 11 juli 2008 17:46 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Werken en jagen zijn in wezen dezelfde activiteiten.Een activiteit wordt ondernomen waarmee middelen worden verdiend die de mens in staat stelt te overleven
quote:Dat komt net zo goed overeen met vruchten verzamelen.Er wordt samengewerkt om doelen te bereiken
quote:Chck.Er is competitie met andere groepen, binnen dan wel buiten het bedrijf
quote:Niet per sé heel duidelijk.Men werkt met een hiërarchie
quote:Ook niet per sé.Er is een sterke geldingsdrang, wil tot presteren om hogerop te komen
quote:Probeer jij haar te overtuigen om ook op jouw ideale wijze te leven? Misschien is dat vooral iets wat ik niet begrijp.. Waarom probeer je anderen jouw ideeen op te leggen?Op vrijdag 11 juli 2008 08:45 schreef floris.exe het volgende:
[..]
Waar het vandaan komt? Ik zou het eigenlijk niet weten. Het komt in ieder geval niet door mijn opvoeding, want mijn ouders zijn juist erg progressief. Vooral mijn moeder en die spreekt gerust haar walging jegens mijn denkbeelden uit, wanneer dit soort onderwerpen tijdens een samenkomen aan de orde komen.
quote:Veel is denk ik wel gevoelsmatig. Dat kun je echter ook in het rationele domein trekken en op die manier er toe komen dat het misschien het beste is wanneer iedereen voor zich bepaald hoe hij of zij deze kwestie benadert. Geen denkbeeld is een eenling denk ik, dus voor iedereen ook wel een partner die er min of meer gelijk over denkt.Dat ben ik met je eens, maar ik vraag mij af in hoeverre je een discussie kunt voeren over dit soort zaken. Uiteindelijk is de voorkeurssituatie die iemand voor ogen heeft altijd een gevoel en dan komt het er op aan wie de meeste macht heeft om het af te dwingen.
quote:De huidige situatie (keuze) is denk ik niets mis mee. Wel heb ik de indruk dat vrouwen erg gepusht worden om te "emanciperen", terwijl dit voor mannen niet geldt. Het hele idee dat mensen het zelf uitzoeken is soms een beetje zoek, heb ik het idee. Wanneer er kinderen komen vind ik het belangrijk dat er in ieder geval altijd of bijna altijd minstens één ouder is. Praktisch gezien zal dat vaak neerkomen op de moeder, maar dat is denk ik wel te danken aan het feit dat mannen en vrouwen nog steeds niet als gelijkwaardig worden behandeld binnen het arbeidsproces.Ik zit inderdaad min of meer in een spagaat, omdat ik geen rationele argumenten heb. Waarom zouden de traditionele rolpatronen moeten worden aangehouden? Ik zou het niet kunnen motiveren. Maar dat geldt ook voor de vraag waarom de huidige situatie wenselijk is. Of het ingebakken vooroordelen zijn weet ik niet, een gevoel van voorkeur is het wel.
quote:De keltische traditie's kennen geen lichamelijke trouw, geen eeuwige verbintenisen, dat is onze achtergrond, dat zijn onze voorouders...grof gezegd dan, simpel gestelt.Op donderdag 10 juli 2008 20:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheden vandaan? Het huwelijk is ook buiten het Christendom een algemeen bekend verschijnsel. En mannelijke Chimpansees slaan jongen die niet van hen zijn bij voorkeur dood.
Chimp vrouwtjes neuken er heel wat op los om te verkomen dat mannetjes jongen doorslaan, trouw is daar NIET aan de orde.
quote:Nou, dan wil ik toch wel een bron zien! Ik geloof er namelijk geen biet van.Op vrijdag 11 juli 2008 21:19 schreef erodome het volgende:
De keltische traditie's kennen geen lichamelijke trouw, geen eeuwige verbintenisen, dat is onze achtergrond, dat zijn onze voorouders...grof gezegd dan, simpel gestelt.
De Kelten zijn trouwens niet onze voorouders. Voor enkele procenten misschien. Wij hebben overwegend Germaans en wat Romeins bloed.
What better example of stupid, self-defeating behavior than this advice from a veteran feminist?
In an article entitled "Marry Him" (Atlantic Monthly, March 2008) Lori Gottlieb advises her sisters to "settle"--marry anything in sight...and fast. This kind of abject surrender, while satisfying in an "I told you so" way, is also sad.
Millions of women who outsourced their common sense and trusted the media, their teachers, their leaders and their society are now high-and-dry. They were told they could have it all but most can't.
There are three times as many single women in their 30's now than there were in the 1970's. By the time these women have established their careers, many are too thread bare and hard bitten to marry, and the good men are all gone.
They are the victims of the most evil, most successful, social engineering program in history. It was designed to turn out exactly as it has: give women career instead of family. But until feminists acknowledge that they are victims of a cruel hoax, they won't be able to salvage whatever is left.
I'll elaborate on this theme later but first Ill give you a taste of the wisdom of a woman who defines "pathetic."
MS The BOAT
Ms. Gottlieb begins by describing a picnic where she and a friend (both with babies by sperm donors) are not feeling "satisfied." Surprise. They miss not having husbands. No doubt the children will miss not having fathers.
"Ask any soul-baring 40-year-old single heterosexual woman what she longs for in life...what she really wants is a husband..." Gottlieb confesses.
While she and her friends "still call ourselves feminists and insist we're independent and self sufficient...every woman I know--no matter how successful and ambitious, how financially and emotionally secure, feels panic ..if she hits 30 and find herself unmarried."
Sounding very much like a Jewish harridan, or Oprah, her advice is to "Settle!" Forget about true love, his annoying habits, his halitosis or abysmal sense of aesthetics. Marriage, she has discovered ,is about having a team-mate, even if he's not the love of your life. She even recommends gays as possible mates.
How did she end up like this? Too much "education" I imagine. Too much feminist empowerment and Hollywood- fueled expectations of romance and men. Earlier in life, she dumped someone because although they had "strong physical chemistry" and their "sensibilities were similar, they proved to be a half-note off, so we never quite felt in harmony, or never viewed the world through quite the same lens."
Apparently, she was looking for a clone.
"Now, though, I realize that if I don't want to be alone for the rest of my life, I'm at the age where I'll likely need to settle for someone who is settling for me. .. We lose sight of our mortality. We forget that we, too, will age and become less alluring. ...Which is all the more reason to settle before settling is no longer an option."
"Take the date I went on last night. The guy was substantially older. He had a long history of major depression and said, in reference to the movies he was writing, "I'm fascinated by comas" and "I have a strong interest in terrorists." He'd never been married. He was rude to the waiter. But he very much wanted a family, and he was successful, handsome, and smart. As I looked at him from across the table, I thought, Yeah, I'll see him again. Maybe I can settle for that. But my very next thought was, Maybe I can settle for better. It's like musical chairs--when do you take a seat, any seat, just so you're not left standing alone?
"But then my married friends say things like, "Oh, you're so lucky, you don't have to negotiate with your husband about the cost of piano lessons" or "You're so lucky, you don't have anyone putting the kid in front of the TV and you can raise your son the way you want." I'll even hear things like, "You're so lucky, you don't have to have sex with someone you don't want to."
"The lists go on, and each time, I say, "OK, if you're so unhappy, and if I'm so lucky, leave your husband! In fact, send him over here!"
"Not one person has taken me up on this offer."
Did I say "Pathetic" ?
COMMENTARY
My advice to single women in their 30's-40's is -Do Not Panic. Do not "Settle." You are far better off alone than with a misfit. Also, whatever you do, do not have a child out-of-wedlock or from a sperm bank. That diminishes your chances of marriage big-time. Gottlieb is desperate to "settle" mainly because she has an infant on her hands.
The key thing to realize is that feminism was not spontaneous grass roots social change as it is portrayed. It was social engineering designed to phase out gender, marriage and the nuclear family. There are half as many nuclear families now than there were in the 1960's. The destruction of the family is part of a larger agenda to destabilize and depopulate society in advance of a thinly veiled totalitarian world government.
Sexual liberation is part of this agenda. Men see no reason to marry now that unfettered sex is so plentiful. I advise women to consecrate sex for long-term loving relationships and end them in 6-8 mos. if marriage is not imminent. Don't waste time on window shoppers.
Feminists have been neutered by adopting the male role model and eschewing the feminine one. They need to rediscover their natural feminine instincts. This involves finding a man they can believe in, and nurture, and not settling for less. True love stems from the sacrifice that women make for the person they love. Let him lead and keep quiet about all his faults. But don't let him take you for granted and dump him if he doesn't love you back (i.e look after your interests and needs.)
Women were designed to marry and have children in their late teens and early twenties. That's when they are irresistible to young men. They should marry men who have graduated and are starting their careers.
Raising children is not an afterthought. It is what married people do together, what they have in common.It's natural growth, both biological and in terms of their personal development and fulfillment.
Nature doesn't give rain checks, as millions of women are discovering, the hard way.
Daarnaast gelooft hij net als ik in een complot van social engineering, maar dat kan je negeren als je daar niet in wil of kan geloven. .quote:Dat snap ik ja. Eindelijk iemand die rationele argumenten bedenkt voor je onderbuik.Op zaterdag 12 juli 2008 14:29 schreef floris.exe het volgende:
Zonder nog zijn website te hebben gezien (wel zijn artikel hierboven zoals gepost door Ali gelezen), vermoed ik het al. Die Henry Makow is een man naar mijn hart
quote:En vind je ze ook rëeel?Op zaterdag 12 juli 2008 14:31 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat snap ik ja. Eindelijk iemand die rationele argumenten bedenkt voor je onderbuik. [ afbeelding ]
quote:Geen idee, heb de website ook nog niet gezien. Zeker is de gelijkheidsdrang soms doorgeslagen (zie vrouwen die een schuldgevoel krijgen aangepraat omdat ze huisvrouw willen zijn), maar ik verwacht op die website een pompeus verhaal van iemand die er erg trots op is dat hij tegen heilige huisjes aanschopt.
Zal er vanavond eens naar kijken
quote:Hij is geloof ik in ieder geval erg controversieel. Ik zag al vluchtig een artikel waarin hij schopt tegen de acceptatie van homoseksualiteit als een normaal verschijnsel. Hij verwerpt homoseksualiteit niet, maar betoogt dat het een afwijking is die niet op gelijke voet zou moeten worden gesteld als heteroseksualiteit. Maar goed, dat is offtopicOp zaterdag 12 juli 2008 14:37 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Geen idee, heb de website ook nog niet gezien. Zeker is de gelijkheidsdrang soms doorgeslagen (zie vrouwen die een schuldgevoel krijgen aangepraat omdat ze huisvrouw willen zijn), maar ik verwacht op die website een pompeus verhaal van iemand die er erg trots op is dat hij tegen heilige huisjes aanschopt.
Zal er vanavond eens naar kijken
."There are still those who believe that for women to become equal, unisex must be the norm. The biological reality, however, is that there is no unisex brain. The fear of discrimination based on difference runs deep, and for many years assumptions about sex differences went scientifically unexamined for fear that women wouldn't be able to claim equality with men. But pretending that women and men are the same, while doing a disservice to both men and women, ultimately hurts women."
There are clear implications of her findings to the world of public policy, although they are not discussed in the book. Admitting that men and women have different outlooks and preferences is a first step toward recognizing the futility of policies designed to make women act more like men.
It's important, of course, to give women the opportunities to participate in all facets of life, but policies like Title IX -- which have been taken to mean that colleges and universities must have the same number of female athletes as male athletes -- ignore differences between men and women. Social engineers across Europe who seek to make child-rearing a responsibility equally shared by men and women are fighting human nature.
Men and women don't have to be the same to be equal. Women's unique attributes and strengths deserve to be celebrated, which is exactly what Dr. Brizendine's book does.
Hele artikel http://washingtontimes.co(...)060918-095951-9549r/
[ Bericht 54% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-07-2008 16:54:55 ]
Als een vrouw vrachtwagenchauffeur wil worden, moet dat gewoon kunnen zonder dat ze meteen als "manwijf" wordt bestempeld en als een man thuis wil blijven om voor de kinderen te zorgen moet hij dat kunnen doen zonder "mietje" naar zijn hoofd te krijgen.
Dan worden we allemaal een stuk gelukkiger.
quote:Op zaterdag 12 juli 2008 13:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het komt van http://www.henrymakow.com/ Er staan heel veel artikelen die ontzettend chargeren, erg hard zijn, maar vaak gewoon wel de waarheid lijken te zeggen
quote:RightPart of this social engineering is the promotion of promiscuity. A lame Canadian movie with a embarrassing title was playing in Toronto. A picture (left) was prominently featured in the theater street flier, just another indication of how obscenity has been normalized with barely a notice from the "cosmopolitan" population.
My readers are familiar with my view that marriage and family are heterosexual activities while sexual promiscuity is homosexual. We are being re-engineered to behave like homosexuals, unable to bond with the opposite sex because of gender confusion. Unisex bathrooms is one denial of heterosexuality. Promoting promiscuity and homosexuality is another example.
Het artikel dat je quotte slaat hij in de kern een goede slag mee, maar de voorpagina van zijn website bevat al zoveel nonsens dat het niet echt uitnodigt om te kijken wat hij verder schrijft.
quote:"Het is de schuld van die vieze homo's!!!" valt meer tegen in te brengen dan slechts te stellen dat het politiek incorrect is.Maar niet politiek correct, dus ik waarschuw je
p
quote:Are Blue Jeans a Feminist & Lesbian Uniform?
quote:"Slovenly" "Drab" Unkempt" "Slatternly" "Blowzy" --many adjectives describe most women who wear jeans.
quote:In the UK, Australia and California, the terms "mom and dad" have been banned from schools and children are encouraged to experiment with homosexuality.
quote:Tjeempie, het lijkt haast wel een troll.I imagine women would wear dresses and skirts if there wasn't a Stalinist feminist stigma against looking feminine.
quote:Ik ben het met veel dingen die hij schrijft ook niet eens hoor, maar sommige artikelen slaan wel de spijker op hun kop.Op zaterdag 12 juli 2008 19:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
[..]
Right
Het artikel dat je quotte slaat hij in de kern een goede slag mee, maar de voorpagina van zijn website bevat al zoveel nonsens dat het niet echt uitnodigt om te kijken wat hij verder schrijft.
[..]
"Het is de schuld van die vieze homo's!!!" valt meer tegen in te brengen dan slechts te stellen dat het politiek incorrect is.
quote:Ik snap niet dat mensen dat niet snappen. En ik snap helemaal niet dat mensen met allerlei theorieen proberen hun kortzichtige standpunten te verklaren en verdedigen.Op zaterdag 12 juli 2008 17:55 schreef wonderer het volgende:
Mensen moeten gewoon kunnen doen wat ze willen, zonder te worden afgerekend op verwachtingen die de wereld van hen heeft op basis van wat er tussen hun benen zit.
Als een vrouw vrachtwagenchauffeur wil worden, moet dat gewoon kunnen zonder dat ze meteen als "manwijf" wordt bestempeld en als een man thuis wil blijven om voor de kinderen te zorgen moet hij dat kunnen doen zonder "mietje" naar zijn hoofd te krijgen.
Dan worden we allemaal een stuk gelukkiger.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 21:25 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
About the slet part:
Je neukt toch niet in je eentje! De mannen daar hoor je noooooooit wat over. Die zijn gewoon onwijs cool als ze weer eens een meisje hebben gebangt . Hoe meer hoe cooler hij is!
En als een vrouw..
.. van seks houdt en er voor uitkomt is ze dan een slet?
.. zin heeft in seks en geen relatie heeft en dan maar iemand grijpt met uitgaan, is ze dan een slet?
.. 1 of meerdere onenightstands heeft gehad is ze dan een slet?
.. met meerdere jongens op een avond zoent is ze dan een slet?
en tenslotte: als je de geslachten in bovenstaande vragen zou omdraaien, zou je dan hetzelfde antwoorden .
Ik denk het niet!
Ik wel, zou het net zo vinden
Ik vind sletten meisjes die..
.. (half)naakt op de foto gaan, om deze vervolgens naar iedere jongen in hun msnlijst door te sturen.
.. voor iets materieels seks hebben.
.. achter bezette jongens aangaan.
.. seks hebben omdat ze het stoer vinden.
.. onbeschermde seks hebben.
das het omgekeerd etc ook wel zon beetje, komt meer neer op fatsoen
quote:Dat ben ik met je eens. Alleen heb ik het idee dat je de feminsten teveel wegcijfert. Zij hebben wel gezorgd voor zo'n nieuwe denkwijze en ervoor gevochten. Ik zie het ook als een bevrijding voor de vrouwen in die tijd toen de dolle mina in hun leven kwam. Werken net als een man, ook eens de deur uit en nuttig kunnen zijn voor de maatschappij en dat kunnen voelen.Op vrijdag 11 juli 2008 15:58 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
'mannen zijn van nature jagers --> die passen het beste op de werkvloer' Ja, als je eerst die werkvloer volledig op mannen inricht is het nogal logisch dat mannen daar ook het beste passen he
Voorbeeldje van hoe biologische argumenten worden aangedragen om maatschappelijke keuzes te verbloemen. Mannen passen het beste op de hedendaagse werkvloer (nog steeds helaas), omdat we die op een bepaalde manier inrichten. Niet omdat ze 20.000 jaar geleden op bizons jaagden.
Dat vrouwen in de jaren '50 dat niet op die manier voelden zal best, maar dat kan net zo goed veroorzaakt worden door het niet beter weten, dan door andere factoren. De volledige financiele afhankelijkheid van de man, om maar een voorbeeldje te noemen, heet toch wel degelijk gezorgd voor veel leed. En het zorgt ook nu nog voor veel leed in groepen waar het gebruikelijk is dat de vrouw financieel afhankelijk is van de man. Dat is ons heus niet aangepraat door een groepje feministen.
Dat een werkvloer is ingesteld op zijn doelgroep ben ik ook met je eens.
Doet me ook denken aan de film North Country wat gaat over vrouwen die in ijzermijnen gaan werken.
Waar ze ten eerste niet gelijkwaardig werden behandelt. Lees uitgescholden, betast, rotgeintjes, seksuele 'grapjes'. Kortom geen respect. Maar de werkvloer was niet ingericht voor vrouwen, ze kregen bijvoorbeeld geen dixie dichtbij hun werkzaamheden. Omdat mannen dit gewoon buiten deden.
Sowieso de uitspraak 'mannen zijn van nature jagers --> die passen het beste op de werkvloer' klopt voor geen meter.
Als mannen jagers zouden zijn, zijn vrouwen zorgend. Het ziekenhuis is een werkvloer waar je niet veel aan je jagersinstinct hebt.
quote:Je vergelijkt de man-vrouw verhouding met de ouder-kind verhoudingOp vrijdag 11 juli 2008 17:46 schreef Scaurus het volgende:
Kinderen zijn ook volledig afhankelijk van hun ouders. Dat kan voor veel leed zorgen. Moeten wij daarom kinderen maar onafhankelijk van hun ouders maken?
.Dat vind ik al opzich beledigend.
En dan is er helemaal geen gelijkwaardigheid in de relatie. Bovendien laten je ouders je niet gauw in de steek, doen ze dat wel dan moet het kind ook worden opgevangen. Het is immers afhankelijk.
De kans is groter dat je man je in de steek laat dan je ouders wanneer je kind bent.
Als je man je in de steek laat dan wordt je niet opgevangen.
quote:Het is de manier waarop, je zegt niet 'als je het zo stelt dan kan je dat en dat zeggen'. Nee, het is die paar extra zinnen die niet nodig waren maar juist treiterend zijn 'Je snapt het kennelijk heel goed, mijn complimenten. Goed gezegd, BB_Koning .'Op vrijdag 11 juli 2008 15:15 schreef floris.exe het volgende:
[..]
BB heeft het over mogen en niet mogen en daarmee wil hij een punt maken. Maar zoals ik zijn punt heb uitgelegd spreekt dat tegen datgene wat hij eigenlijk wil zeggen. Dat kun je kinderachtig noemen, ik zie het als een aansporing voor BB om zich specifieker uit te drukken.
[..]
quote:Het gaat mij erom dat er een machtstrijd zou moeten zijn.Tegenover kinderen werkt het toch altijd zo? De ouders maken de dienst uit en dus gebruiken ze hun ouderlijke macht om hun kinderen op te voeden. Dat geldt voor iedereen.
En bij kinderen is het juist belangrijk dat je ze opvoedt en niet als een dictotor zegt: 'we doen het zo, punt.'
Dan geef je de ander geen gelegenheid voor begrip. Als je wilt opvoeden dan leg je uit waarom iets niet mag.