Niemand geeft meer om de natuur en haar dieren

Ik moest huillachen

dude, het uitsterven van dieren is gewoon heel natuurlijk, zelfs dieren eten elkaar op als iets uitsterft betekent het gewoon dat het ras te zwak is, de mensheid zal er ook wel een keer aangaan maar het universum blijft gewoon doorgaan

Lieve schat je moet de politiek niet zien als de vertegenwoordiging van het volk, dat is naief.

Er zijn zat mensen die om dieren en de natuur geven, zul je juist zien dat die mensen het minst politiek actief zijn, waarom? omdat de politiek een inteelt club is van graaiers en het spel jan klaassen.

Geitenwollensokkentopic

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 18:31 schreef satan666 het volgende:

[..]

ja het vernietigen van het eco systeem is natuurlijk

ja! de natuur zal zich weer herstellen, ook al duurt het een paar miljoen jaar

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 18:33 schreef MASD het volgende:

[..]

ja! de natuur zal zich weer herstellen, ook al duurt het een paar miljoen jaar

Jah, zag gisteren nog een T-Rex in mijn achtertuin...

Kom op man, we vernielen in rap tempo de hele zooi hier op deze aarbol.

Bne het met je eens dat de natuur zich zal herstellen, uiteraard. Maar dat beteknt niet dat er nu door de mens dierensoorten verloren gaan door onze technologie die we doordrukken.

Zonder de mens zou het er hier op aarde beter voor staan denk ik.

Overigens heb ik mij jaren geleden een keer geinteresseerd en ingelezen omtrent GroenLinks, maar wat een nep partij is dat. Vooral met zo'n figuur als Halsema op de voorgrond.

Inderdaad, de natuur gaat naar de klote.

Schrok ook trouwens van dat Permafrost gedoe gisteren in het nieuws.. Alaska. Microben die duizend jaren bevroren zijn geweest worden nu ontdooid, kan nog spannend worden. Die professor zei duidelijk dat het inderdaad een verloren feit is.

treurig.

In 1 generatie mollesteren wij wat een dertigtal generaties heeft geconserveert.

Kom, kom. Laten we niet hypocriet zijn, iedereen helpt er in meerdere of mindere mate aan mee. In Nederland moet je sowieso niet zijn als je natuur zoekt, hier zijn alleen veredelde wandelgebieden over. Maar een interessanter punt is, is het erg dat de natuur an sich verdwijnt of is het erg omdat je je er zelf niet meer in kunt ronddollen?

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 18:56 schreef Burghardt het volgende:
Kom, kom. Laten we niet hypocriet zijn, iedereen helpt er in meerdere of mindere mate aan mee. In Nederland moet je sowieso niet zijn als je natuur zoekt, hier zijn alleen veredelde wandelgebieden over. Maar een interessanter punt is, is het erg dat de natuur an sich verdwijnt of is het erg omdat je je er zelf niet meer in kunt ronddollen?

Je hebt gelijk, maar er zijn best veel mensen hoor die binnen het huidige systeem door krijgen dat iedereen steeds meer ingeperkt word qua rechten en plichten en dat er steeds meer beton en asfalt gebruikt wordt.

Bovendien is het wel zo dat er bepaalde ideeen zijn over energieen en dat "oerwouden" energieen genereren. Dat geloof ik wel. Ik word niet blij als ik over een industriegebeid loop, maar in een bos ( die er nu nog wel zijn) voel me vaak lekker. Dat zegt toch wel iets.

ben zelf in Zuid Amerika geweest, ook naar Indianen over de Orinoco Delta... ik heb me nog nooit ergens zo thuis gevoeld en ik denk er nog dagelijks aan terug.

Een flatgebouw wijk wordt niet voor niets een "on natuurlijke" omgeving genoemd.

Ik heb er erge moeite mee dat de natuur steeds meer aan het verdwijnen is, maar oplossingen liggen niet voor de hand. De toekomst zal wel bestaan uit perkjes en plantsoenen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 18:56 schreef Burghardt het volgende:
Kom, kom. Laten we niet hypocriet zijn, iedereen helpt er in meerdere of mindere mate aan mee. In Nederland moet je sowieso niet zijn als je natuur zoekt, hier zijn alleen veredelde wandelgebieden over. Maar een interessanter punt is, is het erg dat de natuur an sich verdwijnt of is het erg omdat je je er zelf niet meer in kunt ronddollen?

Goed punt

Als je echt respect voor de natuur wil hebben, moeten we met zn allen uit de bossen blijven, en ze met rust laten.

.

Als je natuur wilt zien, kun je beter gaan emigreren naar borneo ofzo.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 18:23 schreef satan666 het volgende:
Vroeger gaf links nog om de natuur en haar dieren, maar zelfs groenlinks is geen groene partij meer


Groenlinks verloochent opnieuw de belangen van dieren bij monde van Femke Halsema in het lijsttrekkersdebat.

Halsema maakte al eerder duidelijk niet heel veel met dierenrechten op te hebben in een interview met de Duplomaat in 2003.
Ze vertelde toen dat Groenlinks bepaald geen vegetarierspartij is, dat ze zelf dol is op vlees en dat ze vindt dat er geen goede vervangers voor zouden zijn. Ook liet ze bij die gelegenheid weten dat ze niet snel de barricades op zou gaan voor de strijd tegen bont.

Waar Groenlinks in het verleden de fractie was met de meeste dierenbeschermers en vegetariers, heeft onder leiding van Halsema de laatste vegetarier de fractie inmiddels verlaten.

http://www.partijvoordedi(...)w/91/Marianne_Thieme


Dus mensen, vergelijk dierenrechten niet meer gelijk met een bepaalde politieke stroming, kijk eens naar de linkse wereld, weer een dierenras staat op het punt van uitsterven, waar zijn de demo's ? waar zijn de kamervragen ? waar is het geld dat er heen gaat ? waar is wat dan ook van hun ?

Maar als een stoel in een islamitische school brandschade krijgt gaan ze een optocht houden

miljarden euro's en dollars gaan naar het midden oosten en afrika, waarom ? staan die mensen op uitsterven ? nee, tig dieren en plantensoorten staan op uitsterven en krijgen helemaal geen hulp.

weetje wat ik denk ? het is in de linkse wereld niet meer in om voor de natuur op te komen, of ze gebruikte het vroeger alleen maar om tegen rechts te schoppen.

en van rechts moet je al helemaal niks verwachten als het op groen komt........

je doet bepaald je naam geen eer aan met dit emotionele en inhoudsloze betoog, tenzij je gay bent; wij staan nou eenmaal bovenaan in de voedselketen en dat houdt in, dat organismen lager in de voedselketen daardoor in onze mond verdwijnen in plaats van andersom.

vegetarisme en al helemaal veganisme is onnatuurlijk en ongezond.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 21:36 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

je doet bepaald je naam geen eer aan met dit emotionele en inhoudsloze betoog, tenzij je gay bent; wij staan nou eenmaal bovenaan in de voedselketen en dat houdt in, dat organismen lager in de voedselketen daardoor in onze mond verdwijnen in plaats van andersom.

vegetarisme en al helemaal veganisme is onnatuurlijk en ongezond.

Bovenaan in de voedselketen? Klopt, we hebben geen natuurlijke vijand meer die "boven" ons staat.

Waarom?

Omdat wij intelligentie bezitten en ons "ontwikkeld" hebben.

Krom he?

Het meest intelligente wezen op deze aardbol vernietigt niet alleen de natuur maar ook uiteindelijk hiermee zichzelf, als er niet op tijd meer nagedacht wordt over actuele problemen.



[ Bericht 10% gewijzigd door DaantjeF op 19-09-2007 00:52:04 ]

quote:

Op woensdag 19 september 2007 11:31 schreef satan666 het volgende:

[..]

vandaar dat de no1 doodsoorzaak in het Westen door overmatig vlees eten komt

nee, de no1 voor mannen is darm- en longkanker, op de derde plaats pas hart- en vaatziekten, voor postmenstruele vrouwen ook minus hart&vaatziekten, maar ook vaak borst- en baarmoederkanker, voor jongere vrouwen vaak long- en borstkanker naast hart-en vaatziekten, globaal, afhankelijk van welk onderzoek je neemt

De mensheid is een parasiet; face it

Schat, als ik al ergens hard voor knok dan zijn het dierenrechten, ik doe ook mijn aandeel voor milieu, geef daar best het een en ander voor op, let op wat ik koop, let op wat ik verbruik.

En dr dunno, je bent je ervan bewust dat de correlatie van teveel vlees tegenover te weinig vezels en darmkanker allang gemaakt is?
Heeft iets met heimijzer ofzo te maken, weet het niet uit mijn hoofd(genoeg vezels halen dat risiko voor een eind weg).
Dat er zelfs gebleken is dat mensen die genezen zijn van die kankersoort een nare kans op terugkomen van die ziekte maken als ze hun vleesconsumptie niet aanpakken.

En bij hart en vaat ziekten is die correlatie er ook meer dan duidelijk, allang aangetoond, de wereldgezondheidsraad raad niet voor niets een max. van 100 gram vlees per dag aan.

TS.
Ik eet wel vlees, maar in beperkte mate en altijd biologisch vlees, ik ben zo'n vago die zelfs muggen niet doodmaakt omdat ik het nut er niet van inzie, heb jaren vrijwilligerswerk gedaan op een asiel, ik schrijf politiek aan over onderwerpen hierover, ik sta op de bres tegen bio-industrie en ander diermisbruik.
Ik betaal mijn goede doelen, grotendeels voor dieren en milieu.

Ben nog nooit op een stille tocht geweest voor een mens, heb wel gedemonstreerd tegen proefdieren, bio-industrie en andere zaken.

Waar ik kan vertel ik de waarheid over oa de bio-industrie en andere zaken, probeer mensen bewust te maken van de macht die ze hierin hebben als consument, probeer ze ook bewust te maken van hun verantwoordelijkheid hierin.

Vergelijk me niet met een femke halsema, ik doe geen politiek, ik ben gewoon ik en op mijn bescheiden manier doe ik wat ik kan, meer voor dier en milieu dan voor de mens, dat wordt me ook nog weleens kwalijk genomen, waarom ik daarvoor opkom terwijl zoveel mensen het slecht hebben.

Vond dus je sneer nogal vreemd te noemen in die andere topic...

Trouwens, ik word ook ziek van het feit dat politiek hier zo weinig mee doet, terwijl het vaak zo simpel al verbeterd kan worden.

Ze zijn te laf om problemen echt aan te pakken, dat zou ze niet populair maken zoals blaten over andere zaken en ze willen gekozen worden weer, daar denken ze meer aan als aan het welzijn van ieder(dus ook dieren en milieu).

Ik word nog naarder van mensen die de bio-industrie en alles verdedigen omdat dingen betaalbaar moeten zijn, zo ook met andere milieuzaken, wtf denk ik dan, is de mogelijkheid zo afschuwelijk veel te consumeren, zoveel meer dan nodig of wenselijk is dan zoveel belangerijker dan een beetje een ok wereld?

Dit heet natuurlijke selectie. Kijk alleen naar zo'n pandabeer. Die hebben niet zoveel trek om te paren en daarom komen er weinig nakomelingen. De geschiedenis leert dat je het op de lange termijn moelijk gaat krijgen. Walvissen op uitsterven? Tja, die rijsthappers en die Noren schijnen ze nogal lekker te vinden. Moeten wij als Nederlanders een beetje hypocriet gaan wijzen dat het niet mag? Kijk eerst naar de eigen balk in je ogen.

Die zogenaamde vega's meet hun sojaprodukten zijn dus verantwoordelijk voor wereldwijde ontbossing. Denk daar maar eens over na

quote:

Op donderdag 20 september 2007 13:19 schreef LENUS het volgende:
Dit heet natuurlijke selectie. Kijk alleen naar zo'n pandabeer. Die hebben niet zoveel trek om te paren en daarom komen er weinig nakomelingen. De geschiedenis leert dat je het op de lange termijn moelijk gaat krijgen. Walvissen op uitsterven? Tja, die rijsthappers en die Noren schijnen ze nogal lekker te vinden. Moeten wij als Nederlanders een beetje hypocriet gaan wijzen dat het niet mag? Kijk eerst naar de eigen balk in je ogen.

In gevangenschap hebben ze niet zoveel zin om te paren, dat is een HEEEEEEEEEL ander verhaal!
In het wild hebben ze er niet zo'n moeite mee, zonder pottenkijkers, maar er zijn er zo weinig dat het niet echt opschiet, door ons zijn er zo weinig, niet door natuurlijke selectie.

Ja we moeten diersoorten beschermen, laten we het wat simpeler en dichterbij pakken.
Haring, leuk hoor dat haring happen, maa haring begint toch wel wat schaarser te worden, tonijn, waar zijn de echt grote jongens, zo ook met kabeljauw?

Ze zijn er niet meer, ze krijgen de kans gewoon niet om tot volle wasdom te komen met onze enorme sleepnetten die hoeveelheden naar binnen halen die ziek zijn, samen met veel ander leven dat gesloopt word op die manier.

Waarom, omdat wij meer en meer en meer willen, dat terwijl we eigenlijk al alles hebben.
Niet omdat we het nodig hebben, het is pure luxe en daarvoor slopen we alles.

Er is geen enkele biotoop meer die niet is aangetast door de plaag die mens heet, waarom maken we alles kapot, waarom zijn we zo egoistisch?
We hebben elkaar nodig, zonder natuur geen mens, zonder dieren geen mens.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 13:24 schreef erodome het volgende:

[..]

In gevangenschap hebben ze niet zoveel zin om te paren, dat is een HEEEEEEEEEL ander verhaal!
In het wild hebben ze er niet zo'n moeite mee, zonder pottenkijkers, maar er zijn er zo weinig dat het niet echt opschiet, door ons zijn er zo weinig, niet door natuurlijke selectie.

Ja we moeten diersoorten beschermen, laten we het wat simpeler en dichterbij pakken.
Haring, leuk hoor dat haring happen, maa haring begint toch wel wat schaarser te worden, tonijn, waar zijn de echt grote jongens, zo ook met kabeljauw?

Ze zijn er niet meer, ze krijgen de kans gewoon niet om tot volle wasdom te komen met onze enorme sleepnetten die hoeveelheden naar binnen halen die ziek zijn, samen met veel ander leven dat gesloopt word op die manier.

Waarom, omdat wij meer en meer en meer willen, dat terwijl we eigenlijk al alles hebben.
Niet omdat we het nodig hebben, het is pure luxe en daarvoor slopen we alles.

Er is geen enkele biotoop meer die niet is aangetast door de plaag die mens heet, waarom maken we alles kapot, waarom zijn we zo egoistisch?
We hebben elkaar nodig, zonder natuur geen mens, zonder dieren geen mens.

Omdat vernietigen en uitbuiten in de aard van de mensheid zit, simple as that. Daarnaast stelde ik een vraag over soja dat nogal veel gebruikt wordt door vega's etc.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 13:34 schreef LENUS het volgende:

[..]

Omdat vernietigen en uitbuiten in de aard van de mensheid zit, simple as that. Daarnaast stelde ik een vraag over soja dat nogal veel gebruikt wordt door vega's etc.

Soja verbruik grotendeels door vega's, no way!
Zo'n ruime 80% van de soja productie is er voor veevoer voor de bio-industrie.
Als het alleen om vega voedsel zou gaan zou het vele malen minder zijn(1 kilo veevoer heeft 5 tot 15 kilo aan grondstoffen nodig).

En uitbuiting zit in de aard van de mens, ja in deze patriarchale wereld ja, in de matriarchale wereld in het geheel niet, daar was balans wat gezocht werd, niet overheersing.
De patriarchale wereld is niet zo heel erg oud, maar met de opkomst van die wereld is de vernietiging begonnen, is haat tegenover elkaar geboren en oorlog in de mate zoals we het nu kennen(in de geschiedenis waren er hele steden waarin je amper wapens kon vinden, alleen om wat te jagen, niets voor echte oorlogsvoering)

Hail Wodan hè, TS?

Kijk, de natuur heeft wel weer genoeg zijn spierballen laten zien met vulkaanuitbarstigne, tsunamies en aardbevingen en de recente bosbranden/hittegolven

Ik vind dat het hoog tijd dat de natuur weer eens op zijn plek gewezen wordt en ff gaat dimmen: het is nu tijd voor de mens! Dikke vette pech voor de natuur!

ik denk dat de prioriteit ligt bij vermindering van CO2-uitstoot, want dat is lekker populair bij het domme volk

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:13 schreef satan666 het volgende:

[..]

dikke pech voor jouw, zonder natuur geen leven

ik vind jou echt het domste figuur dat ik ooit op internet ben tegen gekomen, ik hoop dat je heel snel van een ladder aflazerd en je nek breekt

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:21 schreef JoPiDo het volgende:

[..]

ik vind jou echt het domste figuur dat ik ooit op internet ben tegen gekomen, ik hoop dat je heel snel van een ladder aflazerd en je nek breekt

Ik vind jouw uitspraak niet echt getuigen van een normaal gesprek.

Waar denk je dat die "schokken" vandaan komen? Dat de natuur zomaar op die wijze beweegt?

Dat heten "reacties". Als antwoord op de wereld, die wij in rap tempo aan het veranderen zijn.

Denk daar maar eens over na.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:25 schreef DaantjeF het volgende:

[..]

Ik vind jouw uitspraak niet echt getuigen van een normaal gesprek.

Waar denk je dat die "schokken" vandaan komen? Dat de natuur zomaar op die wijze beweegt?

Dat heten "reacties". Als antwoord op de wereld, die wij in rap tempo aan het veranderen zijn.

Denk daar maar eens over na.

daar wil ik allemaal best over nadenken, maar niet als zo'n enorme dombo als satan666 zich met zulke onderwerpen gaat bemoeien

het was een mooi topic met een prachtige insteek en goede OP, maar satan666 moet het verzieken

jammer!

apart, hij IS de TS

jammer

tóch hoop ik dat hij van een trapje aflazert en zijn nek breekt

Toch weer een positief puntje voor Femke! Ik dacht echt dat ze wel vegetarisch zou zijn.

Uuh Lenus, als de mens zou zwemmen met een speertje zou hij geheid verliezen, maar omdat hij een boot heeft en sterke speren, moet de walvis altijd het onderspit delven en dan zeggen ze ook nog dat het voor de watenschap is.
Na duizenden walvissen moet je toch ondertussen wel weten hoe zo'n dier leeft.
De ontbossing gebeurt door mensen, die geen geld hebben, maar krijgen (veel te weinig) geld voor het omkappen en weten niet, dat ze een heel belangrijk onderdeel vernietigen met hun motorzaag.
De mens is zichzelf uit aan het moorden door de grote hersenen, die verkeerd gebruikt worden door sommige politici en milieuvernietigers.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 14:10 schreef satan666 het volgende:
Dit is hoe groenlinks Nederland wilt hebben
[afbeelding]
Geen natuur, geen dieren, alles een grote betonvlakte met buitenlanders


Wat een echte Groene (ik) wil hoe Nederland eruit ziet:
[afbeelding]
inclusief dieren en blanke spelende kinderen natuurlijk

ik was even creatief een decor aan het ontwerpen, in welke ik jou graag zou willen plaatsen als lijdend voorwerp:

Dus je bent alleen groen als je vegatarisch eet .

Het verdwijnen van de natuur is meer een wereldwijd probleem, in Nederland kan je niet eens meer van natuur praten. Wil je iets bereiken zal het toch al op Europees vlak moeten zijn.

quote:

Op donderdag 20 september 2007 22:45 schreef dr.dunno het volgende:

[..]

ik was even creatief een decor aan het ontwerpen, in welke ik jou graag zou willen plaatsen als lijdend voorwerp:
[afbeelding]

Dat is een hele vriendelijke galg!

Als ik de uil als ijkpunt neem, is deze galg te laag om werkelijk iemand aan op te hangen. Zelfs als dat wel zou kunnen (bijvoorbeeld een luik in de grond), is er nog genoeg mogelijkheid om je omhoog te trekken aan de balk boven je. Daarnaast is de gebruikte knoop niet ééntje waarvan je nek zal breken, dus heb je nog voldoende tijd om je op je gemakje van de galg te ontdoen.

Gezien het beperkte budget van Dunno (die nooit een dokterstitel heeft behaald), mag ik er vanuit gaan dat het gebruikte hout geen FSC-keurmerk draagt, waarmee we dus kunnen concluderen dat het hier gaat om minstens 3 bomen die voor niets het leven hebben moeten laten. Deze bomen zullen nooit meer gecompenseerd worden!

Tenslotte: de uil is een zeer zeldzame vogel, ik denk niet dat Wakkerdier er blij mee is dat deze vogel gebruikt is om het object te sieren.