POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Moedig en dapper dat Wiegel zijn power durft te gebruiken om het besluit van Rutte te bekritiseren. Waar Bolkestein géén imagoschade durft te lijden, doet Wiegel dat wel. Bolk mag dan wel 'de denker' zijn, Wiegel heeft zich met deze visie bij mij weer definitief op de kaart gezet.quote:Wiegel haalt uit naar kamp Rutte
In het politieke praatprogramma Buitenhof op Nederland 3 heeft VVD-erelid Hans Wiegel vanmiddag hard uitgehaald naar VVD-leider Mark Rutte en diens aanhang. Volgens het VVD-orakel zouden de spanningen nooit zo hoog zijn opgelopen als Rita Verdonk van Rutte de ruimte had gekregen.
Wiegel: ''Verdonk had vice-fractieleider moeten worden en woordvoerder vreemdelingenzaken. Dan had ze zich beter kunnen schikken in de situatie en had de VVD beter partij kunnen bieden aan Geert Wilders.''
Naar de mening van Wiegel laat Rutte voortdurend zien dat hij geen leider is. ''Als je dat echt bent, hoeft je het niet steeds te roepen.'' Ook de VVD-coryfeeën en ex-ministers Hans Hoogervorst en Gerrit Zalm kregen van Wiegel de wind van voren omdat zij zich in de ogen van Wiegel ''plat'' over Verdonk hadden uitgelaten: ''Schandalig en onbehoorlijk''.
Volgens Wiegel heeft Verdonk ''het volste recht'' voor zichzelf te beginnen. Hij waarschuwde opnieuw dat als ze inderdaad besluit haar Kamerzetel te behouden en een eigen beweging te beginnen, dat dan het voortbestaan van de liberale volkspartij in gevaar komt. Maar dat is dan te danken aan Rutte en consorten die stemmenkanon Verdonk lieten vallen.
Wiegel zei ten slotte wel lid te zullen blijven van de VVD, omdat hij aan die partij veel te danken heeft, maar de partij ook veel aan hem.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwaardvisch op 16-09-2007 17:40:30 ]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Wiegel....
Is dat niet die man die telkens dreigt met een terugkeer in de politiek? Is dat niet die man geweest die verder democratisering in de VVD tegenhoudt? Is dat niet de man die het referendum blokkeerde? Is dat niet de man die er in 1977-1981 er een zootje van maakte? Was hij het niet die het telkens voor het frauderende koningshuis op nam?
Laten we Wiegel gewoon eens uitzwaaien en verder nooit meer naar luisteren. Het zou de VVD bovendien goed uit komen.
Is dat niet die man die telkens dreigt met een terugkeer in de politiek? Is dat niet die man geweest die verder democratisering in de VVD tegenhoudt? Is dat niet de man die het referendum blokkeerde? Is dat niet de man die er in 1977-1981 er een zootje van maakte? Was hij het niet die het telkens voor het frauderende koningshuis op nam?
Laten we Wiegel gewoon eens uitzwaaien en verder nooit meer naar luisteren. Het zou de VVD bovendien goed uit komen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat werd vooroorzaakt door lijken die door een PvdA-er in de kast waren gestopt en er toen uitkwamenquote:Op zondag 16 september 2007 15:35 schreef Klopkoek het volgende:
Is dat niet de man die er in 1977-1981 er een zootje van maakte?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Gevraagd.quote:Op zondag 16 september 2007 15:35 schreef Klopkoek het volgende:
Wiegel....
Is dat niet die man die telkens dreigt met een terugkeer in de politiek?
Wat levert partijdemocratie op? De VVD gaat ten onder aan partijdemocratie.quote:Is dat niet die man geweest die verder democratisering in de VVD tegenhoudt?
Godzijdank ja. Ieder jáár een crisis als na het EU-referendum, wie zit daar op te wachten?quote:Is dat niet de man die het referendum blokkeerde?
Op Binnenlandse Zaken? Nee hoor.quote:Is dat niet de man die er in 1977-1981 er een zootje van maakte? Was hij het niet die het telkens voor het frauderende koningshuis op nam?
Op zo'n disrespectvolle manier je coryfeeën behandelen is te PvdA.quote:Laten we Wiegel gewoon eens uitzwaaien en verder nooit meer naar luisteren. Het zou de VVD bovendien goed uit komen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Onzin. Tijdens Den Uyl waren de financieële plaatjes prima en dat veranderde inderdaad rond 1977-1978. Den Uyl wist dat en melde dat ook gewoon in diverse toespraken. Hij voorzag dat er bezuinigd moest worden.quote:Op zondag 16 september 2007 15:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, dat werd vooroorzaakt door lijken die door een PvdA-er in de kast waren gestopt en er toen uitkwamen
Maar toen Van Agt en Wiegel daar zaten gebeurde dat niet. Het liep zelfs zo uit de hand dat Andriessen (die tot de behoudende vleugel behoorde van de het CDA) op stapte en Wiegel en Van Agt vrolijk verder gingen met potverteren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben het niet met Wiegel eens, maar waar ik me vooral aan erger is dat hij zich er telkens mee komt bemoeien, maar zelf niets doet. Alsmaar dat commentaar op de huidige VVD-top, maar zichzelf kandidaat stellen of terugkeren in de politiek doet ie niet.
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
-mod edit- Kinderachtig gezemel.
[ Bericht 95% gewijzigd door sigme op 16-09-2007 18:13:54 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door sigme op 16-09-2007 18:13:54 ]
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Respect moet je verdienen ipv dat af te dwingen op je eretitel. En echt afvallen doet de PvdA niet. Zij doen het eigenlijk wel goed door niet al te veel te luisteren naar de oude garde.quote:Op zo'n disrespectvolle manier je coryfeeën behandelen is te PvdA.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verder wil ik ook even op merken dat Wiegel dacht ik een VVD'er was die de apartheidspolitiek van Zuid-Afrika ondersteunde maar dat zou ik even moeten opzoeken. Misschien weet Venetiari dat?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat was Van Agt, meen ik.quote:Op zondag 16 september 2007 15:58 schreef Klopkoek het volgende:
Verder wil ik ook even op merken dat Wiegel dacht ik een VVD'er was die de apartheidspolitiek van Zuid-Afrika ondersteunde maar dat zou ik even moeten opzoeken. Misschien weet Venetiari dat?
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Nee, het CDA sloeg toen juist om. Ik heb het even nagezocht: het was VVD minister van BuZa Van der Klaauw die het fel op nam voor het apartheidsregime. Toenmalig politiek leider Wiegel heeft daar nooit afstand van genomen. Zoiets noem ik guilt by association.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Aha.
http://www.parlement.com/9291000/biof/01943
http://www.parlement.com/9291000/biof/01943
quote:Een belangrijk vraagstuk dat tijdens zijn ministerschap speelde, was de verhouding tot het Zuid-Afrikaanse apartheidsbewind. In 1980 was er discussie over de mogelijke deelname van Zuid-Afrikaanse sporters aan de Paralympics in Arnhem en over een mogelijke eenzijdige olieboycot door Nederland. Verdedigde het kabinetsstandpunt dat er dialoog met Zuid-Afrika moest blijven en dat eenzijdige Nederlandse stappen afwees.
Wat heeft Wiegel te maken met een uitspraak op persoonlijke titel?quote:Op zondag 16 september 2007 16:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, het CDA sloeg toen juist om. Ik heb het even nagezocht: het was VVD minister van BuZa Van der Klaauw die het fel op nam voor het apartheidsregime. Toenmalig politiek leider Wiegel heeft daar nooit afstand van genomen. Zoiets noem ik guilt by association.
Die doorwerking van schuld vind ik zulke onzin.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Zie post hierboven. Het was het officiele kabinetsstandpunt en het verzet was toen vooral bij wat verstandige CDA'ers te vinden.quote:Op zondag 16 september 2007 16:21 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Wat heeft Wiegel te maken met een uitspraak op persoonlijke titel?
Die doorwerking van schuld vind ik zulke onzin.
Dit was ook te zien bij beeindiging van het cultuurakkoord (volgens mij heette dat zo). Van Agt voelde er wel wat voor om dat te verbreken maar de VVD niet, die was bang dat het de nederlandse belangen zou schaden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij is dat gewoon common sense bij VVD en CDA. En er valt best iets van te zeggen, Den Uyl heeft veel langlopende contracten afgesloten voor gas en olie die niet economisch doorgerekend waren.quote:Op zondag 16 september 2007 16:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
-gewiste post-
[ Bericht 14% gewijzigd door sigme op 16-09-2007 18:40:36 ]
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Voor die fout moet je bij je Amerikaanse vrindjes zijn. Ze waren nl. bang dat Italië in het communistische kamp terecht zou komen.quote:Op zondag 16 september 2007 17:17 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Volgens mij is dat gewoon common sense bij VVD en CDA. En er valt best iets van te zeggen, Den Uyl heeft veel langlopende contracten afgesloten voor gas en olie die niet economisch doorgerekend waren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Elsevier is tenminste nog een béétje verdeeld, tussen Rita en Rutte, VVD en CDA, conservatief en progressief.quote:Op zondag 16 september 2007 17:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het kan ook gewoon dat hij het helemaal mee eens is. De Elsevier verkoopt niet voor niets 200000 blaadjes elke week ondanks al die propaganda erin.
Bij die knipselmap van Van Weezel krijg je nog net geen posters van Wouter.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Lees je de Vrij Nederland eigenlijk wel eens? Ze zijn best wel kritisch op de PvdA valt me op.quote:Op zondag 16 september 2007 17:26 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
De Elsevier is tenminste nog een béétje verdeeld, tussen Rita en Rutte, VVD en CDA, conservatief en progressief.
Bij die knipselmap van Van Weezel krijg je nog net geen posters van Wouter.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind de interviews het beste onderdeel.quote:Op zondag 16 september 2007 17:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees je de Vrij Nederland eigenlijk wel eens? Ze zijn best wel kritisch op de PvdA valt me op.
Dat zegt wel wat.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Kennelijk vindt je het nog goed genoeg om je geld eraan te spenderen.quote:Op zondag 16 september 2007 17:39 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Ik vind de interviews het beste onderdeel.
Dat zegt wel wat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie zegt dat? We hebben een keur van 300 tijdschriften op de UB.quote:Op zondag 16 september 2007 17:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kennelijk vindt je het nog goed genoeg om je geld eraan te spenderen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ah ja, op die manier Ik heb daar nooit het geduld voor. Doe dat liever thuis in m'n hangmat dan in zo'n krakkemikkige stoel in de bieb.quote:Op zondag 16 september 2007 18:12 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Wie zegt dat? We hebben een keur van 300 tijdschriften op de UB.
Ik heb daar nooit het geduld voor. Doe dat liever thuis in m'n hangmat dan in zo'n krakkemikkige stoel in de bieb.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wiegel is de Johan Cruijff van de huidige politiek.quote:Op zondag 16 september 2007 15:48 schreef Molluck het volgende:
Ik ben het niet met Wiegel eens, maar waar ik me vooral aan erger is dat hij zich er telkens mee komt bemoeien, maar zelf niets doet. Alsmaar dat commentaar op de huidige VVD-top, maar zichzelf kandidaat stellen of terugkeren in de politiek doet ie niet.
Ik ga gewoon lekker in de bank hangen. Achtereenvolgens Els, VN, HP, New Journal, de Economist en New Statesman lezen. Vooral die laatste is heul goed trouwens. Moet je maar eens lezenquote:Op zondag 16 september 2007 18:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ah ja, op die manier Ik heb daar nooit het geduld voor. Doe dat liever thuis in m'n hangmat dan in zo'n krakkemikkige stoel in de bieb.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Die geldt voor fractieleden.quote:Op zondag 16 september 2007 18:59 schreef Hexagon het volgende:
Oie Wiegel schend de gedragscode van Jan van Zanen. Nu moet ie ook de partij uitgeflikkerd worden.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Ook voor allerlei coryfeeen die zich negatief uitlieten over toch?
Afijn beterfaseren ze Rutte uit en komt bijtijds een nieuwe kopman want lijsttrekker is voor hem een heel slecht idee.
Afijn beterfaseren ze Rutte uit en komt bijtijds een nieuwe kopman want lijsttrekker is voor hem een heel slecht idee.
opvallend dat VN helemaal niets over 'schokland gate' geschreven heeft. dus nogal volgend....quote:Op zondag 16 september 2007 17:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees je de Vrij Nederland eigenlijk wel eens? Ze zijn best wel kritisch op de PvdA valt me op.
wat moet ik hier nu neerzetten?
maar wiegel maakte ook dezelfde fout die meer mensen maken: verdonk heeft zelf gekozen voor de onderwijs portefeuille. ze mocht als eerste kiezen welke portefeuille ze wilde.quote:Op zondag 16 september 2007 15:30 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Moedig en dapper dat Wiegel zijn power durft te gebruiken om het besluit van Rutte te bekritiseren. Waar Bolkestein géén imagoschade durft te lijden, doet Wiegel dat wel. Bolk mag dan wel 'de denker' zijn, Wiegel heeft zich met deze visie bij mij weer definitief op de kaart gezet.
wat moet ik hier nu neerzetten?
Ik vind zijn reactie erg triest en laag bij de grond!
Wiegel zei ten slotte wel lid te zullen blijven van de VVD, omdat hij aan die partij veel te danken heeft, maar de partij ook veel aan hem.
Hij heeft de strijd gestreden tijdens het congres, en heeft die strijd democraties onder de VVD leden verloren.
Dan moet je niet door blijven gaan met zeiken, maar gewoon zijn verlies toegeven en de rijen sluiten.
Als hij er absoluut niet mee eens is, moet hij zijn VVD lidmaatschap opzeggen!
Wiegel zei ten slotte wel lid te zullen blijven van de VVD, omdat hij aan die partij veel te danken heeft, maar de partij ook veel aan hem.
Hij heeft de strijd gestreden tijdens het congres, en heeft die strijd democraties onder de VVD leden verloren.
Dan moet je niet door blijven gaan met zeiken, maar gewoon zijn verlies toegeven en de rijen sluiten.
Als hij er absoluut niet mee eens is, moet hij zijn VVD lidmaatschap opzeggen!
Dit bericht is automatisch gegenereerd. U kunt hierop niet reageren.
Tja het blijft goedkoop schreeuwen van afstand. Als het er op aankomt zla Wiegel toch weer niet thuis geven.quote:Op zondag 16 september 2007 15:30 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Moedig en dapper dat Wiegel zijn power durft te gebruiken om het besluit van Rutte te bekritiseren. Waar Bolkestein géén imagoschade durft te lijden, doet Wiegel dat wel. Bolk mag dan wel 'de denker' zijn, Wiegel heeft zich met deze visie bij mij weer definitief op de kaart gezet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nadat Integratie al naar Kamp was gegaan...quote:Op zondag 16 september 2007 20:53 schreef evert het volgende:
[..]
maar wiegel maakte ook dezelfde fout die meer mensen maken: verdonk heeft zelf gekozen voor de onderwijs portefeuille. ze mocht als eerste kiezen welke portefeuille ze wilde.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Die heeft er dan ook wel een klein beetje verstand van .quote:Op zondag 16 september 2007 22:12 schreef Zwaardvisch het volgende:
[..]
Nadat Integratie al naar Kamp was gegaan...
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom werd er dan gas geleverd aan de Sovjet-Unie? Ik ga toch ook geen wind verkopen op Groot-Brittannië?quote:Op zondag 16 september 2007 17:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Voor die fout moet je bij je Amerikaanse vrindjes zijn. Ze waren nl. bang dat Italië in het communistische kamp terecht zou komen.
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Dat is een andere discussie. Het gaat hier om de vraag of ze carte blache kreeg qua portefeuilles.quote:Op zondag 16 september 2007 22:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die heeft er dan ook wel een klein beetje verstand van .
Vroeger dacht ik dat ik mijn vijanden het vuur aan de schenen moest leggen. Een misvatting, want dat doen ze zelf wel. Ik hoef enkel mijn vergrootglas maar op ze te richten en het begint te smeulen.
Leiderschap. Alsof het daar om gaat. De VVD zat met een groot probleem na Rita's stunt met Hirshi Ali. Verdonk is hardstikke populair. En Verdonk wil baas worden van een partij. Maar Verdonk zou de VVD kapot hebben gemaakt als ze de baas van de VVD werd.
Rutte en het VVD establishment maakten toen een inschatting. Als Verdonk voor de verkiezingen gedumpt zou worden, zou er niet veel meer van de VVD overblijven. En dus dreigde de VVD uit het kabinet te stappen om Verdonk in het kabinet te houden. En dus werd de schone schijn opgehouden tijdens de verkiezingen.
Verdonk had geen zin om de zwarte piet te krijgen door zelf de VVD te verlaten. Daarom bleef ze in de VVD. Maar ze stuurde wel op ruzie met de fractie aan. Rutte en Verdonk hebben eigenlijk allebei hun zin gehad. Rutte is van Verdonk af, en op een goed moment. Verdonk is nu vrij om haar eigen partij op te richten. Alles wat er rest is het gezeur van VVD'ers die dachten dat Verdonk wel een goede leider van de VVD zou zijn, of die gruwelen bij de gedachte aan nog een liberale partij.
Rutte en het VVD establishment maakten toen een inschatting. Als Verdonk voor de verkiezingen gedumpt zou worden, zou er niet veel meer van de VVD overblijven. En dus dreigde de VVD uit het kabinet te stappen om Verdonk in het kabinet te houden. En dus werd de schone schijn opgehouden tijdens de verkiezingen.
Verdonk had geen zin om de zwarte piet te krijgen door zelf de VVD te verlaten. Daarom bleef ze in de VVD. Maar ze stuurde wel op ruzie met de fractie aan. Rutte en Verdonk hebben eigenlijk allebei hun zin gehad. Rutte is van Verdonk af, en op een goed moment. Verdonk is nu vrij om haar eigen partij op te richten. Alles wat er rest is het gezeur van VVD'ers die dachten dat Verdonk wel een goede leider van de VVD zou zijn, of die gruwelen bij de gedachte aan nog een liberale partij.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
|
|
