Wijzelf vliegen minimaal 1 keer per jaar met z'n vieren intercontinentaal en nemen dan meestal de dag voor we vliegen een hotel in de buurt van Schiphol.
We maken er dan een leuke dag van in A.dam waardoor we eigenlijk een dag eerder vakantie hebben.
Dat hotel is meestal het Ibis omdat we daar voor een leuk prijs onze auto tijdens onze vakantie kunnen laten staan.
In november gaan we naar Nieuw Zeeland en dan zullen we het w.s. voor het laatst op deze manier doen.
Volgend jaar gaan we naar Thailand en dan vertrekken we voor het eerst vanaf Brussel.
Wat betreft de afstand is dat geen probleem, Brussel ligt iets verder van Hellevoetsluis dan van Amsterdam.
De parkeertarieven zijn er lager en er genoeg hotels in de buurt.
Van ons zal Bos die 180 euro dus niet krijgen en ook op andere gebieden gaat het geld kosten omdat we ons geld in Brussel uit gaan geven ipv A.dam.
Voor ons is Brussel een leuk alternatief omdat het qua afstand haalbaar is. Hoe is dat voor jullie?
Blijven jullie van Schiphol vertrekken, gaan jullie nu ook vanaf een buitenlandse luchthaven vliegen (Brussel, Frankfurt, ....) of gaan jullie zelfs minder vliegen?
Als het om 90 euro op een intercontinentale vlucht gaat, dan gun ik dat Wouter Bos zeker niet en zal ik voor Brussel kiezen.
Dit jaar 11x vanaf een Nederlands vliegveld vertrokken, 22x 11,25 dus is 247,50 voor Bos
, kan ik een hoop aantal keer voor op en neer naar Dusseldorf
Door deze extra belasting wordt het interessanter om VIA een andere Europese stad te vliegen dan rechtstreeks vanaf Amsterdam, dus dat is een optie.Maar waarschijnlijker is dat ik vanaf Dusseldorf ga vertrekken, of vanaf Brussel, goed te bereiken met openbaar vervoer, en goedkoper!
Maar goed, ik hoop dat het juridisch zo zit dat ook de transitpassagiers moeten worden belast, want DAN zullen ze de ticketbelasting echt niet gaan invoeren, want dan zal er zoveel terugloop in passagiers zijn dat het teveel gaat kosten.
En het wordt wel onder het mom van milieu gedaan... maar uiteindelijk gaat het om het geld!
quote:Ik denk niet dat er een persoon minder door zal gaan vliegen waardoor het een millieuwinst van 0 op zal leveren.Op zondag 16 september 2007 13:48 schreef ozzietukker het volgende:
En het wordt wel onder het mom van milieu gedaan... maar uiteindelijk gaat het om het geld!
Het gevolg is wel dat het het ons land economisch gezien w.s. veel meer gaat kosten dan dat het op gaat leveren.
Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen,het heeft niets met mileu te maken en is volslagen belachelijk. Ik denk dat de EU het niet goedkeurt.
quote:Op zondag 16 september 2007 14:31 schreef DrXLTrouble het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er een persoon minder door zal gaan vliegen waardoor het een millieuwinst van 0 op zal leveren.
Het gevolg is wel dat het het ons land economisch gezien w.s. veel meer gaat kosten dan dat het op gaat leveren.
Er zal wel minder worden gaan gevlogen van Nederlandse luchthavens, echter de budgetairlines zullen de toestellen verplaatsen naar de luchthavens van de omliggende landen zodat ze vanaf daar de routes zullen vliegen.Dus je hebt gelijk, het is slechts het verplaatsen van het probleem en gaat Nederland een heleboel geld kosten.
Ik hoop dan ook echt dat de Transitpassagiers ook belast MOETEN worden zodat hier zo'n teruggang van passagiers wordt bewerkstelligd, hierdoor zoveel banen verloren gaan en dat kan de regering mooi gaan verklaren
Bovendien kunnen de reisbranche en de luchtvaartmaatschappijen in plaats van klagen, zelf ook eens kijken of ze 350 miljoen kunnen ophoesten of eenzelfde bijdrage kunnen bieden aan het accomoderen van de groei en daarbij ontstane problemen. Bijvoorbeeld meer gaan vliegen vanaf Lelystad en Eindhoven in plaats van Schiphol.
Ryanair betaalt immers ook vaak genoeg de overige 'verplichte' kosten uit andere inkomsten dan de ticketprijzen. Voorlopig is het natuurlijk een goede tactiek van de maatschappijen (lees Transavia) op Eindhoven en de andere regionale luchthavens om te zeggen dat ze weggaan om zo hun concurrenten weg te krijgen.
Reizen naar Brussel of Frankfurt kost me meer dan de extra belasting.
quote:Op zondag 16 september 2007 17:17 schreef HugoBaas het volgende:
Ik woon 10km van Amsterdam, dus ik zal Schiphol wel blijven gebruiken.
Reizen naar Brussel of Frankfurt kost me meer dan de extra belasting.
Het ligt eraan waar je heengaat. Als je Buiten Europa gaat vliegen, weet dat vanaf Dusseldorf de prijzen al lager liggen dan in Nederland, en met 45 Euro erbij is een treinretour vanaf Amsterdam er ruim uit te halen.(En je hebt ook niet altijd meer keus om vanuit Schiphol te vliegen, gezien bepaalde routes zullen worden overgeheveld naar andere landen, dat is geen 'misschien-scenario' maar dat is een zekere zaak).
Ik kan ook niet begrijpen waarom ze niet gewoon wachten tot een Europese regeling, waarbij e.e.a. eerlijk wordt verdeeld. En als je dan toch wil, zie ik graag dat die Euro's in een fonds worden gestopt die NIET beheerd wordt door de staat. (Niet dat er dan niks aan de strijkstok blijft hangen, maar zo kunnen ze tenminste echt zeggen dat het aan milieuzaken wordt besteed).
De regel in deze opzet zonder transitpassagiers te belasten is belachelijk, KLM heeft gemiddeld 50% transitpassagiers aan boord, dus een opstijgende Boeing 747 van KLM betaald maar voor 225 mensen aan ecobelasting, en dezelfde opstijgende Boeing 747 van bijvoorbeeld China Airlines betaald voor 450 mensen aan ecobelasting. Als de regering mij kan uitleggen hoe DIT legaal en toegestaan is, en je vol kan blijven houden dat het toch echt voor het milieu is.. (Ze stoten toch allebei hetzelfde uit aan verbranding). Tevens moeten de transitpassagiers op de teurgweg ook weer via Schiphol en landen en starten ze weer opnieuw, en ook daarvoor hoeven deze mensen niet te betalen...
(Ik heb zo'n idee dat DEZE groep, de transitpassagiers, nou net het milieu meer belasten... Maar wacht het gaat natuurlijk niet om het milieu, het gaat om extra inkomsten, en bij het belasten van de transitters komen er daar minder van en lopen die natuurlijk terug, en dat is natuurlijk NIET de bedoeling...Ik denk ook echt dat er maatschappijen gaan uitwijken naar vliegvelden vlak over de grens, zeg bijvoorbeeld Keulen, Luik, Weeze en Brussel.
Maar voor die enkele keer dat schiphol mijn eindpunt is, maken die paar euro me helemaal niks uit.
quote:Die 45 euro extra voor verre vluchten, vooral naar Azië betekent voor mij dat ik nu veel meer keus heb met maatschappijen met overstap, omdat de bijkomende belasting voor verre vluchten nu ervoor zorgt dat de kosten voor het vertekken van andere luchthavens (bijna) gelijk getrokken wordt.Op dinsdag 18 september 2007 18:41 schreef Fogel het volgende:
Ik ben meestal transit passagier en die belasting betaal ik dus niet
Maar voor die enkele keer dat schiphol mijn eindpunt is, maken die paar euro me helemaal niks uit.
Ik kan nu met Lufthansa, Austrian Airlines, Finnair of Air France, voor dezelfde prijs als rechtstreeks.
Vooral Austrian Airlines en Air France hebben een beter product in de Economy klasse dan bijvoorbeeld KLM.
Maar wat vooral steekt, WAAROM niet de transitpassagiers belasten, deze zullen immers 2x landen en opstijgen op Schiphol, maar deze mensen betalen nu net niet. (Ik snap ook wel dat dan de aantallen passagiers sterk zullen teruglopen). Maar noem het dan geen ECO-tax! (Want dat is het dus niet).
Ik zal het zien, in ieder geval zal ik de verre vluchten nu vanaf een ander vliegveld maken als blijkt dat het kan worden doorgevoerd. Maar ik hoop dat ook de transitpassagiers moeten worden belast zodat er flink veel banen verloren gaan in deze sector. Dat zullen de kiezers het kabinet zeker in dank afnemen.
quote:Waarom niet rechtstreeks met bv Lufthansa vanaf Frankfurt? Of wil je bv van Düsseldorf vertrekken, naar Schiphol vliegen en vanaf daar verder naar Azie? (voor reizen naar de VS was dit bijvoorbeeld in 1997-1999 vaak goedkoper dan direct van Schiphol). Of begrijp ik je helemaal verkeerd?Op dinsdag 18 september 2007 19:43 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
Die 45 euro extra voor verre vluchten, vooral naar Azië betekent voor mij dat ik nu veel meer keus heb met maatschappijen met overstap, omdat de bijkomende belasting voor verre vluchten nu ervoor zorgt dat de kosten voor het vertekken van andere luchthavens (bijna) gelijk getrokken wordt.
Ik kan nu met Lufthansa, Austrian Airlines, Finnair of Air France, voor dezelfde prijs als rechtstreeks.
Vooral Austrian Airlines en Air France hebben een beter product in de Economy klasse dan bijvoorbeeld KLM.
..
quote:Op dinsdag 18 september 2007 21:02 schreef Fogel het volgende:
[..]
Waarom niet rechtstreeks met bv Lufthansa vanaf Frankfurt? Of wil je bv van Düsseldorf vertrekken, naar Schiphol vliegen en vanaf daar verder naar Azie? (voor reizen naar de VS was dit bijvoorbeeld in 1997-1999 vaak goedkoper dan direct van Schiphol). Of begrijp ik je helemaal verkeerd?
Er zijn volop mogelijkheden. Mijn voorkeur gaat uit van Dusseldorf vertrekken richting Azie, maar wat ook kan is vliegen van Amsterdam naar een Europese luchthaven en vandaar verder. Uiteraard kost mij dat meer dan nu rechtstreeks vanaf Amsterdam, maar ik betaal die kosten liever aan een goede maatschappij dan aan de staat, zeker als het een ECO-tax genoemd wordt die het niet is.We zullen zien of het uiteindelijk echt zover komt, er zullen nog wel wat mensen zijn die juridisch e.e.a aan de kaak willen stellen, en ik wil de regering wel eens zien als blijkt dat de werkgelegenheid op Schiphol terugloopt.
Brussel staat te springen om meer passagiers, en Easyjet (voor een deel), China Airlines bijvoorbeeld kunnen daar zonder meer heen verhuizen, wat alleen al 400.000 passagiers kost.
En dan te denken aan Air France - KLM, die Fransen willen bij voorkeur 1 hub, en op deze manier kan de keuze heel gemakkelijk en versneld worden gemaakt, en worden de vluchten van AMS naar CDG feeder vluchten en raakt AMS veel directe vluchten kwijt. Uiteraard niet alles, maar goed voor de werkgelegenheid kan dit niet zijn.
quote:Maar als je vertrek- en aankomstluchthaven Schiphol is, lijkt het me vreemd als je als transitpassagier gezien wordt. Maar OK, je betaalt dan 11,25 omdat het een korte vlucht is ipv die 45¤.Op dinsdag 18 september 2007 21:18 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
33,75¤ zou voor mij geen reden zijn om extra over te stappen (tenzij ik natuurlijk met een betere maatschappij in de alliantie verder kan vliegen).
DIt zal waarschijnlijk betekenen dat rechtstreekse vluchten naar verre oorden nauwelijks meer worden aangeboden in nederland. Voor een british airways vlucht zal immers "maar" 12 euro betaald hoeven te worden.
Een vlucht vanuit andere landen is voor mij geen probleem, helaas moeten mijn ouders wel vanaf NL gaan...
quote:Op dinsdag 18 september 2007 21:26 schreef Fogel het volgende:
[..]
Maar als je vertrek- en aankomstluchthaven Schiphol is, lijkt het me vreemd als je als transitpassagier gezien wordt. Maar OK, je betaalt dan 11,25 omdat het een korte vlucht is ipv die 45¤.
33,75¤ zou voor mij geen reden zijn om extra over te stappen (tenzij ik natuurlijk met een betere maatschappij in de alliantie verder kan vliegen).
Inderdaad je betaald maar 11,25 euro inplaats van 45 euro. En gezien de vliegtuigen die o.a. KLM gebruikt is een andere Europese maatschappij vaak beter.Opstappen vanaf Dusseldorf wordt ook een mogelijkheid, de ticketprijs en belasting ligt daar al lager, met deze extra verhoging wordt het alleen maar aantrekkelijker! Dusseldorf - Utrecht is in 2 uur met de trein te doen.
Ik ben bang dat ik één van de velen zal zijn die minder vanaf NL zal vliegen, dus ja wellicht wordt er minder gevlogen vanaf NL luchthavens door mensen met beginpunt een NL luchthaven, maar meer vanaf de omliggende. Iets met verplaatsen van probleem in plaats van het daadwerkelijk aanpassen en oplossen door bijvoorbeeld eerlijke emissierechten in te voeren.
(Ongeveer 50% van de passagiers op schiphol is overigens transitpassagier, deze worden nu niet belast.....)
quote:SAY NO TO SKYWAY ROBBERY
Demand a more intelligent approach to aviation
There is no doubt that climate change is a real and imminent danger which should be a concern for us all. We all have the responsibility to take intelligent and well thought-out actions to ensure we leave the planet in a good shape for generations to come.
However, much of the recent political debate has been characterised by gesture politics and discriminatory, often contradictory proposals. Politicians of all colours recognise that different cars have different emissions but do not see the same distinction within air travel.
We are an island nation in a globalised economy yet the UK already taxes flying more heavily than any other European country while making high-speed rail available only to those living in the South East. The time has come to scrap APD air tax and move the burden of taxation from passengers to aircraft emissions. Taxing families but not private jets is a grotesque insult.
It is time for us all to demand a more intelligent approach to flying. Politicians must incentivise consumers to take the greener option when it is available - this means banning the dirty, old aircraft from our skies; getting the right tax regime in place to reward cleaner behaviour; being realistic about the value of aviation and resisting the temptation to advocate alternatives when no such alternatives exist.
We urge you to write to your MP. It will only take two minutes to tell the politicians you demand a more informed and intelligent approach to aviation.
Step 1) Go to www.writetothem.com
Step 2) Type in your post code
Step 3) Chose your MP (and any other politician you feel should get the message)
Step 4) In your own words express your opinion on the following points
An intelligent approach to aviationEncouraging people to fly in cleaner aircraft - just like cars Ban the oldest, dirtiest aircraft in the sky Taxing families but not private jets and cargo Air Passenger Duty reform - taxing aircraft emissions, not people / pollute the most pay the most UK air travellers already pay more tax than any other country in Europe Encourage aircraft technology developments, air travel could be 50% cleaner within 10 years. Urge people to act responsibly - to fly with those airlines that have new aircraft, high passenger loads and fewer emissions.
Should questions be asked in Parliament about the efficiency of transport modes used for Government business
Even if you feel there is little you can do to influence this debate, make sure you read 'the facts about aviation emissions'. The more MPs are aware of the facts, the greater the ability of our country to take the lead in aviation emissions, and it is essential to have an informed political debate on the intelligent solutions to managing aviation emissions
quote:Op woensdag 19 september 2007 18:21 schreef DutchTrain het volgende:
De aanpak is Engeland is tenminste opbouwend:
[..]
Nederland gebruikt volgens mij Engeland ook als voorbeeld voor het invoeren van de ticketbelasting, daar is het vliegen ook niet afgenomen. Men vergeet echter dat Engeland een eiland is, en vanuit Nederland gemakkelijk naar andere luchthavens is te gaan.Gisteren gaf Wouter Bos aan dat de 'Eco-tax' niet naar het milieu gaat, maar naar belastingverlichtingen voor alle Nederlanders. Ik heb iemand nog echt nooit zo dom horen praten door te zeggen dat vliegen vervuilend is (wat opzich wel waar is) maar dat het nu eerlijk wordt belast.
Want minimaal 50% van de passagiers (transitpassagiers) betaalt niets, en vrachtvliegtuigen worden ook niet belast, en de ECO-tax gaat niet naar het milieu....
Denk daarbij aan ook nog eens het onderscheid in tarieven voor korte en lange vluchten, De regering zegt iets aan het milieu te willen doen, maar de boeing 747 met verre bestemming is zo Nederland uit en vervuild hier niet meer, en het geld gaat toch niet naar het milieu, daar komt bij dat KLM veelal met 747-combi's vliegt zodat maar zo'n 200 passagiers dit tarief hoeven te betalen, maar een full passenger service 400 passagiers die dit moeten betalen, en ws is de 747-combi zwaarder beladen.... (Helemaal erg wordt het als je weet dat KLM ook nog eens 50% transitpassagiers aan boord heeft zodat daar uiteindelijk maar 100 mensen betalen).
Iets zegt mij dat e.e.a. niet eerlijk en evenwichtig wordt verdeeld en het gewoon een BELASTING is in plaats van een groene maatregel.
Lijkt me duidelijk.
quote:Tuurlijk. Puur het feit dat de opbrengst van deze nieuwe belasting naar de "algemene middelen" vloeit , geeft m.i. al aan dat het geen zuivere milieumaatregel is.Op woensdag 19 september 2007 19:48 schreef ozzietukker het volgende:
Iets zegt mij dat e.e.a. niet eerlijk en evenwichtig wordt verdeeld en het gewoon een BELASTING is in plaats van een groene maatregel.
quote:Een transitpassagier komt met het vliegtuig vanuit het buitenland en vliegt verder ergens anders heen vanaf schiphol. Waar het ticket gekocht is, is irrelevant.Op vrijdag 21 september 2007 12:51 schreef matjas het volgende:
Maar hoe willen ze dan controleren of je een transitpassagier bent? plaats waar je het ticket boekt? want dan kun je gewoon je ticket via het buitenland boeken!
quote:Same hereOp dinsdag 18 september 2007 08:46 schreef Prince_of_Darkness het volgende:
Ik vlieg doorgaans toch al vanaf dortmund, dusseldorf of koeln. Gewoon omdat de tickets daar altijd goedkoper zijn.
quote:Op vrijdag 21 september 2007 17:06 schreef Fogel het volgende:
[..]
Een transitpassagier komt met het vliegtuig vanuit het buitenland en vliegt verder ergens anders heen vanaf schiphol. Waar het ticket gekocht is, is irrelevant.
Toch zijn er misschien nog wel mogelijkheden door een ticket te boeken Antwerpen - Amsterdam - VERRE BESTEMMING. Op dit manier ben je in principe een transitpassagier, Maatschappijen zouden zo'n constructie gaan bedenken. (Echter vanaf Antwerpen vlieg je niet maar gebruik je de trein, maatschapijen zouen wat minder strict kunnen zijn om te controleren of mensen daadwerkelijk in Antwerpen opgestapt zijn).Maar ik heb eerder het idee dat vooral de vliegtuigen van KLM nog meer geladen zullen worden met transitpassagiers, en dat de Nederlanders via een andere Europese bestemming gaan vliegen omdat de prijs nu hetzelfde is.
Maar bovenal blijft staan dat dit geen milieumaatregel is, daarvoor wordt slechts een te beperkte groep belast, en de opbrengsten gaan niet naar het milieu. Dus noem het beestje bij de naam en gewoon belasting. Co2 emissierechten Europebreed is een veel beter idee, maar ja die inkomsten moeten worden uitgegeven aan milieuprojecten, en deze regering geeft liever geld uit aan onzinnige bemoeizuchtige plannen.
Ik zal Europees wel zoveel mogelijk vanuit Amsterdam moeten blijven vliegen, verder weg zal ik echter niet meer (rechtstreeks) vanaf Amsterdam gaan doen, Dusseldorf of Brussel worden veel aantrekkelijker.
Maar goed, ik ben benieuwd wat er eventueel juridisch nog kan door de diverse partijen, lijkt mij mooi als de regering gedwongen wordt om de belastingmaatregel ook te laten gelden voor transitpassagiers, dat zal het goed doen voor de werkgelegenheid op en rond Schiphol! (Niet dat ik die mensen hun baan wil laten verliezen, maar op die manier zal de regering erg snel terugkomen op dit plan, want dan kost dit miljarden, denk bijvoorbeeld aan reizigers uit de Amerika die verder vliegen naar (verre) bestemmingen vanaf Schiphol die dan 2x 45 Euro of 45 + 11 Euro moeten gaan betalen, met de dure dollar is dat 125 dollar / 80 dollar extra op een vliegticket, en zullen die reizigers wel via andere Europese bestemmingen gaan vliegen)
Ik ben namelijk bang dat de belasting extra opzich wel mag, een regering mag zelf die kosten bepalen, maar volgens mij mag er geen onderscheid worden gemaakt tussen lang of kort vliegen omdat dat niets uitmaakt volgens de wet. (Ik zeg met nadruk belasting, want zo zullen ze het moeten gaan noemen, een milieumaatregel mag niet wat dat zijn extra kosten, al blijft dit natuurlijk een juridisch verhaal).
quote:'Hoogste tijd voor kerosineaccijns'
AMSTERDAM - Milieudefensie vindt dat na de introductie van een vliegtax er eindelijk ook accijns moet worden geheven op kerosine. Nederland zou met buurlanden als Duitsland, België, Engeland en Frankrijk een kopgroep moeten vormen van landen die samen accijns heffen.
Uit onderzoek in opdracht van Milieudefensie blijkt dat de prijs van een vakantiereis voor 43 procent wordt bepaald door belasting, terwijl dat voor een vliegvakantie maar 3 procent is.
De vliegtax, onderdeel van de kabinetsplannen, doet volgens de organisatie iets aan dit "oneerlijke belastingvoordeel". Milieuminister Jacqueline Cramer zou het voortouw moeten nemen voor een Europese kopgroep voor kerosinetax.
Het aantal vluchten kan dan met tientallen procenten dalen, blijkt uit het onderzoek door het Centrum voor Duurzaam Transport en Toerisme van de hogeschool NHTV in Breda.
Concurrerend
Volgens Joris Wijnhoven van Milieudefensie worden andere en minder vervuilende vervoersvormen door het verder belasten van vliegtickets weer concurrerend.
"Met name de veelvliegers, die korte funtripjes maken binnen Europa, zullen hierdoor hun gedrag veranderen. En dat betekent directe winst voor het milieu."
Trajecten
De NHTV onderzocht de verschillende belastingdruk voor vier drukke trajecten (Amsterdam/Utrecht naar Berlijn, Barcelona, Londen en Zürich).
Automobilisten betalen btw, brandstofaccijns, tol, aanschaf- en wegenbelasting, bij elkaar 43 procent. Busreizigers komen uit op 21 procent, treinreizigers op 6 procent.
Reiskosten
Vliegpassagiers zijn het goedkoopste uit, 3 procent van hun reiskosten bestaat uit belastingen, grotendeels vanwege de Britse ticketheffing.
Uit het onderzoek bleek verder dat 49 procent van de Nederlanders in het geheel niet vliegt, gemeten over een periode van drie jaar.
Gevoelig
Kerosinebelasting is een gevoelig onderwerp in de luchtvaartsector. Maatschappijen als KLM vrezen voor hun concurrentiepositie.
Toenmalig KLM-topman Leo van Wijk zei vorig jaar april dat Europa de concurrentiepositie van Europese vervoerders "te grabbel" gooit. Amerikaanse concurrenten hoeven zo'n belasting niet te betalen.
quote:Op zaterdag 22 september 2007 19:42 schreef DutchTrain het volgende:
Hier was ook het wachten op.. de vergelijking met andere vormen van transport, waar de belasting veel hoger op is
[..]
Maar de vraag is of andere landen ook het voortouw willen nemen, vergeet niet dat de ontwikkelingen van de kleine aiports voor de betreffende regio's van groot belang is.Als de vliegticketbelasting doorgaat en hierdoor een flinke groei gaat ontstaat in de grensstreek van België en Duitsland, denk dan maar niet dat ze ook maar even een extra belasting gaan doorvoeren!
Ik blijft erbij, deze tax heeft niks met het milieu te maken, want ook de 11,25 op korte vluchten is een beetje wrang, gezien je 11,25 betaald voor een vlucht naar London, wat iets van 400 km is, maar ook naar Barcelona wat 1500 km is..... Als je echt iets met het milieu wilt, voer dan Europabreed de co2 emissierechten in, op die manier moet de maatschappij dit zelf betalen en zal dit uiteraard doorberekenen in de ticketprijs, en dat is eerlijker dan nu het geval is met het uit vrijstellen van transitpassagiers, en opbrengsten die NIET naar het milieu gaan.
We hebben het hier niet over een CO2 heffing. Althans, dat lijkt me niet, gezien er (bijna) geen binnenlandse lijnvluchten zijn en het niet afstandsafhankelijk is.
quote:Het wordt een ECO-tax genoemd, dus ga ik er gemakshalve van uit dat het genoemde bedrag voor de totale vliegduur is. Anders kan je ook niet verklaren waarom er verschil is tussen een tarief van 11,25 voor korte vluchten en 45 euro voor lange afstand. (Zeker gezien Northwest ook met een 757 transatlantisch vliegt, of Martinair / Arke-Fly met een 767 binnen Europa, terwijl o.a. Delta Airlines ook met en 767 transatlantisch vliegt, toch is hier prijsverschil, en dat zal dan met de afstand te maken moeten hebben).Op zaterdag 22 september 2007 22:03 schreef DutchTrain het volgende:
En wat is volgens jou het verschil tussen een Boeing 737 naar London of een Boeing 737 naar Barcelona die over je huis komt, als je het hebt over geluid, ruimtegebruik, uitstoot van gevaarlijke stoffen of gezondheidseffecten
We hebben het hier niet over een CO2 heffing. Althans, dat lijkt me niet, gezien er (bijna) geen binnenlandse lijnvluchten zijn en het niet afstandsafhankelijk is.
En een 737 voor een vlucht naar London zal over het algemeen minder brandstof aan boord hebben als voor de vlucht naar Barcelona wat inhoud dat de 737 naar London minder zwaar beladen zal zijn als de 737 naar Barcelona. En hoe lichter het vliegtuig hoe eerder en sneller deze hoog in de lucht zit, dus zal het geluid minder zijn, de uitstoot minder, en de gezondheidseffecten minder.
quote:Op zaterdag 22 september 2007 22:42 schreef DutchTrain het volgende:
Dat laatste verschil zal iemand in Zwanenburg, Aalsmeer of Hoofddorp echt niet merken
Misschien niet, maar ik ben regelmatig in Uithoorn, en het maakt wel degelijk uit of er een 747 of 767 overkomt of een 737 tijdens het opstijgen. En je betaalt overigens al een toeslag voor geluidsoverlast, de zogenaamde noise isolation charge, wat 2 euro per passagier is. (Dat geld wordt in principe besteed wat de belasting inhoud, geluidsisolatie voor bewoners rond Schiphol, de vliegbelasting komt in de staaskas.....)Daar komt bij dat dat niet de discussie is of mensen last hebben van vliegverkeer, als ze ECHT het vliegverkeer zouden willen verminderen dan zouden ze de transitpassagiers moeten belasten zodat KLM concurrentiepositie in gevaar komt, want DAN zullen de vluchten echt afnemen omdat mensen met andere maatschappijen zullen vliegen met een ander overstapstation. (Zoals jij al aangaf, ws heeft KLM een goede belangenlobby in den haag)
Zeker omdat ik vlakbij Schiphol woon.
quote:Dat hoeft bij lange na niet. Afstand zegt niets over de hoeveelheid brandstof die een vliegtuig bij zich heeft. Uiteraard wel het minimum, maar niets over het maximum.Op zaterdag 22 september 2007 22:19 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
En een 737 voor een vlucht naar London zal over het algemeen minder brandstof aan boord hebben als voor de vlucht naar Barcelona wat inhoud dat de 737 naar London minder zwaar beladen zal zijn als de 737 naar Barcelona. En hoe lichter het vliegtuig hoe eerder en sneller deze hoog in de lucht zit, dus zal het geluid minder zijn, de uitstoot minder, en de gezondheidseffecten minder.
De hoeveelheid brandstof die een vliegtuig extra vervoert, ligt grotendeels aan de brandstofprijs. Als de brandstof in Amsterdam (veel) goedkoper is dan op de bestemming, dan zal er maximaal getankt worden in Amsterdam, zodat er weinig dure brandstof gekocht hoeft te worden op de bestemming.
Het rondsleuren van deze brandstof kost geld (vliegtuig is zwaarder), maar bij voldoende prijsverschil kan het dus uiteindelijk wel geodkoper zijn.
Een vlucht naar Barcelona kan dus lichter zijn dan een vlucht naar Parijs.
Voor de goede orde hoeft de brandstof in Amsterdam niet altijd de goedkoopste te zijn..
Over de consequenties: veel mensen roepen nu dat ze vanaf buitenlandse luchthavens zullen vertrekken. Uiteindelijk denk ik dat slechts weinigen dat werkelijk doen. Als je al enkele honderden euro's hebt uitgetrokken voor een vakantie dan kan die 11,25 of 45 euro er ook nog wel bij. Ik denk niet dat veel reizigers 3 uur lang op een of andere europese luchthaven gaan rondhangen om door overstappen 45,00 - 11,25 = 33,75 euro te besparen. Ik zelf in ieder geval niet.
Ik ben nog niet in de luchthavens van Dusseldorf en Brussel geweest, maar Schiphol is over het algemeen een prettige luchthaven en goed bereikbaar. Voor de meeste Nederlanders is Dusseldorf of Brussel een paar uur met de trein. Je moet vaak ook nog overstappen met al je bagage en een stuk met de bus. Vooral als je moe terugkomt van vakantie is dit allemaal bijzonder vervelend.
De bedragen van 11,25 en 45,00 zijn slim gekozen. Ik denk niet dat reizigers massaal hun keuzes gaan aanpassen. Als het zeg 75 - 100 euro zou zijn, dan wordt het een ander verhaal.
quote:Ook al ben ik faliekant tegen deze "eco"tax, als het in geheel Europa wordt ingevoerd, of nog beter de gehele wereld, dan zal ik mijn mening wel bijstellen. Probleem nu is dat de burgers van Nederland wel de lasten hebben, namelijk banen verlies, hogere uitgaven, maar niet persé de voordelen. En voor het milieu maakt het niets uit, het aantal vliegbewegingen zal niet afnemen. Mogelijk wel in ons land, maar dat zal destemeer toenemen in de landen over de grens, waarbij de vliegtuigen nog lekker over ons landje vliegen en dus nog even veel uitstoten.Op zondag 23 september 2007 13:42 schreef jaco het volgende:Ik vind ook dat dit Europees of wereldwijd ingevoerd zou moeten worden
quote:Maar veel maatschappijen die de ticketprijs laag willen houden zullen dan wel uitwijken naar het buitenland, zodat je als reiziger geen keus meer hebt. Waarom zou ryanair op Maastricjt gaan vliegen als ze voor minder geld (geen "eco"tax) ook vanaf Luik kunnen vliegen. Luk ligt op een steenworp afstand van Maastricht, dus je hebt wel het geluid en de uitsoot, maar niet de inkomstenOver de consequenties: veel mensen roepen nu dat ze vanaf buitenlandse luchthavens zullen vertrekken. Uiteindelijk denk ik dat slechts weinigen dat werkelijk doen. Als je al enkele honderden euro's hebt uitgetrokken voor een vakantie dan kan die 11,25 of 45 euro er ook nog wel bij. Ik denk niet dat veel reizigers 3 uur lang op een of andere europese luchthaven gaan rondhangen om door overstappen 45,00 - 11,25 = 33,75 euro te besparen. Ik zelf in ieder geval niet.
quote:Er zijn meer luchthavens dan Schiphol alleen.Ik ben nog niet in de luchthavens van Dusseldorf en Brussel geweest, maar Schiphol is over het algemeen een prettige luchthaven en goed bereikbaar. Voor de meeste Nederlanders is Dusseldorf of Brussel een paar uur met de trein. Je moet vaak ook nog overstappen met al je bagage en een stuk met de bus. Vooral als je moe terugkomt van vakantie is dit allemaal bijzonder vervelend.
quote:Op zondag 23 september 2007 13:42 schreef jaco het volgende:
De bedragen van 11,25 en 45,00 zijn slim gekozen. Ik denk niet dat reizigers massaal hun keuzes gaan aanpassen. Als het zeg 75 - 100 euro zou zijn, dan wordt het een ander verhaal.
Het verschil met vertrekken vanaf Dusseldorf is op dit moment vaak al zo'n 50 euro, hier komt dus de 45 euro bij, waardoor het opeens ongeveer 100 euro goedkoper wordt om vanaf daar ver te gaan vliegen. Als je uiteraard naast Schiphol woont is het misschien niet interessant, maar er wonen al veel mensen die 2 kanten opkunnen, en ik persoonlijk wil best 1 uur extra in de trein zitten om naar Dussseldorf te gaan om 100 euro uit te sparen.Daar komt ook inderdaad bij dat low budget airliners een deel van de vluchten zal verplaatsen, dit kost de NL economie meer dan Den Haag even denkt uitgerekend te hebben.
Naast het feit dat de ECO tax helemaal niet naar het milieu gaat.. denk ik dat dergelijke zaken sowieso Europabreed moeten worden aangepakt, op die manier betekent het ook echt iets voor het milieu, en kunnen er resultaten worden bereikt. (Maar ja, ik snap ook wel dat het niet om het milieu gaat deze maatregel, maar alleen maar is om geld binnen te halen, ik mag dan ook hopen dat ze gewongen worden de transitpassagiers ook te belasten, immers dit is uitsluiten van een bepaalde groep, en hopla daarmee verdwijnen nog meer passagiers en nog meer arbeidsplaatsen
)quote:Dt klopt niet. Want de inkomsten gaan naar de algemene middelen. Dat betekent dat de opbengsten iedereen in Nederland ten goede komen, dus niet alleen de mensen die lijden onder de effecten van de groei van het vliegverkeer én dat het ook niet ten goede komt aan mensen in het buitenland (wat bijvoorbeeld zo zijn geweest als er alleen nog maar bepaalde vliegtuigen zouden worden toegestaan in NL)Op zondag 23 september 2007 15:32 schreef The_stranger het volgende:
Ook al ben ik faliekant tegen deze "eco"tax, als het in geheel Europa wordt ingevoerd, of nog beter de gehele wereld, dan zal ik mijn mening wel bijstellen. Probleem nu is dat de burgers van Nederland wel de lasten hebben, namelijk banen verlies, hogere uitgaven, maar niet persé de voordelen.
quote:Dat valt te betwijfelen en ligt helemaal aan het doel en de belangen die jij eraan hecht. Afganistan, gratis schoolboeken, salarisverhoging voor de kamer zijn doelen die ik zo snel niet interessant vind maar mij wel geld kosten.Op zondag 23 september 2007 16:17 schreef DutchTrain het volgende:
[..]
Dt klopt niet. Want de inkomsten gaan naar de algemene middelen. Dat betekent dat de opbengsten iedereen in Nederland ten goede komen, dus niet alleen de mensen die lijden onder de effecten van de groei van het vliegverkeer én dat het ook niet ten goede komt aan mensen in het buitenland (wat bijvoorbeeld zo zijn geweest als er alleen nog maar bepaalde vliegtuigen zouden worden toegestaan in NL)
Voorop staat dat de "eco"tax niet te goede komt aan het milieu, tenzij er toevallig een bos of sloot op die lijst van algemene middelen staat, terwijl het effect ook niet ten goede komt aan het milieu. Er wordt niet minder gevlogen, er wordt niet minder uitgestoten.
Er worden wel mensen ontslagen of minder aangenomen. Er worden wel euro's naar het buitenland gebracht. Om mijn voorbeeld weer aan te halen, ik zie echt niet in waarom ryanair nog op maastricht zou wil vliegen, iets wat ze een tijdje geleden naar buiten brachten. Als Luik goedkoper is, dan zie ik ze daar heen gaan in de toekomst, kijk naar de nachtvluchten van DHL. Wel de lasten, niet de lusten, afgezien maar hopen dat je zelf profiteerd van de lijst "algemene middelen"
quote:Dat is natuurlijk wel erg kortzichtig gedacht. Alhoewel gratis schoolboeken precies het bedrag kosten als de opbrengst van deze belasting...Op zondag 23 september 2007 17:16 schreef The_stranger het volgende:
Dat valt te betwijfelen en ligt helemaal aan het doel en de belangen die jij eraan hecht. Afganistan, gratis schoolboeken, salarisverhoging voor de kamer zijn doelen die ik zo snel niet interessant vind maar mij wel geld kosten.
quote:Het verminderen van de groei is wat anders dan terugdringen van het aantal vluchten.Voorop staat dat de "eco"tax niet te goede komt aan het milieu, tenzij er toevallig een bos of sloot op die lijst van algemene middelen staat, terwijl het effect ook niet ten goede komt aan het milieu. Er wordt niet minder gevlogen, er wordt niet minder uitgestoten.
Er worden wel mensen ontslagen of minder aangenomen. Er worden wel euro's naar het buitenland gebracht. Om mijn voorbeeld weer aan te halen, ik zie echt niet in waarom ryanair nog op maastricht zou wil vliegen, iets wat ze een tijdje geleden naar buiten brachten. Als Luik goedkoper is, dan zie ik ze daar heen gaan in de toekomst, kijk naar de nachtvluchten van DHL. Wel de lasten, niet de lusten, afgezien maar hopen dat je zelf profiteerd van de lijst "algemene middelen"
En blijkbaar zijn we rijk genoeg in Nederland om toch ieder jaar weer meer te consumeren
quote:Maar wat voor voordeel hebben wij Nederlanders nu aan het verminderen van de groei in ons landje, terwijl dit mogelijk leidt tot een toename van de groei net buiten ons landje? Brussel, luik, Düsseldorf, Bremen staan te springen om Nederlandse passagiers. Het leidt alleen maar tot een daling van de inkomsten in Nederland, en een stijging van de inkomsten in het buitenland, terwijl het milieu en de overlast niet afneemt.Op zondag 23 september 2007 23:56 schreef DutchTrain het volgende:
Het verminderen van de groei is wat anders dan terugdringen van het aantal vluchten.
En blijkbaar zijn we rijk genoeg in Nederland om toch ieder jaar weer meer te consumeren
Daarom zeg dat ze het met plezier in heel Europa mogen invoeren, maar dat Nederland niet weer eens het braafste jongentje van de klas moet willen zijn. Het doet Neerland meer pijn dat het oplevert...
In België hebben we al een tijdje taksen op de aanschaf van lege DVD's, zelfs in die mate dat het voor een spindeltje van 50 al goedkoper is om heel belgië door te rijden (er zit 35¤ belasting op 1 spindle van 50DVD's), maar er is ook zo goed als niemand die dat doet. Voor het beetje verschil moet je gewoon teveel moeite doen.
quote:Iemand die in Amsterdam woont zal inderdaad van Schiphol blijven vliegen, maar er zijn ook mensen die dichterbij Dusseldorf of Luik wonen dan bij Schiphol. Het is nu al goedkoper om van die vliegvelden te vliegen, straks helemaal..Op maandag 24 september 2007 09:03 schreef Athmozz het volgende:
ik denk dat dat wel meevalt hoor, wie gaat er voor dat beetje verschil eerst een paar 100km afleggen om van daaruit te vertrekken... als je je vakantie kan betalen kan dat beetje extra er wel bij.
In België hebben we al een tijdje taksen op de aanschaf van lege DVD's, zelfs in die mate dat het voor een spindeltje van 50 al goedkoper is om heel belgië door te rijden (er zit 35¤ belasting op 1 spindle van 50DVD's), maar er is ook zo goed als niemand die dat doet. Voor het beetje verschil moet je gewoon teveel moeite doen.
Maar het gaat mij niet eens om de vakantieganger die een aantal euro extra moet betalen. Het gaat mij om de werknemers op de vliegvelden. Maastricht airport is druk bezig om ryanair zover te krijgen om meer vanaf da veld te vliegen. Dat levert veel banen op en inkomsten voor de omgeving. Zelfde verhaal met Eindhoven. Voor beide velden, en met name voor Maastricht, zijn er alternatieven vrij dicht in de buurt. Het zou mij niet verbazen als de activiteiten van ryanait drastisch afnemen als deze "eco"tax erdoor komt.
Veel mensen verlizen hun baan, de omgeving verliest een grote bron van inkomsten.
Wordt er minder gevlogen? Nee, er wordt op een andere plek meer gevlogen. Neemt de uitstoot af? Nee, neemt de overlast in de ongeving af? Nauwelijks, de alternatieve velden liggen zo dichtbij dat de aanvliegroutes in het zelfde gebeid liggen..
quote:beetje verschil? als je met zn vieren buiten europa is het 4x45 euro=180 euro. Dan rij ik wel naar een alternatief vliegveld.Op maandag 24 september 2007 09:03 schreef Athmozz het volgende:
ik denk dat dat wel meevalt hoor, wie gaat er voor dat beetje verschil eerst een paar 100km afleggen om van daaruit te vertrekken... als je je vakantie kan betalen kan dat beetje extra er wel bij.
In België hebben we al een tijdje taksen op de aanschaf van lege DVD's, zelfs in die mate dat het voor een spindeltje van 50 al goedkoper is om heel belgië door te rijden (er zit 35¤ belasting op 1 spindle van 50DVD's), maar er is ook zo goed als niemand die dat doet. Voor het beetje verschil moet je gewoon teveel moeite doen.
quote:Op maandag 24 september 2007 09:03 schreef Athmozz het volgende:
ik denk dat dat wel meevalt hoor, wie gaat er voor dat beetje verschil eerst een paar 100km afleggen om van daaruit te vertrekken... als je je vakantie kan betalen kan dat beetje extra er wel bij.
In België hebben we al een tijdje taksen op de aanschaf van lege DVD's, zelfs in die mate dat het voor een spindeltje van 50 al goedkoper is om heel belgië door te rijden (er zit 35¤ belasting op 1 spindle van 50DVD's), maar er is ook zo goed als niemand die dat doet. Voor het beetje verschil moet je gewoon teveel moeite doen.
Vanaf Dusseldorf vertrekken is nu gemiddeld op lange vluchten al 50 euro goedkoper, straks wordt dit 100 euro goedkoper. Voor 100 euro wil ik best 1 uur enkele reis extra in de trein zitten, in totaal dus 2 uur langer, voor 100 euro.En als je op vakantie gaat maakt nou net dat ene extra uurtje ook niet meer uit.
Uiteraard, voor de Europese vluchten, als je in de buurt van Amsterdam woont zal je niet zo snel wijzigen, maar voor lange vluchten zullen mensen uit de randstad nu gemakkelijk gaan uitwijken. De regering heeft aangegeven dit te hebben onderzocht en dat de groei hoogstens gelijk zal bijven.... maar zeker niet zal afnemen.
Heel simpel, vanaf Maastricht en Eindhoven zal er een vermindering in het aantal vluchten optreden, vanaf Schiphol zal het wellicht gelijk blijven, aan de andere kant, Easyjet zal een deel (20%) naar Brussel verplaatsen, China Airlines was al de mogelijkheden voor Brussel aan het bekijken, zal mij niet bevreemden als zij nu opeens deze beslissing nemen.
Tevens zullen de vakantiecharters wellicht ook nog meer van grensstreek vliegvelen gaan vliegen, al zal er natuurlijk altijd een markt blijven vanaf Schiphol.
De grootse denkfout die de NL regering maakt is te denken dat mensen niet zomaar naar andere vliegvelden gaan, want dat doen ze in de UK (waar ze deze belachelijke regeling ook hebben) ook niet, men vergeet dat Nederland geen eiland is.
Persoonlijk zal ik niet meer rechtstreeks vanaf Amsterdam naar een verre bestemming vliegen, en met de Air France KLM samenvoeging zijn er wel degelijk opties, heen via Parijs Charles du Gaulle en terug rechtstreeks op Amsterdam, gezien het codeshare vluchten zijn kan dat makkelijk, nu wordt dat nog niet heel veel gebruikt omdat je ook luchthavenbelasting moet betalen in Parijs, straks wordt deze optie wel aantrekkelijk!
Naast bijvoorbeeld vluchten met Lufthansa, Austrian Airlines welke nu ook aantrekkelijk kunnen worden met overstap. Vaak een beter product dan KLM!
Heb overigens net 2 weken geleden tickets gekocht, dus
voor Bos! 
Het goedkoopste retourtje was zo'n 260¤, de andere 280¤ en de duurste 300¤. Als ik daar nu 280/300/320 voor had moeten betalen.. so what? (overigens: de goedkoopste twee zijn voor het werk, de duurste is prive - en keer twee omdat ik dan niet alleen vlieg).
quote:Dan spaar je (niet jij persoonlijk, maar de voorbeeldmensen) maar wat langer door.Op dinsdag 25 september 2007 07:56 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
en wat als je voor 4 goedkope chartertickets naar egypte hebt gekocht voor 100 euro per retourticket? dan komt er dus bijna 50% per ticket bij. ipv 400 euro met 4 personen retour, wordt het dan bijna 600.
Reizen is geen recht.
quote:Op dinsdag 25 september 2007 17:01 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
nee, dan vlieg ik dan vanaf een alternatief vliegveld net over de grens. (ironisch genoeg vlieg je dan soms met je goedkopere ticket, waar je die tax dus niet over betaalt, wel VIA een transfer op Amsterdam) zo ook de tickets naar het verre oosten (zelfs van KLM) zijn stukken goedkoper vanaf brussel. En hoe vlieg je dan?? Brussel-Amsterdam-Singapore-..etc.. Dus met die tax wordt het mileu zelfs extra belast doordat mensen opstappen op andere vliegvelden en dan alsnog via amsterdam ergens heen vliegen. Deze maatregel is totaal ondoordacht en zou alleen werken als je 1: het in heel europa invoert en 2: het geld ook daadwerkelijk reserveert voor het oplossen van het mileuprobleem.
Precies, maar als de regering ook transitpassagiers zou belasten dan zou het aantal reizigers van KLM flink teruglopen, nu vliegen er veel mensen vanuit Brussel, maar vooral uit de Engelse steden via Amsterdam naar een verre bestemming, zodat ze niet de hoge Engelse belasting moeten betalen.Al is dit natuurlijk oneerlijk en kan je dit geen milieumaatregel noemen maar een belasting, daarom hoop ik ook dat 'Brussel' Nederland verplicht stelt om, als deze extra belasting mag worden ingevoerd, dat dan ook de transitpassagiers en vrachtvluchten belast moeten worden, dat houdt de regering 3 maanden na invoering vol, dan is het marktaandeel Schiphol zo ingezakt dat ze de tax opeens zullen opheffen.
Als ze echt wat met het milieu willen, belast dan per vliegtuig zodat de maatschapijen zelf de kosten doorberekenen aan de klanten, en zorg dat de inkomsten tegemoet komen aan het milieu. Dit heeft uiteraard alleen zin voor het milieu als het Europabreed wordt ingevoerd.
quote:Ja, met desastreuze resultaten voor Nederland.Op zaterdag 29 september 2007 13:57 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
dus de conclusie is dat deze maatregel geen enkel milieueffect heeft en alleen maar een ordinaire beastingmaatregel is om de gaten in de huidige begrotimng te dichten.
Buitenlandse luchthaves staan te springen om de Nederlandse passagier op te vangen..
http://www.telegraaf.nl/binnenland/article71936841.ece?cid=rss
http://www.nu.nl/news/134(...)is_in_Eindhoven.html
Mensen die geen zin hebben om die tax te betalen, kunnen vanaf vliegveld Weeze vliegen.
Dat is maar 50km v.a Eindhoven.
Tel maar na:
- ECOtax wel in NL, niet in DE
- luchthavenbelasting sowieso al hoger (met name AMS)
- parkeren onbetaalbaar bij AMS, P+R mogelijkheden met long-stay niet bestaande - parkeren bij Weeze kost weinig en Köln, Dortmund en Düsseldorf hebben tig voorsteden met P+R waar je vrolijk een weekje de boel gratis kunt laten staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door dion_b op 04-12-2007 22:31:43 ]
quote:Levert zo echt veel belasting op, hè milieukneusjesLuchtvaartmaatschappij Volareweb stopt per 1 april
Maastricht Aachen Airport
Luchtvaartmaatschappij Volareweb stopt per 1 april met de lijndienst tussen Maastricht Aachen Airport en Milaan. Oorzaak is volgens de Italiaanse prijsvechter de extra milieubelasting die per 1 juli in Nederland wordt ingevoerd. Door die zogenoemde ecotax wordt de concurrentie met nabijgelegen vliegvelden in België en Duitsland moeilijk.
Directeur Jan Tindemans van Maastricht Aachen Airport heeft eerder al laten weten een kort geding tegen de Nederlandse staat aan te spannen om de ecotax aan te vechten. Volareweb vloog vanaf oktober vorig jaar vier keer per week vanaf Beek. Het aantal passagiers dat van de lijnvluchten gebruik maakte was gering, maar dat is volgens Volareweb niet de reden om te stoppen.
. Daag economische groei
. En dadelijk met een schijnheilig gezicht afvragen waarom economische groei afvlakt 
.
Ik hoop dat de gang van de rechter van de verschillende airports tot het vonnis komt dat de luchthavenbelasting ook voor de transferpassagiers en voor de vrachtvliegtuigen zal moeten gelden. De regering zal dan niet weten hoe snel ze die huicheltax terug moeten draaien gezien de daaruit voortvloeiende gevolgen.Wat ik ook begrepen heb, al vlieg je via een andere Europese stad naar een verre bestemming, dan nog moet je 45 euro betalen. Dat is vreemd, want je vliegt bijvoorbeeld met Swiss naar Zurich, en van daaruit vlieg je met een groot vliegtuig verder naar bijvoorbeeld Azië.
Het is dan toch niet aan de Nederlandse regering om jouw te belasten voor het vertrek vanaf Zurich naar de verre bestemming? Immers, je vertrekt vanuit Nederland naar een Europese bestemming, binnen de 2500 km, zou dat dus 11,25 euro moeten zijn.
Als er dan al een partij is die de verre bestemming in rekening brengt als ecotax zou dat Zwitserland moeten zijn omdat je bij vertrek naar de verre bestemming immers DAAR het milieu 'belast'.
Maar oh nee wacht, het gaat de regering helemaal niet om het milieu, die pot algemene middelen moet wel vol.
KLM krijgt nu wel veel staatssteun, hun transitpassagiers hoeven niet te worden belast, en andere luchtvaartmaatschappijen moeten de eindbestemming van de passagiers nu opgeven zodat de regering kan voorkomen dat de concurrentiepositie van KLM in gevaar komt.
Europabreed invoeren van een CO2 systeem zou stukken beter en eerlijker zijn, en kunnen de opbrengsten ook daadwerkelijk worden besteed aan het milieu!
Maar het is belachelijk dat ze op eigen houtje zoiets zijn gaan doen. Dit soort afspraken hoor je in europees verband te regelen, dan heeft het zin. Nu is het een schijnmaatregel omdat je voor je lange vluchten gemakkelijk vanuit een buurland vliegt.
quote:Op zich kan ik het hier best mee eens zijn, maar ik denk niet dat een Europe brede invoering de kans groter maakt dat het daadwerkelijk aan het milieu besteed wordt. Ik denk dat het in 9 v-d 10 landen gewoon net zoals in ons landje gewoon weer op de grote stapel komt...Op woensdag 16 januari 2008 19:29 schreef ozzietukker het volgende:
Europabreed invoeren van een CO2 systeem zou stukken beter en eerlijker zijn, en kunnen de opbrengsten ook daadwerkelijk worden besteed aan het milieu!
Het boeit me dus geen reet. En ik CO2-compenseer ook niet.
quote:Stoere jongen. Je ouders betalen de extra kosten toch wel, dus waarom zou jij je genaaid voelen door Bosje.Op donderdag 17 januari 2008 08:09 schreef Strolie75 het volgende:
Ik woon vlakbij Schiphol en vlieg dit jaar 4x.
Het boeit me dus geen reet. En ik CO2-compenseer ook niet.
