Marco van Basten moet ontslagen worden! #27

Alle argumenten die hier genoemd zijn vind jij geen goede argumenten en zie je als "slechtste prestaties". Dat jij het niet als argumenten ziet, is jouw probleem, maar het zijn wel gewoon argumenten.

NIEUWE INFORMATIE!!!!! NIEUWE INFORMATIE!!!!!

http://www.ladbrokes.com heeft Nederland momenteel ná Duitsland als 2de favoriet voor de titel,

Germany 5/1
Holland 6/1
England 7/1
Italy 7/1
France 8/1
Spain 10/1
Portugal 12/1
Sweden 18/1
Croatia 20/1
Czech Republic 20/1
Switzerland 20/1


Maar die begrijpen er natuurlijk ook helemaal niets van....

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:39 schreef Rikkert het volgende:
Alle argumenten die hier genoemd zijn vind jij geen goede argumenten en zie je als "slechtste prestaties". Dat jij het niet als argumenten ziet, is jouw probleem, maar het zijn wel gewoon argumenten.

kan je die kort en beknopt in een lijstje samenvatten misschien, die argumenten van jullie? Want jullie hebben het er steeds over maar ik zie ze zo weinig...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:49 schreef Tennessee het volgende:
NIEUWE INFORMATIE!!!!! NIEUWE INFORMATIE!!!!!

http://www.ladbrokes.com heeft Nederland momenteel ná Duitsland als 2de favoriet voor de titel,

Germany 5/1
Holland 6/1
England 7/1
Italy 7/1
France 8/1
Spain 10/1
Portugal 12/1
Sweden 18/1
Croatia 20/1
Czech Republic 20/1
Switzerland 20/1


Maar die begrijpen er natuurlijk ook helemaal niets van....

Ze schalen Zweden hoger en Kroatie hoger in dan Tsjechié dus helemaal slim zijn ze niet.

Ik las Marco Borsato.
Dat wilde ik even kwijt

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:55 schreef Tennessee het volgende:

[..]

kan je die kort en beknopt in een lijstje samenvatten misschien, die argumenten van jullie? Want jullie hebben het er steeds over maar ik zie ze zo weinig...

Jij hebt ze al zo vaak gelezen. Probleem is: je bent het er principieel niet mee eens en ontkent alles alleen om te provoceren. Veel plezier ermee!

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 10:59 schreef VoreG het volgende:

[..]

Ze schalen Zweden hoger en Kroatie hoger in dan Tsjechié dus helemaal slim zijn ze niet.

Bijna goed, ze geven Zweden 18 tegen 1 dat ze kampioen worden en Kroatië en Tsjechië 20 tegen 1... Dat wil dus zeggen dat het volgens Ladbroke drie landen zijn die waarschijnlijk geen kampioen zullen worden, al is dat volgens Ladbrokes voor Zweden nét iets minder onwaarschijnlijk... Waar ze dat precies op baseren zou ik niet weten, maar het ging even over Oranje en niet over Zweden, Tsjechië en Kroatië...

In ieder geval geven ze Nederland ná Duitsland de meeste kans... Zullen ze in ieder geval wel niet naar Johan Derksen hebben geluisterd denk ik....

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 11:38 schreef Barca het volgende:

[..]

Jij hebt ze al zo vaak gelezen. Probleem is: je bent het er principieel niet mee eens en ontkent alles alleen om te provoceren. Veel plezier ermee!

zeg dan gewoon dat je geen argumenten hébt, wél zo makkelijk...

Dat baseren ze natuurlijk op de huidige kwalificatiereeks, maar Nederland komt tijdens die reeks geen potentiele Europees kampioen tegen, dus dat is ook redelijk koffiedik kijken. Die ratings zullen tegen het begin van het toernooi ook wel wat veranderen, al zal Nederland wel bij de 5/6 favorieten blijven.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:02 schreef Tennessee het volgende:

[..]

zeg dan gewoon dat je geen argumenten hébt, wél zo makkelijk...

Leuk en aardig met je argumentatie, met geluk winnen van B landen wil zeggen dat je tegen A landen (Duitsland, Frankrijk, Italie, Engeland en Portugal) er gewoon hard afgaat, kortom no way dat wij op deze manier ook maar iets gaan presteren op het EK

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:02 schreef Tennessee het volgende:

[..]

zeg dan gewoon dat je geen argumenten hébt, wél zo makkelijk...

Dat bedoel ik dus! Jij komt alleen maar met statisieken waarvan ik al heb gezegd "je hebt leugens, grove leugens en als overtreffende trap ... statistieken!".

Dé wedstrijden die belangrijk waren speelden we vorig jaar in Duitsland. Op dat toernooi verloren we van Portugal. Geen enkele andere wedstrijd van de 24 is belangrijk. 18x winnen in onbelangrijke potjes zegt dus geen moer.

Waarom we verloren? Dát zijn de argumenten waar jij keer op keer aan voorbij gaat! Ik ga ze, nadat zo'n 99 Fok!kers (waaronder ikzelf) ze al zo'n 1001x hebben genoemd niet nog eens herhalen. Zoek het zelf maar uit!

^{Argumenten waarom Marco van Basten ontslagen zou moeten worden;}

1. Met 1-0 verloren van Portugal op WK '06.

2. Met 1-0 gewonnen van Luxemburg in kwalificatie EK '08.

3. Met 1-0 gewonnen van Albanië in Kwalificatie EK '08.

4. Johan Derksen zegt het.

5. Oranje speelt niet aantrekkelijk genoeg

6. Oranje speelt niet dominant genoeg

7. Oranje speelt niet volgens MONTANA's systeem

8. Van Basten probeert te veel verschillende spelers uit.

9. ...


^{Argumenten waarom Marco van Basten niét ontslagen zou moeten worden;}

1. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werden er 18 gewonnen, 75% en dat is het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe

2. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werd er maar 1 verloren, ongeveer 4% en dat is óók het beste percentage van alle Oranje Bondcoaches tot nu toe.

3. In de 24 échte wedstrijden onder Van Basten heeft Oranje 41 keer gescoord met maar 7 goals tégen. Dit is nog niet door iemand uitgerekend maar zou heel goed óók het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe kunnen zijn.

4. Marco van Basten heeft als coach misschien minder dan gemiddelde ervaring, maar als speler heeft hij juist extreem véél ervaring waaronder de EK's van '88 en '92 en het WK van '90. Als trainer natuurlijk ook het WK van '06 en als trainer van Jong Ajax heeft hij zowel het Kampioenschap áls de beker gewonnen.

5. De kwalificatie voor WK '06 was de beste kwalificatie voor een toernooi, ooit!

6. Voorlopig is de kwalificatie voor de EK '08 een evenaring van de kwalificatie voor de WK '06.

7. De eerste ronde op de WK '06 was samen met de eerste ronde op het WK '74 de beste eerste ronde van Oranje ooit!

8. Het onafhankelijke www.ladbrokes.com ziet Oranje op dit moment na Duitsland als favoriet voor het Europees Kampioenschap van volgend jaar

9. Van Basten geeft veel spelers een kans.

10. ...

11. ...


(ben er nog aan bezig! Gaarne hoor ik van de Van Basten haters wat ze graag als redenen voor ontslag in de lijst zien....)

Dankjewel Barca, nog meer argumenten?

[ Bericht 1% gewijzigd door Tennessee op 15-09-2007 13:40:26 ]

Best een goede troll die Tennessee.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:20 schreef Tennessee het volgende:
^{Redenen waarom Marco van Basten ontslagen zou moeten worden;}

1. Met 1-0 verloren van Portugal op WK '06

2. Met 1-0 gewonnen van Luxemburg in kwalificatie EK '08

3. Met 1-0 gewonnen van Albanië in Kwalificatie EK '08 met dramatisch spel.

4. Er is amper een leuke wedstrijd van Nederland gespeeld.

5. Het selectiebeleid is erg twijfelachtig.

. 6. Tactisch onbenul, zet spelers neer op de plek waar ze niet optimaal kunnen renderen.

^{Redenen waarom Marco van Basten niét ontslagen zou moeten worden;}

1. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werden er 18 gewonnen, 75% en dat is het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe

2. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werd er maar 1 verloren, ongeveer 4% en dat is óók het beste percentage van alle Oranje Bondcoaches tot nu toe.

3. In de 24 échte wedstrijden onder Van Basten heeft Oranje 41 keer gescoord met maar 7 goals tégen. Dit is nog niet door iemand uitgerekd maar zou heel goed óók het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe kunnen zijn.

4. Marco van Basten heeft als coach misschien minder dan gemiddelde ervaring, maar als speler heeft hij juist extreem véél ervaring waaronder de EK's van '88 en '92 en het WK van '90. Als trainer natuurlijk ook het WK van '06 en als trainer van Jong Ajax heeft hij zowel het Kampioenschap áls de beker gewonnen. Niet relevant.

6 argumenten voor, 3 argumenten tegen.

Tennessee blijft vergelijkingen maken met bondscoaches uit het verleden die gewoon niet te doen zijn.

^{Argumenten waarom Marco van Basten ontslagen zou moeten worden;}

1. Met 1-0 verloren van Portugal op WK '06.

2. Met 1-0 gewonnen van Luxemburg in kwalificatie EK '08.

3. Met 1-0 gewonnen van Albanië in Kwalificatie EK '08.

4. Johan Derksen zegt het.

5. Oranje speelt niet aantrekkelijk genoeg.

6. Oranje speelt niet dominant genoeg.

7. Oranje speelt niet volgens MONTANA's systeem.

8. Van Basten probeert te veel verschillende spelers uit.

9. Van Basten begrijpt er niets van.

10. Van Basten is arrogant.

11. Van Basten is beledigend naar spelers toe.

12. Van Basten stelt Seedorf te weinig op.

13. ...

14. ...


^{Argumenten waarom Marco van Basten niét ontslagen zou moeten worden;}
_{(Échte wedstrijden wil zeggen WK/EK kwalificatie wedstrijden en wedstrijden op WK/EK eindtoernooien en géén oefenwedstrijden.)}

1. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werden er 18 gewonnen, 75% en dat is het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe.

2. Van de 24 échte wedstrijden onder Van Basten werd er maar 1 verloren, ongeveer 4% en dat is óók het beste percentage van alle Oranje Bondcoaches tot nu toe.

3. In de 24 échte wedstrijden onder Van Basten heeft Oranje 41 keer gescoord met maar 7 goals tégen. Dit is nog niet door iemand uitgerekend maar zou heel goed óók het beste percentage van alle Oranje Bondscoaches tot nu toe kunnen zijn.

4. Marco van Basten heeft als coach misschien minder dan gemiddelde ervaring, maar als speler heeft hij juist extreem véél ervaring waaronder de EK's van '88 en '92 en het WK van '90. Als trainer natuurlijk ook het WK van '06 en als trainer van Jong Ajax heeft hij zowel het Kampioenschap áls de beker gewonnen.

5. De kwalificatie voor WK '06 was de beste kwalificatie van Oranje voor een toernooi, ooit!

6. Voorlopig is de kwalificatie voor de EK '08 een evenaring van de kwalificatie voor de WK '06.

7. De eerste ronde op de WK '06 was samen met de eerste ronde op het WK '74 de beste eerste ronde van Oranje ooit!

8. Het onafhankelijke Ladbrokes wedkantoor ziet Oranje op dit moment na Duitsland als favoriet voor het Europees Kampioenschap van volgend jaar.

9. Van Basten geeft veel spelers een kans.

10. Onder van Basten gebeuren er geen rare dingen in de spelersgroep en blijven onruststokers thuis.

11. ...

12. ...


Dank voor alle input!!! Nog meer?

[ Bericht 0% gewijzigd door Tennessee op 15-09-2007 14:15:04 ]

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:40 schreef mcyodogg het volgende:
Tennessee blijft vergelijkingen maken met bondscoaches uit het verleden die gewoon niet te doen zijn.

kan je uitleggen wat je daarmee bedoelt, ik begrijp het niet, sorry

Ik snap echt niet waarom mensen naar die snor luisteren. Die kun je onderhand toch niet meer serieus nemen

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:43 schreef Tennessee het volgende:

[..]

kan je uitleggen wat je daarmee bedoelt, ik begrijp het niet, sorry

De vergelijkingen over winst/verlies percentages. Voetbal heeft zich doorontwikkeld, er zijn andere verhoudingen, er is een verschil in het aantal wedstrijden dat je speelt en tegen wie.

Zo kan je een bondscoach dus ook niet beoordelen. Je moet kijken welk materiaal hij nu heeft, wat de tegenstander heeft. Daaruit kan je een bepaald verwachtingspatroon maken, en zien of hij daar aan voldoet.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:48 schreef andre347 het volgende:
Ik snap echt niet waarom mensen naar die snor luisteren. Die kun je onderhand toch niet meer serieus nemen

hij wordt er ook voor betaald om op tv de clown te spelen maar omdat hij niet geschminkt is heeft bijna niemand dat door en wordt hij serieus genomen....

Niks échte wedstrijden!! Reden 1 én 2 kunnen dus zo de prullenmand in!

Dat geldt overigens ook voor de mening van Derksen. Als er iets niet belangrijk is!

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:54 schreef Barca het volgende:
Niks échte wedstrijden!! Reden 1 én 2 kunnen dus zo de prullenmand in!

Dat geldt overigens ook voor de mening van Derksen. Als er iets niet belangrijk is!

vind je écht oefenwedstrijden méér zeggen dan kwalificatiewedstrijden?

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 13:49 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

De vergelijkingen over winst/verlies percentages. Voetbal heeft zich doorontwikkeld, er zijn andere verhoudingen, er is een verschil in het aantal wedstrijden dat je speelt en tegen wie.

Het aantal wedstrijden? Bedoel je dat je naar percentage moet kijken? dat heb ik toch ook gedaan? 75% winst, 4% verlies.... Over 24 wedstrijden hebben we aardig wat verschillende landen gehad, van Argentinië tot Luxemburg, dat is toch met álle bondscoaches zo (als ze een eindronde halen tenminste)...

quote:

Zo kan je een bondscoach dus ook niet beoordelen. Je moet kijken welk materiaal hij nu heeft, wat de tegenstander heeft. Daaruit kan je een bepaald verwachtingspatroon maken, en zien of hij daar aan voldoet.

Maar dat zijn juist allemaal dingen die op subjectieve waarden zijn gebaseerd, meningen en geen feiten... de enige objectieve en meetbare methode om bondscoaches te vergelijken is te kijken naar behaalde resultaten, de rest is juist allemaal natte vingerwerk...

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:04 schreef Tennessee het volgende:

[..]

Het aantal wedstrijden? Bedoel je dat je naar percentage moet kijken? dat heb ik toch ook gedaan? 75% winst, 4% verlies.... Over 24 wedstrijden hebben we aardig wat verschillende landen gehad, van Argentinië tot Luxemburg, dat is toch met álle bondscoaches zo (als ze een eindronde halen tenminste)...

Ik bedoel dat je 10 jaar geleden in een poule van 5 zat, met 2 lastige tegenstanders en nu in een poule van 7 zit met 2 lastige tegenstanders. Niet geheel verwonderlijk dat je in het tweede geval een hoger winstpercentage kan behalen.

quote:

[..]

Maar dat zijn juist allemaal dingen die op subjectieve waarden zijn gebaseerd, meningen en geen feiten... de enige objectieve en meetbare methode om bondscoaches te vergelijken is te kijken naar behaalde resultaten, de rest is juist allemaal natte vingerwerk...

Dat zijn subjectieve waarden die het onmogelijk maken dat je de feiten zo strak naast elkaar kan leggen en zeggen wie beter is.

Dat is hetzelfde zeggen dat de minister van Financien van 1993 beter was dan die van 2002, alleen omdat de begroting in het eerste geval beter op orde was, terwijl ze in totaal verschillende omstandigheden zaten.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 14:33 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

Ik bedoel dat je 10 jaar geleden in een poule van 5 zat, met 2 lastige tegenstanders en nu in een poule van 7 zit met 2 lastige tegenstanders. Niet geheel verwonderlijk dat je in het tweede geval een hoger winstpercentage kan behalen.

Daar heb je wel een punt... Maar aan de andere kant zijn er nu ook gewoon veel meer landen in Europa dan in de jaren '70 en veel van die landen kunnen voor "dwergjes" heel aardig voetballen, zo heeft Albanië weer eens laten zien woensdag, door het ons knap lastig te maken... Dus dat die poules nu per definitie zwakker zijn zou ik niet willen zeggen... Eerder dat het door het grotere aantal (steeds beter spelende) landen alleen maar moeilijker is geworden je te kwalificeren voor een eindronde en niet makkelijker.

quote:

Dat zijn subjectieve waarden die het onmogelijk maken dat je de feiten zo strak naast elkaar kan leggen en zeggen wie beter is.

Nee, want met OBJECTIEVE waarden kan dat dus juist wél... Dat is het verschil nou juist tussen objectief en subjectief....

ob·jec·tief (bn.)
1 zich bepalend tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen

sub·jec·tief (bn.)
1 betr. hebbend op, uitgaand van de persoonlijke zienswijze of smaak

quote:

Dat is hetzelfde zeggen dat de minister van Financien van 1993 beter was dan die van 2002, alleen omdat de begroting in het eerste geval beter op orde was, terwijl ze in totaal verschillende omstandigheden zaten.

En dit is appels met peren vergelijken. Ministers van Financiën spelen geen kwalificatiewedstrijden en Internationale toernooien en dus een onzinnige vergelijking, sorry. Maar wat je denk ik bedoelt is dat er allerlei factoren zijn die steeds veranderen en eigenlijk niet meetbaar zijn. Dat klopt, maar tóch wordt er aan het eind van elke competitie en van elk toernooi een winnaar aangewezen en dan wordt er ook niet gekeken naar welk team verdedigend het best op orde was of wie het meest wind tegen had maar naar wie op het eind de meeste punten heeft danwel de finale heeft gewonnen.