Staking in film- en televisieland

quote:

Op zaterdag 17 november 2007 17:04 schreef RayMania het volgende:
Kan iemand mij wat wijzer maken, ik snap het niet. Series als Heroes en Prison Break worden toch in 1 keer opgenomen (PB bijvoorbeeld in de zomer in Texas dacht ik), dan kan het toch in 1x uitgezonden worden, omdat de afleveringen al op beeld staan?

Productie van een serie begint inderdaad in de zomer, maar het schrijven, opnemen, editen en scoren van een aflevering kost langer dan 1 week. Als het september/oktober is en de series beginnen te lopen hebben veel 1 hour drama's wel een of twee maanden materiaal, maar niet veel meer dan dat. Na een paar maanden stoppen de uitzendingen dan ook, omdat er niet meer afleveringen af zijn. Na zo'n hiatus van een paar weken is er weer een voorsprong en wordt er weer met uitzenden begonnen.

Omdat dat voor elke serie geldt worden zulke pauzes al aan het begin van een seizoen voor het hele seizoen bepaald, in veel gevallen.

Wat FOX de laatste jaren met 24 doet is pas in januari beginnen, in plaats van in september. Op die manier zijn er bij de start van de serie genoeg afleveringen om tijdens het lopen van het seizoen de laatste afleveringen af te kunnen maken, zodat de serie in 1 run door kan lopen.

Sitcoms werken veel sneller. Zij doen vaak een week over een aflevering, mede omdat de opnames van een multi-camera show met publiek sowieso op een vaste wekelijkse avond plaatsvinden. Voor die series is lang vooruitwerken daarom minder relevant en dat wordt dan ook niet gedaan. Single-camera sitcoms hebben geen opname met publiek, maar kunnen in feite in hetzelfde tempo werken. Ze zijn slechts iets flexibeler in hun opnamemomenten.

Oke, duidelijke uitleg Breuls. Ik was in de war omdat ik een aantal interviews zag bij Jensen!. Hij interviewde in juni of juli Wentworth Miller en Dominic Purcell in de bloedhitte van Texas. Texas was als locatie gekozen omdat het een beeld moest vormen van Panama, waar het ontzettend warm is. Texas is ook erg warm in de zomer, dus ik was in de veronderstelling dat alles in 1x opgenomen was om het beeld van de hitte vast te houden .

Niet alles wordt op dezelfde plek opgenomen. Veel sets en buitenlocaties zijn gewoon in LA, op de uitzonderingen na. Maar ze gaan gerust heen en weer naar die externe locaties voor de opnames, want de afleveringen die het eerst uitgezonden worden moeten wel eerder af zijn dan de afleveringen erna. Prison Break heeft momenteel vijf afleveringen op de plank, en als alles volgens plan loopt begint FOX daar in januari mee.

NBC heeft zo goed als de hele SNL-ploeg ontslagen: http://www.abc4.com/mostp(...)12-bb4d-13e4f65cfc60

quote:

Op zondag 18 november 2007 03:30 schreef Breuls het volgende:
NBC heeft zo goed als de hele SNL-ploeg ontslagen: http://www.abc4.com/mostp(...)12-bb4d-13e4f65cfc60

En NBC heeft ook de contracten voor medewerkers van andere series on hold gezet: http://www.eonline.com/news/article/index.jsp?uuid=6db952ed-ac85-4b41-822b-dd061d5126dc&sid=fd-hot2-txt

mja, nu de schrijvers, straks de acteurs, regisseurs, grimeurs, cateraars, presentatoren, kappers, geluidsmensen, grips, dolly's, special effects mensen, belichtingsmensen, editors etc. etc. Allemaal meer poen. Zit je met nog meer reclame tussen de programma's of series met derderangs personeel omdat de topmensen allemaal schandalig hoge salarissen eisen. Zo kun je wel aan de gang blijven. Vakkenvullers zijn bij AH ook onmisbaar maar als AH opeens meer klanten weet te creëren zou het toch maf zijn als de vakkenvullers een graantje mee willen pikken. Iedereen is onmisbaar in dit soort producties en zeker niet alleen de schrijvers. Kunnen ze zich wel geweldig vinden, maar als hun scripts niet de juiste mensen vinden dan kunnen de scripts nog zo goed zijn maar wordt 't toch echt helemaal niks.
Respect voor de schrijvers, maar ze zijn nu gewoon moeilijk aan het doen.

De acteurs (SAG) en regisseurs (DGA) hebben ditzelfde probleem komende zomer, dus je zit een beetje in de goede richting.

quote:

Op zondag 18 november 2007 21:31 schreef Breuls het volgende:
De acteurs (SAG) en regisseurs (DGA) hebben ditzelfde probleem komende zomer, dus je zit een beetje in de goede richting.

precies, en dan komt de rest (MPEG, CSA etc). Als die allemaal een forse salarisverhoging willen dan snap je zelf ook wel dat dat uiteindelijk ten koste van IETS zal moeten gaan. En dat zal hoogstwaarschijnlijk het budget voor sets, goeie acteurs, goeie regisseurs etc. zijn. Dit gaat de kwaliteit niet ten goed komen. De winst moet uit de lengte of de breedte komen natuurlijk. Buiten dat je als studio maar moet afwachten wanneer ze het wéér op hun heupen krijgen en door middel van dit soort chantage hun zin eisen. Ik hoop toch dat de studio's niet gaan toegeven. Als ze nu (wéér) toegeven dan ligt de weg open om gewoon bij elke nieuwe onderhandeling 10% extra te forceren dmv stakingen.
Da's leuk voor de schrijvers, maar dat houdt natuurlijk gewoon in dat er minder schrijvers zullen worden ingehuurd. Letterman heeft echt geen tien schrijvers nodig. Kan het prima met acht schrijvers. Kwalitatief misschien iets minder, maar och.

Zo vaak zijn er geen contractonderhandelingen hoor. En het is voor schrijvers vaak zo dat ze gewoon geen werk hebben. De residuals betalen dan de huur. Net als bij royalties voor artiesten.

En het gaat er natuurlijk om dat ze in 88 iets is beloofd (namelijk dat het percentage omhoog zou gaan als de industrie winst zou gaan maken op home-video) en ze dat nooit hebben gekregen. Ik snap best dat nu de ontwikkelingen voor internet er liggen zij alvast willen laten vastleggen dat zij er ook een redelijk percentage van krijgen. Als de studio's er niets van krijgen, dan de schrijvers ook niet. Maar het is absurd dat als straks de studio's gigantisch cashen op On Demand de schrijvers niets krijgen.

quote:

Op zondag 18 november 2007 21:52 schreef Breuls het volgende:
Zo vaak zijn er geen contractonderhandelingen hoor. En het is voor schrijvers vaak zo dat ze gewoon geen werk hebben. De residuals betalen dan de huur. Net als bij royalties voor artiesten.

jah, maar als die al jaren voldoende is is het pure inhaligheid om nu opeens veel meer te eisen.
Op deze manier kunnen de studio's beter gewoon zeggen 'weet je wat, we stoppen met alternatieve levermethodes'. De extra winst (zover die er al is, ze zien er toekomst in, maar dat wil niet zeggen dat het nu (of in de komende tig jaar) al enorm winstgevend zal zijn) kunnen ze meteen doorschuiven naar een paar honderd man die toch bij elk project wel om de hoek komen kijken.
Het is een beetje hetzelfde als acteurs die opeens in plaats van een miljoen per aflevering drie of vier miljoen gaan eisen. Niet omdat ze nou echt onderbetaald worden, maar omdat ze zich in een positie bevinden waarin ze (menen de studio's te) kunnen chanteren.

quote:

Op zondag 18 november 2007 21:54 schreef CrazyDutchPunk het volgende:
En het gaat er natuurlijk om dat ze in 88 iets is beloofd (namelijk dat het percentage omhoog zou gaan als de industrie winst zou gaan maken op home-video) en ze dat nooit hebben gekregen. Ik snap best dat nu de ontwikkelingen voor internet er liggen zij alvast willen laten vastleggen dat zij er ook een redelijk percentage van krijgen. Als de studio's er niets van krijgen, dan de schrijvers ook niet. Maar het is absurd dat als straks de studio's gigantisch cashen op On Demand de schrijvers niets krijgen.

Mja, ik zie schrijven gewoon als baan. Als ik voor twee jongens een php-scriptje neerleg waarmee ze een videosite opzetten en ik krijg daarvoor betaald moet ik na vier jaar ook niet gaan janken als ze hun site verkopen voor x miljard.

quote:

Op zondag 18 november 2007 21:59 schreef Danny het volgende:
Mja, ik zie schrijven gewoon als baan. Als ik voor twee jongens een php-scriptje neerleg waarmee ze een videosite opzetten en ik krijg daarvoor betaald moet ik na vier jaar ook niet gaan janken als ze hun site verkopen voor x miljard.

Stel: Als jij voor elke klik op die website ¤0,01 betaald zou krijgen met de belofte dat als ze meer winst gaan maken met advertenties je meer gaat krijgen. Ze maken meer winst maar jij ziet nooit meer dan die ¤0,01. En ze gebruiken die techniek op een andere website ook; dan wil je daar toch ook ¤0,01 voor krijgen of meer zoals je beloofd was in eerste instantie?

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:03 schreef CrazyDutchPunk het volgende:

[..]

Stel: Als jij voor elke klik op die website ¤0,01 betaald zou krijgen met de belofte dat als ze meer winst gaan maken met advertenties je meer gaat krijgen. Ze maken meer winst maar jij ziet nooit meer dan die ¤0,01. En ze gebruiken die techniek op een andere website ook; dan wil je daar toch ook ¤0,01 voor krijgen of meer zoals je beloofd was in eerste instantie?

ik heb hun contracten niet voor mijn neus, maar ik ga er vanuit dat ze krijgen wat in hun contract staat. Nu willen ze een nieuw contract en proberen daar een slaatje uit te slaan. Ik zie het als het jorma/arjen verhaal als ik het op FOK! betrek. Die kregen betaald (en goed ook), maar dat was opeens niet genoeg. En dus wilden ze MEER en trokken hun software terug (schrijvers willen MEER en trekken hun scripts terug - maken geen nieuwe scripts). Met de actie van arjen en jorma destijds lag FOK! plat. Met dat in het achterhoofd meenden ze me te kunnen chanteren tot het krijgen van meer. Met het platleggen van de complete hollywoodindustrie menen de schrijvers de studio's nu te kunnen chanteren tot het krijgen van meer.
Uiteindelijk had ik FOK! liever gesloten dan op hun eisen in te gaan (en dat had ik ook gedaan, ware het niet dat zich een alternatief aanbood).
Ik hoop, voor de kwaliteit van m'n series, games, films etc. dat ze niet toegeven want de extra kosten gaan toch ERGENS bezuinigd moeten worden. Vergeet niet dat de studio's ook degenen zijn die de risico's lopen. Een mislukte serie, geflopte film etc kost tientallen miljoenen dollars. Gaan de schrijvers daar ook aan meebetalen, of willen ze alleen de vruchten plukken als een van de 50 projecten WEL succesvol blijkt?

als je een boek hebt geschreven en de uitgever besluit dat boek online te zetten zodat het tegen betaling kan worden gedownload.
dan wil je daar als schrijver toch ook aan meeverdienen?

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:19 schreef Caesu het volgende:
als je een boek hebt geschreven en de uitgever besluit dat boek online te zetten zodat het tegen betaling kan worden gedownload.
dan wil je daar als schrijver toch ook aan meeverdienen?

dat ligt even iets anders. Als schrijver ben je de ENIGE creatieve geest. Kijk voor de gein eens op de aftiteling van een gemiddelde speelfilm? Hoeveel mensen werken daar creatief aan mee? Honderden. Je kunt moeilijk stellen (wat schrijvers nu wel doen) dat er maar een handvol creatieve geesten aan een film of tv-programma meewerkt.

Danny: wat je dus helemaal voorbij gaat is dat die 4 cents is gebaseerd op een veel ouder model van de begintijd v/d VHS waarin de studio's VEEL minder winst maakte. De schrijvers krijgen dus nu nog steeds hetzelfde terwijl de studio's veel meer winst maken (en ze meer beloofd hadden!). Dus je vergelijking is een beetje krom vind ik.

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:23 schreef CrazyDutchPunk het volgende:
Danny: wat je dus helemaal voorbij gaat is dat die 4 cents is gebaseerd op een veel ouder model van de begintijd v/d VHS waarin de studio's VEEL minder winst maakte. De schrijvers krijgen dus nu nog steeds hetzelfde terwijl de studio's veel meer winst maken (en ze meer beloofd hadden!). Dus je vergelijking is een beetje krom vind ik.

Of ze veel meer winst maken dan 19 jaar geleden durf ik niet te zeggen. Zou zomaar kunnen, maar vergeet niet dat omzet niet gelijk staat aan winst. Alles is duurder geworden. Er werken véél meer mensen aan een film dat 20 jaar geleden. Er moet flink geïnvesteerd worden in nieuwe technologieën, websites die miljoenen kosten, streaming video wat niet gratis is qua dataverkeer, serverbeheer, servers, serverruimte, verzekeringen etc. Ik denk dat voornamelijk de inkomsten gestegen zullen zijn. Hoe dat zich verhoudt tov de winst weet ik niet, maar is iets waar ik op zich wel benieuwd naar ben. Er worden veel meer producties gemaakt dan 20 jaar geleden, elke productie is duurder dan 20 jaar geleden en er floppen veel meer producties dan 20 jaar geleden (omdat er nu ipv 20 zenders 400 zenders knokken om hetzelfde marktaandeel).

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:27 schreef Danny het volgende:
*knip*

Maar had ze dan niet beloofd dat ze zodra de productiekosten van VHS zouden dalen ze meer zouden krijgen.
VHS is toen al sneller goedkoper geworden qua productie en toen de DVD kwam is door de studio's in 1x het percentage overgenomen van de VHS onderhandelingen.
Dus ik vind wel degelijk dat de schrijvers enigzins reden tot staken hebben.
Ook maken stakers elke week toch een (nieuwe) basis voor een aflevering itt een film/boek/website waar je eenmalig een basis levert.

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:30 schreef CrazyDutchPunk het volgende:

[..]

Maar had ze dan niet beloofd dat ze zodra de productiekosten van VHS zouden dalen ze meer zouden krijgen.
VHS is toen al sneller goedkoper geworden qua productie en toen de DVD kwam is door de studio's in 1x het percentage overgenomen van de VHS onderhandelingen.
Dus ik vind wel degelijk dat de schrijvers enigzins reden tot staken hebben.
Ook maken stakers elke week toch een (nieuwe) basis voor een aflevering itt een film/boek/website waar je eenmalig een basis levert.

dus de mensen die de fundering van een flatgebouw leggen zouden meer betaald moeten krijgen dan de mensen die de laatste verdieping erop zetten? (schrijvers meer dan editors)?
Of dragen ze feitelijk allemaal bij aan een eindproduct waar ze zelf geen enkel financiëel risico mee lopen?
De belofte zal bij de vorige staking in 1988 gedaan zijn gok ik. Als dat niet contractueel is vastgelegd dan is dat toch ook hun eigen schuld?

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:33 schreef Danny het volgende:
dus de mensen die de fundering van een flatgebouw leggen zouden meer betaald moeten krijgen dan de mensen die de laatste verdieping erop zetten? (schrijvers meer dan editors)?
Of dragen ze feitelijk allemaal bij aan een eindproduct waar ze zelf geen enkel financiëel risico mee lopen?

Zoals Breuls en jij ook al aangaven, die zullen inderdaad opnieuw willen onderhandelen.
Waar het mij omgaat, is dat ze iets is beloofd en dat niet hebben gekregen terwijl het wel aantoonbaar is dat de voorwaarden ervoor gehaald zijn.
Schrijvers zitten soms zonder werk en zullen het dan moeten hebben van residuals van eerder werk.
En dat online vertonen van series de toekomst gaat worden is duidelijk, dus ik vind het niet meer dan redelijk dat ze veilig willen stellen dat ze net zoals DVDs daar een (toch echt een klein) bedrag voor krijgen.

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:38 schreef CrazyDutchPunk het volgende:

[..]

Zoals Breuls en jij ook al aangaven, die zullen inderdaad opnieuw willen onderhandelen.
Waar het mij omgaat, is dat ze iets is beloofd en dat niet hebben gekregen terwijl het wel aantoonbaar is dat de voorwaarden ervoor gehaald zijn.
Schrijvers zitten soms zonder werk en zullen het dan moeten hebben van residuals van eerder werk.
En dat online vertonen van series de toekomst gaat worden is duidelijk, dus ik vind het niet meer dan redelijk dat ze veilig willen stellen dat ze net zoals DVDs daar een (toch echt een klein) bedrag voor krijgen.

definiëer 'klein bedrag' ?

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:42 schreef Danny het volgende:
definiëer 'klein bedrag' ?

4 ct op een DVD van 20 dollar.
Het is niet alsof ze van de 1.50 per aflevering op iTunes 50% willen hebben. Maar een normaal percentage wat betekent dat ze net zoveel krijgen als dat er winst op wordt gemaakt. Geen winst = geen bedrag.
De studio's daarentegen willen alles onder 'promotie' schuiven en dus de schrijvers niets betalen ervoor. Niet eens een vast bedrag.

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:44 schreef CrazyDutchPunk het volgende:

[..]

4 ct op een DVD van 20 dollar.
Het is niet alsof ze van de 1.50 per aflevering op iTunes 50% willen hebben. Maar een normaal percentage wat betekent dat ze net zoveel krijgen als dat er winst op wordt gemaakt. Geen winst = geen bedrag.
De studio's daarentegen willen alles onder 'promotie' schuiven en dus de schrijvers niets betalen ervoor. Niet eens een vast bedrag.

ok, 4ct op 20dollar is 0,2% per schrijver.
Van die 20 dollar moeten ook de graphic artist betaald worden (voor het hoesontwerp), de persen, de kopiëerbeveiliging, de makers van de interactieve menu's, de regisseurs en schrijvers van de extra's, de acteurs, regisseurs, transport, etc. Dat allemaal natuurlijk na aftrek van de BTW over die 20 dollar. Als iedereen die aan een film een creatieve bijdrage heeft geleverd 4 cent gaat vragen dan moeten de studio's er geld op toeleggen. Of dvd's nog duurder maken waardoor nog minder mensen ze kopen maar gewoon downloaden etc. etc.
Nu te hoog inzetten kan gewoon betekenen dat ze straks zonder werk (en wij zonder films en series e.d.) zitten.

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:42 schreef Danny het volgende:

[..]

definiëer 'klein bedrag' ?

Meen ergens gelezen te hebben dat bij een verkoop van 1 mlijoen dvd's het om een bedrag à 20000 dollar gaat, of dat per persoon is of voor het hele schrijvers team dat weet ik niet.

Je gaat overigens voorbij aan het feit dat in sommige gevallen de schrijvers helemaal niks voor hun werk kregen. Zo werden de schrijvers van The Office opgedragen om tijdens de stop webisodes te maken, daar kreeg niemand voor betaald, ze wonnen er een daytime emmy bij, maar er zaten wel allemaal reclames voor, oftewel de maatschappij verdiende er geld aan. En niet te weinig ook, de prijzen voor die reclames komen al in de buurt van televisie reclames.

Daarnaast gaat het voornamelijk om de schrijvers die niet het grote geld verdienen, zij hebben het nodig. De mensen die echt veel geld verdienen hebben het inderdaad niet nodig. Zij verliezen zelf geld door de staking, de zogenaamde showrunners van series verliezen miljoenen hierdoor, zij zijn bijvoorbeeld ook de producent en schrijver tegelijk. Doordat ze ook producent zijn willen de makers de verliezen op hun gaan verhalen.

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:57 schreef Tweek het volgende:
Je gaat overigens voorbij aan het feit dat in sommige gevallen de schrijvers helemaal niks voor hun werk kregen. Zo werden de schrijvers van The Office opgedragen om tijdens de stop webisodes te maken, daar kreeg niemand voor betaald, ze wonnen er een daytime emmy bij, maar er zaten wel allemaal reclames voor, oftewel de maatschappij verdiende er geld aan. En niet te weinig ook, de prijzen voor die reclames komen al in de buurt van televisie reclames.

Vergeet Battlestar Galactica niet:
waar de showrunner bepaalde webisodes had gemaakt, die niet wilde vrijgeven aangezien Universal weigerde de makers te betalen en Universal ze uiteindelijk gewoon heeft opgeëist zonder toestemming.

Over BSG in mn vorige post.

quote:

Moore shared a story to illustrate the scenario, saying "I had a situation last year on Battlestar Galactica where we were asked by Universal to do webisodes [Note: Moore is referring to The Resistance webisodes which ran before Season 3 premiered], which at that point were very new and 'Oooh, webisodes! What does that mean?' It was all very new stuff. And it was very eye opening, because the studio's position was 'Oh, we're not going to pay anybody to do this. You have to do this, because you work on the show. And we're not going to pay you to write it. We're not going to pay the director, and we're not going to pay the actors.' At which point we said 'No thanks, we won't do it.'"

"We got in this long, protracted thing and eventually they agreed to pay everybody involved. But then, as we got deeper into it, they said 'But we're not going to put any credits on it. You're not going to be credited for this work. And we can use it later, in any fashion that we want.' At which point I said 'Well, then we're done and I'm not going to deliver the webisodes to you.' And they came and they took them out of the editing room anyway -- which they have every right to do. They own the material -- But it was that experience that really showed me that that's what this is all about. If there's not an agreement with the studios about the internet, that specifically says 'This is covered material, you have to pay us a formula - whatever that formula turns out to be - for use of the material and how it's all done,' the studios will simply rape and pillage."

Ja dat was ook een mooi voorbeeld.

http://johnaugust.com/archives/2007/why-writers-get-residuals legt goed uit waarom ze nu meer willen.

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:52 schreef Danny het volgende:

[..]

ok, 4ct op 20dollar is 0,2% per schrijver.
Van die 20 dollar moeten ook de graphic artist betaald worden (voor het hoesontwerp), de persen, de kopiëerbeveiliging, de makers van de interactieve menu's, de regisseurs en schrijvers van de extra's, de acteurs, regisseurs, transport, etc. Dat allemaal natuurlijk na aftrek van de BTW over die 20 dollar. Als iedereen die aan een film een creatieve bijdrage heeft geleverd 4 cent gaat vragen dan moeten de studio's er geld op toeleggen. Of dvd's nog duurder maken waardoor nog minder mensen ze kopen maar gewoon downloaden etc. etc.

Om te kijken of de schrijvers veel of weinig krijgen is het ook relevant om te weten wat de anderen daarvoor krijgen en of dat veranderd is in de loop der jaren. Als acteurs twee cent krijgen sinds 1988 is 4 cent veel, als ze in 1988 tien cent kregen en twintig dan is 8 cent geen gekke eis.

Als ze sinds 1988 4 cent per verkocht medium (VHS/DVD) krijgen kan ik me best voorstellen dat dat wel een beetje omhoog mag. DVDs zijn volgens mij (voor de consument) duurder dan VHS cassettes terwijl ze makkelijker te maken en goedkoper te vervoeren zijn. En sowieso komt 4 cent uit 1988 alleen al met inflatiecorrectie best in de buurt van 8 cent, lijkt me.

quote:

Nu te hoog inzetten kan gewoon betekenen dat ze straks zonder werk (en wij zonder films en series e.d.) zitten.

Daar heb je gelijk in, en dit gebeurt al her en der. Aan de andere kant is iedere schrijver lid van de WGA, dus uiteindelijk zullen ze wel een keer om de tafel moeten gaan zitten.

goedtopic

quote:

Op zondag 18 november 2007 22:21 schreef Danny het volgende:

[..]

dat ligt even iets anders. Als schrijver ben je de ENIGE creatieve geest. Kijk voor de gein eens op de aftiteling van een gemiddelde speelfilm? Hoeveel mensen werken daar creatief aan mee? Honderden. Je kunt moeilijk stellen (wat schrijvers nu wel doen) dat er maar een handvol creatieve geesten aan een film of tv-programma meewerkt.

Niet iedereen die aan een film of serie meewerkt is creatief personeel. Persoonlijk zie ik als creatieve personen voor een serie in hoofdzaak schrijvers, producers, regisseurs en acteurs en in tweede instantie de musici, setdressers, belichting, etc. Misschien dat ik nog iets essentieels vergeet (het is vroeg), maar daar haal je geen honderden mee.

En ik heb geen idee hoeveel andere creatieve bijdragers krijgen. De schrijvers krijgen iig niets als een gemiddelde Amerikaan op dinsdag besluit nog eens naar 30 Rock te willen kijken op NBC.com, terwijl NBC wel betaald krijgt voor de reclame.

quote:

Op zondag 18 november 2007 23:38 schreef De_Hertog het volgende:

Om te kijken of de schrijvers veel of weinig krijgen is het ook relevant om te weten wat de anderen daarvoor krijgen en of dat veranderd is in de loop der jaren. Als acteurs twee cent krijgen sinds 1988 is 4 cent veel, als ze in 1988 tien cent kregen en twintig dan is 8 cent geen gekke eis.

Niet helemaal reëel. Acteurs (en in mindere mate regisseurs en producenten) zijn de publiekstrekkers. Niemand zal een film of serie kijken vanwege de schrijver (enkele uitzonderingen daargelaten). Dat een acteur meer betaald krijgt dan een schrijver is in dat opzicht ook logisch. Hij zorgt er ook in grotere mate voor dat er geld in het laatje komt.

quote:

Als ze sinds 1988 4 cent per verkocht medium (VHS/DVD) krijgen kan ik me best voorstellen dat dat wel een beetje omhoog mag. DVDs zijn volgens mij (voor de consument) duurder dan VHS cassettes terwijl ze makkelijker te maken en goedkoper te vervoeren zijn. En sowieso komt 4 cent uit 1988 alleen al met inflatiecorrectie best in de buurt van 8 cent, lijkt me.

VHS video's waren destijds duurder dan dvd's, maar dat doet er niet zoveel toe. Een dvd is goedkoper te PERSEN, niet te MAKEN. Op een vhs band hoef je geen creatief team te zetten voor de menu's, hoeven geen docu's, commentaar, deleted scenes etc. Je kunt vhs en dvd niet 1 op 1 vergelijken op basis van perskosten per stuk natuurlijk. Het hele proces is anders en duurder, op de laatste stap - het daadwerkelijk persen - na.
Als een acteur 20 miljoen krijgt voor een film dan is dat niet voor niks. Dat is omdat die acteur een publiekstrekker is en derhalve zorgt dat zo'n film überhaupt een succes wordt.
Verder krijgen acteurs doorgaans een vast bedrag per film. Ik zie niet in waarom dat niet voor schrijvers zou moeten gelden eigenlijk. Aflevering heroes, gewoon een vast bedrag en klaar ermee.

quote:

Op maandag 19 november 2007 07:43 schreef Breuls het volgende:

Niet iedereen die aan een film of serie meewerkt is creatief personeel. Persoonlijk zie ik als creatieve personen voor een serie in hoofdzaak schrijvers, producers, regisseurs en acteurs en in tweede instantie de musici, setdressers, belichting, etc. Misschien dat ik nog iets essentieels vergeet (het is vroeg), maar daar haal je geen honderden mee.

cameramensen, stuntmannen (zonder stuntmannen gaat zelfs in bijna geen enkele film iemand simpelweg op de grond vallen, special fx, folies, editors (of dacht je dat de scenes, geluid, muziek etc uit zichzelf een geheel gaan vormen?). Die mensen zijn allemaal in meer of mindere mate belangrijk voor een film. Dacht je dat een cinematographer, cameraman, cgi expert etc niets bijdraagt aan een film?
Matte paintings, animal trainers etc. Allemaal dragen ze bij aan het eindproduct. Doe 's een aflevering heroes zonder make-up, kostuums, set-decoration, effecten, editing, geluid etc?
Daar is geen kont aan. (hell, zet gewoon het geluid eens uit en zie hoe spannend een aflevering dan nog is )

quote:

En ik heb geen idee hoeveel andere creatieve bijdragers krijgen. De schrijvers krijgen iig niets als een gemiddelde Amerikaan op dinsdag besluit nog eens naar 30 Rock te willen kijken op NBC.com, terwijl NBC wel betaald krijgt voor de reclame.

Niemand krijgt iets (behalve eventueel gebruikte muziek van derden). Logisch ook imo. Je maakt iets en daarna ga je janken als mensen het gebruiken? Ik zal dat nooit snappen. Het is een achterlijke regel die alleen in de entertainmentindustrie geldt. Als je als stratenmaker een straat neerlegt en vervolgens besluit de gemeente er een tolweg van te maken en verdient er tonnen per week mee dan kun je als stratenmaker ook niet mekkeren om een percentage.
Hoeveel een studio eraan verdient doet totaal niet terzake. Als kassiëre bij AH moet je ook niet zeiken om meer salaris als het bedrijf opeens 2x zoveel winst maakt natuurlijk. Probleem is nu alleen dat de studio's 19 jaar geleden al eens hebben toegegeven en schrijvers nu recht hebben op een deel van de opbrengsten van een project. Complete kolder.

discussie tussen twee rooien, dacht even dat ik per ongeluk in het admin forum zat

quote:

Op maandag 19 november 2007 09:45 schreef Herald het volgende:
discussie tussen twee rooien, dacht even dat ik per ongeluk in het admin forum zat

We hoeven niet dezelfde mening te hebben hoor. In dit soort discussies zijn we gewoon user.

Wat Danny zegt. Goede punten. Hoewel ze ook wel weer redelijk weerlegt worden. Ik weet niet aan welke kant ik moet staan .

Nou, weet je, ik vind het zelf ook lastig. Aan de ene kant sta ik aan de kant van de WGA, aan de andere kant zet ik mijn vraagtekens bij het principe an sich. Ik ben bijvoorbeeld programmeur en het bedrijf waar ik voor werk verkoopt wat ik maak aan tientallen klanten. Waarom krijg ik niks als een nieuwe klant zich aandient? Omdat het zo niet werkt. Waarom bij schrijvers dan wel? Tja..

Maar gevoelsmatig begrijp ik het weer wel. De schrijver is de bron, en iedereen werkt bovenop dat werk, in welke mate van creativiteit je je ook bevindt. Misschien dat de relevante vraag, in principe behorend bij Danny's uitleg, is: "waar ligt de lijn tussen het creëren en het bewerken?" Of moet je de lijn leggen tussen 'het uitvoeren van taken' en 'het neerzetten van een performance'? Een belichter belicht gewoon de set. Daar zit vakmanschap in, maar ook een zeker artistiek oog met een behoorlijke invloed op de uitstraling van een scene. Toch is hij niet echt een 'maker' van een film of aflevering.

Waar ligt de grens?

quote:

Op maandag 19 november 2007 11:40 schreef Breuls het volgende:
Nou, weet je, ik vind het zelf ook lastig. Aan de ene kant sta ik aan de kant van de WGA, aan de andere kant zet ik mijn vraagtekens bij het principe an sich. Ik ben bijvoorbeeld programmeur en het bedrijf waar ik voor werk verkoopt wat ik maak aan tientallen klanten. Waarom krijg ik niks als een nieuwe klant zich aandient? Omdat het zo niet werkt. Waarom bij schrijvers dan wel? Tja..

Maar gevoelsmatig begrijp ik het weer wel. De schrijver is de bron, en iedereen werkt bovenop dat werk, in welke mate van creativiteit je je ook bevindt. Misschien dat de relevante vraag, in principe behorend bij Danny's uitleg, is: "waar ligt de lijn tussen het creëren en het bewerken?" Of moet je de lijn leggen tussen 'het uitvoeren van taken' en 'het neerzetten van een performance'? Een belichter belicht gewoon de set. Daar zit vakmanschap in, maar ook een zeker artistiek oog met een behoorlijke invloed op de uitstraling van een scene. Toch is hij niet echt een 'maker' van een film of aflevering.

Waar ligt de grens?

dat is lastig inderdaad. Aan de andere kant schrijven schrijvers in opdracht. Net zoals jij op je werk in opdracht je scripts maakt. Ze hebben feitelijk niets te eisen. En ze leveren zelden een kant en klaar produkt af. Een script wordt nog tientallen keren herschreven en aangepast op basis van de wensen van de studio, regie, acteurs etc. In dat opzicht zijn zij zelf mede-schrijvers of sorts.
Het ligt inderdaad niet zwart-wit, maar het zou een boel schelen als er duidelijke afspraken zouden zijn qua salaris en de onzin over royalties eens zou worden afgeschaft, of er duidelijk wordt gemaakt dat het zoveel is en niet meer of minder. Dat om te voorkomen dat we over 10 of 20 jaar wéér met allerlei stakingen zitten.

Ergens heeft Danny ook wel gelijk, uiteindelijk moet één persoon (bedrijf) de rechten van het product hebben en die kan er dan mee doen en laten wat ie wil. De schrijvers hebben dan al ooit een contract getekend dat ze hun script afstaan (door verkoop) aan de producent.

Maar ja een gewone schrijver krijgt natuurlijk nog wel wat geld voor elke verkoop van hun boek, waarom zou een film/TV-schrijver dan ook niet nog extra betaald krijgen voor de verkoop van elke film/episode. En ondanks de tomeloze inzet van animaltrainers is de basis van een productie natuurlijk het script.

Het doel is gelukkig ook wel om het nu zo goed mogelijk af te spreken, maar je weet nooit wat de toekomst brengt en of een reden tot herziening zich aandient.

En schrijvers zijn inderdaad ook gewoon arbeiders. De lijnen worden uitgezet door producers, persoon A maakt een outline, hijzelf of persoon B schrijft een eerste versie en mag daarbij niet afwijken van wat al is afgesproken, etcetera.

quote:

Op maandag 19 november 2007 11:56 schreef Herald het volgende:
Ergens heeft Danny ook wel gelijk, uiteindelijk moet één persoon (bedrijf) de rechten van het product hebben en die kan er dan mee doen en laten wat ie wil. De schrijvers hebben dan al ooit een contract getekend dat ze hun script afstaan (door verkoop) aan de producent.

Maar ja een gewone schrijver krijgt natuurlijk nog wel wat geld voor elke verkoop van hun boek, waarom zou een film/TV-schrijver dan ook niet nog extra betaald krijgen voor de verkoop van elke film/episode. En ondanks de tomeloze inzet van animaltrainers is de basis van een productie natuurlijk het script.

Pprobleem is dat er aan 1 productie wel 30 schrijvers werken.

Dat klopt SunChaser, maar vaak wordt na een gezamenlijke setup de eindtaak aan 1 persoon toegewezen en die is degene die de credit krijgt, oftewel wordt gezien als 'de schrijver' van de betreffende productie. En bij film zijn er regels die bepalen of je in aanmerking komt voor credit.

quote:

Op maandag 19 november 2007 12:14 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Pprobleem is dat er aan 1 productie wel 30 schrijvers werken.

en 10 acteurs en elke aflevering een andere regisseur (vaak), etc.

quote:

Op maandag 19 november 2007 12:21 schreef Breuls het volgende:
Dat klopt SunChaser, maar vaak wordt na een gezamenlijke setup de eindtaak aan 1 persoon toegewezen en die is degene die de credit krijgt, oftewel wordt gezien als 'de schrijver' van de betreffende productie. En bij film zijn er regels die bepalen of je in aanmerking komt voor credit.

De bedenker heeft meestal toch de eindredactie? En de ster van show soms. De bedenker van Desperate Housewifes en Heroes krijgen alle credits volgens mij. Heb bij een making of van Friends ook gezien dat er 20 schrijvers zijn en de eindredactie zijn de 2 bedenkers.

[ Bericht 1% gewijzigd door SunChaser op 19-11-2007 13:23:07 ]

quote:

Op maandag 19 november 2007 12:52 schreef SunChaser het volgende:

[..]

De bedenker heeft meestal toch de eindredactie? En de ster van show soms. De bedenker van Desperate Housewifes en Heroes krijgen alle credits volgens mij. Heb bij een making of van Friends ook gezien dat er 20 schrijvers zijn en de eindredactie zijn de 2 bedenkers.

In de meeste gevallen is de bedenker inderdaad de showrunner. Een showrunner is in principe zowel schrijver als producer, en heeft het laatste woord over de verhalen. Hij zal ook meestal de schrijver van de pilot zijn geweest. Echter, het hele team aan schrijvers en producers bepaalt de invulling ervan.

Bij Heroes zie je aan het 'created by Tim Kring' dat hij de showrunner is, en de meer relevante afleveringen zijn vaak van zijn hand. Het is echter niet zo dat hij alles schrijft, want daar heeft-ie geen tijd voor. Er is nog steeds een team dat de verhalen bedenkt/uitwerkt en omzet in outlines. De toegewezen schrijver van een aflevering (dus degene die zich na het gezamenlijke overleg een paar weken afzondert en een aantal drafts aanlevert) krijgt dan gewoon een Written by credit. Kring is daarbij wel (een van) degene(n) die de drafts beoordeelt en feedback geeft voor verbetering.

Er wordt hier een beetje voorbij gegaan aan het begrip 'auteursrecht'. Als je de link die Tweek gaf (http://johnaugust.com/archives/2007/why-writers-get-residuals) even had doorgelezen, dan zie je hoe de constructie precies tot stand is gekomen. Schrijvers dragen de rechten van hun creatieve werk over aan de studio, in ruil voor een percentage van de opbrengsten. Het is dus niet zo dat ze in een zelfde situatie zitten als Breuls die voor een bedrijf een programma maakt. Die hebben vanaf het begin af aan al de rechten in handen, terwijl dat bij een auteur net even anders ligt.

De WGA heeft ermee ingestemd om deze constructie te gebruiken, waar tegenover stond dat de studio's verder mogen doen wat ze willen met het geschreven materiaal zolang ze over de winsten die ze maakten (in eerste instantie ging het dus over VHS) maar een afgesproken bedrag teruggaven aan de schrijvers. Met de opmars van het internet is er voor de studio's een volledig nieuwe bron van inkomsten tevoorschijn gekomen, maar die niet in de oude onderhandelingen is meegenomen. Hierdoor is het mogelijk voor de studio's om de oude afspraken te misbruiken voor eigen gewin, terwijl de schrijvers hier niets van terugkrijgen.

En de overige cast-leden die niet zo'n regeling hebben getroffen met de studio's vind ik vrij simpel te verklaren: een goed belichte film kan je niet verkopen aan adverteerders, een goed geschreven verhaal wel.

Er is wel een verschil tussen film en TV. Als je een staff writer ben is dagelijks aanwezig zijn en meedenken/schrijven gewoon je baan. Da's niet enorm veel anders dan dat ik naar kantoor ga en code ga zitten tikken.

Nieuwsje overigens: Matt Lucas en David Walliams meldden vanmorgen op BBC Radio 1 dat de Amerikaanse versie van Little Britain (wist niet eens dat ze daarmee bezig waren) on hold staat door de staking.

maar wat verdienen ze nu bruto? 65.000 dollar? is toch een netto maandsalaris van 4000 dollsr ofzo?

Geen idee. Dat verschilt volgens mij in wat je positie is. Staff writer, freelance, wel of geen credits, etcetera. Zou het thuis even op moeten zoeken.

Is iedereen nou verplicht zich aan te sluiten bij de bond en mee te doen aan de staking

En de schrijvers kunnen toch thuis verderwerken en straks een bonus ontvangen?