SPT Sport Algemeen
Ben jij sportief? Volg je alles wat met sport te maken heeft? Of heb je gewoon iets te melden of te vragen over een sport? Dan is dit het forum waar je zijn moet.
quote:Federer speelt tegen Sampras
Uitgegeven: 23 mei 2007 10:21
Laatst gewijzigd: 23 mei 2007 10:24
KUALA LUMPUR - De Zwitserse tennisser Roger Federer en de inmiddels gestopte Amerikaan Pete Sampras treffen elkaar op 22 november bij een demonstratiewedstrijd in Kuala Lumpur. Het duel wordt onder de titel 'Clash of Times' gespeeld in het kader van de 50-jarige onafhankelijkheid van Maleisië.
Federer en Sampras hebben slechts één keer op de ATP-tour tegenover elkaar gestaan. Dat was op Wimbledon in 2001. De Zwitser won toen en maakte een einde aan Sampras' ongeslagen reeks van 31 wedstrijden bij het grandslamtoernooi in Londen.
Sampras won een recordaantal van veertien grandslams. Hij is ervan overtuigd dat Federer zijn record zal verbeteren.
Ondertussen heeft Federer nog een GS erbij. Zou Sampras nog genoeg in training zijn om Federer een beetje tegenstand te bieden? Het wordt waarschijnlijk in ieder geval een mooie tenniswedstrijd!quote:Voorverkoop Federer - Sampras start deze week
door onze Telesportredactie
KUALA LUMPUR - De voorverkoop van tickets voor het tennisduel aller tijden start deze week. Op 22 november binden Pete Sampras en Roger Federer de strijd aan met elkaar. Beide legendes, samen goed voor 26 Grand Slam-titels, zullen voor 12000 toeschouwers in het Malawati-stadion in Kuala Lumpur strijden om de eer.
Federer, die momenteel jaagt op het Grand Slam-record (14 titels) van Sampras, speelde één keer eerder tegen de inmiddels gestopte Sampras. De Zwitserse nummer een van de wereld versloeg de Amerikaan in 2001 in de achtste finales van Wimbledon. Eerder dit jaar speelden Federer en Sampras al een oefenpotje bij Sampras' huis in Los Angeles. "Ik weet niet meer wie de tiebreaks en de sets won. Wel weet ik dat het tennis van een ontzettend hoog niveau was", aldus Federer.
Sampras is vol lof over Federer. "Roger is een echte toptennisser. Hij is niet alleen een groot speler, maar ook buiten de baan is hij een perfect uithangbord voor de tennissport."
ik denk niet dat Sampras iets tegen Federer in te brengen heeft...
maar goed... het potje zal meer om publieksvermaak gespeeld worden ipv echt hoogstaand tennis gok ik, anders wordt het een slachtpartij denk ik
maar goed... het potje zal meer om publieksvermaak gespeeld worden ipv echt hoogstaand tennis gok ik, anders wordt het een slachtpartij denk ik
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
Is natuurlijk een demo partij, gaat dus meer om de show.
Ik denk dat Pete in zijn hoogtij dagen Federer zeker op gras alle hoeken van de baan had laten zien.
Ik denk dat Pete in zijn hoogtij dagen Federer zeker op gras alle hoeken van de baan had laten zien.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
quote:Op donderdag 13 september 2007 12:52 schreef michiel5 het volgende:
Is natuurlijk een demo partij, gaat dus meer om de show.
Ik denk dat Pete in zijn hoogtij dagen Federer zeker op gras alle hoeken van de baan had laten zien.
Net als op Wimbledon in 2001 zeker, toen Sampras verloorquote:Op donderdag 13 september 2007 12:52 schreef michiel5 het volgende:
Is natuurlijk een demo partij, gaat dus meer om de show.
Ik denk dat Pete in zijn hoogtij dagen Federer zeker op gras alle hoeken van de baan had laten zien.
Misschien niet Sampras zijn hoogtij dagen, maar ZEKER die van Federer nog niet.
Maar als Nadal Federer op Wimbledon tot twee keer toe zeer goed partij kan bieden moet Sampras toch in staat worden geacht 6 of 7 van de 10 keer dat ze tegen elkaar spelen te winnen. Federer pakt straks meer GS, maar de tegenstand in de periode Sampras was echt veel groter dan nu.quote:Op donderdag 13 september 2007 13:56 schreef TheGeneral het volgende:
[..]
Net als op Wimbledon in 2001 zeker, toen Sampras verloor
Misschien niet Sampras zijn hoogtij dagen, maar ZEKER die van Federer nog niet.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Precies, en als je de cijfers van die enige ontmoeting bekijkt zie je ook dat het niet ver uit elkaar lag op dat moment.quote:Op maandag 17 september 2007 14:56 schreef Colplay het volgende:
[..]
Maar als Nadal Federer op Wimbledon tot twee keer toe zeer goed partij kan bieden moet Sampras toch in staat worden geacht 6 of 7 van de 10 keer dat ze tegen elkaar spelen te winnen. Federer pakt straks meer GS, maar de tegenstand in de periode Sampras was echt veel groter dan nu.
Die wedstrijd moet wel mooi worden denk ik, meestal is dat demonstratietennis wel aardig om te bekijken.
Oud-Beijerland/Hilversum dus!
Nee, want het is het spel van Nadal dat Federer niet ligt. Die hoge topspinballen (hoewel op gras natuurlijk een stuk minder) en het constant hameren van Federer zijn backhand is hetgeen waar hij moeite mee heeft. Het spel van Sampras is een stuk simpeler voor Federer.quote:Op maandag 17 september 2007 14:56 schreef Colplay het volgende:
[..]
Maar als Nadal Federer op Wimbledon tot twee keer toe zeer goed partij kan bieden moet Sampras toch in staat worden geacht 6 of 7 van de 10 keer dat ze tegen elkaar spelen te winnen. Federer pakt straks meer GS, maar de tegenstand in de periode Sampras was echt veel groter dan nu.
Natuurlijk speelt het type spel ook een rol, maar toch denk ik echt dat Sampras beter was dan Federer nu is. Federer is ontzettend constant en het is ontzettend knap dat hij er elke keer weer staat, maar Federer heeft wel het geluk met de toppers die er op dit moment zijn. Die zijn veel minder dan waar Sampras elke keer tegen speelde.quote:Op dinsdag 18 september 2007 00:09 schreef TheGeneral het volgende:
[..]
Nee, want het is het spel van Nadal dat Federer niet ligt. Die hoge topspinballen (hoewel op gras natuurlijk een stuk minder) en het constant hameren van Federer zijn backhand is hetgeen waar hij moeite mee heeft. Het spel van Sampras is een stuk simpeler voor Federer.
Sampras speelde in alle Grand Slam finales tegen: Agassi, Courier, Pioline, Martin, Ivanisevic, Becker, Chang, Moya, Rafter, Edberg, Safin en Hewitt
Tegenstanders van Federer waren: Philippousis, Safin, Roddick, Hewitt, Agassi, Baghdatis, Nadal, Gonzalez en Djokovic.
Sampras heeft zijn hele carriere dus tegen legendes gespeeld, terwijl Federer als beste tegenstanders een 35-jarige Agassi had en dan Nadal die nog aan het begin van zijn loopbaan staat. Denk dat Sampras in dit huidige veld net zo gedomineerd had, terwijl Federer met de tegenstanders van Sampras minder Grand Slams had gewonnen dan hij nu heeft.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Nadal van nu zou Sampras van toen ook zo goed partij bieden hoor. Bovendien zou Nadal van nu de Sampras van toen op gravel helemaal kaal slaan.quote:Op maandag 17 september 2007 14:56 schreef Colplay het volgende:
[..]
Maar als Nadal Federer op Wimbledon tot twee keer toe zeer goed partij kan bieden moet Sampras toch in staat worden geacht 6 of 7 van de 10 keer dat ze tegen elkaar spelen te winnen. Federer pakt straks meer GS, maar de tegenstand in de periode Sampras was echt veel groter dan nu.
Die Scheiße bleibt gleich, nur die Fliegen ändern sich| Kurt Cobain sagte mir, Ich soll kommen wie ich bin
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
De toppers die er nu zijn, zijn misschien wel wat minder, maar het heeft ook te maken met het feit dat Federer er gewoon zo ver boven staat, omdat hij veel beter is dan hun. Sampras had dat niet. Dan kun je zeggen omdat zijn tegenstanders beter waren, of omdat hij minder goed was.quote:Op dinsdag 18 september 2007 09:21 schreef Colplay het volgende:
[..]
Natuurlijk speelt het type spel ook een rol, maar toch denk ik echt dat Sampras beter was dan Federer nu is. Federer is ontzettend constant en het is ontzettend knap dat hij er elke keer weer staat, maar Federer heeft wel het geluk met de toppers die er op dit moment zijn. Die zijn veel minder dan waar Sampras elke keer tegen speelde.
Sampras speelde in alle Grand Slam finales tegen: Agassi, Courier, Pioline, Martin, Ivanisevic, Becker, Chang, Moya, Rafter, Edberg, Safin en Hewitt
Tegenstanders van Federer waren: Philippousis, Safin, Roddick, Hewitt, Agassi, Baghdatis, Nadal, Gonzalez en Djokovic.
Sampras heeft zijn hele carriere dus tegen legendes gespeeld, terwijl Federer als beste tegenstanders een 35-jarige Agassi had en dan Nadal die nog aan het begin van zijn loopbaan staat. Denk dat Sampras in dit huidige veld net zo gedomineerd had, terwijl Federer met de tegenstanders van Sampras minder Grand Slams had gewonnen dan hij nu heeft.
En van het rijtje tegenstanders van Sampras heeft Federer al een positieve head to head tegen de meeste. Agassi, Martin, Ivanisevic, Moya, Safin, Hewitt, Pioline, Chang.
Waarvan veel zelfs al in zijn mindere tijd. rond 2000.
Ik moet zeggen dat ik die andere niet allemaal heb zien spelen. Dus ik weet niet hoe goed die waren.
En een Nadal aan het begin van zijn carriere is toch al beter of net zo goed als vele van de tegenstanders van Sampras.
Ik denk dat Federer zo goed als hij nu is, ook zo'n dominantie had gehad als in de tijd van Sampras.
Op gravel wint Federer ook heel eenvoudig van Sampras. Op de andere ondergronden weet ik het niet.quote:Op dinsdag 18 september 2007 17:12 schreef XL het volgende:
[..]
Nadal van nu zou Sampras van toen ook zo goed partij bieden hoor. Bovendien zou Nadal van nu de Sampras van toen op gravel helemaal kaal slaan.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Denk wel dat Federer in de tijd van Sampras het meeste van alle spelers had gewonnen. Alleen was de kans veel groter dat hij op een grand slam een topper van het niveau Agassi, Becker, Edberg, Ivanisevic tegen was gekomen. Dan had hij op een mindere dag, zoals hij bijvoorbeeld afgelopen US Open had, ergens verloren en niet uiteindelijk heel eenvoudig het toernooi gewonnen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 17:14 schreef TheGeneral het volgende:
[..]
De toppers die er nu zijn, zijn misschien wel wat minder, maar het heeft ook te maken met het feit dat Federer er gewoon zo ver boven staat, omdat hij veel beter is dan hun. Sampras had dat niet. Dan kun je zeggen omdat zijn tegenstanders beter waren, of omdat hij minder goed was.
En van het rijtje tegenstanders van Sampras heeft Federer al een positieve head to head tegen de meeste. Agassi, Martin, Ivanisevic, Moya, Safin, Hewitt, Pioline, Chang.
Waarvan veel zelfs al in zijn mindere tijd. rond 2000.
Ik moet zeggen dat ik die andere niet allemaal heb zien spelen. Dus ik weet niet hoe goed die waren.
En een Nadal aan het begin van zijn carriere is toch al beter of net zo goed als vele van de tegenstanders van Sampras.
Ik denk dat Federer zo goed als hij nu is, ook zo'n dominantie had gehad als in de tijd van Sampras.
En natuurlijk heeft Sampras met Pioline, Martin, Moya en Chang makkelijke finales gehad en is het logisch dat ook Federer daar een positieve balans tegen heeft. Agassi en Ivanisevic kreeg Federer natuurlijk niet meer tegen in hun toptijd, dus dat is moeilijk vergelijken.
Op het moment lijkt het dat Federer wat meer geluk heeft gehad met zijn tegenstanders en dat heeft er mede voor gezorgd dat Federer nu zo dominant is. Ben benieuwd of hij de komende jaren zo kan blijven presteren als de jongere spelers als Nadal en Djokovic beter worden en hem in meer Grand Slams kunnen verslaan.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Canas, Canas, Volandri om maar wat voorbeelden te noemen dit jaar.quote:Op dinsdag 18 september 2007 20:28 schreef TubewayDigital het volgende:
Sampras wilde buiten de GS wel eens een slippertje maken. Federer niet.
sig verwijderd door FA
Een paar op gravel. That's it. En vind vorig jaar maar eens wat. Die expres verlies paritj tegen Murray
Canas was twee keer in de masters op hardcourt. Dus zeker partijen die hij hoort te winnen. Maar ook hier geldt natuurlijk weer het zwakke deelnemersveld. Federer kan mede hierdoor partijen winnen waarin hij ver onder zijn niveau speelt.quote:Op dinsdag 18 september 2007 20:35 schreef TubewayDigital het volgende:
Een paar op gravel. That's it. En vind vorig jaar maar eens wat. Die expres verlies paritj tegen Murray
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Ik vind dat je ten onrechte doet alsof Sampras alleen maar met sterren stond te spelen. Ik zou zeggen dat Agassi en Courier twee topspelers uit zijn hoogtijdagen waren. Dat andere toppers waar hij tegen stond weliswaar grote namen waren, maar niet piekten ten tijden van de hegemonie van Sampras. Edberg en Becker met Sampras vergelijken is als Federer met Sampras vergelijken. Ze stonden wel tegenover elkaar, maar de vergelijking loopt spaak.quote:Op dinsdag 18 september 2007 23:03 schreef Colplay het volgende:
[..]
Canas was twee keer in de masters op hardcourt. Dus zeker partijen die hij hoort te winnen. Maar ook hier geldt natuurlijk weer het zwakke deelnemersveld. Federer kan mede hierdoor partijen winnen waarin hij ver onder zijn niveau speelt.
Federer heeft met Nadal en Roddick absoluut twee concurrenten die niet minder sterk zijn dan Agassi en Courier. Ik denk niet dat de top vroeger breder was, je kunt nu wel 10 sterke spelers opnoemen uit de periode 1990-1999. Zo kun je in 2017 ook 10 sterke spelers opnoemen uit 2000-2009 en dan is die lijst ook tig keer sterker dan de top10 in 2017.
Die Scheiße bleibt gleich, nur die Fliegen ändern sich| Kurt Cobain sagte mir, Ich soll kommen wie ich bin
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
Om ook dit wat te nuanceren.quote:Op dinsdag 18 september 2007 23:03 schreef Colplay het volgende:
[..]
Canas was twee keer in de masters op hardcourt. Dus zeker partijen die hij hoort te winnen. Maar ook hier geldt natuurlijk weer het zwakke deelnemersveld. Federer kan mede hierdoor partijen winnen waarin hij ver onder zijn niveau speelt.
Verliespartijen van Sampras in 1999
- Jan-Michael Gimball (Scottsdale)
- Felix Mantilla (Indian Wells)
- Richard Krajicek (Key Biscane)
- Fernando Miligeni (Rome)
- Andrei Medvedev (Roland Garros)
- Vincent Spadea (Indianapolis)
- Tommy Haas (Parijs)
Die Scheiße bleibt gleich, nur die Fliegen ändern sich| Kurt Cobain sagte mir, Ich soll kommen wie ich bin
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
Ben ik dus niet met je eens. Er zit echt wel verschil in periodes. Maart 1993 was de top 10: Courier, Sampras, Edberg, Becker, Korda, Ivanisevic, Agassi, Lendl, Chang en Stich, met Krajicek op 11. Dit zijn elf spelers die allemaal minimaal een keer een Grand Slam toernooi gewonnen hebben. En ook nog eens allemaal op hetzelfde moment in de top staan.quote:Op woensdag 19 september 2007 07:20 schreef XL het volgende:
[..]
Ik vind dat je ten onrechte doet alsof Sampras alleen maar met sterren stond te spelen. Ik zou zeggen dat Agassi en Courier twee topspelers uit zijn hoogtijdagen waren. Dat andere toppers waar hij tegen stond weliswaar grote namen waren, maar niet piekten ten tijden van de hegemonie van Sampras. Edberg en Becker met Sampras vergelijken is als Federer met Sampras vergelijken. Ze stonden wel tegenover elkaar, maar de vergelijking loopt spaak.
Federer heeft met Nadal en Roddick absoluut twee concurrenten die niet minder sterk zijn dan Agassi en Courier. Ik denk niet dat de top vroeger breder was, je kunt nu wel 10 sterke spelers opnoemen uit de periode 1990-1999. Zo kun je in 2017 ook 10 sterke spelers opnoemen uit 2000-2009 en dan is die lijst ook tig keer sterker dan de top10 in 2017.
Ik denk niet dat een speler als Davydenko hier tussen had gestaan. Dat is nu de nummer vier. David Ferrer is de nummer acht en heeft in zijn hele carriere zeven ATP-finales gehaald!
Natuurlijk zullen er over tien jaar gemeten best tien goede spelers zijn in deze periode, maar in de jaren '90 stonden ze met zijn alle tegelijk in de top 10 en is de top echt niet te vergelijken met spelers als Ferrer, Davydenko, Robredo en Gonzalez. De toppers van toen hebben in hun carriere bijna meer GS gewonnen als de top 10 van nu aan gewone toernooien.
Nu vind ik dit echt wel een ander kaliber spelers als Nadal, Djokovic,
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
Dit komt niet in de laatste plaats doordat Fed en Nadal geen grandslams afstaan aan de rest.quote:Op woensdag 19 september 2007 08:56 schreef Colplay het volgende:
[..]
Ben ik dus niet met je eens. Er zit echt wel verschil in periodes. Maart 1993 was de top 10: Courier, Sampras, Edberg, Becker, Korda, Ivanisevic, Agassi, Lendl, Chang en Stich, met Krajicek op 11. Dit zijn elf spelers die allemaal minimaal een keer een Grand Slam toernooi gewonnen hebben. En ook nog eens allemaal op hetzelfde moment in de top staan.
Ik denk niet dat een speler als Davydenko hier tussen had gestaan. Dat is nu de nummer vier. David Ferrer is de nummer acht en heeft in zijn hele carriere zeven ATP-finales gehaald!
Natuurlijk zullen er over tien jaar gemeten best tien goede spelers zijn in deze periode, maar in de jaren '90 stonden ze met zijn alle tegelijk in de top 10 en is de top echt niet te vergelijken met spelers als Ferrer, Davydenko, Robredo en Gonzalez. De toppers van toen hebben in hun carriere bijna meer GS gewonnen als de top 10 van nu aan gewone toernooien.
Nu vind ik dit echt wel een ander kaliber spelers als Nadal, Djokovic,
Enkele jaren later is de top10 ook al vele malen zwakker en daardoor kon Pete blijven winnen.
In 1997 met Sampras, Muster, Ivanisevic, Chang, Kafelnikov, Rios, Krajicek, Enqvist, Ferreira, Moya..... Armoede troef.
Muster is echt wel een beperktere gravelspeler dan Nadal
Ivanisevic is een beperkter servicekanon dan Roddick
Chang is een beperktere terugbrenger dan Djokovic (met vergelijkbare waardeloze fysiek)
Kafelnikov is gelijkwaardig aan de beperkte Davydenko
Rios is cult, zoiets missen we nu. Al zou Gonzo bij een gebrek aan toppers ook cult zijn. Nu krijgt hij de aandacht niet omdat het verschil met de top5 te groot is. De rest is geneuzel in de marge, zowel toen als nu.
Je kunt de diversiteit in grandslamfinales destijds zien als een brede top of als een falende nummer 1 en 2. In de grote toernooien zijn het nu steeds de top5 spelers die er staan, maar ze krijgen geen grote naam omdat nummer 1 en 2 ze geen mogelijkheid geven en ze dus geen grote toernooien winnen. Ze zijn echter in mijn ogen niet minder de spelers destijds. De top50 van nu is al helemaal veeeeeel sterker dan de top50 van toen.
Die Scheiße bleibt gleich, nur die Fliegen ändern sich| Kurt Cobain sagte mir, Ich soll kommen wie ich bin
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
Met deze vergelijking ben ik het echt niet eens. Kafelnikov is vergelijkbaar met Roddick qua prestaties, niet met Davydenko. Kijk eens hoe weinig toernooien de top 10 van nu gewonnen heeft. Dan heb ik het dus niet alleen over Grand Slams, maar ook over andere toernooien. Federer speelt zo min mogelijk toernooien in een jaar en niemand laat zien dat ze zo goed zijn dat ze er hier ook een flink aantal van kunnen winnen. Jij noemt dit waarschijnlijk een hele brede top. Ik vind dat een gebrek aan kwaliteit van de huidige generatie (met uitzondering van Nadal en Federer). Djokovic is nog jong en heeft de kans naar dit niveau toe te groeien, Roddick is een redelijke tennisser, maar echt niet veel beter dan Chang, Muster, Ivanisevic of Kafelnikov.quote:Op woensdag 19 september 2007 09:53 schreef XL het volgende:
[..]
Dit komt niet in de laatste plaats doordat Fed en Nadal geen grandslams afstaan aan de rest.
Enkele jaren later is de top10 ook al vele malen zwakker en daardoor kon Pete blijven winnen.
In 1997 met Sampras, Muster, Ivanisevic, Chang, Kafelnikov, Rios, Krajicek, Enqvist, Ferreira, Moya..... Armoede troef.
Muster is echt wel een beperktere gravelspeler dan Nadal
Ivanisevic is een beperkter servicekanon dan Roddick
Chang is een beperktere terugbrenger dan Djokovic (met vergelijkbare waardeloze fysiek)
Kafelnikov is gelijkwaardig aan de beperkte Davydenko
Rios is cult, zoiets missen we nu. Al zou Gonzo bij een gebrek aan toppers ook cult zijn. Nu krijgt hij de aandacht niet omdat het verschil met de top5 te groot is. De rest is geneuzel in de marge, zowel toen als nu.
Je kunt de diversiteit in grandslamfinales destijds zien als een brede top of als een falende nummer 1 en 2. In de grote toernooien zijn het nu steeds de top5 spelers die er staan, maar ze krijgen geen grote naam omdat nummer 1 en 2 ze geen mogelijkheid geven en ze dus geen grote toernooien winnen. Ze zijn echter in mijn ogen niet minder de spelers destijds. De top50 van nu is al helemaal veeeeeel sterker dan de top50 van toen.
Ik vind Federer wel beter dan Sampras hoor, maar vindt wel dat iedereen hem wel heel veel eer geeft. Hij geeft tegenstanders echt wel kansen gegeven om GS te winnen. Kijk maar naar de finale van het afgelopen US Open. Een verschrikkelijk slechte wedstrijd van hem, maar Djokovic is nog steeds niet goed genoeg om te profiteren en gaat er gewoon in drie sets af. Roddick kan met zijn beste spel geen enkele set van hem winnen en staat head-to-head met 14-1 achter en heeft in die 15 partijen precies zes sets van hem gewonnen! Als Roddick echt een topspeler is wint hij zeker vier keer meer van Federer en zijn de andere partijen closer. In een carriere moet je zelf toch wel een paar keer een goede dag hebben als Federer een mindere heeft?
Maar goed, jij vindt deze dominantie een kwaliteit van Federer en ik denk dat dit mede komt omdat het veld van nu wel historisch zwak is.
"En dan hebben ze nou de regel dat je handjes mot schudden voor het gevecht. Ik wil helemaal geen handjes schuden met m'n tegenstander. Ik wil de kop van z'n romp afslaan."
|
|
