In de nieuwe clip van Korn (evolution) komt naar voren dat mensen dommer worden. De evolutie heeft ons tot mens gebracht en nu het "survival of the fittest" principe door de mens de das om wordt gedaan gaan we achteruit in de evolutie. Wij gaan weer naar het niveau aap...
http://www.youtube.com/watch?v=VntFEWF8I8A
Meningen?
quote:Voor mij is het idee ook niet nieuw, maar wel opvallend dat het nu al in een videoclip naar voren komt.Op woensdag 12 september 2007 20:27 schreef MouzurX het volgende:
dat wisten ze al langer hoor.
Waarom krijgen mensen met een lager iq eigenlijk meer kinderen? hmm kortzichtigheid, denk ik... Vraag ik me ook af van mensen in sloppenwijken. Denken die mensen niet na over in welke omstandigheden ze een kind laten opgroeien? Laatst op tv een gezin in een of andere sloppenwijk: 11 kinderen... pfff Waar gaan we heen in deze wereld.
quote:Dat is het punt net. Er is geen evolutie meer bij mensen, omdat wij er zelf in om rommelen...Op woensdag 12 september 2007 20:28 schreef cikolata het volgende:
Er bestaat geen achteruitgang in evolutie, alleen aanpassing en selectie. Als dom zijn voordeel biedt en geselecteerd wordt zullen mensen inderdaad dommer worden
quote:Op woensdag 12 september 2007 20:28 schreef cikolata het volgende:
Er bestaat geen achteruitgang in evolutie, alleen aanpassing en selectie. Als dom zijn voordeel biedt en geselecteerd wordt zullen mensen inderdaad dommer worden
quote:Ooit wel eens darwin awards gelezen? Alleen maar omdat de selectiedruk is verlaagd (op dit moment) betekend niet dat evolutie er zomaar mee gestopt is. Evolutie zal pas stoppen als we onszelf onstervelijk maken (wat nooit gaat gebeuren dus want, ruimte tekort => oorlog).Op woensdag 12 september 2007 20:33 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
Dat is het punt net. Er is geen evolutie meer bij mensen, omdat wij er zelf in om rommelen...
Populaties die explosief groeien zullen hun ecosysteem uitputten en vervolgens sterven en ruimte maken voor de overlevenden van die situatie.
quote:* Recent Evolution of HumansOp woensdag 12 september 2007 20:33 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
Dat is het punt net. Er is geen evolutie meer bij mensen, omdat wij er zelf in om rommelen...
* Lactose Tolerance in East Africa Points to Recent Evolution
* Human Genome Shows Proof of Recent Evolution, Survey Finds
* Examples of Beneficial Mutations in Humans
Het is maar hoe je kijkt he - we zijn al een tijdje aan het evolueren, dus dat het lijkt dat we nu 'stilstaan' is mischien te wijten aan de korte tijdsspanne dat je als mens op deez aardkloot mag vertoeven.
'Achteruitgang' heeft in evolutionair opzicht geen betekenis. Dat een vis zijn gezichtsvermogen verliest als hij generaties lang in een grot leeft lijkt achteruitgang, tot je je beseft dat het aanleggen van ogen enorm veel energie kost. In een omgeving waar je voedsel schaars is, geen licht om te gebruiken, is dat een voordeel.
quote:Zo lang mensen verschillend zijn, doodgaan en vermenigvuldigen, is er evolutie.Op woensdag 12 september 2007 20:33 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
Dat is het punt net. Er is geen evolutie meer bij mensen, omdat wij er zelf in om rommelen...
quote:Wat het ook is, qua voortplanting zou je hen "fitter" kunnen beschouwen dan mensen die minder fokken.Op woensdag 12 september 2007 20:31 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
Voor mij is het idee ook niet nieuw, maar wel opvallend dat het nu al in een videoclip naar voren komt.
Waarom krijgen mensen met een lager iq eigenlijk meer kinderen? hmm kortzichtigheid, denk ik... Vraag ik me ook af van mensen in sloppenwijken. Denken die mensen niet na over in welke omstandigheden ze een kind laten opgroeien? Laatst op tv een gezin in een of andere sloppenwijk: 11 kinderen... pfff Waar gaan we heen in deze wereld.
quote:Er is wel evolutie. Evolutie is simpelweg de verandering in de frequentie van alleles in populaties. Stompzinnige bewering zoals in de OP zijn gebaseerd op het idee dat de evolutietheorie op de een of andere manier zou stellen dat de mens steeds slimmer / beter zou moeten worden.Op woensdag 12 september 2007 20:33 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
Dat is het punt net. Er is geen evolutie meer bij mensen, omdat wij er zelf in om rommelen...
'Rommelen' doen we trouwens zelf al duizenden jaren, kijk maar eens naar gedomesticeerde dieren. Daar is eigenlijk ook een vorm van 'kunstmatige selectie' aanwezig.
quote:Die argumenten in het begin van de clip waarom mensen dommer zouden worden kloppen niet:Op woensdag 12 september 2007 20:21 schreef Joooo-pi het volgende:
(dit gaat niet over muziek)
In de nieuwe clip van Korn (evolution) komt naar voren dat mensen dommer worden. De evolutie heeft ons tot mens gebracht en nu het "survival of the fittest" principe door de mens de das om wordt gedaan gaan we achteruit in de evolutie. Wij gaan weer naar het niveau aap...
http://www.youtube.com/watch?v=VntFEWF8I8A
Meningen?
1) Omdat mensen met een lager IQ meer kinderen krijgen, daalt het IQ van de mensheid.
Fout, omdat het fenomeen 'regressie naar het midden' voorkomt dat het een neerwaartse spiraal wordt. Kinderen nemen de genetische eigenschappen van de ouders 'in mindere mate' over. Tevens lijkt mij 'intelligentie' een weinig penetrante eigenschap.
2) Omdat de medische hulp zo goed is, daalt het IQ van de mensheid.
Fout, ik snap de link niet eens tussen medische hulp en IQ
Waarschijnlijk iets in de trant van...´we houden zo de zwakkere broeders in stand´. Je houdt inderdaad zo mutaties en andere genetische ´afwijkingen´ in leven, maar dit heeft natuurlijk niets te maken met intelligentie. Als ze doelen op de enigerlei erfelijke aandoeningen die mentale retardatie veroorzaken, dan vind ik het wel erg ver gezocht. 3) Omdat we geen natuurlijke vijanden hebben, daalt het IQ van de mensheid.
Fout. Dit is de term evolutie en survival of the fittest compleet verkeerd toepassen. Intelligentie is namelijk ook evolutie. We hebben geen natuurlijke vijanden, omdat we zo intelligent geworden zijn en hierdoor hebben we betere overlevingskansen. Waarom zou de natuur ervoor kiezen om ons te degraderen tot apen als we dan weer natuurlijk vijanden hebben en daarmee onze overlevingskansen weer doet afnemen.
De mannen van Korn zoeken spijkers op laag water.
quote:Ik denk inderdaad dat dat de enige manier is om deze stelling op zinnige wijze enig waarheidsgehalte toe te dichten.Op woensdag 12 september 2007 21:34 schreef HenkvandenTillaart het volgende:
noitulovE
quote:Onzin. We zijn (redelijk) monogame groepsdieren, in ons sexuele gedrag is niet zo gek veel veranderd.Op woensdag 12 september 2007 20:33 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
Dat is het punt net. Er is geen evolutie meer bij mensen, omdat wij er zelf in om rommelen...
quote:Mensen die met een film komen als bewijs voor iets wetenschappelijksOp woensdag 12 september 2007 20:55 schreef bijdehand het volgende:
Zie Idiocracy
quote:Dit, dit, geweldig.Op donderdag 13 september 2007 08:09 schreef starla het volgende:
[..]
Die argumenten in het begin van de clip waarom mensen dommer zouden worden kloppen niet:
1) Omdat mensen met een lager IQ meer kinderen krijgen, daalt het IQ van de mensheid.
Fout, omdat het fenomeen 'regressie naar het midden' voorkomt dat het een neerwaartse spiraal wordt. Kinderen nemen de genetische eigenschappen van de ouders 'in mindere mate' over. Tevens lijkt mij 'intelligentie' een weinig penetrante eigenschap.
2) Omdat de medische hulp zo goed is, daalt het IQ van de mensheid.
Fout, ik snap de link niet eens tussen medische hulp en IQ
3) Omdat we geen natuurlijke vijanden hebben, daalt het IQ van de mensheid.
Fout. Dit is de term evolutie en survival of the fittest compleet verkeerd toepassen. Intelligentie is namelijk ook evolutie. We hebben geen natuurlijke vijanden, omdat we zo intelligent geworden zijn en hierdoor hebben we betere overlevingskansen. Waarom zou de natuur ervoor kiezen om ons te degraderen tot apen als we dan weer natuurlijk vijanden hebben en daarmee onze overlevingskansen weer doet afnemen.
Overigens was Darwin in het geheel geen voorstander van eugenetica bij mensen.
quote:Bovendien klopt de bewering dat we geen 'natuurlijke vijanden' totaal niet. Ik ken er wel een paar duizend die toch vrij dodelijk zijn. Hier heb je er een paar.Op donderdag 13 september 2007 08:09 schreef starla het volgende:
3) Omdat we geen natuurlijke vijanden hebben, daalt het IQ van de mensheid.
Fout. Dit is de term evolutie en survival of the fittest compleet verkeerd toepassen. Intelligentie is namelijk ook evolutie. We hebben geen natuurlijke vijanden, omdat we zo intelligent geworden zijn en hierdoor hebben we betere overlevingskansen. Waarom zou de natuur ervoor kiezen om ons te degraderen tot apen als we dan weer natuurlijk vijanden hebben en daarmee onze overlevingskansen weer doet afnemen.
De mannen van Korn zoeken spijkers op laag water.
Edit: Bovendien is de selectiedruk afhankelijk van de omgeving, waarvan 'natuurlijke vijanden' maar een klein onderdeel zijn.
quote:Amen.Op woensdag 12 september 2007 20:28 schreef cikolata het volgende:
Er bestaat geen achteruitgang in evolutie, alleen aanpassing en selectie. Als dom zijn voordeel biedt en geselecteerd wordt zullen mensen inderdaad dommer worden
(ohja, wat Korn vergeet: het gemiddelde iq gaat nooit dalen, want dat moet altijd 100 zijn...
)quote:Verklaar u nader.Op donderdag 13 september 2007 21:11 schreef Joooo-pi het volgende:
Misschien is het beter om te stellen dat het niet om evolutie gaat, maar om een trend. De trend dat, oa. door huidige medische kennis, de intelligentie van de mensheid gaat dalen...
quote:Nooit to love ...Op woensdag 12 september 2007 21:34 schreef HenkvandenTillaart het volgende:
noitulovE
da's zielig..
quote:Verklaring zoals ongeveer in de clip van korn naar voren komt.
Mensen uit de hogere sociale klasse krijgen (veel) minder kinderen dan mensen in de lagere sociale klasse.
klinkt wat oneerbiedig, maar het gaat om het idee....
quote:hoge sociale klasse ≠ hoog IQOp donderdag 13 september 2007 21:21 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
Verklaring zoals ongeveer in de clip van korn naar voren komt.
Mensen uit de hogere sociale klasse krijgen (veel) minder kinderen dan mensen in de lagere sociale klasse.
voorbeeldje: Paris Hilton's leeftijd zal ooit haar IQ overschrijden...
quote:Door goede medische zorg en medische kennis van voeding stijgt ons IQ alleen maar.Op donderdag 13 september 2007 21:11 schreef Joooo-pi het volgende:
Misschien is het beter om te stellen dat het niet om evolutie gaat, maar om een trend. De trend dat, oa. door huidige medische kennis, de intelligentie van de mensheid gaat dalen... Je kunt je daar natuurlijk zorgen om maken, wat ik wel enigszins doe...
quote:oké, mijn eigen stelling is misschien discutabel, maar die van jou nog meer....Op donderdag 13 september 2007 21:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Door goede medische zorg en medische kennis van voeding stijgt ons IQ alleen maar.
Waarom zou je iq stijgen door betere voeding en medische kennis... Of wil je gen-technologie toepassen op onze hersenen!
quote:Je wordt niet geboren met iq X. Je iq wordt beinvloed door scholing en je algemene welbevinden. Welvaart = hoger iq.Op donderdag 13 september 2007 21:49 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
oké, mijn eigen stelling is misschien discutabel, maar die van jou nog meer....
Waarom zou je iq stijgen door betere voeding en medische kennis... Of wil je gen-technologie toepassen op onze hersenen!
quote:Je wordt wel geboren met bepaalde intelligentie. Van domme mensen kun je geen slimme mensen maken, slimme mensen kun je niet dom maken.Op donderdag 13 september 2007 21:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je wordt niet geboren met iq X. Je iq wordt beinvloed door scholing en je algemene welbevinden. Welvaart = hoger iq.
Tuurlijk is het wel te ontwikkelen, maar alleen als iemand er aanleg en motivatie voor heeft. Of kan iedereen Einstein worden?
quote:Lees je eens in. We worden elke generatie wel tien iqpunten slimmer in Nederland.Op donderdag 13 september 2007 21:58 schreef cikolata het volgende:
[..]
Je wordt wel geboren met bepaalde intelligentie. Van domme mensen kun je geen slimme mensen maken, slimme mensen kun je niet dom maken.
quote:volgens mij wordt je geboren met iq = x +/- alfa, waarbij alfa een verstoringsfactor is die beinvloed kan worden door opvoeding en opleiding...Op donderdag 13 september 2007 21:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je wordt niet geboren met iq X. Je iq wordt beinvloed door scholing en je algemene welbevinden. Welvaart = hoger iq.
In erbarmelijke omstandigheden wordt het -/- alfa en in goede omstandigheden +/+ alfa...
Dit correspondeert met de stelling uit OP.
quote:Dat betekent nog niet dat intelligentie oneindig flexibel isOp donderdag 13 september 2007 22:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Lees je eens in. We worden elke generatie wel tien iqpunten slimmer in Nederland.
quote:tot nu toe wel, maar er zou wel eens een kentering aan kunnen komen...Op donderdag 13 september 2007 22:02 schreef Floripas het volgende:
[..]
Lees je eens in. We worden elke generatie wel tien iqpunten slimmer in Nederland.
quote:Hopen we dat niet allemaal?Op donderdag 13 september 2007 21:24 schreef starla het volgende:
[..]
voorbeeldje: Paris Hilton's leeftijd zal ooit haar IQ overschrijden...
Bij Paris zal het alleen wat sneller gebeuren. Maar goed: Haar leeftijd zal kort daarna boven haar schoenmaat komen.quote:voor sommigen is dat niet realistisch...Op donderdag 13 september 2007 22:19 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hopen we dat niet allemaal?
quote:Natuurlijk kan niet iedereen een nieuwe Einstein worden. Je kunt nog zo gestimuleerd worden in je opvoeding, maar een bepaald deel van bijvoorbeeld wiskundig inzicht of taalgevoel is ook gewoon genetisch.Op donderdag 13 september 2007 21:58 schreef cikolata het volgende:
[..]
Je wordt wel geboren met bepaalde intelligentie. Van domme mensen kun je geen slimme mensen maken, slimme mensen kun je niet dom maken.
Tuurlijk is het wel te ontwikkelen, maar alleen als iemand er aanleg en motivatie voor heeft. Of kan iedereen Einstein worden?
quote:Volgens mij doet het dat nu al!Op donderdag 13 september 2007 21:24 schreef starla het volgende:
[..]
hoge sociale klasse ≠ hoog IQ
voorbeeldje: Paris Hilton's leeftijd zal ooit haar IQ overschrijden...
quote:Ja, vast wel.Op donderdag 13 september 2007 21:21 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
Verklaring zoals ongeveer in de clip van korn naar voren komt.
Mensen uit de hogere sociale klasse krijgen (veel) minder kinderen dan mensen in de lagere sociale klasse.
klinkt wat oneerbiedig, maar het gaat om het idee....
En?
Zijn mensen uit de lagere sociale klassen gemiddeld dommer dan mensen uit hogere klassen?
Mijn vaders familie is al vanaf 1600 boer op het zand in Brabant, dus niet bepaald rijk of hogere klasse. Toch zijn ik en mijn broers en zussen allemaal zonder problemen in staat om af te studeren en drie van de negen hebben dat ook moeiteloos gedaan. De anderen kozen liever andere beroepen.
En hier had ik een fruitkweker, wiens intelligentie ik erg hoog achtte en docenten die grote sukkels waren.
En los daarvan: misschien blijkt binnenkort wel, dat intelligentie helemaal geen overlevingsfactor meer is. Maar resistentie tegen een bepaalde ziekte en laten mongolen die nou wel hebben en mensen met hoger IQ niet. Evolutie zie je pas achteraf!
Dus als je met mensen optrekt die dom verdrag vertonen is de kans groot dat jij hetzelfde gaat doen.
In elk geval onze levenswijze kan op deze manier niet doorgaan en dat is in mij ogen ''dom gedrag'' en en zoiets als ''evolutie omgekeerd''.
Indianen waren een stuk beschaafder en wijzer dan de hedendaagse westerse mens in elk geval.
quote:Op vrijdag 14 september 2007 01:15 schreef Aasgier het volgende:
Indianen waren een stuk beschaafder en wijzer dan de hedendaagse westerse mens in elk geval.
Ja want die leefden in totale harmonie met de natuur etc.
quote:Mensen met hoger iq zijn over het algemeen veel meer bezig met werk en carričre. Kinderen passen daar minder bij. De rest zuipt en neukt zich suf en als ze zwanger raken krijgen ze mooi kinderbijslag.Op woensdag 12 september 2007 20:31 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
Voor mij is het idee ook niet nieuw, maar wel opvallend dat het nu al in een videoclip naar voren komt.
Waarom krijgen mensen met een lager iq eigenlijk meer kinderen? hmm kortzichtigheid, denk ik...
Maar dat denk ik dan.
quote:Laat hem nou in die illusie.Op vrijdag 14 september 2007 06:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ja want die leefden in totale harmonie met de natuur etc.
quote:Dit is niet helemaal waarOp donderdag 13 september 2007 21:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je wordt niet geboren met iq X. Je iq wordt beinvloed door scholing en je algemene welbevinden. Welvaart = hoger iq.
In hoeverre deze theorie nog geaccepteerd is weet ik niet, maar dit is wat ik geleerd heb tijdens een jaartje psychologie op de uni.
quote:de overlevingskans is het grootst bij degene die zich het snelst kunnen aanpassen bij verandering en dus stabiel blijven.Op vrijdag 14 september 2007 00:41 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, vast wel.
En?
Zijn mensen uit de lagere sociale klassen gemiddeld dommer dan mensen uit hogere klassen?
Mijn vaders familie is al vanaf 1600 boer op het zand in Brabant, dus niet bepaald rijk of hogere klasse. Toch zijn ik en mijn broers en zussen allemaal zonder problemen in staat om af te studeren en drie van de negen hebben dat ook moeiteloos gedaan. De anderen kozen liever andere beroepen.
En hier had ik een fruitkweker, wiens intelligentie ik erg hoog achtte en docenten die grote sukkels waren.
En los daarvan: misschien blijkt binnenkort wel, dat intelligentie helemaal geen overlevingsfactor meer is. Maar resistentie tegen een bepaalde ziekte en laten mongolen die nou wel hebben en mensen met hoger IQ niet. Evolutie zie je pas achteraf!
quote:Waar staat dat dat aangeboren is?Op vrijdag 14 september 2007 07:45 schreef starla het volgende:
[..]
Dit is niet helemaal waar
In hoeverre deze theorie nog geaccepteerd is weet ik niet, maar dit is wat ik geleerd heb tijdens een jaartje psychologie op de uni.
Het is inderdaad omstreden.
De gangbare opvatting in de wetenschap (heb ik mogen leren naar aanleiding van een recent topic) is dat het een combinatie van nature en nurure is.
quote:Bosjesmannen wonen in zuidelijk Afrika.Op vrijdag 14 september 2007 08:57 schreef wijsneus het volgende:
Scholing + opvoeding zijn wel degelijk van invloed op je IQ, om maar even een voorbeeldje te noemen: Je moet tenminste kunnen lezen om uberhaupt een IQ test te maken. Een IQ test is daarom ook niet zo nuttig om de inteligentie van, laten we zeggen, een bosjesman op papoea nieuw-guinea te meten.
quote:Ja, en dat denk je dan fout.Op vrijdag 14 september 2007 06:57 schreef Lod het volgende:
[..]
Mensen met hoger iq zijn over het algemeen veel meer bezig met werk en carričre. Kinderen passen daar minder bij. De rest zuipt en neukt zich suf en als ze zwanger raken krijgen ze mooi kinderbijslag.
Maar dat denk ik dan.
quote:Staat er ook niet echt, ik heb het volgende zodanig geinterpreteerd:Op vrijdag 14 september 2007 13:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Waar staat dat dat aangeboren is?
Het is inderdaad omstreden.
De gangbare opvatting in de wetenschap (heb ik mogen leren naar aanleiding van een recent topic) is dat het een combinatie van nature en nurure is.
Fluid intelligence is the ability to find meaning in confusion and solve new problems. It is the ability to draw inferences and understand the relationships of various concepts, independent of acquired knowledge
quote:Ik denk dat dat heel erg afhangt van wat je onder 'acquired knowledge' verstaat. Ik meen dat wel eens onderzocht is dat bijvoorbeeld bij kinderen die schaken het probleemoplossend vermogen in het algemeen toenam. Is dat dan 'acquired knowledge' of valt dat onder 'fluid intelligence'?Op vrijdag 14 september 2007 17:13 schreef starla het volgende:
[..]
Staat er ook niet echt, ik heb het volgende zodanig geinterpreteerd:
Fluid intelligence is the ability to find meaning in confusion and solve new problems. It is the ability to draw inferences and understand the relationships of various concepts, independent of acquired knowledge
Daarom is de vraag van TS ook niet zomaar te beantwoorden. Want we weten niet, wat in de toekomst voor ons ligt. Welke factoren over 500 jaar het overleven of ten onder gaan van de mensheid hebben bepaald.
quote:Lekker onsamenhangendOp zaterdag 15 september 2007 00:27 schreef Kees22 het volgende:
De discussie opvoeding vs vererving loopt natuurlijk al heel lang. Volgens mij worden scores gevonden die lopen van 20-80 tot 80-20, dus samengevat ongeveer 50-50. Als je een eeneiďge tweeling zou scheiden en de een in Nederland zou zetten en de ander bij de bosjesmannen, wordt de een een intelligente bosjesman of -vrouw (als zijn lichaam het aankan!!) en de ander een universitair docent. En als je ze dan van plaats laat ruilen, gaan ze allebei dood.
Daarom is de vraag van TS ook niet zomaar te beantwoorden. Want we weten niet, wat in de toekomst voor ons ligt. Welke factoren over 500 jaar het overleven of ten onder gaan van de mensheid hebben bepaald.
De discussie opvoeding (nurture) vs vererving (nature) loopt natuurlijk al heel lang. Volgens mij worden in onderzoeken naar die verhouding scores gevonden die lopen van 20% vs 80 % tot 80 % vs 20 %, dus samengevat ongeveer half om half opvoeding en vererving.
Als je een slimme, taaie eeneiďge tweeling zou scheiden en de ene helft ervan in Nederland zou zetten en de andere helft bij de bosjesmannen, wordt de een een universitair hoofddocent en de ander een intelligente bosjesman of -vrouw (als zijn lichaam het aankan!!). En als je ze dan van plaats laat ruilen, gaan ze allebei dood.
In beide omgevingen is intelligentie een voordeel boven domheid. En in beide omgevingen zullen intelligente mensen zich snel en goed aanpassen. Maar als de omgeving drastisch verandert, zullen ze toch sneven.
Daarom is de vraag van TS (werkt de evolutie op dit moment niet omgekeerd?) ook niet zomaar te beantwoorden. Want we zijn weilswaar heel goed aangepast aan het leven in Nederland in deze tijd, maar we weten niet, wat in de toekomst voor ons ligt.
Juist onze aanpassing aan het huidige leven kon ons wel eens de kop kosten als dat omklapt. Buiten mijn broers, een even oude vriendin en een oude man, ken ik niemand die goed kan spitten. En mijn vader kon nog stropen en jagen, maar verder ken ik niemand meer die dat nog kan.
Welke factoren over 500 jaar het overleven of ten onder gaan van de mensheid hebben bepaald, is nu echt niet te zeggen. De vraag is zinloos, want alleen de tijd zal het antwoord leren.
ik vind dat in de zin van, 'de minder verstandige mensen, meer kids krijgen en de wat slimmere/verstandige mens amper of zelfs geen' wel dergelijk kan kloppen en er voorzorgt da thet gemiddelde wat daalt... maja de vraag is of je dit als de reden moet zien waarom dit zou gebeuren aangezien men ook overal rondspamt dat we veel te veel afhankelijk zijn geworden van rekenmachines, computers en het onderwijs (middelbaar iig) steeds meer versoepelt/versimpelt.
Eventueel kan het proces versneld worden als meer vrouwen seks met mij hebben. Wil je dus graag iets goeds doen voor de wereld, mijn PM box staat open.
quote:Ik meld mij aan bij deze potentieel libidoverhogende beweging.Op dinsdag 18 september 2007 10:43 schreef speknek het volgende:
De mensheid wordt niet dommer, maar slimmer. Ga maar na, gegeven dat ik twee kinderen krijg, die weer twee kinderen krijgen, etc., duurt het zo'n 35 generaties, oftewel 1500 jaar, voordat iedereen een afstammeling is van mijn perfecte genenpakket. En de wereld zal heerlijk zijn.
Eventueel kan het proces versneld worden als meer vrouwen seks met mij hebben. Wil je dus graag iets goeds doen voor de wereld, mijn PM box staat open.
Dus dames. M'n PM staat aan. Redt den mensch heid.
Idiocracy (Mike Judge, bekend van beavis and butthead en office space)