Evolution omgekeerd

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 13:57 schreef Floripas het volgende:

[..]

Waar staat dat dat aangeboren is?
Het is inderdaad omstreden.

De gangbare opvatting in de wetenschap (heb ik mogen leren naar aanleiding van een recent topic) is dat het een combinatie van nature en nurure is.

Staat er ook niet echt, ik heb het volgende zodanig geinterpreteerd:

Fluid intelligence is the ability to find meaning in confusion and solve new problems. It is the ability to draw inferences and understand the relationships of various concepts, independent of acquired knowledge

quote:

Op vrijdag 14 september 2007 17:13 schreef starla het volgende:

[..]

Staat er ook niet echt, ik heb het volgende zodanig geinterpreteerd:

Fluid intelligence is the ability to find meaning in confusion and solve new problems. It is the ability to draw inferences and understand the relationships of various concepts, independent of acquired knowledge

Ik denk dat dat heel erg afhangt van wat je onder 'acquired knowledge' verstaat. Ik meen dat wel eens onderzocht is dat bijvoorbeeld bij kinderen die schaken het probleemoplossend vermogen in het algemeen toenam. Is dat dan 'acquired knowledge' of valt dat onder 'fluid intelligence'?

De discussie opvoeding vs vererving loopt natuurlijk al heel lang. Volgens mij worden scores gevonden die lopen van 20-80 tot 80-20, dus samengevat ongeveer 50-50. Als je een eeneiïge tweeling zou scheiden en de een in Nederland zou zetten en de ander bij de bosjesmannen, wordt de een een intelligente bosjesman of -vrouw (als zijn lichaam het aankan!!) en de ander een universitair docent. En als je ze dan van plaats laat ruilen, gaan ze allebei dood.

Daarom is de vraag van TS ook niet zomaar te beantwoorden. Want we weten niet, wat in de toekomst voor ons ligt. Welke factoren over 500 jaar het overleven of ten onder gaan van de mensheid hebben bepaald.

quote:

Op zaterdag 15 september 2007 00:27 schreef Kees22 het volgende:
De discussie opvoeding vs vererving loopt natuurlijk al heel lang. Volgens mij worden scores gevonden die lopen van 20-80 tot 80-20, dus samengevat ongeveer 50-50. Als je een eeneiïge tweeling zou scheiden en de een in Nederland zou zetten en de ander bij de bosjesmannen, wordt de een een intelligente bosjesman of -vrouw (als zijn lichaam het aankan!!) en de ander een universitair docent. En als je ze dan van plaats laat ruilen, gaan ze allebei dood.
Daarom is de vraag van TS ook niet zomaar te beantwoorden. Want we weten niet, wat in de toekomst voor ons ligt. Welke factoren over 500 jaar het overleven of ten onder gaan van de mensheid hebben bepaald.

Lekker onsamenhangend

OK, wat langzamer dan.

De discussie opvoeding (nurture) vs vererving (nature) loopt natuurlijk al heel lang. Volgens mij worden in onderzoeken naar die verhouding scores gevonden die lopen van 20% vs 80 % tot 80 % vs 20 %, dus samengevat ongeveer half om half opvoeding en vererving.
Als je een slimme, taaie eeneiïge tweeling zou scheiden en de ene helft ervan in Nederland zou zetten en de andere helft bij de bosjesmannen, wordt de een een universitair hoofddocent en de ander een intelligente bosjesman of -vrouw (als zijn lichaam het aankan!!). En als je ze dan van plaats laat ruilen, gaan ze allebei dood.
In beide omgevingen is intelligentie een voordeel boven domheid. En in beide omgevingen zullen intelligente mensen zich snel en goed aanpassen. Maar als de omgeving drastisch verandert, zullen ze toch sneven.

Daarom is de vraag van TS (werkt de evolutie op dit moment niet omgekeerd?) ook niet zomaar te beantwoorden. Want we zijn weilswaar heel goed aangepast aan het leven in Nederland in deze tijd, maar we weten niet, wat in de toekomst voor ons ligt.
Juist onze aanpassing aan het huidige leven kon ons wel eens de kop kosten als dat omklapt. Buiten mijn broers, een even oude vriendin en een oude man, ken ik niemand die goed kan spitten. En mijn vader kon nog stropen en jagen, maar verder ken ik niemand meer die dat nog kan.

Welke factoren over 500 jaar het overleven of ten onder gaan van de mensheid hebben bepaald, is nu echt niet te zeggen. De vraag is zinloos, want alleen de tijd zal het antwoord leren.

Een bepaalde intelligentie is toch wel vereist om als mens (gezamelijk) te kunnen functioneren als dominante soort.

Geloof dat we dit topic al vaker hebben gehad

ik vind dat in de zin van, 'de minder verstandige mensen, meer kids krijgen en de wat slimmere/verstandige mens amper of zelfs geen' wel dergelijk kan kloppen en er voorzorgt da thet gemiddelde wat daalt... maja de vraag is of je dit als de reden moet zien waarom dit zou gebeuren aangezien men ook overal rondspamt dat we veel te veel afhankelijk zijn geworden van rekenmachines, computers en het onderwijs (middelbaar iig) steeds meer versoepelt/versimpelt.

De mensheid wordt niet dommer, maar slimmer. Ga maar na, gegeven dat ik twee kinderen krijg, die weer twee kinderen krijgen, etc., duurt het zo'n 35 generaties, oftewel 1500 jaar, voordat iedereen een afstammeling is van mijn perfecte genenpakket. En de wereld zal heerlijk zijn.

Eventueel kan het proces versneld worden als meer vrouwen seks met mij hebben. Wil je dus graag iets goeds doen voor de wereld, mijn PM box staat open.

quote:

Op dinsdag 18 september 2007 10:43 schreef speknek het volgende:
De mensheid wordt niet dommer, maar slimmer. Ga maar na, gegeven dat ik twee kinderen krijg, die weer twee kinderen krijgen, etc., duurt het zo'n 35 generaties, oftewel 1500 jaar, voordat iedereen een afstammeling is van mijn perfecte genenpakket. En de wereld zal heerlijk zijn.

Eventueel kan het proces versneld worden als meer vrouwen seks met mij hebben. Wil je dus graag iets goeds doen voor de wereld, mijn PM box staat open.

Ik meld mij aan bij deze potentieel libidoverhogende beweging.


Dus dames. M'n PM staat aan. Redt den mensch heid.

Er is een film gemaakt hierover:

Idiocracy (Mike Judge, bekend van beavis and butthead en office space)