BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
"Maurice is een idioot die alleen zijn eigen mening op zijn weblog toelaat.
Volledig gestoord die man en dan ook nog zeggen dat hij niet tegen onrecht kan."
Mickmek, fijn dat je terug bent. Waarom kom je niet gezellig op Deventermoordzaak.com? We weten nu wie je bent, dus je voldoet aan de registratieregels. Mag je helemaal je hart luchten tegen al het schorum dat Maurice om zich heen heeft. We zullen je niet bannen.
En misschien kun je ook je emailtje nog even toelichten? Ik ben namelijk zo benieuwd wie je bronnen zijn voor de inside information.
http://i174.photobucket.com/albums/w120/crimonitec/naamloos-1.jpg
Wim
Volledig gestoord die man en dan ook nog zeggen dat hij niet tegen onrecht kan."
Mickmek, fijn dat je terug bent. Waarom kom je niet gezellig op Deventermoordzaak.com? We weten nu wie je bent, dus je voldoet aan de registratieregels. Mag je helemaal je hart luchten tegen al het schorum dat Maurice om zich heen heeft. We zullen je niet bannen.
En misschien kun je ook je emailtje nog even toelichten? Ik ben namelijk zo benieuwd wie je bronnen zijn voor de inside information.
http://i174.photobucket.com/albums/w120/crimonitec/naamloos-1.jpg
Wim
Dag Wim,
Het mailtje aan Inside Karel was niet van mij; vermoedelijk een grapje van Inside Karel zelf, dus ik heb over dit mailtje niets toe te lichten.
Ik dacht eerlijk gezegd dat je dat zelf ook wel in de gaten had.
Overigens lees ik dat er voortdurend geschreven wordt over psychoses van Michael. Er wordt zelfs geschreven over psychoses van Louwes, etc.
Wellicht is het verstandig wanneer de mensen die iets over psychoses te melden hebben, eerst weten wat een psychose precies is voor ze allerlei onzin uitkramen.
Komt allemaal een beetje onnozel over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-09-2007 17:37:50 ]
Het mailtje aan Inside Karel was niet van mij; vermoedelijk een grapje van Inside Karel zelf, dus ik heb over dit mailtje niets toe te lichten.
Ik dacht eerlijk gezegd dat je dat zelf ook wel in de gaten had.
Overigens lees ik dat er voortdurend geschreven wordt over psychoses van Michael. Er wordt zelfs geschreven over psychoses van Louwes, etc.
Wellicht is het verstandig wanneer de mensen die iets over psychoses te melden hebben, eerst weten wat een psychose precies is voor ze allerlei onzin uitkramen.
Komt allemaal een beetje onnozel over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-09-2007 17:37:50 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ohooh, Hoor je dat Chiel? Mickmek zegt dat je liegt! Dat je emailtjes verzint!
En ik dacht nog wel dat je een vent met een gouwe hart was. Een soort uit de kluiten gegroeide Ciske de Rat! Een volwassen Pietje Bell! Ontwaak ik nu echt uit een droom?
Wim
[ Bericht 2% gewijzigd door WimDankbaar op 14-09-2007 21:01:53 ]
En ik dacht nog wel dat je een vent met een gouwe hart was. Een soort uit de kluiten gegroeide Ciske de Rat! Een volwassen Pietje Bell! Ontwaak ik nu echt uit een droom?
Wim
[ Bericht 2% gewijzigd door WimDankbaar op 14-09-2007 21:01:53 ]
[img][/img]
Hai Mickmek Wim Dankbaar genossen uit het hiernamaals het net een sessie met Jacky en wat dacht je Wim wat ze zij!!!
,t is HEM hem hem
[/img]Hai Mickmek Wim Dankbaar genossen uit het hiernamaals het net een sessie met Jacky en wat dacht je Wim wat ze zij!!!
het net een sessie met Jacky en wat dacht je Wim wat ze zij!!!,t is HEM hem hem
@Wim Dankbaar
Ik vind wel dat je mij hier Inside_Karel kan noemen ondanks je weet wie ik dan ben?
Die mail die mij was toegestuurd door ene Mickmek vertrouwde ik toch al niet! ik dacht dat jij hier achter zat.
nu weet ik dat het zeker geen Mickmek was die ook niet mijn hotmail Crimonitec had dus komt het uit de hoek
van jou vandaan slimmerik
Mickmek wil liever het woord psychose niet horen omdat hij EL wel rationeel verantwoordelijk acht om de weduwe om te leggen met het doel het grote vermogen veiligstellen en daar kan ik ook mee leven! maar zijn workaholic wijst ook op korstslijting om dat mevrouw niet eerst door had wat er de 13 september 99 gebeurde bij het tekenen van het testament en zich in die tiendagen er na haar bewustzijn terug kreeg dat Louwes haar mooi er tussen had genomen dit die avond dat Louwes was uitgenodigd om daar over te gaan praten, hij zich gesnapt voelde en in woede moet zijn uit gevallen met alle nare gevolgen van dien...
Kijk ik ga niet de hele hap als een rondje om de kerk uit een zetten hoe we weten dat Michael & Maaike hier niets mee van doen hebben, heeft Michmek alsmede anderen en freeforum helder uit een gezet dus mag je rustig volhouden Wim dat jou maat EL niet de dader kan zijn want zo blijf je wel ff in de kijker en als zakenman heb je deze pr hard nodig!
ik zou zeggen hou er de moet maar in in in - want dat we toffe jongens zijn!! dat wel je toch niet weten
Karel
Ik vind wel dat je mij hier Inside_Karel kan noemen ondanks je weet wie ik dan ben?
Die mail die mij was toegestuurd door ene Mickmek vertrouwde ik toch al niet! ik dacht dat jij hier achter zat.
nu weet ik dat het zeker geen Mickmek was die ook niet mijn hotmail Crimonitec had dus komt het uit de hoek
van jou vandaan slimmerik
Mickmek wil liever het woord psychose niet horen omdat hij EL wel rationeel verantwoordelijk acht om de weduwe om te leggen met het doel het grote vermogen veiligstellen en daar kan ik ook mee leven! maar zijn workaholic wijst ook op korstslijting om dat mevrouw niet eerst door had wat er de 13 september 99 gebeurde bij het tekenen van het testament en zich in die tiendagen er na haar bewustzijn terug kreeg dat Louwes haar mooi er tussen had genomen dit die avond dat Louwes was uitgenodigd om daar over te gaan praten, hij zich gesnapt voelde en in woede moet zijn uit gevallen met alle nare gevolgen van dien...
Kijk ik ga niet de hele hap als een rondje om de kerk uit een zetten hoe we weten dat Michael & Maaike hier niets mee van doen hebben, heeft Michmek alsmede anderen en freeforum helder uit een gezet dus mag je rustig volhouden Wim dat jou maat EL niet de dader kan zijn want zo blijf je wel ff in de kijker en als zakenman heb je deze pr hard nodig!
ik zou zeggen hou er de moet maar in in in - want dat we toffe jongens zijn!! dat wel je toch niet weten
Karel
[/img]
[/img]
[img][/img]
Straks ter afsluiting het bewijs dat louwes die donderdag 23 sept 99 in een gevaarlijke wending bevond en dat heeft hij Niet!! ik herhaal Niet geneutraliseerd dus pech onderweg na die dag van morgen...
Dus wat dit log ook suggereert Louwes kan maar beter de zaak opbiechten dan kunnen de louwesianen aan hun rouw proces beginnen
,T is Hem !!!!!
[/img]Straks ter afsluiting het bewijs dat louwes die donderdag 23 sept 99 in een gevaarlijke wending bevond en dat heeft hij Niet!! ik herhaal Niet geneutraliseerd dus pech onderweg na die dag van morgen...
Dus wat dit log ook suggereert Louwes kan maar beter de zaak opbiechten dan kunnen de louwesianen aan hun rouw proces beginnen
,T is Hem !!!!!
[/img]
wat een kuttopic, gaat weer helemaal nergens over...
“ That was pretty fucking trippy... ”
Pulp Fiction
Pulp Fiction
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 15 september 2007 00:01 schreef David Letterman het volgende:
wat een kuttopic, gaat weer helemaal nergens over...
Het enige wat straks nog interessant is, is de rechtszaak tegen de hondenbegeleiders.
Ben benieuwd hoe het zit met Spike en Rex, maar verwacht dat ook daar geen fraude in het spel was.
Inmiddels heb ik ook gelezen dat de paraplu welke, samen met het mes, was gevonden door een bewoner,
is herkend door iemand van de begraafplaats, als zijnde van de weduwe.
Louwes zelf schrijft ook dat de paraplu uit het huis van de weduwe komt.
De paraplu is namelijk een tijdje nadat het mes naar het NFI is gestuurd, ook naar het NFI gestuurd.
Waarom? Omdat hij is herkend als komend uit het huis van de weduwe.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 15-09-2007 08:18:07 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[/img]
[/img]
[/img]
Meike, kom nu toch bij ons. Leg ons uit waarom wij het zo mis hebben. Laat dat Mickmek gedoe nu ook even vallen. Met open vizier de arena in, okay?
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=40
Denk je trouwens dat Jan jouw lezing ook wil bevestigen? Ik hoor maar niets van hem.
----- Original Message -----
From: Wim Dankbaar
To: Vlug Huisman Maarsingh Strafpleiters
Sent: Monday, September 03, 2007 1:09 PM
Subject: Opmerkelijke email
Beste Jan,
Er circuleren op het Internet berichten en geruchten, waaruit men zou kunnen opmaken dat je cliente Meike W. een aanklacht tegen mij voorbereidt.
De sterkste aanwijzing daarvoor komt uit een email van ene "Mickmek" die op het Internet is verschenen:
http://i174.photobucket.com/albums/w120/crimonitec/naamloos-1.jpg
Graag verneem ik of je dit kunt kunt bevestigen dan wel ontkennen.
Met vriendelijke groet,
Wim
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=40
Denk je trouwens dat Jan jouw lezing ook wil bevestigen? Ik hoor maar niets van hem.
----- Original Message -----
From: Wim Dankbaar
To: Vlug Huisman Maarsingh Strafpleiters
Sent: Monday, September 03, 2007 1:09 PM
Subject: Opmerkelijke email
Beste Jan,
Er circuleren op het Internet berichten en geruchten, waaruit men zou kunnen opmaken dat je cliente Meike W. een aanklacht tegen mij voorbereidt.
De sterkste aanwijzing daarvoor komt uit een email van ene "Mickmek" die op het Internet is verschenen:
http://i174.photobucket.com/albums/w120/crimonitec/naamloos-1.jpg
Graag verneem ik of je dit kunt kunt bevestigen dan wel ontkennen.
Met vriendelijke groet,
Wim
[img][/img]
Niet alleen jou willen ze kaal plukken maar ook nog die ander
had je maar ff beter op moeten passen met het beschuldigen van M&M die niks noppes met louwes zijn bizarre daad te maken hebben!
Karel
[/img]Niet alleen jou willen ze kaal plukken maar ook nog die ander
had je maar ff beter op moeten passen met het beschuldigen van M&M die niks noppes met louwes zijn bizarre daad te maken hebben!
Karel
[img][/img]
@Wim Dankbaar
ik denk toch niet dat Mickmek die email naar inside_karel@live.nl heeft verzonden?
de email staat op ene Dieks daarom zij ik ook dat mickmek een man moet zijn maar of het ook zo is
durf het niet met zekerheid te zeggen
chiel
[/img]@Wim Dankbaar
ik denk toch niet dat Mickmek die email naar inside_karel@live.nl heeft verzonden?
de email staat op ene Dieks daarom zij ik ook dat mickmek een man moet zijn maar of het ook zo is
durf het niet met zekerheid te zeggen
chiel
Ada de G. zei weet het weer
Ik blijf trouw aan mijn eerste gevoel, voor mij is Ernest Louwes onschuldig aan de moord op de weduwe Wittenberg.
Ik juist niet.
Maar dan dient zich de vraag aan: "Wie heeft het dan wel gedaan?? Dat is Ernest Louwes!!
Kennen we de dader al? ja Louwes en niemand anders.
of is het iemand die tot nu toe buiten beeld is gebleven? man lul niet zo Dom!!
ik denk nog steeds het eerste, alhoewel MdJ niet mijn eerste keus is. Ik niet de keuze van Louwes heb.
Het hoe en waarom van mijn gedachten zal ik de komende tijd weer aan dit log toevertrouwen. ja de zoveelste! aandachttrekker!!
Boerenverstand, zoals vanouds. hou dat maar bij jou alsjeblieft.
Maar laat hij nu maar gaan bekennen want dan kan hij inruil daarvoor eens bij Jackie's graf langs gaan om vergiffenis te vragen want berouw heeft hij nooit ik herhaal nooit getoond
Louwes heeft echt de briefjes geschreven maar jullie willen het niet zien of je ziet het wel en zijn mede schuldig aan het beschermen van louwes zijn delict.
Louwes blijf ook in de toekomst de dader kan het niet ander zien
Ik blijf trouw aan mijn eerste gevoel, voor mij is Ernest Louwes onschuldig aan de moord op de weduwe Wittenberg.
Ik juist niet.
Maar dan dient zich de vraag aan: "Wie heeft het dan wel gedaan?? Dat is Ernest Louwes!!
Kennen we de dader al? ja Louwes en niemand anders.
of is het iemand die tot nu toe buiten beeld is gebleven? man lul niet zo Dom!!
ik denk nog steeds het eerste, alhoewel MdJ niet mijn eerste keus is. Ik niet de keuze van Louwes heb.
Het hoe en waarom van mijn gedachten zal ik de komende tijd weer aan dit log toevertrouwen. ja de zoveelste! aandachttrekker!!
Boerenverstand, zoals vanouds. hou dat maar bij jou alsjeblieft.
Maar laat hij nu maar gaan bekennen want dan kan hij inruil daarvoor eens bij Jackie's graf langs gaan om vergiffenis te vragen want berouw heeft hij nooit ik herhaal nooit getoond
Louwes heeft echt de briefjes geschreven maar jullie willen het niet zien of je ziet het wel en zijn mede schuldig aan het beschermen van louwes zijn delict.
Louwes blijf ook in de toekomst de dader kan het niet ander zien
Wat een creabea, die Inside_Karel... Tsss, allemaal foto's van zichzelf, zijn vrouw, zijn brommert, zijn met kleur bewerkte overbekende foto's... Chiel, zou je niet eens kijken of er een leuke klaverjasclub danwel bejaardensoos in Enschede zit? Misschien kun je daar met het mes op tafel spelen...
[img][/img]
En dat we toffe jongens zijn daar wil jij dus niks noppes van horen hé!
Maar deze bejaarde knakker kan wel ff meer dan alleen kassie knakken
Trouwens: ik zou het zeker voor Louwes fijn vinden hij ook eens een weekend schorsing kreeg maar meestal is het laatste detentie jaar daar voor ook een open inrichting. Of er moeten bijzondere omstandigheden zijn zoals overlijden de vrouw ligt ziek ect
Vind het ook niet erg dat je op het gevoel vaart maar gezien de feiten is Louwes wel de wettelijke dader van mevr. Wittenberg haar dood.
[/img]En dat we toffe jongens zijn daar wil jij dus niks noppes van horen hé!
Maar deze bejaarde knakker kan wel ff meer dan alleen kassie knakken
Trouwens: ik zou het zeker voor Louwes fijn vinden hij ook eens een weekend schorsing kreeg maar meestal is het laatste detentie jaar daar voor ook een open inrichting. Of er moeten bijzondere omstandigheden zijn zoals overlijden de vrouw ligt ziek ect
Vind het ook niet erg dat je op het gevoel vaart maar gezien de feiten is Louwes wel de wettelijke dader van mevr. Wittenberg haar dood.
[img][/img]
Mickmek jammer dat je het voor gezien houdt ik kan jou ook wel begrijpen gezien dat dankbaar zo opdringerig aan het worden is, en jij voor Maaike wordt versleten en hun ook nog denken jij me die @mail gestuurd heb.
Ik weet dat je mij nooit een mail over Dankbaar gestuurd heb het zijn hun zelf die deze farce op touw gezet hebben om daar mee wiggen te slaan in de overtuiging dat louwes het gewoon niet geflikt heeft. maar mevr. is uit frustratie! zij het niet fair vond dat Louwes gemeen spel speelde m.b.t. het gewijzicht testament plotseling aangevallen waarbij hij haar keel heeft dicht geknepen en in de gang haar dood achter liet.
het mooiste vond ik bij dankbaar op zijn site dat ik jou moest dekken tjonge wat een lariekoek!
maar het gaat je in iedergeval goed vond het prettig met je te comminiseren....
groetjes Inside_Karel
[ Bericht 3% gewijzigd door inside_karel op 17-09-2007 09:25:27 ]
[/img]Mickmek jammer dat je het voor gezien houdt ik kan jou ook wel begrijpen gezien dat dankbaar zo opdringerig aan het worden is, en jij voor Maaike wordt versleten en hun ook nog denken jij me die @mail gestuurd heb.
Ik weet dat je mij nooit een mail over Dankbaar gestuurd heb het zijn hun zelf die deze farce op touw gezet hebben om daar mee wiggen te slaan in de overtuiging dat louwes het gewoon niet geflikt heeft. maar mevr. is uit frustratie! zij het niet fair vond dat Louwes gemeen spel speelde m.b.t. het gewijzicht testament plotseling aangevallen waarbij hij haar keel heeft dicht geknepen en in de gang haar dood achter liet.
het mooiste vond ik bij dankbaar op zijn site dat ik jou moest dekken tjonge wat een lariekoek!
maar het gaat je in iedergeval goed vond het prettig met je te comminiseren....
groetjes Inside_Karel
[ Bericht 3% gewijzigd door inside_karel op 17-09-2007 09:25:27 ]
Deze posting is van Draco van freeforum.
En dan nog iets:
Op de site van Ada zie ik een discussie over de cautie (het zeggen tegen een persoon dat hij niet verplicht is op vragen antwoord te geven).
"Deze cautie is gebaseerd op het recht om niet aan je eigen veroordeling te hoeven meewerken. Het doel van de cautie is om te voorkomen dat een verdachte ongewild meewerkt aan zijn eigen veroordeling" (tekst afkomstig van site Ada, helaas niet gekeken wie dit gepost heeft).
Bovenstaande stelling klopt. Een verdachte moet bij verhoor de cautie worden gegeven.
Echter, de politie mag eenieder die mogelijkerwijs als verdachte zou kunnen worden aangemerkt (in de toekomst, al dan niet na de volgende vraag tijdens een verhoor) veiligheidshalve alvast de cautie kunnen geven, om later eventuele bewijsproblemen te voorkomen, met name wanneer agenten onzeker zijn over de vraag wanneer er iemand als verdachte kan worden aangemerkt.
Met andere woorden: je hoeft niet "officieel verdacht" (geen wettelijke uitdrukking) te zijn om de cautie te krijgen, dit kan ook veiligheidshalve gebeuren terwijl je niet als "verdachte" in het Wetboek van Strafvordering onder te brengen bent.
Dus de stelling dat Michaël de Jong een officiële verdachte was omdat hij de cautie heeft gekregen is onjuist.
@Draco mooi uit een gezet
En dan nog iets:
Op de site van Ada zie ik een discussie over de cautie (het zeggen tegen een persoon dat hij niet verplicht is op vragen antwoord te geven).
"Deze cautie is gebaseerd op het recht om niet aan je eigen veroordeling te hoeven meewerken. Het doel van de cautie is om te voorkomen dat een verdachte ongewild meewerkt aan zijn eigen veroordeling" (tekst afkomstig van site Ada, helaas niet gekeken wie dit gepost heeft).
Bovenstaande stelling klopt. Een verdachte moet bij verhoor de cautie worden gegeven.
Echter, de politie mag eenieder die mogelijkerwijs als verdachte zou kunnen worden aangemerkt (in de toekomst, al dan niet na de volgende vraag tijdens een verhoor) veiligheidshalve alvast de cautie kunnen geven, om later eventuele bewijsproblemen te voorkomen, met name wanneer agenten onzeker zijn over de vraag wanneer er iemand als verdachte kan worden aangemerkt.
Met andere woorden: je hoeft niet "officieel verdacht" (geen wettelijke uitdrukking) te zijn om de cautie te krijgen, dit kan ook veiligheidshalve gebeuren terwijl je niet als "verdachte" in het Wetboek van Strafvordering onder te brengen bent.
Dus de stelling dat Michaël de Jong een officiële verdachte was omdat hij de cautie heeft gekregen is onjuist.
@Draco mooi uit een gezet
Van Peter R de Vries zijn site!
- DADERKENNIS? -
Dan nog het volgende.
Onderhoudsmedewerker G. Huis in ’t Veld stelt in zijn verklaring van 19 oktober 2006 dat hij klusjesman De J. op vrijdag 24 september 1999 om acht uur ’s morgens bij de begraafplaats heeft gesproken. De J. zou hem toen hebben verteld dat de weduwe was vermoord. Er was – naar zijn zeggen – geprobeerd om haar te wurgen en vervolgens was ze met zeven messteken om het leven gebracht. Op dit tijdstip was de moord op mevrouw Wittenberg echter nog niet ontdekt en als de getuigenis van Huis in ’t Veld klopt, zou dat duiden op daderkennis.
Hier moeten een paar opmerkingen bij worden gemaakt:
Huis in ’t Veld doet dit verhaal op 19 oktober 2006, zeven jaar na de moord.
In zijn – ondertekende – verklaring van september 1999 heeft hij dit punt niet laten opnemen.
Hij stelt nu dat hij het destijds wel aan de rechercheurs heeft verteld, maar dat deze hem niet serieus namen en het niet opschreven. De rechercheurs zijn hierover gehoord, maar kunnen zich dit niet herinneren.
Dit is overigens in strijd met een andere bewering van Huis in ‘t Veld in een ondertekende verklaring van 1999, waarin hij stelt dat hij klusjesman De J. pas de dag NA de begrafenis van de weduwe heeft gezien en gesproken. Dit is dus in tegenspraak met de nieuwe in 2006 afgelegde verklaring.
In de zeven jaar dat Louwes – soms bijna dagelijks – groot in het nieuws was en betoogde dat hij ten onrechte was veroordeeld, heeft Huis in ’t Veld nooit meer zijn vermeende wetenschap op dit punt aangekaart.
Er kan nu geroepen worden dat dit past in het plaatje dat alles wat ontlastend is voor Ernest Louwes door de politie is weggelaten en genegeerd om Louwes maar te kunnen veroordelen, maar wie dat stelt, ziet bij de verklaring van Huis in ’t Veld één ding over het hoofd: hij werd op 18 oktober 1999 - drie weken na de moord – al door de recherche gehoord en Ernest Louwes was toen nog niet in beeld als verdachte. Als Huis in ’t Veld toen inderdaad dit verhaal heeft verteld was er geen enkele reden voor de rechercheurs om dat niet op te schrijven en er direct achter aan te gaan.
Peter R. de Vries
Ik moet zeggen dat het bovenstaande en over deze geflipte paljo van Huis in 't Veld beter uit het veld had moeten staan want je voeld aan de tenen dat deze kwibus weleens via de clan van de Hond en of Dankbaar bespeeld zou kunnen zijn om een terechte moordenaar uit de bak vrij te pleiten en daar Michael voor in de plaatst willen!
Dit was ook de bedoeling van het tuin briefje die Louwes bewust creëerde dat de poltitie Michael en ook de ONSCHULDIGE Maaike daar voor op moesten draaien wat een doortrapte RAT!! zeg.
- DADERKENNIS? -
Dan nog het volgende.
Onderhoudsmedewerker G. Huis in ’t Veld stelt in zijn verklaring van 19 oktober 2006 dat hij klusjesman De J. op vrijdag 24 september 1999 om acht uur ’s morgens bij de begraafplaats heeft gesproken. De J. zou hem toen hebben verteld dat de weduwe was vermoord. Er was – naar zijn zeggen – geprobeerd om haar te wurgen en vervolgens was ze met zeven messteken om het leven gebracht. Op dit tijdstip was de moord op mevrouw Wittenberg echter nog niet ontdekt en als de getuigenis van Huis in ’t Veld klopt, zou dat duiden op daderkennis.
Hier moeten een paar opmerkingen bij worden gemaakt:
Huis in ’t Veld doet dit verhaal op 19 oktober 2006, zeven jaar na de moord.
In zijn – ondertekende – verklaring van september 1999 heeft hij dit punt niet laten opnemen.
Hij stelt nu dat hij het destijds wel aan de rechercheurs heeft verteld, maar dat deze hem niet serieus namen en het niet opschreven. De rechercheurs zijn hierover gehoord, maar kunnen zich dit niet herinneren.
Dit is overigens in strijd met een andere bewering van Huis in ‘t Veld in een ondertekende verklaring van 1999, waarin hij stelt dat hij klusjesman De J. pas de dag NA de begrafenis van de weduwe heeft gezien en gesproken. Dit is dus in tegenspraak met de nieuwe in 2006 afgelegde verklaring.
In de zeven jaar dat Louwes – soms bijna dagelijks – groot in het nieuws was en betoogde dat hij ten onrechte was veroordeeld, heeft Huis in ’t Veld nooit meer zijn vermeende wetenschap op dit punt aangekaart.
Er kan nu geroepen worden dat dit past in het plaatje dat alles wat ontlastend is voor Ernest Louwes door de politie is weggelaten en genegeerd om Louwes maar te kunnen veroordelen, maar wie dat stelt, ziet bij de verklaring van Huis in ’t Veld één ding over het hoofd: hij werd op 18 oktober 1999 - drie weken na de moord – al door de recherche gehoord en Ernest Louwes was toen nog niet in beeld als verdachte. Als Huis in ’t Veld toen inderdaad dit verhaal heeft verteld was er geen enkele reden voor de rechercheurs om dat niet op te schrijven en er direct achter aan te gaan.
Peter R. de Vries
Ik moet zeggen dat het bovenstaande en over deze geflipte paljo van Huis in 't Veld beter uit het veld had moeten staan want je voeld aan de tenen dat deze kwibus weleens via de clan van de Hond en of Dankbaar bespeeld zou kunnen zijn om een terechte moordenaar uit de bak vrij te pleiten en daar Michael voor in de plaatst willen!
Dit was ook de bedoeling van het tuin briefje die Louwes bewust creëerde dat de poltitie Michael en ook de ONSCHULDIGE Maaike daar voor op moesten draaien wat een doortrapte RAT!! zeg.
