TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja, slechts geboren om dood te gaan en in de tussentijd ervoor proberen te zorgen dat mijn soort voortbestaat.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:08 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dus jou leven heeft niet echt een doel maar is een schakeling van chemische processen en that's it? En daarna ga je dood the end?
Waarom zou dat beperken? Juist omdat ik weet dat het leven geen verder doel heeft, kan ik het meeste eruit halen, het heeft immers geen consequenties voor het hiernamaals of een eventueel volgend leven.quote:Hmm tja... dat lijkt mij eerder een beperkings factor eigenlijk; niet erkennen dat je een onsterfelijk wezen van licht bent.
Maar wie ben ik!
Erkennen dat ik een "onsterfelijk wezen van licht" ben, zou betekenen dat ik me weer vastklamp aan een geloof om de realitiet niet te hoeven zien... Ik snap dat sommige mensen dat nodig hebben om de dag door te komen, maar ik ben realist genoeg om mijn "lot" of doelloosheid te accepteren en me bezig te houden met de echte dingen van het leven, het hier en nu...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Mijn opmerking ging eigenlijk over Darkwolfs overtuiging dat dierencommunicatie een 'aangetoond feit' isquote:Op dinsdag 18 september 2007 10:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, niet echt, ik zeg alleen dat het onmogelijk is om via een forum dingen te bewijzen die je zelf meegemaakt hebt. Wat mij betreft zou het mogelijk zijn om met dieren te communiceren, waarom niet? Omdat het wetenschappelijk nog niet is aangetoond op een manier dat niemand er meer omheen kan? Sorrie maar zolang de wetenschap die kant van de mogelijke werkelijkheid niet serieus onderzocht heeft ga ik de wetenschap niet aanhalen om iets te bevestigen danwel te ontkrachten.
Are these the nazis, Walter?
Ok, Als jij mij kan laten zien op station hoofddorp om 17:00 uur wat jij gegeten hebt dan geloof ik je . Punt is dat dit dus enkel een virtuele meetingplaats is en we elkaar niet kunnen zien, Darkwolf kan niet even een huisdier mee naar binnen slepen en het live laten zien wat hij allemaal kan, netzomin dat jij je vinger in je keel kan stoppen om te bewijzen dat je gisteren kip met piepertjes hebt gegeten .quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:29 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja Uiteindelijk kan ik nu nog wel bewijzen wat ik gisteren gegeten heb hoor.
. Punt is dat dit dus enkel een virtuele meetingplaats is en we elkaar niet kunnen zien, Darkwolf kan niet even een huisdier mee naar binnen slepen en het live laten zien wat hij allemaal kan, netzomin dat jij je vinger in je keel kan stoppen om te bewijzen dat je gisteren kip met piepertjes hebt gegeten Voor darkwolf is het een feit omdat hij het regelmatig meemaakt en gesterkt wordt in zijn overtuiging. Hetzelfde als mijn overtuiging dat bijvoorbeeld Tarotkaarten wel degelijk een legging creëeren die op de persoon in kwestie is afgesteld. Wetenschappelijk niet te bewijzen maar de leggingen en de reactie van de mensen zeggen genoeg voor mij. Kunnen jullie niets mee maar dat is een ander verhaal.quote:Daar gaat het echter niet om. Een feit is een woord wat we gebruiken als iets onomstotelijks is vastgesteld. Darkwolf misbruikt dat woord om zijn mening kracht bij te zetten en dat is niet goed. Hij kan zeggen dat het voor hem een feit is of dat hij er heilig van overtuigd is dat hij dat kan. Hij kan echter niet zeggen dat het een feit is en dat het wereldwijd bewezen is. Dat is gewoon een leugen. (Het verpest daarom ook de discussie)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voor hem is het een 'aangetoond feit', voor zijn klanten waarschijnlijk ook omdat die beestjes opeens een stuk rustiger/gezonder zijn oid. Voor ons is dat niet zo want Darkwolf heeft nog nooit een (huis)dier van mij onderhanden genomen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:43 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Mijn opmerking ging eigenlijk over DarkWolds overtuiging dat dierencommunicatie een 'aangetoond feit' is
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Tja, mijn subtiliteit-gehalte is normaal al niet zo hoog inderdaad, maar als blijkt dat mensen niet weten hoe discussieren werkt (of logica in het algemeen) zakt ie inderdaad dramatisch snel naar het nulpunt.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik bedoelde de vorige post dus niet om verder te gaan over Summers . Ze doet het op haar eigen manier en op sommige momenten begrijp ik het ook wel. L.Denninger kan ook lekker zo subtiel als een baksteen overkomen en als men daar niet doorheen prikt dan ga je geïrriteerd terugposten. actie > reactie.
. Ze doet het op haar eigen manier en op sommige momenten begrijp ik het ook wel. L.Denninger kan ook lekker zo subtiel als een baksteen overkomen en als men daar niet doorheen prikt dan ga je geïrriteerd terugposten. actie > reactie. Mensen die blijven hangen in drog- of cirkelredeneringen (Summers : lees http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden eens door, en NorthernStar zou beter even bij het stukje "Meervoudige vraag" kijken ) en blijven denken dat ze slim zijn geven me mentale jeuk
Maar wel of niet subtiel zijn verandert niks aan je argumenten.
Je kunt het dus wel of niet leuk vinden, maar als je wilt discussieren zul je gewoon ook met goede argumenten moeten komen en me ermee om mijn oren slaan ! (Dat is de lol !)
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 18-09-2007 10:55:43 ]
zzz
Ik kan foto's maken van de overblijfselen. Dit is echter helemaal niet relevant. Als ik zeg dat ik gisteren brocolli heb gegeten, met karbonade en aardappeltjes, dan zal niemand hier aan twijfelen. Mijn claim dat ik dat heb gegeten is niet erg buitengewoon. Ik kan bewijzen dat ik brocolli, karbonade en a-appels kan kopen en opeten.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:44 schreef jogy het volgende:
Ok, Als jij mij kan laten zien op station hoofddorp om 17:00 uur wat jij gegeten hebt dan geloof ik je . Punt is dat dit dus enkel een virtuele meetingplaats is en we elkaar niet kunnen zien, Darkwolf kan niet even een huisdier mee naar binnen slepen en het live laten zien wat hij allemaal kan, netzomin dat jij je vinger in je keel kan stoppen om te bewijzen dat je gisteren kip met piepertjes hebt gegeten .
Misschien is het voor Darkwolf een feit, maar hij zegt dat het overal is aangetoond. Dat is gewoon niet waar. Hij zegt dat het een feit is, dat is gewoon niet waar. Oftewel, hij is degene die niet openstaat voor andere meningenquote:Voor darkwolf is het een feit omdat hij het regelmatig meemaakt en gesterkt wordt in zijn overtuiging. Hetzelfde als mijn overtuiging dat bijvoorbeeld Tarotkaarten wel degelijk een legging creëeren die op de persoon in kwestie is afgesteld. Wetenschappelijk niet te bewijzen maar de leggingen en de reactie van de mensen zeggen genoeg voor mij. Kunnen jullie niets mee maar dat is een ander verhaal.
Oh, verklaar dan eindelijk eens de award die door de nederlandse overheid wordt gesubsidieerd voor instellingen en wetenschappers die zich met dat soort zaken bezig houdt?quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:41 schreef WalterSobchak het volgende:
[..]
Ik vind dat je een beetje weinig vertrouwen hebt in de wetenschap. Als een wetenschapper een gedegen onderzoek heef gedaan naar een paranormaal fenomeen, dan krijg je dat heus wel gepubliceerd. Alleen tonen deze onderzoeken meestal niet de aanwezigheid aan van iets bijzonders. Wat ook weer niet genoeg is om te stellen dat het paranormale niet bestaat, want dat is vrijwel onmogelijk. Kortom, zo'n onderzoek kan geen uitsluitsel geven, slechts aannemelijk maken dat er waarschijnlijk niks bijzonders aan de hand is. En dat vinden mensen niet zo interessant om te lezen...
Een award voor kwakzalverij, als je die krijgt heb je dus een gigantisch probleem als wetenschapper of instelling.
Er zijn wel onderzoeken die wat aantonen, zie de SQUID testen bv die aangehaalt zijn, absoluut een resultaat, herproduceerbaar en alles, maar er wordt niets mee gedaan verder, mensen worden niet serieus genomen.
Die resultaten worden gewoon niet over genomen door de serieuse wetenschap, worden gewoon weggemoffeld, overheen gepraat.
Ik heb hier van degene die zich scepticus noemen ook nog geen echte inhoudelijke reactie erop gezien.
Ook de onderzoeken van ziekenhuizen met in 1 ziekenhuis al meer dan 8000 mensen die gedocumenteerd behandeld zijn naast een reguliere behandeling(operatie in dit geval), 8000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hadden, die zich een stuk beter voelde en die sneller genazen, gedocumenteerd door gediplomeerde artsen die verstand hebben van hoe genezingsprocessen lopen en die zien dat er verschil is in medicatie, stress, angst en genezing.
Zo zijn er veel meer onderzoeken die wel degelijk een hele fikse indicatie geven dat er wel degelijk wat aan de hand is, toch pakt de wetenschap zelf het nogsteeds niet echt op.
Toch wordt een wetenschapper die daarmee bezig is echt afgekat, door het slijk gehaalt en kan gemiddeld genomen naar een serieuse carriere zwaaien.
Dat is de waarheid, niet het joepie idee dat wetenschap een roze wolk is waarin onderzoek vrij is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tja, als je een kwakzalver bent lijkt het me goed dat daar duidelijkheid over is.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:53 schreef erodome het volgende:
[..]
Oh, verklaar dan eindelijk eens de award die door de nederlandse overheid wordt gesubsidieerd voor instellingen en wetenschappers die zich met dat soort zaken bezig houdt?
Een award voor kwakzalverij, als je die krijgt heb je dus een gigantisch probleem als wetenschapper of instelling.
Ik heb niet zo veel met oplichters.
Nou , zo reproduceerbaar waren ze niet in Toronto en Duitsland, daar heb ik je op gewezen.quote:Er zijn wel onderzoeken die wat aantonen, zie de SQUID testen bv die aangehaalt zijn, absoluut een resultaat, herproduceerbaar en alles, maar er wordt niets mee gedaan verder, mensen worden niet serieus genomen.
Dat hele onderzoek is behoorlijk controversieel om het maar subtiel te zeggen.
Nee, ze konden niet bevestigd worden, da's heel wat anders.quote:Die resultaten worden gewoon niet over genomen door de serieuse wetenschap, worden gewoon weggemoffeld, overheen gepraat.
Wel waar!quote:Ik heb hier van degene die zich scepticus noemen ook nog geen echte inhoudelijke reactie erop gezien.
Zie oa. hier : The Skeptics corner, deel 3
Er lopen nog allerlei onderzoeken ja.quote:Ook de onderzoeken van ziekenhuizen met in 1 ziekenhuis al meer dan 8000 mensen die gedocumenteerd behandeld zijn naast een reguliere behandeling(operatie in dit geval), 8000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hadden, die zich een stuk beter voelde en die sneller genazen, gedocumenteerd door gediplomeerde artsen die verstand hebben van hoe genezingsprocessen lopen en die zien dat er verschil is in medicatie, stress, angst en genezing.
Zo zijn er veel meer onderzoeken die wel degelijk een hele fikse indicatie geven dat er wel degelijk wat aan de hand is, toch pakt de wetenschap zelf het nogsteeds niet echt op.
Voordat je zinnige uitspraken kunt doen zul je er echt flink onderzoek op moeten doen, en zal het door het ptroces van peer-review heen moeten gaan.
Hangt er vanaf welke wetenschapper; de wetenschapper die peer-review aan z'n laars lapt wel ja.quote:Toch wordt een wetenschapper die daarmee bezig is echt afgekat, door het slijk gehaalt en kan gemiddeld genomen naar een serieuse carriere zwaaien.
Het is dus de halve waarheid; je hebt gelijk maar met een hoop op- en aanmerkingen die de zaak toch wat moeilijker makenquote:Dat is de waarheid, niet het joepie idee dat wetenschap een roze wolk is waarin onderzoek vrij is.
zzz
De grote namen in het dierencommunicatie wereld (een ook mensen die met geesten praten), en ineens allerlei dingen weten die ze niet kunnen weten, zijn vaak er goed in het vergaren van infomatie (zie ook het youtube filmpje eerder in 1 van deze topics). Een techniek die ze gebruiken is Cold Reading:
En dit is niet de enige techniek die gebruikt kan worden. Bovendien willen veel mensen graag geloven, waardoor ze de neiging hebben om onnauwkeurigheden te vergeten, en de beweringen die klopen te onthouden.quote:Wikipedia
Cold reading ("koud lezen") is een door waarzeggers, bij politieverhoren of bij verkoopgesprekken toegepaste methode om, zonder werkelijk iets over de gesprekspartner te weten, bij die gesprekspartner de indruk te wekken dat men wel iets over hem weet. Het begrip wordt voornamelijk gebruikt door sceptici die bovennatuurlijk geachte fenomenen bekritiseren.
Om het effect te bereiken kunnen verschillende aanknopingspunten worden gebruikt, die - in combinatie met elkaar - tot verbluffend goede resultaten leiden:
* Analyse van het uiterlijk van de gesprekspartner: de gesprekspartner geeft reeds veel informatie over zichzelf prijs onder meer door kleding, lichaamshouding, leeftijd, kapsel, geslacht, accent, sieraden, het al dan niet dragen van een trouwring, het al dan niet hebben van 'werkmanshanden', het voertuig waarin de gesprekspartner rijdt, etc.
* Gebruik van gemeenplaatsen: door het doen van algemene uitspraken, die veel mensen van toepassing achten op zichzelf, stijgt het vertrouwen van de gesprekspartner. Voorbeeld: "U vindt het prettig als andere mensen u bewonderen; naar uzelf toe bent u echter vaak nogal kritisch". Zie ook Forer-effect.
* Aanbod van een groot aantal opties: worden genoeg algemene suggesties aangereikt zonder dat vooraf wordt aangegeven waarop die betrekking hebben, dan is - statistisch gezien - de kans op een treffer zeer groot. Voorbeeld (van Char): "Een P... ik krijg heel duidelijk een P door... Of een B..." - het is nu aan de gesprekspartner om de (voor- of achter, doop- of meisjes)naam van een familielid te herkennen en te noemen - maar de naam van een andere persoon, een land, topografische plaats of de naam van een ziekte kan natuurlijk ook.
Door observatie van de gesprekspartner, door aanpassing van het verdere gespreksverloop aan de hand van de verkregen antwoorden en door het doen van voor de hand liggende gevolgtrekkingen komt de 'cold reader' heel wat feiten aan de weet, waarvan de gesprekspartner de indruk heeft dat die niet door hemzelf zijn verstrekt.
"Gedurende een succesvolle cold reading is het de waarzegger, die de meeste woorden levert; het is echter de klant, die de meeste betekenis en al het daaraan gehechte belang levert." Ian Rowland
Are these the nazis, Walter?
Wat ik zeg : The Skeptics corner, deel 4quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:01 schreef jogy het volgende:
Wat erodome zegt .
zzz
Het punt is, het staat en valt niet met wat voor onderzoek het is, het gaat erom hoe het wordt uitgevoerd.
Als jij een onderzoek 'gewoon' goed uitvoert zodat je met vlag en wimpel door je peer-review heen komt,
en het kan gereproduceerd worden - dan is er geen enkele basis om iemand uberhaupt door het slijk te kunnen halen.
Maar daar stranden veel wetenschappers op hoor, heus niet alleen degene die zich met 'zweverige' of 'paranormale' zaken bezighouden.
Als jij een onderzoek 'gewoon' goed uitvoert zodat je met vlag en wimpel door je peer-review heen komt,
en het kan gereproduceerd worden - dan is er geen enkele basis om iemand uberhaupt door het slijk te kunnen halen.
Maar daar stranden veel wetenschappers op hoor, heus niet alleen degene die zich met 'zweverige' of 'paranormale' zaken bezighouden.
zzz
Dat is het wel. Ik kan je genoeg linkjes geven van het een en ander, maar ik ben het eens met Jogy dat het geen ruk verschil uit gaat maken want het zal niet het bewijs leveren dat ook maar iets van openheid gaat tonen.quote:Op dinsdag 18 september 2007 10:52 schreef The_End het volgende:
Misschien is het voor Darkwolf een feit, maar hij zegt dat het overal is aangetoond. Dat is gewoon niet waar. Hij zegt dat het een feit is, dat is gewoon niet waar. Oftewel, hij is degene die niet openstaat voor andere meningen
En niet open staan meningen van anderen?
Er word simpelweg gezegd dat het niet kan omdat het niet aangetoond is.
Dat is heel wat anders dan in de mogelijkheid geloven dat het zou kunnen.
Laat staan dat het volgens sommige uberhaupt nut heeft (met dieren praten).
Mooi excuus om het lage prio te geven qua onderzoek.
En ondertussen maar stellig blijven beweren dat het persoonlijke ervaringen zijn en that's it.
Ik geloof in de mogelijkheden zoals telekinese en dat soort dingen. Maar heb er geen ervaringen mee. Net als jullie skeptici laat ik dit in het midden en sluit niet uit dat het kan.
Dit durf ik geen feit te noemen.
Praten met dieren wel... dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
Een feit is niet persee alles wat volgens bepaalde normen en standaarden zijn aangetoond door de wetenschap naar mijn idee.
Het kan ook aantoonbaar gemaakt worden op basis van bijvoorbeeld het verhaal van Erodome en die 8000 mensen en de resultaten daar van. Officieeler kan niet!
Een skeptische schrijver heeft iemand van mijn forum eens goed onder handen genomen en een stukje geschreven voor de krant waar hij voor werkt.
Dit mag misschien een persoon zijn die voor een krant werkt en geen wetenschapper, maar beide lijken op elkaar: onbekend met het fenomeen en met een skeptische kijk er mee aan de slag gaan!
Je snapt het gewoon nog steeds niet he, jij kunt erkennen wat je wilt maar dat maakt iets geen feit !quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:12 schreef Darkwolf het volgende:
dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
"voor mij is het een feit" is onzin, iets is een feit of niet.
zzz
Waar heb je dit gelezen?? Er wordt gezegd dat het niet aan te tonen is, en dat je er dus wel alles over kan beweren. Niet dat het per defenitie onmogelijk is.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:12 schreef Darkwolf het volgende:
En niet open staan meningen van anderen?
Er word simpelweg gezegd dat het niet kan omdat het niet aangetoond is.
Dan wil ik je met klem verzoeken het woord feit niet meer te gebruiken! Je hebt blijkbaar echt geen idee wat feiten zijn en wat niet. Dat maakt je een fantast. Helaas.quote:Praten met dieren wel... dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
Een feit is niet persee alles wat volgens bepaalde normen en standaarden zijn aangetoond door de wetenschap naar mijn idee.
Laat maar eens lezen dan, ben benieuwdquote:Het kan ook aantoonbaar gemaakt worden op basis van bijvoorbeeld het verhaal van Erodome en die 8000 mensen en de resultaten daar van. Officieeler kan niet!
Een skeptische schrijver heeft iemand van mijn forum eens goed onder handen genomen en een stukje geschreven voor de krant waar hij voor werkt.
Dit mag misschien een persoon zijn die voor een krant werkt en geen wetenschapper, maar beide lijken op elkaar: onbekend met het fenomeen en met een skeptische kijk er mee aan de slag gaan!
Are these the nazis, Walter?
Het enige YouTube filmpje over dieren communicatie was van een totaal onbekend persoon die zich door het slijk heeft laten halen door een skeptisch programma / team.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:01 schreef WalterSobchak het volgende:
De grote namen in het dierencommunicatie wereld (een ook mensen die met geesten praten), en ineens allerlei dingen weten die ze niet kunnen weten, zijn vaak er goed in het vergaren van infomatie (zie ook het youtube filmpje eerder in 1 van deze topics). Een techniek die ze gebruiken is Cold Reading:
Tevens zat er totaal geen inhoud in of claims voor of tegen van beide partijen.
Meer "kijk ons een lachen en de boel belachelijk maken" en that's it.
Zelfs ik twijfel over Char nadat ik haar een paar keer op TV heb gezien, maar over mensen als Penelope Smith valt er niet te betwisten.
Haar methodes en diepgang gaan veel en veel verder dan wat er met cold reading mogelijk is.
Nou bij mij niet hoor!quote:En dit is niet de enige techniek die gebruikt kan worden. Bovendien willen veel mensen graag geloven, waardoor ze de neiging hebben om onnauwkeurigheden te vergeten, en de beweringen die klopen te onthouden.
Als ik het mis heb krijg ik dat dubbel en dwars in mijn gezicht.
Het is juist dat bij mensen die het een kans geven (en het niet persee direct geloven) dat het bij foute antwoorden de twijfel alleen maar groter maakt i.p.v dat het weg word geveegd.
Oftewel: wederom een van jou oordelen over dit soort mensen. Tuurlijk... je hebt ze wel, maar die "luxe" heb ik dus niet.
Ook ben ik niet bang om fouten te maken en maak ze graag om er zo van te leren en ze te erkennen. Naar mijzelf en de "klant".
Ik maak alleen maar melding van gebruikte psychologische truucjes. Dat is een feit.
goed van je dat jij je er niet schuldig aan maakt.
goed van je dat jij je er niet schuldig aan maakt.
Are these the nazis, Walter?
Je kan geen linkjes geven. Er is geen onderzoek hiernaar gedaan.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:12 schreef Darkwolf het volgende:
Dat is het wel. Ik kan je genoeg linkjes geven van het een en ander, maar ik ben het eens met Jogy dat het geen ruk verschil uit gaat maken want het zal niet het bewijs leveren dat ook maar iets van openheid gaat tonen.
Ik zeg niet dat het niet kan. Ik denk dat het onwaarschijnlijk is. JIJ zegt dat het zo is en iedereen die het er niet mee eens is, is niet 'open minded'. Wie is er nou closed minded???quote:En niet open staan meningen van anderen?
Er word simpelweg gezegd dat het niet kan omdat het niet aangetoond is.
Dat is heel wat anders dan in de mogelijkheid geloven dat het zou kunnen.
Laat staan dat het volgens sommige uberhaupt nut heeft (met dieren praten).
Mooi excuus om het lage prio te geven qua onderzoek.
En ondertussen maar stellig blijven beweren dat het persoonlijke ervaringen zijn en that's it.
Serieus gast, je hebt werkelijk geen idee wat een feit is. Je kan niet zomaar even de definitie van een woord veranderen omdat het jou beter uitkomt.quote:Ik geloof in de mogelijkheden zoals telekinese en dat soort dingen. Maar heb er geen ervaringen mee. Net als jullie skeptici laat ik dit in het midden en sluit niet uit dat het kan.
Dit durf ik geen feit te noemen.
Praten met dieren wel... dit is namelijk een erkend feit door mij en vele anderen.
Een feit is niet persee alles wat volgens bepaalde normen en standaarden zijn aangetoond door de wetenschap naar mijn idee.
Het kan inderdaad aantoonbaar gemaakt worden als het bestaat. Dat is echter (nog) niet gebeurd. DUS GEEN FEIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Het kan ook aantoonbaar gemaakt worden op basis van bijvoorbeeld het verhaal van Erodome en die 8000 mensen en de resultaten daar van. Officieeler kan niet!
Een skeptische schrijver heeft iemand van mijn forum eens goed onder handen genomen en een stukje geschreven voor de krant waar hij voor werkt.
Dit mag misschien een persoon zijn die voor een krant werkt en geen wetenschapper, maar beide lijken op elkaar: onbekend met het fenomeen en met een skeptische kijk er mee aan de slag gaan!
Op papier klinkt het allemaal heel eerlijk en smooth enzo maar ook in een peer review moet je langs wetenschappers die een eigen mening hebben, logisch want het zijn geen robots . Dus ook wetenschappers met hun idee van wat wel en niet mogelijk is kunnen een zodanig eigen mening hebben dat ze blind zijn voor goede onderzoeken die dus een uitkomst hebben die ze niet verwachten, omdat ze in hun eigen hoofd zoiets hebben 'dat kan niet!' gaan ze de peer review uitvoeren met dat in gedachten. dat is ongeveer even fout als een peer review uitvoeren met de vooringenomen gedachte van 'het kan wel!' Uiteindelijk komt het wel naar boven, dat heeft de wetenschap wel bewezen onderhand echter heeft het ook bewezen dat het tergend langzaam kan zijn als je naar diezelfde voorbeelde kijkt. Elk revolutionaire idee heeft lange tijd moeten sudderen in ongeloof voor het uiteindelijk werd geaccepteerd. Dus tja, de wetenschap komt er wel, het is onmogelijk om er niet te komen, alleen kan het wat mij betreft misschien wel iets efficiënter op sommige punten . Uiteraard allemaal hartstikke imo .quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:10 schreef L.Denninger het volgende:
Het punt is, het staat en valt niet met wat voor onderzoek het is, het gaat erom hoe het wordt uitgevoerd.
Als jij een onderzoek 'gewoon' goed uitvoert zodat je met vlag en wimpel door je peer-review heen komt,
en het kan gereproduceerd worden - dan is er geen enkele basis om iemand uberhaupt door het slijk te kunnen halen.
Maar daar stranden veel wetenschappers op hoor, heus niet alleen degene die zich met 'zweverige' of 'paranormale' zaken bezighouden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is dat ook weer een feit, dat daar niet over te twisten valt ?quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:19 schreef Darkwolf het volgende:
Zelfs ik twijfel over Char nadat ik haar een paar keer op TV heb gezien, maar over mensen als Penelope Smith valt er niet te betwisten.
Toch raar dan dat we dat hier nu doen
zzz
echt boeiend wat iemand vind die het niet ervaart , je kan wel roepen kom met argumenten maar ik blijf roepen GA HET ZELF ERVAREN , ik kan er niks aan doen dat de wetenschap achterloopt , of wel ? ik ben geen wetenschapper maar iemand die ervaart , de praktijk , theorie is niet voor iedereen weggelegt , sommigen hebben meer iets met praktijk .quote:Op maandag 17 september 2007 14:44 schreef WalterSobchak het volgende:
Tjonge, ik heb deel 3 en 4 zitten lezen, en mn mond valt open van verbazing. De believers hier voelen zich zo verschrikkelijk aangevallen, en laten dat ook blijken.
Skeptici zijn niet mensen die weigeren te geloven, ze willen juist graag overtuigd worden! Ze zijn niet de vijand, enkel wat kritischer en minder goedgelovig. Vandaar ook de neiging naar de wetenschap: de wetenschap streeft er naar om verklaringen te geven voor alles om ons heen. Het zou een beetje een saaie boel zijn, als we alleen dingen gaan verklaren die we al begrijpen. Alleen, hoe verklaar je iets? Door gedegen experimenten, reproduceerbaarheid, double-blind randomized trials, de juiste positieve en negatieve controles etc.
Wetenschap heeft er geen 'baat' bij om het alternatieve circuit alternatief te houden. Stel je eens voor dat we weten hoe telepathie of handoplegging werkt! Dus roepen dat skeptici alleen iets geloven als het wetenschappelijk is aangetoond... go figure! Hoe wil je anders iets aantonen? Gewoon maar 'geloven' zit er niet in, daar zijn het skeptici voor.
Dus de hele discussie in de afgelopen topics is eigenlijk onzinnig. Het is geen kwestie van aanvallen en verdidigen. De believers hier hebben misschien wel een schat aan informatie: geef nou eens aan waarom jij echt gelooft dat iets werkt of bestaat. En hoe denk je dat dit aantoonbaar gemaakt zou kunnen worden? Helaas zijn de gelovers hier nog meer dichtgetimmerd dan de meest verstokte skepticus.
Praten met paarden ofzo, nouja, dat is misschien nooit aan te tonen, maar eigenlijk ook oninteressant. Als je het zelf gelooft, prima, maar je gaat er niet de wereld mee redden. Het gaat om fenomenen die duidelijk een effect hebben. Alternatieve geneeswijzen zijn natuurlijk een mooi voorbeeld. Het is in veel gevallen niet erg moeilijk om hier een goede trial voor op te zetten, en de werkzaamheid te onderzoeken, en dit gebeurt dan ook. Helaas is meestal de werkzaamheid niet beter dan die van de placebo (het meest krachtige medicijn op aarde!). Let op, het gaat hierbij niet om het werkingsmechanisme: dat is bij veel reguliere medicijnen ook niet 100% bekend.
(Ook zoiets, veel mensen beweren dat die onderzoeken niet onafhankelijk zijn, en dat de geneesmiddelen maffia ze tegenhoudt. Deze conspiracy theory is onzin, verruit de meeste onderzoeken worden door universiteiten gedaan, die onafhankelijkheid hoog in het vaandel hebben staan, en nogmaals, er geen baat bij hebben om bijvoorbeeld homoepathie alternatief te houden. Overigens wordt er met homeopathie ook grof geld verdiend.)
Dus eigenlijk zouden er in dit topic een paar academisch denkende believers moet komen, die eens haarfijn uitleggen hoe het zit. Helaas is academisch denkende believer een beetje een contradictio in terminis, blijkt uit dit topic. Die jongen die door z'n vader gered is van een gewisse dood, en feitelijk niet verder komt dan 'geloof het nou maar'... Ja, dolgraag, maar wel even met een onderbouwing komen! Of Summers die echt helemaal niks zinnigs te zeggen heeft. L.Denninger is er al zo gefrusteerd van dat ie maar op de man gaat spelen, wat ook niet echt constructief is.
Nouja, er wordt hier eigenlijk helemaal niet gediscussieerd, want niemand luistert naar elkaar, en vooral de believers komen nogal dommig over (uitzonderingen daargelaten).
Ik kom binnenkort wel met een echte bijdrage voor het topic.
De hele discussie loopt zowiezo dood want de skeptici roepen alleen maar kom met bewijzen , je kan ZELF voor bewijzen zorgen door het te ervaren , maar dat gaat er maar niet in bij jullie .
Ik ben er ook voor om niet iedereen maar te geloven die maar wat zegt , maar als ik ervaar is dat toch mijn bewijs ?
Ik voel al jaren zonder voorkennis wanneer mijn ex in de stad is ... dat is een feit voor mij . ik kan er niks aan doen dat dat niet te meten valt, dat gebeurd spontaan . dat valt onder heldervoelen of telepathie , voor mij is dat voldoende . DE PRAKTIJK IS VELE MILJOENEN KEREN INTERESSANTER DAN THEORIE .
ga zelf op onderzoek uit , of verklaar dan maar op een wetenschappelijke manier hoe dat komt .... ik weet het niet .... degene die het niet ervaren weten het beter , en degene die het wel ervaren doen volgens jullie " iets " niet goed of kijken naar de verkeerde hoek , met de verkeerde gedachte of de verkeerde argumenten of what ever ...... doe ff normaal , wat een omgekeerde wereld ... IK ERVAAR HET TOCH ... wat komt iemand mij dan vertellen die geen flauw benul heeft waar ik het over heb ??? ..... alsjeblieft hoor ... hoe is een mens het meest overtuigt ?
Door het zelf te ervaren, sta op en doe het zelf als het perse op de wetenschappelijke manier moet .
Het bestaat al zolang de mens bestaat maar jij in je jaartjes als mens weet het beter, right ... wie luisterd hier nou niet ............
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoe wil je het nou bewezen hebben op een forum zoals dit? Het kan best een feit zijn maar nog een niet erkend feit voor iedereen. Voor Darkwolf is het een feit, voor zijn klanten is het een feit maar voor jou is het nog geen feit maar dat maakt de mogelijkheid dat het een feit zou kunnen zijn er niet minder op . Ja, dit is de skeptics-corner maar toch, don't get your panties in a twist. "voor mij is het een feit" is dus een volledig valide uitspraak.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Je snapt het gewoon nog steeds niet he, jij kunt erkennen wat je wilt maar dat maakt iets geen feit !
"voor mij is het een feit" is onzin, iets is een feit of niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Blijkbaar heb jij geen idee wat feiten zijn als jij met de term "fantast" komt aanzetten als conclussie.quote:Op dinsdag 18 september 2007 11:17 schreef WalterSobchak het volgende:
Dan wil ik je met klem verzoeken het woord feit niet meer te gebruiken! Je hebt blijkbaar echt geen idee wat feiten zijn en wat niet. Dat maakt je een fantast. Helaas.
Dit bedoel ik met skeptischi die degraderend zijn naar mensen met een eigen mening of een eigen insteek.
Zoals Erodome al zo mooi aangeeft in haar laatste post, zoals ik al zo mooi aangeef betreft mijn pa die afgewimpeld word door zijn collega's enzovoorts.
Als dat jullie manier van "creativiteit en openheid" is zoals de meeste dit benoemen onder de skeptischi dan ben ik daar heel snel klaar mee natuurlijk!
...Maar vooruit... ik heb toch de moeite genomen om het topic op te graven op mijn forum om vervolgens de link op te graven van de krantensite om vervolgens in het nieuws archief te spitten! No problem!quote:Laat maar eens lezen dan, ben benieuwd.
Veel lees plezier: http://media-totaal.nl/cmsdekrant/item.php?id=1671
