De nieuwe stelling: alleen mensen die net zo cool proberen te worden als Jack Bauer zijn echte studenten.
Samenvatting: Scholieren aan de uni die zichzelf student vinden
quote:en in de bijbel staat dat god de aarde schiep...Op zaterdag 8 september 2007 00:37 schreef chalrune het volgende:
Nou op mijn hbo pasje staat mooi wel dat ik student ben. ...
één reactie:
quote:Op zaterdag 8 september 2007 00:38 schreef immortalsean het volgende:
[..]
en in de bijbel staat dat god de aarde schiep...
één reactie:
quote:'t is wel te merken dat je op het HBO zitOp zaterdag 8 september 2007 00:40 schreef chalrune het volgende:
Ja, maar god bestaat niet. En een Hbo Studenten pas druk machine wel.
misschien moet je m'n post nog eens aandachtig proberen te be-grij-pen!
quote:tis wachten op de eerste posts die jack bauer geen held vinden maar Chuck Norris of ScofieldOp zaterdag 8 september 2007 00:34 schreef Myers het volgende:
De nieuwe stelling: alleen mensen die net zo cool proberen te worden als Jack Bauer zijn echte studenten.
quote:Op zaterdag 8 september 2007 00:38 schreef immortalsean het volgende:
[..]
en in de bijbel staat dat god de aarde schiep...
één reactie:
quote:wow serieus iemand op fokOp zaterdag 8 september 2007 00:41 schreef immortalsean het volgende:
[..]
't is wel te merken dat je op het HBO zit
misschien moet je m'n post nog eens aandachtig proberen te be-grij-pen!
je bent deze held vergeten.
quote:tot uw dienst!Op zaterdag 8 september 2007 00:47 schreef Quatertemper het volgende:
Oh god, weer van die kakkers met een godcomplex?
quote:ja en de persoon die in de bijbel geschreven heeft dat god de aarde gecreëerd heeft bestaat ook.Op zaterdag 8 september 2007 00:40 schreef chalrune het volgende:
Ja, maar god bestaat niet. En een hbo studenten pas druk machine wel.
quote:tuurlijk bestaat die anders zou dat niet geschreven zijn, wat lul je nou voor soepgehaktOp zaterdag 8 september 2007 00:48 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
ja en de persoon die in de bijbel geschreven heeft dat god de aarde gecreëerd heeft bestaat ook.
quote:je begrijpt het zelfs na IsDatZo's overduidelijke uitleg nog niet?Op zaterdag 8 september 2007 00:50 schreef chalrune het volgende:
[..]
tuurlijk bestaat die anders zou dat niet geschreven zijn, wat lul je nou voor soepgehakt
quote:weet je trouwens zeker dat je nog geen negatief bindend studie-advies aan je broek hebt hangen?Op zaterdag 8 september 2007 00:53 schreef chalrune het volgende:
Denk je echt dat ze zomaar iets op dat pasje zetten daar zijn heuusss wel miljoenen euro's aan besteed.
ow wacht, je bent vast een eerstejaars!
..anders edit je gewoon ff je eigen post
quote:Er is in Nederland maar één soort tertiair onderwijs, en dat is universitair..Op zaterdag 8 september 2007 00:53 schreef chalrune het volgende:
Denk je echt dat ze zomaar iets op dat pasje zetten daar zijn heuusss wel miljoenen euro's aan besteed.
know your info
quote:doe jij hier ook.Op zaterdag 8 september 2007 00:56 schreef chalrune het volgende:
...
anders edit je gewoon ff je eigen post
quote:Ben je dronken?
Dat je geen dubbele posts maakt hoop niet dat je echt immortal bent, want dan ga je een hoop andere mensen dood vervelen. Ik ben tenminste wel moe van je geworden. Weltrusten
quote:Op zaterdag 8 september 2007 01:03 schreef chalrune het volgende:
[..]
Ben je dronken?
Dat je geen dubbele posts maakt hoop niet dat je echt immortal bent, want dan ga je een hoop andere mensen dood vervelen. Ik ben tenminste wel moe van je geworden. Weltrusten
quote:Hbo Studenten pas druk machine
quote:don't fuck with the chuckOp zaterdag 8 september 2007 00:46 schreef immortalsean het volgende:
[afbeelding]
je bent deze held vergeten.
HBO/MBO en alles onder de universiteit zijn gewoon scholieren. Het heet niet voor niks de hogeSCHOOL. Mensen op de universiteit zijn studenten.
Heel duidelijk.
quote:Hier ben ik het dus zo ENORM mee eens!Op zaterdag 8 september 2007 00:34 schreef Myers het volgende:
De nieuwe stelling: alleen mensen die net zo cool proberen te worden als Jack Bauer zijn echte studenten.
Helaas blijft het idd altijd proberen net zo cool te worden als Jack Bauer want niemand kan ooit net zo cool worden
Desondanks blijven we het wel proberen!
quote:Aan de bijbel en de boeddistische heilige geschriften ook, en 1 van die twee is sowieso niet waar, omdat ze elkaar tegenspreken. Daar is ook iemand geweest die het heeft geschreven. Net als met jouw pasje, jij zegt dat er een drukmachine is die die dingetjes maakt, dat wil natuurlijk niet zeggen dat je een student bent.Op zaterdag 8 september 2007 00:53 schreef chalrune het volgende:
Denk je echt dat ze zomaar iets op dat pasje zetten daar zijn heuusss wel miljoenen euro's aan besteed.
Uiteraard ben je dat niet. Wat doe je eigenlijk? HBO bouwkunde of iets in die sferen?
Ik geniet altijd met volle teugen van de HBO'ertjes die gaan schoppen tegen de intelligentere, in ieder geval geslaagdere medemens!
Leg dan iemand maar eens uit dat hij of zij geen student is. Zelfde misvatting als bijvoorbeeld vrachtwagen, stoplicht of zebrapad. (vrachtauto, verkeerslicht en VOP). Termen die zo ingeburgerd zijn dat je ze er moeilijk uitkrijgt.
quote:HELEMAAAL MEE EENS,
Deze?
Daarom HBO 100% vergoeden.
Universiteit 50% vergoeden. Want de helft zul je nooit gebruiken en heeft de samenleving niets aan en is dus hobbyisme.
quote:hoho, het is geen verkeerslicht, maar een VRI. VerkeersregelinstallatieOp zaterdag 8 september 2007 13:25 schreef miodzio het volgende:
Het is voor ons simpele HBO studenten ook zo moeilijk.We krijgen studiefinanciering We krijgen de OV-studentenkaart We hebben een studentnummer We worden door docenten 'studenten genoemd We volgen een studie
Leg dan iemand maar eens uit dat hij of zij geen student is. Zelfde misvatting als bijvoorbeeld vrachtwagen, stoplicht of zebrapad. (vrachtauto, verkeerslicht en VOP). Termen die zo ingeburgerd zijn dat je ze er moeilijk uitkrijgt.
quote:stomme burger!
Alle mensen die een HBO-opleiding volgen noemen zichzelf studenten.
Klaarrrrrrrrr.
Klaar.
Van Dale typeert een student als:
quote:Als we dan gaan opzoeken wat het tertiair onderwijs is, heeft de Taalunie daarover het volgende te zeggen:1 iem. die studeert in het tertiair onderwijs => studerende
quote:Conclusie: Officieel zijn enkel mensen die aan een universiteit studeren studenten.Verzamelnaam voor hoger onderwijs. In Nederland is het tertiair onderwijs volledig van universitair niveau, in Vlaanderen maakt ook het onderwijs aan de hogescholen daar deel van uit.
quote:Owh kan ook, ik dacht dat bedoeld werd:Op zaterdag 8 september 2007 14:08 schreef --Christiaan-- het volgende:
Van Dale en de Taalunie bieden antwoord.
Van Dale typeert een student als:
[..]
Als we dan gaan opzoeken wat het tertiair onderwijs is, heeft de Taalunie daarover het volgende te zeggen:
[..]
Conclusie: Officieel zijn enkel mensen die aan een universiteit studeren studenten.
Primair: Lagere school,
Secundair: Middelbare school,
Tertiair: MBO, HBO, Universiteit..
quote:Dit vind ik wel heel gefrustreerd overkomenOp zaterdag 8 september 2007 13:55 schreef Ixnay het volgende:
Op de uni krijg je een heleboel shit aangeleerd waarvan je een groot deel in de praktijk helemaal niet gebruikt, op HBO krijg je gewoon puur een vak aangeleerd.
Daarom HBO 100% vergoeden.
Universiteit 50% vergoeden. Want de helft zul je nooit gebruiken en heeft de samenleving niets aan en is dus hobbyisme.
quote:Zijn HBO'ers ooit studenten geweest??Op zaterdag 8 september 2007 00:34 schreef Myers het volgende:
Jaren geleden had je een stelling dat MBOers geen echte studenten zijn. Dit is inmiddels veranderd naar de stelling dat ook HBOers geen echte studenten zijn. Maar nu is het denk ik tijd om te stellen, dat ook de mens die naar de uni gaat, geen student is.
De nieuwe stelling: alleen mensen die net zo cool proberen te worden als Jack Bauer zijn echte studenten.
Samenvatting: Scholieren aan de uni die zichzelf student vinden
quote:de 'studenten' versie van de dikgedrukte woorden hebben de HBO'ers (en HBO's) zichzelf opgeplakt en hebben dus geen betekenis.Op zaterdag 8 september 2007 14:11 schreef RayMania het volgende:
Dan moet alles vanaf nu aangepast worden. Opleidingsfinanciering, OV-scholierenkaart, scholierenkantine, scholierennummer, scholierenpas, scholierencafé, scholierenflat.
de benamingen StudieFinanciering, en ov-studentenkaart bij HBO'ers is inderdaad een grove nalatigheid van de ib-groep, en zal vast door een pretentieuze HBO'er bedacht zijn.
quote:Who gives a shit.Op zaterdag 8 september 2007 14:08 schreef --Christiaan-- het volgende:
Van Dale en de Taalunie bieden antwoord.
Van Dale typeert een student als:
[..]
Als we dan gaan opzoeken wat het tertiair onderwijs is, heeft de Taalunie daarover het volgende te zeggen:
[..]
Conclusie: Officieel zijn enkel mensen die aan een universiteit studeren studenten.
quote:Als je binnenkort de doodstraf krijgt lijkt het mij inderdaad geen heel interessante discussie
quote:Niet zo blij doen met je universitaire opleiding.Op zaterdag 8 september 2007 14:28 schreef immortalsean het volgende:
[..]
de 'studenten' versie van de dikgedrukte woorden hebben de HBO'ers (en HBO's) zichzelf opgeplakt en hebben dus geen betekenis.
de benamingen StudieFinanciering, en ov-studentenkaart bij HBO'ers is inderdaad een grove nalatigheid van de ib-groep, en zal vast door een pretentieuze HBO'er bedacht zijn.
Komt nogal triest over namelijk. 
quote:MBO en Universiteit in 1 zin...Op zaterdag 8 september 2007 14:10 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Owh kan ook, ik dacht dat bedoeld werd:
Primair: Lagere school,
Secundair: Middelbare school,
Tertiair: MBO, HBO, Universiteit..
quote:Klopt. Jaloers?Op zaterdag 8 september 2007 14:59 schreef Lucifer_Doosje het volgende:
Studenten doen niks anders dan zichzelf op kosten van de staat lam zuipen
.quote:Ja ik weet het, het klinkt nogal vies.Op zaterdag 8 september 2007 15:03 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
MBO en Universiteit in 1 zin...
Maar bij het ROC heet de administratie ook: Afdeling Studentenzaken..
quote:Dat is in het kader van 'Floormanager'.Op zaterdag 8 september 2007 15:09 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ja ik weet het, het klinkt nogal vies.
Maar bij het ROC heet de administratie ook: Afdeling Studentenzaken..
quote:Zal dan wel een rustige afdeling zijn, aangezien daar geen studenten zitten... whahaaOp zaterdag 8 september 2007 15:09 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Ja ik weet het, het klinkt nogal vies.
Maar bij het ROC heet de administratie ook: Afdeling Studentenzaken..
quote:Eens met de stelling.Op zaterdag 8 september 2007 00:34 schreef Myers het volgende:
De nieuwe stelling: alleen mensen die net zo cool proberen te worden als Jack Bauer zijn echte studenten.
quote:Op zaterdag 8 september 2007 15:14 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
Zal dan wel een rustige afdeling zijn, aangezien daar geen studenten zitten... whahaa
.quote:en deze:Op zaterdag 8 september 2007 00:46 schreef immortalsean het volgende:
[afbeelding]
je bent deze held vergeten.
quote:zolang die HBO'ers het vertikken zich in hun ondergeschikte rol te schikken, zal het niet ophouden.Op zaterdag 8 september 2007 15:54 schreef JDude het volgende:
Tering, houdt die lamme HBO/WO-rel dan nooit op?
quote:Zegt iemand die waarschijnlijk één van de vele nutteloze universitaire studies doet waar je 7 á 8 jaar over doet (waar 4 jaar gepland staat) om daarna nergens anders dan op de uni zelf aan het werk te komenOp zaterdag 8 september 2007 16:22 schreef immortalsean het volgende:
[..]
zolang die HBO'ers het vertikken zich in hun ondergeschikte rol te schikken, zal het niet ophouden.
Anyway, maakt ook niet uit, zolang ze op MBO niveau afdelingen studentenzaken in het leven roepen ga ik me er niet druk om maken, dweilen met de kraan open.
quote:Van Dale hanteert een andere definitie, zoals al is gezegd. Ik geef ook toe (ik doe zelf HBO) dat de term student op HBO niet de officiële is. Jammer, weinig aan te doen.Op zaterdag 8 september 2007 17:08 schreef Varr het volgende:
Bij het MBO hoef je niet te studeren, dus ben je geen student.
quote:en bij HBO ook niet, dus...Op zaterdag 8 september 2007 17:08 schreef Varr het volgende:
Bij het MBO hoef je niet te studeren, dus ben je geen student.
quote:Mensen die WO zijn en thuiswonen zijn ook geen student.Op zaterdag 8 september 2007 17:12 schreef immortalsean het volgende:
[..]
en bij HBO ook niet, dus...
Op HBO hoef je bij veel studies weinig te studeren, dat klopt.
Maar de diepgang van je studie kun je geheel zelf bepalen. De docenten zijn deskundig genoeg om je bij deze diepgang te begeleiden. Op het HBO is het ook een eis dat de docenten x jaar werkervaring hebben, op de universiteit hebben de docenten meestal alleen ervaring in het onderzoek en niet in het bedrijfsleven.
quote:Jack Bauer (if existed) heeft meer studies afgerond dan 99% van de Fok!ersOp zaterdag 8 september 2007 17:25 schreef miodzio het volgende:
Je kunt ook wel stoer worden zonder gestudeerd te hebben, kijk naar Jack Bauer.
[afbeelding]
quote:Jack Bauer was born in California, on February 18, 1966, the son of Phillip Bauer. After high school, he enrolled at UCLA where he graduated with a bachelor's degree in English Literature. He went on to receive his Master of Science in Criminology and Law from UC Berkeley.
50 min les, meer lesuren per week.
Competentiegericht onderwijs
* W00fer is GEEN student.
quote:Als HBO'er zeggen dat MBO geen studeren is, maar HBO wel. Hoe hypocriet kun je zijn.Op zaterdag 8 september 2007 00:37 schreef chalrune het volgende:
Nou op mijn hbo pasje staat mooi wel dat ik student ben. Je onthoud stellingen die onzin zijn en dat mbo'ers geen studenten zijn is geen stelling maar algemeen bekend.
quote:Werkervaring.Op zaterdag 8 september 2007 17:46 schreef Ixnay het volgende:
Op het HBO is het ook een eis dat de docenten x jaar werkervaring hebben, op de universiteit hebben de docenten meestal alleen ervaring in het onderzoek en niet in het bedrijfsleven.
Ouderwetse intellectuelen wil ik als docent. Jongetjes met nauwelijks meer opvallende motorische onvolkomenheden, die subtiel herinneren aan angstige tienerjaren. Meisjes van zestig, die nog altijd een beetje blozen wanneer je hen een lastige vraag stelt.
quote:Sinds wanneer is ervaring in het bedrijfsleven een noodzakelijke CV-eis om te doceren? Om over eigen 'diepgang' bepalen nog maar niet te beginnen. Tot het moment dat HBO'ers hun eigen papers schrijven en op eigen houtje literatuur zoeken en lezen, en niet alleen maar voorgekauwd materiaal opdreunen wil ik van vergelijkende situaties niets horen.Op zaterdag 8 september 2007 17:46 schreef Ixnay het volgende:
Je kunt ook iets bestuderen zonder dat je bent ingeschreven op een school/universiteit.
Op HBO hoef je bij veel studies weinig te studeren, dat klopt.
Maar de diepgang van je studie kun je geheel zelf bepalen. De docenten zijn deskundig genoeg om je bij deze diepgang te begeleiden. Op het HBO is het ook een eis dat de docenten x jaar werkervaring hebben, op de universiteit hebben de docenten meestal alleen ervaring in het onderzoek en niet in het bedrijfsleven.
quote:Wij MBO'ers ook. Maar wij worden door de meeste HBO'ers afgeschreven als alles behalve studenten.Op zaterdag 8 september 2007 13:25 schreef miodzio het volgende:
Het is voor ons simpele HBO studenten ook zo moeilijk.We krijgen studiefinanciering We krijgen de OV-studentenkaart We hebben een studentnummer We worden door docenten 'studenten genoemd We volgen een studie
Leg dan iemand maar eens uit dat hij of zij geen student is. Zelfde misvatting als bijvoorbeeld vrachtwagen, stoplicht of zebrapad. (vrachtauto, verkeerslicht en VOP). Termen die zo ingeburgerd zijn dat je ze er moeilijk uitkrijgt.
Oh enne, wij (en jullie ook overigens) volgen dus géén studie.
quote:Ik heb op HBO naast de verplichte stof alles zelf uitgezocht. Niet in alle vakken even diep, daar was de studie te breed voor.Op zaterdag 8 september 2007 19:35 schreef WanEnOonlie het volgende:
[..]
Sinds wanneer is ervaring in het bedrijfsleven een noodzakelijke CV-eis om te doceren? Om over eigen 'diepgang' bepalen nog maar niet te beginnen. Tot het moment dat HBO'ers hun eigen papers schrijven en op eigen houtje literatuur zoeken en lezen, en niet alleen maar voorgekauwd materiaal opdreunen wil ik van vergelijkende situaties niets horen.
Jack Bauer zal hebben..binnenkort maar eens beginnen aan seizoen 6
quote:daar kan je beter niet aan beginnen, das et kutste seizoen van allemaalOp zaterdag 8 september 2007 20:15 schreef motorbloempje het volgende:
ik heb Universiteit gedaan, doe nu HBO, maar zal wel altijd beseffen dat ik nooit het geweldige niveau van
binnenkort maar eens beginnen aan seizoen 6
quote:Pimpen met je Drs. titelOp zaterdag 8 september 2007 15:03 schreef Joooo-pi het volgende:
[..]
MBO en Universiteit in 1 zin...
Een bèta studie was te moeilijk voor je? Vijfje voor je VWO wiskunde Kom op, wat heb je gedaan? Muziekwetenschappen, sociale wetenschappen, psychologie quote:hoorde idd dat het tegenvielOp zaterdag 8 september 2007 20:44 schreef Game_Error het volgende:
[..]
daar kan je beter niet aan beginnen, das et kutste seizoen van allemaal
maargoed.. heb nog geen ep gemist, dus seizoen 6 ook niet
quote:Ach, arm jochie toch. Veel succes in de echte wereld straksOp zaterdag 8 september 2007 16:22 schreef immortalsean het volgende:
zolang die HBO'ers het vertikken zich in hun ondergeschikte rol te schikken, zal het niet ophouden.
.quote:je bedoelt deze chuck?
quote:mensen die zo tof als jack bauer willen worden natuurlijkOp zaterdag 8 september 2007 20:18 schreef Noodly het volgende:
maar als studerende mensen geen studenten meer zijn... wie dan wel?
quote:Nee, want slim zijn is slecht!!!!!!!11111!!11Op zaterdag 8 september 2007 14:56 schreef HenkieVdV het volgende:
[..]
Niet zo blij doen met je universitaire opleiding.
quote:O o o, je blijft wel volhouden zeg. Studie, studie, het is helemaal geen studie!Op zaterdag 8 september 2007 20:13 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik heb op HBO naast de verplichte stof alles zelf uitgezocht. Niet in alle vakken even diep, daar was de studie te breed voor.
quote:Op zaterdag 8 september 2007 20:13 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik heb op HBO naast de verplichte stof alles zelf uitgezocht. Niet in alle vakken even diep, daar was de studie te breed voor.
Het is gewoon niet hetzelfde. Ik geef geen waardeoordeel maar op 't WO zul je meer serieuze mensen met analytisch denkvermogen aantreffen dan op het HBO. Dat hoeft overigens niet meteen te betekenen dat universitair opgeleiden het in hun carrière automatisch helemaal gaan maken. Ze hebben alleen in principe de beste papieren om zo hoog mogelijk te eindigen. ) over doet. Conclusie: Op het HBO hoef je niet te studeren, dus de term student is overbodig. quote:tuurlijk welOp zondag 9 september 2007 00:55 schreef Stigma het volgende:
[..]
O o o, je blijft wel volhouden zeg. Studie, studie, het is helemaal geen studie!
stu·die (de ~ (v.))
1 het zich bezighouden met een bepaald probleem of in het bijzonder met een tak van wetenschap of kunst om er verder in door te dringen
2 beoefening van een vak aan een bepaalde onderwijsinrichting of het volgen van een bepaalde leergang met als doel er een graad in te halen => opleiding
3 (-diën/~s) geschrift waarin de schrijver de resultaten heeft neergelegd van zijn bestudering van een zaak
4 (-diën/~s) tekening of schilderij als oefening gemaakt => voorstudie
5 [muz.] etude
beetje bij de les blijven he tollie
quote:tuurlijk studeer je op het HBO wel (dat maakt je nog wel geen student maargoed)Op zondag 9 september 2007 01:12 schreef Biels het volgende:
Op een universiteit doe je in een college iets waar je op het HBO een blok (
quote:BronStudent
Een student is iemand die een studie volgt aan een universiteit of hogeschool.
Ik denk dat zelfs universitaire mensen de betekenis van 'of' begrijpen. Wikipedia heeft altijd gelijk.
Gooit olie op het vuur
quote:Ik vind het jammer dat een alfa opleiding een studie genoemd wordt en gelijk staat aan bèta.Op zondag 9 september 2007 11:19 schreef Taurus het volgende:
Het boeit me geen fuck wie zichzelf student noemt en wie niet. Ik vind het wel jammer dat een HBO opleiding tegenwoordig gelijk mag staan aan de bachelorfase van de universiteit
quote:Inderdaad, kun je nagaan hoeveel overbodige informatie je op de universiteit voorgeschoteld krijgt.Op zondag 9 september 2007 01:12 schreef Biels het volgende:
Op een universiteit doe je in een college iets waar je op het HBO een blok (
quote:HBO-ers zijn nooit gezien als echte studentenOp zaterdag 8 september 2007 00:34 schreef Myers het volgende:
Jaren geleden had je een stelling dat MBOers geen echte studenten zijn. Dit is inmiddels veranderd naar de stelling dat ook HBOers geen echte studenten zijn.
behalve door henzelf. En aangezien ze tegenwoordig de meerderheid vormen overstemmen ze de mensen die wel weten wat het inhoudt.Ik ben student.
quote:kijk nog eens goedOp zondag 9 september 2007 12:56 schreef miodzio het volgende:
[..]
Bron
Ik denk dat zelfs universitaire mensen de betekenis van 'of' begrijpen. Wikipedia heeft altijd gelijk.
Gooit olie op het vuur
Je doet HBO of Je studeert en mbo is gewoon niks
< Wat leuk, wat studeer je dan?
> HBO recht
< ...
Zolang er een verwachtingspatroon wordt geschapen die uitgaat van universitaire studies, moge er duizenden definities van studenten bestaan: een student doet een universitaire opleiding. Punt.
quote:Ja klopt dat is ook veel handiger( zoals ik al zei) :Op zondag 9 september 2007 16:11 schreef Zyggie het volgende:
> Ik studeer
< Wat leuk, wat studeer je dan?
> HBO recht
< ...
Zolang er een verwachtingspatroon wordt geschapen die uitgaat van universitaire studies, moge er duizenden definities van studenten bestaan: een student doet een universitaire opleiding. Punt.
Als je hbo doet.
> ik doe hbo
< Wat leuk.
en wanneer je op een universiteit zit:
> Ik studeer
< Wat leuk
Is het meteen duidelijk
en voor mbo
> Ik ben lui/dom
< Wat leuk
quote:Het is meteen weer gecorrigeerd
Maar je ziet in de geschiedenis ook iemand die het wat netter had aangepast:
quote:Maar toen was er ook weer een HBO'er die het weer heeft teruggezetEen '''student''' is iemand die een studie volgt aan een [[universiteit]]. In de volksmond worden echter iemand die een opleiding aan een [[Hoger Beroeps Onderwijs|hogeschool]] volgt ook wel '''student''' genoemt..
quote:Oh God, de bètachauvinisten zijn ook weer van de partij.Op zaterdag 8 september 2007 21:37 schreef Sinat het volgende:
[..]
Pimpen met je Drs. titel
Wat een kuttopic trouwens.
Maar opzich valt het wel te begrijpen. Nederland is het enige land in Europa/VS dat een opleidingsvorm kent die net tussen universiteit en echt beroepsonderwijs in valt. Wil je een beetje erkenning op de arbeidsmarkt in het buitenland dan is net doen of je universiteit bent de enige manier. Ik meen zelfs dat Rutte een tijd geleden het plan had om meer naar het Amerikaanse model te convergeren. Dus om uni's en HBO's samen te voegen, en ze allemaal universiteit te noemen. Het verschil moet dan net als in de VS/UK vooral komen uit reputatie en kosten in plaats van uit de onderwijsvorm/inslag (academisch vs beroepsgericht). Lijkt me een uitermate slecht plan, overigens, al is het maar omdat opleidingen en studies niet welvaart-gerelateerd zouden moeten zijn, maar puur intelligentie- en inspanningsgerelateerd. Iedereen moet in mijn ogen in gelijke aanvangspositie beginnen, dus iedereen moet naar de universiteit kunnen, mits intelligent genoeg.
quote:Ben ik met je eens, maar er zijn alfa studies op de universiteit die qua denk-niveau ver beneden de HTS blijven. Dit moet dus ook aangepast worden.Op zondag 9 september 2007 16:33 schreef LB06 het volgende:
Lijkt me een uitermate slecht plan, overigens, al is het maar omdat opleidingen en studies niet welvaart-gerelateerd zouden moeten zijn, maar puur intelligentie- en inspanningsgerelateerd. Iedereen moet in mijn ogen in gelijke aanvangspositie beginnen, dus iedereen moet naar de universiteit kunnen, mits intelligent genoeg.
quote:In de VS ken je toch "college" waar je voor de Bachelor gaat, waarna evt een university volgt voor de master titel?Op zondag 9 september 2007 16:33 schreef LB06 het volgende:
Ach het is toch allang bekend dat het HBO wannabe universiteiten zijn. Het plakkaat "universiteit" is in Nederland voorbehouden aan gecertificeerde universiteiten, dus wat doet het HBO? Ze noemen zichzelf University, een term die (nog) niet beschermd is in Nederland. Ook zijn universiteiten de enige instellingen in Nederland die een Master titel mogen verlenen, dus wat doet men op het HBO? Ze gaan een vage en uitermate dubieuze constructie opzetten met een derderangs universiteit in de UK om zo toch Masters uit te mogen delen. Inflatie is het.
Maar opzich valt het wel te begrijpen. Nederland is het enige land in Europa/VS dat een opleidingsvorm kent die net tussen universiteit en echt beroepsonderwijs in valt. Wil je een beetje erkenning op de arbeidsmarkt in het buitenland dan is net doen of je universiteit bent de enige manier. Ik meen zelfs dat Rutte een tijd geleden het plan had om meer naar het Amerikaanse model te convergeren. Dus om uni's en HBO's samen te voegen, en ze allemaal universiteit te noemen. Het verschil moet dan net als in de VS/UK vooral komen uit reputatie en kosten in plaats van uit de onderwijsvorm/inslag (academisch vs beroepsgericht). Lijkt me een uitermate slecht plan, overigens, al is het maar omdat opleidingen en studies niet welvaart-gerelateerd zouden moeten zijn, maar puur intelligentie- en inspanningsgerelateerd. Iedereen moet in mijn ogen in gelijke aanvangspositie beginnen, dus iedereen moet naar de universiteit kunnen, mits intelligent genoeg.
quote:Nah toegepaste wetenschap is bijvoorbeeld al bij een aantal technische studies op wo-niveau het geval. Technische natuurkunde, werktuigbouwkunde etc. Pure wetenschapsstudies vind ik meer wiskunde of natuurkunde. Dat wil overigens niet zeggen dat natuurkunde per definitie moeilijker is dan tn, de benadering is alleen anders.HBO en WO samenvoegen moet kunnen, maar het moet wel duidelijk bijven dat de ene een vak geleerd heeft (toegepaste wetenschap) en de andere theorie (pure wetenschap).
Ik doe zelf HTS werktuigbouwkunde, maar je kan het met de beste wil van de wereld geen studeren noemen. Daar is het systeem te schools voor en tevens doe je daar de universitaire equivalent van de opleiding tekort mee want het is gewoon niet gelijk aan elkaar. Ik ben in ieder geval wel van plan om nog een master te gaan doen op de universiteit zeker omdat ik geen HAVO papiertje bezit maar een VWO papiertje.
Ik ben trouwens wel van mening dat als je iets als theaterwetenschappen of kunstgeschiedenis doet dat dat met de beste wil van de wereld niet gelijk valt te stellen aan een bètaopleiding. Wat dat betreft zouden bètastudies wat meer credits mogen krijgen en het nerderige imago mag eraf. Nederland lijkt uniek te zijn wat dat betreft.
quote:Mwah, vind ik onzin. Ik vind het gewoon totaal verschillende dingen, niets hoger of lager. Het zijn wetenschappelijke benaderingen op een ander gebied, dat is appels met peren vergelijken.Op zondag 9 september 2007 15:53 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat een alfa opleiding een studie genoemd wordt en gelijk staat aan bèta.
Persoonlijk vind ik wiskundigen vaak minder interessante mensen en zelfs beperkter dan bijvoorbeeld historici. Ik vind wereldlijke en maatschappelijke kennis en inzicht vele malen belangrijker. Daarbij genoteerd dat ik zelf geschiedenis studeer
ik heb geen zin in alleen maar theoretische kennis
heb ik een jaar geprobeerd in Leiden, maar damn, dat was saai en droog. Ja, misschien de verkeerde studie gekozen ja maar na 2 jaar werken en bedenken wat ik wil met m'n leven vol overgave gekozen voor een HBO opleiding omdat ik weet wat ik WIL WORDEN 'later als ik groot ben' en daar mijn minors naast kan kiezen, met dus een beroeprs-richting ja, omdat ik graag na mijn studie/opleding/whatever je het ook wilt noemen omdat je meer of minder bent dan ik , meteen aan de slag wil kunnen met de beroepservaring die ik heb opgedaan in zowel mn opleiding als mn bijbaan noem het een opleiding, noem het een studie, noem het school. noem het voor mijn part 'josti-studeren'. Ik weet waar ik aan toe ben als ik 'later groot en afgestudeerd/uitgeleerd' ben
en dat is voor mij wat telt, niet welk naampje het heeft en zou moeten hebben ik hoef niet ondergeschikt of superieur aan iemand te zijn.. jij wel?
quote:Sorry hoor, maar dat verhaal vind ik echt pertinente onzin. Technici en wiskundigen zijn voor de maatschappij ontelbare keren belangrijker dan geschiedkundigen. Tevens is het vrij makkelijk om wat politieke, maatschappelijke en geschiedkundige kennis op te doen naast je technische kant, zodat je ook wat van de maatschappij afweet. Als geschiedkundige kan je ook wat van techniek te weten komen, maar je kan daar eigenlijk vrij weinig mee omdat je dan niet ineens technicus kan worden.Mwah, vind ik onzin. Ik vind het gewoon totaal verschillende dingen, niets hoger of lager. Het zijn wetenschappelijke benaderingen op een ander gebied, dat is appels met peren vergelijken.
Persoonlijk vind ik wiskundigen vaak minder interessante mensen en zelfs beperkter dan bijvoorbeeld historici. Ik vind wereldlijke en maatschappelijke kennis en inzicht vele malen belangrijker. Daarbij genoteerd dat ik zelf geschiedenis studeer
Overigens vind ik de maatschappelijke inzichten van geschiedenis / maatschappijleerdocenten wel meevallen. Het viel mij vaak op dat ze je nogal een links wereldbeeld proberen voor te schotelen.
quote:Dat laatste stuk is dan ook subjectief. Ik vind uiteraard uit eigen (in jouw ogen waarschijnlijk beperkt) zicht en ervaring dat geschiedenis belangrijker is voor de mens zelf, zou veel meer aandacht aan besteed moeten worden in het onderwijs. Technici en wiskundigen zijn belangrijk voor de maatschappij, evenals vuilnismannen, tandartsen en docenten. Waar het mij om gaat is die mate van intelligentie die bij alfastudenten door betastudenten gebagateliseerd wordt. Ik vind wereldkennis en maatschappelijke kennis en de intelligentie om oorzaak en gevolg te kunnen doorzien ontzettend belangrijk in het leven en bij vele, vele functies (politici zonder kennis van geschiedenis bijvoorbeeld, vind ik 'n groot minpunt).Op zondag 9 september 2007 17:37 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat verhaal vind ik echt pertinente onzin. Technici en wiskundigen zijn voor de maatschappij ontelbare keren belangrijker dan geschiedkundigen. Tevens is het vrij makkelijk om wat politieke, maatschappelijke en geschiedkundige kennis op te doen naast je technische kant, zodat je ook wat van de maatschappij afweet. Als geschiedkundige kan je ook wat van techniek te weten komen, maar je kan daar eigenlijk vrij weinig mee omdat je dan niet ineens technicus kan worden.
Overigens vind ik de maatschappelijke inzichten van geschiedenis / maatschappijleerdocenten wel meevallen. Het viel mij vaak op dat ze je nogal een links wereldbeeld proberen voor te schotelen.
Wat je zegt klopt, ik kan simpelweg geen wiskunde, dat is niet mijn 'gave'. Maar dat is precies waarom ik het zo overschat vind in dit soort discussies. Bij maatschappelijke kwesties moet de drive en de eigen wil om je daar in te storten en om over dingen na te denken pertinent aanwezig zijn, die wiskundige gave heb je of heb je niet en is slechts 1 facet van het leven, om het zo maar te zeggen. Geschiedenis omvat vrijwel alles.
quote:De appels scoren gemiddeld vermoedelijk ongeveer een standaarddeviatie lager op een iq-test dan de peren.Op zondag 9 september 2007 17:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Mwah, vind ik onzin. Ik vind het gewoon totaal verschillende dingen, niets hoger of lager. Het zijn wetenschappelijke benaderingen op een ander gebied, dat is appels met peren vergelijken.
quote:Bij een iq test wordt aan sociale intelligentie geen aandacht besteed. Ik denk zomaar dat appels een stuk sociaal intelligenter zijn dan peren. En laat ik nou dat sociaal inzicht het allerbelangrijkst vinden voor de maatschappij.Op zondag 9 september 2007 17:57 schreef Petertje81 het volgende:
[..]
De appels scoren gemiddeld vermoedelijk ongeveer een standaarddeviatie lager op een iq-test dan de peren.
quote:Volgens mij kunnen natuurkundigen en wiskundigen prima oorzaak en gevolg zien. Het analytische denkvermogen dat zij aanleren begrenst zich niet alleen tot hun vakgebied. Zij zijn mijns inziens ook prima in staat om maatschappelijke kwesties te kunnen overzien.Dat laatste stuk is dan ook subjectief. Ik vind uiteraard uit eigen (in jouw ogen waarschijnlijk beperkt) zicht en ervaring dat geschiedenis belangrijker is voor de mens zelf, zou veel meer aandacht aan besteed moeten worden in het onderwijs. Technici en wiskundigen zijn belangrijk voor de maatschappij, evenals vuilnismannen, tandartsen en docenten. Waar het mij om gaat is die mate van intelligentie die bij alfastudenten door betastudenten gebagateliseerd wordt. Ik vind wereldkennis en maatschappelijke kennis en de intelligentie om oorzaak en gevolg te kunnen doorzien ontzettend belangrijk in het leven en bij vele, vele functies (politici zonder kennis van geschiedenis bijvoorbeeld, vind ik 'n groot minpunt).
Wat je zegt klopt, ik kan simpelweg geen wiskunde, dat is niet mijn 'gave'. Maar dat is precies waarom ik het zo overschat vind in dit soort discussies. Bij maatschappelijke kwesties moet de drive en de eigen wil om je daar in te storten en om over dingen na te denken pertinent aanwezig zijn, die wiskundige gave heb je of heb je niet en is slechts 1 facet van het leven, om het zo maar te zeggen. Geschiedenis omvat vrijwel alles.
Ik vind dat je geschiedenis een rol toedicht die het niet heeft. Om te komen waar we nu zijn gekomen, hebben historici geen enkele rol of een zeer marginale rol gespeeld. Ik denk dat belangrijk waren voor onze vooruitgang: filosofen, wiskundigen, natuurkundigen, technici, biologen, economen (die laatste zijn vaak overigens gewoon wiskundigen) en geneeskundigen. Rechters werden later ook belangrijk.
quote:Hoezo denk je dat? Waarom zouden deze mensen sociaal gezien veel intelligenter zijn? Volgens mij is er geen duidelijke correlatie tussen iq en eq. Overigens konden ook wiskundigen grote sociale denkers zijn, kijk maar naar Plato.Bij een iq test wordt aan sociale intelligentie geen aandacht besteed. Ik denk zomaar dat appels een stuk sociaal intelligenter zijn dan peren. En laat ik nou dat sociaal inzicht het allerbelangrijkst vinden voor de maatschappij.
quote:Het spijt me, maar hoe kun je dit in godesnaam zo bot stellen? Ik wil dood op de dag dat bèta's overal inspraak op krijgen. Er zijn zaken waar bèta's beter een hobby van kunnen maken (de details van het beleid, de geschiedenis van de maatschappij en oorzaak en gevolg daarin) net zoals er zaken zijn waar alfa's en gamma's maar beter een hobby van kunnen maken. Alle wetenschap is van belang en de een boven de andere stellen bewijst niet echt je hoge mate van "maatschappelijk inzicht".Op zondag 9 september 2007 17:37 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat verhaal vind ik echt pertinente onzin. Technici en wiskundigen zijn voor de maatschappij ontelbare keren belangrijker dan geschiedkundigen. Tevens is het vrij makkelijk om wat politieke, maatschappelijke en geschiedkundige kennis op te doen naast je technische kant, zodat je ook wat van de maatschappij afweet. Als geschiedkundige kan je ook wat van techniek te weten komen, maar je kan daar eigenlijk vrij weinig mee omdat je dan niet ineens technicus kan worden.
Overigens vind ik de maatschappelijke inzichten van geschiedenis / maatschappijleerdocenten wel meevallen. Het viel mij vaak op dat ze je nogal een links wereldbeeld proberen voor te schotelen.
quote:Je vergeet politici (die vaak een alfa-gamma achtergrond hebben) en militair strategen.Op zondag 9 september 2007 18:04 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen natuurkundigen en wiskundigen prima oorzaak en gevolg zien. Het analytische denkvermogen dat zij aanleren begrenst zich niet alleen tot hun vakgebied. Zij zijn mijns inziens ook prima in staat om maatschappelijke kwesties te kunnen overzien.
Ik vind dat je geschiedenis een rol toedicht die het niet heeft. Om te komen waar we nu zijn gekomen, hebben historici geen enkele rol of een zeer marginale rol gespeeld. Ik denk dat belangrijk waren voor onze vooruitgang: filosofen, wiskundigen, natuurkundigen, technici, biologen, economen (die laatste zijn vaak overigens gewoon wiskundigen) en geneeskundigen. Rechters werden later ook belangrijk.
En mislukte filosofen en andersoortig gespuis als Mao, Hitler en Stalin.
quote:Geschiedenis is een basisstudie. Historici mogen dan niet erg indrukwekkend zijn in jouw ogen, hun denkwijze en hun geschreven kennis des te meer. Politici hebben ook vaak geschiedenis gestudeerd, en terecht. Mensen die geschiedenis als vak als minderwaardig beschouwen kan ik echt niet begrijpen. Alles waar we nu op voortleven is geschiedenis, kennis daarvan hebben is een sleutel tot alle branches in de maatschappij en onmisbaar. Overigens noem jij filosofen, ook voor filosofen is historische kennis heel belangrijk. Los daarvan, voor de mens is historische kennis heel belangrijk.Op zondag 9 september 2007 18:04 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen natuurkundigen en wiskundigen prima oorzaak en gevolg zien. Het analytische denkvermogen dat zij aanleren begrenst zich niet alleen tot hun vakgebied. Zij zijn mijns inziens ook prima in staat om maatschappelijke kwesties te kunnen overzien.
Ik vind dat je geschiedenis een rol toedicht die het niet heeft. Om te komen waar we nu zijn gekomen, hebben historici geen enkele rol of een zeer marginale rol gespeeld. Ik denk dat belangrijk waren voor onze vooruitgang: filosofen, wiskundigen, natuurkundigen, technici, biologen, economen (die laatste zijn vaak overigens gewoon wiskundigen) en geneeskundigen. Rechters werden later ook belangrijk.
[..]
quote:Dat is uit eigen ervaring, tevens subjectief. En ik heb nergens gezegd dat wiskundige kennis en sociale kennis niet samen gaan, ik denk alleen dat men bij ontwikkeling van wiskundig inzicht minder sociaal inzicht creeert, dan wanneer men historisch inzicht ontwikkelt. En dat is gewoon gebaseerd op de inhoud van de studies (menselijk gedrag).Hoezo denk je dat? Waarom zouden deze mensen sociaal gezien veel intelligenter zijn? Volgens mij is er geen duidelijke correlatie tussen iq en eq. Overigens konden ook wiskundigen grote sociale denkers zijn, kijk maar naar Plato.
Maar alle subjectieve gekheid op 'n stokje, binnen elke studie heb je natuurlijk denkers, mensen die geen genoegen nemen met slechts kennis opnemen maar er ook wat mee willen doen. En die wil kan natuurlijk net zo goed bij alfastudenten aanwezig zijn als bij betastudenten, en dat is wat mij betreft wijsheid, daarom vind ik het appels met peren vergelijken als betastudenten alfastudenten te kort doen. Het is onvergelijkbaar, wat ik al eerder zei: het is een wetenschappelijke benadering van totaal verschillende gebieden.
ben ik toch nog student omdat ik Jack Bauer geweldig vind quote:kan ik als HBO'er eens mee zijn.Op zondag 9 september 2007 17:48 schreef PvtRyan het volgende:
Ik denk dat het HBO exact hetzelfde is wat de HAVO was: opleiding voor óf hardwerkende MBO'ers óf voor luie WO'ers. Er zijn weinig die niet in die hokjes te plaatsen zijn, voor wie HAVO/HBO het ideale niveau is.
quote:Er zitten dus alleen domme en luie mensen op.Op zondag 9 september 2007 18:41 schreef Paramnesia het volgende:
[..]
kan ik als HBO'er eens mee zijn.
quote:hou je je eigen topic niet meer in de hand?Op zondag 9 september 2007 18:27 schreef Myers het volgende:
Zucht, jullie scholieren zijn allemaal off-topic gegaan. In de OP staat duidelijk dat alleen Jack Bauer aanbidders studenten genoemd mogen worden. Dus waarom gaat het hier ineens over het HBO?
quote:Nou ja laat ik het zo zeggen.Op zondag 9 september 2007 18:51 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Er zitten dus alleen domme en luie mensen op.
De mensen die van het MBO komen zijn qua intelligentie vaak wat minder toebedeelt dan ons. Niet dat ze dom zijn, want ze hebben vaak betere praktische kennis dan ons. Maar het inzicht en bijvoorbeeld het snel kunnen toepassen van theoretische kennis laat te wensen over.
Wij (van HAVO afkomstig) zijn vaak aartslui. Bij projecten komt het vaak voor dat in de laatste week alles wordt afgerond omdat daarvoor iedereen maar naar het cafe gaat of een beetje gamed op de computers. (Ik doe informatica
). HBO is bij ons (HU) heel bedrijfsgerischt ingedeeld. Bedrijfsverslagen schrijven, leren hoe een projectleider te zijn, offertes opstellen, kostenberekening maken, risicoanalyse. Dit op een ICT-opleiding! Het lijkt me in het WO veel wetenschappelijker te zijn en meer theorie met inzichten.
quote:Veel mensen piekeren blijkbaar nog over de HBO vs Uni discussie en zijn nog niet klaar voor de volgende stapOp zondag 9 september 2007 18:51 schreef Game_Error het volgende:
[..]
hou je je eigen topic niet meer in de hand?
.Om het nog even uit te leggen:
Ooit was er een tijd dat hoger opgeleiden het er niet mee eens waren dat ook MBOers vaak studenten werden genoemd (meestal door hun school). Toen bedachten de scholieren aan de universiteit zich dat het HBO eigenlijk ook alleen maar een MBO op hoger niveau is. Toen ontstond dus de discussie dat HBOers geen studenten zijn. Maar toen dacht Jack Bauer bij zichzelf: 'Nee, alleen mensen die mij aanbidden en mijn stoerheid proberen te evenaren, zijn ware studenten.'
Vandaar dit topic, waar het hier nu al drie pagina's over gaat is oud nieuws.
quote:Dat heb je mis. Hier is onderzoek naar gedaan. Er werd geen significante correlatie tussen eq- en iq-scores gevonden. Gemiddeld genomen zijn appels derhalve even "sociaal intelligent" als peren.Op zondag 9 september 2007 18:01 schreef Taurus het volgende:
[..]
Bij een iq test wordt aan sociale intelligentie geen aandacht besteed. Ik denk zomaar dat appels een stuk sociaal intelligenter zijn dan peren.
Lang leven de peren!
quote:Heb ik dus ook, maar daar heb ik een hele goeie reden voor.Op zondag 9 september 2007 18:58 schreef Paramnesia het volgende:
Wij (van HAVO afkomstig) zijn vaak aartslui. Bij projecten komt het vaak voor dat in de laatste week alles wordt afgerond omdat daarvoor iedereen maar naar het cafe gaat of een beetje gamed op de computers. (Ik doe informatica
Je moet alles zo laat mogelijk maken, want als je het dan vroeg af hebt en je word daarna doodgereden/dodelijk ziek/etc etc dan heb je het he-le-maal voor niets gemaakt, als je het zo laat mogelijk had gemaakt dan had je mooi die dagen/weken voordat je dood ging plezier gehad
quote:Op zondag 9 september 2007 19:10 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Heb ik dus ook, maar daar heb ik een hele goeie reden voor.
Je moet alles zo laat mogelijk maken, want als je het dan vroeg af hebt en je word daarna doodgereden/dodelijk ziek/etc etc dan heb je het he-le-maal voor niets gemaakt, als je het zo laat mogelijk had gemaakt dan had je mooi die dagen/weken voordat je dood ging plezier gehad
En zie hier de gemiddelde mentaliteit van ons HBO'ers
quote:Eigenlijk toon je met een dergelijke instelling al aan dat het met je EQ niet helemaal snor zit. Net als op Fok! hangen trouwens, maar daar maak ik me dan ook schuldig aan.Op zondag 9 september 2007 19:04 schreef Petertje81 het volgende:
[..]
Dat heb je mis. Hier is onderzoek naar gedaan. Er werd geen significante correlatie tussen eq- en iq-scores gevonden. Gemiddeld genomen zijn appels derhalve even "sociaal intelligent" als peren.
Lang leven de peren!
Overigens vind ik alfa en beta vergelijken onzin. Dan zeggen beta-mensen dat zij echt wat hebben betekend voor de wereld. Maar hoe schat je de waarde van zulke dingen dan in? Zijn atoombommen en biologische modificatie e.d. wel wenselijk? Waarom is dan een gedragsdeskundige die relevante dingen voor commercie e.d. heeft ontdekt, minder belangrijk geweest? Kortom, het gaat er maar gewoon om hoe iemand iets op waarde schat. Natuurlijk zal een beta-student de beta-kant belangrijker vinden, want hoe EQ-onwaardig ze ook mogen zijn, ze snappen wel dat je eigen ruiten ingooien je niet verder helpt.
Irrelevante studies verdwijnen vanzelf omdat er geen vraag meer naar is. Dus je kunt gewoon stellen dat de studies die er nu zijn gewoon nodig zijn en een bijdrage leveren aan de wereld, of dat nu voor "wiskundig" doel of "maatschappelijk" doel is.
quote:Die discussie gaat niet over het praktische nut van iets, maar over de moeilijkheidsgraad en de wetenschappelijke waarde.Op zondag 9 september 2007 19:24 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Eigenlijk toon je met een dergelijke instelling al aan dat het met je EQ niet helemaal snor zit. Net als op Fok! hangen trouwens, maar daar maak ik me dan ook schuldig aan.
Overigens vind ik alfa en beta vergelijken onzin. Dan zeggen beta-mensen dat zij echt wat hebben betekend voor de wereld. Maar hoe schat je de waarde van zulke dingen dan in? Zijn atoombommen en biologische modificatie e.d. wel wenselijk? Waarom is dan een gedragsdeskundige die relevante dingen voor commercie e.d. heeft ontdekt, minder belangrijk geweest? Kortom, het gaat er maar gewoon om hoe iemand iets op waarde schat. Natuurlijk zal een beta-student de beta-kant belangrijker vinden, want hoe EQ-onwaardig ze ook mogen zijn, ze snappen wel dat je eigen ruiten ingooien je niet verder helpt.
Irrelevante studies verdwijnen vanzelf omdat er geen vraag meer naar is. Dus je kunt gewoon stellen dat de studies die er nu zijn gewoon nodig zijn en een bijdrage leveren aan de wereld, of dat nu voor "wiskundig" doel of "maatschappelijk" doel is.
quote:Als ze zien dat je iets te vroeg af hebt, verzinnen ze iets wat je erbij mag gaan doen.Op zondag 9 september 2007 19:10 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Heb ik dus ook, maar daar heb ik een hele goeie reden voor.
Je moet alles zo laat mogelijk maken, want als je het dan vroeg af hebt en je word daarna doodgereden/dodelijk ziek/etc etc dan heb je het he-le-maal voor niets gemaakt, als je het zo laat mogelijk had gemaakt dan had je mooi die dagen/weken voordat je dood ging plezier gehad
quote:Dat ook.Op zondag 9 september 2007 19:40 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Als ze zien dat je iets te vroeg af hebt, verzinnen ze iets wat je erbij mag gaan doen.
Genoeg redenen om het zo laat mogelijk te doen
En je leert ook met de stress omgaan die daar mee komt.
Want als je later gaat werken heb je niet altijd ruim de tijd om iets te doen en dan raken al die kindjes die het vroeger op school altijd vroeg af hadden in de stress
quote:Tuurlijk wel. Beide argumenten van jou zijn makkelijk te weerleggen:Op zondag 9 september 2007 19:32 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Die discussie gaat niet over het praktische nut van iets, maar over de moeilijkheidsgraad en de wetenschappelijke waarde.
1. Moeilijkheidsgraad. - Wat is moeilijk? Je moet er maar net talent voor hebben en dan is het niet moeilijker dan een alfa-opleiding. Dat mensen met beta-talent schaars zijn, zegt niets over de moeilijkheidsgraad. Het zegt iets over de schaarste aan mensen met een talent voor exacte vakken.
2. Wetenschappelijke waarde. - Wie beoordeelt dit? Waarom zou een geniale econoom minder waard zijn dan een geniale natuurkundige? Waarom zou een briljant filosoof minder waard zijn dan een briljant scheikundige? Omdat zij een tastbaar product zoals een atoombom kunnen fabriceren? Het is maar waar je trots op bent...
Wat ik wil zeggen: Je kunt niet één onderdeel meer waarde toedichten omdat je simpelweg elk onderdeel nodig hebt. En als je al dingen wegstreept waar hou je dan op? Kunnen we filosofen missen? Tuurlijk, je hoeft niet per se na te denken over een levensvisie. Kun je economen missen? Tuurlijk, laat alles maar z'n beloop gaan. Kun je wiskundigen missen? Tuurlijk, met gewoon beetje rekenen kom je een heel eind als basis. Kun je scheikundigen missen? Tuurlijk, vroeger konden ze ook zonder. Kun je historici missen? Tuurlijk, kijk gewoon naar de toekomst en laat je ouders je maar over vroeger vertellen. Kan de wereld jou missen? Tuurlijk, voor jou tien anderen.
Je kunt zo wel doorgaan maar zonder elk van deze onderdelen hadden wij niet de huidige wereld gehad, dus ik vind het onzin om op zo'n kortzichtige manier een waardeoordeel te geven.
Zie je hoe krom die redenatie is? In principe klopt hij wel, maar wat ook in dit voorbeeld blijkt: als iets door veel mensen moeilijk wordt bevonden, is het dat ook. Kennelijk hebben veel meer mensen moeite met een bètarichting dan met een alfarichting, dus is het objectief gezien gewoon lastiger. Net als dat meer mensen het zullen presteren om op niveau te voetballen bij heren 27 dan om op niveau te voetballen bij Ac Milaan.
quote:Het zijn geen argumenten. Ik wilde aangeven dat een discussie tussen een alfa en een beta niet over zingeving voor de wereld zou gaan, maar eerder over de eerdere genoemde punten.Op zondag 9 september 2007 19:59 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Beide argumenten van jou zijn makkelijk te weerleggen:
1. Moeilijkheidsgraad. - Wat is moeilijk? Je moet er maar net talent voor hebben en dan is het niet moeilijker dan een alfa-opleiding. Dat mensen met beta-talent schaars zijn, zegt niets over de moeilijkheidsgraad. Het zegt iets over de schaarste aan mensen met een talent voor exacte vakken.
2. Wetenschappelijke waarde. - Wie beoordeelt dit? Waarom zou een geniale econoom minder waard zijn dan een geniale natuurkundige? Waarom zou een briljant filosoof minder waard zijn dan een briljant scheikundige? Omdat zij een tastbaar product zoals een atoombom kunnen fabriceren? Het is maar waar je trots op bent...
Wat ik wil zeggen: Je kunt niet één onderdeel meer waarde toedichten omdat je simpelweg elk onderdeel nodig hebt. En als je al dingen wegstreept waar hou je dan op? Kunnen we filosofen missen? Tuurlijk, je hoeft niet per se na te denken over een levensvisie. Kun je economen missen? Tuurlijk, laat alles maar z'n beloop gaan. Kun je wiskundigen missen? Tuurlijk, met gewoon beetje rekenen kom je een heel eind als basis. Kun je scheikundigen missen? Tuurlijk, vroeger konden ze ook zonder. Kun je historici missen? Tuurlijk, kijk gewoon naar de toekomst en laat je ouders je maar over vroeger vertellen. Kan de wereld jou missen? Tuurlijk, voor jou tien anderen.
Je kunt zo wel doorgaan maar zonder elk van deze onderdelen hadden wij niet de huidige wereld gehad, dus ik vind het onzin om op zo'n kortzichtige manier een waardeoordeel te geven.
quote:Het is inderdaad zo dat sommige HBO opleidingen/studies qua niveau boven andere WO studies uitsteken. Maar dat gaat dan om verschillende wetenschappelijke gebieden. WO Theaterwetenschappen vergelijken met HTS Tecnhische Natuurkunde is een beetje krom. Men dient WO Technische Natuurkunde te vergelijken met HTS Tecnhische Natuurkunde. Het is nu eenmaal zo dat sommige vakgebieden makkelijker/anders zijn dan andere. Bovendien is een slechte implementatie van een goed concept nooit een excuus om het concept te veranderen. Helaas wordt dat door de heren in Den Haag wel zo gezien.Op zondag 9 september 2007 17:03 schreef Ixnay het volgende:
HBO en WO samenvoegen moet kunnen, maar het moet wel duidelijk bijven dat de ene een vak geleerd heeft (toegepaste wetenschap) en de andere theorie (pure wetenschap).
[..]
Ben ik met je eens, maar er zijn alfa studies op de universiteit die qua denk-niveau ver beneden de HTS blijven. Dit moet dus ook aangepast worden.
Overigens wil ik ook nog wel reageren op de stelling dat slechte studies vanzelf verdwijnen, omdat er geen vraag naar is. Dat klopt op zich wel, maar de structuur van financiering van de universiteiten en HBO-instellingen zit zo in elkaar dat die instellingen alleen kijken naar vraag vanuit de scholieren, en niet naar de vraag vanuit de arbeidsmarkt. Daardoor worden op zowel HBO als WO niveau studies als vrijetijdswetenschappen in stand gehouden. Dit zijn grotendeels nutteloze studies, maar omdat veel studenten dit soort studies toch wil doen, blijven de uni's en HBO's ze aanbieden; als ze maar geld cashen.
@TS: wat verwacht je dan met zo'n topicstart over 24...
[ Bericht 12% gewijzigd door LB06 op 09-09-2007 21:22:36 ]
quote:En dat is dus irrelevant, zeg ik.Op zondag 9 september 2007 20:21 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het zijn geen argumenten. Ik wilde aangeven dat een discussie tussen een alfa en een beta niet over zingeving voor de wereld zou gaan, maar eerder over de eerdere genoemde punten.
quote:Hoor je zelf ook wat je zegt? Het klopt gewoon wat ik zeg. Een topvoetballer heeft bijvoorbeeld fysiek goede genen. (Al valt er helaas wel eens een door de mand... Puerta...Op zondag 9 september 2007 20:14 schreef ThaMadEd het volgende:
Moeilijkheidsgraad. - Wat is moeilijk? Je moet maar net talent voor hebben voor topsport en dan is het niet moeilijker dan voetballen bij heren 27. Dat mensen met voetbaltalent schaars zijn, zegt niets over de moeilijkheidsgraad. Het zegt iets over de schaarste aan mensen met een talent voor voetbal.
Zie je hoe krom die redenatie is? In principe klopt hij wel, maar wat ook in dit voorbeeld blijkt: als iets door veel mensen moeilijk wordt bevonden, is het dat ook. Kennelijk hebben veel meer mensen moeite met een bètarichting dan met een alfarichting, dus is het objectief gezien gewoon lastiger. Net als dat meer mensen het zullen presteren om op niveau te voetballen bij heren 27 dan om op niveau te voetballen bij Ac Milaan.
) Het zijn gewoon aparte werelden, het topvoetbal en het recreatievoetbal. Dat er af en toe eentje doorheen komt, zou eigenlijk niet mogelijk moeten zijn maar blijkbaar halen topvoetballers er niet altijd het maximale uit waardoor matige voetballers ook op hoog niveau kunnen spelen. Zie het als de teloorgang van beta-onderwijs waardoor er af en toe een overijverige alfa-persoon doorheenkomt. Mensen hebben gewoon verschillende interesse/talenten. Sommigen hebben een goed wiskundig inzicht, anderen een geweldig inzicht in menselijk gedrag, anderen een talenknobbel enz.Om nog even die vergelijking te leggen tussen wiskunde en topvoetbal. Waarom zijn er zo weinig beta-studenten? Omdat het gen voor inzicht in exacte vakken schaars is. Waarom zijn er zo weinig topvoetballers? Omdat het gen voor uitstekende fysieke capaciteit en beheersing schaars is. Betekent het dan dat dit moeilijker is? Moeilijker voor wie moet je dan vragen. Het is moeilijk voor diegenen die er niet de aanleg voor hebben. Niet voor diegenen die er veel aanleg voor hebben. Dat er Brazilianen amper op trainingen verschijnen en toch de sterren van de hemel spelen laat dat maar weer eens zien. Net zoals er leerlingen zijn die amper leren en toch hoge cijfers halen.
Als ik zeg dat Chinees leren moeilijk is, dan zijn 1.3 miljard mensen het met mij oneens. Betekent dat dan dat Chinees leren makkelijk is? Voor mij niet, maar voor die 1.3 miljard mensen wel. Hangt er maar net van af vanuit welke hoek je het bekijkt.
Overigens vind ik wel dat je dit moet snappen, anders is dit weer een punt erbij voor de mensen die zeggen dat mensen met een beta-knobbel niet zoveel van de rest van de wereld snappen.
quote:Hmm, tja. Dat is inderdaad een vreemd verschijnsel, maar wel te verklaren. Natuurlijk is de vraag vanuit studenten ook een vraag vanuit de vraagmarkt. Als er vraag naar een studie is (studenten willen de studie doen) dan blijft de studie ook bestaan. Het type "studenten" waarover we hier dan praten is waarschijnlijk niet echt geïnteresseerd in hun carrière. Het zijn zeg maar de "ik-doe-een-nutteloze-studie-waarna-ik-achteraf-nog-eens-achter-mijn-oren-krab-wat-ik-de-afgelopenOp zondag 9 september 2007 21:17 schreef LB06 het volgende:
Overigens wil ik ook nog wel reageren op de stelling dat slechte studies vanzelf verdwijnen, omdat er geen vraag naar is. Dat klopt op zich wel, maar de structuur van financiering van de universiteiten en HBO-instellingen zit zo in elkaar dat die instellingen alleen kijken naar vraag vanuit de scholieren, en niet naar de vraag vanuit de arbeidsmarkt. Daardoor worden op zowel HBO als WO niveau studies als vrijetijdswetenschappen in stand gehouden. Dit zijn grotendeels nutteloze studies, maar omdat veel studenten dit soort studies toch wil doen, blijven de uni's en HBO's ze aanbieden; als ze maar geld cashen.
-jaren-nou-eigenlijk-heb-gedaan-studenten". Zo heb je trouwens ook "studenten" bij de normale studies zitten. Dat zijn zeg maar de "studenten" die na 1 of 2 jaar afvallen en er alleen zitten om de kas te spekken.
EEN HBO-ER IS GEEN STUDENT!
Bij technische studies zit het vol met NERDS die geen fatsoenlijk opstel kunnen schrijven, en bij een presentatie huilend weglopen. Ik kan het weten, ik zit opgescheept tussen een hoop van dat soort knapen, bij econometrie is >80% sociaal echt kansloos.Iemand die geschiedkundig inzicht heeft en inzicht in relaties tussen volken en dergelijke, en kan beredeneren hoe bepaalde zaken tot stand zijn gekomen in de geschiedenis kan ook mét verstand praten over maatschappelijke problemen, anders dan veel beta's die denken dat ze overal verstand van hebben.
quote:Ha!Op zondag 9 september 2007 23:06 schreef Stigma het volgende:
Zo zielig vind ik dat, beta's die denken dat ze slimmer zijn dan alfa's
Iemand die geschiedkundig inzicht heeft en inzicht in relaties tussen volken en dergelijke, en kan beredeneren hoe bepaalde zaken tot stand zijn gekomen in de geschiedenis kan ook mét verstand praten over maatschappelijke problemen, anders dan veel beta's die denken dat ze overal verstand van hebben.
Nou wil ik ook weer niet zeggen dat alfa's intelligenter zijn dan beta's, maar die denigrerende houding van laatstgenoemden mag ook wel wat minder. Het zijn gewoon verschillende studies, maar van gelijk niveau.
quote:Op zondag 9 september 2007 23:52 schreef SuperHarregarre het volgende:
Overigens opteer ik voor Captain Obvious...
[afbeelding]
quote:Hoe kan je dat als irrelevant afdoen, terwijl dat de hele kern van de discussie is.Op zondag 9 september 2007 21:59 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
En dat is dus irrelevant, zeg ik.
[..]
quote:Overigens vind ik alfa en beta vergelijken onzin. Dan zeggen beta-mensen dat zij echt wat hebben betekend voor de wereld. Maar hoe schat je de waarde van zulke dingen dan in? Zijn atoombommen en biologische modificatie e.d. wel wenselijk? Waarom is dan een gedragsdeskundige die relevante dingen voor commercie e.d. heeft ontdekt, minder belangrijk geweest? Kortom, het gaat er maar gewoon om hoe iemand iets op waarde schat. Natuurlijk zal een beta-student de beta-kant belangrijker vinden, want hoe EQ-onwaardig ze ook mogen zijn, ze snappen wel dat je eigen ruiten ingooien je niet verder helpt.
Irrelevante studies verdwijnen vanzelf omdat er geen vraag meer naar is. Dus je kunt gewoon stellen dat de studies die er nu zijn gewoon nodig zijn en een bijdrage leveren aan de wereld, of dat nu voor "wiskundig" doel of "maatschappelijk" doel is.
quote:Als een alfa en een beta over hun studiesoort praten komt dat soort gebrabbel vaak niet aan de orde.Wat ik wil zeggen: Je kunt niet één onderdeel meer waarde toedichten omdat je simpelweg elk onderdeel nodig hebt. En als je al dingen wegstreept waar hou je dan op? Kunnen we filosofen missen? Tuurlijk, je hoeft niet per se na te denken over een levensvisie. Kun je economen missen? Tuurlijk, laat alles maar z'n beloop gaan. Kun je wiskundigen missen? Tuurlijk, met gewoon beetje rekenen kom je een heel eind als basis. Kun je scheikundigen missen? Tuurlijk, vroeger konden ze ook zonder. Kun je historici missen? Tuurlijk, kijk gewoon naar de toekomst en laat je ouders je maar over vroeger vertellen. Kan de wereld jou missen? Tuurlijk, voor jou tien anderen.
Je kunt zo wel doorgaan maar zonder elk van deze onderdelen hadden wij niet de huidige wereld gehad, dus ik vind het onzin om op zo'n kortzichtige manier een waardeoordeel te geven.
quote:Kortom, jij kunt mij niet van repliek dienen? Je kunt ook gewoon toegeven dat ik gelijk heb.Op maandag 10 september 2007 00:26 schreef Zyggie het volgende:
Hoe kan je dat als irrelevant afdoen, terwijl dat de hele kern van de discussie is.
Als een alfa en een beta over hun studiesoort praten komt dat soort gebrabbel vaak niet aan de orde.
Dat wat ik zeg is namelijk geen gebrabbel, het is de kern van de discussie. Blijkbaar vind jij dat schaarste evenredig is aan moeilijkheidsgraad en dat is gewoon niet zo. De Amerikanen kennen nu een schaarste m.b.t. het aantal rekruten. Betekent dat dat soldaten opeens het moeilijkste beroep ter wereld hebben en derhalve ook het intelligentst zijn? Schaars ≠ moeilijk.quote:'Bijdrages aan de wereld.' 'Wie kunnen we missen.' De discussie is niet van zo'n aard. Dat is het enige wat ik je te vertellen heb. Inhoudelijk zal het me worst wezen, ik heb daar dan ook helemaal niet op gereageerd.Op maandag 10 september 2007 00:44 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Kortom, jij kunt mij niet van repliek dienen? Je kunt ook gewoon toegeven dat ik gelijk heb.
quote:Nou vertel jij dan eens wat het is? Je hebt nu wel telkens gezegd dat mijn redenering niet klopt (zonder daarbij uit te leggen waarom) en je hebt zelf nog niks constructiefs bijgedragen aan de discussie.Op maandag 10 september 2007 01:11 schreef Zyggie het volgende:
[..]
'Bijdrages aan de wereld.' 'Wie kunnen we missen.' De discussie is niet van zo'n aard. Dat is het enige wat ik je te vertellen heb. Inhoudelijk zal het me worst wezen, ik heb daar dan ook helemaal niet op gereageerd.
Spreek en verpletter ons met uw wijsheid.
quote:Nounounou, anders scheer je even alles over één kam. Je hoort mij ook niet beweren dat bèta-studenten allemaal contactgestoorde nerds zijn die elkaar wiskunde-grappen vertellen en er dan ook nog om het hardst - à la Revenge of the Nerds - om lachen.Op zondag 9 september 2007 17:37 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat verhaal vind ik echt pertinente onzin. Technici en wiskundigen zijn voor de maatschappij ontelbare keren belangrijker dan geschiedkundigen. Tevens is het vrij makkelijk om wat politieke, maatschappelijke en geschiedkundige kennis op te doen naast je technische kant, zodat je ook wat van de maatschappij afweet. Als geschiedkundige kan je ook wat van techniek te weten komen, maar je kan daar eigenlijk vrij weinig mee omdat je dan niet ineens technicus kan worden.
Overigens vind ik de maatschappelijke inzichten van geschiedenis / maatschappijleerdocenten wel meevallen. Het viel mij vaak op dat ze je nogal een links wereldbeeld proberen voor te schotelen.
Op de één of andere manier is men onwijs doorgeslagen in het idee dat economische studies en/of technische studies het neusje van de zalm zijn, en dat talenstudies, en alfa-achtige dingen als geschiedenis, pedagogiek etc. allemaal niks voorstellen. Natuurlijk ben ik daar als historicus (BA op dit moment, for those of you who want to know) in bevooroordeeld, maar het lijkt mij verschrikkelijk kortzichtig om in die these te volharden. Ik zie iemand die lucht- en ruimtevaarttechniek heeft gestudeerd niet zomaar werken bij een buitenlandse ambassade. Waarom niet? Omdat het niet voldoende is om met je LOI-cursusje Engels/Frans/Oost-Oezbekisch op zo'n functie te zitten. Economische studenten kunnen ook in de meeste gevallen geen degelijk paper schrijven (zonder onnodig met cijfers en grafiekjes te strooien), een groot aantal geschiedkundigen kunnen dat wel.
Het is een beetje appels en peren vergelijken. Daarbij moet ik wel opmerken dat de HBO/WO-vergelijking in de appel/peer-metafoor niet opgaat. Dat is namelijk een kwestie van grootheidswaanzin van de ene partij, en niet een andere mate van academische vorming (bijv. technisch inzicht vs. taalbeheersing vs. literair wetenschappelijk onderzoek).
quote:Natuurlijk is het niet zo dat een universitaire studie geschiedenis niks voorstelt. Maar als ik keek naar mijn vakken op de middelbare school vond ik bijv. Latijn (zeker niet te onderschatten want dat is een zeer zware studie!) natuurkunde en wiskunde een pak moeilijker dan geschiedenis. En ik had gewoon geschiedenis 2. Bij veel onderwerpen wist ik al veel dingen, en verbanden leggen tijdens de proefwerken heb ik ook nooit moeite mee gehad. Nu moet ik ook wel zeggen dat ik geschiedenis op zich wel een aardig vak vond dus dat verklaart misschien ook wel waarom ik er niet veel moeite mee had. Hetzelfde vond ik opgaan voor aardrijkskunde. Met een beetje logisch redeneren kwam je er vaak wel en de teksten leren was dan ook helemaal niet nodig. Je had mensen bij wie het een profielvak was en die leerden ervoor en haalden dan nog een onvoldoendeOp maandag 10 september 2007 21:15 schreef WanEnOonlie het volgende:
[..]
Nounounou, anders scheer je even alles over één kam. Je hoort mij ook niet beweren dat bèta-studenten allemaal contactgestoorde nerds zijn die elkaar wiskunde-grappen vertellen en er dan ook nog om het hardst - à la Revenge of the Nerds - om lachen.
Op de één of andere manier is men onwijs doorgeslagen in het idee dat economische studies en/of technische studies het neusje van de zalm zijn, en dat talenstudies, en alfa-achtige dingen als geschiedenis, pedagogiek etc. allemaal niks voorstellen. Natuurlijk ben ik daar als historicus (BA op dit moment, for those of you who want to know) in bevooroordeeld, maar het lijkt mij verschrikkelijk kortzichtig om in die these te volharden. Ik zie iemand die lucht- en ruimtevaarttechniek heeft gestudeerd niet zomaar werken bij een buitenlandse ambassade. Waarom niet? Omdat het niet voldoende is om met je LOI-cursusje Engels/Frans/Oost-Oezbekisch op zo'n functie te zitten. Economische studenten kunnen ook in de meeste gevallen geen degelijk paper schrijven (zonder onnodig met cijfers en grafiekjes te strooien), een groot aantal geschiedkundigen kunnen dat wel.
Het is een beetje appels en peren vergelijken. Daarbij moet ik wel opmerken dat de HBO/WO-vergelijking in de appel/peer-metafoor niet opgaat. Dat is namelijk een kwestie van grootheidswaanzin van de ene partij, en niet een andere mate van academische vorming (bijv. technisch inzicht vs. taalbeheersing vs. literair wetenschappelijk onderzoek).
Maar ondanks dat alles vind ik niet dat je kan zeggen dat een studie geschiedenis en een studie natuurkunde (bijvoorbeeld) van gelijk niveau zijn. Je kan het niet één op één vergelijken, dat klopt. Tevens gaat het ook even niet om de toepassingen (daar zijn het ten slotte ook academische opleidingen voor). Nu zijn er natuurlijk mensen die een zeer grote aanleg voor bètavakken hebben en voor hen zal een studie geschiedenis wellicht zwaarder zijn dan een studie natuurkunde. Maar die mensen zijn echt schaars en voor het overgrote deel van de mensen geldt dat gewoon niet. Ook niet voor de meeste mensen die een bètarichting doen.
Geschiedenis kan je bijvoorbeeld studeren met elk van de vier profielen. Begin je aan een studie natuurkunde zonder dat je ooit natuurkunde of wiskunde hebt gehad, kan je het wel shaken. Ik vind dat dat toch wel iets zegt over het niveau. Ik wil verder helemaal geen mensen neerhalen maar dat is gewoon mijn mening
quote:Overigens, het is: een groot aantaal geschiedkundigen kan dat welEconomische studenten kunnen ook in de meeste gevallen geen degelijk paper schrijven (zonder onnodig met cijfers en grafiekjes te strooien), een groot aantal geschiedkundigen kunnen dat wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door ThaMadEd op 10-09-2007 22:15:38 ]
Toch blijf ik er aan de ene kant wel bij dat het er maar net aan ligt waar je goed in bent. Op zich is 't dan wel een beetje krom om te zeggen dat omdat er geen mensen met beta-talent zijn het ook een moeilijk vak is. Maar goed, dat heb ik hier voor al uitgelegd. Iedereen heeft gewoon een verschillend genenpakket gekregen en blijkbaar zijn de niet-beta studenten betere voortplanters waardoor er meer niet-beta kindertjes worden geboren.
Maar goed, iedereen is nodig vanwege die verschillen want ik zie de gemiddelde beta-student nog geen bouwvakkerswerk verrichten, of het leger ingaan. Dat is voor beta-studenten heel moeilijk en voor de gemiddelde afstammeling van de Neanderthalers een peulenschil.Kortom, we zijn het er wel over eens dat bepaalde richtingen gewoon qua "moeilijkheidsgraad" een beetje dubieus zijn. Terwijl alfa en beta richtingen gewoon heel andere capaciteiten van iemand eisen die niet iedereen voorhanden heeft. De een is sterk in exacte vakken, de ander is geniaal met het (al dan niet dubieus) toepassen van wetten. Je kunt gewoon niet zeggen dat het een beter is dan het ander want voor je het weet pwnd een jurist je met een mierenneukersregel en ben je je patent op je uitvinding kwijt.
P.s. TheMedEd, je schreef: aantaal.
Volgens mij heeft het feit dat bèta als relatief moeilijk wordt ervaren trouwens niet altijd met aanleg te maken. In Nederland heeft het een imago van niks, terwijl dat in het buitenland niet geldt (lees: veel meer vrouwen en mannen worden minder als nerds gezien). Misschien dat als reactie daarop bèta's alfastudies afkraken, het blijven tenslotte mensen he
quote:Zit wel wat in. Beta-studies hebben gewoon een ontzettend nerd-imago. Alhoewel daar natuurlijk ook een reden voor is.Op maandag 10 september 2007 22:47 schreef ThaMadEd het volgende:
Oh lol: Nou hij die zonder zonde is werpe de eerste steen he
Volgens mij heeft het feit dat bèta als relatief moeilijk wordt ervaren trouwens niet altijd met aanleg te maken. In Nederland heeft het een imago van niks, terwijl dat in het buitenland niet geldt (lees: veel meer vrouwen en mannen worden minder als nerds gezien). Misschien dat als reactie daarop bèta's alfastudies afkraken, het blijven tenslotte mensen he
Alleen wordt er in 't buitenland toch blijkbaar nog wel een beetje respect getoond voor iemands keuzes en hard werken. In Nederland is 't cool om met zo min mogelijk studie een studententien te halen. Als iemand in Nederland boven het moyenne uitsteekt, is diegene gelijk een stuud/contactgestoord/nerd o.i.d.quote:Een kantineOp zaterdag 8 september 2007 14:11 schreef RayMania het volgende:
Dan moet alles vanaf nu aangepast worden.scholierenkantine , scholierencafé
Die vind je bij de voetbalclub Scholierencafés: Mooi, dan weten we iig welke toko's we moeten mijden
quote:Hoe noem je dat anders?Op maandag 10 september 2007 23:45 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Een kantine
Scholierencafés: Mooi, dan weten we iig welke toko's we moeten mijden
quote:Een mensa.
Duidelijk geen student dus.
quote:Dat vind ik eigenlijk best een kutwoord. Maarja, kantine klinkt inderdaad ook beetje broodje kroket + biertje na sport.
quote:Ik vind 'mensa' ook een woord uit het jaar 0 hoor, dat hoor je ook nergens meer. Althans ik hoor 't nooitOp maandag 10 september 2007 23:48 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Een mensa.
Duidelijk geen student dus.
quote:En de volgende HBO'er gespot. Jullie maken het me wel veel te makkelijkOp dinsdag 11 september 2007 00:01 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik vind 'mensa' ook een woord uit het jaar 0 hoor, dat hoor je ook nergens meer. Althans ik hoor 't nooit
quote:Op dinsdag 11 september 2007 00:04 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
En de volgende HBO'er gespot. Jullie maken het me wel veel te makkelijk
derdejaars WO quote:En je weet nog niet dat je luncht in de mensa?
quote:Misschien dat niet iedereen in de Mensa gaat zitten. Zou jij ook niet leuk vinden want dan zit 't propvol.Op dinsdag 11 september 2007 00:08 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
En je weet nog niet dat je luncht in de mensa?
quote:Fair enough, maar om nou te claimen dat er niemand zit...Op dinsdag 11 september 2007 00:11 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Misschien dat niet iedereen in de Mensa gaat zitten. Zou jij ook niet leuk vinden want dan zit 't propvol.
quote:In het kader van internationalisering van de academische wereld heet zoiets tegenwoordig een "Food Plaza", althans, bij ons. Persoonlijk ben ik er nog niet over uit welke naam het lelijkst is... En kantine klinkt inderdaad als broodje bal na het voetbal of als de lunchplaats van fabrieksarbeiders.Op maandag 10 september 2007 23:48 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
Een mensa.
Duidelijk geen student dus.
Wij hebben ook nog een koffiekamer, waar ze verse broodjes, snackbroodjes en natuurlijk koffie e.d. serveren. Persoonlijk geef ik de voorkeur aan die naam, maar is wellicht niet geschikt als er ook 'avondeten' wordt geserveerd.
Wat je overigens ook wel eens ziet is "restauratieve voorziening" oid. Dat klinkt dan weer zo erg wij-willen-geen-kantine-heet-dus-noemen-we-het-maar-zo, dat het net zo goed kantine had kunnen heten.
quote:Ik zeg toch nergens dat ik dat niet wéét?Op dinsdag 11 september 2007 00:08 schreef ScudRaket het volgende:
[..]
En je weet nog niet dat je luncht in de mensa?
Ik zeg alleen dat het woord nooit gebruikt wordt. Ik lunch daar overigens niet, ik ga altijd uit lunchen. En dat doe ik niet in de 'mensa'. Een beetje de realiteit uit het hoog verloren hier?
quote:Uiteraard onzin, een gewone chillerd die negens haalt zal niemand contactgestoord noemen. Een nerdje die alleen maar leert en geen vrienden heeft/kan maken en negens haalt, tja dat is een contactgestoorde ja. Moet je nou eens in Delft kijken, barst daar gewoon van de nerdjes.Op maandag 10 september 2007 23:25 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Zit wel wat in. Beta-studies hebben gewoon een ontzettend nerd-imago. Alhoewel daar natuurlijk ook een reden voor is.
quote:Zal best maar er heerst hier wel degelijk een maaiveldcultuur. Moet je de berichten maar eens kijken op die jongen die met 5 of 6 tienen N&T haalde. (Je weet wel, die buschauffeur wilde worden.Op dinsdag 11 september 2007 20:17 schreef Stigma het volgende:
[..]
Uiteraard onzin, een gewone chillerd die negens haalt zal niemand contactgestoord noemen. Een nerdje die alleen maar leert en geen vrienden heeft/kan maken en negens haalt, tja dat is een contactgestoorde ja. Moet je nou eens in Delft kijken, barst daar gewoon van de nerdjes.
) 90% viel over elkaar heen om nerd of stuud te roepen. quote:Vandaar dat het daar zo stil is op straat. Ik heb wellis een aflevering gezien van die serie Delft Blauw, op straat geen klap te doen, en 's avonds om 19.00 uurOp dinsdag 11 september 2007 20:17 schreef Stigma het volgende:
[..]
Uiteraard onzin, een gewone chillerd die negens haalt zal niemand contactgestoord noemen. Een nerdje die alleen maar leert en geen vrienden heeft/kan maken en negens haalt, tja dat is een contactgestoorde ja. Moet je nou eens in Delft kijken, barst daar gewoon van de nerdjes.
nog vollop studenten in school. WTF quote:Studenten in school??!!Op woensdag 12 september 2007 15:06 schreef W00fer het volgende:
[..]
Vandaar dat het daar zo stil is op straat. Ik heb wellis een aflevering gezien van die serie Delft Blauw, op straat geen klap te doen, en 's avonds om 19.00 uur
quote:
_!Stelletje puta's niks patsen met Universitair of tertair onderwijs gebral, dat het nou een universiteit heet wil niet zeggen dat het geen school is.
Merendeel van de TU studenten zegt ook ja ik was vandaag op school.
mensen die termen als "uni" gebruiken zijn gewoon diep triest.
En ja ik doe HBO.
quote:Dat blijkt. Je hebt nog veel te lerenOp woensdag 12 september 2007 23:37 schreef mcDavid het volgende:
't is allemaal school, allemaal les, allemaal huiswerk, en het zijn allemaal studenten.
mensen die termen als "uni" gebruiken zijn gewoon diep triest.
En ja ik doe HBO.
quote:Ze noemen zichzelf zeker professorOp zaterdag 8 september 2007 13:25 schreef miodzio het volgende:We worden door docenten 'studenten genoemd
quote:Fout. Je doet een beroepsopleiding.We volgen een studie
quote:Maar een school is een gebouw, ik heb niet zo'n gebouw. Ik zit op allerlei lokaties en in enorme collegezalen. Ik verzin de term 'educatorium' niet zelf. Ik zie niet in waarom ik het woord school in de mond zou moeten nemen als niet arrogante student zijnde als het simpelweg geen school betreft.Op woensdag 12 september 2007 23:25 schreef W00fer het volgende:
Ja een plek waar onderwijs wordt gegeven vind ik een school, klaar.
Stelletje puta's niks patsen met Universitair of tertair onderwijs gebral, dat het nou een universiteit heet wil niet zeggen dat het geen school is.
Merendeel van de TU studenten zegt ook ja ik was vandaag op school.
quote:U riep?Op zaterdag 8 september 2007 00:46 schreef immortalsean het volgende:
[afbeelding]
je bent deze held vergeten.
_! quote:En aan de universiteit wordt gewoon wetenschappelijk onderwijs gegeven.Op woensdag 12 september 2007 23:45 schreef ErikT het volgende:
[..]
Ze noemen zichzelf zeker professor
[..]
Fout. Je doet een beroepsopleiding.
quote:Heb je dan recht van spreken?Op woensdag 12 september 2007 23:37 schreef mcDavid het volgende:
't is allemaal school, allemaal les, allemaal huiswerk, en het zijn allemaal studenten.
mensen die termen als "uni" gebruiken zijn gewoon diep triest.
En ja ik doe HBO.
quote:En er werken gewoon mensen!Op donderdag 13 september 2007 00:07 schreef mcDavid het volgende:
[..]
En aan de universiteit wordt gewoon wetenschappelijk onderwijs gegeven.
quote:Met de nadruk op wetenschappelijk Er ontbreekt een B in het WO.Op donderdag 13 september 2007 00:07 schreef mcDavid het volgende:
[..]
En aan de universiteit wordt gewoon wetenschappelijk onderwijs gegeven.
quote:Mijn propedeuse is afgeschaft. Het zou niks meer waard zijnOp donderdag 13 september 2007 00:16 schreef Varr het volgende:
HBO'ers die trouwens WO willen doen, dat is zo makkelijke, propedeuse halen in eerste jaar is een schijntje.
Nou ik heb het geweten hoor
quote:Extreem-linkse studenten die het opnemen voor HBO-scholieren.Op donderdag 13 september 2007 22:38 schreef pmdomela het volgende:
Vandaag tijdens practicum (ik ben eerstejaars aan de UvA) zei ik luidkeels tegen een maat dat ik vind dat een HBO-er een HBO-er is en geen student.
Nou ik heb het geweten hoor
Tevens zijn bèta's slimmer dan alfa's, alleen alfa's zijn zo dom om dit te ontkennen. En voordat mensen spastisch reageren 'dat bèta's sociaal kansloos zijn!!!11111': daar gaat het niet om. Ten tweede is minder dan de helft van alle bèta's sociaal en taalvaardig kansloos. Dus de meerderheid van de bèta's PWNDTDTDTT de alfa's hard.
Dus, mocht je iemand tegenkomen die zo cool is dat je het liefst in een hoekje zou willen huilen: dan was het een bèta.
Ik heb gesproken.
quote:Op vrijdag 14 september 2007 00:57 schreef TC03 het volgende:
HBO'ers zijn inderdaad geen studenten.
Tevens zijn bèta's slimmer dan alfa's, alleen alfa's zijn zo dom om dit te ontkennen. En voordat mensen spastisch reageren 'dat bèta's sociaal kansloos zijn!!!11111': daar gaat het niet om. Ten tweede is minder dan de helft van alle bèta's sociaal en taalvaardig kansloos. Dus de meerderheid van de bèta's PWNDTDTDTT de alfa's hard.
Dus, mocht je iemand tegenkomen die zo cool is dat je het liefst in een hoekje zou willen huilen: dan was het een bèta.
Ik heb gesproken.
Je ontkracht meteen je 2e stelling. quote:Idd. Het stereotype beta klopt vaker wel dan niet.Op vrijdag 14 september 2007 01:10 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]