KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
tuurlijk welquote:Op zondag 9 september 2007 00:55 schreef Stigma het volgende:
[..]
O o o, je blijft wel volhouden zeg. Studie, studie, het is helemaal geen studie!
stu·die (de ~ (v.))
1 het zich bezighouden met een bepaald probleem of in het bijzonder met een tak van wetenschap of kunst om er verder in door te dringen
2 beoefening van een vak aan een bepaalde onderwijsinrichting of het volgen van een bepaalde leergang met als doel er een graad in te halen => opleiding
3 (-diën/~s) geschrift waarin de schrijver de resultaten heeft neergelegd van zijn bestudering van een zaak
4 (-diën/~s) tekening of schilderij als oefening gemaakt => voorstudie
5 [muz.] etude
beetje bij de les blijven he tollie
tuurlijk studeer je op het HBO wel (dat maakt je nog wel geen student maargoed)quote:Op zondag 9 september 2007 01:12 schreef Biels het volgende:
Op een universiteit doe je in een college iets waar je op het HBO een blok ( ) over doet. Conclusie: Op het HBO hoef je niet te studeren, dus de term student is overbodig.
) over doet. Conclusie: Op het HBO hoef je niet te studeren, dus de term student is overbodig.
Bronquote:Student
Een student is iemand die een studie volgt aan een universiteit of hogeschool.
Ik denk dat zelfs universitaire mensen de betekenis van 'of' begrijpen. Wikipedia heeft altijd gelijk.
Gooit olie op het vuur
---
Ik vind het jammer dat een alfa opleiding een studie genoemd wordt en gelijk staat aan bèta.quote:Op zondag 9 september 2007 11:19 schreef Taurus het volgende:
Het boeit me geen fuck wie zichzelf student noemt en wie niet. Ik vind het wel jammer dat een HBO opleiding tegenwoordig gelijk mag staan aan de bachelorfase van de universiteit
Inderdaad, kun je nagaan hoeveel overbodige informatie je op de universiteit voorgeschoteld krijgt.quote:Op zondag 9 september 2007 01:12 schreef Biels het volgende:
Op een universiteit doe je in een college iets waar je op het HBO een blok ( ) over doet. Conclusie: Op het HBO hoef je niet te studeren, dus de term student is overbodig.
HBO-ers zijn nooit gezien als echte studenten behalve door henzelf. En aangezien ze tegenwoordig de meerderheid vormen overstemmen ze de mensen die wel weten wat het inhoudt.quote:Op zaterdag 8 september 2007 00:34 schreef Myers het volgende:
Jaren geleden had je een stelling dat MBOers geen echte studenten zijn. Dit is inmiddels veranderd naar de stelling dat ook HBOers geen echte studenten zijn.
behalve door henzelf. En aangezien ze tegenwoordig de meerderheid vormen overstemmen ze de mensen die wel weten wat het inhoudt.
GNU Terry Pratchett
De slimme HBO-scholieren weten ook wel dat zij bezig zijn met het voorbereiden op een beroep. Studenten worden volgegoten met kennis en worden gevormd, om zo als geslaagd mens een carrière te beginnen.
Zyggie.
kijk nog eens goedquote:Op zondag 9 september 2007 12:56 schreef miodzio het volgende:
[..]
Bron
Ik denk dat zelfs universitaire mensen de betekenis van 'of' begrijpen. Wikipedia heeft altijd gelijk.
Gooit olie op het vuur
Ik ga waarschijnlijk hbo doen en ik vind het idd raar om je dan student te noemen ik zeg eerder:
Je doet HBO of Je studeert en mbo is gewoon niks
Je doet HBO of Je studeert en mbo is gewoon niks
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
> Ik studeer
< Wat leuk, wat studeer je dan?
> HBO recht
< ...
Zolang er een verwachtingspatroon wordt geschapen die uitgaat van universitaire studies, moge er duizenden definities van studenten bestaan: een student doet een universitaire opleiding. Punt.
< Wat leuk, wat studeer je dan?
> HBO recht
< ...
Zolang er een verwachtingspatroon wordt geschapen die uitgaat van universitaire studies, moge er duizenden definities van studenten bestaan: een student doet een universitaire opleiding. Punt.
Zyggie.
Ja klopt dat is ook veel handiger( zoals ik al zei) :quote:Op zondag 9 september 2007 16:11 schreef Zyggie het volgende:
> Ik studeer
< Wat leuk, wat studeer je dan?
> HBO recht
< ...
Zolang er een verwachtingspatroon wordt geschapen die uitgaat van universitaire studies, moge er duizenden definities van studenten bestaan: een student doet een universitaire opleiding. Punt.
Als je hbo doet.
> ik doe hbo
< Wat leuk.
en wanneer je op een universiteit zit:
> Ik studeer
< Wat leuk
Is het meteen duidelijk
en voor mbo
> Ik ben lui/dom
< Wat leuk
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het is meteen weer gecorrigeerdquote:Op zondag 9 september 2007 16:04 schreef Repeat het volgende:
kijk nog eens goed
Maar je ziet in de geschiedenis ook iemand die het wat netter had aangepast:
Maar toen was er ook weer een HBO'er die het weer heeft teruggezetquote:Een '''student''' is iemand die een studie volgt aan een [[universiteit]]. In de volksmond worden echter iemand die een opleiding aan een [[Hoger Beroeps Onderwijs|hogeschool]] volgt ook wel '''student''' genoemt..
Oh God, de bètachauvinisten zijn ook weer van de partij.quote:Op zaterdag 8 september 2007 21:37 schreef Sinat het volgende:
[..]
Pimpen met je Drs. titel Een bèta studie was te moeilijk voor je? Vijfje voor je VWO wiskunde Kom op, wat heb je gedaan? Muziekwetenschappen, sociale wetenschappen, psychologie
Kom op, wat heb je gedaan? Muziekwetenschappen, sociale wetenschappen, psychologie 
Wat een kuttopic trouwens.
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
Ach het is toch allang bekend dat het HBO wannabe universiteiten zijn. Het plakkaat "universiteit" is in Nederland voorbehouden aan gecertificeerde universiteiten, dus wat doet het HBO? Ze noemen zichzelf University, een term die (nog) niet beschermd is in Nederland. Ook zijn universiteiten de enige instellingen in Nederland die een Master titel mogen verlenen, dus wat doet men op het HBO? Ze gaan een vage en uitermate dubieuze constructie opzetten met een derderangs universiteit in de UK om zo toch Masters uit te mogen delen. Inflatie is het.
Maar opzich valt het wel te begrijpen. Nederland is het enige land in Europa/VS dat een opleidingsvorm kent die net tussen universiteit en echt beroepsonderwijs in valt. Wil je een beetje erkenning op de arbeidsmarkt in het buitenland dan is net doen of je universiteit bent de enige manier. Ik meen zelfs dat Rutte een tijd geleden het plan had om meer naar het Amerikaanse model te convergeren. Dus om uni's en HBO's samen te voegen, en ze allemaal universiteit te noemen. Het verschil moet dan net als in de VS/UK vooral komen uit reputatie en kosten in plaats van uit de onderwijsvorm/inslag (academisch vs beroepsgericht). Lijkt me een uitermate slecht plan, overigens, al is het maar omdat opleidingen en studies niet welvaart-gerelateerd zouden moeten zijn, maar puur intelligentie- en inspanningsgerelateerd. Iedereen moet in mijn ogen in gelijke aanvangspositie beginnen, dus iedereen moet naar de universiteit kunnen, mits intelligent genoeg.
Maar opzich valt het wel te begrijpen. Nederland is het enige land in Europa/VS dat een opleidingsvorm kent die net tussen universiteit en echt beroepsonderwijs in valt. Wil je een beetje erkenning op de arbeidsmarkt in het buitenland dan is net doen of je universiteit bent de enige manier. Ik meen zelfs dat Rutte een tijd geleden het plan had om meer naar het Amerikaanse model te convergeren. Dus om uni's en HBO's samen te voegen, en ze allemaal universiteit te noemen. Het verschil moet dan net als in de VS/UK vooral komen uit reputatie en kosten in plaats van uit de onderwijsvorm/inslag (academisch vs beroepsgericht). Lijkt me een uitermate slecht plan, overigens, al is het maar omdat opleidingen en studies niet welvaart-gerelateerd zouden moeten zijn, maar puur intelligentie- en inspanningsgerelateerd. Iedereen moet in mijn ogen in gelijke aanvangspositie beginnen, dus iedereen moet naar de universiteit kunnen, mits intelligent genoeg.
HBO en WO samenvoegen moet kunnen, maar het moet wel duidelijk bijven dat de ene een vak geleerd heeft (toegepaste wetenschap) en de andere theorie (pure wetenschap).
Ben ik met je eens, maar er zijn alfa studies op de universiteit die qua denk-niveau ver beneden de HTS blijven. Dit moet dus ook aangepast worden.quote:Op zondag 9 september 2007 16:33 schreef LB06 het volgende:
Lijkt me een uitermate slecht plan, overigens, al is het maar omdat opleidingen en studies niet welvaart-gerelateerd zouden moeten zijn, maar puur intelligentie- en inspanningsgerelateerd. Iedereen moet in mijn ogen in gelijke aanvangspositie beginnen, dus iedereen moet naar de universiteit kunnen, mits intelligent genoeg.
In de VS ken je toch "college" waar je voor de Bachelor gaat, waarna evt een university volgt voor de master titel?quote:Op zondag 9 september 2007 16:33 schreef LB06 het volgende:
Ach het is toch allang bekend dat het HBO wannabe universiteiten zijn. Het plakkaat "universiteit" is in Nederland voorbehouden aan gecertificeerde universiteiten, dus wat doet het HBO? Ze noemen zichzelf University, een term die (nog) niet beschermd is in Nederland. Ook zijn universiteiten de enige instellingen in Nederland die een Master titel mogen verlenen, dus wat doet men op het HBO? Ze gaan een vage en uitermate dubieuze constructie opzetten met een derderangs universiteit in de UK om zo toch Masters uit te mogen delen. Inflatie is het.
Maar opzich valt het wel te begrijpen. Nederland is het enige land in Europa/VS dat een opleidingsvorm kent die net tussen universiteit en echt beroepsonderwijs in valt. Wil je een beetje erkenning op de arbeidsmarkt in het buitenland dan is net doen of je universiteit bent de enige manier. Ik meen zelfs dat Rutte een tijd geleden het plan had om meer naar het Amerikaanse model te convergeren. Dus om uni's en HBO's samen te voegen, en ze allemaal universiteit te noemen. Het verschil moet dan net als in de VS/UK vooral komen uit reputatie en kosten in plaats van uit de onderwijsvorm/inslag (academisch vs beroepsgericht). Lijkt me een uitermate slecht plan, overigens, al is het maar omdat opleidingen en studies niet welvaart-gerelateerd zouden moeten zijn, maar puur intelligentie- en inspanningsgerelateerd. Iedereen moet in mijn ogen in gelijke aanvangspositie beginnen, dus iedereen moet naar de universiteit kunnen, mits intelligent genoeg.
Nah toegepaste wetenschap is bijvoorbeeld al bij een aantal technische studies op wo-niveau het geval. Technische natuurkunde, werktuigbouwkunde etc. Pure wetenschapsstudies vind ik meer wiskunde of natuurkunde. Dat wil overigens niet zeggen dat natuurkunde per definitie moeilijker is dan tn, de benadering is alleen anders.quote:HBO en WO samenvoegen moet kunnen, maar het moet wel duidelijk bijven dat de ene een vak geleerd heeft (toegepaste wetenschap) en de andere theorie (pure wetenschap).
Ik doe zelf HTS werktuigbouwkunde, maar je kan het met de beste wil van de wereld geen studeren noemen. Daar is het systeem te schools voor en tevens doe je daar de universitaire equivalent van de opleiding tekort mee want het is gewoon niet gelijk aan elkaar. Ik ben in ieder geval wel van plan om nog een master te gaan doen op de universiteit zeker omdat ik geen HAVO papiertje bezit maar een VWO papiertje.
Ik ben trouwens wel van mening dat als je iets als theaterwetenschappen of kunstgeschiedenis doet dat dat met de beste wil van de wereld niet gelijk valt te stellen aan een bètaopleiding. Wat dat betreft zouden bètastudies wat meer credits mogen krijgen en het nerderige imago mag eraf. Nederland lijkt uniek te zijn wat dat betreft.
Mwah, vind ik onzin. Ik vind het gewoon totaal verschillende dingen, niets hoger of lager. Het zijn wetenschappelijke benaderingen op een ander gebied, dat is appels met peren vergelijken.quote:Op zondag 9 september 2007 15:53 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat een alfa opleiding een studie genoemd wordt en gelijk staat aan bèta.
Persoonlijk vind ik wiskundigen vaak minder interessante mensen en zelfs beperkter dan bijvoorbeeld historici. Ik vind wereldlijke en maatschappelijke kennis en inzicht vele malen belangrijker. Daarbij genoteerd dat ik zelf geschiedenis studeer
waarom kan iemand niet gewoon doen wat hij of zij leuk vindt zonder daar minachtend en laagdunkend over te doen...
ik heb geen zin in alleen maar theoretische kennis heb ik een jaar geprobeerd in Leiden, maar damn, dat was saai en droog. Ja, misschien de verkeerde studie gekozen ja maar na 2 jaar werken en bedenken wat ik wil met m'n leven vol overgave gekozen voor een HBO opleiding omdat ik weet wat ik WIL WORDEN 'later als ik groot ben' en daar mijn minors naast kan kiezen, met dus een beroeprs-richting ja, omdat ik graag na mijn studie/opleding/whatever je het ook wilt noemen omdat je meer of minder bent dan ik , meteen aan de slag wil kunnen met de beroepservaring die ik heb opgedaan in zowel mn opleiding als mn bijbaan
noem het een opleiding, noem het een studie, noem het school. noem het voor mijn part 'josti-studeren'. Ik weet waar ik aan toe ben als ik 'later groot en afgestudeerd/uitgeleerd' ben en dat is voor mij wat telt, niet welk naampje het heeft en zou moeten hebben
ik hoef niet ondergeschikt of superieur aan iemand te zijn.. jij wel?
ik heb geen zin in alleen maar theoretische kennis heb ik een jaar geprobeerd in Leiden, maar damn, dat was saai en droog. Ja, misschien de verkeerde studie gekozen ja maar na 2 jaar werken en bedenken wat ik wil met m'n leven vol overgave gekozen voor een HBO opleiding omdat ik weet wat ik WIL WORDEN 'later als ik groot ben' en daar mijn minors naast kan kiezen, met dus een beroeprs-richting ja, omdat ik graag na mijn studie/opleding/whatever je het ook wilt noemen omdat je meer of minder bent dan ik , meteen aan de slag wil kunnen met de beroepservaring die ik heb opgedaan in zowel mn opleiding als mn bijbaan
noem het een opleiding, noem het een studie, noem het school. noem het voor mijn part 'josti-studeren'. Ik weet waar ik aan toe ben als ik 'later groot en afgestudeerd/uitgeleerd' ben en dat is voor mij wat telt, niet welk naampje het heeft en zou moeten hebben
en dat is voor mij wat telt, niet welk naampje het heeft en zou moeten hebben ik hoef niet ondergeschikt of superieur aan iemand te zijn.. jij wel?
Ja doei.
Sorry hoor, maar dat verhaal vind ik echt pertinente onzin. Technici en wiskundigen zijn voor de maatschappij ontelbare keren belangrijker dan geschiedkundigen. Tevens is het vrij makkelijk om wat politieke, maatschappelijke en geschiedkundige kennis op te doen naast je technische kant, zodat je ook wat van de maatschappij afweet. Als geschiedkundige kan je ook wat van techniek te weten komen, maar je kan daar eigenlijk vrij weinig mee omdat je dan niet ineens technicus kan worden.quote:Mwah, vind ik onzin. Ik vind het gewoon totaal verschillende dingen, niets hoger of lager. Het zijn wetenschappelijke benaderingen op een ander gebied, dat is appels met peren vergelijken.
Persoonlijk vind ik wiskundigen vaak minder interessante mensen en zelfs beperkter dan bijvoorbeeld historici. Ik vind wereldlijke en maatschappelijke kennis en inzicht vele malen belangrijker. Daarbij genoteerd dat ik zelf geschiedenis studeer
Overigens vind ik de maatschappelijke inzichten van geschiedenis / maatschappijleerdocenten wel meevallen. Het viel mij vaak op dat ze je nogal een links wereldbeeld proberen voor te schotelen.
Ik denk dat het HBO exact hetzelfde is wat de HAVO was: opleiding voor óf hardwerkende MBO'ers óf voor luie WO'ers. Er zijn weinig die niet in die hokjes te plaatsen zijn, voor wie HAVO/HBO het ideale niveau is.
Dat laatste stuk is dan ook subjectief. Ik vind uiteraard uit eigen (in jouw ogen waarschijnlijk beperkt) zicht en ervaring dat geschiedenis belangrijker is voor de mens zelf, zou veel meer aandacht aan besteed moeten worden in het onderwijs. Technici en wiskundigen zijn belangrijk voor de maatschappij, evenals vuilnismannen, tandartsen en docenten. Waar het mij om gaat is die mate van intelligentie die bij alfastudenten door betastudenten gebagateliseerd wordt. Ik vind wereldkennis en maatschappelijke kennis en de intelligentie om oorzaak en gevolg te kunnen doorzien ontzettend belangrijk in het leven en bij vele, vele functies (politici zonder kennis van geschiedenis bijvoorbeeld, vind ik 'n groot minpunt).quote:Op zondag 9 september 2007 17:37 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat verhaal vind ik echt pertinente onzin. Technici en wiskundigen zijn voor de maatschappij ontelbare keren belangrijker dan geschiedkundigen. Tevens is het vrij makkelijk om wat politieke, maatschappelijke en geschiedkundige kennis op te doen naast je technische kant, zodat je ook wat van de maatschappij afweet. Als geschiedkundige kan je ook wat van techniek te weten komen, maar je kan daar eigenlijk vrij weinig mee omdat je dan niet ineens technicus kan worden.
Overigens vind ik de maatschappelijke inzichten van geschiedenis / maatschappijleerdocenten wel meevallen. Het viel mij vaak op dat ze je nogal een links wereldbeeld proberen voor te schotelen.
Wat je zegt klopt, ik kan simpelweg geen wiskunde, dat is niet mijn 'gave'. Maar dat is precies waarom ik het zo overschat vind in dit soort discussies. Bij maatschappelijke kwesties moet de drive en de eigen wil om je daar in te storten en om over dingen na te denken pertinent aanwezig zijn, die wiskundige gave heb je of heb je niet en is slechts 1 facet van het leven, om het zo maar te zeggen. Geschiedenis omvat vrijwel alles.
De appels scoren gemiddeld vermoedelijk ongeveer een standaarddeviatie lager op een iq-test dan de peren.quote:Op zondag 9 september 2007 17:30 schreef Taurus het volgende:
[..]
Mwah, vind ik onzin. Ik vind het gewoon totaal verschillende dingen, niets hoger of lager. Het zijn wetenschappelijke benaderingen op een ander gebied, dat is appels met peren vergelijken.
Schoenentellend ziekpubliek.
Bij een iq test wordt aan sociale intelligentie geen aandacht besteed. Ik denk zomaar dat appels een stuk sociaal intelligenter zijn dan peren. En laat ik nou dat sociaal inzicht het allerbelangrijkst vinden voor de maatschappij.quote:Op zondag 9 september 2007 17:57 schreef Petertje81 het volgende:
[..]
De appels scoren gemiddeld vermoedelijk ongeveer een standaarddeviatie lager op een iq-test dan de peren.
Volgens mij kunnen natuurkundigen en wiskundigen prima oorzaak en gevolg zien. Het analytische denkvermogen dat zij aanleren begrenst zich niet alleen tot hun vakgebied. Zij zijn mijns inziens ook prima in staat om maatschappelijke kwesties te kunnen overzien.quote:Dat laatste stuk is dan ook subjectief. Ik vind uiteraard uit eigen (in jouw ogen waarschijnlijk beperkt) zicht en ervaring dat geschiedenis belangrijker is voor de mens zelf, zou veel meer aandacht aan besteed moeten worden in het onderwijs. Technici en wiskundigen zijn belangrijk voor de maatschappij, evenals vuilnismannen, tandartsen en docenten. Waar het mij om gaat is die mate van intelligentie die bij alfastudenten door betastudenten gebagateliseerd wordt. Ik vind wereldkennis en maatschappelijke kennis en de intelligentie om oorzaak en gevolg te kunnen doorzien ontzettend belangrijk in het leven en bij vele, vele functies (politici zonder kennis van geschiedenis bijvoorbeeld, vind ik 'n groot minpunt).
Wat je zegt klopt, ik kan simpelweg geen wiskunde, dat is niet mijn 'gave'. Maar dat is precies waarom ik het zo overschat vind in dit soort discussies. Bij maatschappelijke kwesties moet de drive en de eigen wil om je daar in te storten en om over dingen na te denken pertinent aanwezig zijn, die wiskundige gave heb je of heb je niet en is slechts 1 facet van het leven, om het zo maar te zeggen. Geschiedenis omvat vrijwel alles.
Ik vind dat je geschiedenis een rol toedicht die het niet heeft. Om te komen waar we nu zijn gekomen, hebben historici geen enkele rol of een zeer marginale rol gespeeld. Ik denk dat belangrijk waren voor onze vooruitgang: filosofen, wiskundigen, natuurkundigen, technici, biologen, economen (die laatste zijn vaak overigens gewoon wiskundigen) en geneeskundigen. Rechters werden later ook belangrijk.
Hoezo denk je dat? Waarom zouden deze mensen sociaal gezien veel intelligenter zijn? Volgens mij is er geen duidelijke correlatie tussen iq en eq. Overigens konden ook wiskundigen grote sociale denkers zijn, kijk maar naar Plato.quote:Bij een iq test wordt aan sociale intelligentie geen aandacht besteed. Ik denk zomaar dat appels een stuk sociaal intelligenter zijn dan peren. En laat ik nou dat sociaal inzicht het allerbelangrijkst vinden voor de maatschappij.
Het spijt me, maar hoe kun je dit in godesnaam zo bot stellen? Ik wil dood op de dag dat bèta's overal inspraak op krijgen. Er zijn zaken waar bèta's beter een hobby van kunnen maken (de details van het beleid, de geschiedenis van de maatschappij en oorzaak en gevolg daarin) net zoals er zaken zijn waar alfa's en gamma's maar beter een hobby van kunnen maken. Alle wetenschap is van belang en de een boven de andere stellen bewijst niet echt je hoge mate van "maatschappelijk inzicht".quote:Op zondag 9 september 2007 17:37 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar dat verhaal vind ik echt pertinente onzin. Technici en wiskundigen zijn voor de maatschappij ontelbare keren belangrijker dan geschiedkundigen. Tevens is het vrij makkelijk om wat politieke, maatschappelijke en geschiedkundige kennis op te doen naast je technische kant, zodat je ook wat van de maatschappij afweet. Als geschiedkundige kan je ook wat van techniek te weten komen, maar je kan daar eigenlijk vrij weinig mee omdat je dan niet ineens technicus kan worden.
Overigens vind ik de maatschappelijke inzichten van geschiedenis / maatschappijleerdocenten wel meevallen. Het viel mij vaak op dat ze je nogal een links wereldbeeld proberen voor te schotelen.
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
Je vergeet politici (die vaak een alfa-gamma achtergrond hebben) en militair strategen.quote:Op zondag 9 september 2007 18:04 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen natuurkundigen en wiskundigen prima oorzaak en gevolg zien. Het analytische denkvermogen dat zij aanleren begrenst zich niet alleen tot hun vakgebied. Zij zijn mijns inziens ook prima in staat om maatschappelijke kwesties te kunnen overzien.
Ik vind dat je geschiedenis een rol toedicht die het niet heeft. Om te komen waar we nu zijn gekomen, hebben historici geen enkele rol of een zeer marginale rol gespeeld. Ik denk dat belangrijk waren voor onze vooruitgang: filosofen, wiskundigen, natuurkundigen, technici, biologen, economen (die laatste zijn vaak overigens gewoon wiskundigen) en geneeskundigen. Rechters werden later ook belangrijk.
En mislukte filosofen en andersoortig gespuis als Mao, Hitler en Stalin.
Als je niets te zeggen hebt, kan je maar beter je bek houden | Records | Last FM | PSN: Private_Jarhead | WOOHOO, DRESS BLUES WITH A SWORD!
Geschiedenis is een basisstudie. Historici mogen dan niet erg indrukwekkend zijn in jouw ogen, hun denkwijze en hun geschreven kennis des te meer. Politici hebben ook vaak geschiedenis gestudeerd, en terecht. Mensen die geschiedenis als vak als minderwaardig beschouwen kan ik echt niet begrijpen. Alles waar we nu op voortleven is geschiedenis, kennis daarvan hebben is een sleutel tot alle branches in de maatschappij en onmisbaar. Overigens noem jij filosofen, ook voor filosofen is historische kennis heel belangrijk. Los daarvan, voor de mens is historische kennis heel belangrijk.quote:Op zondag 9 september 2007 18:04 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen natuurkundigen en wiskundigen prima oorzaak en gevolg zien. Het analytische denkvermogen dat zij aanleren begrenst zich niet alleen tot hun vakgebied. Zij zijn mijns inziens ook prima in staat om maatschappelijke kwesties te kunnen overzien.
Ik vind dat je geschiedenis een rol toedicht die het niet heeft. Om te komen waar we nu zijn gekomen, hebben historici geen enkele rol of een zeer marginale rol gespeeld. Ik denk dat belangrijk waren voor onze vooruitgang: filosofen, wiskundigen, natuurkundigen, technici, biologen, economen (die laatste zijn vaak overigens gewoon wiskundigen) en geneeskundigen. Rechters werden later ook belangrijk.
[..]
Dat is uit eigen ervaring, tevens subjectief. En ik heb nergens gezegd dat wiskundige kennis en sociale kennis niet samen gaan, ik denk alleen dat men bij ontwikkeling van wiskundig inzicht minder sociaal inzicht creeert, dan wanneer men historisch inzicht ontwikkelt. En dat is gewoon gebaseerd op de inhoud van de studies (menselijk gedrag).quote:Hoezo denk je dat? Waarom zouden deze mensen sociaal gezien veel intelligenter zijn? Volgens mij is er geen duidelijke correlatie tussen iq en eq. Overigens konden ook wiskundigen grote sociale denkers zijn, kijk maar naar Plato.
Maar alle subjectieve gekheid op 'n stokje, binnen elke studie heb je natuurlijk denkers, mensen die geen genoegen nemen met slechts kennis opnemen maar er ook wat mee willen doen. En die wil kan natuurlijk net zo goed bij alfastudenten aanwezig zijn als bij betastudenten, en dat is wat mij betreft wijsheid, daarom vind ik het appels met peren vergelijken als betastudenten alfastudenten te kort doen. Het is onvergelijkbaar, wat ik al eerder zei: het is een wetenschappelijke benadering van totaal verschillende gebieden.
Zucht, jullie scholieren zijn allemaal off-topic gegaan. In de OP staat duidelijk dat alleen Jack Bauer aanbidders studenten genoemd mogen worden. Dus waarom gaat het hier ineens over het HBO?
Bauer's Law: "Whatever CAN go wrong, WILL be resolved in a period of 24 hours."
EQ vind ik echt zo'n een excuus-term, "ik heb geen hoog IQ maar wel een hoog EQ!", niet dat IQ een vreselijk nuttig gebeuren is (aangezien de meeste testen vooral kennis testen) maar EQ is helemaal nergens op gebaseerd volgens mij. Sociale vaardigheden zijn voor het grootste gedeelte gewoon een kwestie van ervaring en oefening, afgezien van afwijkingen zoals autisme. Intelligentie is het vermogen om verbanden te herkennen, of dit nou op natuurkundig of maatschappelijk gebied is.
kan ik als HBO'er eens mee zijn.quote:Op zondag 9 september 2007 17:48 schreef PvtRyan het volgende:
Ik denk dat het HBO exact hetzelfde is wat de HAVO was: opleiding voor óf hardwerkende MBO'ers óf voor luie WO'ers. Er zijn weinig die niet in die hokjes te plaatsen zijn, voor wie HAVO/HBO het ideale niveau is.
Op al deze posts is de no-homo clausule van toepassing.
The beaver is still fucked up, but fucked up with a yellow-black kind of feeling to it.
Omcircel koosnaam naar keuze: Razzy, Razz, Para, Kaizer Soze, Pablo.
The beaver is still fucked up, but fucked up with a yellow-black kind of feeling to it.
Omcircel koosnaam naar keuze: Razzy, Razz, Para, Kaizer Soze, Pablo.
Er zitten dus alleen domme en luie mensen op.quote:Op zondag 9 september 2007 18:41 schreef Paramnesia het volgende:
[..]
kan ik als HBO'er eens mee zijn.
Zyggie.
hou je je eigen topic niet meer in de hand?quote:Op zondag 9 september 2007 18:27 schreef Myers het volgende:
Zucht, jullie scholieren zijn allemaal off-topic gegaan. In de OP staat duidelijk dat alleen Jack Bauer aanbidders studenten genoemd mogen worden. Dus waarom gaat het hier ineens over het HBO?
ff wachten nog
Nou ja laat ik het zo zeggen.quote:Op zondag 9 september 2007 18:51 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Er zitten dus alleen domme en luie mensen op.
De mensen die van het MBO komen zijn qua intelligentie vaak wat minder toebedeelt dan ons. Niet dat ze dom zijn, want ze hebben vaak betere praktische kennis dan ons. Maar het inzicht en bijvoorbeeld het snel kunnen toepassen van theoretische kennis laat te wensen over.
Wij (van HAVO afkomstig) zijn vaak aartslui. Bij projecten komt het vaak voor dat in de laatste week alles wordt afgerond omdat daarvoor iedereen maar naar het cafe gaat of een beetje gamed op de computers. (Ik doe informatica ).
HBO is bij ons (HU) heel bedrijfsgerischt ingedeeld. Bedrijfsverslagen schrijven, leren hoe een projectleider te zijn, offertes opstellen, kostenberekening maken, risicoanalyse. Dit op een ICT-opleiding! Het lijkt me in het WO veel wetenschappelijker te zijn en meer theorie met inzichten.
Op al deze posts is de no-homo clausule van toepassing.
The beaver is still fucked up, but fucked up with a yellow-black kind of feeling to it.
Omcircel koosnaam naar keuze: Razzy, Razz, Para, Kaizer Soze, Pablo.
The beaver is still fucked up, but fucked up with a yellow-black kind of feeling to it.
Omcircel koosnaam naar keuze: Razzy, Razz, Para, Kaizer Soze, Pablo.
Veel mensen piekeren blijkbaar nog over de HBO vs Uni discussie en zijn nog niet klaar voor de volgende stap .quote:Op zondag 9 september 2007 18:51 schreef Game_Error het volgende:
[..]
hou je je eigen topic niet meer in de hand?
.Om het nog even uit te leggen:
Ooit was er een tijd dat hoger opgeleiden het er niet mee eens waren dat ook MBOers vaak studenten werden genoemd (meestal door hun school). Toen bedachten de scholieren aan de universiteit zich dat het HBO eigenlijk ook alleen maar een MBO op hoger niveau is. Toen ontstond dus de discussie dat HBOers geen studenten zijn. Maar toen dacht Jack Bauer bij zichzelf: 'Nee, alleen mensen die mij aanbidden en mijn stoerheid proberen te evenaren, zijn ware studenten.'
Vandaar dit topic, waar het hier nu al drie pagina's over gaat is oud nieuws.
Bauer's Law: "Whatever CAN go wrong, WILL be resolved in a period of 24 hours."
Dat heb je mis. Hier is onderzoek naar gedaan. Er werd geen significante correlatie tussen eq- en iq-scores gevonden. Gemiddeld genomen zijn appels derhalve even "sociaal intelligent" als peren.quote:Op zondag 9 september 2007 18:01 schreef Taurus het volgende:
[..]
Bij een iq test wordt aan sociale intelligentie geen aandacht besteed. Ik denk zomaar dat appels een stuk sociaal intelligenter zijn dan peren.
Lang leven de peren!
Schoenentellend ziekpubliek.
Heb ik dus ook, maar daar heb ik een hele goeie reden voor.quote:Op zondag 9 september 2007 18:58 schreef Paramnesia het volgende:
Wij (van HAVO afkomstig) zijn vaak aartslui. Bij projecten komt het vaak voor dat in de laatste week alles wordt afgerond omdat daarvoor iedereen maar naar het cafe gaat of een beetje gamed op de computers. (Ik doe informatica ).
Je moet alles zo laat mogelijk maken, want als je het dan vroeg af hebt en je word daarna doodgereden/dodelijk ziek/etc etc dan heb je het he-le-maal voor niets gemaakt, als je het zo laat mogelijk had gemaakt dan had je mooi die dagen/weken voordat je dood ging plezier gehad
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
quote:Op zondag 9 september 2007 19:10 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Heb ik dus ook, maar daar heb ik een hele goeie reden voor.
Je moet alles zo laat mogelijk maken, want als je het dan vroeg af hebt en je word daarna doodgereden/dodelijk ziek/etc etc dan heb je het he-le-maal voor niets gemaakt, als je het zo laat mogelijk had gemaakt dan had je mooi die dagen/weken voordat je dood ging plezier gehad
En zie hier de gemiddelde mentaliteit van ons HBO'ers
Op al deze posts is de no-homo clausule van toepassing.
The beaver is still fucked up, but fucked up with a yellow-black kind of feeling to it.
Omcircel koosnaam naar keuze: Razzy, Razz, Para, Kaizer Soze, Pablo.
The beaver is still fucked up, but fucked up with a yellow-black kind of feeling to it.
Omcircel koosnaam naar keuze: Razzy, Razz, Para, Kaizer Soze, Pablo.
Eigenlijk toon je met een dergelijke instelling al aan dat het met je EQ niet helemaal snor zit. Net als op Fok! hangen trouwens, maar daar maak ik me dan ook schuldig aan.quote:Op zondag 9 september 2007 19:04 schreef Petertje81 het volgende:
[..]
Dat heb je mis. Hier is onderzoek naar gedaan. Er werd geen significante correlatie tussen eq- en iq-scores gevonden. Gemiddeld genomen zijn appels derhalve even "sociaal intelligent" als peren.
Lang leven de peren!
Overigens vind ik alfa en beta vergelijken onzin. Dan zeggen beta-mensen dat zij echt wat hebben betekend voor de wereld. Maar hoe schat je de waarde van zulke dingen dan in? Zijn atoombommen en biologische modificatie e.d. wel wenselijk? Waarom is dan een gedragsdeskundige die relevante dingen voor commercie e.d. heeft ontdekt, minder belangrijk geweest? Kortom, het gaat er maar gewoon om hoe iemand iets op waarde schat. Natuurlijk zal een beta-student de beta-kant belangrijker vinden, want hoe EQ-onwaardig ze ook mogen zijn, ze snappen wel dat je eigen ruiten ingooien je niet verder helpt.
Irrelevante studies verdwijnen vanzelf omdat er geen vraag meer naar is. Dus je kunt gewoon stellen dat de studies die er nu zijn gewoon nodig zijn en een bijdrage leveren aan de wereld, of dat nu voor "wiskundig" doel of "maatschappelijk" doel is.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Die discussie gaat niet over het praktische nut van iets, maar over de moeilijkheidsgraad en de wetenschappelijke waarde.quote:Op zondag 9 september 2007 19:24 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Eigenlijk toon je met een dergelijke instelling al aan dat het met je EQ niet helemaal snor zit. Net als op Fok! hangen trouwens, maar daar maak ik me dan ook schuldig aan.
Overigens vind ik alfa en beta vergelijken onzin. Dan zeggen beta-mensen dat zij echt wat hebben betekend voor de wereld. Maar hoe schat je de waarde van zulke dingen dan in? Zijn atoombommen en biologische modificatie e.d. wel wenselijk? Waarom is dan een gedragsdeskundige die relevante dingen voor commercie e.d. heeft ontdekt, minder belangrijk geweest? Kortom, het gaat er maar gewoon om hoe iemand iets op waarde schat. Natuurlijk zal een beta-student de beta-kant belangrijker vinden, want hoe EQ-onwaardig ze ook mogen zijn, ze snappen wel dat je eigen ruiten ingooien je niet verder helpt.
Irrelevante studies verdwijnen vanzelf omdat er geen vraag meer naar is. Dus je kunt gewoon stellen dat de studies die er nu zijn gewoon nodig zijn en een bijdrage leveren aan de wereld, of dat nu voor "wiskundig" doel of "maatschappelijk" doel is.
Zyggie.
Als ze zien dat je iets te vroeg af hebt, verzinnen ze iets wat je erbij mag gaan doen.quote:Op zondag 9 september 2007 19:10 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Heb ik dus ook, maar daar heb ik een hele goeie reden voor.
Je moet alles zo laat mogelijk maken, want als je het dan vroeg af hebt en je word daarna doodgereden/dodelijk ziek/etc etc dan heb je het he-le-maal voor niets gemaakt, als je het zo laat mogelijk had gemaakt dan had je mooi die dagen/weken voordat je dood ging plezier gehad
Dat ook.quote:Op zondag 9 september 2007 19:40 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Als ze zien dat je iets te vroeg af hebt, verzinnen ze iets wat je erbij mag gaan doen.
Genoeg redenen om het zo laat mogelijk te doen
En je leert ook met de stress omgaan die daar mee komt.
Want als je later gaat werken heb je niet altijd ruim de tijd om iets te doen en dan raken al die kindjes die het vroeger op school altijd vroeg af hadden in de stress
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Tuurlijk wel. Beide argumenten van jou zijn makkelijk te weerleggen:quote:Op zondag 9 september 2007 19:32 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Die discussie gaat niet over het praktische nut van iets, maar over de moeilijkheidsgraad en de wetenschappelijke waarde.
1. Moeilijkheidsgraad. - Wat is moeilijk? Je moet er maar net talent voor hebben en dan is het niet moeilijker dan een alfa-opleiding. Dat mensen met beta-talent schaars zijn, zegt niets over de moeilijkheidsgraad. Het zegt iets over de schaarste aan mensen met een talent voor exacte vakken.
2. Wetenschappelijke waarde. - Wie beoordeelt dit? Waarom zou een geniale econoom minder waard zijn dan een geniale natuurkundige? Waarom zou een briljant filosoof minder waard zijn dan een briljant scheikundige? Omdat zij een tastbaar product zoals een atoombom kunnen fabriceren? Het is maar waar je trots op bent...
Wat ik wil zeggen: Je kunt niet één onderdeel meer waarde toedichten omdat je simpelweg elk onderdeel nodig hebt. En als je al dingen wegstreept waar hou je dan op? Kunnen we filosofen missen? Tuurlijk, je hoeft niet per se na te denken over een levensvisie. Kun je economen missen? Tuurlijk, laat alles maar z'n beloop gaan. Kun je wiskundigen missen? Tuurlijk, met gewoon beetje rekenen kom je een heel eind als basis. Kun je scheikundigen missen? Tuurlijk, vroeger konden ze ook zonder. Kun je historici missen? Tuurlijk, kijk gewoon naar de toekomst en laat je ouders je maar over vroeger vertellen. Kan de wereld jou missen? Tuurlijk, voor jou tien anderen.
Je kunt zo wel doorgaan maar zonder elk van deze onderdelen hadden wij niet de huidige wereld gehad, dus ik vind het onzin om op zo'n kortzichtige manier een waardeoordeel te geven.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Moeilijkheidsgraad. - Wat is moeilijk? Je moet maar net talent voor hebben voor topsport en dan is het niet moeilijker dan voetballen bij heren 27. Dat mensen met voetbaltalent schaars zijn, zegt niets over de moeilijkheidsgraad. Het zegt iets over de schaarste aan mensen met een talent voor voetbal.
Zie je hoe krom die redenatie is? In principe klopt hij wel, maar wat ook in dit voorbeeld blijkt: als iets door veel mensen moeilijk wordt bevonden, is het dat ook. Kennelijk hebben veel meer mensen moeite met een bètarichting dan met een alfarichting, dus is het objectief gezien gewoon lastiger. Net als dat meer mensen het zullen presteren om op niveau te voetballen bij heren 27 dan om op niveau te voetballen bij Ac Milaan.
Zie je hoe krom die redenatie is? In principe klopt hij wel, maar wat ook in dit voorbeeld blijkt: als iets door veel mensen moeilijk wordt bevonden, is het dat ook. Kennelijk hebben veel meer mensen moeite met een bètarichting dan met een alfarichting, dus is het objectief gezien gewoon lastiger. Net als dat meer mensen het zullen presteren om op niveau te voetballen bij heren 27 dan om op niveau te voetballen bij Ac Milaan.
Het zijn geen argumenten. Ik wilde aangeven dat een discussie tussen een alfa en een beta niet over zingeving voor de wereld zou gaan, maar eerder over de eerdere genoemde punten.quote:Op zondag 9 september 2007 19:59 schreef SuperHarregarre het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Beide argumenten van jou zijn makkelijk te weerleggen:
1. Moeilijkheidsgraad. - Wat is moeilijk? Je moet er maar net talent voor hebben en dan is het niet moeilijker dan een alfa-opleiding. Dat mensen met beta-talent schaars zijn, zegt niets over de moeilijkheidsgraad. Het zegt iets over de schaarste aan mensen met een talent voor exacte vakken.
2. Wetenschappelijke waarde. - Wie beoordeelt dit? Waarom zou een geniale econoom minder waard zijn dan een geniale natuurkundige? Waarom zou een briljant filosoof minder waard zijn dan een briljant scheikundige? Omdat zij een tastbaar product zoals een atoombom kunnen fabriceren? Het is maar waar je trots op bent...
Wat ik wil zeggen: Je kunt niet één onderdeel meer waarde toedichten omdat je simpelweg elk onderdeel nodig hebt. En als je al dingen wegstreept waar hou je dan op? Kunnen we filosofen missen? Tuurlijk, je hoeft niet per se na te denken over een levensvisie. Kun je economen missen? Tuurlijk, laat alles maar z'n beloop gaan. Kun je wiskundigen missen? Tuurlijk, met gewoon beetje rekenen kom je een heel eind als basis. Kun je scheikundigen missen? Tuurlijk, vroeger konden ze ook zonder. Kun je historici missen? Tuurlijk, kijk gewoon naar de toekomst en laat je ouders je maar over vroeger vertellen. Kan de wereld jou missen? Tuurlijk, voor jou tien anderen.
Je kunt zo wel doorgaan maar zonder elk van deze onderdelen hadden wij niet de huidige wereld gehad, dus ik vind het onzin om op zo'n kortzichtige manier een waardeoordeel te geven.
Zyggie.
Het is inderdaad zo dat sommige HBO opleidingen/studies qua niveau boven andere WO studies uitsteken. Maar dat gaat dan om verschillende wetenschappelijke gebieden. WO Theaterwetenschappen vergelijken met HTS Tecnhische Natuurkunde is een beetje krom. Men dient WO Technische Natuurkunde te vergelijken met HTS Tecnhische Natuurkunde. Het is nu eenmaal zo dat sommige vakgebieden makkelijker/anders zijn dan andere. Bovendien is een slechte implementatie van een goed concept nooit een excuus om het concept te veranderen. Helaas wordt dat door de heren in Den Haag wel zo gezien.quote:Op zondag 9 september 2007 17:03 schreef Ixnay het volgende:
HBO en WO samenvoegen moet kunnen, maar het moet wel duidelijk bijven dat de ene een vak geleerd heeft (toegepaste wetenschap) en de andere theorie (pure wetenschap).
[..]
Ben ik met je eens, maar er zijn alfa studies op de universiteit die qua denk-niveau ver beneden de HTS blijven. Dit moet dus ook aangepast worden.
Overigens wil ik ook nog wel reageren op de stelling dat slechte studies vanzelf verdwijnen, omdat er geen vraag naar is. Dat klopt op zich wel, maar de structuur van financiering van de universiteiten en HBO-instellingen zit zo in elkaar dat die instellingen alleen kijken naar vraag vanuit de scholieren, en niet naar de vraag vanuit de arbeidsmarkt. Daardoor worden op zowel HBO als WO niveau studies als vrijetijdswetenschappen in stand gehouden. Dit zijn grotendeels nutteloze studies, maar omdat veel studenten dit soort studies toch wil doen, blijven de uni's en HBO's ze aanbieden; als ze maar geld cashen.
@TS: wat verwacht je dan met zo'n topicstart over 24...
[ Bericht 12% gewijzigd door LB06 op 09-09-2007 21:22:36 ]
|
|
