Maar waar kan je nou dat geld vandaan halen?
De bekende leensites zijn niet handig, want ondanks dat er staat dat de rente 7,9% is, betaal je uiteindelijk over een lening van ¤10.000 maar liefst ¤2.200 extra, en dat is dus 22%. Zie afbeelding:
maar risico vol beleggen met geleend geld?
volgens mij is t nogal gevaarlijk
Je kunt ook naar een bank gaan, en een doorlopend (of aflopend) krediet aanvragen, dat is misschien goedkoper.
Als je weet, dat je 10% (jaarlijks?) rendement kunt halen, is het wel winstgevend
quote:dat is zeker, je zult ook niet snel een lening krijgen als je er mee gaat beleggenOp vrijdag 7 september 2007 14:34 schreef liefie_ het volgende:
ik heb er niet heel veel verstand van
maar risico vol beleggen met geleend geld?
volgens mij is t nogal gevaarlijk
Ik heb prive geld geleend bij de bank en hier ingestoken. Het kan gezien worden als een investering.
Maar als de meeste mensen mij voor gek verklaren, sommige mensen lenen geld voor een auto, ik voor iets voor in mijn bedrijf
Dat slaat toch nergens op? Of snap ik iets niet?
quote:Dat is de rente over 61 maanden=5 jaar+ 1 maandOp vrijdag 7 september 2007 14:38 schreef SjonLok het volgende:
Maar wat ik dus niet snap van het plaatje in mijn openingsbericht, is dat er staat dat je 7,9% rente hebt, maar vervolgens in totaal wel ¤12.200 betaald. Dat is ¤2.200 meer dan je geleend hebt, oftewel 22% meer.
Dat slaat toch nergens op? Of snap ik iets niet?
Misschien moet je eens een boek lezen over beleggen/investeren/economie oid!?
.quote:ja maar dat is echt totaal anders! volgens mij heeft TS het over bv aandelen kopenOp vrijdag 7 september 2007 14:37 schreef Keiichi het volgende:
Ik heb zelf wel een soort van iets gedaan. Ik heb een eigen bedrijfje, loopt niet echt goed, maar er was recentelijk wel extra apparatuur nodig. Hierdoor kon ik mogelijk meer klanten trekken, doordat ik andere producten kan aanbieden.
Ik heb prive geld geleend bij de bank en hier ingestoken. Het kan gezien worden als een investering.
Maar als de meeste mensen mij voor gek verklaren, sommige mensen lenen geld voor een auto, ik voor iets voor in mijn bedrijf
Omdat je er langer dan een jaar over doet om t terug te betalen, lijkt het meer.
quote:DAt is iets anders dan risicovol beleggen waar TS het over heeft in 1e post, voor eigen bedrijf e.d. vind ik geld lenen wat anders dan voor beleggen... (Ja, het is een belegging, maar heel wat anders dan wat in aandelen gaan doen (wat ik vermoed dat TS wilt doen))Op vrijdag 7 september 2007 14:37 schreef Keiichi het volgende:
Ik heb zelf wel een soort van iets gedaan. Ik heb een eigen bedrijfje, loopt niet echt goed, maar er was recentelijk wel extra apparatuur nodig. Hierdoor kon ik mogelijk meer klanten trekken, doordat ik andere producten kan aanbieden.
Ik heb prive geld geleend bij de bank en hier ingestoken. Het kan gezien worden als een investering.
Maar als de meeste mensen mij voor gek verklaren, sommige mensen lenen geld voor een auto, ik voor iets voor in mijn bedrijf
quote:Als je dit al niet snapt, kan je beter niet risicovol beleggenOp vrijdag 7 september 2007 14:32 schreef SjonLok het volgende:
Stel ik wil risicovol gaan beleggen met geleend geld. Omdat ik bijvoorbeeld denk dat ik 10% rendement kan behalen, zou ik best geld kunnen lenen tegen 6% en dus 4% winst kunnen boeken.
Maar waar kan je nou dat geld vandaan halen?
De bekende leensites zijn niet handig, want ondanks dat er staat dat de rente 7,9% is, betaal je uiteindelijk over een lening van ¤10.000 maar liefst ¤2.200 extra, en dat is dus 22%. Zie afbeelding:
[afbeelding]
quote:zoals ik al zei dusOp vrijdag 7 september 2007 14:41 schreef rene29 het volgende:
die 7.9% is op jaarbasis.
Omdat je er langer dan een jaar over doet om t terug te betalen, lijkt het meer.
jaarlijks 7.9, maar totaal is het natuurlijk meer!
Of je moet het voor 1 jaar lenen
En zo verkopen ze "goedkope" leningen aan domme mensen
quote:InderdaadOp vrijdag 7 september 2007 14:43 schreef Skorpija het volgende:
[..]
Als je dit al niet snapt, kan je beter niet risicovol beleggen
quote:precies als je gaat beleggen heb je ook 10% op jaarbasis dus als je dit 5 jaar lukt dan heb je 5X 10% en dat is meer dan die 2200 die je voor 5x 7,9 leent.Op vrijdag 7 september 2007 14:41 schreef rene29 het volgende:
die 7.9% is op jaarbasis.
Omdat je er langer dan een jaar over doet om t terug te betalen, lijkt het meer.
quote:Ok, dus dan klopt mijn vermoeden toch dat de rente hoger is dan de 7,9% die ze noemen!Op vrijdag 7 september 2007 14:44 schreef rene29 het volgende:
Correctie: omdat je er langer dan een jaar over doet om het terug te betalen is het algeheel percentage aan rente hoger dan de jaarrente die ze je berekenen.
Je bent goed op weg om jezelf flink in de schulden te steken, wacht dan toch op zijn minst tot de beurzen het 2ŕ3 jaar slecht gedaan hebben, pik dan in op de traditionelere sectoren waarvan de kans op faillissement héél klein is, en dan kan je op een redelijk veilige manier je graantje meepikken.
quote:Niet helemaal....Op vrijdag 7 september 2007 14:46 schreef boegschroef het volgende:
[..]
precies als je gaat beleggen heb je ook 10% op jaarbasis dus als je dit 5 jaar lukt dan heb je 5X 10% en dat is meer dan die 2200 die je voor 5x 7,9 leent.
Als je gaat beleggen heb je een kans op die 10%.
Kan meer zijn, maar ook zeer zeker minder.. (zie beurskrach 1987)
Die 7,9% op jaar basis is echter zeker.
quote:Jongen, als je dat al niets snapt, heb je dus duidelijk geen kaas gegeten van financiele markten. Blijf daar dan ook weg.Op vrijdag 7 september 2007 14:38 schreef SjonLok het volgende:
Maar wat ik dus niet snap van het plaatje in mijn openingsbericht, is dat er staat dat je 7,9% rente hebt, maar vervolgens in totaal wel ¤12.200 betaald. Dat is ¤2.200 meer dan je geleend hebt, oftewel 22% meer.
Dat slaat toch nergens op? Of snap ik iets niet?
Beleggen met geleend geld is al dom, laat staan in risicovolle fondsen. Natuurlijk heb je je goed geörienteerd op de beurzen, en heb je ook door dat de basis van de financiele derivaten - de hypotheekmarkt - een zeer fragiele constructie vormt, die bij enige neerwaatse prijsontwikkeling vorse verliezen moet incasseren (iets wat al gebeurd is, maar nog veel verder kan gaan).
Natuurlijk heb je ook door dat als er nog zo'n correctie plaats vind, jij je verlies moet nemen. Dat betekent dat in het scenario van koersDALING (dat vrij reeël is voor een wellicht langere periode) jij uit eigen zak het verschil tussen 22% effectieve rente over die ¤ 10000 en het percentage aan het verlies moet gaan betalen. En natuurlijk kun jij de kans op een verlies van ¤ 5000 makkelijk ophoesten.
Dus way to go!
Vergeet ook niet dat bij sommige geldverstrekkers (met name de DSB familie) er nog wel 'ns kosten bijkomen die ze in eerste instantie niet vermelden (zoals verzekeringen en spaarplan achtige dingen). De kosten kunnen uiteindelijk best nog wel 'ns hoger uitkomen dan ze in dat tabelletje laten zien.
Begin er niet aan. Het is gewoon een pyramide spel! En als je er onderuit wil ga je dik het schip in!
10% rendement! denk na! dan had heel nederland zijn geld er al gebracht. Zulke rendementen behaald men niet en zit dan altijd een hele grote adder onder het gras
quote:Ja well duh!Op vrijdag 7 september 2007 14:47 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ok, dus dan klopt mijn vermoeden toch dat de rente hoger is dan de 7,9% die ze noemen!
Als de rente niet aan een termijn (jaar in dit geval) gebonden zou zijn, zou jij het geld zo lang kunnen lenen als je maar wil (voor een vast totaal rentebedrag) en da's onlogisch.
quote:Je kunt ook een hoop geld kwijtraken zonder dat bedrijven failliet gaan. Zie bijvoorbeeld het aandeel Getronics de laatste jaren. Dat verlies zou ik niet willen nemen met geleend geld....Op vrijdag 7 september 2007 14:48 schreef Athmozz het volgende:
Verder, jij gaat beginnen risicovol beleggen, juist als het begint te kwakkelen op de beurs? Dan vallen er koopjes te doen, maar als je niet getraind bent & echt weet waar je mee bezig bent blijf je daar beter vanaf, zéker met geleend geld.
Je bent goed op weg om jezelf flink in de schulden te steken, wacht dan toch op zijn minst tot de beurzen het 2ŕ3 jaar slecht gedaan hebben, pik dan in op de traditionelere sectoren waarvan de kans op faillissement héél klein is, en dan kan je op een redelijk veilige manier je graantje meepikken.
En die traditionele sectoren gaan jou echt geen 10% op jaarbasis geven, gedurende 3 jaar lang.
quote:Sorry, ik bedoelde ook: in het geval dat je zeker weet dat je 10% hebt op jaarbasisOp vrijdag 7 september 2007 14:48 schreef rene29 het volgende:
[..]
Niet helemaal....
Als je gaat beleggen heb je een kans op die 10%.
Kan meer zijn, maar ook zeer zeker minder.. (zie beurskrach 1987)
Die 7,9% op jaar basis is echter zeker.
quote:Nee hoor.Op vrijdag 7 september 2007 14:47 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Ok, dus dan klopt mijn vermoeden toch dat de rente hoger is dan de 7,9% die ze noemen!
Rente wordt over het algemeen berekent over 1 jaar.
7,9% over 1 jaar is niet hetzelfde als 7,9% over 5 jaar op het totale bedrag.
quote:Zoiets weet je nooit "zeker"Op vrijdag 7 september 2007 14:51 schreef boegschroef het volgende:
[..]
Sorry, ik bedoelde ook: in het geval dat je zeker weet dat je 10% hebt op jaarbasis
Als jij een investering weet met de garantie op 10%, bel me even.....
quote:klopt, maar als ik het al op aandelen moet inzetten, dan zou ik liever gaan voor de financiële & de farmaceutische sector, en inkopen ongeveer 3 jaar nadat de beurs het slecht is gaan doen, aangezien na een periode van recessie er altijd mooiere rendementen gehaald worden. 5% op jaarbasis is reëel haalbaar, 10% haal je idd niet neen.Op vrijdag 7 september 2007 14:51 schreef Malebolgia het volgende:
[..]
Je kunt ook een hoop geld kwijtraken zonder dat bedrijven failliet gaan. Zie bijvoorbeeld het aandeel Getronics de laatste jaren. Dat verlies zou ik niet willen nemen met geleend geld....
En die traditionele sectoren gaan jou echt geen 10% op jaarbasis geven, gedurende 3 jaar lang.
quote:Maar 5% (wat volgens jou reeel haalbaar is is te weinig om de rente te betalen (7,9%) en die 10% is lang niet altijd haalbaar.Op vrijdag 7 september 2007 14:55 schreef Athmozz het volgende:
[..]
klopt, maar als ik het al op aandelen moet inzetten, dan zou ik liever gaan voor de financiële & de farmaceutische sector, en inkopen ongeveer 3 jaar nadat de beurs het slecht is gaan doen, aangezien na een periode van recessie er altijd mooiere rendementen gehaald worden. 5% op jaarbasis is reëel haalbaar, 10% haal je idd niet neen.
Dus om nu (duur) geld te lenen voor zoiets? lijkt me onverstandig....
quote:Als iemand anders dit voor mij zou doen zou het weer wel risicovol zijn dan?Op vrijdag 7 september 2007 14:42 schreef hiolpi het volgende:
[..]
DAt is iets anders dan risicovol beleggen waar TS het over heeft in 1e post, voor eigen bedrijf e.d. vind ik geld lenen wat anders dan voor beleggen... (Ja, het is een belegging, maar heel wat anders dan wat in aandelen gaan doen (wat ik vermoed dat TS wilt doen))
Als mijn plannetjes lukken ben ik mijn geld kwijt, maar moet het nog wel zoveel maanden opbrengen eigenlijk.
quote:7.9% is sowieso al een uitdaging om dat te halen, laat staan dat je nog wil gaan beleggen om enkel wat je boven de 7.9% krijgt te houden, maar wel al het verlies op jou te nemen. Ik ga er ook vanuit dat de TS geen geld beschikbaar heeft om een eventueel verlies te dempen (anders ga je niet gaan lenen lijkt me), dus inderdaad zéér onverstandig.Op vrijdag 7 september 2007 14:58 schreef rene29 het volgende:
[..]
Maar 5% (wat volgens jou reeel haalbaar is is te weinig om de rente te betalen (7,9%) en die 10% is lang niet altijd haalbaar.
Dus om nu (duur) geld te lenen voor zoiets? lijkt me onverstandig....
Met call's & put's kan je makkelijk aan die 10% winst raken, alleen kan je even makkelijk aan 100% verlies raken. Afblijven, zélfs met eigen geld als je er niet al té veel van kent.
Als je nu niet 'eventjes' aan 10000 euro kunt komen om mee te spelen,
moet je ook niet het risico aangaan dat je over een jaar opeens 10000 euro schuld hebt.
quote:Op vrijdag 7 september 2007 15:22 schreef L.Denninger het volgende:
Financiele Darwin Award
Als je nu niet 'eventjes' aan 10000 euro kunt komen om mee te spelen,
moet je ook niet het risico aangaan dat je over een jaar opeens 10000 euro schuld hebt.
http://www.dsbbank.nl/leningen/producten/persoonlijke-lening.asp
| 1 2 3 | (netto bedrag) per maand jaarbasis v.a. (mnd) incl. aflossing 10.000 242 7,8 % 48 11.624 |
Als je geen rente zou hebben, dan zou je per maand moeten terugbetalen: 10.000,- / 48 = 208,-
Je moet echter betalen: 242,-
Dus je betaalt per maand 34,- meer, oftewel 16%. En geen 7,8%, zoals wordt aangegeven.
Vervolgens ga je met die 10.000,- die je hebt geleend aandelen kopen. Je gaat uit van een rendement van 10% per jaar, oftewel 0,83% per maand.
Na maand1 heb je dan 10.083,-. Hiermee betaal je 242,- aan aflossing, heb je nog 9841,- over.
Aan het begin van maand 2 koop je dan voor 9841,- aandelen en weer heb je 0,83% rendement, dus dat wordt in totaal 9923,-. Hiermee betaal je 242,- aan aflossing, heb je nog 9681,- over.
Aan het begin van maand 3 koop je dan voor 9681,- aandelen ....
Uiteindelijk hou je ongeveer 450,- over, na 4 jaar dus. Dat betekent 4,5% winst in 4 jaar, oftewel 1,12% rendement per jaar.
Vetpot!
quote:dus je gaat het doen?Op vrijdag 7 september 2007 15:24 schreef SjonLok het volgende:
Ik heb op deze site een nog duidelijker voorbeeld van een lening met een looptijd van 48 maanden gevonden:
http://www.dsbbank.nl/leningen/producten/persoonlijke-lening.asp
[ code verwijderd ]
Als je geen rente zou hebben, dan zou je per maand moeten terugbetalen: 10.000,- / 48 = 208,-
Je moet echter betalen: 242,-
Dus je betaalt per maand 34,- meer, oftewel 16%. En geen 7,8%, zoals wordt aangegeven.
Vervolgens ga je met die 10.000,- die je hebt geleend aandelen kopen. Je gaat uit van een rendement van 10% per jaar, oftewel 0,83% per maand.
Na maand1 heb je dan 10.083,-. Hiermee betaal je 242,- aan aflossing, heb je nog 9841,- over.
Aan het begin van maand 2 koop je dan voor 9841,- aandelen en weer heb je 0,83% rendement, dus dat wordt in totaal 9923,-. Hiermee betaal je 242,- aan aflossing, heb je nog 9681,- over.
Aan het begin van maand 3 koop je dan voor 9681,- aandelen ....
Uiteindelijk hou je ongeveer 450,- over, na 4 jaar dus. Dat betekent 4,5% winst in 4 jaar, oftewel 1,12% rendement per jaar.
Vetpot!
Reken trouwens voor het gemak ook maar direct je leveringstaksen / aankoopkosten mee, aandelen kopen is NIET gratis hoor. Verder beleg jij wel ideaal, als je beleggingen telkens mooi 1 maand duren en toch genoeg rendement opleveren, lukt je dus ook nooit.
Ga eens te rade bij je "echte" vrienden, familie, kennissen, waarom zij het niet doen...
Mocht je dit ondanks de waarschuwingen toch gaan doen, wens ik je veel succes. (Zei hij sarcastisch...) Gniffel.
quote:Ach, je kunt het ook zo zien: de lening heb je toch al, dus of je het geld nu belegt of op een andere manier over de balk gooit maakt voor je aflossing niets uit en je hebt nog kans op winst
quote:waar als je "per ongeluk" 10.000 euro leent... wat anders om het te lenen OM mee te beleggenOp vrijdag 7 september 2007 15:47 schreef Pek het volgende:
[..]
Ach, je kunt het ook zo zien: de lening heb je toch al, dus of je het geld nu belegt of op een andere manier over de balk gooit maakt voor je aflossing niets uit én je hebt nog kans op winst
quote:De afgelopen 5 jaren tussen de 9% en 25% rendement behaald, met een regulier fonds. +10% is gewoon haalbaar hoor... maar zonder garanties!Op vrijdag 7 september 2007 14:50 schreef coolbest4 het volgende:
Goh ga je beleggen in overlijdingsrisico polissen? Die jongens van Quality Investments bv zeker.
Begin er niet aan. Het is gewoon een pyramide spel! En als je er onderuit wil ga je dik het schip in!
10% rendement! denk na! dan had heel nederland zijn geld er al gebracht. Zulke rendementen behaald men niet en zit dan altijd een hele grote adder onder het gras
-Verschil in waarde over 5 jaar, inclusief onttrekkingen is +47% (gem. 9,3% gem. per jaar)
- Verschil in waarde over 5 jaar, exclusief onttrekkingen* is +91% (gem. 18,1% gem. per jaar)
*hier wordt de onttrekking gezien als genomen winst.
[ Bericht 15% gewijzigd door bredabounce op 07-09-2007 16:20:16 ]
quote:Ja en dat is precies de reden waarom al die hedge funds nu omvallen door het geklooi in amerikaOp vrijdag 7 september 2007 15:48 schreef SjonLok het volgende:
Maar dit is toch wel hoe de grote hedge funds het doen, of niet?
quote:Precies.Op vrijdag 7 september 2007 16:15 schreef bredabounce het volgende:
[..]
De afgelopen 5 jaren tussen de 9% en 25% rendement behaald, met een regulier fonds. +10% is gewoon haalbaar hoor... maar zonder garanties!
5% haal je op de beurs als je de lange termijn bekijkt. Maar daar zitten ook recessies tussen. Als je na een recessie instapt, dan is je rendement veel hoger.
Verder heb ik andere dingen uit dezelfde categorie (kapitaalgarantie en that's it) die niet boven de 30% uit geraakt zijn op 5 jaar tijd.
Dergelijke (veilige) dingen zijn niet te nemen, aangezien die een bepaalde duur specifiëren op voorhand, en dat kan je niet als je via een lening werkt, dan moet je nl elke maand dat bedrag kunnen terugbetalen.
@sjonlook; als je na een recessie instapt wel, maar dan zou je best nog wat wachten.
quote:klopt. Helaas heb je daar wel 100% verlies als je put het toch niet haalt, dus dan heb je wel ff een probleem. Bij eigen geld kan je eventueel dat risico nog nemen, bij geleend geld ben je achterlijk als je dergelijke dingen doet.Op vrijdag 7 september 2007 16:23 schreef SjonLok het volgende:
Ik wacht nu soqweso met elke investering. Het beursklimaat is veel te onrustig. Het enige interessante op dit moment vind ik put opties.
Als je het nog risicovoller wil doen kan je kijken of je ergens ongedekte call/put's kan uitschrijven, dan weet je zelfs niet eens op voorhand hoeveel je verlies kan zijn (maar je kan er wel geld mee "maken")
Trouwens, ik heb opgezocht wat de rendementen waren op de eerste werkdag van iedere maand van het afgelopen jaar, van de investering die ik op het oog heb:
+8,75%
+17,19%
+26,65%
-2,02%
-13,23%
+9,38%
+9,60%
+14,60%
+13,92%
+5,43%
+3,41%
Had ik dus 10.000,- geleend en daarmee deze investering gedaan, dan had ik na 11 maanden 19.000, gehad.
Trouwens, houd ff rekening met de kosten die je brooker je in rekening brengt.
quote:Nee, ik ben alleen maar wat aan het brainstormen en uitvinden hoe alles werkt. Ik wil best wat risico nemen, maar wel op een verstandige manier. Spreiding is dus een van de punten die daarbij ook aan de orde komen.Op vrijdag 7 september 2007 16:38 schreef Athmozz het volgende:
je meent toch niet dat je naast risicobeleggingen met geleend geld nog eens alles op hetzelfde gaat inzetten ook?
Trouwens, houd ff rekening met de kosten die je brooker je in rekening brengt.
al helemaal op dit moment...
quote:Als je op een verstandige manier risico's wilt nemen, doe je het met eigen vermogen. Risico's nemen met geleend geld is in mijn ogen nooit een verstandige manier.Op vrijdag 7 september 2007 16:40 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Nee, ik ben alleen maar wat aan het brainstormen en uitvinden hoe alles werkt. Ik wil best wat risico nemen, maar wel op een verstandige manier. Spreiding is dus een van de punten die daarbij ook aan de orde komen.
quote:Stel dat je spreid over nog maar 3 aandelen (veel spreiding is dat ook al niet, maar goed) dan mag je al rekening houden met op jouw 5 jaar, dat je 180 verrichtingen uitvoert. Gemiddeld kost een verrichting tot de 5000¤ max ongeveer een euro'tje of 5, dus dan betaal je al 900¤ aan kosten. Je moet dus je rendement wat hoger krijgen, met 10% raak je niet uit je kosten (je hebt nl uitgerekend dat 10% je de volle 450¤ zou opleveren, je kosten alleen zijn al dubbel zo hoog)Op vrijdag 7 september 2007 16:40 schreef SjonLok het volgende:
Spreiding is dus een van de punten die daarbij ook aan de orde komen.
quote:Dat is les 1 van beleggen: investeer alleen geld dat je kunt missen.Op vrijdag 7 september 2007 16:44 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Als je op een verstandige manier risico's wilt nemen, doe je het met eigen vermogen. Risico's nemen met geleend geld is in mijn ogen nooit een verstandige manier.
Dat heb ik een tijd gedaan en dat werkt prima. Alleen nu ben ik aan het kijken wat er nog meer mogelijk is.
Investeren put opties met geleend geld valt als eerste af. Ondanks de mogelijkheid op enorm grote rendementen is de kans dat je al het geleende geld kwijt raakt ook niet ondenkbeeldig. Geen haar op mijn hoofd die daar aan denkt.
Maar het investeren in aandelen of fondsen met geleend geld dat lijkt op reele optie. Ik moet nog wat meer onderzoek doen over rendementen in een bepaalde periode en daarbij uitgaan van zeer voorzichtige schattingen.
Bovendien moet ik nog eens goed bekijken wat de eventueel verborgen kosten van een lening zijn.
Ik heb op dit moment niet al mijn data bij de hand, en kan ik dus slechts iets zeggen over 1 investering over de periode van 1 jaar. Maar zelfs als ik uitga van een kwart van het bekende rendement en dat 4 jaar lang kan behalen, is het een lucratieve onderneming.
quote:Ik denk dat 180 verrichtingen te veel is, gezien de spreiding en looptijd.Op vrijdag 7 september 2007 17:00 schreef Athmozz het volgende:
Stel dat je spreid over nog maar 3 aandelen (veel spreiding is dat ook al niet, maar goed) dan mag je al rekening houden met op jouw 5 jaar, dat je 180 verrichtingen uitvoert. Gemiddeld kost een verrichting tot de 5000¤ max ongeveer een euro'tje of 5, dus dan betaal je al 900¤ aan kosten. Je moet dus je rendement wat hoger krijgen, met 10% raak je niet uit je kosten (je hebt nl uitgerekend dat 10% je de volle 450¤ zou opleveren, je kosten alleen zijn al dubbel zo hoog)
Als het mogelijk is zou ik keuzes maken voor een periode van ten minste 3 maanden, en alleen bij grote calamiteit daar op moeten ingrijpen. Als ik na 2 weken een deel van mijn investering al zou moeten aanpassen, dan denk ik dat er in eerste instantie al geen goede keuze is gemaakt. (Alhoewel dat natuurlijk altijd zou kunnen vanwege pech, veranderende omstandigheden of gewoon fouten).
Een spreiding over 5 investeringen met een totale looptijd van 4 jaar en een wijzigingsgraad van 3 maanden (4 x per jaar) per investering levert in totaal 80 verrichtingen op. Dat is 400,- tot 600,-.
Maar goed, dat zou mijn ideaalplaatje zijn. Ik weet vooralsnog niet of dat ook reeel is.
Maar!!! Op zich is het geen gek idee om voor wat betreft deze belegginskosten uit te gaan van 1000,-. En dus aan de bovenkant van de zone te gaan zitten.
Het geleende geld dat geinvesteerd wordt, moet niet gebruikt worden om de leningsverstrekkende partij maandelijks mee te betalen. Omdat je dan je eigen investering aan het opeten bent, neem je telkens een hap uit je rendement en het bedrag dat je herinvesteert.
Je moet dus ernaast nog een potje met geld hebben waarmee je de bank aflost.
quote:Omdat het potje ernaast maar maandelijks ongeveer 250,- hoeft te zijn, terwijl je met de lening direct vanaf moment nul 10.000,- kunt investeren.Op vrijdag 7 september 2007 17:22 schreef Athmozz het volgende:
dus waarom lenen als je ernaast een potje hebt?
Als je niet leent en die maandelijkse 250,- gebruikt om te investeren dan komt je eindbedrag veel lager uit dan wanneer je direct 10.000,- investeert.
edit: dat geldt natuurlijk alleen als je een positief rendement hebt. Als je investeringen over 4 jaar genomen verlies lijden, dan is het natuurlijk beter om niet te lenen. Maar goed, dat weet je niet vantevoren.
Je moet altijd rekening houden met het slechtste geval, dus stél dat het misloopt is het niet de bedoeling dat je aan de grond zit. Je moet die 10k dus sowieso ergens anders kunnen vandaan halen om die put te dempen, zonder dat je daarvoor in de problemen komt.
Ik heb trouwens net in mijn berekening gezien dat zelfs met een positief maandelijks rendement, het tot op een zekere hoogte nog steeds lucratiever is om niet te lenen en zelf maandelijks bijvoorbeeld 250,- te investeren.
Dat maakt 't allemaal nog wat ingewikkelder.
quote:Ja, tel de percentages gewoon bij elkaar op.Op vrijdag 7 september 2007 16:29 schreef SjonLok het volgende:
Had ik dus 10.000,- geleend en daarmee deze investering gedaan, dan had ik na 11 maanden 19.000, gehad.
Echt, zo werkt het -echt- niet! Ga eens lezen hoe het wel werk..
quote:Grapjas!Op vrijdag 7 september 2007 19:48 schreef _Arthur het volgende:
Ja, tel de percentages gewoon bij elkaar op.
Echt, zo werkt het -echt- niet! Ga eens lezen hoe het wel werk..
quote:Nee, das onverstandig. Beleggen moet je alleen doen met geld dat je kan missen.Op vrijdag 7 september 2007 20:43 schreef blix het volgende:
Als je nou naast geld te lenen ook je huisraad en kleren verkoopt kan je nog meer winst halen!!!! Met zulke rendementen in het verleden moet dat toch een zekere zaak zijn!
quote:precies de reactie waar ik op hoopteOp vrijdag 7 september 2007 21:05 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Nee, das onverstandig. Beleggen moet je alleen doen met geld dat je kan missen.
Er is geld dat je kan missen. Dan is er geld dat je niet kan missen. En dan pas is er geld dat je niet eens hebt.quote:Als je die E10000 kan missen, waarom zou je ze dan in godsnaam lenen? Is het dan niet verstandiger om nu wat geld te sparen, te wachten tot het klimaat wat rustiger is en dan te gaan investeren? Want stel nou dat je mis gokt en het bedrijf waar jij in investeert gaat failliet. Hoe ga je dan die E10000 terug op hoesten? Dit is een vicieuze cirkel makker, waar als je er eenmaal in zit, je verdomde moeilijk uit kan komen. Kan je het gezever nog herinneren met mensen die een deel van hun hypotheek finanseerde met aandelen (dus hetzelfde als jij doen, maar jij doet het zonder onderpand), die gingen giga het schip in. Serieus, je begaat een enorme fout als je dit doet.Op vrijdag 7 september 2007 21:05 schreef SjonLok het volgende:
[..]
Nee, das onverstandig. Beleggen moet je alleen doen met geld dat je kan missen.
Daarnaast las ik gisteren dat de inflatie in China op dit moment 5,6% is... wat er voor zorgt dat veel voedeslprijzen stijgen, wat niet leuk is als je een van de honderden miljoenen arme boeren in China bent. Wat er voor zorgt dat de economie roodgloeiend zit daar, en zelfs de Chinese Centrale Bank over oververhitting en 'stock bubble' spreekt. Je zal zien, dat op het moment datj jij investeert met je geleende geld die bubble barst... en dan heb JIJ een verlies. Wat jaren duurt voor je het weer kan terugverdienen.