quote:Hell yeah, I did it!’ De Rotterdamse Jav’lin (22) heeft het onmogelijke voor elkaar. Het leven van haar Amerikaanse man Kenneth Foster is onder meer dankzij haar acties gered: de gouverneur van Texas haalde hem van ‘death row’.
Kenneth Foster is negentien jaar oud, als hij op een avond met vrienden rondrijdt door San Antonio, Texas. Het plan is om een roofoverval te plegen. Bij de overval schiet Kenneth’s vriend een 25-jarige blanke rechtenstudent dood. Kenneth zit dan nog in de auto. De schutter kreeg de doodstraf, op grond van een alleen in Texas gebruikte medeplichtigheidswet wachtte Foster hetzelfde lot. Hij werd in 1997 ter dood veroordeeld, zonder dat hij zelf iemand vermoord had.
Het zag er slecht uit voor de nu 30-jarige Foster, en dat is zacht uitgedrukt: op 30 augustus zou hij een dodelijke injectie toegediend krijgen. Zijn lot leek onafwendbaar. Tot opeens het goede nieuws kwam, zes uur voor zijn executie werd zijn straf omgezet in levenslang. Tot grote vreugde van Fosters familie en zijn vrouw, de 22-jarige Rotterdamse rapster Tasha alias Jav’lin, die tot het laatst streden voor Fosters leven.
Ruim drie jaar geleden hoort Jav’Lin via een vriend het verhaal van Kenneth. Op internet onderzoekt ze zijn zaak. Voor haar is maar een conclusie mogelijk; Kenneth is onschuldig. ‘Hij bestuurde een vluchtauto, maar dat maakt iemand geen moordenaar.’ Jav’lin klimt in haar pen en schrijft Kenneth brieven. Er groeit een vriendschap tussen de twee, op schrift, maar toch een vriendschap. ‘Drie maanden geleden zijn we getrouwd.’
Jarenlang streden Jav’lin en de familie Foster voor de vrijheid van Kenneth. Jav’lin – die door de Los Angeles Times de drijvende kracht achter de lobby tegen Kenneths doodstraf wordt genoemd- gebruikte de muziek als wapen. Ze schreef het rapnummer Walk with me waarvan de clip op youtube door duizenden mensen bekeken werd.
‘Het uur U had geslagen en daarmee moesten we dealen. We zien elkaar later weer, zeiden we tegen elkaar. Ik hou van je.’ Dan stormt opeens Kenneth’s vader de cel binnen. ‘Ik raakte geïrriteerd. ‘Ga weg’, dacht ik. Jullie hebben je tijd gehad, nu ben ik.’ Totdat papa Kenneth zegt: ‘It’s six to one.’ Van een commissie van zeven mensen, die zich over de zaak boog, stemden zes tegen uitvoering van de executie. Ik sprong op en kon alleen nog maar huilen.’
Tot 19 september blijft de Rotterdamse rapster in Texas. In de buurt van haar liefde.
quote:Chauffeur van moordenaar wacht executie
HUNTSVILLE - Geen moord plegen en toch geëxecuteerd worden door de Texaanse autoriteiten. Dat dreigt donderdag te gebeuren met de dertigjarige Amerikaan Kenneth Foster.
Zijn executie in de gevangenis van Huntsville staat gepland voor zes uur 's avonds, meldden Amerikaanse media.
Foster zit in de dodencel wegens medeplichtigheid aan de moord op een 25-jarige rechtenstudent in San Antonio in 1996. Op het moment van die misdaad zat hij achter het stuur van zijn opa's auto, bijna 80 meter van het slachtoffer verwijderd.
De veroordeelde reed samen met drie kompanen door de straten van de Zuid-Texaanse stad op zoek naar slachtoffers om te beroven. Een van zijn kompanen schoot bij een mislukte actie een man dood waarvoor Foster nu ook de ultieme prijs zal moeten betalen.
Volgens Texaanse wetten kan iemand die een misdaad pleegt ook verantwoordellijk worden gehouden voor een daaruit voortvloeiende misdaad ook al wordt die gepleegd door een ander en mits dat tweede vergrijp voorzien had kunnen worden. Foster kreeg vanwege dat zogenoemde principe van 'law of parties' de doodstraf.
De eigenlijke schutter, Mauriceo Brown, werd vorig jaar al geëxecuteerd. Mocht Foster ter dood worden gebracht, is hij de derde veroordeelde in een week tijd in Texas die is geëxecuteerd. Sinds herinvoering van de doodstraf in 1982 in Texas zijn er meer dan vierhonderd personen omgebracht.
hier heb ik geen woorden voor . Iemand die medeplichtig is aan moord gaan verdedigen ermee trouwen en dan nog doen alsof hij het slachtoffer is.quote:
Kenneth Foster has the nerve to get up before everyone and say that he is innocent after he had been driving his buddies around San Antonio shooting and robbing people that eventually wound up with the death of Michael Lahood. If Kenneth Foster is innocent then by God Hugh Hefner is a virgin.
It takes unprecedented nerve and gall to sit and tell stories about how innocent you are, after you have taken a gun and drove around robbing and shooting people which Foster had done. He is now trying to say that even though his rampage ended with the death of Michael Lahood and even though he wasn’t the one who actually pulled the trigger he is somehow as innocent and pure as the driven snow.
Psst: Sorry, dude. You’re not innocent.
If Texas spares the life of this lying sack of shit and anybody who wants to claim their innocence while their signature is all over the crime, then every low life scumbag who pulls a media stunt like Foster is trying to do will get off free. I say, kill this bastard and get it over with. Foster is not innocent like he says he is. He has never admitted that he was on a shooting and robbing rampage with his buddies that eventually wound up with the death of Lahood. Foster is a crafty little lying bastard who says his goal is to help all the other “innocent” people on death row, which is even more of reason to whack this prick.
If anybody has any reason for helping murderers go free, then by God stand up and show yourselves because frankly, as the Law of Parties states, you quite frankly are an accomplice to the crime for doing so.
Dear Texas: Just go ahead and execute Kenneth Foster, and let’s just get this thing over with once and for all and shut this bastard up. And to the media who gives Foster his 15 minutes of fleeting fame I say, why don’t you give the same attention to law enforcement who has the rap sheet on Foster and to the family of Michael Lahood who had to scoop his lifeless body off their driveway.
And frankly there ought to be a law that states that if the media gives air time to convicted killers or their accomplices, then the media that does so should be convicted as well under the Law of Parties. In fact, if this were the case then perhaps then the media would think hard before it goes off on a tear and does its usual stunt of portraying the perpetrator as the victim-, and all for the sickenening habit of ratings, advertising, and money.
-TDN
Zelf zei ze dat Kenneth inderdaad geen lievertje is, maar dat ze vond dat hij niet de doodstraf verdiende, waar ik het trouwens mee eens ben.
Zijn straf is nu omgezet in 35 jaar tot levenslang. Verder zei zedat hij volgend jaar waarschijnlijk een nieuw proces krijgt, omdat hij in zijn eerste proces tegelijk met de moordenaar terrecht stond, iets wat volgens nieuwe wetgeving niet meer is toegestaan (er mogen niet meer 2 verdachten tegelijk voor de rechter worden gebracht)
Ik kan het slechts gedeeltelijk met de TS eens zijn:
Ik vind het belachelijk dat iemand die "slechts" de vlucht auto bestuurde dezelfde straf krijgt als de moordenaar. Ben het er wel mee eens dat vrouwen die trouwen met een veroordeelde terwijl deze in de gevangenis zit niet helemaal sporen.
Hij heeft er niets aan gedaan om te voorkomen dat er een moord werd gepleegd; ze waren van plan een roofmoord te gaan plegen (murder in the first degree act) en heeft er niets tegen gedaan.
Mocht hij ooit levend de cel uit komen, dan zal ik me niet verbazen als er een nabestaande van het slachtoffer is die hem dan zijn kaarsje uitblaast.
En dat mokkel is zo dom, dat ze niet beter verdient.
Ze waren van plan (gewapend) mensen te beroven. Daarmee neem je vooral in Texas het risico zelf neergeschoten te worden, omdat daar redelijk wat mensen op straat bewapend zijn. En je bent van plan dat wapen te gebruiken, om iemand te verwonden/ te doden. Ga dan niet zitten te janken dat je alleen maar debestuurder was en 'onschuldig' bent.
quote:Niks gedaan om de moord tevoorkomen eens, maar:Op woensdag 5 september 2007 16:11 schreef chatter het volgende:
Dan is het te hopen dat hij nooit meer de cel uit zal komen. Levenslang dus.
Hij heeft er niets aan gedaan om te voorkomen dat er een moord werd gepleegd; ze waren van plan een roofmoord te gaan plegen (murder in the first degree act) en heeft er niets tegen gedaan.
Mocht hij ooit levend de cel uit komen, dan zal ik me niet verbazen als er een nabestaande van het slachtoffer is die hem dan zijn kaarsje uitblaast.
En dat mokkel is zo dom, dat ze niet beter verdient.
Wist hij dat de moord zou worden gepleegd?
Moet iedereen die niets doet een moord te voorkomen terwijl hij wel weet dat dit gaat gebeuren levenslang krijgen?
Dat het belachelijk is om te trouwen met een veroordeelde die notabene nog in de gevangenis zit ben ik het mee eens, geen discussie.
Wat ik haar op de radio hoorde zeggen was dat ze niet beweerde dat Kenneth een lievertje is, maar dat ze het alleen belachelijk vond dat hij zo'n zware straf had gekregen. Lees in jou openingspost trouwens ook niet terug dat ze dat gezegd heeft of vindt.
Verder is hij natuurlijk niet schuldig aan de moord, maar alleen medeplichtig. Dat een medeplichtige dezelfde straf krijgt als de dader vind ik onterrecht.
Nog los van de hele doodstraf discussie trouwens, maar daar gaat het hier niet om.
quote:Op woensdag 5 september 2007 16:17 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Moet iedereen die niets doet een moord te voorkomen terwijl hij wel weet dat dit gaat gebeuren levenslang krijgen?
quote:Ja, hij wist dat ze de moord gepleegd zou gaan worden.Op woensdag 5 september 2007 16:17 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Niks gedaan om de moord tevoorkomen eens, maar:
Wist hij dat de moord zou worden gepleegd?
Moet iedereen die niets doet een moord te voorkomen terwijl hij wel weet dat dit gaat gebeuren levenslang krijgen?
quote
Kenneth Foster is negentien jaar oud, als hij op een avond met vrienden rondrijdt door San Antonio, Texas. Het plan is om een roofoverval te plegen. Bij de overval schiet Kenneth’s vriend een 25-jarige blanke rechtenstudent dood.
unquote
quote:Je ziet iemand met een pistool over straat lopen, hij legt aan om iemand neer te knallen, je staat erbij en kijkt er naar, maar doet niks....
Levenslang de bak in?
quote:Verkeerd voorbeeld.Op woensdag 5 september 2007 16:29 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Je ziet iemand met een pistool over straat lopen, hij legt aan om iemand neer te knallen, je staat erbij en kijkt er naar, maar doet niks....
Levenslang de bak in?
In dat geval ben je een ongelukkige omstander en niet iemand die medeplichtig is.
quote:Oja natuurlijk bij een roofoverval wordt altijd gemoordOp woensdag 5 september 2007 16:28 schreef chatter het volgende:
[..]
Ja, hij wist dat ze de moord gepleegd zou gaan worden.
quote
Kenneth Foster is negentien jaar oud, als hij op een avond met vrienden rondrijdt door San Antonio, Texas. Het plan is om een roofoverval te plegen. Bij de overval schiet Kenneth’s vriend een 25-jarige blanke rechtenstudent dood.
unquote
Sla de Van Dale er eens op na zou ik zeggen
quote:Hij zat met zijn matties in een auto om doelbewust iemand gewapend te overvallen. Iemand op straat zien aanleggen terwijl je toevallig voorbij loopt vind ik een hele andere discussieOp woensdag 5 september 2007 16:29 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Je ziet iemand met een pistool over straat lopen, hij legt aan om iemand neer te knallen, je staat erbij en kijkt er naar, maar doet niks....
Levenslang de bak in?
quote:Okay, eenvriend van je verteld je 's ochtends dat hij iemand gaat omleggen omdat hij mot heeft met iemand, jij neemt het voor kennis geving aan, maar doet verder niets.Op woensdag 5 september 2007 16:32 schreef chatter het volgende:
[..]
Verkeerd voorbeeld.
In dat geval ben je een ongelukkige omstander en niet iemand die medeplichtig is.
Je hebt dan kennis van de moord en hebt niks gedaan om het te voorkomen, levenslang?
quote:daar staat dat hij duidelijk medeplichtig te houden is aan aan roofoverval...Op woensdag 5 september 2007 16:28 schreef chatter het volgende:
[..]
Ja, hij wist dat ze de moord gepleegd zou gaan worden.
quote
Kenneth Foster is negentien jaar oud, als hij op een avond met vrienden rondrijdt door San Antonio, Texas. Het plan is om een roofoverval te plegen. Bij de overval schiet Kenneth’s vriend een 25-jarige blanke rechtenstudent dood.
unquote
een roofoverval met dodelijke afloop zelfs, wat als verzwarende omstandigheid kan gelden.
'Moord' betekent echter dat iemand met voorbedachte rade een ander doodt en vereist dus dat er een duidelijke vorm van planning achter steekt die specifiek gericht is op het doden..
dat moet je niet te lichtzinnig voor alle vormen van dodelijk geweld gaan overnemen.
Normaal valt een roofoverval, ook niet eentje met dodelijke afloop zomaar onder moord, tenzij er kennelijk zonder enige reden geschoten is op de bediende en de indruk bestaat dat het doden van de bediende idd onderdeel uitmaakte van het 'plan'...
Het kan goed mogelijk zijn dat de schutter vanwege dat soort dingen veroordeld kan worden voor moord, maar om een mededader aan de roofoverval dan als medeplichtige aan moord te veroordelen zou men moeten aantonen dat die dader vooraf exact wist dat de ander de bediende dood zou gaan schieten...
het is erg belangrijk om op zulke dtails goed te letten en onderscheid te maken...
vooral omdat je niet wilt hebben dat het qua bestraffing niks uitmaakt of iemand meedoet aan een overval, of dat hij ook daadwerkelijk welbewust een moord van tevoren plant en deze ook mee helpt uit te voeren.
In dit geval lijkt me niet dat bewezen kan worden dat die gedode bediende iets was waaraan die andere overvaller bewust meegewerkt heeft of mee-gepland.
quote:Zelf zou ik de politie waarschuwen, om hem tegen te houden.Op woensdag 5 september 2007 16:35 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Okay, eenvriend van je verteld je 's ochtends dat hij iemand gaat omleggen omdat hij mot heeft met iemand, jij neemt het voor kennis geving aan, maar doet verder niets.
Je hebt dan kennis van de moord en hebt niks gedaan om het te voorkomen, levenslang?
Maar zo ben ik nu eenmaal opgevoed.
Maar in dat geval, zeg ik ja, levenslang, als je niets doet om het te voorkomen.
Dan ben je in mijn ogen volledig medeplichtig aan een moord.
quote:Okay als dat je mening is, goed, het is niet de mijne.Op woensdag 5 september 2007 16:56 schreef chatter het volgende:
[..]
Zelf zou ik de politie waarschuwen, om hem tegen te houden.
Maar zo ben ik nu eenmaal opgevoed.
Maar in dat geval, zeg ik ja, levenslang, als je niets doet om het te voorkomen.
Dan ben je in mijn ogen volledig medeplichtig aan een moord.
Discussie houd dan op denk ik
quote:Precies.Op woensdag 5 september 2007 17:04 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Okay als dat je mening is, goed, het is niet de mijne.
Discussie houd dan op denk ik
En het is maar goed ook, dat mensen een andere mening ergens over kunnen hebben, anders zou het leven een saaie boel zijn.
quote:Op woensdag 5 september 2007 17:32 schreef M42 het volgende:
Altijd weer die idiote linkse Nederlanders... die vent hoort gewoon dood
Ja want als je vind dat iemand die niemand vermoord heeft de doodstraf niet verdiend moet je wel een linkse idioot zijn....
Mag ik jou een ongelofelijke stumper vinden dan?
quote:Natuurlijk mag jij dat... ieder heeft recht op zijn/haar eigen mening. Aangezien jij voor dit soort mensen opkomt, vind ik jou asociaal, extremistisch en potentieel gevaarlijk.Op woensdag 5 september 2007 18:07 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Ja want als je vind dat iemand die niemand vermoord heeft de doodstraf niet verdiend moet je wel een linkse idioot zijn....
Mag ik jou een ongelofelijke stumper vinden dan?
quote:Kijken of je nog zo'n grote bek hebt als iemand een getrokken pistool op iemands hoofd gericht houdt en jij dermate dichtbij staat dat je in kan grijpen.
quote:Op basis waarvan precies?Op woensdag 5 september 2007 17:32 schreef M42 het volgende:
Altijd weer die idiote linkse Nederlanders... die vent hoort gewoon dood
quote:Ze kan zich altijd nog aansluiten bij de FARC. Daar is ze iig dom genoeg voor dunkt meOp woensdag 5 september 2007 16:11 schreef chatter het volgende:
En dat mokkel is zo dom, dat ze niet beter verdient.
!quote:Op woensdag 5 september 2007 18:26 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Kijken of je nog zo'n grote bek hebt als iemand een getrokken pistool op iemands hoofd gericht houdt en jij dermate dichtbij staat dat je in kan grijpen.
wat een dom argument! 
quote:Op woensdag 5 september 2007 18:20 schreef M42 het volgende:
[..]
Natuurlijk mag jij dat... ieder heeft recht op zijn/haar eigen mening. Aangezien jij voor dit soort mensen opkomt, vind ik jou asociaal, extremistisch en potentieel gevaarlijk.
Iemand ombrengen die een vluchtauto bestuurt.
SPOILERIk ben ook extremistisch
quote:Als jij naast mij in de auto zit en ik rij met 200 km/u door rood en ik rij dan iemand dood die met zijn fiets een kruispunt over steekt.Op woensdag 5 september 2007 19:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik vind hem ook net zo schuldig. En hoewel het een beetje krom is, heeft hij die doodstraf wat mij betreft wel verdiend, aangezien hij mede-verantwoordelijk is voor de dood van die student.
Ben jij dan net zo schuldig omdat je tegen mij had moeten zeggen dat ik niet o hard moest rijden?
Sommige mensen houden er echt zulke kromme gedachtengangen op na.....
quote:Waarom niet gewoon meteen dood? Wat heeft het leven van iemand die levenslang in de cel zit nog voor zin?Op woensdag 5 september 2007 19:59 schreef TC03 het volgende:
Je hebt echt een flinke kronkel in je kop (of je woont in Brabant) als je vindt dat deze man de doodstraf verdient. Hij heeft niet eens iemand vermoord! Levenslang lijkt me echter prima.
quote:WTF heeft Brabant hier nou weer mee te maken?Op woensdag 5 september 2007 19:59 schreef TC03 het volgende:
Je hebt echt een flinke kronkel in je kop (of je woont in Brabant) als je vindt dat deze man de doodstraf verdient. Hij heeft niet eens iemand vermoord! Levenslang lijkt me echter prima.
quote:Hij gaat bewust mee als bestuurder naar een gewapende overval, dat is nogal wat anders dan naast iemand zit die onverwacht te hard rijdt.Op woensdag 5 september 2007 19:56 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Als jij naast mij in de auto zit en ik rij met 200 km/u door rood en ik rij dan iemand dood die met zijn fiets een kruispunt over steekt.
Ben jij dan net zo schuldig omdat je tegen mij had moeten zeggen dat ik niet o hard moest rijden?
Sommige mensen houden er echt zulke kromme gedachtengangen op na.....
quote:Jouw leven heeft voor mij ook geen zin. Ook maar dood maken dan?Op woensdag 5 september 2007 20:10 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon meteen dood? Wat heeft het leven van iemand die levenslang in de cel zit nog voor zin?
Kom op zeg, denk eens (rationeel) na, en laat je niet leiden door barbaarse Tokkie-gevoelens.
Groetjes,
Jacques Chirac.
quote:En alshet een goede kennis is waarvan je weet dat hij altijd te hard rijdt?Op woensdag 5 september 2007 20:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hij gaat bewust mee als bestuurder naar een gewapende overval, dat is nogal wat anders dan naast iemand zit die onverwacht te hard rijdt.
quote:De bestuurder vor een gewapende overval weet ook niet dat er een moord gepleegd gaat worden....Op woensdag 5 september 2007 20:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Hij gaat bewust mee als bestuurder naar een gewapende overval, dat is nogal wat anders dan naast iemand zit die onverwacht te hard rijdt.
Zeg niet dat hij geen straf verdiend, maar te beweren dat hij net zo schuldig is aan de moord is complete onzin.
quote:Op woensdag 5 september 2007 20:39 schreef michiel5 het volgende:
[..]
De bestuurder vor een gewapende overval weet ook niet dat er een moord gepleegd gaat worden....
Zeg niet dat hij geen straf verdiend, maar te beweren dat hij net zo schuldig is aan de moord is complete onzin.
Neehoor die negers daar die de auto besturen voor een GEWAPENDE overal weten niet dat er geschoten gaat worden
Hoe vaak schieten ze bij een gewapende overval? erg vaak... dus wist hij het? ja, hij kon het weten. Is hij verplicht om te rijden en mee te helpen aan een gewapende overval? nee, dat is hij niet. Als hij net had gereden, hadden ze waarschijnlijk die overval niet eens kunnen plegen en was er geen slachtoffer gevallen.
quote:Hij gaat bewust mee om te moorden. Hij doet daarvoor ook vele handelingen en heeft ook de kans gehad eruit te stappen . Dat is iets heel anders dan jij schets.Op woensdag 5 september 2007 19:56 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Als jij naast mij in de auto zit en ik rij met 200 km/u door rood en ik rij dan iemand dood die met zijn fiets een kruispunt over steekt.
Ben jij dan net zo schuldig omdat je tegen mij had moeten zeggen dat ik niet o hard moest rijden?
Sommige mensen houden er echt zulke kromme gedachtengangen op na.....
quote:Idd, als je rond rijdt om een roofoverval te plegen ben je medeplichtig en als daarbij doden vallen moet je daarvoor lang gestraft worden.Op woensdag 5 september 2007 15:49 schreef tongytongylickylicky het volgende:
quote:Jij bent echt een van de meest simplistische idioten op dit forum weet je dat?Op woensdag 5 september 2007 18:20 schreef M42 het volgende:
[..]
Natuurlijk mag jij dat... ieder heeft recht op zijn/haar eigen mening. Aangezien jij voor dit soort mensen opkomt, vind ik jou asociaal, extremistisch en potentieel gevaarlijk.
Ook mensen zoals jij zijn, hetzij op een andere manier dan de criminelen uit dit topic, een gevaar voor de samenleving met dit soort haatzaaierij.
Iemand een asociaal, extremistisch en potentieel gevaarlijk noemen omdat hij de doodstraf (nergens wordt dus gezegt dat de persoon GEEN straf verdient) voor een medeplichtige niet gepast vindt
Kun je ook nog even uitleggen waarom de betreffende user asociaal, extremistisch en potentieel gevaarlijk is?
[ Bericht 12% gewijzigd door KreKkeR op 06-09-2007 10:24:57 ]
quote:idd moet je daarvoor bestrafd worden wegens medeplichtigheid aan het plegen van een roofoverval met geweld...Op woensdag 5 september 2007 23:44 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, als je rond rijdt om een roofoverval te plegen ben je medeplichtig en als daarbij doden vallen moet je daarvoor lang gestraft worden.
medeplichtig zijn aan een moord die door een ander gepleegd wordt zou echter vereisen dat aangetoond wordt dat die persoon ook werkelijk bewust was van het gepland en opzettelijk gaan doden van iemand anders...
enkel het feit dat iemand kennelijk bereid is een roofoverval met dreiging van een vuurwapen te plegen, betekent niet noodzakelijk dat hij ook een moord wil plegen..
Overigens is er een goede grond dat ons westerse strafrechtssysteem zo in elkaar steekt... het biedt altijd de mogelijkheid aan daders om zich 'in te houden'...
zodra een strafrechtsysteem géén onderscheid meer kent tussen enkel het 'plegen' van een roofoverval, en anderszijds het toepassen van geweld tot het doden van een ander.
het legt welbewust de verantwoordelijkheid bij de daders om zich te onthouden van geweld, omdat dat veel uitmaakt voor de mate van bestraffing...
Een strafrechtsysteem dat bv al enkel bij roofovervallen zelf overgaat tot ultieme bestraffingen (bv het sharia-strafrecht in Saoedie-Arabie), zal te maken krijgen met veel rücksichtloze daders, domweg omdat zodra een dader al overgegaan is tot de criminele daad, het ook niks meer uitmaakt of hij enkel dreigt met een wapen, of ook daadwerkelijk afdrukt (en S-A is een goed voorbeeld waar verharding van het strafrecht ook betekent heeft dat de toepassing van geweld door criminelen flink gestegen is, wat meestal uitmondt in het roepen om nóg hardere straffen)
Hij is bewezen medeplichtig te zijn, hij ging willens en wetens in met een plan voor een gewapende overval.
Texas mag dan wel vol mongolen zitten... wat te denken van Nederland waar deze frisse jongeman en zijn goede vriend het wegbrengen met respectievelijk 30 uur taakstraf en 6 jaar met tbs.
Er valt iets te zeggen voor Texas, die het prijskaartje op een leven niet denkt te kunnen zetten op 6 jaar in de bak.
De familie van die 25-jarige student heeft een zoon, een broer, een neef, een kleinkind verloren. Zijn vrienden moeten het zonder hem doen. Hij zal nooit kinderen krijgen, nooit meer iemand blij maken. Hij zal nooit zijn studie afmaken, nooit een feest bijwonen.
quote:Maar daar gaat het nu eenmaal niet om.Op woensdag 5 september 2007 19:46 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik vind hem ook net zo schuldig. En hoewel het een beetje krom is, heeft hij die doodstraf wat mij betreft wel verdiend, aangezien hij mede-verantwoordelijk is voor de dood van die student.
Het gaat er om of hij kon weten dat een roofoverval zou uitlopen op een moord.
m.i. moet je een zeer verknipt wereldbeeld hebben wil je van mening zijn dat het om het even is of je de persoon bent die de trekker over haalt, of de persoon die buiten in een auto zit te wachten tot zijn maatje met de buit terugkomt... Zonder te weten dat er een moord gaat worden gepleegd.
Is simpelweg niet hetzelfde en kan dus ook niet zomaar hetzelfde bestraft worden.
De lol hiervan is dat de meeste fokkers die roepen dat die kerel dood moet, een heel ander liedje beginnen te zingen als je voorstelt dat G.W. Bush ter dood gebracht wordt vanwege zijn schuld aan tienduizenden doden als gevolg van een 'illegale' oorlog die men heeft geprobeerd te verkopen middels leugens.
Maar ach... je bent een wereldvreemde rechtse bal of je bent het niet
quote:Tuurlijk, de moordenaar moet gestraft worden, helemaal mee eens, levenslang wat mij betreft.Op donderdag 6 september 2007 10:38 schreef Cairon het volgende:
Ik vind het geen slechte straf.
Hij is bewezen medeplichtig te zijn, hij ging willens en wetens in met een plan voor een gewapende overval.
Texas mag dan wel vol mongolen zitten... wat te denken van Nederland waar deze frisse jongeman en zijn goede vriend het wegbrengen met respectievelijk 30 uur taakstraf en 6 jaar met tbs.
Er valt iets te zeggen voor Texas, die het prijskaartje op een leven niet denkt te kunnen zetten op 6 jaar in de bak.
De familie van die 25-jarige student heeft een zoon, een broer, een neef, een kleinkind verloren. Zijn vrienden moeten het zonder hem doen. Hij zal nooit kinderen krijgen, nooit meer iemand blij maken. Hij zal nooit zijn studie afmaken, nooit een feest bijwonen.
De gene die de vluchtauto voor de roofoverval bestuurde die eigenlijk gepland was, en dus niets wist van de impulsieve moord die zijn vriend zou begaan, moet ook als medeplichtig aan een roofoverval bestraft worden, niet als medeplichtig aan moord en moet natuurlijk al helemaal niet dezelfde straf als de moordenaar krijgen.
Hoe zwaarder het vergrijp dat je pleegt hoe zwaarder de straf zou moeten zijn, als je het besturen van een vlucht auto al met de doodstraf bestraft, wat voor straf geef je dan meervoudige moordenaars?
quote:Als iemand een gewapende roofoverval helpt plannen, daarbij zichzelf aanbied als bestuurder van een vlucht-auto... wat dacht hij dan dat er zou gebeuren?Op donderdag 6 september 2007 10:53 schreef michiel5 het volgende:
Tuurlijk, de moordenaar moet gestraft worden, helemaal mee eens, levenslang wat mij betreft.
De gene die de vluchtauto voor de roofoverval bestuurde die eigenlijk gepland was, en dus niets wist van de impulsieve moord die zijn vriend zou begaan, moet ook als medeplichtig aan een roofoverval bestraft worden, niet als medeplichtig aan moord en moet natuurlijk al helemaal niet dezelfde straf als de moordenaar krijgen.
Hoe zwaarder het vergrijp dat je pleegt hoe zwaarder de straf zou moeten zijn, als je het besturen van een vlucht auto al met de doodstraf bestraft, wat voor straf geef je dan meervoudige moordenaars?
Een gewapende overval, dat geeft aan dat ook degene in de vluchtauto wist van de mogelijkheid dat er geschoten kon worden. Daar is hij bij de planning op voorbereid, hij kiest er voor om een vluchtauto te besturen.
Dat meneer niet zelf de trekker heeft opgehaald doet niets af aan zijn rol in dit geheel.
Hij had het kunnen voorkomen. Hij maakte actief een plan voor een gewapende overval, dat die escaleerde is bijzaak, want hij heeft er op gerekend dat het kon escaleren, hij heeft er op gerekend dat er een wapen in het spel was. Hij was op de hoogte van de mogelijkheden, hij hielp met de voorbereiding.
Maar ach, voor het genadeloos afslachten van een 8-jarig kind met een mes krijg je hier 12 jaar en tbs...
had het kind nog geleefd, dan was het 20 over 12 jaar, in de bloei van z'n leven... maar dat zit er niet meer in.
quote:IddOp donderdag 6 september 2007 11:42 schreef JohnDope het volgende:
Iedereen gaat er wel serieus op in. Maar het topic gaat over het feit dat een meisje het helemaal 'te getto' vindt om een gettocrimineel op Death Freakin Row te supporten, om zo haar hollandse getto-status te raisen via haar Amerikaanse DeathRowConnectionPeople.
Negerlover.....
quote:Och, daar is toch verder niets over te discussieren... dat is gewoonweg haar keuze, als ze dat helemaal gaaf vindt, moet ze dat vooral doen, het is haar leven..Op donderdag 6 september 2007 11:42 schreef JohnDope het volgende:
Iedereen gaat er wel serieus op in. Maar het topic gaat over het feit dat een meisje het helemaal 'te getto' vindt om een gettocrimineel op Death Freakin Row te supporten, om zo haar hollandse getto-status te raisen via haar Amerikaanse DeathRowConnectionPeople.
Of vind je dat dat meisje geen recht heeft zelf haar leven te bestemmen?
Ik heb zelf verder niks op met die ghetto- en rap-cultuur, maar als bepaalde kinders het leuk vinden moeten ze zich er vooral mee bezighouden, zolang ze maar niks crimineel uitvreten ... en dat meisje doet bij mijn weten niks dat tegen de wet is.
quote:Ik zei enkel hoe de feiten werkelijk zijn. Wat zij doet moet zij helemaal zelf weten.Op donderdag 6 september 2007 12:11 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Och, daar is toch verder niets over te discussieren... dat is gewoonweg haar keuze, als ze dat helemaal gaaf vindt, moet ze dat vooral doen, het is haar leven..
Of vind je dat dat meisje geen recht heeft zelf haar leven te bestemmen?
Ik heb zelf verder niks op met die ghetto- en rap-cultuur, maar als bepaalde kinders het leuk vinden moeten ze zich er vooral mee bezighouden, zolang ze maar niks crimineel uitvreten ... en dat meisje doet bij mijn weten niks dat tegen de wet is.
Ze doet ook niks dat tegen de wet is, maar ze bouwt wel in criminele kringen status op door deze actie. Moet ze ook helemaal zelf weten.
quote:Als jij vind dat een medeplichtige net zo schuldig is als de dader is er natuurlijk verder geen discussie meer mogelijk. Gelukkig is de wet, ook die in Amerika blijkbaar, het op dit punt niet met je eens.Op donderdag 6 september 2007 11:08 schreef Cairon het volgende:
[..]
Als iemand een gewapende roofoverval helpt plannen, daarbij zichzelf aanbied als bestuurder van een vlucht-auto... wat dacht hij dan dat er zou gebeuren?
Een gewapende overval, dat geeft aan dat ook degene in de vluchtauto wist van de mogelijkheid dat er geschoten kon worden. Daar is hij bij de planning op voorbereid, hij kiest er voor om een vluchtauto te besturen.
Dat meneer niet zelf de trekker heeft opgehaald doet niets af aan zijn rol in dit geheel.
Hij had het kunnen voorkomen. Hij maakte actief een plan voor een gewapende overval, dat die escaleerde is bijzaak, want hij heeft er op gerekend dat het kon escaleren, hij heeft er op gerekend dat er een wapen in het spel was. Hij was op de hoogte van de mogelijkheden, hij hielp met de voorbereiding.
Maar ach, voor het genadeloos afslachten van een 8-jarig kind met een mes krijg je hier 12 jaar en tbs...
had het kind nog geleefd, dan was het 20 over 12 jaar, in de bloei van z'n leven... maar dat zit er niet meer in.
He ja, laten we er een totaal niet van toepassing zijnde Nederlandse zaak naastleggen......
Maar als je daar een reactie op wil, Julien C verdiend eerder de doodstraf dan Kenneth uit dit bericht. Hoewel ik natuurlijk wel tegen de doodstraf blijf
quote:Dat vind ik ook zo'n hypocriete uitspraak.Op donderdag 6 september 2007 13:01 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Hoewel ik natuurlijk wel tegen de doodstraf blijf
quote:Wat is daar hypocriet aan dan?Op donderdag 6 september 2007 13:05 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat vind ik ook zo'n hypocriete uitspraak.
Zoek de betekenis van het woordt hypocriet er eens op na zou ik zeggen....
quote:Nee een blank meisje dat op een neger valt dat mag natuulijk niet.....Op donderdag 6 september 2007 11:57 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Idd
Negerlover.....
Wel een slechte keus natuurlijk om nu net deze neger te nemen, bij mij achter wonen een paar hele leuke.
quote:Er zijn zat beesten in de maatschappij en als er bijvoorbeeld een dierbare van jou een keer wat aangedaan wordt door zo'n beest, dan wil je dat beest ook dood hebben(punt).Op donderdag 6 september 2007 13:06 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Wat is daar hypocriet aan dan?
Zoek de betekenis van het woordt hypocriet er eens op na zou ik zeggen....
quote:Dat is dus gewoon niet waar, zo zit ik niet in elkaar (punt).Op donderdag 6 september 2007 13:10 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Er zijn zat beesten in de maatschappij en als er bijvoorbeeld een dierbare van jou een keer wat aangedaan wordt door zo'n beest, dan wil je dat beest ook dood hebben(punt).
Enja nu makkelijk praten, want zoiets is me gelukkig nog nooit overkomen, maar ik heb princiepes en die zet ik niet gemakkelijk over boord. Ik ben er trots op niet het soort dierlijke wraak gevoelens te koesteren die jij beschijft. Ik heb voor mezelf het idee dat ik wel ben door geevolueerd sinds het "oog om oog, tand om tand" princiepe.
quote:Daar geloof ik helemaal niks van.Op donderdag 6 september 2007 13:30 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Dat is dus gewoon niet waar, zo zit ik niet in elkaar (punt).
quote:Daar kan ik me dus echt niet druk om makenOp donderdag 6 september 2007 13:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Daar geloof ik helemaal niks van.
quote:Je praat dus gewoon onzin.Op donderdag 6 september 2007 14:06 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Daar kan ik me dus echt niet druk om maken
quote:Waarom? Omdat het mij geen fuck kan schelen of jij me wel of niet geloofd?
Even gezocht
dit is het filmpje, het is niet om aan te zien of af te kijken, vind ik dan.
Meneer Foster schijnt een kind te hebben met haar? Wist niet dat dat bestond voor levenslangen, private kamertjes voor dat soort praktijken.
[ Bericht 10% gewijzigd door liesell op 06-09-2007 14:31:22 ]
quote:Helaas wel... ik ben ook een groot tegenstander dat zware criminelen zich mogen en kunnen voortplanten.Op donderdag 6 september 2007 14:17 schreef liesell het volgende:
http://youtube.com/watch?v=2NsE4WtEsXs
Even gezocht
dit is het filmpje, het is niet om aan te zien of af te kijken, vind ik dan.
Meneer Foster schijnt een kind te hebben met haar? Wist niet dat dat bestond voor levenslangen, private kamertjes voor dat soort praktijken.
Wat is het toch met die geschifte wijven die met de grootste criminelen op death row corresponderen en zelfs trouwen? Het is al bijna even ziekelijk als hun fascinatie met paarden en popsterretjes.
quote:Welja joh. Voor dat stomme slag niggas maakt 't toch niet uit of je iemand een kogel door z'n kop jaagt? Da's 'cool, dude'. Al heeft die kale 't dan zelf niet gedaan, ze waren tóch de straat op gegaan om een roofoverval te plegen, dus er waren tóch doden gevallen. Maar 't is wat je zegt, "gangsta"; dat vergoedt alles. Die Jav'lin-teef is geen haar beter dan d'r a.s. echtgenoot. We kunnen alleen maar hopen dat dat duo straks zelf de dupe is van zijn praktijken en haar teksten!Op woensdag 5 september 2007 16:00 schreef LENUS het volgende:
Dat mens is echt nog te stom om te poepen. Een deathrow negert trouwen die voor de rest van zijn leven achter de tralies zit. Maar ja, het zal wel "gangsta" zijn
quote:Yo! Word! Hahaha!!!!Op donderdag 6 september 2007 11:57 schreef tongytongylickylicky het volgende:
[..]
Idd
Negerlover.....
quote:Michiel5 is volgens mij nog maar een wereldvreemd pubertje, die in z'n kamertje cd's draait van Notorious BIG (zeg maar "VARKEN"!) en z'n net zo dooie vriendje Tupac en het straatleven van de niggaz in de ghetto's alleen maar kent van videoclips van z'n "helden". Maar goed, Michieltje wordt ook ooit nog weleens groot...tenzij hij zich aansluit bij de realiteit die z'n helden in hun teksten bezingen...ehh..be"rappen".Op woensdag 5 september 2007 20:45 schreef M42 het volgende:
[..]
Neehoor die negers daar die de auto besturen voor een GEWAPENDE overal weten niet dat er geschoten gaat worden
Hoe vaak schieten ze bij een gewapende overval? erg vaak... dus wist hij het? ja, hij kon het weten. Is hij verplicht om te rijden en mee te helpen aan een gewapende overval? nee, dat is hij niet. Als hij net had gereden, hadden ze waarschijnlijk die overval niet eens kunnen plegen en was er geen slachtoffer gevallen.
quote:Neehoor, het derde. Het tweede was dat neukerdje van Victor Reinier dat uit een hotelraam sprong omdat ze erachter kwam dat hij wéér een ander neukerdje (Ja, echt? Ja, echt!) had.Op donderdag 6 september 2007 10:32 schreef JohnDope het volgende:
Dit is dus na Tanja Nijmeijer, het 2de domme mokkol van de week
quote:Je zou je verbazen, ben een kalende VVD stemmer die naar punk luisterd, maar goed dat doet er verder niet toe.Op zondag 9 september 2007 09:26 schreef symphrock001 het volgende:
[..]
Michiel5 is volgens mij nog maar een wereldvreemd pubertje, die in z'n kamertje cd's draait van Notorious BIG (zeg maar "VARKEN"!) en z'n net zo dooie vriendje Tupac en het straatleven van de niggaz in de ghetto's alleen maar kent van videoclips van z'n "helden". Maar goed, Michieltje wordt ook ooit nog weleens groot...tenzij hij zich aansluit bij de realiteit die z'n helden in hun teksten bezingen...ehh..be"rappen".
Ik zal mijn standpunt nog een keer geven:
Als je bestuurder van de auto die voor een overval gebruikt wordt dezelfde straf geeft als een moordenaar, waar ben je dan mee bezig?
Misschien kan je reageren zonder persoonlijke beledingen en foute aannames?
quote:Kalende VVD-stemmer, hahaha! Maar goed, genoeg gelachen.Op maandag 10 september 2007 12:02 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Je zou je verbazen, ben een kalende VVD stemmer die naar punk luisterd, maar goed dat doet er verder niet toe.
Ik zal mijn standpunt nog een keer geven:
Als je bestuurder van de auto die voor een overval gebruikt wordt dezelfde straf geeft als een moordenaar, waar ben je dan mee bezig?
Misschien kan je reageren zonder persoonlijke beledingen en foute aannames?
Als je weet dat die auto voor een overval gebruikt wordt, ben je wettelijk volgens mij alleen medeplichtig, maar ik sta in veel gevallen niet achter de wet. Ook in dit specifieke geval niet. Wat mij betreft mag de wet op een flink aantal regels aangescherpt worden...maar daar had je 't ook niet over, dus!
Mijn mening: totale bullcrap, als het slachtoffer niet thuis was geweest, was de zwaarste straf voor het wachten een parkeerbon geweest. De doodstraf voer je niet (zomaar) uit.
quote:Ja die Sharia is zo gek nog nietOp maandag 10 september 2007 18:02 schreef symphrock001 het volgende:
[..]
Kalende VVD-stemmer, hahaha! Maar goed, genoeg gelachen.
Als je weet dat die auto voor een overval gebruikt wordt, ben je wettelijk volgens mij alleen medeplichtig, maar ik sta in veel gevallen niet achter de wet. Ook in dit specifieke geval niet. Wat mij betreft mag de wet op een flink aantal regels aangescherpt worden...maar daar had je 't ook niet over, dus!
Brood gepikt, hand eraf, is dat wat je voorsteld?
Doodstraf (of levenslang) is de zwaarste straf die er is, die moet je spaarzaam toepassen denk ik. Als het niet meer uitmaakt of je alleen de vluchtauto bestuurd of de daadwerkelijke moordenaar bent is er grote rechtsongelijkheid.
quote:Op zondag 9 september 2007 11:43 schreef Jo3pM3lo3n het volgende:
[..]
Neehoor, het derde. Het tweede was dat neukerdje van Victor Reinier dat uit een hotelraam sprong omdat ze erachter kwam dat hij wéér een ander neukerdje (Ja, echt? Ja, echt!) had.