quote:Kabinet bespaart 100 miljoen euro
Snijden in kinderbijslag
door Roelien Wierstra
DEN HAAG - De kinderbijslag gaat omlaag. Per saldo bespaart het kabinet deze kabinetsperiode 100 miljoen euro op de bijslag. [...]
http://www.telegraaf.nl/b(...)erbijslag.html?p=9,2
WFT Hoe is het mogelijk met CDA en CU in de gelederen van de regering! Heeft de Heere niet gezegd 'Gaat heen en vermenigvuldig u.'? Een schone, Christelijke taak om dat dan te gaan subsidieren lijkt me.
Zo verdwijnt de laatste subsidie waar ik dan recht op heb. Verder rest me niets meer dan betalen, betalen en betalen. Tot de laatste dag.
quote:De rijken zijn wederom de dupe...Op dinsdag 4 september 2007 09:48 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ja, en uiteraard worden de armsten op deze manier gestimuleerd flink te fokken, zodat dit land helemaal naar de klote gaat over een paar jaar
zoals altijd.
quote:.De details van de bezuinigingsmaatregel, die naar verluidt in 2010 zijn beslag krijgt, zijn nog niet bekend, maar gezinnen met hogere inkomens zullen meer pijn voelen in de portemonnee
quote:Nou staat daar natuurlijk weer tegenover dat armere gezinnen gemiddeld meer kinderen hebben en dus wellicht evenveel gekort gaan worden.Op dinsdag 4 september 2007 09:51 schreef LXIV het volgende:
[..]
De rijken zijn wederom de dupe...
zoals altijd.
[..]
.
quote:Yeah, right. Het linkse kabinet wat we nu hebben gaat dat echt niet doen. Zal de armsten eerder nog meer geven.Op dinsdag 4 september 2007 09:53 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nou staat daar natuurlijk weer tegenover dat armere gezinnen gemiddeld meer kinderen hebben en dus wellicht evenveel gekort gaan worden.
Een miljonair met twee kids hoeft natuurlijk geen kinderbijslag te krijgen, maar als dit maar niet ten koste gaat van de normale hardwerkende gezinnen.
quote:Dat hoeft niet altijd zo te zijn. Denk maar eens aan die arme Koninklijke Familie met al die bloedjes van kindertjes, en er nog velen op komst.Op dinsdag 4 september 2007 09:53 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nou staat daar natuurlijk weer tegenover dat armere gezinnen gemiddeld meer kinderen hebben en dus wellicht evenveel gekort gaan worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door LXIV op 04-09-2007 10:09:09 ]
quote:Nederland kennende zal het laatste wel weer het geval zijn.Op dinsdag 4 september 2007 09:55 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ben trouwens wel benieuwd wat ze precies onder hogere inkomens verstaan.
Een miljonair met twee kids hoeft natuurlijk geen kinderbijslag te krijgen, maar als dit maar niet ten koste gaat van de normale hardwerkende gezinnen.
regering.Kutregering
Als je de kinderbijslag van inkomens boven de 2 ton afschaft levert dat namleijk bijna niets op omdat er niet zoveel mensen zijn die zoveel verdienen.
Dus WANNEER levert zo'n maatregel iets op? Als je Jan Modaal pakt, want daar zijn er de meeste van.
Dus wordt in alle plannen gesproken van hogere inkomens om het jaloerse volk tevreden te houden zodat die denken dat de 'rijke' een robin hood te verwerken krijgen. Maar op het moment dat de plannen door de kamer heen zijn blijkt ineens dat alles vanaf modaal 'hoger inkomen' blijkt te zijn.
Stelletje rovers daar in den Haag. Gooi anders nog wat uitkeringen omhoog en zorg ervoor dat de zorgpremies van Jan Modaal verdubbeld worden... Jan Modaal is nog lang niet ver genoeg uitgeperst!
quote:Balkenende's vakantie.Op dinsdag 4 september 2007 10:35 schreef Seneca het volgende:
What the fuck? Waar gaat die 1% extra BTW, extra accijns op LPG en Diesel, etc. dan naar toe?!
quote:30000 generaal pardonnersOp dinsdag 4 september 2007 10:35 schreef Seneca het volgende:
What the fuck? Waar gaat die 1% extra BTW, extra accijns op LPG en Diesel, etc. dan naar toe?!
quote:Op dinsdag 4 september 2007 10:49 schreef Seneca het volgende:
En natuurlijk de reclamecampagne voor het kabinet. Hoeveel miljoen was daar ook alweer aan uitgegeven? 200?
3.2miljoen. Dat men zich daar nog druk over maakt op een begroting vele miljarden.
quote:Wel als dat die 1% teweeg brengt. Dan kunnen ze het wel met wat minder.Op dinsdag 4 september 2007 10:56 schreef FJD het volgende:
[..]
3.2miljoen. Dat men zich daar nog druk over maakt op een begroting vele miljarden.
Lijkt me niet eens een heel slecht plan, er moeten meer kinderen komen om onze oude dag nog betaalbaar te houden. Arme gezinnen zijn traditioneel de kraamkamers van Nederland, rijken besluiten toch vaak dat 1 of 2 kinderen echt wel genoeg is, want lastig te combineren met veel werken per week etc.
Wat wel weer uiterst beroerd is dat het gefaseerd ingevoerd wordt. wat weer neerkomt op een halfslagtig besluit, wat tussentijds aangepast wordt, en uiteindelijk door een volgend kabinet weer teruggedraait word....
quote:rijkeren laten hun besluit van al dan niet een kind niet afhangen van een paar tientjes per maand. Armeren misschien eerder.Op dinsdag 4 september 2007 11:03 schreef speknek het volgende:
Goed dat de kinderbijslag naar beneden gaat, wel heel opvallend bij een kabinet van CU en CDA inderdaad, maar waarom toch weer voor de hogere inkomens? Dat zijn nou juist degene die te weinig kinderen krijgen, domme lui fokken al meer dan genoeg. PvdA en CDA proberen gewoon hun electoraat voor de komende generaties ook veilig te stellen.
Dat 'het gezin' gestimuleerd moest worden?
Loze beloftes in verkiezingscampagnes dus weer.. Ben ik ff blij dat ik daar niet ingetrapt ben
quote:Nee, de AOW moet op de schop. Blijkbaar is het systeem niet zelfvoorzienend en dus moet je daar ingrijpen. Het toevoegen van meer kinderen of meer immigranten is symptoombestrijding en niet het wegnemen van de oorzaak.Op dinsdag 4 september 2007 11:03 schreef slaveloos het volgende:
Lijkt me niet eens een heel slecht plan, er moeten meer kinderen komen om onze oude dag nog betaalbaar te houden.
Gooi de AOW leeftijd maar een eind omhoog en maak het eens makkelijk om gewoon door te werken na je 65e. Dat zou al een aardig begin zijn. Vervolgens de AOW nog eens zo neerzetten dat iedereen spaart voor z'n eigen pensioen ipv voor het pensioen van de huidige bejaarden en dan kom je richting een systeem wat zichzelf in stand kan houden en wat dus geen last meer heeft van de invloeden van de bevolkingsopbouw.
quote:hoe dan?Op dinsdag 4 september 2007 11:10 schreef Scorpie het volgende:
Mja, punt is dan dat we weer heel veel domme koters krijgen die niks kunnen. Beter gooien ze wat stimulansen in de strijd om de modaal+ verdieners kinderen te laten krijgen.
quote:Als een paar tientjes per maand het verschil maakt tussen kinderen en geen kinderen, zou je ook geen kinderen moeten nemen. Maar goed, de cynische gedachte dat geld de keuze voor een kind bepaalt zit al achter de kinderbijslag en dan zie ik niet waarom modale mensen die overweging niet maken. Dat zijn dan weer vaker tweeverdieners en zitten dus met de dure kinderopvang in hun maag, die lage inkomens wellicht minder hebben.Op dinsdag 4 september 2007 11:06 schreef slaveloos het volgende:
rijkeren laten hun besluit van al dan niet een kind niet afhangen van een paar tientjes per maand. Armeren misschien eerder.
quote:Kinderbijslag afschaffen en kinderopvang gratis maken voor tweeverdieners.Op dinsdag 4 september 2007 11:13 schreef slaveloos het volgende:
hoe dan?
quote:Precies. Elke modaal krabt zich nu wel twee keer achter de oren, hij maakt nergens aanspraak ook qua subsidie e.d, kortom hij werkt zich een slag in de rondte om die kids naar opvang te laten gaanOp dinsdag 4 september 2007 11:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Als een paar tientjes per maand het verschil maakt tussen kinderen en geen kinderen, zou je ook geen kinderen moeten nemen. Maar goed, de cynische gedachte dat geld de keuze voor een kind bepaalt zit al achter de kinderbijslag en dan zie ik niet waarom modale mensen die overweging niet maken. Dat zijn dan weer vaker tweeverdieners en zitten dus met de dure kinderopvang in hun maag, die lage inkomens wellicht minder hebben.
Als DAT nou eens veranderde, dan zouden veel meer hoogopgeleide mensen kinderen nemen.
Kan je kinderen betalen, prima. Niet, dan neem je ze maar niet.
Stuk minder slecht opgevoed tuig, niets mis mee!
quote:Eensch...Op dinsdag 4 september 2007 11:12 schreef FJD het volgende:
[..]
Nee, de AOW moet op de schop. Blijkbaar is het systeem niet zelfvoorzienend en dus moet je daar ingrijpen. Het toevoegen van meer kinderen of meer immigranten is symptoombestrijding en niet het wegnemen van de oorzaak.
Veel kindjes maken betekend alleen maar een groter probleem voor de toekomst.
quote:Helaas zijn kosten juist niet de belangrijkste drijfveer van ouders om hun kinderen wel of niet op een dagverblijf te proppen. Ook die geweldige maatregel van het kabinet (kinderopvang gratis willen maken) slaat dus de plank mis.Op dinsdag 4 september 2007 11:17 schreef Scorpie het volgende:
Als DAT nou eens veranderde, dan zouden veel meer hoogopgeleide mensen kinderen nemen.
quote:Voor veel mensen wel hoor. Als ze 700-900 euro per maand voor opvang moeten betalen, dan zullen ze liever 1 a 2 dagen thuis blijven dan zo`n bedrag neerleggen voor opvang (Regio Den Haag).Op dinsdag 4 september 2007 11:22 schreef FJD het volgende:
[..]
Helaas zijn kosten juist niet de belangrijkste drijfveer van ouders om hun kinderen wel of niet op een dagverblijf te proppen. Ook die geweldige maatregel van het kabinet (kinderopvang gratis willen maken) slaat dus de plank mis.
En die dagen thuisblijven kost weer carriere; en daarom hebben veel mensen zoiets van "we wachten nog wel even".
Maak het makkelijker om thuis te werken, los je ook gelijk de files op.
quote:Nooit gedacht dit te zeggen, maar ik ben het met je eens HW.Op dinsdag 4 september 2007 11:18 schreef HeatWave het volgende:
Goed zo! Wordt er eindelijk eens ergens in gekort waar je van te voren rekening mee kan houden ipv in de zorg ofzo.
Kan je kinderen betalen, prima. Niet, dan neem je ze maar niet.
Stuk minder slecht opgevoed tuig, niets mis mee!
quote:Kut, kan ik nog editten?Op dinsdag 4 september 2007 11:42 schreef UIO_AMS het volgende:
[..]
Nooit gedacht dit te zeggen, maar ik ben het met je eens HW.
. Voor twee kinderen en dan 2 a 3 dagen per week ben je bruto dus zo'n 1000 a 1500 euro kwijt. Als er niks van de belastingdienst terug zou komen, zouden de kinderdagverblijven leeg blijven wat dat is niet op te brengen.
Kinderopvang gratis maken, zoals wordt geopperd is een leuk plan (zelfde als betaalbaarder maken).. maar er ontbreekt dan echt heel veel capaciteit in de kinderopvang.
Ik ben afgelopen tijd bezig geweest om opvang op de donderdag voor elkaar te krijgen voor twee kinderen.. Augustus 2008 zou ik misschien aan de beurt zijn
En dan wordt er nog van uit gegaan dat er mensen van de wachtlijst afvallen. quote:Wat als je ze al hebt?Op dinsdag 4 september 2007 11:18 schreef HeatWave het volgende:
Goed zo! Wordt er eindelijk eens ergens in gekort waar je van te voren rekening mee kan houden ipv in de zorg ofzo.
Kan je kinderen betalen, prima. Niet, dan neem je ze maar niet.
Wil je ze teruggeven ofzo?
quote:Binnenkort gaat onze kleine voor het eerst naar een KDV.Op dinsdag 4 september 2007 12:19 schreef E.T. het volgende:
je kind 1 dag per week naar een kinderdagverblijf kost zo'n 250 euro per maand.
Voor twee kinderen en dan 2 a 3 dagen per week ben je bruto dus zo'n 1000 a 1500 euro kwijt. Als er niks van de belastingdienst terug zou komen, zouden de kinderdagverblijven leeg blijven wat dat is niet op te brengen.
Kinderopvang gratis maken, zoals wordt geopperd is een leuk plan (zelfde als betaalbaarder maken).. maar er ontbreekt dan echt heel veel capaciteit in de kinderopvang.
Ik ben afgelopen tijd bezig geweest om opvang op de donderdag voor elkaar te krijgen voor twee kinderen.. Augustus 2008 zou ik misschien aan de beurt zijn
Vijf dagen per week is een kleine 1400 Euro per maand. Overheidstoeslag ca 1000 Euro, dus netto valt het best mee.
En de wachtlijsten? Daar hebben wij enorm mazzel mee gehad. In de grote steden moet je je kind inderdaad al op de wachtlijst zetten voordat het verwekt is
, maar vlak bij mijn werk (kleinere gemeente) kon hij binnen een aantal maanden al terecht 
(was volgens mij iets van 5,62 per uur volgens de richtlijnen van de belastingdienst.. en elke organisatie zit daar dus ook zo'n beetje op)Qua plaatsing heb je echt mazzel
quote:Juist niet toch. Je hoeft straks minder te betalen voor de foksubsidie van rijkere gezinnen.Op dinsdag 4 september 2007 09:54 schreef Scorpie het volgende:
Wat een stelletje teringhonden zijn het ook eigenlijk in dat kutkabinet. Ik heb nog geen kids, maar ik merk het alweer. Ik word als jonge werknemer keihard in mijn kont genaaid door dit kabinet
quote:Eerder moeten bedenken, die krengen kosten geld, en dat moet je gewoon hebben vind ik. Niet krijgen van de overheid.Op dinsdag 4 september 2007 12:27 schreef Liopleurodon het volgende:
[..]
Wat als je ze al hebt?
Wil je ze teruggeven ofzo?
quote:Wie kan er nog ongesubsidieerd een kind betalen? Vroeger kon je een heel gezin op één inkomen hebben, nu mag je blij zijn als je je op twee inkomens twee kinderen kan veroorloven.Op dinsdag 4 september 2007 12:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Eerder moeten bedenken, die krengen kosten geld, en dat moet je gewoon hebben vind ik. Niet krijgen van de overheid.
In plaats van het stimuleren van gezinnen worden ze in dit land zwaar ontmoedigd, haske leuk maar íemand moet het werk gaan doen van alle mensen die stoppen met werken, nog maar een blik Polen opentrekken? Of misschien kunnen we nog een zooi werkloze Walen binnenhalen?
quote:De oude dag wordt betaalbaar als een generatie zelfvoorzienend is. Het vergrijzingsprobleem is er niet omdat er te weinig kinderen zijn, het is er omdat er na de oorlog te veel waren en de kosten ervan vooruitgeschoven werden. Nog meer kinderen die ouderen op dezelfde manier moeten financieren zorgt slechts voor uitstel van het probleem - geen oplossing. Het is ook een drogreden natuurlijk, ouders (jij incluis) willen gewoon geld en malen er niet om als het van een ander afgepakt wordt.Op dinsdag 4 september 2007 11:03 schreef slaveloos het volgende:
hier gaat t allemaal om, ipv een algemene kinderbijslag komt er een gezinsgebonden budget, dat inkomensafhankelijk is.
Lijkt me niet eens een heel slecht plan, er moeten meer kinderen komen om onze oude dag nog betaalbaar te houden.
Het probleem los je op door een generatie zelf voor zijn oude dag te laten zorgen. Laat de AOW-premie los en ik zorg wel voor mijn eigen oude dag
- om de huidige oudjes dan niet te laten stikken zullen we het rustig aan af moeten bouwen maar dat is het gevolg van het invoeren van een slecht stelsel. Dan kunnen ouders ook zelf hun eigen koters bekostigen en er eventueel voor kiezen dat hun kinderen hun vergrijzing betalen. Lijkt me een stuk eerlijker.[ Bericht 8% gewijzigd door Autodidact op 04-09-2007 13:40:22 ]
quote:Waar komen die subsidies dan vandaan?Op dinsdag 4 september 2007 13:05 schreef Dagonet het volgende:
Wie kan er nog ongesubsidieerd een kind betalen?
Natuurlijk zal het lastiger worden, maar das JOUW probleem. Net als het hebben van een Ferrari mijn probleem is. Alsof het iets is wat je kan eisen zeg.
quote:Jij wilt gewoon niet meebetalen aan kinderen, zeg dat dan gewoon. Je wilt ook de AOW afschaffen. Prima, maar dat gaat echt niet gebeuren in Nederland. Dus zul je iets anders moeten verzinnen.Op dinsdag 4 september 2007 13:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De oude dag wordt betaalbaar als een generatie zelfvoorzienend is. Het vergrijzingsprobleem is er niet omdat er te weinig kinderen zijn, het is er omdat er na de oorlog te veel waren en de kosten ervan vooruitgeschoven werden. Nog meer kinderen die ouderen op dezelfde manier moeten financieren zorgt slechts voor uitstel van het probleem - geen oplossing. Het is ook een drogreden natuurlijk, ouders (jij incluis) willen gewoon geld en malen er niet om als het van een ander afgepakt wordt.
quote:Jij zorgt wel voor je eigen oude dag, maar een hoop ouders kunnen nu al nauwelijks rondkomen, hoe denk je dat die voor hun oude dag gaan sparen? Of moeten we teurd naar de situatie waar ouderen louter door de giften van hun eigen kinderen in leven kunnen blijven?Het probleem los je op door een generatie zelf voor zijn oude dag te laten zorgen. Laat de AOW-premie los en ik zorg wel voor mijn eigen oude dag
quote:Die mentaliteit overheerst helaas bij de moderne Nederlander. We éisen subsidie voor onze kinderen, subsidie voor onze ouderdom, subsidie voor onze gezondheidszorg, subsidie voor ons onderwijs enz. enz. Dat een ander dat moet betalen lijkt iedereen volledig te ontgaan. Door de subsidie niet meer rechtstreeks van anderen te betrekken maar dit door de abstracte 'overheid' te laten verzorgen is ieder besef verdwenen dat geld eerst door iemand moet worden verdiend voor het kan worden uitgegeven. De overheid wordt gezien als onuitputtelijke geldvoorraad. Sinterklaas bestaat blijkbaar toch.Op dinsdag 4 september 2007 14:01 schreef HeatWave het volgende:
Alsof het iets is wat je kan eisen zeg.
Kinderen zijn een luxe, net als een auto. Wil je er 1, of meer dan dok je verdomme zelf maar.
En dat gedoe over arbeidskrachten :
. Die zijn er echt wel hoor. Dit voorkomt alleen dat jan en alleman maar koters de wereld op trappen die verder in de criminaliteit terecht komen, werkloos zijn etc. Nare insteek? Vast wel, maar damn wat zou het fijn zijn als niet elke josti een kind kan krijgen zeg....
quote:Andermans geld? Blijkbaar heerst de mentaliteit die ik net aanstipte bij jou net zo hard en heb je alleen maar bezwaar tegen dit specifieke kado van Sinterklaas.Op dinsdag 4 september 2007 14:13 schreef HeatWave het volgende:
Ouderdom, zorg en onderwijs zijn imo ook onmisbare zaken. Daar mag best geld heen.
quote:Ik ben niet in principe tegen subsidie, maar het subsidiëren van de overbevolking is mij ook een doorn in het oog. Er zou juist belasting betaald moeten worden over kinderen!Op dinsdag 4 september 2007 14:13 schreef HeatWave het volgende:
Ouderdom, zorg en onderwijs zijn imo ook onmisbare zaken. Daar mag best geld heen.
Kinderen zijn een luxe, net als een auto. Wil je er 1, of meer dan dok je verdomme zelf maar.
En dat gedoe over arbeidskrachten :
Nare insteek? Vast wel, maar damn wat zou het fijn zijn als niet elke josti een kind kan krijgen zeg....
quote:Waar we imo naartoe moeten is een kinderopvangruimte in elk groot bedrijf. De ruimte hebben ze toch wel, een kantoorkamer ombouwen tot opvang is niet zo'n probleem. De overheid geeft dan de gebruikelijke subsidie, en het bedrijf betaalt de rest, zonder winstbejag. Die heeft er namelijk ook belang bij, zodat het gekwalificeerde personeel niet telkens vertrekt of lang zwangerschapsverlof neemt. En de werknemer is tot slot blij, omdat ze in de pauzes even het kind kan opzoeken en er gelijk bij is als er wat mis is. Het enige probleem is dan voldoende oppassers; en wellicht dat sommige strenge veiligheidseisen die er nu zijn versoepelt moeten worden, maar dat is een noodzakelijk kwaad, omdat de kosten sowieso al de pan uit rijzen.Op dinsdag 4 september 2007 12:19 schreef E.T. het volgende:
Kinderopvang gratis maken, zoals wordt geopperd is een leuk plan (zelfde als betaalbaarder maken).. maar er ontbreekt dan echt heel veel capaciteit in de kinderopvang.
quote:Vind je een pensioen/AOW ook een slecht idee?Op dinsdag 4 september 2007 14:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Andermans geld? Blijkbaar heerst de mentaliteit die ik net aanstipte bij jou net zo hard en heb je alleen maar bezwaar tegen dit specifieke kado van Sinterklaas.
quote:Ik vind een pensioen een uitstekend idee. Ik heb er ook niks op tegen als jij vrijwillig aan de pensioenen van een ander mee wil betalen. Ik maak er alleen bezwaar tegen mensen daartoe te dwingen.Op dinsdag 4 september 2007 14:21 schreef speknek het volgende:
Vind je een pensioen/AOW ook een slecht idee?
quote:Ik denk dat het onvermijdelijk is. We kunnen beter ten halve keren. En ja, ik ben tegen de verplichting voor kindvrije mensen ouders geld te geven. Ik dwing je ook niet te betalen voor mijn keuzes.Op dinsdag 4 september 2007 14:01 schreef slaveloos het volgende:
[..]
Jij wilt gewoon niet meebetalen aan kinderen, zeg dat dan gewoon. Je wilt ook de AOW afschaffen. Prima, maar dat gaat echt niet gebeuren in Nederland. Dus zul je iets anders moeten verzinnen.
quote:Nee, de reden dat ze amper voor hun oude dag kunnen sparen is dat ze hun hele leven AOW-premie hebben moeten afdragen, waarvan een deel bij de overheid is blijven hangen. Als men het zelf spaart/verzekert is iedereen goedkoper uit.Op dinsdag 4 september 2007 14:01 schreef slaveloos het volgende:
Jij zorgt wel voor je eigen oude dag, maar een hoop ouders kunnen nu al nauwelijks rondkomen, hoe denk je dat die voor hun oude dag gaan sparen? Of moeten we teurd naar de situatie waar ouderen louter door de giften van hun eigen kinderen in leven kunnen blijven?
quote:Tja. Oud worden : kan je niets aan doenOp dinsdag 4 september 2007 14:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Andermans geld? Blijkbaar heerst de mentaliteit die ik net aanstipte bij jou net zo hard en heb je alleen maar bezwaar tegen dit specifieke kado van Sinterklaas.
Ziek worden : kan je niets aan doen
Onderwijs: heb je nodig, anders kan je niets, kan je dus niets aan doen.
Kinderen is een keuze. je neemt ze, of je neemt ze niet.
quote:Dus omdat je er niets aan kan doen hoef je de rekening niet te betalen? Een ander kan er wél wat aan doen blijkbaar?Op dinsdag 4 september 2007 14:24 schreef HeatWave het volgende:
Tja. Oud worden : kan je niets aan doen
Ziek worden : kan je niets aan doen
Onderwijs: heb je nodig, anders kan je niets, kan je dus niets aan doen.
quote:Je vindt het wel een leuk plan om jouw kinderen met mijn geld op te laten vangen?Op dinsdag 4 september 2007 12:19 schreef E.T. het volgende:
Kinderopvang gratis maken, zoals wordt geopperd is een leuk plan (zelfde als betaalbaarder maken)..
quote:Eeeehmmm, ja?Op dinsdag 4 september 2007 14:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus omdat je er niets aan kan doen hoef je de rekening niet te betalen? Een ander kan er wél wat aan doen blijkbaar?
. Je kiest er toch voor om zo'n kreng te maken? Je stopt toch met de pil etc? Dan kies je voor een kind, dus moet je dokken.
Al die andere dingen kan je niets aan doen, ja, moord
. quote:Maar dan zou het hele systeem niet werken. De jongere generatie betaalt gedeeltelijk voor de oudere, dat moet omdat door de inflatie die ingebakken zit in ons economisch systeem een persoon niet volledig voor z'n eigen oude dag kan sparen. Dat betekent dat je eigen pensioen verdampt zodra de jongere generatie besluit niet meer te betalen; in welk geval niemand nog een pensioen heeft. Het idee heeft gedwongen betaling nodig.Op dinsdag 4 september 2007 14:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik vind een pensioen een uitstekend idee. Ik heb er ook niks op tegen als jij vrijwillig aan de pensioenen van een ander mee wil betalen. Ik maak er alleen bezwaar tegen mensen daartoe te dwingen.
quote:Je vergeet brood, een woning, een fiets, schoenen, kleding. Heb je allemaal nodig en daar kun je bar weinig aan doen. Subsidie erop dan maar?Op dinsdag 4 september 2007 14:24 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Tja. Oud worden : kan je niets aan doen
Ziek worden : kan je niets aan doen
Onderwijs: heb je nodig, anders kan je niets, kan je dus niets aan doen.
quote:Daar heb je dus een mooie oplossing voor : WER-KEN!Op dinsdag 4 september 2007 14:27 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je vergeet brood, een woning, een fiets, schoenen, kleding. Heb je allemaal nodig en daar kun je bar weinig aan doen. Subsidie erop dan maar?
En als je dat echt niet kan, uitkering. En dan GEEN fucking recht op kinderen!!!!
quote:Net zoals bij ouder worden, ziek worden en onderwijs dus.Op dinsdag 4 september 2007 14:28 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Daar heb je dus een mooie oplossing voor : WER-KEN!
quote:Maandaggriep als je zaterdag teveel gezopen hebtOp dinsdag 4 september 2007 14:33 schreef HeatWave het volgende:
En noem mij 1 ziekte waar je voor KIEST dan???
quote:En als je al een baan hebt? Wat is dat voor kutarrogante instelling van je dat je denkt dat het maar om uitkeringstrekkers gaat? Hoeveel éénouder gezinnen telt Nederland? Gezinnen waarvan de andere ouder niet in staat is om mee te betalen omdat ze gewoon dood zijn? Tip: dat zijn er veel.Op dinsdag 4 september 2007 14:01 schreef HeatWave het volgende:
Mensen ZAT die kinderen kunnen betalen zonder subsidie. Ga je maar werken ipv uitkering trekken oid.
En éénouder gezinnen met kleine nog niet schoolgaande kinderen worden door jou dus verplicht hun kinderen te laten opvoeden zoals de staat dat wil? Want ze mogen van jou níet de belangrijkste eerste jaren met hun kind doorbrengen, die moeten ze dumpen in een kinderopvang. Heb je daar trouwens wel eens de prijzen van bekeken?
De regering eist al dat beide partners werken en dat de kinderen maar een opvang ingaan, waar denkt de overheid dat neukende recht vandaan te halen? Maar ze maken het wel nagenoeg onmogelijk om níet te werken voor één van de ouders.
quote:Er klopt dus iets niet aan ons economisch systeem. Normaal gesproken moeten mensen voor zichzelf kunnen zorgen, zeker als ze gewoon een baan hebben. Nu kan dat niet. Dan moet je dus het economisch systeem veranderen.Op dinsdag 4 september 2007 14:27 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar dan zou het hele systeem niet werken. De jongere generatie betaalt gedeeltelijk voor de oudere, dat moet omdat door de inflatie die ingebakken zit in ons economisch systeem een persoon niet volledig voor z'n eigen oude dag kan sparen. Dat betekent dat je eigen pensioen verdampt zodra de jongere generatie besluit niet meer te betalen; in welk geval niemand nog een pensioen heeft. Het idee heeft gedwongen betaling nodig.
quote:ik heb een deja-vu, hebben we deze discussie niet al eerder gehad?Op dinsdag 4 september 2007 14:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik denk dat het onvermijdelijk is. We kunnen beter ten halve keren. En ja, ik ben tegen de verplichting voor kindvrije mensen ouders geld te geven. Ik dwing je ook niet te betalen voor mijn keuzes.
[..]
Je profiteert trouwens net zo hard van de keuzes die anderen maken, en dat vind jij niet etc etc toch?
quote:Dat is onbewijsbaar, en houdt geen rekening met inflatie etc.Nee, de reden dat ze amper voor hun oude dag kunnen sparen is dat ze hun hele leven AOW-premie hebben moeten afdragen, waarvan een deel bij de overheid is blijven hangen. Als men het zelf spaart/verzekert is iedereen goedkoper uit.
Je wilt trouwens niet weten wat bijvoorbeeld een arbeidsongeschiktheidsverzekering op de vrije markt kost, vergeleken met wat je betaald in loondienst of met een uitkering. Die vermaledijde overheid doet dat in ieder geval zo slecht nog niet.
quote:Leverbeschadiging wanneer je constant teveel zuipt. Longkanker omdat je een pakje per dag rookt. Beenbreuken omdat je volhardt in skieën. Er zijn genoeg verwijtbare ziektes die met een minimum aan inspanning nagenoeg 100% te vermijden zijn.Op dinsdag 4 september 2007 14:33 schreef HeatWave het volgende:
En noem mij 1 ziekte waar je voor KIEST dan???
En ja, dat is OOK verwijtbaar, maar nog steeds geen weloverwogen, bewuste keuze.
Het krijgen van kinderen moet gewoon aan een selectie procedure vooraf gaan, klaar.
quote:Tsja dan moet je geen extra geld bijdrukken, wat weer kan als je geen economische groei hebt. We kunnen natuurlijk altijd nog communistisch worden.Op dinsdag 4 september 2007 14:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er klopt dus iets niet aan ons economisch systeem. Normaal gesproken moeten mensen voor zichzelf kunnen zorgen, zeker als ze gewoon een baan hebben. Nu kan dat niet. Dan moet je dus het economisch systeem veranderen.
.quote:Dat zie je wel voor je? Dat er van overheidswege wordt besloten wie wel en niet in aanmerking komen voor het krijgen van kinderen? Het uitsluiten van sociaal onwenselijke elementen van de genenpoel? Waar leg je de grens? IQ? Gezinssituatie? Opleiding ouders? Inkomen ouders? Religie ouders? Afkomst ouders?Op dinsdag 4 september 2007 14:13 schreef HeatWave het volgende:
En dat gedoe over arbeidskrachten :
Nare insteek? Vast wel, maar damn wat zou het fijn zijn als niet elke josti een kind kan krijgen zeg....
Dat zou een Heerlijke Nieuwe Wereld zijn.
quote:Je HOEFT geen kinderen. Als je persé kinderen wilt moet je er zeker van zijn dat je ze kan betalen. Als je je auto niet kan betalen vraag je toch ook geen auto-subsidie aan?Op dinsdag 4 september 2007 14:36 schreef Dagonet het volgende:
[..]
En als je al een baan hebt? Wat is dat voor kutarrogante instelling van je dat je denkt dat het maar om uitkeringstrekkers gaat? Hoeveel éénouder gezinnen telt Nederland? Gezinnen waarvan de andere ouder niet in staat is om mee te betalen omdat ze gewoon dood zijn? Tip: dat zijn er veel.
En éénouder gezinnen met kleine nog niet schoolgaande kinderen worden door jou dus verplicht hun kinderen te laten opvoeden zoals de staat dat wil? Want ze mogen van jou níet de belangrijkste eerste jaren met hun kind doorbrengen, die moeten ze dumpen in een kinderopvang. Heb je daar trouwens wel eens de prijzen van bekeken?
De regering eist al dat beide partners werken en dat de kinderen maar een opvang ingaan, waar denkt de overheid dat neukende recht vandaan te halen? Maar ze maken het wel nagenoeg onmogelijk om níet te werken voor één van de ouders.
quote:Ja, dat zie ik wel voor me.Op dinsdag 4 september 2007 14:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat zie je wel voor je? Dat er van overheidswege wordt besloten wie wel en niet in aanmerking komen voor het krijgen van kinderen? Het uitsluiten van sociaal onwenselijke elementen van de genenpoel? Waar leg je de grens? IQ? Gezinssituatie? Opleiding ouders? Inkomen ouders? Religie ouders? Afkomst ouders?
Dat zou een Heerlijke Nieuwe Wereld zijn.
Helaas niet haalbaar. Maar wat zou de wereld een mooiere plek zijn vol kinderen die gewenst waren, goed opgevoed en opgeleid konden worden.
Idd, ik kan niet wachten.
quote:Kinderen zijn duur, dus inkomen lijkt me een goede indicatie.Op dinsdag 4 september 2007 14:43 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Dat zie je wel voor je? Dat er van overheidswege wordt besloten wie wel en niet in aanmerking komen voor het krijgen van kinderen? Het uitsluiten van sociaal onwenselijke elementen van de genenpoel? Waar leg je de grens? IQ? Gezinssituatie? Opleiding ouders? Inkomen ouders? Religie ouders? Afkomst ouders?
Dat zou een Heerlijke Nieuwe Wereld zijn.
quote:Trek je zelf dat bruine hemd aan?Op dinsdag 4 september 2007 14:45 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, dat zie ik wel voor me.
Helaas niet haalbaar. Maar wat zou de wereld een mooiere plek zijn vol kinderen die gewenst waren, goed opgevoed en opgeleid konden worden.
Idd, ik kan niet wachten.
quote:Als dat systeem mensen meer de mogelijkheid geeft om voor zichzelf te zorgen vind ik dat goed.Op dinsdag 4 september 2007 14:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Tsja dan moet je geen extra geld bijdrukken, wat weer kan als je geen economische groei hebt. We kunnen natuurlijk altijd nog communistisch worden.
quote:Oh, maar ja, man is dokter, vrouw is onderwijzeres, goed inkomen met z'n tweeën, drie kinderen, gelukkig gezin.Op dinsdag 4 september 2007 14:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kinderen zijn duur, dus inkomen lijkt me een goede indicatie.
Pa gaat dood, kanker.
Fuck, daar gaat het inkomen.
En nu? Hmm?
quote:Van te voren rekening mee houden?Op dinsdag 4 september 2007 11:18 schreef HeatWave het volgende:
Goed zo! Wordt er eindelijk eens ergens in gekort waar je van te voren rekening mee kan houden ipv in de zorg ofzo.
En als je al vier kinderen hebt dan?quote:nu kan vrouw niet nogmaals zwanger worden want man is doodOp dinsdag 4 september 2007 14:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Oh, maar ja, man is dokter, vrouw is onderwijzeres, goed inkomen met z'n tweeën, drie kinderen, gelukkig gezin.
Pa gaat dood, kanker.
Fuck, daar gaat het inkomen.
En nu? Hmm?
quote:Was dat een keuze????Op dinsdag 4 september 2007 14:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Oh, maar ja, man is dokter, vrouw is onderwijzeres, goed inkomen met z'n tweeën, drie kinderen, gelukkig gezin.
Pa gaat dood, kanker.
Fuck, daar gaat het inkomen.
En nu? Hmm?
De keuze voor kinderen WAS gerechtvaardigd. En buiten de keuze om komt men nu in problemen.
Subsidie: geen probleem
. quote:Longkanker word over het algemeen veroorzaakt door luchtvervuiling. Dat sigaretten direct verantwoordelijk zijn voor ziekten is niet wetenschappelijk bewezen.Op dinsdag 4 september 2007 14:37 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Leverbeschadiging wanneer je constant teveel zuipt. Longkanker omdat je een pakje per dag rookt. Beenbreuken omdat je volhardt in skieën. Er zijn genoeg verwijtbare ziektes die met een minimum aan inspanning nagenoeg 100% te vermijden zijn.
Het aantal longkankergevallen is de afgelopen jaren zelfs gestegen terwijl het aantal rokers duidelijk is gedaald.
Ik vind niet dat je ziekten kan vergelijken met het krijgen van een kind. Kinderen veroorzaken over het algemeen kosten en ellende en ziektes lossen de problemen juist op.
quote:Levensverzekering?Op dinsdag 4 september 2007 14:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Oh, maar ja, man is dokter, vrouw is onderwijzeres, goed inkomen met z'n tweeën, drie kinderen, gelukkig gezin.
Pa gaat dood, kanker.
Fuck, daar gaat het inkomen.
En nu? Hmm?
quote:Vroeger werden vrouw en kinderen met de dode mee-begraven.Op dinsdag 4 september 2007 14:50 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Was dat een keuze????
De keuze voor kinderen WAS gerechtvaardigd. En buiten de keuze om komt men nu in problemen.
Subsidie: geen probleem
Het is maar goed dat het om het modale gezinsinkomen gaat. En niet alleen om personen die modaal verdienen. Dus een gezin met 2 niet getrouwde mensen die samen net modaal verdienen zijn ook gewoon de lul.
Morgen een uitkering aanvragen.
quote:Bullshit. Kinderen neem je niet, kinderen krijg je.Op dinsdag 4 september 2007 14:24 schreef HeatWave het volgende:
Kinderen is een keuze. je neemt ze, of je neemt ze niet.
En je maakt de keuze om kinderen te proberen te krijgen, niet om ze te nemen. Ze staan nog
steeds niet in de aanbieding bij kids-r-us.
quote:Als ik stop met de pil kies ik voor het risico om een kind te krijgen.Op dinsdag 4 september 2007 14:40 schreef HeatWave het volgende:
Nee, je kiest voor het risico, niet de aandoening.
En ja, dat is OOK verwijtbaar, maar nog steeds geen weloverwogen, bewuste keuze.
Het krijgen van kinderen moet gewoon aan een selectie procedure vooraf gaan, klaar.
Tegenwoordig is het echt niet meer zo dat je dan ook direct voor een kind kiest, met de huidige stand van vruchtbaarheidsproblemen
quote:Er moeten helemaal niet meer kinderen bij komen!!!!!!!!!!Op dinsdag 4 september 2007 11:03 schreef slaveloos het volgende:
hier gaat t allemaal om, ipv een algemene kinderbijslag komt er een gezinsgebonden budget, dat inkomensafhankelijk is.
Lijkt me niet eens een heel slecht plan, er moeten meer kinderen komen om onze oude dag nog betaalbaar te houden. Arme gezinnen zijn traditioneel de kraamkamers van Nederland, rijken besluiten toch vaak dat 1 of 2 kinderen echt wel genoeg is, want lastig te combineren met veel werken per week etc.
Wat wel weer uiterst beroerd is dat het gefaseerd ingevoerd wordt. wat weer neerkomt op een halfslagtig besluit, wat tussentijds aangepast wordt, en uiteindelijk door een volgend kabinet weer teruggedraait word....
We moeten zien hoe we de vergrijzing doorkomen even en vooral het aantal kinderen niet te hoog brengen, zo komt er ook eens een eind aan de plaag die de mens vormt, we zijn met teveel, met veelste veel!
Het is heel even wat lastiger, 1 generatie moet je even doorbijten en dan is het weer gewoon in balans, al dat gezeik over meer kinderen is dom, heel erg dom.
De kinderen die vanaf nu geboren doen kosten alleen maar geld in de tijd van de vergrijzing, pas tegen de tijd dat die vergrijzing aan zijn eind begint te komen beginnen die kinderen nut te krijgen, dus echt heel veel zin heeft het stomweg fokken ook weer niet.
Wat mij betrefd wordt kinderbijslag afgeschaft, geheel, onzin is het, als je een kind wilt moet je er ook voor kunnen betalen en is kinderbijslag moeten hebben als hulp een ranzig slecht idee.
Fokpremie krijgen is toch eigenlijk gewoon ziek te noemen, wees nou eerlijk...
quote:Kinderopvang beter, makkelijker part time kunnen werken, makkelijker voor beide ouders om als het nodig is verlof op te nemen enz enz enz.
Betere ingangen op de arbeidsmarkt voor moeders, flexibele werktijden.
Om wat voorbeelden te noemen, dit zijn allemaal dingen die mensen die kids willen en willen werken in de weg kunnen zitten.
quote:Ah, een ouder. Geen redelijkheid meer in te vinden.Op dinsdag 4 september 2007 14:59 schreef Havoc het volgende:
[..]
Bullshit. Kinderen neem je niet, kinderen krijg je.
En je maakt de keuze om kinderen te proberen te krijgen, niet om ze te nemen. Ze staan nog
steeds niet in de aanbieding bij kids-r-us.
On-zin, kinderen NEEM je. Je kiest ervoor om ze te maken (stoppen pil, condooms) of je kiest ervoor ze te houden als je per-ongeluk zwanger bent geraakt.
Ga nou niet doen alsof kinderen krijgen rocket-science is zeg.
quote:Mwach, je neemt ook een kopje koffie, ongeacht of blijkt dat de koffie op is.Op dinsdag 4 september 2007 14:59 schreef Havoc het volgende:
Bullshit. Kinderen neem je niet, kinderen krijg je.
En je maakt de keuze om kinderen te proberen te krijgen, niet om ze te nemen. Ze staan nog
steeds niet in de aanbieding bij kids-r-us.
quote:De voordelen die ik heb van het geld dat van anderen is afgepakt om het mij makkelijker te maken, daar heb je het over? Weg ermee. Ik hoef geen afgedwongen geld.Op dinsdag 4 september 2007 14:37 schreef slaveloos het volgende:
[..]
ik heb een deja-vu, hebben we deze discussie niet al eerder gehad?
Je profiteert trouwens net zo hard van de keuzes die anderen maken, en dat vind jij niet etc etc toch?
quote:Nee hoor. Een werkend mens levert zo twee à drie ton in aan AOW-premie. Da's een leuke oude dag als je rente en divident meeneemt. Meer dan je van de overheid zult krijgen.
quote:Tuurlijk wel. Je kunt ermee sparen of beleggen. Dan verdien je er nog eens iets op zelfs! Wat denk je dat banken met je geld doen? Inflatieverlies lijden?Op dinsdag 4 september 2007 14:37 schreef slaveloos het volgende:
, en houdt geen rekening met inflatie etc.
quote:Ik heb even gekeken wat het bij mij zou kosten. Een paar tientjes per maand, afhankelijk van het typeOp dinsdag 4 september 2007 14:37 schreef slaveloos het volgende:
Je wilt trouwens niet weten wat bijvoorbeeld een arbeidsongeschiktheidsverzekering op de vrije markt kost, vergeleken met wat je betaald in loondienst of met een uitkering. Die vermaledijde overheid doet dat in ieder geval zo slecht nog niet.
.Ongeveer de helft van wat ik verplicht ben aan de overheid te betalen. Laat die verplichting maar los en mocht ik slechter af zijn kom ik wel vrijwillig bij de overheid.[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 04-09-2007 15:19:20 ]
quote:Precies. Ik ben volgens mij beter af met een uitkering; beetje internetten, kindertjes krijgen, subsidies krijgen voor van alles en nog wat, en bovendien nog 50 uur extra vrij ook.Op dinsdag 4 september 2007 14:58 schreef HarryP het volgende:
Ontopic:
Het is maar goed dat het om het modale gezinsinkomen gaat. En niet alleen om personen die modaal verdienen. Dus een gezin met 2 niet getrouwde mensen die samen net modaal verdienen zijn ook gewoon de lul.
Morgen een uitkering aanvragen.
Waar moet ik tekenen?
quote:nee de voordelen dat mensen ondernemen om een betere werled voor hun kinderen te maken. Een wereld waarin geen kinderen geboren meer worden, daar gebeurt niet zoveel meer.Op dinsdag 4 september 2007 15:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De voordelen die ik heb van het geld dat van anderen is afgepakt om het mij makkelijker te maken, daar heb je het over? Weg ermee.
[..]
quote:onder andere uitlenen. Dat noem je ook wel risisco lopen. Lijkt me niet zo makkelijk als jij het hier voorspiegelt.Nee hoor. Een werkend mens levert zo twee à drie ton in aan AOW-premie. Da's een leuke oude dag als je rente en divident meeneemt. Meer dan je van de overheid zult krijgen.
[..]
Tuurlijk wel. Je kunt ermee sparen of beleggen. Dan verdien je er nog eens iets op zelfs! Wat denk je dat banken met je geld doen? Inflatieverlies lijden?
[..]
quote:off topic: waar is dat? Ik ben nog steeds op zoek, zou mij een paar honderd euries per maand kosten.... (bij een aantal aanbieders dan ben nog niet overal geweest.Ik heb even gekeken wat het bij mij zou kosten. Een paar tientjes per maand, afhankelijk van het type
quote:Als pa en ma een beetje slim waren hebben ze een levensverzekering.Op dinsdag 4 september 2007 14:47 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Oh, maar ja, man is dokter, vrouw is onderwijzeres, goed inkomen met z'n tweeën, drie kinderen, gelukkig gezin.
Pa gaat dood, kanker.
Fuck, daar gaat het inkomen.
En nu? Hmm?
Ik zit ook in een eenverdieners gezin, maar als mijn man komt te overlijden kan ik met gemak de aankomende 4 jaar leven, zonder zuinig te moeten doen.
Allemaal dingen waar we over hebben nagedacht VOORDAT we aan een kind begonnen, we hebben ervoor gekozen dat ik thuis zou blijven, dat betekende ook dat we moesten nadenken over wat als er wat gebeurt waardoor het salaris wegvalt.
Allemaal dingen die gewoon geregeld zijn, wat kon omda we niet zo zonder nadenken een kind op de wereld hebben geschopt, maar ook aan de toekomst van dat kind hebben gedacht.
Maar een soort weduwen en wezen uitkering is geen slecht iets voor die uitzonderingen die niet hebben nagedacht of die luxe niet hebben gehad.
quote:Je kiest er voor om ze te maken, of je ze dan krijgt is een 2e. Dus niets nemen.Op dinsdag 4 september 2007 15:07 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ah, een ouder. Geen redelijkheid meer in te vinden.
On-zin, kinderen NEEM je. Je kiest ervoor om ze te maken (stoppen pil, condooms) of je kiest ervoor ze te houden als je per-ongeluk zwanger bent geraakt.
Ga nou niet doen alsof kinderen krijgen rocket-science is zeg.
Verder zal die kinderbijslag me aan me reet roesten, die is leuk meegenomen maar niet noodzakelijk om mijn kind alles te geven wat ze nodig heeft.
En steeds vaker hoor je dat er complicaties zijn bij het verwekken van kinderen, we worden nu eenmaal minder vruchtbaar. Misschien wil moeder natuur ons inderdaad wat vertellen.
Houdt niet in dat jij even hier kan paraderen of je stokpaardje en gaan claimen dat kinderen krijgen voor iedereen even vanzelfsprekend is.
Een ferrari neem je, je vrouw neem je, een hond neem je. Kinderen krijg je.
quote:Leuk vergelijk. Je neemt een kind maar de kinderen zijn opOp dinsdag 4 september 2007 15:08 schreef speknek het volgende:
[..]
Mwach, je neemt ook een kopje koffie, ongeacht of blijkt dat de koffie op is.
.quote:Vertel. Wat heb jij onlangs nog ondernomen dat mijn wereld beter maakt? Ik ken genoeg kindvrije mensen die zich onbaatzuchtig inzetten. Juist die mensen, want die hebben tijd.Op dinsdag 4 september 2007 15:20 schreef slaveloos het volgende:
[..]
nee de voordelen dat mensen ondernemen om een betere werled voor hun kinderen te maken. Een wereld waarin geen kinderen geboren meer worden, daar gebeurt niet zoveel meer.
quote:En daar heb je dus banken voor die je rente geven en die weten hoe risico's te verdelen en dat had de huidige oudere minima flink geholpen- het lijkt je volgens mij niet zo makkelijk omdat je het niet gewend bent. Je doet alsof het huidige collectieve stelsel geen risico's heeft; vertel dat eens aan een jonge werknemer die een toekomst voor zich ziet steeds meer te betalen voor anderen zonder er iets voor terug te krijgen door het prachtige collectieve systeem. Hoe sociaal.Op dinsdag 4 september 2007 15:20 schreef slaveloos het volgende:
onder andere uitlenen. Dat noem je ook wel risisco lopen. Lijkt me niet zo makkelijk als jij het hier voorspiegelt.
quote:Een of andere vergelijkingssite. Ik zag het van ¤25 tot een paar honderd euro, maar dat hangt af van je inkomen en voor hoeveel je wil verzekeren. Ik ben in ieder geval goedkoper uit, dus waarom zou je mij er niet in vrij willen laten? En voor de WAO? Dan zorg ik voor mijn oude dag, en dan zorg jij voor je eigen kinderen? Lijkt me een heel stuk eerlijker.Op dinsdag 4 september 2007 15:20 schreef slaveloos het volgende:
off topic: waar is dat? Ik ben nog steeds op zoek, zou mij een paar honderd euries per maand kosten.... (bij een aantal aanbieders dan ben nog niet overal geweest.
Niet alleen kinderbijslag voor de allerarmsten, dan zijn de kanslozen over een paar jaar in de meerderheid en dat is geen goede toekomst.
Ben bang dat als kinderbijslag voor mensen met een normaal en beter inkomen wordt afgeschaft het nog meer voor zal komen dat men kiest door te werken, en dan is het te laat.
Minder kinderen dan er nu geboren worden is niet goed voor onze toekomst, misschien alleen voor de 'de wereld is toch al vol' en 'de mens is een parasiet' -type's.
quote:Dat is ook totaal irrelevant verderOp dinsdag 4 september 2007 15:25 schreef Havoc het volgende:
[..]
Je kiest er voor om ze te maken, of je ze dan krijgt is een 2e. Dus niets nemen.
Verder zal die kinderbijslag me aan me reet roesten, die is leuk meegenomen maar niet noodzakelijk om mijn kind alles te geven wat ze nodig heeft.
En steeds vaker hoor je dat er complicaties zijn bij het verwekken van kinderen, we worden nu eenmaal minder vruchtbaar. Misschien wil moeder natuur ons inderdaad wat vertellen.
Houdt niet in dat jij even hier kan paraderen of je stokpaardje en gaan claimen dat kinderen krijgen voor iedereen even vanzelfsprekend is.
Een ferrari neem je, je vrouw neem je, een hond neem je. Kinderen krijg je.
. Of het lukt of niet heeft er geen moer mee te maken. Voor je de keuze maakt moet je nadenken, zoals erodome aangeeft.
Kinderen krijg je, echt ik krijg 1 ding. Jeuk overal van dit soort walgelijke OUD clichees....
quote:Ja, dat we niet gemaakt zijn om pas op ons 35ste aan kinderen te beginnen....Op dinsdag 4 september 2007 15:25 schreef Havoc het volgende:
En steeds vaker hoor je dat er complicaties zijn bij het verwekken van kinderen, we worden nu eenmaal minder vruchtbaar. Misschien wil moeder natuur ons inderdaad wat vertellen.
quote:kinderen zijn een hele belangrijke motivator voor ondernemerschap en investeringe in de toekomst.Op dinsdag 4 september 2007 15:28 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Vertel. Wat heb jij onlangs nog ondernomen dat mijn wereld beter maakt? Ik ken genoeg kindvrije mensen die zich onbaatzuchtig inzetten. Juist die mensen, want die hebben tijd.
[..]
quote:De rente die banken geven is verwaarloosbaar klein, vergeleken met wat je moet betalen om bijv een huis te kopen, of een bedrijf op te bouwen. Ik zie echt niet in hoe IK dat zou moeten doen????En daar heb je dus banken voor die je rente geven en die weten hoe risico's te verdelen en dat had de huidige oudere minima flink geholpen- het lijkt je volgens mij niet zo makkelijk omdat je het niet gewend bent. Je doet alsof het huidige collectieve stelsel geen risico's heeft; vertel dat eens aan een jonge werknemer die een toekomst voor zich ziet steeds meer te betalen voor anderen zonder er iets voor terug te krijgen door het prachtige collectieve systeem. Hoe sociaal.
[..]
quote:wat krijg je dan als je 25 euro p/maand betaald? een half jaar 50% van je laatst verdiende inkoemn ofzo?Een of andere vergelijkingssite. Ik zag het van ¤25 tot een paar honderd euro, maar dat hangt af van je inkomen en voor hoeveel je wil verzekeren. Ik ben in ieder geval goedkoper uit, dus waarom zou je mij er niet in vrij willen laten? En voor de WAO? Dan zorg ik voor mijn oude dag, en dan zorg jij voor je eigen kinderen? Lijkt me een heel stuk eerlijker.
quote:Je bent kortzichtig. De wereld is overbevolkt, we moeten juist minder kinderen krijgen. Je moet niet alleen aan je eigen pensioen denken.Op dinsdag 4 september 2007 15:28 schreef nummer_zoveel het volgende:
Kinderen krijgen/nemen whatever moet gewoon aantrekkelijk gemaakt worden. Dat is de bedoeling van kinderbijslag. We moeten ook aan de toekomst denken, in zo'n beetje heel West-Europa is het geboortecijfer te laag. Je moet ook 50-100 jaar vooruit kijken.
Niet alleen kinderbijslag voor de allerarmsten, dan zijn de kanslozen over een paar jaar in de meerderheid en dat is geen goede toekomst.
Ben bang dat als kinderbijslag voor mensen met een normaal en beter inkomen wordt afgeschaft het nog meer voor zal komen dat men kiest door te werken, en dan is het te laat.
Minder kinderen dan er nu geboren worden is niet goed voor onze toekomst, misschien alleen voor de 'de wereld is toch al vol' en 'de mens is een parasiet' -type's.
quote:Ik denk niet alleen aan m'n eigen pensioen.Op dinsdag 4 september 2007 15:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent kortzichtig. De wereld is overbevolkt, we moeten juist minder kinderen krijgen. Je moet niet alleen aan je eigen pensioen denken.
De wereld is vooral overbevolkt in Azie en vele ontwikkelingslanden, in Europa valt het nog reuze mee. Net of als die kinderen hier niet geboren worden moeder aarde gered wordt.
Maar hoop dat je begrijpt dat als het aantal mensen hier flink terugloopt het ook wel gedaan is met alles wat we tot nu toe bereikt hebben. Zeker als we straks geen kinderen meer krijgen, behalve misschien de economische vluchtelingen die hierheen zijn gekomen.
quote:Precies en je neemt ze nietOp dinsdag 4 september 2007 15:29 schreef HeatWave het volgende:
Kinderen krijg je, echt ik krijg 1 ding. Jeuk overal van dit soort walgelijke OUD clichees....
.Mjah, OUD Clichees, Dan heb je daar zeker nog niet voldoende gelezen, anders had je wel geweten dat ik niet echt over de zelfde kam te scheren ben als de gemiddelde OUD bezoeker. Maar het zij je vergeven.
Verder vind ik dat kinderbijslag best wel selectiever toegepast kan worden. Gewoon kinderbijslag tot 3 kinderen, alles wat je daarna nog krijgt komt niet in aanmerking. Maar totaal afschaffen is geen optie. Er zijn zat mensen die in penibele situaties zitten qua financieen, en die daar ook niet voor gekozen hebben, niet hebben kunnen voorkomen omdat het niet te voorkomen viel. Die kan je niet ineens dat geld ontzeggen omdat we zo nodig heel veel geld aan defensie moeten uitgeven om maar vooral in een goed blaadje bij onze neo hitler Bush te blijven.
quote:Een slimme meid is op haar toekomst bereid. Dat was toch het briljante idee van onzeOp dinsdag 4 september 2007 15:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Ja, dat we niet gemaakt zijn om pas op ons 35ste aan kinderen te beginnen....
regering, de dames zo veel mogelijk het werkproces in begeleiden zodat ze pas op latere leeftijd bezig kunnen gaan met kinderen krijgen..
En nu die slimme meiden dubbel naaien.
Geen is een beter plan, of wees erg aardig en geef kinderbijslag voor alleen het eerste kind als je zo bang bent voor stilstand in het mensenras hier...
quote:Het word alleen maar beter met minder mensen. Minder oorlog, minder criminaliteit, minder milieuvervuiling. De meeste ontwikkelingslanden hebben een hoog geboortecijfer en daar worden de problemen explosief groter.Op dinsdag 4 september 2007 15:51 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik denk niet alleen aan m'n eigen pensioen.
De wereld is vooral overbevolkt in Azie en vele ontwikkelingslanden, in Europa valt het nog reuze mee. Net of als die kinderen hier niet geboren worden moeder aarde gered wordt.
Maar hoop dat je begrijpt dat als het aantal mensen hier flink terugloopt het ook wel gedaan is met alles wat we tot nu toe bereikt hebben. Zeker als we straks geen kinderen meer krijgen, behalve misschien de economische vluchtelingen die hierheen zijn gekomen.
Ik geef het goede voorbeeld, ik neem geen kinderen. En ik moedig iedereen aan om minder egoïstisch te zijn, de aarde te redden en minder kinderen te nemen.
quote:één kind is achteruitgang natuurlijk, duh!Op dinsdag 4 september 2007 15:56 schreef erodome het volgende:
3 kinderen???????????????
Geen is een beter plan, of wees erg aardig en geef kinderbijslag voor alleen het eerste kind als je zo bang bent voor stilstand in het mensenras hier...
Twee kinderen is dan het beste.
Verder vergrijst het grootste deel vam de bevolking, die kwamen uit gezinnen waar vijf of meer kinderen normaal waren. Zelfs als we nu twee, drie kinderen krijgen gaat de bevolkingsgroei nog achteruit.
Maar twee kinderen is echt niet te veel.
quote:Misschien moeten we mensen maar eens leren dat je niet alles kan hebben, je kan niet zo tot je 35ste doorgaan en dan verwachten dat je net zo makkelijk zwanger wordt en baart als een 20 jarige bij voorbeeld.Op dinsdag 4 september 2007 15:54 schreef Havoc het volgende:
[..]
Een slimme meid is op haar toekomst bereid. Dat was toch het briljante idee van onze
regering, de dames zo veel mogelijk het werkproces in begeleiden zodat ze pas op latere leeftijd bezig kunnen gaan met kinderen krijgen..
En nu die slimme meiden dubbel naaien.
Als ze dames willen begeleiden moeten ze niet zover krijgen om zo laat mogelijk kinderen te krijgen, we moeten kinderen, werken en scholing beter op elkaar afstemmen.
Het gaat gewoon niet goed in deze patriarchale wereld, alleen al flexibele werktijden zouden al een heel deel oplossen, net zoals betere kinderopvang(let op, niet zozeer goedkoper, want dat is inmiddels best redelijk geregeld, maar vooral beter!).
En ach ach ach, arme slimme meid die er zelf voor heeft gekozen eerst een carriere jager te zijn, die slimme meid kan makkelijk dat verlies aan kinderopvang opvangen hoor...
Een slimme meid denkt voordat ze doet, zorgt dus dat valkuilen opgevult zijn, kijkt of ze een kind een goed leven kan geven financieel en emotioneel.
quote:Ja. Ik zou me ook niet voortplanten als ik jou was.Op dinsdag 4 september 2007 15:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik geef het goede voorbeeld, ik neem geen kinderen.
Nou, stoppen met kindergeld na de derde lijkt me een beter plan.
quote:2 kinderen is ook niet heel veel, maar waarom moet dat betaald worden?Op dinsdag 4 september 2007 15:58 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
één kind is achteruitgang natuurlijk, duh!
Twee kinderen is dan het beste.
Verder vergrijst het grootste deel vam de bevolking, die kwamen uit gezinnen waren vijf of meer kinderen normaal waren. Zelfs als we nu twee, drie kinderen krijgen gaat de bevolkingsgroei nog achteruit.
Maar twee kinderen is echt niet te veel.
En nee het is GEEN achteruit gang, het is de explosieve groei van na de 2de wereld oorlog even doorkomen, dat is alles, na die generatie is er geen vergrijzing meer, want dan zitten we met z'n allen in de tijd dat grote gezinnen niet de norm mee zijn.
Het is echt heel erg dom om zo kort vooruit te kijken, nogmaals, kinderen die vanaf nu worden geboren helpen niet mee aan het probleem oplossen, maar maken deze groter.
Ipv alleen die oudjes die we op moeten vangen moeten we dan ook ineens een babyboom grootbrengen, wat extra kosten betekend in een toch al zwaar belaste tijd.
quote:Voor sommige mensen is dat een motivator, voor anderen is een duur huis een motivator, voor anderen een dure auto, voor anderen een wereldreis. Allemaal prima, maar dat maakt niet dat het gesubsidieerd moet worden met geld van mensen die die interesses niet hebben.Op dinsdag 4 september 2007 15:38 schreef slaveloos het volgende:
[..]
kinderen zijn een hele belangrijke motivator voor ondernemerschap en investeringe in de toekomst.
quote:De rente is doorgans rond het peil van de inflatie en dat was je argument - ontzenuwd dus. Als je het geld dat je nu aan AOW-premie verplicht bent af te dragen op de bank zet heb je op je oude dag een paar ton over, dat je nooit van de overheid zult krijgen. Verder kun je er mee doen wat je wil om te proberen er nog meer van te maken maar je bent in ieder geval beter uit. Als jij denkt dat dat niet zo is ben jij wat mij betreft vrij het bij een overheid te regelen, maar verplicht mij er niet toe. Dan betaal ik geen kinderbijslag en hoef ik geen AOW van de premies van je kind.Op dinsdag 4 september 2007 15:38 schreef slaveloos het volgende:
De rente die banken geven is verwaarloosbaar klein, vergeleken met wat je moet betalen om bijv een huis te kopen, of een bedrijf op te bouwen. Ik zie echt niet in hoe IK dat zou moeten doen????
quote:Och jee, ik heb ze niet allemaal bekeken - het is allemaal erg situatie-afhankelijk. Ik probeerde niet te stellen dat je met ¤25 een 100% dekking hebt voor de rest van je leven. In ieder geval, als jij denkt beter uit te zijn bij de overheid mag je dat van mij doen....maar waarom jij mij wil verplichten daaraan mee te doen is me nog niet echt duidelijk.Op dinsdag 4 september 2007 15:38 schreef slaveloos het volgende:
wat krijg je dan als je 25 euro p/maand betaald? een half jaar 50% van je laatst verdiende inkoemn ofzo?
quote:Hoe kom je nu bij een BABYBOOM, daar is toch totaal geen sprake van? Zie jij die aankomen?Op dinsdag 4 september 2007 16:10 schreef erodome het volgende:
[..]
2 kinderen is ook niet heel veel, maar waarom moet dat betaald worden?
En nee het is GEEN achteruit gang, het is de explosieve groei van na de 2de wereld oorlog even doorkomen, dat is alles, na die generatie is er geen vergrijzing meer, want dan zitten we met z'n allen in de tijd dat grote gezinnen niet de norm mee zijn.
Het is echt heel erg dom om zo kort vooruit te kijken, nogmaals, kinderen die vanaf nu worden geboren helpen niet mee aan het probleem oplossen, maar maken deze groter.
Ipv alleen die oudjes die we op moeten vangen moeten we dan ook ineens een babyboom grootbrengen, wat extra kosten betekend in een toch al zwaar belaste tijd.
Integendeel, er worden steeds minder kinderen geboren, afgelopen jaar het kleinste aantal.
Zelfs als de overheid stimuleert meer kinderen te krijgen, zal er echt geen sprake zijn van een babyboom. De situatie nu is totaal niet te vergelijken met de jaren na de oorlog.
quote:Met zo'n racistische instelling lijkt het me beter dat jij ook geen kinderen krijgt.Op dinsdag 4 september 2007 16:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
Probleem is dat de bevolkingsgroei lekker blijft toenemen zolang allochtonen lekker door blijven fokken van het kindergeld. Iets wat PVDA prima lijkt.
Nou, stoppen met kindergeld na de derde lijkt me een beter plan.
quote:Als we de kinderbijslag afschaffen scheelt dat per werkende persoon een paar uur aan werken voor de fiscus. Wellicht kunnen zie tijd besteden aan hun kind. In ieder geval, iemand is nooit verantwoordelijk voor de kosten die andermans kind maakt. Als een generatie zelfvoorzienend is zie ik overigens geen enkel probleem als er minder kinderen geboren worden. Jij?Op dinsdag 4 september 2007 16:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoe kom je nu bij een BABYBOOM, daar is toch totaal geen sprake van? Zie jij die aankomen?
Integendeel, er worden steeds minder kinderen geboren, afgelopen jaar het kleinste aantal.
Zelfs als de overheid stimuleert meer kinderen te krijgen, zal er echt geen sprake zijn van een babyboom. De situatie nu is totaal niet te vergelijken met de jaren na de oorlog.
quote:Wat is er racistisch aan als ik liever niet heb dat kansloze allochtonen (en ook Nederlanders trouwens) wordt aangemoedigd zich voort te planten?Op dinsdag 4 september 2007 16:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Met zo'n racistische instelling lijkt het me beter dat jij ook geen kinderen krijgt.
quote:Nou, zo heb ik ook geen zin op te draaien voor de kosten van de niet-werkende medemens.Op dinsdag 4 september 2007 16:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als we de kinderbijslag afschaffen scheelt dat per werkende persoon een paar uur aan werken voor de fiscus. Wellicht kunnen zie tijd besteden aan hun kind. In ieder geval, iemand is nooit verantwoordelijk voor de kosten die andermans kind maakt. Als een generatie zelfvoorzienend is zie ik overigens geen enkel probleem als er minder kinderen geboren worden. Jij?
Of de bejaarde in het verzorgingshuis die nog tonnen op z'n bankrekening heeft staan.
Of dat andermans kinderen naar school gaan.
Of....
Dan moeten we ook helemaal voor ons eigen kostje zorgen. Lijkt me een beter plan.
Net of als de kinderbijslag af wordt geschaft het zoveel zal schelen. Ik betaal liever voor andermans kinderen dan voor iemand die geen zin heeft om te werken. Of al die oudjes die veel centen op de bank hebben staan en best voor hun eigen zorg kunnen betalen.
Al die miljoenen wat die kut-PVDA over de balk heeft gesmeten met ministerreisjes en ditjes en datjes vind ik veel erger dan die miljoenen kinderbijslag.
Maar goed, denk dat iedereen daar weer een eigen mening over heeft, wie wel en niet recht heeft op de verzorgingsstaat.
quote:O ja?Op dinsdag 4 september 2007 16:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als we de kinderbijslag afschaffen scheelt dat per werkende persoon een paar uur aan werken voor de fiscus.
Denk dat als je hypotheekrenteaftrek afschaft je dichter in de buurt komt.
Kinderbijslag is geen vetpot. In Duitsland krijg je per maand wat je hier in drie maanden krijgt. Ik pleit trouwens niet voor meer, maar wel voor behoud voor de brave hardwerkende burger (en z'n gezin).
quote:Hey prima hoor. Dan betaal jij toch vrijwillig kinderbijslag?Op dinsdag 4 september 2007 16:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nou, zo heb ik ook geen zin op te draaien voor de kosten van de niet-werkende medemens.
Of de bejaarde in het verzorgingshuis die nog tonnen op z'n bankrekening heeft staan.
Of dat andermans kinderen naar school gaan.
Of....
Dan moeten we ook helemaal voor ons eigen kostje zorgen. Lijkt me een beter plan.
Net of als de kinderbijslag af wordt geschaft het zoveel zal schelen. Ik betaal liever voor andermans kinderen dan voor iemand die geen zin heeft om te werken.
quote:Ja. De kinderbijslag kost werknemers geld.
quote:Nee hoor, dan zullen die mensen nog meer moeten werken voor hetzelfde geld.Op dinsdag 4 september 2007 16:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
Denk dat als je hypotheekrenteaftrek afschaft je dichter in de buurt komt.
quote:Waarom zou die hardwerkende burger kinderbijslag moeten krijgen waar hij zelf voor betaalt? Waar denk je dat dat geld vandaan komt? Tamelijk zinloos om daar een overheid tussen te proppen die er zelf nog wat van afsnoept voor administratieve kosten. Het kost die brave hardwerkende burger alleen maar geldOp dinsdag 4 september 2007 16:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
Kinderbijslag is geen vetpot. In Duitsland krijg je per maand wat je hier in drie maanden krijgt. Ik pleit trouwens niet voor meer, maar wel voor behoud voor de brave hardwerkende burger (en z'n gezin).
Of bedoel je ook nog dat kinderopvang volledig door ouders zelf moet worden betaald?
Nou, dag Nederland. Over 100 jaar wonen hier alleen nog maar een paar debielen.
Of een groot deel van de moeders stopt met werken en de economie krijgt een klap.
quote:Een bevolking van debielen krijg je het snelst als je mensen iedere verantwoordelijkheid afneemt. Denkt u maar vooral niet na, de overheid regelt het wel.Op dinsdag 4 september 2007 16:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
Nou, dag Nederland. Over 100 jaar wonen hier alleen nog maar een paar debielen.
quote:Wat begrijp je er niet aan? Dat meneer hardwerkend gezin uiteindelijk minder terugkrijgt dan dat hij heeft betaald? Waar denk je in hemelsnaam dat het geld voor de kinderbijslag vandaan komt? Uit de lucht? Daar werkt de ouder en de niet-ouder zelf voor - meer en langer dan hij anders zou doen.Op dinsdag 4 september 2007 16:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
Als argument aanhalen dat het zoveel scheelt op de fiscus als je kinderbijslag afschaft is kul.
quote:Nee hoor. Een thuisblijfmoeder kan voor een kleine vergoeding toch prima 5 kinderen van school halen en laten spelen of iets dergelijks? Tien euro per dag per kind, moeder heeft een leuk centje en de ouders kunnen doorwerken als ze dat willen.Op dinsdag 4 september 2007 16:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
Of bedoel je ook nog dat kinderopvang volledig door ouders zelf moet worden betaald?
Nou, dag Nederland. Over 100 jaar wonen hier alleen nog maar een paar debielen.
Of een groot deel van de moeders stopt met werken en de economie krijgt een klap.
Fuck, ik heb het prima overleefd zonder gesubsidieerde kinderopvang hoor en met mij heel Nederland. Waar is het bizarre idee vandaan gekomen dat je alleen kinderen kunt opvoeden als anderen ervoor betalen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 04-09-2007 17:08:15 ]
quote:Jouw redenatie volgend zou je moeten stellen:Op dinsdag 4 september 2007 14:24 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Tja. Oud worden : kan je niets aan doen
Ziek worden : kan je niets aan doen
Onderwijs: heb je nodig, anders kan je niets, kan je dus niets aan doen.
Kinderen is een keuze. je neemt ze, of je neemt ze niet.
Waarom zou ik een hogere opleiding voor de kinderen van een ander moeten betalen?
Zodat die kinderen later meer kunnen verdienen?
Onderwijs na het 16e jaar betalen de ouders zelf, of de overheid schiet het de kinderen voor. Na je studie een paar ton schuld aan de overheid die je lekker mag terugbetalen.
Zo goed?
Zou zelf de verantwoordelijkheid als oppasmoeder ook niet willen, gebeurd er iets ben jij verantwoordelijk. Verder zijn veel ouders tegenwoordig zo dat jjij hun kinderen zo moet behandelen als zij wensen, anders heb je ze op de stoep. Het is allemaal niet meer zo makkelijk als vroeger.
quote:denk je dat er net zoveel geinvesteerd word, net zo hard gewerkt en net zo veel ondernomen word als de motivtor kinderen wegvalt?Op dinsdag 4 september 2007 16:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Voor sommige mensen is dat een motivator, voor anderen is een duur huis een motivator, voor anderen een dure auto, voor anderen een wereldreis. Allemaal prima, maar dat maakt niet dat het gesubsidieerd moet worden met geld van mensen die die interesses niet hebben.
[..]
quote:O zo bedoel je, de rente is gelijk aan de inflatie, Dat zou kunnen heb ik nooit nagerekend eerlijk gezegd.De rente is doorgans rond het peil van de inflatie en dat was je argument - ontzenuwd dus. Als je het geld dat je nu aan AOW-premie verplicht bent af te dragen op de bank zet heb je op je oude dag een paar ton over, dat je nooit van de overheid zult krijgen. Verder kun je er mee doen wat je wil om te proberen er nog meer van te maken maar je bent in ieder geval beter uit. Als jij denkt dat dat niet zo is ben jij wat mij betreft vrij het bij een overheid te regelen, maar verplicht mij er niet toe. Dan betaal ik geen kinderbijslag en hoef ik geen AOW van de premies van je kind.
[..]
quote:Ik wil HEEEEEEEEl graag weer meedoen, maar mag niet. Of jij mee wilt doen interresseert me niks. Jouw argument was dat de markt dit beter kon dan de overheid. Niet dus.Och jee, ik heb ze niet allemaal bekeken - het is allemaal erg situatie-afhankelijk. Ik probeerde niet te stellen dat je met ¤25 een 100% dekking hebt voor de rest van je leven. In ieder geval, als jij denkt beter uit te zijn bij de overheid mag je dat van mij doen....maar waarom jij mij wil verplichten daaraan mee te doen is me nog niet echt duidelijk.
quote:Ik kan wel een reden verzinnen: het is niet lucratief en er is een ontzettend strenge wet. Omdat opvang zo zwaar gesubsidieerd wordt lijkt het alsof er weinig verschil in kosten is en worden de kosten afgewenteld op mensen die er niks mee te maken hebben.Op dinsdag 4 september 2007 17:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
Een oppasmoeder is al heel moeilijk te vinden, dat ten eerste. Dat is gewoon zo, weet niet hoe het komt.
Schaf subsidie op kinderopvang af en de moeders die andermans kinderen vrijwillig opvangen tegen een eerlijke prijs schieten als paddestoelen uit de grond.
quote:Als ouders willen dat hun kinderen door een ander op een speciale manier behandeld moeten worden betalen ze daar toch gewoon voor? Er zal altijd iemand zijn die het wel wil doen. Voor de rest: contract.Op dinsdag 4 september 2007 17:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zou zelf de verantwoordelijkheid als oppasmoeder ook niet willen, gebeurd er iets ben jij verantwoordelijk. Verder zijn veel ouders tegenwoordig zo dat jjij hun kinderen zo moet behandelen als zij wensen, anders heb je ze op de stoep. Het is allemaal niet meer zo makkelijk als vroeger.
quote:Je vind het een leuk plan om jouw gebroken poot met mijn geld te laten repareren. Je vind het een leuk plan jouw hypotheekrente van mijn geld af te laten trekken? Je vind het een leuk plan jouw voetbalclub van mijn geld te laten subsidieren?Op dinsdag 4 september 2007 14:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je vindt het wel een leuk plan om jouw kinderen met mijn geld op te laten vangen?
quote:Denk je dat er net zo veel geïnvesteerd / gewerkt wordt als de motivators duur huis/dure auto/wereldreis/tweede huis in Frankrijk wegvalt? Zo nee, waarom subsidieren we dat niet?Op dinsdag 4 september 2007 17:25 schreef slaveloos het volgende:
[..]
denk je dat er net zoveel geinvesteerd word, net zo hard gewerkt en net zo veel ondernomen word als de motivtor kinderen wegvalt?
quote:Ik denk het wel. Zeker als je het op de lange termijn gooit (wat me hierbij logisch lijkt). Begrijp ik dat je het met me eens bent dat men zelf moet kunnen kiezen of men gebruik maakt van een overheidsproduct of dat men het zelf regelt en dus geen premie meer hoeft te betalen?Op dinsdag 4 september 2007 17:25 schreef slaveloos het volgende:
O zo bedoel je, de rente is gelijk aan de inflatie, Dat zou kunnen heb ik nooit nagerekend eerlijk gezegd.
quote:Hoezo niet dus? Omdat jij duurder uit bent omdat je niet gezocht hebt? Maar begrijp ik dat je de verplichting dus af wil schaffen of niet? Wees eens duidelijk. Als blijkt dat de markt het na afschaffing van de verplichting nog steeds slechter doet kruip ik wel vrijwillig terug bij de overheid hoor. Daar is dus geen verplichting voor nodig. Eens?Op dinsdag 4 september 2007 17:25 schreef slaveloos het volgende:
Ik wil HEEEEEEEEl graag weer meedoen, maar mag niet. Of jij mee wilt doen interresseert me niks. Jouw argument was dat de markt dit beter kon dan de overheid. Niet dus.
quote:Nee. Nog iets, Zwets?Op dinsdag 4 september 2007 17:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je vind het een leuk plan om jouw gebroken poot met mijn geld te laten repareren. Je vind het een leuk plan jouw hypotheekrente van mijn geld af te laten trekken? Je vind het een leuk plan jouw voetbalclub van mijn geld te laten subsidieren?
quote:geen vergelijk met kinderen, dat weet je hopelijk zelf ook wel.Op dinsdag 4 september 2007 17:34 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Denk je dat er net zo veel geïnvesteerd / gewerkt wordt als de motivators duur huis/dure auto/wereldreis/tweede huis in Frankrijk wegvalt? Zo nee, waarom subsidieren we dat niet?
[..]
quote:Ik heb natuurlijk wel gezocht, en was duurder uit. Die vergelijkingssite waar jij het over hebt zegt me niks. ik vind het best wat jij verder allemaal uitspookt.Ik denk het wel. Zeker als je het op de lange termijn gooit (wat me hierbij logisch lijkt). Begrijp ik dat je het met me eens bent dat men zelf moet kunnen kiezen of men gebruik maakt van een overheidsproduct of dat men het zelf regelt en dus geen premie meer hoeft te betalen?
[..]
Hoezo niet dus? Omdat jij duurder uit bent omdat je niet gezocht hebt? Maar begrijp ik dat je de verplichting dus af wil schaffen of niet? Wees eens duidelijk. Als blijkt dat de markt het na afschaffing van de verplichting nog steeds slechter doet kruip ik wel vrijwillig terug bij de overheid hoor. Daar is dus geen verplichting voor nodig. Eens?
quote:Ik denk dat er vooral om electorale redenen niet over na is gedacht. 10 Miljoen Nederlanders leeft in gezinsvorm en die zijn allemaal heel gelukkig met een partij die kinderbijslag verhoogt, kinderopvang (wilde bijna kinderopslag zeggenOp dinsdag 4 september 2007 17:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
Autodidact, als het nu echt allemaal zo simpel zou zijn als jij stelt zaten we hier niet te discussieren. Net alsof niet uitvoeriger en eerder over dit soort problemen is nagedacht, ook de oplossingen die jij aandraagt.
) "gratis" maakt enzovoorts. Ik neem het hun niet kwalijk dat zij geld willen zien, ik neem het mensen kwalijk die weigeren uit te leggen dat het een sigaar uit eigen doos is die tijdens het proces verkleind is. Ik zeg niet dat het simpel is, maar ouderschap is niet simpel en dat is het nooit geweest. Als "gratis" kinderopvang en meer kinderbijslag vervolgens betaald wordt door mensen die er zelf voor werken zal het alleen maar betekenen dat men minder loon krijgt of harder moet werken. Dat maakt ouderschap alleen maar moeilijker.
quote:Zo denk ik nu over "gratis" kinderopvang en kinderbijslag. Het begint met goede bedoelingen maar het blijkt gewoon niet te werken en daar gaat het om.Op dinsdag 4 september 2007 17:39 schreef nummer_zoveel het volgende:
Helaas klinkt het in theorie allemaal zo logisch maar in de praktijk werkt het niet.
quote:Misschien voor jou moeilijk te begrijpen, maar sommige mensen vinden een auto of een tweede huis in Frankrijk veel belangrijker dan kinderen dus de vergelijking gaat wat dit betreft (motivatie om te werken) wel degelijk op. Waarom wil je dat tweede huis of een auto niet subsidiëren?Op dinsdag 4 september 2007 17:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
geen vergelijk met kinderen, dat weet je hopelijk zelf ook wel.
quote:In individuele situaties kun je duurder uit zijn. Dat heb je in een markt met heterogene producten. Anderen zullen goedkoper uit zijn (voornamelijk de lage inkomens)Op dinsdag 4 september 2007 17:47 schreef slaveloos het volgende:
Ik heb natuurlijk wel gezocht, en was duurder uit.
quote:Dat is mijn vraag niet. Vind je het best dat iedereen in Nederland vrijgelaten wordt om aan het overheidsprogramma mee te doen of ben je voor de verplichting? Als je voor het laatste bent, waarom?Op dinsdag 4 september 2007 17:47 schreef slaveloos het volgende:
Die vergelijkingssite waar jij het over hebt zegt me niks. ik vind het best wat jij verder allemaal uitspookt.
Kinderbijslag, hoeveel is dat nu? 150 Euro per drie maanden ofzo? Ligt een beetje aan de leeftijd van het kind, maar het zijn niet echt bedragen om wakker van te liggen.
Ben aan ziektenkosten (terwijl ik nooit ziek ben of er gebruik van maak) meer kwijt.
Niemand zegt hier dat het allemaal gratis moet worden als je kinderen hebt. Maar laat het dan liever zoals het nu is dan dat ouders zelf voor alle kosten op moeten draaien. En liever niet dat het straks zo is dat alleen de onderkant van de maatschappij hun kids nog betaald krijgt, dat zijn de laatsten waarvan ik dat wil.
quote:Hoeveel mensen zullen nu echt bewust kinderloos zijn? Veel mensen zonder kinderen zijn dit tegen wil en dank, ja, dan kan ik me voorstellen dat je een tweede huis in het buitenland koopt.Op dinsdag 4 september 2007 17:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien voor jou moeilijk te begrijpen, maar sommige mensen vinden een auto of een tweede huis in Frankrijk veel belangrijker dan kinderen dus de vergelijking gaat wat dit betreft (motivatie om te werken) wel degelijk op. Waarom wil je dat tweede huis of een auto niet subsidiëren?
[..]
Maar de meeste mensen willen uiteindelijk toch kinderen, het is een 'drang', een gevoel, dat is niet uit te leggen als je het nog niet hebt. Maar bij de meeste mensen komt die wens toch.
Nogmaals, denk dat meer mensen tegen hun zin in geen kinderen hebben dat dat ze bewust kinderloos zijn.
quote:Ik vind 3,2 miljard die naar aanleiding van de AKW (Algemene Kinderbijstandswet) wordt uitgekeerd toch een behoorlijk bedrag.Op dinsdag 4 september 2007 17:55 schreef nummer_zoveel het volgende:
Kinderbijslag, hoeveel is dat nu? 150 Euro per drie maanden ofzo? Ligt een beetje aan de leeftijd van het kind, maar het zijn niet echt bedragen om wakker van te liggen.
Ben aan ziektenkosten (terwijl ik nooit ziek ben of er gebruik van maak) meer kwijt.
quote:ik begrijp dat heus wel, maar voor jou duidelijk niet te begrijpen is dat de hele maatschappij opgebouwd is, van begin af aan, voor een groot deel om het nageslacht te beschermen en het beter te hebben dan de ouders. Dat dat tegenwoordig onder invloed van voortschreidend egoisme af wordt gedaan als een keuze die vergelijkbaar is met een zeilboot is misschien een te filosofisch concept om hier te behandelen. Als je me niet gelooft dan maar niet.Op dinsdag 4 september 2007 17:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien voor jou moeilijk te begrijpen, maar sommige mensen vinden een auto of een tweede huis in Frankrijk veel belangrijker dan kinderen dus de vergelijking gaat wat dit betreft (motivatie om te werken) wel degelijk op. Waarom wil je dat tweede huis of een auto niet subsidiëren?
[..]
quote:wederom is daar geen enkel bewijs voor, sorry ik geloof het namelijk niet meer sinds ik zelfstandig ben. Die overheid is zo gek nog niet.In individuele situaties kun je duurder uit zijn. Dat heb je in een markt met heterogene producten. Anderen zullen goedkoper uit zijn (voornamelijk de lage inkomens)
[..]
quote:verzekeringstechnisch ben ik voor de vrije keuze als je dat bedoelt. Kinderen, zorg etc etc vind ik wat anders.Dat is mijn vraag niet. Vind je het best dat iedereen in Nederland vrijgelaten wordt om aan het overheidsprogramma mee te doen of ben je voor de verplichting? Als je voor het laatste bent, waarom?
quote:Het is jouw drang. Mijn drang gaat meer richting een zeiljacht. Mag ik ff vangen?Op dinsdag 4 september 2007 17:59 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoeveel mensen zullen nu echt bewust kinderloos zijn? Veel mensen zonder kinderen zijn dit tegen wil en dank, ja, dan kan ik me voorstellen dat je een tweede huis in het buitenland koopt.
Maar de meeste mensen willen uiteindelijk toch kinderen, het is een 'drang', een gevoel, dat is niet uit te leggen als je het nog niet hebt. Maar bij de meeste mensen komt die wens toch.
Nogmaals, denk dat meer mensen tegen hun zin in geen kinderen hebben dat dat ze bewust kinderloos zijn.
quote:Zoals ik al zei: niet uit te leggen.Op dinsdag 4 september 2007 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is jouw drang. Mijn drang gaat meer richting een zeiljacht. Mag ik ff vangen?
Zo'n beetje ieder mens krijgt vroeg of laat de 'drang' zich voort te planten, sommigen zelfs als ze ook nog die zeilboot hebben!
Maar goed, Papierversipperaar, hoe jong ben je? Vast op een leeftijd dat iedere gezonde jongen roept noóóooit kinderen te willen. Spreek je over tien jaar wel.
quote:Verdomme zeg, ik probeer het je al een paar keer duidelijk te maken. Voor mij is een kind niet gelijk aan een zeilboot, maar voor sommige mensen is een zeilboot belangrijker en dat is hun keuze. En waar haal jij het recht vandaan om mensen die geen kinderen hebben dwingen te betalen zodat jouw kinderen het beter hebben? Ik dacht dat jij de ouder was?Op dinsdag 4 september 2007 18:08 schreef slaveloos het volgende:
[..]
ik begrijp dat heus wel, maar voor jou duidelijk niet te begrijpen is dat de hele maatschappij opgebouwd is, van begin af aan, voor een groot deel om het nageslacht te beschermen en het beter te hebben dan de ouders. Dat dat tegenwoordig onder invloed van voortschreidend egoisme af wordt gedaan als een keuze die vergelijkbaar is met een zeilboot is misschien een te filosofisch concept om hier te behandelen. Als je me niet gelooft dan maar niet.
Als we het trouwens over egoïsme hebben - geld van anderen eisen zodat jouw opvoeding makkelijker wordt vind ik het toppunt van egoïsme.
quote:Dat er in een heterogene markt prijsverschillen zijn? Sorry, ga maar terug naar school. Voor een goede dekking betaal je meer dan voor meer risico en bij de overheid heb je nou eenmaal een groot risico. Vraag het eens aan de arbeidsongeschikten de laatste paar jaarOp dinsdag 4 september 2007 18:08 schreef slaveloos het volgende:
wederom is daar geen enkel bewijs voor.
.quote:Ik bedoel wat ik zeg: schaf de verplichting voor AOW-premie af. Hiermee zorg je ervoor dat mensen voor hun eigen oude dag zorgen en vervalt jouw argument dat kinderen nodig zijn voor een oude dag en vervalt de reden voor kinderbijslag. Wat is nu nog jouw argument om mensen die geen kinderen hebben te dwingen voor andermans kinderen te betalen?Op dinsdag 4 september 2007 18:08 schreef slaveloos het volgende:
verzekeringstechnisch ben ik voor de vrije keuze als je dat bedoelt. Kinderen, zorg etc etc vind ik wat anders.
quote:Het wordt hier wel voorgesteld en dit was een reactie. Het wordt wel zwaar gesubsidieerd en de kosten worden opgedreven.Op dinsdag 4 september 2007 17:55 schreef nummer_zoveel het volgende:
Kinderopvang is niet gratis.
quote:Nu heb je het over de ontvangende kant. Wat de werknemer betaalt is echter veel meer...je betaalt flink voor de transactie.Op dinsdag 4 september 2007 17:55 schreef nummer_zoveel het volgende:
Kinderbijslag, hoeveel is dat nu? 150 Euro per drie maanden ofzo? Ligt een beetje aan de leeftijd van het kind, maar het zijn niet echt bedragen om wakker van te liggen.
Ben aan ziektenkosten (terwijl ik nooit ziek ben of er gebruik van maak) meer kwijt.
Een reden waarom je voor ziektekosten trouwens meer kwijt bent is omdat kinderen gratis meeverzekerd zijn. Dat wil zeggen: mensen die geen kinderen hebben zijn verplicht de ziektekosten van andermans kinderen op te hoesten. Wie heeft dat dan verzonnen?
quote:Waarom zou ik verplicht moeten zijn om aan een ouder in Appelscha geld te geven?Op dinsdag 4 september 2007 17:55 schreef nummer_zoveel het volgende:
Niemand zegt hier dat het allemaal gratis moet worden als je kinderen hebt. Maar laat het dan liever zoals het nu is dan dat ouders zelf voor alle kosten op moeten draaien.
quote:Ik ben vandaag 37 gewordenOp dinsdag 4 september 2007 18:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: niet uit te leggen.
Zo'n beetje ieder mens krijgt vroeg of laat de 'drang' zich voort te planten, sommigen zelfs als ze ook nog die zeilboot hebben!
Maar goed, Papierversipperaar, hoe jong ben je? Vast op een leeftijd dat iedere gezonde jongen roept noóóooit kinderen te willen. Spreek je over tien jaar wel.
Felicitaties zijn welkom in mijn FoBo
Alleen dat de overheid dit zo algemeen voor mensen beslist vind ik niet zo best. Niet zo'n best idee, en tamelijk belabberd in resultaat.
quote:Iedere jongeman en jongevrouw krijgt vroeg of laat de drang om seks te hebben. Moeten we dan ook hoeren gaan subsidieren?Op dinsdag 4 september 2007 18:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
Zo'n beetje ieder mens krijgt vroeg of laat de 'drang' zich voort te planten, sommigen zelfs als ze ook nog die zeilboot hebben!
Maar goed, Papierversipperaar, hoe jong ben je? Vast op een leeftijd dat iedere gezonde jongen roept noóóooit kinderen te willen. Spreek je over tien jaar wel.
Dat jij een drang hebt om kindertjes te maken moet jij weten, maar val er mij niet mee lastig en laat mij vooral niet betalen voor jouw drang.
quote:Wat stel je voor? Solidariteit is overigens een vaag begrip; bijna iedereen is solidair met ouderen en andermans kinderen dus dat is geen discussiepunt. Het punt is verplichte betaling voor andermans kinderen en ouders. Als dat jouw interpretatie is van solidariteit heeft er in het verleden geen samenleving bestaan.Op dinsdag 4 september 2007 19:17 schreef sigme het volgende:
Ik vind solidariteit over generaties heen - en met andermans kinderen - wel verdedigbaar. Eigenlijk vind ik een maatschappijidee zonder deze onbestaanbaar.
Alleen dat de overheid dit zo algemeen voor mensen beslist vind ik niet zo best. Niet zo'n best idee, en tamelijk belabberd in resultaat.
[ Bericht 10% gewijzigd door Autodidact op 04-09-2007 19:39:47 ]
quote:je verdraait mijn woorden:Op dinsdag 4 september 2007 19:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Verdomme zeg, ik probeer het je al een paar keer duidelijk te maken. Voor mij is een kind niet gelijk aan een zeilboot, maar voor sommige mensen is een zeilboot belangrijker en dat is hun keuze. En waar haal jij het recht vandaan om mensen die geen kinderen hebben dwingen te betalen zodat jouw kinderen het beter hebben? Ik dacht dat jij de ouder was?
argument slaveloos: kinderen zijn de belangrijkste motivator
tegenwerping autodidact: zeilboten zijn ook belangrijke motivators
Argument slaveloos: kinderen zijn belangrijker motivators op de lange termijn
autodidact: een zeilboot is ook een keuze
en daarna slaveloos verwijten dat ie van alles eist
quote:eisen is het punt helemaal niet, ik ga er echt niet van profiteen als er een kindgebonden budget komt. Ik eis niks, ik vind het alleen wel prettig om in een samenleving te wonen waar kinderen op de eerste plaats komen. Ik ben blij dat dat in onze samenleving zo is, ik heb het ook nooit een probleem gevonden om mee te betalen aan andermans kinderen. Dat jij dat niet wilt vind ik verder prima.Als we het trouwens over egoïsme hebben - geld van anderen eisen zodat jouw opvoeding makkelijker wordt vind ik het toppunt van egoïsme.
[..]
quote:weet je wat dat kost, een arbeidsongeschiktheidsverzekering op voorwaarden zoals die nu door de overheid wordne gehanteerd? O nee, dat kan al voor 25 euro....Dat er in een heterogene markt prijsverschillen zijn? Sorry, ga maar terug naar school. Voor een goede dekking betaal je meer dan voor meer risico en bij de overheid heb je nou eenmaal een groot risico. Vraag het eens aan de arbeidsongeschikten de laatste paar jaar
[..]
quote:ik wil helemaal niemand dwingen, maar ik zou blij zijn als mensen die er zoals jij over denken geen del zouden maken van de samenleving waarin ik wil wonen werken en functioneren.Ik bedoel wat ik zeg: schaf de verplichting voor AOW-premie af. Hiermee zorg je ervoor dat mensen voor hun eigen oude dag zorgen en vervalt jouw argument dat kinderen nodig zijn voor een oude dag en vervalt de reden voor kinderbijslag. Wat is nu nog jouw argument om mensen die geen kinderen hebben te dwingen voor andermans kinderen te betalen?
Dat is misschien beter verwoord.
Mocht je me nog niet begrijpen dan geef ik het op
quote:Ik heb nergens gezegd "een zeilboot is ook een keuze". Ik zeg dat er genoeg motivators zijn. Maak eens aannemlijk waarom kinderen voor jou een belangrijkere economische motivator zijn dan een zeilboot voor een zeilbootliefhebber? Hoe weet jij dat? Als dit jouw stelling is moet je bewijzen dat mensen met kinderen economisch productiever zijn, anders betekenen deze woorden helemaal niks en lijkt het eerder wishful thinking. Kom op met je bewijs.Op dinsdag 4 september 2007 19:47 schreef slaveloos het volgende:
[..]
je verdraait mijn woorden:
argument slaveloos: kinderen zijn de belangrijkste motivator
tegenwerping autodidact: zeilboten zijn ook belangrijke motivators
Argument slaveloos: kinderen zijn belangrijker motivators op de lange termijn
autodidact: een zeilboot is ook een keuze
en daarna slaveloos verwijten dat ie van alles eist
quote:Uhm nee. Het gevolg van dit soort beleid is juist dat kinderen niet op de eerste plaats komen, maar dat ouders die er minder voor zorgen dat hun kind wel vaart beloond worden. Dat kinderen in een samenleving op de eerste plaats zouden moeten komen betekent niet dat er een overheid moet zijn die geld van kindvrije mensen geeft aan mensen die kinderen hebben. Integendeel, het betekent dat ouders het zelf de moeite waard vinden om energie en geld in hun kind te steken. In een samenleving die een kind op de eerste plaats zet zijn het de mensen zelf die op vrijwillige basis tijd en energie steken in andermans kinderen. Een samenleving die dit verplicht is een samenleving op losse schroeven.Op dinsdag 4 september 2007 19:47 schreef slaveloos het volgende:
eisen is het punt helemaal niet, ik ga er echt niet van profiteen als er een kindgebonden budget komt. Ik eis niks, ik vind het alleen wel prettig om in een samenleving te wonen waar kinderen op de eerste plaats komen. Ik ben blij dat dat in onze samenleving zo is, ik heb het ook nooit een probleem gevonden om mee te betalen aan andermans kinderen. Dat jij dat niet wilt vind ik verder prima.
Als jij het geen probleem vind om mee te betalen aan andermans kinderen vind ik helemaal oké, maar waarom wil je mij daartoe dwingen?
quote:Nee, dat heb ik nergens gezegd. Ik wordt er een beetje moe van dat jij mijn woorden verdraait. De helft van de huidige premie is veel meer dan ¤25. Vraag eens aan arbeidsongeschikten of ze tevreden zijn met de voorwaarden van de overheid.Op dinsdag 4 september 2007 19:47 schreef slaveloos het volgende:
weet je wat dat kost, een arbeidsongeschiktheidsverzekering op voorwaarden zoals die nu door de overheid wordne gehanteerd? O nee, dat kan al voor 25 euro....
quote:Je bent het niet met mij eens en dus wil je liever dat ik geen deel uit maak van de samenleving. Je maakt heel duidelijk hoe jij in elkaar zit en tegen andere meningen aankijktOp dinsdag 4 september 2007 19:47 schreef slaveloos het volgende:
ik wil helemaal niemand dwingen, maar ik zou blij zijn als mensen die er zoals jij over denken geen del zouden maken van de samenleving waarin ik wil wonen werken en functioneren.
Dat is misschien beter verwoord.
.quote:Geen dwang betekent afschaffing van belasting voor kinderbijslag.ik wil helemaal niemand dwingen
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 04-09-2007 20:10:09 ]
quote:zie je dat echt niet? Voorbeeldje, 2 slagers, een wil een zeilboot, de ander wil een florerend bedrijf voor zijn kinderen.Op dinsdag 4 september 2007 19:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd "een zeilboot is ook een keuze". Ik zeg dat er genoeg motivators zijn. Maak eens aannemlijk waarom kinderen voor jou een belangrijkere economische motivator zijn dan een zeilboot voor een zeilbootliefhebber? Hoe weet jij dat? Als dit jouw stelling is moet je bewijzen dat mensen met kinderen economisch productiever zijn, anders betekenen deze woorden helemaal niks en lijkt het eerder wishful thinking. Kom op met je bewijs.
[..]
zoek de verschillen. Ik heb niet het idee dat er ooit degelijk onderzoek is gedaan naar deze stelling.
quote:daar verschillen we fundamenteel van mening ben ik bang, namelijk op het punt wat we een prettigw samenleving vinden.Uhm nee. Het gevolg van dit soort beleid is juist dat kinderen niet op de eerste plaats komen, maar dat ouders die er minder voor zorgen dat hun kind wel vaart beloond worden. Dat kinderen in een samenleving op de eerste plaats zouden moeten komen betekent niet dat er een overheid moet zijn die geld van kindvrije mensen geeft aan mensen die kinderen hebben. Integendeel, het betekent dat ouders het zelf de moeite waard vinden om energie en geld in hun kind te steken. In een samenleving die een kind op de eerste plaats zet zijn het de mensen zelf die op vrijwillige basis tijd en energie steken in andermans kinderen. Een samenleving die dit verplicht is een samenleving op losse schroeven.
quote:HOE VAAK NOG: ik wil niemand dwingen!Als jij het geen probleem vind om mee te betalen aan andermans kinderen vind ik helemaal oké, maar waarom wil je mij daartoe dwingen?
[..]
quote:vraag eens aan de werkenden of ze tevreden zijn als ze zelf de markt op moeten om 'dezelfde voorwaarden te verkrijgen, en daar ook nog eens minimaal het dubbele voor moeten betalen.Nee, dat heb ik nergens gezegd. Ik wordt er een beetje moe van dat jij mijn woorden verdraait. De helft van de huidige premie is veel meer dan ¤25. Vraag eens aan arbeidsongeschikten of ze tevreden zijn met de voorwaarden van de overheid.
[..]
quote:ik ben heel erg open-minded voor andere meningen behalve op dit punt, sorryJe bent het niet met mij eens en dus wil je liever dat ik geen deel uit maak van de samenleving. Je maakt heel duidelijk hoe jij in elkaar zit en tegen andere meningen aankijkt
[..]
quote:inderdaad.Geen dwang betekent afschaffing van belasting voor kinderbijslag.
quote:Op dinsdag 4 september 2007 20:22 schreef slaveloos het volgende:
[..]
zie je dat echt niet? Voorbeeldje, 2 slagers, een wil een zeilboot, de ander wil een florerend bedrijf voor zijn kinderen.
zoek de verschillen. Ik heb niet het idee dat er ooit degelijk onderzoek is gedaan naar deze stelling.
[..]
daar verschillen we fundamenteel van mening ben ik bang, namelijk op het punt wat we een prettige samenleving vinden.
[..]
HOE VAAK NOG: ik wil niemand dwingen!
[..]
vraag eens aan de werkenden of ze tevreden zijn als ze zelf de markt op moeten om 'dezelfde voorwaarden te verkrijgen, en daar ook nog eens minimaal het dubbele voor moeten betalen.
[..]
ik ben heel erg open-minded voor andere meningen behalve op dit punt, sorry
[..]
inderdaad.
quote:In beide gevallen zullen ze hun stinkende best doen. De tweede zal wellicht een fout maken omdat zijn kind misschien helemaal geen slager wil worden. Misschien is verkopen in beide gevallen beter.Op dinsdag 4 september 2007 20:22 schreef slaveloos het volgende:
[..]
zie je dat echt niet? Voorbeeldje, 2 slagers, een wil een zeilboot, de ander wil een florerend bedrijf voor zijn kinderen.
zoek de verschillen.
quote:Een holle claim dus.Op dinsdag 4 september 2007 20:22 schreef slaveloos het volgende:
Ik heb niet het idee dat er ooit degelijk onderzoek is gedaan naar deze stelling.
quote:De politiek (en dat bediscussieren we hier) heeft nu één functie in die samenleving: belasting en regulering. Het eerste is dwang, het tweede is het gebruik van het geld dat door die dwang is verkregen (alles zonder dwang kan prima zonder een overheid). In welke mate wil jij die dwang terug zien in een prettige samenleving als het om kinderen gaat? Als jij zegt dat je geen dwang wil (en dus geen belasting) als het om kinderen gaat - prima. Geen discussie.Op dinsdag 4 september 2007 20:22 schreef slaveloos het volgende:
daar verschillen we fundamenteel van mening ben ik bang, namelijk op het punt wat we een prettigw samenleving vinden.
quote:Dat betekent dus geen belastinggeld voor kinderen. Akkoord?Op dinsdag 4 september 2007 20:22 schreef slaveloos het volgende:
HOE VAAK NOG: ik wil niemand dwingen!
quote:Wel, de markt is verschrikkelijk gefrustreerd door die overheid. En nogmaals, in een heterogene markt is de prijs verschillend per product. Als je een ruim product wil zul je er meer voor moeten betalen, inderdaad.Op dinsdag 4 september 2007 20:22 schreef slaveloos het volgende:
vraag eens aan de werkenden of ze tevreden zijn als ze zelf de markt op moeten om 'dezelfde voorwaarden te verkrijgen, en daar ook nog eens minimaal het dubbele voor moeten betalen.
quote:Het punt dat dwang jegens mensen die geen kinderen hebben geen middel is om kinderen op te voeden? Waarom is dat zo gevoelig?Op dinsdag 4 september 2007 20:22 schreef slaveloos het volgende:
ik ben heel erg open-minded voor andere meningen behalve op dit punt, sorry
quote:Kinderbijslag afschaffen dus?
Dan zijn we uitgediscussieerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 04-09-2007 21:07:27 ]
quote:mooiOp dinsdag 4 september 2007 20:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
In beide gevallen zullen ze hun stinkende best doen. De tweede zal wellicht een fout maken omdat zijn kind misschien helemaal geen slager wil worden. Misschien is verkopen in beide gevallen beter.
[..]
Een holle claim dus.
[..]
De politiek (en dat bediscussieren we hier) heeft nu één functie in die samenleving: belasting en regulering. Het eerste is dwang, het tweede is het gebruik van het geld dat door die dwang is verkregen (alles zonder dwang kan prima zonder een overheid). In welke mate wil jij die dwang terug zien in een prettige samenleving als het om kinderen gaat? Als jij zegt dat je geen dwang wil (en dus geen belasting) als het om kinderen gaat - prima. Geen discussie.
[..]
Dat betekent dus geen belastinggeld voor kinderen. Akkoord?
[..]
Wel, de markt is verschrikkelijk gefrustreerd door die overheid. En nogmaals, in een heterogene markt is de prijs verschillend per product. Als je een ruim product wil zul je er meer voor moeten betalen, inderdaad.
[..]
Het punt dat dwang jegens mensen die geen kinderen hebben geen middel is om kinderen op te voeden? Waarom is dat zo gevoelig?
[..]
Kinderbijslag afschaffen dus?
Dan zijn we uitgediscussieerd.
quote:Wie moet jou onderhouden als je oud en krakkemikkig bent?Op dinsdag 4 september 2007 14:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je vindt het wel een leuk plan om jouw kinderen met mijn geld op te laten vangen?
Juist.. de kinderen waarvoor jij niet wou betalen.
Hoe kortzichtig kan je zijn
Imo zouden +modaal verdieners meer gestimuleerd moeten worden tot het krijgen van kinderen tov lager opgeleiden.
Op lange termijn gaat dit de verpaupering van de samenleving tegen en til je de samenleving naar een hoger niveau
Kan je geen kinderen betalen dan neem je geen kinderen
quote:Op dinsdag 4 september 2007 19:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben vandaag 37 geworden [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding] [afbeelding]
Felicitaties zijn welkom in mijn FoBo
Ik dacht een jaartje of 23.
Gefeliciteerd dan, ouwe sok!
quote:Die is er idd niet en moet er ook niet gaan komen, dat is wat ik bedoel.Op dinsdag 4 september 2007 16:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoe kom je nu bij een BABYBOOM, daar is toch totaal geen sprake van? Zie jij die aankomen?
Integendeel, er worden steeds minder kinderen geboren, afgelopen jaar het kleinste aantal.
Zelfs als de overheid stimuleert meer kinderen te krijgen, zal er echt geen sprake zijn van een babyboom. De situatie nu is totaal niet te vergelijken met de jaren na de oorlog.
Als nu iedereen ineens weer minimaal 4 kinderen wil en dat lukt dan ook nog eens dan zit je wel degelijk met een nieuwe babyboom.
Hoe je het ook wend of keert, geen enkel kind dat vanaf nu geboren wordt gaat helpen tegen die vergrijzing, elk kind geeft alleen extra belasting op dat systeem, het duurt namelijk wel even voordat ze klaar zijn hun bijdrage aan de maatschappij te leveren.
Het stimuleren van meer kinderen krijgen is dus totaal nutteloos, eerder een slecht plan als een goed plan.
quote:Alsof ik daar wat mee opschiet als ouder zijnde, eerst betaal ik belasting voor de kinderbijslag van iedereen, dan krijg ik wat terug daarvan voor mijn kind.Op dinsdag 4 september 2007 16:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
O ja?
Denk dat als je hypotheekrenteaftrek afschaft je dichter in de buurt komt.
Kinderbijslag is geen vetpot. In Duitsland krijg je per maand wat je hier in drie maanden krijgt. Ik pleit trouwens niet voor meer, maar wel voor behoud voor de brave hardwerkende burger (en z'n gezin).
Kortom, had beter het geld gewoon in mijn zak kunnen houden, al dat heen en weer schuiven kost bakken met geld dat wegvalt onderweg.
Het komt er gewoon op neer dat kinderbijslag onnodig is, als het echt daarop hangt moet je niet aan kinderen beginnen.
De nare gevallen waarbij de verdiener in huis wegvalt door overlijden enzo kan gewoon opgevangen worden op andere manieren, weduwen en wezenwet bv.
quote:Het heeft meer te maken met de regelgeving eromheen waardoor oppasmoeders lastig te vinden zijn.Op dinsdag 4 september 2007 17:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
Een oppasmoeder is al heel moeilijk te vinden, dat ten eerste. Dat is gewoon zo, weet niet hoe het komt. Mensen hebben het te druk met hun eigen dingen en gaan niet op een paar kinderen letten.
Zou zelf de verantwoordelijkheid als oppasmoeder ook niet willen, gebeurd er iets ben jij verantwoordelijk. Verder zijn veel ouders tegenwoordig zo dat jjij hun kinderen zo moet behandelen als zij wensen, anders heb je ze op de stoep. Het is allemaal niet meer zo makkelijk als vroeger.
Je moet aan de gekste veiligheidseise voldoen waar je bij je eigen kind nooit over nagedacht heb, dat kost best wat centjes om je huis zo te krijgen dat je oppasmoeder mag zijn.
quote:271,70 euro voor het hebben van 1 kind, als je er meer hebt wordt het bedrag steeds hoger per kind.Op dinsdag 4 september 2007 17:55 schreef nummer_zoveel het volgende:
Kinderopvang is niet gratis.
Kinderbijslag, hoeveel is dat nu? 150 Euro per drie maanden ofzo? Ligt een beetje aan de leeftijd van het kind, maar het zijn niet echt bedragen om wakker van te liggen.
Ben aan ziektenkosten (terwijl ik nooit ziek ben of er gebruik van maak) meer kwijt.
Niemand zegt hier dat het allemaal gratis moet worden als je kinderen hebt. Maar laat het dan liever zoals het nu is dan dat ouders zelf voor alle kosten op moeten draaien. En liever niet dat het straks zo is dat alleen de onderkant van de maatschappij hun kids nog betaald krijgt, dat zijn de laatsten waarvan ik dat wil.
Bij 6 kinderen krijg je dus per kwartaal, per kind 366 euro(afgerond naar beneden).
Me dunkt dat dat lekker aantikt, dan heb je gewoon elk kwartaal een extra maandsalaris
quote:Dank uOp dinsdag 4 september 2007 22:07 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik dacht een jaartje of 23.
Gefeliciteerd dan, ouwe sok!
En ook bedankt voor het compliment.
quote:De Bijbel zegt anders nergens: ".... en na vermenigvuldiging doe dan aanspraak op belastingcenten om ervoor te betalen".Op dinsdag 4 september 2007 09:46 schreef LXIV het volgende:
WFT Hoe is het mogelijk met CDA en CU in de gelederen van de regering! Heeft de Heere niet gezegd 'Gaat heen en vermenigvuldig u.'?
Van mij mag de hele kinderbijslag worden omgegooid naar het Amerikaanse systeem: Een soort van vouchersysteem waarbij je bonnen en/of een electronische puntenkaart krijgt die je alleen kunt besteden aan dingen die ook daadwerkelijk met kinderen te maken hebben. Een systeem wat alle grote supermarkten en warenhuizen kan ondersteunen, een systeem wat in principe gebruikt kan worden op elke plek waar gePINd kan worden, doch alleen in Nederland. Een productcode kan aangeven of dit product wel of niet betaald kan worden met de "kinderbijslagkaart".
Op die manier voorkom je dat:
- Kinderbijslag verdwijnt naar het buitenland (e.g. naar Marokko)
- Kinderbijslag wordt gebruikt voor zaken die NIETS met de kinderen te maken hebben.
Je garandeert zo dat kinderbijslag ook daadwerkelijk gebruikt wordt voor de kinderen, in plaats van "de kinderbijslag is gestort!! Nu kunnen we een nieuwe TV kopen....."
Verder vind ik dat kinderbijslag boven bepaalde inkomens (van vader en moeder opgeteld) compleet moet worden afgeschaft. Als vader en moeder allebei werken, dan is het meestal niet nodig, tenzij ze allebei een enorm laag betaalde baan hebben.
quote:Op dinsdag 4 september 2007 22:59 schreef erodome het volgende:
[..]
271,70 euro voor het hebben van 1 kind, als je er meer hebt wordt het bedrag steeds hoger per kind.
Bij 6 kinderen krijg je dus per kwartaal, per kind 366 euro(afgerond naar beneden).
Me dunkt dat dat lekker aantikt, dan heb je gewoon elk kwartaal een extra maandsalaris
Ik krijg 175 euro in de 3 maanden per kind. Niet progressief.
quote:Links?, nou nou, als je kijkt naar de zetel verdeling is dit een Christenlijk centraal-conservatief kabinet die naar rechts hangt als je de zetelverdeling ziet van de kabinet partijen.Op dinsdag 4 september 2007 09:54 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Yeah, right. Het linkse kabinet wat we nu hebben gaat dat echt niet doen. Zal de armsten eerder nog meer geven.
quote:Dus omdat jij geen subsidie krijgt voor iets wat verlaagd wordt wordt jij genaaid?, leg me dat eens uit.Op dinsdag 4 september 2007 09:54 schreef Scorpie het volgende:
Wat een stelletje teringhonden zijn het ook eigenlijk in dat kutkabinet. Ik heb nog geen kids, maar ik merk het alweer. Ik word als jonge werknemer keihard in mijn kont genaaid door dit kabinet
quote:Waarom die drift om geld her te verdelen? Het moet kennelijk kosten wat kost gebeuren, geven we het niet aan gezinnen met jonge kinderen, dan moet het maar naar bejaarden. Ik zie liever dat er gewoon wat minder belastingen en premies worden geheven, hoef je al dat geld ook niet rond te pompen want dan houdt iedereen genoeg over om zelf te sparen, of het uit te geven, wat de eigenaar van het geld er mee wil doen natuurlijk.Op woensdag 5 september 2007 04:52 schreef OFfSprngr het volgende:
Overigens moeten ze kinderbijslag totaal afschaffen, nergens voor nodig, geef dat geld maar aan de mensen die in bejaarden tehuizen zitten, want we praten wel over een vergrijzing, maar we praten nooit over de dood, deze lui leven niet altijd lang maar als ze hun leven lang hebben gewerkt laat ze dan maar iig een beetje waardig bestaan geven.
Als hun eigen kinderen eens wat vaker langs zouden komen zouden die mensen nog het gelukkigste zijn, met extra geld maak je ze niet gelukkiger.
Domme mensen neuken er op los, alleen voor die enorme kinderbijslag en alle bejaarden zitten te verkommeren omdat hun kinderen nooit langskomen.
quote:Dan betaal ik voor hun diensten. Niet voor hun schoenen als ze 7 zijn.Op dinsdag 4 september 2007 22:00 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Wie moet jou onderhouden als je oud en krakkemikkig bent?
Juist.. de kinderen waarvoor jij niet wou betalen.
Hoe kortzichtig kan je zijn
quote:Op woensdag 5 september 2007 07:47 schreef Isegrim het volgende:
Mooi zo. Als je kinderen wilt, betaal je die maar lekker zelf. Ik heb er geen behoefte aan om andermans kroost te financieren.
quote:Welkom op FOK!Op woensdag 5 september 2007 06:20 schreef Swetsenegger het volgende:
die vooroordelen hier
Domme mensen neuken er op los, alleen voor die enorme kinderbijslag en alle bejaarden zitten te verkommeren omdat hun kinderen nooit langskomen.
quote:Die kinderen moeten jou onderhouden begrijp ik, de mentaliteit van dwang zit er ook bij jou stevig in. En wat als ze daar nu 'ns geen zin in hebben? Als ze na al die gesubsidieerde kinderbijslag, kinderopvang en onderwijs op hun 23e nou 'ns naar Nieuw-Zeeland verhuizen en geen cent of uur meer aan de Nederlandse ouderen en krakkemikkigen bijdragen?Op dinsdag 4 september 2007 22:00 schreef Revolution-NL het volgende:
Wie moet jou onderhouden als je oud en krakkemikkig bent?
Juist.. de kinderen waarvoor jij niet wou betalen.
quote:Jij ziet het niet als een morele verplichting om voor de ouderen te zorgen ?Op woensdag 5 september 2007 09:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die kinderen moeten jou onderhouden begrijp ik, de mentaliteit van dwang zit er ook bij jou stevig in. En wat als ze daar nu 'ns geen zin in hebben? Als ze na al die gesubsidieerde kinderbijslag, kinderopvang en onderwijs op hun 23e nou 'ns naar Nieuw-Zeeland verhuizen en geen cent of uur meer aan de Nederlandse ouderen en krakkemikkigen bijdragen?
quote:Wie zijn de ouderen? De ouderen in mijn straat? in mijn stad? in mijn land? in mijn continent? of misschien in heel de wereld?Op woensdag 5 september 2007 09:45 schreef LangeTabbetje het volgende:
Jij ziet het niet als een morele verplichting om voor de ouderen te zorgen ?
Punt is dat je een morele verplichting niet op immorele wijze, namelijk met gelegaliseerd geweld, mag afdwingen.
quote:Nee. Ik zie het als een morele plicht om voor mezelf te zorgen zodat anderen dat niet hoeven te doen.Op woensdag 5 september 2007 09:45 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Jij ziet het niet als een morele verplichting om voor de ouderen te zorgen ?
quote:Ik sta paf. Beter had ik het niet kunnen zeggenOp woensdag 5 september 2007 09:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Ik zie het als een morele plicht om voor mezelf te zorgen zodat anderen dat niet hoeven te doen.
quote:Op woensdag 5 september 2007 10:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik sta paf. Beter had ik het niet kunnen zeggen
Dit betekend nog niet dat ik meteen libertariër ben, hè! quote:Ik ben benieuwd hoe jij voor jezelf gaat zorgen als je hulpbehoevend bejaarde bent.Op woensdag 5 september 2007 09:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik zie het als een morele plicht om voor mezelf te zorgen zodat anderen dat niet hoeven te doen.
quote:Op woensdag 5 september 2007 09:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik zie het als een morele plicht om voor mezelf te zorgen zodat anderen dat niet hoeven te doen.
quote:Wat dacht je van betalen voor diensten?Op woensdag 5 september 2007 10:44 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd hoe jij voor jezelf gaat zorgen als je hulpbehoevend bejaarde bent.
Nu is de kinderbijslag voor iedereen gelijk. Makkelijker dan dat kan bijna niet. Je hoeft alleen in de gaten te houden of er nieuwe kinderen bijkomen of dat ze 18 worden.
Als je het inkomensafhankelijk gaat maken, moet je als SVB ook nog allerlei inkomensgegevens bij gaan houden. Die kunnen weer fluctueren etc.etc.etc.
Ben benieuwd of het dan allemaal nog 100 miljoen gaat opleveren. En maar wel met zijn allen klagen als de toeslag een dag te laat binnenkomt.
quote:Enig idee hoeveel eigen bijdrage AWBZ je betaalt als je het verzorgingshuis in moet ?Op woensdag 5 september 2007 10:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat dacht je van betalen voor diensten?
Dus je zou kunnen beargumenteren dat de maatschappij er belang bij heeft als er veel kinderen geboren worden. Niet in de laatste plaats omdat Europa een continent is dat zichzelf in rap tempo aan het opheffen is. Bevolkingsgroei is at an all time low vergeleken met opkomende economien zoals die van China, India, etc.
quote:Waar denk jij dat het geld vandaan komt waarmee de kosten van het verzorgingstehuis betaald worden? Dat betalen de mensen zelf! Waarom moet daar een overheid tussen zitten?Op woensdag 5 september 2007 10:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel eigen bijdrage AWBZ je betaalt als je het verzorgingshuis in moet ?
quote:Stel je had een verzamelinkomen van 25000 euro, dan is de maximale eigen bijdrage 37,12 per week.Op woensdag 5 september 2007 10:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Enig idee hoeveel eigen bijdrage AWBZ je betaalt als je het verzorgingshuis in moet ?
quote:Hoe kom je daar nu weer bij?Op woensdag 5 september 2007 10:48 schreef LangeTabbetje het volgende:
Nu is de kinderbijslag voor iedereen gelijk.
Ik heb 2 kinderen nog van voor 1 januari 1995 en die krijgen meer dan de kindjes van na 1 januari 1995.
Zie ook:
http://www.svb.nl/interne(...)etaaldagen/index.jsp
Daarbij scheelt het ook bij jongere kinderen of ze tussen de 0 en 5 zijn, tussen de 6 en 11 of 12 jaar.
Maar goed, die regeling gaat pas in vanaf 2010. Dan wordt mijn oudste sowieso 18. Daarbij horen wij niet bij de rijken. Was het maar waar! Dan leverde ik graag mijn kinderbijslag in.
Ben toch al voor afschaffing van die onzin. Eventueel ben ik wel voor een kindgebonden budget afhankelijk van het inkomen en verrekend met de belasting.
quote:Je hebt gelijk, maar je bent toch met me eens dat als alle bedragen gelijk zijn, de uitvoering een stuk makkelijker is dan als het inkomensafhankelijk wordt.Op woensdag 5 september 2007 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe kom je daar nu weer bij?
Ik heb 2 kinderen nog van voor 1 januari 1995 en die krijgen meer dan de kindjes van na 1 januari 1995.
Zie ook:
http://www.svb.nl/interne(...)etaaldagen/index.jsp
Daarbij scheelt het ook bij jongere kinderen of ze tussen de 0 en 5 zijn, tussen de 6 en 11 of 12 jaar.
Maar goed, die regeling gaat pas in vanaf 2010. Dan wordt mijn oudste sowieso 18. Daarbij horen wij niet bij de rijken. Was het maar waar! Dan leverde ik graag mijn kinderbijslag in.
Ben toch al voor afschaffing van die onzin. Eventueel ben ik wel voor een kindgebonden budget afhankelijk van het inkomen en verrekend met de belasting.
Gewetens vraag: Als je voor afschaffing ben van die onzin, neem ik aan, dat je nu de kinderbijslag niet accepteerd ?
quote:Dat is voor de eerst 6 maanden. Daarna gaat het oplopenOp woensdag 5 september 2007 10:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Stel je had een verzamelinkomen van 25000 euro, dan is de maximale eigen bijdrage 37,12 per week.
De hoge eigen bijdrage
Met behulp van het verzamelinkomen en een aanvullend inkomensonderzoek wordt, rekeninghoudend met een aantal aftrekposten, te weten, premie ziektekostenverzekering, zak- en kleedgeld en een aantal vrijstellingsbedragen, de maandelijkse eigen bijdrage vastgesteld.
De hoogte van de hoge eigen bijdrage kan variëren van ¤ 0 tot ¤ 1624,- per maand. Voor verblijf in een verzorgingshuis is het maximum ¤ 1776,- per maand. Per 1 april 2003 geldt ook voor het verblijf in het verzorgingshuis een maximale eigen bijdrage van ¤ 1624,- per maand.
http://www.zorgkantoorwaardenland.nl/htm/totaal_eigen.htm
quote:Ze zou wel gek zijn, ze betaalt er immers zelf voor.Op woensdag 5 september 2007 11:01 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar je bent toch met me eens dat als alle bedragen gelijk zijn, de uitvoering een stuk makkelijker is dan als het inkomensafhankelijk wordt.
Gewetens vraag: Als je voor afschaffing ben van die onzin, neem ik aan, dat je nu de kinderbijslag niet accepteerd ?
quote:Ik ben geen wereldvreemde libertariër zoals HenriO, maar blijkbaar zijn er "mensen" van een totaal andere dimensie die het begrip "voor jezelf zorgen" totaal niet begrijpen.
quote:Wacht maar op oktober....Op woensdag 5 september 2007 04:12 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik krijg 175 euro in de 3 maanden per kind. Niet progressief.
Dan krijg je voor onder de 5(geboren na 1995) 190(afgerond) euro, voor 6 tot 11 jaar 230 euro, voor 12 tot 17 jaar 271 euro.
Hoe meer kinderen, hoe hoger die bijdrage per kind, bij het 6de kind is dat(12 tot 17 jaar) 366 euro per kind, per kwartaal, dat tikt echt serieus lekker aan.
quote:Dat geldt toch juist bij kinderen geboren VOOR 1995 ?Op woensdag 5 september 2007 11:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Wacht maar op oktober....
Dan krijg je voor onder de 5(geboren na 1995) 190(afgerond) euro, voor 6 tot 11 jaar 230 euro, voor 12 tot 17 jaar 271 euro.
Hoe meer kinderen, hoe hoger die bijdrage per kind, bij het 6de kind is dat(12 tot 17 jaar) 366 euro per kind, per kwartaal, dat tikt echt serieus lekker aan.
quote:Maximaal ja. Iemand met een inkomen van 30000 zit daar al aardig bij in de buurt of misschien wel al boven. Alles daarboven is voor jezelf.Op woensdag 5 september 2007 11:05 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat is voor de eerst 6 maanden. Daarna gaat het oplopen
De hoge eigen bijdrage
Met behulp van het verzamelinkomen en een aanvullend inkomensonderzoek wordt, rekeninghoudend met een aantal aftrekposten, te weten, premie ziektekostenverzekering, zak- en kleedgeld en een aantal vrijstellingsbedragen, de maandelijkse eigen bijdrage vastgesteld.
De hoogte van de hoge eigen bijdrage kan variëren van ¤ 0 tot ¤ 1624,- per maand. Voor verblijf in een verzorgingshuis is het maximum ¤ 1776,- per maand. Per 1 april 2003 geldt ook voor het verblijf in het verzorgingshuis een maximale eigen bijdrage van ¤ 1624,- per maand.
http://www.zorgkantoorwaardenland.nl/htm/totaal_eigen.htm
Daarenboven heb je een paar honderd euro per maand vrij te besteden en is je ziektekostenverzekering er vanaf getrokken. Al met al een best te overziene situatie als ik het zo op afstand kan beoordelen.
quote:Mijn kinderen zijn 3,5 en 9 maanden. Voor zover ik weet komt er voor kinderen geboren na 1995 geen progeressief stelsel toch?Op woensdag 5 september 2007 11:37 schreef erodome het volgende:
[..]
Wacht maar op oktober....
Dan krijg je voor onder de 5(geboren na 1995) 190(afgerond) euro, voor 6 tot 11 jaar 230 euro, voor 12 tot 17 jaar 271 euro.
Hoe meer kinderen, hoe hoger die bijdrage per kind, bij het 6de kind is dat(12 tot 17 jaar) 366 euro per kind, per kwartaal, dat tikt echt serieus lekker aan.
quote:Op woensdag 5 september 2007 11:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mijn kinderen zijn 3,5 en 9 maanden. Voor zover ik weet komt er voor kinderen geboren na 1995 geen progeressief stelsel toch?
quote:http://www.svb.nl/interne(...)etaaldagen/index.jspOp woensdag 5 september 2007 11:39 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Dat geldt toch juist bij kinderen geboren VOOR 1995 ?
Iets naar beneden scrollen voor de bedragen vanaf 1 juli 2007.
Van voor 95 krijg je voor elk extra kind extra geld voor alle kinderen.
quote:Klopt.Op woensdag 5 september 2007 11:49 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mijn kinderen zijn 3,5 en 9 maanden. Voor zover ik weet komt er voor kinderen geboren na 1995 geen progeressief stelsel toch?
Kinderen geboren op of na 1 januari 1995
-
0 t/m 5 jaar ¤187,42
6 t/m 11 jaar ¤227,58
12 jaar ¤267,74
Kinderen geboren voor 1 januari 1995
Aantal kinderen
12 t/m 17 jaar
1
¤ 267,74
2
¤ 301,09
3
¤ 312,20
4
¤ 336,63
5
¤ 351,28
6
¤ 361,06
7
¤ 368,03
8
¤ 380,83
9
¤ 390,78
10
¤ 398,75
Edit: Ik zie inderdaad dat de bedragen iets zijn verhoogd. Waarom dan als men eigenlijk vind dat het verminderd moet worden
.quote:Ja, maar het huidige stelsel is dus niet progressief.Op woensdag 5 september 2007 11:54 schreef erodome het volgende:
[..]
http://www.svb.nl/interne(...)etaaldagen/index.jsp
Iets naar beneden scrollen voor de bedragen vanaf 1 juli 2007.
Van voor 95 krijg je voor elk extra kind extra geld voor alle kinderen.
quote:Al met al is het zeer zeker een serieus bedrag als je het over meerdere kinderen hebt, eens per kwartaal een extra maandsalaris is niet weinig ofzo hoor...Op woensdag 5 september 2007 12:04 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja, maar het huidige stelsel is dus niet progressief.
Heb liever dat ze dat geld in scholing steken als je wilt dat kinderen er wat mee opschieten, kinderbijslag gaat toch vaak gewoon met de hoop mee op ipv dat het echt aan de kinderen wordt besteed.
Ik weet iig dat ik als kind 300 gulden in de 3 maanden kreeg voor kleding, dat was mijn kinderbijslag, wij waren met 3 kinderen...
quote:Maandsalaris? Sorry maar 400 euro is echt geen maandsalaris. Het is wel een behoorlijk bedrag hoor, daar niet van, maar om te spreken van een maansalaris vind ik ietwat overdreven.Op woensdag 5 september 2007 12:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Al met al is het zeer zeker een serieus bedrag als je het over meerdere kinderen hebt, eens per kwartaal een extra maandsalaris is niet weinig ofzo hoor...
Heb liever dat ze dat geld in scholing steken als je wilt dat kinderen er wat mee opschieten, kinderbijslag gaat toch vaak gewoon met de hoop mee op ipv dat het echt aan de kinderen wordt besteed.
Ik weet iig dat ik als kind 300 gulden in de 3 maanden kreeg voor kleding, dat was mijn kinderbijslag, wij waren met 3 kinderen...
.quote:Ik had het daarin over een gezin met 6 kinderen, waarbij het wel degelijk een klein maandsalaris is.Op woensdag 5 september 2007 12:14 schreef nikky het volgende:
[..]
Maandsalaris? Sorry maar 400 euro is echt geen maandsalaris. Het is wel een behoorlijk bedrag hoor, dara niet van, maar om te spreken van een maansalris vind ik ietwat overdreven.
quote:Het ging erom of het progressief was. Nee dus. De kinderbijslag is sinds 1995 al versoberd. Daarnaast moet je het ook in de tijdsgeest zien. Aangezien je nu blijkbaar kinderen van 12 jaar of ouder hebt is de tijd dat JIJ ZELF kinder bijslag kreeg minimaal 20 jaar geleden. In 1987 kon je met 300 gulden meer doen dan nu met 190 euro gok ik.Op woensdag 5 september 2007 12:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Al met al is het zeer zeker een serieus bedrag als je het over meerdere kinderen hebt, eens per kwartaal een extra maandsalaris is niet weinig ofzo hoor...
Heb liever dat ze dat geld in scholing steken als je wilt dat kinderen er wat mee opschieten, kinderbijslag gaat toch vaak gewoon met de hoop mee op ipv dat het echt aan de kinderen wordt besteed.
Ik weet iig dat ik als kind 300 gulden in de 3 maanden kreeg voor kleding, dat was mijn kinderbijslag, wij waren met 3 kinderen...
En als de kinderbijslag op de grote hoop gaat betekent dat toch dat het huishouden in ht algemeen er van profiteert en op die manier het kind een prettigere leefomgeving bezorgd. Ik vind het onzin om te stellen dat de kinderbijslag volledig en alleen aan het kind uitgegeven moet worden om te veronderstellen dat het nuttig besteed wordt.
Ik verdien ruim boven modaal en heb het NU nog niet nodig, maar als ze straks bv 10,11 en 14 zijn kan ik het best gebruiken gok ik.
quote:6 kinderen is een totaal van 366 euro. Totaal en niet per kind toch?Op woensdag 5 september 2007 12:15 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik had het daarin over een gezin met 6 kinderen, waarbij het wel degelijk een klein maandsalaris is.
.quote:Lees even verder. Ik heb het daarna over een kindgebonden budget, afhankelijk van het inkomen, uitgevoerd door de belastingdienst. Als wij dan ergens recht op hebben, is dat gewoon zo. Hebben we dat niet, dan zullen we wel genoeg verdienen, niet?Op woensdag 5 september 2007 11:01 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar je bent toch met me eens dat als alle bedragen gelijk zijn, de uitvoering een stuk makkelijker is dan als het inkomensafhankelijk wordt.
Gewetens vraag: Als je voor afschaffing ben van die onzin, neem ik aan, dat je nu de kinderbijslag niet accepteerd ?
Kinderbijslag is niet inkomensafhankelijk. Mensen die geld zat hebben, krijgen het ook. Kinderen die niet in Nederland wonen, zelfs nog nooit geweest zijn, krijgen het ook. Die onzin ben ik dus op tegen.
En nee, ik behoor niet tot de rijken dus ik weiger het niet, doen rijken overigens ook niet. Hier gaat het rechtstreeks naar de lopende rekening van de kinderen als kleed/zak/spaargeld. 100 euro per maand. Ik steek dus per kind 1.09 per kwartaal in mijn eigen zak.
quote:Echt niet. Voor kinderen geboren na 1 januari 1995 maakt het niet meer uit hoeveel broers of zussen ze hebben.Op woensdag 5 september 2007 11:37 schreef erodome het volgende:
Hoe meer kinderen, hoe hoger die bijdrage per kind, bij het 6de kind is dat(12 tot 17 jaar) 366 euro per kind, per kwartaal, dat tikt echt serieus lekker aan.
quote:Per kind, per kwartaal, maar wel geboren vóór 1995.Op woensdag 5 september 2007 12:21 schreef nikky het volgende:
[..]
6 kinderen is een totaal van 366 euro. Totaal en niet per kind toch?
En zie dat maar eens te redden: 6 kinderen tussen de 12,5 en 18 jaar.
Goh, ga ik er zowaar per kind 4 euro per kwartaal op vooruit.
quote:De staat hoeft de opvoeding van jouw kinderen toch niet te betalen?Op woensdag 5 september 2007 13:05 schreef Gia het volgende:
En zie dat maar eens te redden: 6 kinderen tussen de 12,5 en 18 jaar.
quote:Dat bedoel ik niet. Om zes kinderen te hebben in die leeftijden zodat je volgens de huidige regels 366 per kind per kwartaal zou krijgen. Dat zou betekenen dat je elk jaar een kind hebt gehad.Op woensdag 5 september 2007 13:17 schreef FJD het volgende:
[..]
De staat hoeft de opvoeding van jouw kinderen toch niet te betalen?
Kan! Er zullen van die gezinnen zijn, dat wel, maar is niet eenvoudig.
Maar goed, dat komt dan alsnog neer op 732 per maand en is geen maandsalaris. Zowel, dan zou ik ander werk zoeken.
Het verschil is overigens aanzienlijk als je dat vergelijkt met gezinnen die bijvoorbeeld 3 kinderen onder de 5 en 3 kinderen van 6 - 11 hebben. Die hebben per maand slechts 420 euro. Een verschil van 312 euro. En toch ook 6 kinderen.
quote:Welkom in Nederland anno 2007: waar zelfs opvoeden kennelijk alleen kan gebeuren met een emmer geld. Opvoeden heeft niks, nakkes, nada te maken met geld.Op woensdag 5 september 2007 13:17 schreef FJD het volgende:
[..]
De staat hoeft de opvoeding van jouw kinderen toch niet te betalen?
.Tenslotte is oud worden ook een keuze, zelfs een bewustere, nuttelozere en duurdere dan een kind opvoeden. Iedereen van 60 of ouder een spuitje
quote:Let op onder het lijstje, er staat en sterretje met de tekst, per kind, per kwartaal.Op woensdag 5 september 2007 12:21 schreef nikky het volgende:
[..]
6 kinderen is een totaal van 366 euro. Totaal en niet per kind toch?
Dus nee, niet totaal, maar per kind.
quote:Ik zag het inderdaad staan. Wat een bedragen zegOp woensdag 5 september 2007 13:38 schreef erodome het volgende:
[..]
Let op onder het lijstje, er staat en sterretje met de tekst, per kind, per kwartaal.
Dus nee, niet totaal, maar per kind.
.quote:Je denkt dat als een overheid mensen niet dwingt dat anderen betalen voor jouw vervoer, studiekosten, en ouderdom en daarbij zelf een graantje van meepikt, iedereen egoïst is? Mooie wereld is dat. Feitelijk zijn studiefinanciering, OV-vergoeding en AOW slechts leningen die je zelf in drievoud terugbetaalt aan de staat. Wat is het nut daar dan van?Op woensdag 5 september 2007 13:37 schreef Dagonet het volgende:
Wanneer wordt de studiefinanciering trouwens afgeschaft of in ieder geval verminderd? Reiskostenvergoedingen voor het OV? AOW? Ieder voor zich en fuck de rest. Mooie wereld is dat.
quote:Nee, iedereen moet de vrijheid hebben op zijn eigen manier voor zijn oude dag te zorgen, in plaats van mensen te verplichten de oudedagvoorziening te verzekeren bij de staat. Dat is blijkbaar gelijk aan een spuitje? Vertel eens, is de sociale solidariteit met ouderen afgenomen of toegenomen sinds er AOW is? Je ziet gewoon dat mensen steeds minder geven wat ouderen echt nodig hebben omdat ze er vertrouwen in hebben dat de staat erin voorziet. Dat doet een staat niet en zal het nooit doen, omdat bejaardenzorg voor een staat altijd een kwestie van budgetten en nummers is.Op woensdag 5 september 2007 13:37 schreef Dagonet het volgende:
Tenslotte is oud worden ook een keuze, zelfs een bewustere, nuttelozere en duurdere dan een kind opvoeden. Iedereen van 60 of ouder een spuitje
quote:Een basisbeurs van de IB-groep is geen lening dacht ik? Net als de OV kaart voor studenten. Is ook geen lening.Op woensdag 5 september 2007 13:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je denkt dat als een overheid mensen niet dwingt dat anderen betalen voor jouw vervoer, studiekosten, en ouderdom en daarbij zelf een graantje van meepikt, iedereen egoïst is? Mooie wereld is dat. Feitelijk zijn studiefinanciering, OV-vergoeding en AOW slechts leningen die je zelf in drievoud terugbetaalt aan de staat. Wat is het nut daar dan van?
[..]
Nee, iedereen moet de vrijheid hebben op zijn eigen manier voor zijn oude dag te zorgen, in plaats van mensen te verplichten de oudedagvoorziening te verzekeren bij de staat. Dat is blijkbaar gelijk aan een spuitje? Vertel eens, is de sociale solidariteit met ouderen afgenomen of toegenomen sinds er AOW is?
quote:Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat je het zelf terugbetaalt door belastingen. Feitelijk is het dus gewoon een lening en voor leningen is geen staat nodig.Op woensdag 5 september 2007 13:48 schreef nikky het volgende:
[..]
Een basisbeurs van de IB-groep is geen lening dacht ik? Net als de OV kaart voor studenten. Is ook geen lening.
quote:En kinderbijslag is dat níet? Zie het als een investering van de staat in nieuwe burgers.Op woensdag 5 september 2007 13:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je denkt dat als een overheid mensen niet dwingt dat anderen betalen voor jouw vervoer, studiekosten, en ouderdom en daarbij zelf een graantje van meepikt, iedereen egoïst is? Mooie wereld is dat. Feitelijk zijn studiefinanciering, OV-vergoeding en AOW slechts leningen die je zelf in drievoud terugbetaalt aan de staat. Wat is het nut daar dan van?
quote:Nah, okay, dan mogen mensen van 80 lekker ergens op straat verkommeren, geen inkomen, geen subsidie, geen huis, geen eten, tenzij ze familie hebben die ze op wil nemen. Zolang ik maar niet hoef te betalen aan ze. Het is hun keuze om oud te worden, wat heb ik daarmee te maken?Nee, iedereen moet de vrijheid hebben op zijn eigen manier voor zijn oude dag te zorgen, in plaats van mensen te verplichten de oudedagvoorziening te verzekeren bij de staat. Dat is blijkbaar gelijk aan een spuitje? Vertel eens, is de sociale solidariteit met ouderen afgenomen of toegenomen sinds er AOW is? Je ziet gewoon dat mensen steeds minder geven wat ouderen echt nodig hebben omdat ze er vertrouwen in hebben dat de staat erin voorziet.
Ik betaal liever aan kinderen zodat zij het land welvarender kunnen maken.
Heatwave heeft een tyfushekel aan kinderen en is van mening dat de regering mag bepalen wie er wel of geen kinderen mogen krijgen, volgens dezelfde redenering (het mag de staat geen geld kosten) is er dus ook een grens aan te geven vanaf wanneer mensen niet meer kunnen leven omdat ze niet meer in hun eigen onderhoud voorzien kunnen of op steun van anderen kunnen rekenen.
Niets mis mee toch? Als opa geen geld krijgt van familie of vrienden dan mag hij vast wel een stuk touw lenen van de staat.
quote:De kinderbijslag die jij in je leventje hebt ontvangen betaal de dan, volgens bovenstaande redenering, toch ook terug?Op woensdag 5 september 2007 13:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat je het zelf terugbetaalt door belastingen. Feitelijk is het dus gewoon een lening en voor leningen is geen staat nodig.
quote:Ik heb nooit kinderbijslag ontvangen, mijn ouders hebben het ontvangen. Als ik geen kinderen hoef betaal ik alleen maar. Als ik wel kinderen wil betaal ik én belasting om kinderbijslag te betalen, snoept de overheid er een beetje van af (administratieve kosten) en ontvang ik er minder van terug. Vertel de logica er eens achter.Op woensdag 5 september 2007 13:56 schreef bredabounce het volgende:
[..]
De kinderbijslag die jij in je leventje hebt ontvangen betaal de dan, volgens bovenstaande redenering, toch ook terug?
quote:Daar mag je allemaal zelf voor kiezen. Leve een vrije samenleving!Op woensdag 5 september 2007 13:37 schreef Dagonet het volgende:
Wanneer wordt de studiefinanciering trouwens afgeschaft of in ieder geval verminderd? Reiskostenvergoedingen voor het OV? AOW? Ieder voor zich en fuck de rest. Mooie wereld is dat.
Tenslotte is oud worden ook een keuze, zelfs een bewustere, nuttelozere en duurdere dan een kind opvoeden. Iedereen van 60 of ouder een spuitje
quote:Als je dankzij kinderbijslag meer belasting moet betalen schiet je er netto niets mee op. Kan je het dus net zo goed afschaffen.Op woensdag 5 september 2007 13:56 schreef bredabounce het volgende:
[..]
De kinderbijslag die jij in je leventje hebt ontvangen betaal de dan, volgens bovenstaande redenering, toch ook terug?
Ten eerste betaal JIJ betaald helemaal niets...WIJ betalen er allen aan....dat heet het algemene nut.
Per saldo levert een kind (voor de overheid) gemiddeld meer op dan het kost.
quote:Kinderen hebben geen nut, ze zorgen alleen maar voor de volgende vergrijzingsgolf. Ik ben voor het subsidiëren van sterelisatie.Op woensdag 5 september 2007 14:06 schreef bredabounce het volgende:
Of jij het hebt ontvangen of je ouders maakt in deze geen ene **** uit.
Ten eerste betaal JIJ betaald helemaal niets...WIJ betalen er allen aan....dat heet het algemene nut.
Per saldo levert een kind (voor de overheid) gemiddeld meer op dan het kost.
quote:ik quote mezelf maar eens even...Op woensdag 5 september 2007 13:55 schreef bredabounce het volgende:
Ik sta werkelijk verstelt van de domheid en kortzichtigheid hierzo... Niet te geloven wat een kul en wat een egoïsme.
quote:Het is inderdaad een vorm van een lening, maar mede gefinancierd door mensen die er geen verantwoordelijkheid over hebben. Beter ga je uit van leningen of vrijwillige solidariteit. Ik heb er geen moeite mee om kinderen van arme ouders een financieel steuntje in de rug te geven..maar ik heb geen zin om daar een aantal ambtenaren voor te betalen.
quote:Zie het als dwang voor mensen zonder kinderen om de opvoeding van andermans kinderen te financieren.Op woensdag 5 september 2007 13:56 schreef Dagonet het volgende:
Zie het als een investering van de staat in nieuwe burgers.
quote:Je ridiculiseert en je begrijpt werkelijk niks van mijn punt. Als je AOW afschaft houden mensen 18% van hun loon per maand over om er hun oude dag mee te financieren. Over een mensenleven is dit ongeveer twee tot drie ton. Volgens jou betekent een oude dag van twee tot drie ton dus ergens op straat verkommeren, geen inkomen, geen subsidie, geen huis, geen eten, tenzij ze familie hebben die ze op wil nemen. Natuurlijk niet. De reden waarom mensen die hun hele leven gewerkt hebben nog steeds in armoede verkeren is omdat ze hun hele leven 18% hebben moeten betalen en er een schijntje van terugzien. Hoe sociaal en solidair is dat dan?Op woensdag 5 september 2007 13:56 schreef Dagonet het volgende:
Nah, okay, dan mogen mensen van 80 lekker ergens op straat verkommeren, geen inkomen, geen subsidie, geen huis, geen eten, tenzij ze familie hebben die ze op wil nemen. Zolang ik maar niet hoef te betalen aan ze. Het is hun keuze om oud te worden, wat heb ik daarmee te maken?
Laat mensen vrij om te kiezen in hoeverre ze in hun oude dag willen voorzien en op welke manier ze dat doen. Voor die paar mensen die alsnog in de problemen komen omdat ze gewoon pech hadden wil ik, en met mij veel mensen, op vrijwillige basis er voor zorgen dat ze van hun oude dag kunnen genieten zonder er zelf iets voor terug te zien. Dat is solidariteit. Dwang niet.
quote:Kinderbijslag heeft niet tot gevolg dat het land welvarender wordt. Het is goedkoper als de ouders het zelf opzij leggen, dan hoeven ze de belasting ervoor niet te betalen. Je begrijpt toch wel dat het een sigaar uit eigen doos is?Op woensdag 5 september 2007 13:56 schreef Dagonet het volgende:
Ik betaal liever aan kinderen zodat zij het land welvarender kunnen maken.
quote:Dit volg ik even niet. Een staat die bepaalt wie wel en geen kinderen mag krijgen...brrr.Op woensdag 5 september 2007 13:56 schreef Dagonet het volgende:
Heatwave heeft een tyfushekel aan kinderen en is van mening dat de regering mag bepalen wie er wel of geen kinderen mogen krijgen, volgens dezelfde redenering (het mag de staat geen geld kosten) is er dus ook een grens aan te geven vanaf wanneer mensen niet meer kunnen leven omdat ze niet meer in hun eigen onderhoud voorzien kunnen of op steun van anderen kunnen rekenen.
quote:Nee, als opa niet 18% van het loon dat hij zijn hele leven heeft betaald aan de overheid had moeten afdragen had hij een prima oude dag gehad. Opa kan nu amper rondkomen omdat de staat nog geen schijntje van zijn afdracht teruggeeft. Dat heet sociaal.Op woensdag 5 september 2007 13:56 schreef Dagonet het volgende:
Niets mis mee toch? Als opa geen geld krijgt van familie of vrienden dan mag hij vast wel een stuk touw lenen van de staat.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 05-09-2007 14:26:22 ]
quote:Ik betaal wel degelijk, ik betaal namelijk belasting. "Wij" worden gedwongen te betalen.Op woensdag 5 september 2007 14:06 schreef bredabounce het volgende:
Of jij het hebt ontvangen of je ouders maakt in deze geen ene **** uit.
Ten eerste betaal JIJ betaald helemaal niets...WIJ betalen er allen aan....dat heet het algemene nut.
Per saldo levert een kind (voor de overheid) gemiddeld meer op dan het kost.
Dat een kind voor de overheid gemiddeld meer oplevert maakt mij toch niks uit? Ik leidt er verlies op, zowel als ik een kind heb als dat ik geen kind heb. Dat de overheid de lachende derde is, en dat ouders er met beide voeten instinken is inderdaad waar.
De enige mogelijkheid die overblijft in de theorie van Autodidact is je geld in een oude sok onder je matras. Weet je zeker dat er nergens wat aan een strijkstok blijft hangen en dat je 100% zeggenschap over je geld hebt.
quote:Niet dus. Opties zijn gewoon het bedrag dat je kunt missen op de bank zetten (geld blijft waardevast), investeren, obligaties, whatever - dan blijft er niks aan de strijkstok...je verdient er zelfs aan. Misschien heb je een prachtig idee en kun je het geld opsparen zodat je iets kunt opzetten waarmee je je Zwitserleven kan betalen.Op woensdag 5 september 2007 14:27 schreef E.T. het volgende:
En dan staan er over 30 jaar allemaal van dit soort topics op Fok, waarbij niet de staat gebashed wordt maar alle verzekeringsmaatschappijen, want die naaien je waar je bij staat met hun lijfrentes..
De enige mogelijkheid die overblijft in de theorie van Autodidact is je geld in een oude sok onder je matras. Weet je zeker dat er nergens wat aan een strijkstok blijft hangen en dat je 100% zeggenschap over je geld hebt.
Nee, waar we voor kiezen is vasthouden aan een collectief systeem waarin ouderen die hun leven lang hebben gewerkt amper kunnen rondkomen omdat ze altijd hebben moeten betalen en alsnog afhankelijk zijn van het bedrag dat de overheid bereid is hen te betalen. Dat heet solidariteit.
quote:Ik ben eerder bang dat over 30 jaar topics staan van onze generatie dat wij ook overal aan hebben meebetaald maar dat er voor ons straks geen geld meer is.Op woensdag 5 september 2007 14:27 schreef E.T. het volgende:
En dan staan er over 30 jaar allemaal van dit soort topics op Fok, waarbij niet de staat gebashed wordt maar alle verzekeringsmaatschappijen, want die naaien je waar je bij staat met hun lijfrentes..
De enige mogelijkheid die overblijft in de theorie van Autodidact is je geld in een oude sok onder je matras. Weet je zeker dat er nergens wat aan een strijkstok blijft hangen en dat je 100% zeggenschap over je geld hebt.
quote:Je wordt gedwongen belasting te betalen, net zoals iedereen.Op woensdag 5 september 2007 14:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik betaal wel degelijk, ik betaal namelijk belasting. "Wij" worden gedwongen te betalen.
Dat een kind voor de overheid gemiddeld meer oplevert maakt mij toch niks uit? Ik leidt er verlies op, zowel als ik een kind heb als dat ik geen kind heb. Dat de overheid de lachende derde is, en dat ouders er met beide voeten instinken is inderdaad waar.
En jij lijdt er geen verlies op, er zit nl. geen koppeling tussen jouw betaalde belastingcenten en de door ouders ontvangen kinderbijslag.
De overheid de lachende derde....
(let wel: ik pleit niet voor (of tegen) kinderbijslag. Ben alleen tegen ridicule redeneringen en
[ Bericht 0% gewijzigd door bredabounce op 05-09-2007 14:45:03 ]
quote:de bank/ niks aan de strijkstok: die doet alles gratis...Op woensdag 5 september 2007 14:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Niet dus. Opties zijn gewoon het bedrag dat je kunt missen op de bank zetten (geld blijft waardevast), investeren, obligaties, whatever - dan blijft er niks aan de strijkstok...je verdient er zelfs aan. Misschien heb je een prachtig idee en kun je het geld opsparen zodat je iets kunt opzetten waarmee je je Zwitserleven kan betalen.
Nee, waar we voor kiezen is vasthouden aan een collectief systeem waarin ouderen die hun leven lang hebben gewerkt amper kunnen rondkomen omdat ze altijd hebben moeten betalen en alsnog afhankelijk zijn van het bedrag dat de overheid bereid is hen te betalen. Dat heet solidariteit.
(geld blijft waardevast): mmmhhh, acht ik te betwisten. Anders leen mij 100 euro, krijg je die 100 euo over 20 jaar weer terug....
prachtig idee: je voert het uit, maar anderen denken daar anders over... Alles weg... en dan?...
quote:Wat? Je vergeet even dat ook mijn ouders zelf de kinderbijslag hebben moeten ophoesten middels belastinggeld. Voor hen was het dus een sigaar uit eigen doos met administratiekosten eraf gesnoept. Als ik kinderen heb ook, en als ik het niet doe betaal ik netto.Op woensdag 5 september 2007 14:39 schreef bredabounce het volgende:
[..]
Je wordt gedwongen belasting te betalen, net zoals iedereen.
En jij lijdt er geen verlies op, er zit nl. geen koppeling tussen jouw betaalde belastingcenten en de door ouders ontvangen kinderbijslag.
De overheid de lachende derde....
quote:Wel, misschien is het zo dom nog niet om te stellen dat overheid geen bemoeienis moet hebben met opvoeding. Financieel nog inhoudelijk.Op woensdag 5 september 2007 14:39 schreef bredabounce het volgende:
(let wel: ik pleit niet voor (of tegen) kinderbijslag. Ben alleen tegen ridicule redeneringen endommeminder slimme beargumenteringen)
quote:Op dit moment komt de overheid ook steeds moeilijker over de brug met geld voor ouderen (en nu kinderen) dus de overheid geeft ook geen garantie. Dan kies ik liever voor een commerciele instelling die (met concurrentie en alles wat er bij hoort) bewezen heeft effectief te zijn.Op woensdag 5 september 2007 14:44 schreef bredabounce het volgende:
[..]
de bank/ niks aan de strijkstok: die doet alles gratis...
(geld blijft waardevast): mmmhhh, acht ik te betwisten. Anders leen mij 100 euro, krijg je die 100 euo over 20 jaar weer terug....
prachtig idee: je voert het uit, maar anderen denken daar anders over... Alles weg... en dan?...
quote:Ooit van rente gehoord? Ik geef je 100 euro, en jij geeft mij over 20 jaar 170 euro terugOp woensdag 5 september 2007 14:44 schreef bredabounce het volgende:
[..]
de bank/ niks aan de strijkstok: die doet alles gratis...
(geld blijft waardevast): mmmhhh, acht ik te betwisten. Anders leen mij 100 euro, krijg je die 100 euo over 20 jaar weer terug....
.quote:Hoe bedoel je? Wat mij betreft zijn mensen vrij het precies zo te doen zoals de overheid het nu doet in een gezamenlijke vereniging waarbij anderen niet worden gedwongen eraan mee te doen. Als ze fan zijn van kinderbijslag is iedereen vrij om een vereniging op te richten waarbij leden een maandelijkse contributie betalen die vervolgens wordt gedistribueerd aan mensen die een kind krijgen. Het is mij allemaal best, maar ik denk dat er weinig animo voor zal zijn.Op woensdag 5 september 2007 14:44 schreef bredabounce het volgende:
prachtig idee: je voert het uit, maar anderen denken daar anders over... Alles weg... en dan?...
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 05-09-2007 14:59:40 ]
quote:Gezien het geboorte ratio onder atheïsten en gelovigen zie ik daar niet een probleem in.Op woensdag 5 september 2007 10:51 schreef Seneca het volgende:
Kinderen zijn een luxe, ja. Maar volgens mij vergeet iedereen dat er zonder kinderbijslag in de afgelopen decades waarschijnlijk nog minder kinderen geboren zouden zijn dann nu het geval is. Waardoor het vergrijzingsprobleem NU nog veel groter zou zijn (want evenveel oudere mensen moeten worden onderhouden door nog minder jongere).
Dus je zou kunnen beargumenteren dat de maatschappij er belang bij heeft als er veel kinderen geboren worden. Niet in de laatste plaats omdat Europa een continent is dat zichzelf in rap tempo aan het opheffen is. Bevolkingsgroei is at an all time low vergeleken met opkomende economien zoals die van China, India, etc.
Met behulp van technologie kunnen we ook steeds meer doen met minder mensen, hoezo zou dit niet kunnen met de hulp voor bejaarden?
Overigens hebben China en India grote bevolkingsoverschot en ik zie alleen India het redden vanwege de kenniscultuur, zo'n beetje 99% van de Chinezen zijn gewone arbeiders en je kunt niet de zeepbel altijd laten blijven groeien op gewone arbeid zonder kenniscultuur en technische werkers.
Zowel financieel alsook inhoudelijk.
Nogmaals, je ouders (alsook jijzelf en anderen) leveren een bijdrage aan het algemene nut. Het algemene nut wordt voor ons bepaald door DOOR ONS GEKOZEN mensen. Deze mensen hebben wij als SAMENLEVING de macht gegeven om middelen uit het algemene nut op, voor hun (=ons) verantwoorde manie,r te verdelen. Zo werkt dat in een democratie. Kinderbijslag is daar één gedeelte van. Ook de zorg voor ouderen. Maar ook de zorg voor 's-lands wegennet, OV... whatever.
De SAMENLEVING is bij kinderen gebaat. Kinderen kosten inderdaad geld. Maar leveren ook iets op....meer omzet....meer werkgelegenheid......etc. etc. etc. en dat alles zorgt ook weer meer belastinginkomsten (en uitgaven)....
quote:Gelukkig dat er nog mensen zijn in deze wereld die dat ten minste begrijpen.Op woensdag 5 september 2007 14:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik betaal wel degelijk, ik betaal namelijk belasting. "Wij" worden gedwongen te betalen.
Dat een kind voor de overheid gemiddeld meer oplevert maakt mij toch niks uit? Ik leidt er verlies op, zowel als ik een kind heb als dat ik geen kind heb. Dat de overheid de lachende derde is, en dat ouders er met beide voeten instinken is inderdaad waar.
quote:Dus schieten we er nou werkelijk wel iets mee op?Op woensdag 5 september 2007 15:01 schreef bredabounce het volgende:
Mensen die het nodig hebben om ondersteund te worden moeten ondersteund worden.
Zowel financieel alsook inhoudelijk.
Nogmaals, je ouders (alsook jijzelf en anderen) leveren een bijdrage aan het algemene nut. Het algemene nut wordt voor ons bepaald door DOOR ONS GEKOZEN mensen. Deze mensen hebben wij als SAMENLEVING de macht gegeven om middelen uit het algemene nut op, voor hun (=ons) verantwoorde manie,r te verdelen. Zo werkt dat in een democratie. Kinderbijslag is daar één gedeelte van. Ook de zorg voor ouderen. Maar ook de zorg voor 's-lands wegennet, OV... whatever.
De SAMENLEVING is bij kinderen gebaat. Kinderen kosten inderdaad geld. Maar leveren ook iets op....meer omzet....meer werkgelegenheid......etc. etc. etc. en dat alles zorgt ook weer meer belastinginkomsten (en uitgaven)....
quote:...huh...rente? wat is dat? --> (geld blijft waardevast) jouw woorden: Geld wordt gewoon minder waard.Op woensdag 5 september 2007 14:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ooit van rente gehoord? Ik geef je 100 euro, en jij geeft mij over 20 jaar 170 euro terug
Overigens is een rentepercentage van 2,7% wel erg voordelig.
[..]
quote:Aan veel mensen kun je deze keuze niet overlaten.Hoe bedoel je? Wat mij betreft zijn mensen vrij het precies zo te doen zoals de overheid het nu doet in een gezamenlijke vereniging waarbij anderen niet worden gedwongen eraan mee te doen. Als ze fan zijn van kinderbijslag is iedereen vrij om een vereniging op te richten waarbij leden een maandelijkse contributie betalen die vervolgens wordt gedistribueerd aan mensen die een kind krijgen. Het is mij allemaal best, maar ik denk dat er weinig animo voor zal zijn.
quote:Maar natuurlijk.... de overheidsuitgaven (mits verantwoord) stimuleren de conjunctuur en economische groei.Op woensdag 5 september 2007 15:07 schreef OFfSprngr het volgende:
[..]
Dus schieten we er nou werkelijk wel iets mee op?
quote:Als je dat wil moet je mensen niet nog armer maken met een failliet AOW-systeem maar geef je ze de vrijhed om van 100 euro over 20 jaar 180 euro te maken, in plaats van 50 euro.Op woensdag 5 september 2007 15:01 schreef bredabounce het volgende:
Mensen die het nodig hebben om ondersteund te worden moeten ondersteund worden.
Zowel financieel alsook inhoudelijk.
quote:Alles wat gekozen is, is juist omdat het gekozen is? Ook als het gekozene anderen dwingt mee te doen in een slecht systeem? Als de meerderheid jou dwingt 100 euro per maand te spenderen aan een casino is het goed?Op woensdag 5 september 2007 15:01 schreef bredabounce het volgende:
Nogmaals, je ouders (alsook jijzelf en anderen) leveren een bijdrage aan het algemene nut. Het algemene nut wordt voor ons bepaald door DOOR ONS GEKOZEN mensen. Deze mensen hebben wij als SAMENLEVING de macht gegeven om middelen uit het algemene nut op, voor hun (=ons) verantwoorde manie,r te verdelen. Zo werkt dat in een democratie. Kinderbijslag is daar één gedeelte van. Ook de zorg voor ouderen. Maar ook de zorg voor 's-lands wegennet, OV... whatever.
Zo simpel werkt het niet en we zitten nu met een democratisch genomen besluit dat slecht uitpakt. Misschien hebben DOOR ONS GEKOZEN MENSEN een verkeerd besluit genomen? Misschien was het een leuk idee voor na de oorlog, nu niet meer.
Je hoeft mij niet uit te leggen hoe het democratische proces werkt. Ik probeer je uit te leggen dat een perfect democratisch genomen besluit dat als doel het het algemene nut te dienen een slecht resultaat kan hebben. En als je nou eens eerlijk bent, hoe staat het met de kwaliteit van de zaken die je noemt:
- Zorg voor ouderen
- Het wegennet
- OV
- Zorg voor kinderen
Allemaal ronduit belabberd en ze hebben een ding gemeen...drie keer raden
quote:Tegen in inflatie van 1.1% (2006)? Ja. Dat is voordelig en je geld wordt meer waard...daar hoef je geen rekenwonder voor te zijn. Als ze het geld opzij leggen heeft men meer op de oude dag dan dat men nu krijgt. Hoe kun je er in hemelsnaam op tegen zijn dat mensen een goede oude dag hebben omdat je aan een collectief systeem wil vasthouden? Ik begrijp er helemaal niks van.Op woensdag 5 september 2007 15:10 schreef bredabounce het volgende:
[..]
...huh...rente? wat is dat? --> (geld blijft waardevast) jouw woorden: Geld wordt gewoon minder waard.
Overigens is een rentepercentage van 2,7% wel erg voordelig.
quote:Als je je hele leven gepamperd wordt door een overheid kunnen sommige mensen er niet meer mee omgaan als ze ineens zelfvoorzienend worden geacht. Dat lijkt mij eerder een reden om niet zo veel te pamperen. Een mens is in principe verstandig genoeg om met zijn eigen bezit om te gaan. Iedereen wordt oud en iedereen weet dat daar geld voor nodig is.Op woensdag 5 september 2007 15:10 schreef bredabounce het volgende:
Aan veel mensen kun je deze keuze niet overlaten.
quote:En dit baseer je op welke bron? (100 euro inleg --> 50 euro profijt?)Op woensdag 5 september 2007 15:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je dat wil moet je mensen niet nog armer maken met een failliet AOW-systeem maar geef je ze de vrijhed om van 100 euro over 20 jaar 180 euro te maken, in plaats van 50 euro.
[..]
Maar, even voor de goede orde, stel nou dat iedereen het zelf mag doen....vanaf nu...
Het door de beroepsbevolging reeds ingelegde AOW geld is weg... OP...
- hoe compenseren we de beroepsbevolking?
- de huidige AOWers... die krijgen onvrijwillig een spuitje (uiteraard op eigen kosten)?...
En dan zal een deel van de 'eigen beheerders' inderdaad een riante oude dag hebben...
Maar als mensen nu minder goed boeren (al dan niet door eigen toedoen)..., moet je die dan laten verrekken?
Situaties als 9/11 of 7/7 heb je zelf niet in de hand...
[ Bericht 4% gewijzigd door bredabounce op 05-09-2007 15:58:50 ]
quote:Er is geen eenvoudige oplossing voor... Zelf dit, zelf dat... Niet iedereen heeft daar tijd voor/ zin in / de kunde voor.Op woensdag 5 september 2007 15:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Tegen in inflatie van 1.1% (2006)? Ja. Dat is voordelig en je geld wordt meer waard...daar hoef je geen rekenwonder voor te zijn. Als ze het geld opzij leggen heeft men meer op de oude dag dan dat men nu krijgt. Hoe kun je er in hemelsnaam op tegen zijn dat mensen een goede oude dag hebben omdat je aan een collectief systeem wil vasthouden? Ik begrijp er helemaal niks van.
[..]
quote:- en waarom rijden er mensen rond zonder APK-keuring....Als je je hele leven gepamperd wordt door een overheid kunnen sommige mensen er niet meer mee omgaan als ze ineens zelfvoorzienend worden geacht. Dat lijkt mij eerder een reden om niet zo veel te pamperen. Een mens is in principe verstandig genoeg om met zijn eigen bezit om te gaan. Iedereen wordt oud en iedereen weet dat daar geld voor nodig is.
- en waarom rijden er mensen rond zonde WA verzekering...
- en waarom zijn legio mensen niet verplicht voor zorg verzekerd...
- en waarom lenen mensen bij leen / becam / snelgeld.nl voor een auto, tv, of ander consumptiegoed...
- .....
- .....
- .....
Niet iedereen heeft gestudeerd, niet iedereen heeft een IQ van 100, niet iedereen heeft hetzelfde denkvermogen, niet iedereen heeft dezelfde start in het leven, niet iedereen is gelijk...
quote:Niet letterlijk natuurlijk, het verschilt per geval. Maar bij het huidige stelsel betaal je 18% van je inkomen en dat betekent zo'n twee à drie ton op een arbeidsleven - daarboven komt nog het geld dat de overheid uit 'algemene middelen' betaalt: het geld uit de loonbelasting dus. Denk jij werkelijk dat iedere AOW-gerechtigde twee à drie ton aan AOW krijgt?Op woensdag 5 september 2007 15:46 schreef bredabounce het volgende:
En dit baseer je op welke bron? (100 euro inleg --> 50 euro profijt?)
quote:Probeer mij niet als een of ander beest af te schilderen, ik doe dat ook niet bij jou. Kwestie van fatsoen lijkt me.Op woensdag 5 september 2007 15:46 schreef bredabounce het volgende:
Maar, even voor de goede orde, stel nou dat iedereen het zelf mag doen....vanaf nu...
Het door de beroepsbevolging reeds ingelegde AOW geld is weg... OP...
- hoe compenseren we de beroepsbevolking?
- de huidige AOWers... die krijgen onvrijwillig een spuitje (uiteraard op eigen kosten)?...
We zullen er gewoon een nette overgangsregeling voor moeten vinden, rustig uitfaseren en mensen die echt buiten de boot vallen geven waar ze redelijkerwijs recht op hebben. Ze hebben hun hele leven betaald en ik wil ze niks afnemen, maar hoe langer je wacht, hoe moeilijker dit uitfaseren wordt.
quote:Wacht even. Mensen die nu minder goed boeren laten we momenteel verrekken. Armoede onder ouderen is een probleem omdat ze de dupe zijn van een collectivistisch systeem die ze hun leven lang geld heeft gekost waar ze weinig voor terug zien.Op woensdag 5 september 2007 15:46 schreef bredabounce het volgende:
En dan zal een deel van de 'eigen beheerders' inderdaad een riante oude dag hebben...
Maar als mensen nu minder goed boeren (al dan niet door eigen toedoen)..., moet je die dan laten verrekken?
Situaties als 9/11 of 7/7 heb je zelf niet in de hand...
Voor situaties als 9/11 en 7/7 kun je prima op vrijwillige basis de mensen steunen. Google eens op "9/11 fund" en kijk hoe barmhartig mensen op vrijwillige basis kunnen zijn. We zijn gelukkig geen mieren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 05-09-2007 16:14:34 ]
quote:Als het om hun oude dag gaat? Moet je eens oplettenOp woensdag 5 september 2007 15:56 schreef bredabounce het volgende:
[..]
Er is geen eenvoudige oplossing voor... Zelf dit, zelf dat... Niet iedereen heeft daar tijd voor/ zin in / de kunde voor.
.quote:Juist omdat mensen niet gelijk zijn zul je ziet niet als mieren moeten behandelen en ze aan een collectivistisch systeem onderwerpen. Omdat die paar mensen geeen APK keuring doen wil je een slecht functionerend systeem handhaven waarmee ouderen hun geld verkwanseld zien?Op woensdag 5 september 2007 15:56 schreef bredabounce het volgende:
- en waarom rijden er mensen rond zonder APK-keuring....
- en waarom rijden er mensen rond zonde WA verzekering...
- en waarom zijn legio mensen niet verplicht voor zorg verzekerd...
- en waarom lenen mensen bij leen / becam / snelgeld.nl voor een auto, tv, of ander consumptiegoed...
- .....
- .....
- .....
Niet iedereen heeft gestudeerd, niet iedereen heeft een IQ van 100, niet iedereen heeft hetzelfde denkvermogen, niet iedereen heeft dezelfde start in het leven, niet iedereen is gelijk...
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 05-09-2007 16:22:40 ]
quote:Je betaald gemiddeld per wekend persoon ongeveer 220K aan AOW-premie (obv gemiddeld NL inkomen 2002-2005 [CBS]: 30K inkomen x 18%).Op woensdag 5 september 2007 16:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Niet letterlijk natuurlijk, het verschilt per geval. Maar bij het huidige stelsel betaal je 18% van je inkomen en dat betekent zo'n twee à drie ton op een arbeidsleven - daarboven komt nog het geld dat de overheid uit 'algemene middelen' betaalt: het geld uit de loonbelasting dus. Denk jij werkelijk dat iedere AOW-gerechtigde twee à drie ton aan AOW krijgt?
[..]
Dat betekent, op basis van 40 jaar arbeid, 450 euro per maand.
De AOW staat nu, geloof ik, op ca. 1.200 euro per maand bruto, waar we gem. 15jr. van gebruiken (levensverw. van 80jr).
even kort:
450x12mndx40jr: 216.000
1200x12mndx15jr: 216.000
Komt ongeveer op hetzelfde neer.
Rentes laat ik hierbij even buiten beschouwing, evenals de stijgiing in gemiddeld NL inkomen.
[bron: CBS en SVB]
[ Bericht 4% gewijzigd door bredabounce op 05-09-2007 16:49:47 ]
quote:Probeer ik ook niet... Dat laatste was een knipoog'oplossing'...Op woensdag 5 september 2007 16:00 schreef Autodidact het volgende:
Probeer mij niet als een of ander beest af te schilderen, ik doe dat ook niet bij jou. Kwestie van fatsoen lijkt me.
We zullen er gewoon een nette overgangsregeling voor moeten vinden, rustig uitfaseren en mensen die echt buiten de boot vallen geven waar ze redelijkerwijs recht op hebben. Ze hebben hun hele leven betaald en ik wil ze niks afnemen, maar hoe langer je wacht, hoe moeilijker dit uitfaseren wordt.
[..]
Maar, wie gaat die overgangsregeling betalen...? Waarschijnlijk de werkman... 18% ouderdomssparen, 18% overgangsregeling AOW... 36% druk op je inkomen voor de oude dag....
Die mensen hebben hun leven lang betaald voor anderen... Niet voor zichzelf. We nemen ze ook niets af...ze hebben niets (en een kale kip kan niet geplukt worden).
Of moet de automobilist / woningbezitter / 'de rijken' hier maar voor opdraaien....?
quote:Je vergist je in een ding: het gemiddelde is ongeveer 900 euro. Om rendabel te zijn moet men 20 jaar AOW vangen. Verder ga je voorbij aan het feit dat de AOW aangevuld wordt met opbrengsten uit loonbelasting, hetgeen ook gewoon betaald is door die persoon dus hij heeft per maand meer betaald dan die 450 euro. Verder: inflatie, over 40 jaar is 216.000 niet zo veel als het huidige 216.000 waard. Netto-verlies dus, want je krijgt geen rente van de overheid.Op woensdag 5 september 2007 16:42 schreef bredabounce het volgende:
[..]
Je betaald gemiddeld per wekend persoon ongeveer 220K aan AOW-premie (obv gemiddeld NL inkomen 2002-2005 [CBS]: 30K inkomen x 18%).
Dat betekent, op basis van 40 jaar arbeid, 450 euro per maand.
De AOW staat nu, geloof ik, op ca. 1.200 euro per maand bruto, waar we gem. 15jr. van gebruiken (levensverw. van 80jr).
even kort:
450x12mndx40jr: 216.000
1200x12mndx15jr: 216.000
Komt ongeveer op hetzelfde neer.
Rentes laat ik hierbij even buiten beschouwing, evenals de stijgiing in gemiddeld NL inkomen.
[bron: CBS en SVB]
Echter, als die persoon elke maand die 450 euro op de bank zet krijgt hij al maar. Hij hoeft er niks voor te doen...en jij wil hem tegenhouden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 05-09-2007 19:10:37 ]
quote:Ik heb het niet over het overheidsfonds, ik heb het over de private initiatieven van mensen die oprecht iets geven om de slachtoffers. Dat is solidariteit. Met andermans geld strooien noem ik niet bepaald solidair.Op woensdag 5 september 2007 16:56 schreef bredabounce het volgende:
het 9/11-fund is niet voor beleggingsverliezen. Stel nou dan juist NET dan je polis afloopt...
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 05-09-2007 17:17:48 ]
quote:Nee, rustig aan afbouwen en de schuld die we nu hebben aan de ouderen over een paar generaties uitspreiden - niet meteen afschaffen en dubbel betalen. Dat lijkt mij eerlijker dan consequent kosten doorschuiven op een volgende generatie die een steeds zwaardere last moet dragen, niet? Een generatie die werkelijk iets geeft om de welvaart van zijn kinderen werpt zijn schulden niet af op die kinderen.Op woensdag 5 september 2007 16:48 schreef bredabounce het volgende:
[..]
Probeer ik ook niet... Dat laatste was een knipoog'oplossing'...
Maar, wie gaat die overgangsregeling betalen...? Waarschijnlijk de werkman... 18% ouderdomssparen, 18% overgangsregeling AOW... 36% druk op je inkomen voor de oude dag....
Die mensen hebben hun leven lang betaald voor anderen... Niet voor zichzelf. We nemen ze ook niets af...ze hebben niets (en een kale kip kan niet geplukt worden).
Of moet de automobilist / woningbezitter / 'de rijken' hier maar voor opdraaien....?
quote:Dat geldt toch voor elke overheids financiering, zoals gezondheidszorg, scholing, etc.Op woensdag 5 september 2007 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je dankzij kinderbijslag meer belasting moet betalen schiet je er netto niets mee op. Kan je het dus net zo goed afschaffen.
quote:In theorie wel, maar wegen aanleggen is makkelijker via belasting te realiseren dan via een verzekering.Op woensdag 5 september 2007 17:39 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat geldt toch voor elke overheids financiering, zoals gezondheidszorg, scholing, etc.
quote:alsof Jan Modaal zo'n slecht salaris heeft. Een beetje Jan Modaal heeft tegenwoordig een lease-auto + boodschappenauto, Jan Modaal zie ik altijd de kinderen met de auto naar school brengen. Jan Modaal woont in een koophuis, ga zo maar door.Op dinsdag 4 september 2007 10:08 schreef DoctorB het volgende:
hogere inkomens is iedereen met modaal.
Als je de kinderbijslag van inkomens boven de 2 ton afschaft levert dat namleijk bijna niets op omdat er niet zoveel mensen zijn die zoveel verdienen.
Dus WANNEER levert zo'n maatregel iets op? Als je Jan Modaal pakt, want daar zijn er de meeste van.
Dus wordt in alle plannen gesproken van hogere inkomens om het jaloerse volk tevreden te houden zodat die denken dat de 'rijke' een robin hood te verwerken krijgen. Maar op het moment dat de plannen door de kamer heen zijn blijkt ineens dat alles vanaf modaal 'hoger inkomen' blijkt te zijn.
Stelletje rovers daar in den Haag. Gooi anders nog wat uitkeringen omhoog en zorg ervoor dat de zorgpremies van Jan Modaal verdubbeld worden... Jan Modaal is nog lang niet ver genoeg uitgeperst!
Uiteraard draagt Jan Modaal zeker z'n steentje bij aan de economie maar om nou te zeggen dat JM kinderbijslag moet hebben.. Als JM niet vooraan had gestaan om de huizenprijzen zo achterlijk te laten stijgen dan had JM nu genoeg geld om kinderen op te voeden.
Tevens kan JM makkelijk kinderen veroorloven, alleen moet JM dan misschien maar iets langer wachten tot ze een 46 inch LCD kunnen aanschaffen.
quote:Idd.Op woensdag 5 september 2007 21:07 schreef kawotski het volgende:
Tevens kan JM makkelijk kinderen veroorloven, alleen moet JM dan misschien maar iets langer wachten tot ze een 46 inch LCD kunnen aanschaffen.
En daarbij, er zijn helemaal niet zo weinig Jan Bovenmodalen hoor. Die kunnen zelfs als ze minder kinderbijslag krijgen nog steeds die LCD aanschaffen. In die klaagcultuur van ons wordt zo gemakkelijk vergeten hoe rijk en decadent we eigenlijk zijn.
quote:Zal allemaal wel, maar zo heb ik geen zin geld kwijt te zijn aan de onderkant van de maatschappij omdat die hun kids niet kunnen onderhouden. Uiteraard worden ze op die manier alleen maar gestimuleerd nog meer te fokken.Op woensdag 5 september 2007 21:19 schreef Isegrim het volgende:
Van een modaal salaris kun je echt makkelijk koters onderhouden. Je kunt moeilijk verwachten dat de staat voor jouw extraatjes gaat betalen omdat je zo nodig wilt fokken.
Nee, schaf het dan maar af voor iedereen, en een belastingverlaging dan graag.
Maar helaas, de belasting gaat bij de PVDA eerder omhoog dan omlaag en de fiscale voordelen zijn er alleen voor als je al geen fuck hebt bereikt en uitgevoerd in je leven.
Ach, slim is het wel van PVDA. Alleen een fokpremie voor de allerarmsten betekent dat ze ook in de toekomst genoeg stemmers hebben.
quote:Wat verstaan we onder een modaal salaris?Op woensdag 5 september 2007 21:19 schreef Isegrim het volgende:
Van een modaal salaris kun je echt makkelijk koters onderhouden. Je kunt moeilijk verwachten dat de staat voor jouw extraatjes gaat betalen omdat je zo nodig wilt fokken.
Mijn man krijgt 1500 euro per maand.
Alleen aan vaste lasten zijn we al 1000 euro kwijt. En dan hebben wij een hypotheek van 1 ton, waarover we alleen rente betalen. Dus, wij wonen nog goedkoop.
Van die 500 euro moeten we de overige kosten betalen, zoals verenigingen, school - en boekengelden, abonnementen, onderhoud auto en woning, benzine, kleding en eten en drinken.
Zeg nu a.u.b. niet dat dat makkelijk is.
Gelukkig heb ik ook nog inkomen, want wij zouden het niet alleen van mijn man's salaris kunnen doen.
Het is wat dinges (naam kwijt) zei: je kunt zeker wel makkelijk kinderen onderhouden van een modaal salaris, je moet alleen niet verwachten dat daar dan ook nog allerlei luxe artikelen bovenop kunnen. En kinderbijslag eisen omdat je die luxes wel wilt is natuurlijk van de zotte.
quote:Pardon? Ik heb het niet over luxe artikelen, hoor. Onder de vaste lasten vallen:Op donderdag 6 september 2007 11:30 schreef thaleia het volgende:
Als je inkomen 1500 is en je vaste lasten 1000, dan moet je je vaste lasten aanpassen, niet verwachten dat de overheid jouw inkomen aanvult zodat jij je leuke abonnementen kunt betalen.
Het is wat dinges (naam kwijt) zei: je kunt zeker wel makkelijk kinderen onderhouden van een modaal salaris, je moet alleen niet verwachten dat daar dan ook nog allerlei luxe artikelen bovenop kunnen. En kinderbijslag eisen omdat je die luxes wel wilt is natuurlijk van de zotte.
350 euro hypotheekrente
2 x 100 euro voor ziektekostenverzekering
60 euro overlijdensverzekering
23 euro water
90 euro overige verzekeringen, o.a. opstal, wa, auto, rechtsbijstand, enz..
153 gas en elektra
13 euro wegenbelasting
Dit is al 900 euro. Zit nog geen upc e.d. bij.
Waar denk jij dat ik wel op zou kunnen bezuinigen? Wat is hier luxe aan?
Wij wonen zo goedkoop mogelijk. Voor een vergelijkbaar huurhuis zouden we zonder meer al meer geld kwijt zijn. We wonen in een rijtjeshuis, tussenwoning. En dan ook nog niet in de duurste omgeving van Nederland.
1500 euro is echt geen vetpot hoor. En ik zeg niet dat het helemaal niet zou gaan, maar een opmerking als 'makkelijk' slaat echt nergens op. Van 1500 euro rondkomen met een gezin met 2 pubers valt echt niet mee.
quote:Doe niet zo debiel.Op donderdag 6 september 2007 11:43 schreef thaleia het volgende:
Ik lees auto, abonnementen, verenigingen....en dat is je allemaal van harte gegund maar wel zelf betalen graag. Kinderbijslag is er om je kinderen te kleden en voeden en naar school sturen, niet om een auto te kunnen rijden. Ik heb ook geen auto, en geen abonnementen, en hoor je mij mekkeren om meer geld?
De meeste mensen hebben een auto nodig, omdat ze anders helemaal niet op hun werk of waar dan ook kunnen komen. Openbaar vervoer is duurder en als je op het platteland woont is het helemaal een probleem.
Wat ben jij dan; een student die in de stad woont? Vast niet iemand met jonge kinderen.
quote:Volgens mij kan je best goedkoper wonen. Je hoeft niet persé in een rijtjeshuis, toch? En al dat geld aan gas en licht kan ook wel minder. En als je niet bereid bent om daarop in te leveren neem je toch gewoon geen kinderen?Op donderdag 6 september 2007 11:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Pardon? Ik heb het niet over luxe artikelen, hoor. Onder de vaste lasten vallen:
350 euro hypotheekrente
2 x 100 euro voor ziektekostenverzekering
60 euro overlijdensverzekering
23 euro water
90 euro overige verzekeringen, o.a. opstal, wa, auto, rechtsbijstand, enz..
153 gas en elektra
13 euro wegenbelasting
Dit is al 900 euro. Zit nog geen upc e.d. bij.
Waar denk jij dat ik wel op zou kunnen bezuinigen? Wat is hier luxe aan?
Wij wonen zo goedkoop mogelijk. Voor een vergelijkbaar huurhuis zouden we zonder meer al meer geld kwijt zijn. We wonen in een rijtjeshuis, tussenwoning. En dan ook nog niet in de duurste omgeving van Nederland.
1500 euro is echt geen vetpot hoor. En ik zeg niet dat het helemaal niet zou gaan, maar een opmerking als 'makkelijk' slaat echt nergens op. Van 1500 euro rondkomen met een gezin met 2 pubers valt echt niet mee.
quote:Nee och, je kunt met je jonge kids toch ook op een flatje drie hoog in een pauperwijk, waar ze niet buiten kunnen spelen en moeders zelf na acht uur in de avond de straat niet meer opdurft?Op donderdag 6 september 2007 11:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij kan je best goedkoper wonen. Je hoeft niet persé in een rijtjeshuis, toch? En al dat geld aan gas en licht kan ook wel minder. En als je niet bereid bent om daarop in te leveren neem je toch gewoon geen kinderen?
Zolang WIJ maar geen belasting over andermans kinderen hoeven te betalen.
quote:Wat 9 van de 10 keer geschreven wordt door studentjes, die wel vrolijk studiefinanciering lopen te trekken, en verder geen cent belasting betalen.Op donderdag 6 september 2007 11:52 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Nee och, je kunt met je jonge kids toch ook op een flatje drie hoog in een pauperwijk, waar ze niet buiten kunnen spelen en moeders zelf na acht uur in de avond de straat niet meer opdurft?
Zolang WIJ maar geen belasting over andermans kinderen hoeven te betalen.
2 x 125 euro voor ziektekostenverzekering
50 euro overlijdensrisicoverzekering
160 euro lijfrente
25 euro water
100 euro overige verzekeringen, o.a. opstal, wa, auto.
270 elektra
65 euro wegenbelasting
300 euro benzine
90 euro gem. belastingen
45 euro telefoon/internet
tja, shit happens...
[edit: overigens: de kinderbijslag...van mij mag dat inderdaad een gezinsgebonden 'iets' worden]
Leuk dat we het krijgen, maar 'echt' nodig? Nee. Wel welkom.
quote:Benzine, abonnementen, verenigingen heb ik niet bij de vaste lasten gerekend, zoals je kunt zien.Op donderdag 6 september 2007 11:43 schreef thaleia het volgende:
Ik lees auto, abonnementen, verenigingen....en dat is je allemaal van harte gegund maar wel zelf betalen graag. Kinderbijslag is er om je kinderen te kleden en voeden en naar school sturen, niet om een auto te kunnen rijden. Ik heb ook geen auto, en geen abonnementen, en hoor je mij mekkeren om meer geld?
Jij zegt dat wij zouden moeten snijden in de vaste lasten, vraag ik hoe....
Als we de auto de deur uit zouden doen, zou dat in vaste lasten zo'n 30 euro schelen. Schiet niet hard op.
Overigens bij abonnementen gaat het over donatie aan het WWF, dus de panda en de tamtam. 60 euro per jaar. Kan ik opzeggen, scheelt weer 5 euro per maand. De dieren zullen me dankbaar zijn.
Mijn kinderen zitten ieder op één vereniging. Als dát al onder luxe valt!!!
Maar goed, nogmaals mijn vraag: Op welke vaste lasten kunnen wij flink bezuinigen?
Oh, en de kinderbijslag gaat hier, zoals ik al eerder zei, rechtstreeks naar de rekeningen van de kinderen, als zakgeld, kleedgeld en spaargeld. Daar gebruik ik zelf niets van.
Daarbij zit die kinderbijslag al helemaal niet in de 1500 euro.
Zonder kinderbijslag zou van die 1500 ook de kleding van de kinderen, hun zakgeld en spaargeld betaald moeten worden.
Dus, van 125 euro per week: kleding voor 4 personen, telefoon, benzine (nu rijden we maar 10000km per jaar, dus zoveel is dat niet), onderhoud woning, eten en drinken 4 volwassenen, verenigingen (drumband jongste, zwemclub oudste), zakgeld kinderen (even uitgaan van geen akw), schoolgeld, boekengeld, studiekosten van mij (als dat niet onder overbodige luxe valt...)
En dan beweren dat dat MAKKELIJK is?
Denk het niet.
Gelukkig heb ik ook nog inkomen.
Maar IK zal niet beweren dat iemand het makkelijk heeft met slechts 1500 euro per maand met een compleet gezin. Een alleenstaande met 1 kind kan nog op een goedkoop flatje huizen. Maar man/vrouw en twee kinderen hebben toch minimaal wel een rijtjeshuis nodig. Daarbij scheelt het ook een hoop of je alleen met 1 kind je moet kleden en eten, of met een gezin met twee puberzonen (lees: holle vaten)
quote:Goedkoper dan 350 euro per maand? Waar?Op donderdag 6 september 2007 11:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Volgens mij kan je best goedkoper wonen.
quote:Maar straks wel 2x zoveel gaan verdienen als mensen die niet gestudeerd hebben, en daardoor automatisch de hoofdprijs aan belasting gaan betalen. Ze betalen die studiefinanciering dubbel en dwars terug.Op donderdag 6 september 2007 11:53 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Wat 9 van de 10 keer geschreven wordt door studentjes, die wel vrolijk studiefinanciering lopen te trekken, en verder geen cent belasting betalen.
quote:Helemaal mee eens. En dan moeten die van mij nog beginnen met hun studie.Op donderdag 6 september 2007 11:58 schreef bredabounce het volgende:
Studiefinanciering afschaffen: gewoon 100% lening.
Als ze goed hun best doen, kunnen ze dat best terugbetalen.
Vind wel dat zo'n lening rentevrij zou moeten zijn of slechts 1 % of zo, om de kosten te dekken.
Daarnaast: TV, internet, computers, kunnen allemaal de deur uit. Bespaart je zo minimaal 100 euro per maand.
quote:Gestudeerden hoeven niet per def. meer belasting te gaan betalen.Op donderdag 6 september 2007 12:00 schreef Seneca het volgende:
[..]
Maar straks wel 2x zoveel gaan verdienen als mensen die niet gestudeerd hebben, en daardoor automatisch de hoofdprijs aan belasting gaan betalen. Ze betalen die studiefinanciering dubbel en dwars terug.
- kunstacedemie is ook HBO.... o.a.
En, gezien recente sollicitatiegesprekken met 'starters' is het niveau soms om te HUILEN.
(scheer niet over een kam, maar velen zien studeren als Zaufen und Bumsen, ...en af en toe een tentamentje goed gokken....)
quote:Ja, en als ze straks op school zitten en gaan studeren moet je een computer voor ze in huis hebben.Op donderdag 6 september 2007 12:02 schreef Scorpie het volgende:
Je had natuurlijk ook niet na kunnen denken dat 1500 euro misschien te weinig is om met zn 4en van te leven.
Daarnaast: TV, internet, computers, kunnen allemaal de deur uit. Bespaart je zo minimaal 100 euro per maand.
quote:Een 3-kamerflat in Drenthe?Op donderdag 6 september 2007 12:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Goedkoper dan 350 euro per maand? Waar?
quote:Want? Op school zijn die dingen er niet ofzo?Op donderdag 6 september 2007 12:04 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja, en als ze straks op school zitten en gaan studeren moet je een computer voor ze in huis hebben.
quote:Ja, en als we daar allemaal naartoe gaan verhuizen betaal je daar ook geen 350 euro meer voor.Op donderdag 6 september 2007 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een 3-kamerflat in Drenthe?
quote:Voordat wij aan kinderen begonnen werkten we beide fulltime. Het was ook de bedoeling dat dat zo zou blijven.Op donderdag 6 september 2007 12:02 schreef Scorpie het volgende:
Je had natuurlijk ook niet na kunnen denken dat 1500 euro misschien te weinig is om met zn 4en van te leven.
Maar ja, niemand kan in de toekomst kijken, hè? En ik kan ze toch niet de straat op schoppen, nu al.
quote:Steeds meer huiswerk moet ook thuis op de computer worden gedaan van de leraar.Op donderdag 6 september 2007 12:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Want? Op school zijn die dingen er niet ofzo?
Halloooo, het is 2007 en niet 1987.
quote:Deze dingen heb ik bij de voorgenoemde bedragen nog niet eens genoemd.Op donderdag 6 september 2007 12:02 schreef Scorpie het volgende:
Daarnaast: TV, internet, computers, kunnen allemaal de deur uit. Bespaart je zo minimaal 100 euro per maand.
Ik vind het trouwens zielig voor de kinderen, zulke arme ouders. Dat zou ik ze niet aan willen doen.
quote:Bullshit. Je moet het op een computer doen, niet thuis .Op donderdag 6 september 2007 12:08 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Steeds meer huiswerk moet ook thuis op de computer worden gedaan van de leraar.
Halloooo, het is 2007 en niet 1987.
Echt hoor, hoe kom je er bij dat dit soort luxe artikelen gemeengoed zijn. Dat is nou precies de rotte plek; die verdorven luxeinstelling van al die handjesophouders.
Steeds meer, luxer, beter, groter, alles moet maar meer meer meer, net zoals de werkenden, maar er voor betalen met eigen geld? Ho maar.
Vroagah mocht je bllij zijn als je vreten kon kopen in de bijstand, nu is een TV, Computer, Internet al een vereiste
Iemand beweerde dat je met een modaal inkomen met een gezin makkelijk kan rondkomen. En volgens mij is dat dus echt niet zo makkelijk. Je kan er van rondkomen, maar het is elk dubbeltje omdraaien, dan.
quote:Er zijn ook mensen die kinderen makkelijk kunnen betalen. En dan gebeurt er iets en vallen ze terug in inkomen. Wat dan? Kinderen verkopen?Op donderdag 6 september 2007 12:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je HOEFT geen kinderen als je ze niet kan betalen!
Ik vind het trouwens zielig voor de kinderen, zulke arme ouders. Dat zou ik ze niet aan willen doen.
quote:Niks te bullshit, m'n broertje zit op de middelbare school en MOET z'n huiswerk aan de leraar doormailen. Aangezien er op school nooit genoeg pc's zijn is het noodzaak er thuis een te hebben. Weet je wat pas triest is, op zoiets bezuinigen!Op donderdag 6 september 2007 12:10 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Bullshit. Je moet het op een computer doen, niet thuis .
Echt hoor, hoe kom je er bij dat dit soort luxe artikelen gemeengoed zijn. Dat is nou precies de rotte plek; die verdorven luxeinstelling van al die handjesophouders.
Steeds meer, luxer, beter, groter, alles moet maar meer meer meer, net zoals de werkenden, maar er voor betalen met eigen geld? Ho maar.
Vroagah mocht je bllij zijn als je vreten kon kopen in de bijstand, nu is een TV, Computer, Internet al een vereiste
Ik heb het niet over de bijstand, maar als jij wilt dat je kind goed en fatsoenlijk mee kan draaien op school heb je thuis een pc nodig, of je rijk bent of niet.
Ga jij maar lekker in een hutje op de hei geiten melken ofzo, als het je allemaal te veel wordt tegenwoordig.
quote:Er bestaan inkomensverzekeringen.Op donderdag 6 september 2007 12:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die kinderen makkelijk kunnen betalen. En dan gebeurt er iets en vallen ze terug in inkomen. Wat dan? Kinderen verkopen?
quote:Kortom, er zijn dus heel veel ouders die geen pc hebben staan getuige de drukteOp donderdag 6 september 2007 12:14 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Niks te bullshit, m'n broertje zit op de middelbare school en MOET z'n huiswerk aan de leraar doormailen. Aangezien er op school nooit genoeg pc's zijn is het noodzaak er thuis een te hebben. Weet je wat pas triest is, op zoiets bezuinigen!
Dank je wel dat je mijn punt bevestigd!
quote:Niks nodig. Weet je wat je nodig hebt ? Water, eten en lucht. En een dak boven je hoofd.Ik heb het niet over de bijstand, maar als jij wilt dat je kind goed en fatsoenlijk mee kan draaien op school heb je thuis een pc nodig, of je rijk bent of niet.
quote:Ga jij je handje maar weer omhoog houden voor je niet noodzakelijke uitgaves zoals computers en televisiesGa jij maar lekker in een hutje op de hei geiten melken ofzo, als het je allemaal te veel wordt tegenwoordig.
Dat ik belasting betaal voor mensen zoals jij, belachelijk gewoon.quote:Ja maar JIJ wilt kinderen.Op donderdag 6 september 2007 12:14 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Niks te bullshit, m'n broertje zit op de middelbare school en MOET z'n huiswerk aan de leraar doormailen. Aangezien er op school nooit genoeg pc's zijn is het noodzaak er thuis een te hebben. Weet je wat pas triest is, op zoiets bezuinigen!
Ik heb het niet over de bijstand, maar als jij wilt dat je kind goed en fatsoenlijk mee kan draaien op school heb je thuis een pc nodig, of je rijk bent of niet.
Ga jij maar lekker in een hutje op de hei geiten melken ofzo, als het je allemaal te veel wordt tegenwoordig.
quote:Ik hoef m'n handje niet op te houden, ik verdien genoeg en m'n vriend ook. Ik ben alleen voor kinderbijslag voor iedereen (behalve de échte miljonairs) en anders afschaffing van de kinderbijslag en een belastingverlaging.Op donderdag 6 september 2007 12:20 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Kortom, er zijn dus heel veel ouders die geen pc hebben staan getuige de drukte
Dank je wel dat je mijn punt bevestigd!
[..]
Niks nodig. Weet je wat je nodig hebt ? Water, eten en lucht. En een dak boven je hoofd.
[..]
Ga jij je handje maar weer omhoog houden voor je niet noodzakelijke uitgaves zoals computers en televisies
Maar het is onzin om te stellen dat mensen die een modaal inkomen hebben dan maar alle leuke dingen in het leven moeten laten als ze kinderen willen.
quote:Ik zal je vertellen, ik kom zelf uit een redelijk arm gezin. Mijn ouders hebben KROM gelegen voor mijn studie, maar tis ze wel gelukt om alles zo goed mogelijk voor mij te laten verlopen. Ze hebben NOOIT, maar dan ook NOOIT gevraagd om meer geld bij de overheidOp donderdag 6 september 2007 12:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja maar JIJ wilt kinderen.
, ze doppen hun eigen boontjes wel. En door hun kon ik studeren op een normale manier zonder dat ik iets tekort kwam.
En dan zie je hier van die misselijkmakende klaplopers die lopen te zeiken over dat kinderbijslag geen vetpot is. Sorry hoor, maar je moet verdomme op je blote knieeen de regering danken dat je uberhaupt wat krijgt omdat je besluit een zooi minderwaardig nageslacht te produceren
quote:Dus ben je niet voor kinderbijslag voor iedereen, want blijkbaar vindt je dat miljonairs gediscrimineerd mogen worden.Op donderdag 6 september 2007 12:23 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ik hoef m'n handje niet op te houden, ik verdien genoeg en m'n vriend ook. Ik ben alleen voor kinderbijslag voor iedereen (behalve de échte miljonairs) en anders afschaffing van de kinderbijslag en een belastingverlaging.
quote:Dat is geen onzin, dat is een keuze maken. Echt hoor, van die kortzichtige ouders die geen idee hebben waar ze aan beginnen als ze kids krijgen, hoe krijg je het voor elkaarMaar het is onzin om te stellen dat mensen die een modaal inkomen hebben dan maar alle leuke dingen in het leven moeten laten als ze kinderen willen.
En dan die mensen nog belonen voor dat wangedrag en hun naieve houding, belachelijk!
Afschaffen die handel, en heel snel!