Agenten bekeuren voor dutje doen in het park

Regels zijn regels. Zero-tolerance. Eindelijk worden die irritante daklozen aangepakt.

quote:

Op zondag 2 september 2007 17:59 schreef osho het volgende:
APV Amsterdam

Artikel 2.20
Slapen op of aan de weg.
1. Het is verboden de weg als slaapplaats te gebruiken en verder op of aan de weg een voertuig, woonwagen, tent
of een soortgelijk of ander onderkomen als slaapplaats te gebruiken of daarin te overnachten dan wel gelegenheid
daartoe te bieden.
2. Burgemeester en Wethouders kunnen van het in het eerste lid gestelde verbod ontheffing verlenen en daaraan in
het belang van de openbare orde, veiligheid, zedelijkheid en gezondheid voorschriften verbinden, onder andere ter
voorkoming en beperking van hinder en overlast, ontsiering van het stadsbeeld, verontreiniging, besmettelijke ziekten
en brandgevaar.
3. Het in het eerste lid bepaalde geldt niet voorzover de Woonwagenwet of de Kampeerwet van toepassing is, noch
op de door Burgemeester en Wethouders aangewezen plaatsen.

Natuurlijk kent elke bewoner van Nederland ons wetboek helemaal uit het hoofd. .
Ik mag aannemen dat er bij de ingang op het park een flinke plakaat mag hangen met alle regeltjes die van toepassing zijn in het park, als ze er zo op staan om meneer een bekeuring te geven. Anders schuiven ze die bekeuring maar ergens waar de zon moeilijk bij komt zeg. Geven ze ook elke slapende zwerver een bekeuring? Die maken ze volgens mij wakker en jagen ze weg. Overijverige kneuzen .

[ Bericht 2% gewijzigd door Skaai op 02-09-2007 22:21:42 ]

quote:

Op zondag 2 september 2007 22:15 schreef Skaai het volgende:

[..]

Natuurlijk kent elke bewoner van Nederland ons wetboek helemaal uit het hoofd. .

Dat wordt hij of zij wel geacht te kennen ja.

quote:

Op zondag 2 september 2007 22:15 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Dat wordt hij of zij wel geacht te kennen ja.

Heb jij een editie van dat boek in huis? .

quote:

Op zondag 2 september 2007 22:19 schreef Skaai het volgende:

[..]

Heb jij een editie van dat boek in huis? .

In tweevoud!

quote:

Op zondag 2 september 2007 22:22 schreef veldmuis het volgende:

[..]

In tweevoud!

Begin maar met uit je hoofd oplezen .

quote:

Op zondag 2 september 2007 20:50 schreef SCH het volgende:
Hebben ze net pech dat het om een journalist gaat

Maarreh...bij een zwerver is het wel okay en bij een ander niet??? Als het de regels zijn dan zijn het de regels, dat wilde Nederland toch zo graag?

Bij een slapende zwerver denk ik ook altijd: lekker laten pitten. Als je hem wakker maakt, gaat-ie brullen, of bier stelen.

quote:

Op zondag 2 september 2007 21:56 schreef Bresser het volgende:
wat verstaat de politie onder "overlastgebied"

struikel je over de slapende mense daar of zo?

En dronken mensen, en hangjeugd en mensen die overlast veroorzaken waardoor het park eigenlijk onbruikbaar wordt voor de omwonenden. Ik zou het niet eens durven om een tukje te doen in het Oosterpark.

quote:

Op zondag 2 september 2007 22:15 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Dat wordt hij of zij wel geacht te kennen ja.

Helaas is aangehaalde tekst niet uit het wetboek, maar uit de Algemene Politie Verorderning en daarvan zijn de regels niet in elke plaats gelijk.


Face it: het zijn zo gewoon frusti's. Thuis niks te vertellen dus op het werk een grote bek.

quote:

Op zondag 2 september 2007 23:28 schreef RealZeus het volgende:


Face it: het zijn zo gewoon frusti's. Thuis niks te vertellen dus op het werk een grote bek.

Lijkt ook een beetje van toepassing op sommige mensen achter hun toetsenbordje

Die twee gaan snel promotie maken

Er moet gehandeld worden in de geest van een wet. Die wetten zijn opgesteld om klaplopers uit het zicht te krijgen (en terecht). Het gaat hier niet over een klaploper die de boel loopt uit te wonen en voor overlast zorgt maar een persoon die gewoon relaxed tijdens een zonnige zomerdag even in dut. De wet is niet opgesteld met zo'n situatie in het achterhoofd. Politieagenten moeten niet alleen maar regeltjes lopen stampen maar ook de gedachte achter de regels te horen krijgen.

quote:

Op zondag 2 september 2007 17:59 schreef osho het volgende:
APV Amsterdam

Artikel 2.20
Slapen op of aan de weg.
1. Het is verboden de weg als slaapplaats te gebruiken en verder op of aan de weg een voertuig, woonwagen, tent of een soortgelijk of ander onderkomen als slaapplaats te gebruiken of daarin te overnachten dan wel gelegenheid daartoe te bieden.

Hm, de journalist heeft de weg zelf niet als slaapplaats te gebruikt, maar geldt een bankje in het park als een onderkomen?

Dikke van Dale:
on·der·ko·men1 (het ~, ~s)
1 onderdak, huisvesting

Lijkt mij dus niet, een bankje in het park is geen onderkomen en geen huisvesting. Je kan er niet in overnachten, dus naar mijn inzins hebben de agenten de letter van de wet niet goed gelezen. Ze hebben hem ten onrechte bekeurt volgens deze wet.

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:06 schreef Demophon het volgende:

[..]

Hm, de journalist heeft de weg zelf niet als slaapplaats te gebruikt, maar geldt een bankje in het park als een onderkomen?

Dikke van Dale:
on·der·ko·men1 (het ~, ~s)
1 onderdak, huisvesting

Lijkt mij dus niet, een bankje in het park is geen onderkomen en geen huisvesting. Je kan er niet in overnachten, dus naar mijn inzins hebben de agenten de letter van de wet niet goed gelezen. Ze hebben hem ten onrechte bekeurt volgens deze wet.

"Het is verboden de weg als slaapplaats te gebruiken en verder (...)"
Het onderkomen valt onder het kopje "en verder", maar dit valt dus onder het eerste gedeelte (zie de verdeuidelijking van het begrip 'weg'.

quote:

Op zondag 2 september 2007 23:28 schreef RealZeus het volgende:


Face it: het zijn zo gewoon frusti's. Thuis niks te vertellen dus op het werk een grote bek.

Zijn dat diezelfde mensen die in het dagelijks leven hun smoel niet durven opentrekken en op het internet een grote bek hebben?

quote:

Op zondag 2 september 2007 23:28 schreef RealZeus het volgende:
Helaas is aangehaalde tekst niet uit het wetboek, maar uit de Algemene Politie Verorderning en daarvan zijn de regels niet in elke plaats gelijk.

Ook die wordt je geacht te kennen.

Verder wel redelijk kansloos ja. Maak die man gewoon wakker en zeg hem dat dat niet echt de bedoeling is en dat z'n gesnurk overlast oplevert. Pffff moeilijk zeg

Niemand weet het echte verhaal, enkel alleen de politie en de betrokkene zelf. Misschien is betrokkene wel een aantal keren gevorderd om weg te gaan. Misschien hadden ze net ervoor ook een zwerver diezelfde bekeuring gegeven, dan lijkt me het logisch dat iedereen die bekeuring krijgt.

NB: de wet is erg duidelijk in het begrip 'weg' en wat dit betreft vallen de paden in een park daar ook wel degelijk onder.

dus je mag niet slapen in een natuurgebied? wat een onzin zeg. nederland regeltjes land

Tja in het Oosterpark zijn nou eenmaal regels omdat zwervers/alcoholisten het verpest hebben!

quote:

Op maandag 3 september 2007 10:43 schreef Blofeld het volgende:

[..]

Zijn dat diezelfde mensen die in het dagelijks leven hun smoel niet durven opentrekken en op het internet een grote bek hebben?

Ja, die inderdaad. Kortom, het zouden wel eens FOK!kers kunnen zijn.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:12 schreef Blofeld het volgende:
Niemand weet het echte verhaal, enkel alleen de politie en de betrokkene zelf. Misschien is betrokkene wel een aantal keren gevorderd om weg te gaan. Misschien hadden ze net ervoor ook een zwerver diezelfde bekeuring gegeven, dan lijkt me het logisch dat iedereen die bekeuring krijgt.

NB: de wet is erg duidelijk in het begrip 'weg' en wat dit betreft vallen de paden in een park daar ook wel degelijk onder.

Zie je het al voor je: Journalist: "snurkt"
Agent:"Meneer wilt u weggaan?"
J:"snurk"
A:"Meneer ik sommeer u weg te gaan"
J:"snurk"
A_{*trekt j aan de mouw en schudt eens een keer*} "Meneer nu krijgt u een bekeuring want u mag niet op of aan de openbare weg slapen!"
J:"Pardon hoor, ik was per ongeluk in slaap gevallen."
A:"niets mee te maken, het is een overlastgebied dus moet ik u bekeuren!"
J:

Ik snap dat het in principe tegen de wet is, er is imho een verschil tussen iemand die lekker een krantje zit te lezen en wegdommelt en iemand die haveloos en ongewassen zijn (drugs)-roes aan het wegslapen is.
Als ik als voorbijganger iemand half onder zijn krantje zie zitten dommelen in de zon ervaar ik dat niet echt als overlast, een zwerver die uitgebreid met al zijn rotzooi op een bank ligt vind ik ietwat minder prettig, misschien heel dubbel maar ik denk dat situatie 1 niet ingeschat dient te worden als langdurige overlast, immers als de journalist wakker wordt dan pakt hij zijn krantje bij elkaar en gaat lekker naar huis.
Ik vind dat die agenten de journalist er op hadden moeten wijzen dat dit helaas niet mag en het daar bij hadden moeten laten.
Maar dat is gewoon mijn mening, gelukkig denken we niet overal hetzelfde over.

[ Bericht 1% gewijzigd door kahaarin op 04-09-2007 11:47:35 ]

Ach, agenten zijn gewoon kankernazi's, daar is iedereen het over eens.

Iedereen is liev.

[ Bericht 46% gewijzigd door Ringo op 03-09-2007 21:01:41 ]