quote:zijn ze nou helemaal het verstand verlorenHet kabinet gaat de btw verhogen van 19 naar 20%. Dat bevestigen bronnen in Den Haag.
Leaserijders
De accijns op benzine gaat 1 cent omhoog. En leaserijders moeten extra betalen want de fiscale bijtelling stijgt van 22 naar 25%. De plannen zijn onderdeel van de begroting die op Prinsjesdag wordt gepresenteerd. Ook stijgt de accijns op benzine met 1 cent en gaat de prijs van drank omhoog.
Ouderenbonus verdwijnt
Rijke ouderen gaan vanaf 2010 extra belasting betalen als ze voor hun 65ste met werken stoppen. De bonus voor ouderen die na hun 65ste door willen werken, verdwijnt.
Als dit door gaat ben ik voor actie! Met z'n allen naar Den Haag!
Laten we dit eens kickstarten in [POL].
[NWS] -> [POL]
Wel de lasten voor automobilisten fors verhogen, maar iets terug doen voor de automobilist ho maar. Voorlopig wordt er nergens meer in het wegennet geïnvesteerd en ondertussen mogen we fijn met z'n allen in de file staan. De hardwerkende burger, die veelal toch echt met de auto naar het werk moet, wordt weer fijn gestrafd door links.
eerst moeten we massaal geloven dat het allemaal zo goed gaat met de economie.
een gevolg zou dan zijn lastenverlichting.
nu wist iedereen al dat de economie niet bijzonder draaide aangezien "jan met de pet" weinig positiefs op straat zag.
de lastenverzwaring is een feit!
wat gaat het goed in dit land
quote:Om nog maar te zwijgen over het steeds slechter wordende zorgstelselOp vrijdag 31 augustus 2007 10:27 schreef Perrin het volgende:
Alles wordt duurder terwijl de overheidsdiensten slechter worden. Bedrijven herorganiseren eens in de paar jaar, wordt tijd dat de overheid dit ook eens grondig doet. Woningnood, fileprobleem, chaos bij de belastingdienst, verslechtering onderwijs, allerlei dure showprojecten waarvan het maatschappelijk nut dubieus is zoals HSL, betuwelijn.. bah.
maar waarvoor alweer meer betaald moet worden
M'n pa heeft ook een leasebak en we zaten er al over te twijfelen om alleen zakelijk te gaan rijden en er een andere auto bij te nemen, omdat dat financieel vrijwel niets uitmaakt. Met deze maatregel gok ik dat het nu wel zeker is dat we dat doen.
+1 auto op de weg.
quote:De economie draait opzich ook prima alleen is dit kabinet bezig om het vertrouwen wat er op dit moment is in de economie vakkundig om zeep te helpen.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:37 schreef Freeflyer het volgende:
heel bijzonder.
eerst moeten we massaal geloven dat het allemaal zo goed gaat met de economie.
een gevolg zou dan zijn lastenverlichting.
nu wist iedereen al dat de economie niet bijzonder draaide aangezien "jan met de pet" weinig positiefs op straat zag.
Ik heb van dit kabinet werkelijk waar nog geen enkel goed idee gehoord. Deze begroting is dan ook het voorlopige dieptepunt van dit kabinet. Een BTW tarief van 20%. Dat is toch werkelijk waar een schande.
Bedankt Nederlandse kiezers
.allemaal heel erg fijn als je net op jezelf gaat wonen
Waar is de tijd van de kruisraketten gebleven, toen we met duizenden tegelijk op de bres sprongen
quote:En die paupers moeten ook gewoon naar de supermarkt, waar alles dus duurder is geworden door de btw verhoging. Dus wie ze nu verlichten qua lasten snap ik nietOp vrijdag 31 augustus 2007 10:44 schreef MrX1982 het volgende:
Alles wordt duurder om de paupers in deze samenleving te kunnen helpen. Echt wat je noemt sociaal.
Ik heb van dit kabinet werkelijk waar nog geen enkel goed idee gehoord. Deze begroting is dan ook het voorlopige dieptepunt van dit kabinet. Een BTW tarief van 20%. Dat is toch werkelijk waar een schande.
Bedankt Nederlandse kiezers
Iedereen gaat met een btw verhoging achteruit. Op de regering na, natuurlijk.
En natuurlijk de werkende mens (vaak met auto omdat de treinen *** zijn) dubbel gestraft door een accijnsverhoging van een cent. Om maar van leasers niet te spreken 22% naar 25%.
Waar is die lastenverlichting dan?
quote:Het wordt allebei duurder:Op vrijdag 31 augustus 2007 10:41 schreef Schuifpui het volgende:
Overigens zullen er zo wel wat mensen komen die roepen dat de maatregelen voor automobilisten voor minder auto's op de weg zullen zorgen. Ik zal jullie al vast eens wat vertellen:
M'n pa heeft ook een leasebak en we zaten er al over te twijfelen om alleen zakelijk te gaan rijden en er een andere auto bij te nemen, omdat dat financieel vrijwel niets uitmaakt. Met deze maatregel gok ik dat het nu wel zeker is dat we dat doen.
+1 auto op de weg.
Je lease-auto privé gebruiken wordt duurder, want bijtelleing 22% > 25%
Een privé-auto onderhouden wordt duurder, want accijns en BTW gaan omhoog
Maakt dus weinig uit
quote:dat is wat we met zijn allen moeten geloven ja.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
De economie draait opzich ook prima alleen is dit kabinet bezig om het vertrouwen wat er op dit moment is in de economie vakkundig om zeep te helpen.
jan met de pet ziet er helemaal niks van. die merkt alleen maar dat slechtere voorzieningen meer geld kosten.
quote:Er komen ook lastenverlichtingen maar dat is natuurlijk de bekende sigaar uit eigen doos.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:48 schreef Pheno het volgende:
En die paupers moeten ook gewoon naar de supermarkt, waar alles dus duurder is geworden door de btw verhoging. Dus wie ze nu verlichten qua lasten snap ik niet
Iedereen gaat met een btw verhoging achteruit. Op de regering na, natuurlijk.
En natuurlijk de werkende mens (vaak met auto omdat de treinen *** zijn) dubbel gestraft door een accijnsverhoging van een cent. Om maar van leasers niet te spreken 22% naar 25%.
Waar is die lastenverlichting dan?
quote:Minister Bos sprak na afloop van het kabinetsberaad over een ‘solide financieel beleid’ en ‘een mooi koopkrachtbeeld’. Minima en ouderen worden gecompenseerd voor het dreigende koopkrachtverlies. Andere inkomensgroepen gaan er gemiddeld 0,25 procent op achteruit, met enkele uitschieters tot 0,5 procent. Zonder de ingrepen van het kabinet voorspelde het Centraal Planbureau voor de lage inkomens een koopkrachtverlies van 1 procent.
quote:De economie dragers krijgen het wederom een stukje zwaarder om de "zwakkeren" te helpen.Het kabinet heeft donderdag een akkoord gesloten over de Miljoenennota voor volgend jaar. Minister Wouter Bos van Financiën zal op Prinsjesdag 1 miljard euro aan extra bezuinigingen presenteren en 700 miljoen euro aan lastenverlichting.
quote:Ik denk dat je de oorzaak vooral bij de oorlogen moet zoeken die toch betaald moeten worden.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:52 schreef Klopkoek het volgende:
In plaats van te zeuren moet je ook kijken naar de oorzaken hiervan. En één daarvan is de slechte bescherming tegen de negatieve kanten van de globalisering.
Alleen de zelfstandigen zijn het haasje volgens mij
quote:Wat is dat nu voor onzin? Het is een gevolg van een overheid die nooit in eigen vet wil snijden, die incompetent is en veel te veel wil opleggen wat ik niet mag.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:52 schreef Klopkoek het volgende:
In plaats van te zeuren moet je ook kijken naar de oorzaken hiervan. En één daarvan is de slechte bescherming tegen de negatieve kanten van de globalisering.
quote:Inderdaad 800 miljoen is niet niks, maar er is meer hoor. Als je de begrotingen van 2000 tot 2007 naast elkaar legt valt vooral op dat de venootschapsbelastinginkomsten flink omlaag zijn gegaan maar de belastinginkomsten die voortvloeien uit consumeren, autorijden en werken zijn gestegen.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:56 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik denk dat je de oorzaak vooral bij de oorlogen moet zoeken die toch betaald moeten worden.
Echt, vergelijk het maar eens met elkaar, kun je een hoop trends uit halen
quote:Dit kabinet wil 750 miljoen bezuinigen op ambtenaren, dat staat nog steeds overeind. Daarnaast haal ik uit dit lijstje nog wat andere zaken.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:59 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Wat is dat nu voor onzin? Het is een gevolg van een overheid die nooit in eigen vet wil snijden, die incompetent is en veel te veel wil opleggen wat ik niet mag.
quote:Hoezo niet in eigen vet snijden? Kijk naar de feiten ipv te denken in stereotyperingen als 'PvdA=grote overheid' en 'VVD= kleine overheid'.Hier volgen de belangrijkste punten (voor zover uitgelekt) uit het akkoord over de begroting voor volgend jaar dat het kabinet donderdag heeft bereikt:
- De koopkracht van minima en ouderen met alleen AOW of een klein pensioen blijft overeind. De meeste andere huishoudens gaan er een kwart of een half procent op achteruit.
- Het BTW-tarief gaat van 19 naar 20%
- De WW-premie gaat fors omlaag.
- De accijns op roken, alcohol en benzine gaat omhoog.
- De fiscale bijtelling voor leaserijders gaat omhoog.
- De fiscale aftrekbaarheid van pensioenpremies voor hogere inkomens wordt beperkt.
- De 'aanrechtsubsidie', een belastingvoordeel voor gehuwde, niet-werkende vrouwen wordt in 15 jaar afgeschaft, vijf jaar sneller dan in het regeerakkoord was aangekondigd. Huishoudens met kinderen tot vijf jaar (in plaats van zes, zoals eerder de
bedoeling was) worden ontzien.
- Woningcorporaties moeten vennootschapsbelasting gaan betalen over hun winsten. Dat brengt een kleine 2 miljard euro op. Daarnaast storten ze waarschijnlijk circa 1 miljard euro in een fonds voor het opknappen van probleemwijken.
- Op de AWBZ wordt zo'n 600 miljoen bezuinigd. Het gaat onder meer om luxe ondrsteuningen voor ouderen, zoals hulp bij uitstapjes.
- In totaal bezuinigt het kabinet volgend jaar circa 1 miljard euro extra. Daar staat een extra lastenverlichting van circa 750
miljoen tegenover.
- Bezuinigingen vinden onder meer plaats op overheidssubsidies en op lokale bestuurskosten. Bij dat laatste wordt onder meer gedacht aan minder wethouders en raadsleden.
- De ministeries van Defensie en Onderwijs worden ontzien bij de bezuinigingen.
quote:Daarom is het des te absurder dat dezelfde "jan met de pet" steeds van dezelfde overheid verwacht dat die het voor hem op gaat lossen.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:51 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
dat is wat we met zijn allen moeten geloven ja.
jan met de pet ziet er helemaal niks van. die merkt alleen maar dat slechtere voorzieningen meer geld kosten.
quote:Hier in Ierland is het al 21%. Ik voel me hier weer een klein beetje minder benadeeld nu.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:44 schreef MrX1982 het volgende:
Ik heb van dit kabinet werkelijk waar nog geen enkel goed idee gehoord. Deze begroting is dan ook het voorlopige dieptepunt van dit kabinet. Een BTW tarief van 20%. Dat is toch werkelijk waar een schande.
quote:De reden zou zijn dat de vergrijzing meer geld kost dan verwacht.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:56 schreef slaveloos het volgende:
Waarom eigenlijk deze lastenverzwaring? Is er een reden voor gegeven? Alleen om de ww-premie omlaag te brengen toch? Dan merken al die mensen met hun leasebak er in de praktijk toch helemaal niks van?
Alleen de zelfstandigen zijn het haasje volgens mij
quote:aannames.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daarom is het des te absurder dat dezelfde "jan met de pet" steeds van dezelfde overheid verwacht dat die het voor hem op gaat lossen.
quote:Heeft weinig met links te maken, met de VVD was het precies hetzelfde.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:36 schreef Schuifpui het volgende:
'het zoet'
Wel de lasten voor automobilisten fors verhogen, maar iets terug doen voor de automobilist ho maar. Voorlopig wordt er nergens meer in het wegennet geïnvesteerd en ondertussen mogen we fijn met z'n allen in de file staan. De hardwerkende burger, die veelal toch echt met de auto naar het werk moet, wordt weer fijn gestrafd door links.
quote:Jij bedoeld dat de grote bedrijven steeds minder betalen en dat de burgers steeds meer moeten betalen?Op vrijdag 31 augustus 2007 10:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad 800 miljoen is niet niks, maar er is meer hoor. Als je de begrotingen van 2000 tot 2007 naast elkaar legt valt vooral op dat de venootschapsbelastinginkomsten flink omlaag zijn gegaan maar de belastinginkomsten die voortvloeien uit consumeren, autorijden en werken zijn gestegen.
Echt, vergelijk het maar eens met elkaar, kun je een hoop trends uit halen
Dat denk ik ook en daarom stemde ik op de SP.
quote:meldt! maak er maar +2 vanOp vrijdag 31 augustus 2007 10:41 schreef Schuifpui het volgende:
M'n pa heeft ook een leasebak en we zaten er al over te twijfelen om alleen zakelijk te gaan rijden en er een andere auto bij te nemen, omdat dat financieel vrijwel niets uitmaakt. Met deze maatregel gok ik dat het nu wel zeker is dat we dat doen.
+1 auto op de weg.
quote:Maar zijn accijnzen en inkomensbelastingen ook zo hoog daar? Ik dacht dat de totale belastingdruk in Ierland wel lager was dan in Nederland.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:07 schreef LintuxCx het volgende:
[..]
Hier in Ierland is het al 21%. Ik voel me hier weer een klein beetje minder benadeeld nu.
.quote:Was het maar waar, verkiezingsuitslagen bewijzen mijn gelijk keer op keer (helaas)
[ Bericht 85% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 19:30:06 ]
quote:Als dit hetgene is wat de bezuinigingen bij de overheid betreft:Op vrijdag 31 augustus 2007 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit kabinet wil 750 miljoen bezuinigen op ambtenaren, dat staat nog steeds overeind. Daarnaast haal ik uit dit lijstje nog wat andere zaken.
[..]
Hoezo niet in eigen vet snijden? Kijk naar de feiten ipv te denken in stereotyperingen als 'PvdA=grote overheid' en 'VVD= kleine overheid'.
- Bezuinigingen vinden onder meer plaats op overheidssubsidies en op lokale bestuurskosten. Bij dat laatste wordt onder meer gedacht aan minder wethouders en raadsleden.
- De ministeries van Defensie en Onderwijs worden ontzien bij de bezuinigingen.
Dan weet ik al dat daar niks van terecht komt omdat het zo onduidelijk is.
quote:Ze moeten toch iets doen om de multinationals te trekken. Voor de bereikbaarheid van Nederland zullen ze het echt niet doenOp vrijdag 31 augustus 2007 11:09 schreef Colnago het volgende:
[..]
Jij bedoeld dat de grote bedrijven steeds minder betalen en dat de burgers steeds meer moeten betalen?
Dat denk ik ook en daarom stemde ik op de SP.
quote:Dat is inderdaad wel vreemd ja.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daarom is het des te absurder dat dezelfde "jan met de pet" steeds van dezelfde overheid verwacht dat die het voor hem op gaat lossen.
en eigenlijk ook veel vriendelijker, je kunt dan domweg ook zelf besluiten minder belasting te betalen door ook minder te besteden.
Veel praktische dan loonbelasting, waardoor je juist de productie in je land duurder maakt en je eigenlijk direkt je concurrentiepositie zwakker maakt.
In dit geval heeft het indirekt tot gevolg dat de werkenden bruto meer loon overhouden, doordat met en hogere BTW-inkomsten de sociale lasten flink kunnen dalen..
Juist werkenden gaan er dan op vooruit
Het enige probleem van bv een hoge BTW is het risico van aanschaf buiten de landsgrenzen... doordat de duitse BTW afgelopen jaar 3% hoger geworden is (van 16% naar 19%) bestaat ook de mogelijkheid de nederlandse BTW te verhogen, zonder dat het tot een groter 'kopers-vlucht' leidt ... relatief is het verschil tussen de duitse en nederlandse BTW ook na een eventuele verhoging minder groot dan voor 2007..
In belgie ligt het sowieso met 21% hoger dan in nederland..
20% is echt belachelijk! Over alles wat we met zn 16 miljoen mensen kopen mogen we de overheid 1/5 deel geven!
En NOG krijgen ze die fucking begroting niet rond!
Gewoon die hele bijstand grondig op de schop en 50% van de ambtenaren ontslaan.
Punt.
quote:Multinationals te trekken om nederlandse bedrijven over te kopen zodat het geld Nederland uitgesluisd wordt, jah.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ze moeten toch iets doen om de multinationals te trekken. Voor de bereikbaarheid van Nederland zullen ze het echt niet doen
Maar das een beetje offtopic.
quote:Dan ga je er vanuit dat Bos net zo'n vlerk als Zalm is.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:13 schreef Colnago het volgende:
[..]
Als dit hetgene is wat de bezuinigingen bij de overheid betreft:
- Bezuinigingen vinden onder meer plaats op overheidssubsidies en op lokale bestuurskosten. Bij dat laatste wordt onder meer gedacht aan minder wethouders en raadsleden.
- De ministeries van Defensie en Onderwijs worden ontzien bij de bezuinigingen.
Dan weet ik al dat daar niks van terecht komt omdat het zo onduidelijk is.
quote:Welk feit? Dat er geen enkele huidige partij in staat is om de overheid in omvang terug te dringen? Het hudige kabinet geeft wel aan te willen bezuinigen op het ambtenarenapparaat maar dat deden de voorgaande kabinetten ook al, resultaat was nog meer ambtenaren en het huidige kabinet lijkt ook het takenpakket alleen maar uit te willen breiden.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
Hoezo niet in eigen vet snijden? Kijk naar de feiten ipv te denken in stereotyperingen als 'PvdA=grote overheid' en 'VVD= kleine overheid'.
quote:Te gemakkelijk aangezien je niet weet hoe de oppositie hier mee omgegaan zou zijn.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Was het maar waar, verkiezingsuitslagen bewijzen mijn gelijk keer op keer (helaas)
quote:Tuurlijk die paar bijstandstrekkers hebben het weer gedaanOp vrijdag 31 augustus 2007 11:15 schreef Mr.Spock het volgende:
belachelijk weer, laat de burger maar betalen voor de asociale paupers en mislukte overheidsprojecten.
20% is echt belachelijk! Over alles wat we met zn 16 miljoen mensen kopen mogen we de overheid 1/5 deel geven!
En NOG krijgen ze die fucking begroting niet rond!
Gewoon die hele bijstand grondig op de schop en 50% van de ambtenaren ontslaan.
Punt.
Daarnaast is de bijstand de afgelopen 3 jaar al flink op de schop gegaan.
quote:Bos is onbetrouwbaar gebleken met zijn niet nakomen van verkiezingsbeloftes dus ik heb daar geen vertrouwen in.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan ga je er vanuit dat Bos net zo'n vlerk als Zalm is.
quote:Even als Zalm.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:19 schreef Colnago het volgende:
[..]
Bos is onbetrouwbaar gebleken met zijn niet nakomen van verkiezingsbeloftes dus ik heb daar geen vertrouwen in.
quote:Exact, en dat gecombineerd met de trend dat onze economie langzamerhand minder Nederlands wordt. Ons poldermodel (ooit een mooi systeem) is echt aan erosie onderhevig.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:09 schreef Colnago het volgende:
[..]
Jij bedoeld dat de grote bedrijven steeds minder betalen en dat de burgers steeds meer moeten betalen?
Dat denk ik ook en daarom stemde ik op de SP.
Ik heb het ook al in een ander topic gezegd maar ik ben tevens benieuwd wat er gaat gebeuren als de vergrijzing door zet. Dan staat Nederland er helemaal niet zo slecht voor en ik ben benieuwd of Nederland de druk van Frankrijk kan weerstaan (Frankrijk opperde al in 2002 dat Nederland wat pensioengelden aan Frankrijk moet afstaan, tot woede van toenmalig minister Hoogervorst). Vooral als je bedenkt dat Nederland steeds minder veto-rechten heeft...
quote:Tja, het is ook een lastig probleem. Bezuinigingen hier op plaatselijk Almeers niveau hebben bewezen dat voor elke ambtenaar eraf er 3 externe, dure adviseurs erbij komen.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Welk feit? Dat er geen enkele huidige partij in staat is om de overheid in omvang terug te dringen? Het hudige kabinet geeft wel aan te willen bezuinigen op het ambtenarenapparaat maar dat deden de voorgaande kabinetten ook al, resultaat was nog meer ambtenaren en het huidige kabinet lijkt ook het takenpakket alleen maar uit te willen breiden.
quote:Ik heb niets gelezen over verdere lastenverlichtingen op het gebied van loonbelastingen en sociale lasten. Het is in je ogen dus een goed idee zonder dat wat jij onder een goed idee vindt vallen volledig wordt uitgevoerd. Vind je het zoals het er nu uitziet een goed idee?Op vrijdag 31 augustus 2007 11:15 schreef RM-rf het volgende:
Het is een erg goed plan, het belasten van economische transacties via accijnsen en Omzetbelasting en is iig een stuk praktischere vorm van belasting dan loonbelasting...
en eigenlijk ook veel vriendelijker, je kunt dan domweg ook zelf besluiten minder belasting te betalen door ook minder te besteden.
Veel praktische dan loonbelasting, waardoor je juist de productie in je land duurder maakt en je eigenlijk direkt je concurrentiepositie zwakker maakt.
In dit geval heeft het indirekt tot gevolg dat de werkenden bruto meer loon overhouden, doordat met en hogere BTW-inkomsten de sociale lasten flink kunnen dalen..
Juist werkenden gaan er dan op vooruit
Het enige probleem van bv een hoge BTW is het risico van aanschaf buiten de landsgrenzen... doordat de duitse BTW afgelopen jaar 3% hoger geworden is (van 16% naar 19%) bestaat ook de mogelijkheid de nederlandse BTW te verhogen, zonder dat het tot een groter 'kopers-vlucht' leidt ... relatief is het verschil tussen de duitse en nederlandse BTW ook na een eventuele verhoging minder groot dan voor 2007..
In belgie ligt het sowieso met 21% hoger dan in nederland..
quote:Niet aan de tientallen extratjes die minima kunnen krijgen. Ja, kunnen want een groot deel is te bedonderd om een formuliertje in te vullen.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:17 schreef t-8one het volgende:
[..]
Tuurlijk die paar bijstandstrekkers hebben het weer gedaan
Daarnaast is de bijstand de afgelopen 3 jaar al flink op de schop gegaan.
quote:En daar waar Balkenende 1 t/m 3 nog een beetje daadkracht toonde en dit ook wilde maar waar het niet lukte, zal het Grijs 1 wel lukken? Niet in 1000 jaar.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
Dit kabinet wil 750 miljoen bezuinigen op ambtenaren, dat staat nog steeds overeind. Daarnaast haal ik uit dit lijstje nog wat andere zaken.
quote:Ja, als ik die feiten zie, springen me de tranen in de ogen. Weg met die ambtenaren, weg met dat bemoeien overal mee, weg met dat kneuzenknuffelen.Hoezo niet in eigen vet snijden? Kijk naar de feiten ipv te denken in stereotyperingen als 'PvdA=grote overheid' en 'VVD= kleine overheid'.
Niets geen plannen voor de huizenmarkt, voor het verkeersinfarct, voor de vergrijzing (op een heel klein beetje CDA werk na) voor een beter onderwijs, voor een beperking van het aantal regels, ga zo maar door. Zelfs voor het stokpaardje van Samson zijn geen fatsoenlijke plannen. Deltawerken evenzo. Droevig kutkabinet.
En dat die WW premie naar beneden gaat: gek he, als er minder mensen gebruik maken van de WW.
als je bedrijven meer belasting laat betalen.... aan wie zullen ze dat nou doorberekenen (de consument)
als bedrijven meer belasting gaan betalen... wat gebeurt er met de werkgelegenheid.....
quote:Omdat er nooit gekeken hoeft te worden of het allemaal wel kan, dat geld uitgeven. Je kunt er donder op zeggen dat er in jou verhaal bij een bedrijf een halve kracht vast in dienst zou zijn.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tja, het is ook een lastig probleem. Bezuinigingen hier op plaatselijk Almeers niveau hebben bewezen dat voor elke ambtenaar eraf er 3 externe, dure adviseurs erbij komen.
quote:Dus het geld gaat daar helemaal niet heen, want ze vragen die extratjes volgens jou dus niet aan?Op vrijdag 31 augustus 2007 11:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet aan de tientallen extratjes die minima kunnen krijgen. Ja, kunnen want een groot deel is te bedonderd om een formuliertje in te vullen.
Wat zeur je nou dan?
Of wil je allleen maar even lekker stigmatiseren?
quote:Het CDA ging de verkiezingen in met een boodschap en programma dat er vooral niets moest veranderen. Dat noemden zij 'zekerheid'. Uiteindelijk hebben daar meer dan 35% van de Nederlanders op gestemd en dit is het gevolg.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:27 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En daar waar Balkenende 1 t/m 3 nog een beetje daadkracht toonde en dit ook wilde maar waar het niet lukte, zal het Grijs 1 wel lukken? Niet in 1000 jaar.
[..]
Ja, als ik die feiten zie, springen me de tranen in de ogen. Weg met die ambtenaren, weg met dat bemoeien overal mee, weg met dat kneuzenknuffelen.
Niets geen plannen voor de huizenmarkt, voor het verkeersinfarct, voor de vergrijzing (op een heel klein beetje CDA werk na) voor een beter onderwijs, voor een beperking van het aantal regels, ga zo maar door. Zelfs voor het stokpaardje van Samson zijn geen fatsoenlijke plannen. Deltawerken evenzo. Droevig kutkabinet.
En dat die WW premie naar beneden gaat: gek he, als er minder mensen gebruik maken van de WW.
Of de PvdA goede plannen had kun je over discuseren maar hun programma was in ieder geval veel ambitieuzer dan die van het CDA.
quote:Als je de BTW verhoogt wat gebeurt er dan met de consumentenbestedingen...wie zullen er dus minder geld ontvangen... en wat gebeurt er dan met de werkgelegenheid....Op vrijdag 31 augustus 2007 11:28 schreef bredabounce het volgende:
P.s.:
als je bedrijven meer belasting laat betalen.... aan wie zullen ze dat nou doorberekenen (de consument)
als bedrijven meer belasting gaan betalen... wat gebeurt er met de werkgelegenheid.....
quote:Het asociale deel doet het trouwens wel. Het is in een bepaalde groep die dit niet lukt.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:29 schreef t-8one het volgende:
[..]
Dus het geld gaat daar helemaal niet heen, want ze vragen die extratjes volgens jou dus niet aan?
Wat zeur je nou dan?
quote:Je wilt ontkennen dat deze belastingverhogingen noodzakelijk zijn voor het in stand houden van de sociale hangmat. Voor iedereen onder modaal geld inmiddels dat ze beter thuis kunnen zetten, dan hebben ze net zoveel te besteden.Of wil je allleen maar even lekker stigmatiseren?
quote:Dat is ook het vreemde, wel ambtenaren eruit maar de taken wel willen behouden (en nu zelfs uit willen breiden) en dan heb je dus externe partijen nodig.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tja, het is ook een lastig probleem. Bezuinigingen hier op plaatselijk Almeers niveau hebben bewezen dat voor elke ambtenaar eraf er 3 externe, dure adviseurs erbij komen.
quote:Dat dusOp vrijdag 31 augustus 2007 11:33 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het asociale deel doet het trouwens wel. Het is in een bepaalde groep die dit niet lukt.
[..]
Je wilt ontkennen dat deze belastingverhogingen noodzakelijk zijn voor het in stand houden van de sociale hangmat. Voor iedereen onder modaal geld inmiddels dat ze beter thuis kunnen zetten, dan hebben ze net zoveel te besteden.
quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 11:29 schreef t-8one het volgende:
Of wil je allleen maar even lekker stigmatiseren?
quote:Het zou ook kunnen dat men het zo moeilijk heeft gemaakt om er voor te zorgen dat de gemiddelde mens geen aanspraak kan maken op extra steun.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:24 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Niet aan de tientallen extratjes die minima kunnen krijgen. Ja, kunnen want een groot deel is te bedonderd om een formuliertje in te vullen.
Onze regering kan dan altijd zeggen dat de voorzieningen er zijn en zo kan zij doen alsof zij om mensen in nood denkt.
Ik moet dan denken aan Gerda Verburg die met de verheudende mededeling kwam dat de regering extra geld uittrok voor AOW ers in nood, er kwam wel ¤ 35 bij .............per jaar.
quote:Vraag maar aan Bennink (Numico) wat hij met het niet betaalde belastinggeld doet.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:28 schreef bredabounce het volgende:
P.s.:
als je bedrijven meer belasting laat betalen.... aan wie zullen ze dat nou doorberekenen (de consument)
als bedrijven meer belasting gaan betalen... wat gebeurt er met de werkgelegenheid.....
Nog niet zo lang geleden las ik dat de ww-premie verlaagd kon worden omdat de ww-uitkeringen flink waren gedaald.
quote:Volgens mij hebben die 26.000 a 30.000 nieuwe uitkeringen en het bekostigen van hun woningen een flinke vinger in de pap gehad. Zoveel nieuwe kosten in een hoogconjunctuur komen natuurlijk niet uit de lucht vallen.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:17 schreef t-8one het volgende:
[..]
Tuurlijk die paar bijstandstrekkers hebben het weer gedaan
Daarnaast is de bijstand de afgelopen 3 jaar al flink op de schop gegaan.
Boodschappen - duurder
Autorijden -> duurder
Strippenkaarten -> duurder
BTW -> duurder
Drank -> duurder
Sigaretten -> duurder
Pretparken / kermissen -> duurder
Kan iemand mij vertellen waar ik straks goedkoper uit ben?
quote:Ze zeggen dat de vergrijzing de reden is maar als ik zie dat defensie niet hoeft te bezuinigen denk ik dat daar een goede reden voor te vinden is.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:42 schreef Fastmatti het volgende:
Kan iemand mij trouwens vertellen waar al dit geld noodzakelijk voor is? Waar wordt het aan uitgegeven?
quote:Dat heet de tekst ambtelijk anders inkleden.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:40 schreef Ximo het volgende:
Vreemd dat ineens de bijtelling voor de leaseauto omhoog moet om de verlaging van de ww-premie te kunnen betalen.
Nog niet zo lang geleden las ik dat de ww-premie verlaagd kon worden omdat de ww-uitkeringen flink waren gedaald.
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 19:30:06 ]
quote:De vraag is of dit veel duurder is dan de vorige situatie (vergeet de advocaten en dergelijke niet) en daar komt bij dat die mensen nu mogen werken.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:42 schreef Gabry het volgende:
[..]
Volgens mij hebben die 26.000 a 30.000 nieuwe uitkeringen en het bekostigen van hun woningen een flinke vinger in de pap gehad. Zoveel nieuwe kosten in een hoogconjunctuur komen natuurlijk niet uit de lucht vallen.
quote:Ik had het over de VPB. BTW verhogen geeft hetzelfde effect. Maar hier wordt als oplossing geroepen dat 'bedrijven' dan maar meer moeten gaan betalen...dat snijdt geen hout.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:31 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Als je de BTW verhoogt wat gebeurt er dan met de consumentenbestedingen...wie zullen er dus minder geld ontvangen... en wat gebeurt er dan met de werkgelegenheid....
quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 11:46 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ze zeggen dat de vergrijzing de reden is maar als ik zie dat defensie niet hoeft te bezuinigen denk ik dat daar een goede reden voor te vinden is.
Defensie hoeft voor het eerst in een jaartje of 30 niet te bezuinigen omdat ze op missie zijn en dat betekend dat de rest van de overheid maar moet gaan uitgeven.
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 19:30:07 ]
quote:Klopt, maar de meeste belastingverhogingen hebben dit effect.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:48 schreef bredabounce het volgende:
[..]
Ik had het over de VPB. BTW verhogen geeft hetzelfde effect. Maar hier wordt als oplossing geroepen dat 'bedrijven' dan maar meer moeten gaan betalen...dat snijdt geen hout.
Met al deze nieuwe maatregelen lever ik zometeen dik 5% in aankomend jaar.
Bedankt Den Haag!!!!
Bedankt voor het feit dat ik me als hardwerkende burger gewaardeerd voel *uch uch
Bedankt dat een huis voor mijn als starter onbetaalbaar is.
Bedankt voor de fiscale bijtelling die zometeen omhoog gaat
Bedankt voor de ziektekosten premie die weer omhoog gaat.
Bedankt voor de perfecte infrastructuur waardoor ik iedere dag een aantal uur in de file sta.
Je wordt in dit land echt keihard genaait.. de economie draait als een gek en ik mag zometeen 5% inleveren. Helemaal top!!!!!!!
Dit land is zo ongelovelijk hard aan het aftakelen
Mijn vertrouwen in de toekomst van dit land is echt helemaal weg!
quote:Dit is niet juist, we noemen het tegenwoordig chipknip en die gaat wel veel duurder worden.
quote:dan stel ik voor dat je het stuk nogmaals leest...Op vrijdag 31 augustus 2007 11:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik heb niets gelezen over verdere lastenverlichtingen op het gebied van loonbelastingen en sociale ?
de extra opbrengsten van de BTW-verhoging, die geschat worden op 2 miljard, worden gebruik om de WW-premie te verlagen...
oftewel, de sociale lasten gaan met 2 miljard naar beneden, wat gefinancierd wordt door een hogere BTW..
Een uitstekende inkomens-neutrale maatregel, die echter wel direkt voordelig is voor de werkenden en de loonkosten doet dalen.: wat ook zeer zinnig is voor de concurrentiepositie...
aangezien nederland nog altijd een lagere BTW dan belgie heeft en ten opzichte van Duitsland nu enkel nog 1% hogere BTW heeft (waar dat vorig jaar nog een verschil van 3% was: toen had duitsland 16% BTW, nu 19%) is ook internationaal gezien allerminst een 'verzwakking' en verwacht ik geen enkel structureel negatief effect op de bestedingen (de BTW-verhoging in duitsland had ook zeker niet het vorspelde desatreuse effect, integendeel, het gaat samen met een duidelijke opleving vande economie)
quote:PvdA in de regering????Op vrijdag 31 augustus 2007 10:22 schreef Kabbie_Kabbie het volgende:
van rtl nieuws:
[..]
zijn ze nou helemaal het verstand verloren
Als dit door gaat ben ik voor actie! Met z'n allen naar Den Haag!
Struikrover W.B.
quote:Volgens mij hou je geld over zonder oorlogen dus de vraag is of wij moete bezuinigen zonder oorlog.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:49 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Defensie hoeft voor het eerst in een jaartje of 30 niet te bezuinigen omdat ze op missie zijn en dat betekend dat de rest van de overheid maar moet gaan uitgeven.
quote:Chipknip is toch ook niet meer?Op vrijdag 31 augustus 2007 11:50 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dit is niet juist, we noemen het tegenwoordig chipknip en die gaat wel veel duurder worden.
quote:Uit persberichten van een aantal weken geleden blijkt dat de WW-premie daalt omdat het aantal WW-uitkeringen daalt. Er is dus geen relatie met de BTW-verhoging en bijtellingverhoging. Bovendien zal dit weer zeer hard gaan stijgen door het kabinetsbeleid en dan zitten we en met een hogere BTW en met een hogere WW-premie.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:51 schreef RM-rf het volgende:
[..]
dan stel ik voor dat je het stuk nogmaals leest...
de extra opbrengsten van de BTW-verhoging, die geschat worden op 2 miljard, worden gebruik om de WW-premie te verlagen...
oftewel, de sociale lasten gaan met 2 miljard naar beneden, wat gefinancierd wordt door een hogere BTW
quote:Ik denk niet dat je de PvdA als enige de schuld moet geven.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:52 schreef gtotep het volgende:
[..]
PvdA in de regering????
Struikrover W.B.
De oorlogen waren al bezig en de files waren er ook al en het achterstallige onderhoud van Nederland was er ook al dus geef dan heel Den Haag de schuld maar.
quote:Nou ja, de OV chipknip dan.
quote:Inderdaad.....Op vrijdag 31 augustus 2007 10:41 schreef Schuifpui het volgende:
Overigens zullen er zo wel wat mensen komen die roepen dat de maatregelen voor automobilisten voor minder auto's op de weg zullen zorgen. Ik zal jullie al vast eens wat vertellen:
M'n pa heeft ook een leasebak en we zaten er al over te twijfelen om alleen zakelijk te gaan rijden en er een andere auto bij te nemen, omdat dat financieel vrijwel niets uitmaakt. Met deze maatregel gok ik dat het nu wel zeker is dat we dat doen.
+1 auto op de weg.
Zometeen koop ik een Mercedes diesel uit 1970 erbij voor prive.
Mijn Leon uit 2006 met roetfilter laat ik dan lekker staan.
+ 1 auto erbij.. en veel meer vervuiling.
Dit wil Den Haag toch?
Ze hebben toch hun mond vol met het Milieu... ordinaire geldklopperij is het!! Niets meer niets minder
Het wordt verdomme eens tijd voor actie!!!!!
Het moet afgelopen zijn. Als bevolking moeten we zeggen tot hier en niet verder
quote:Bijna alle producten in de supermarkt vallen onder het lage BTW tarief van 6%, dus daar heeft deze maatregel geen effect op.Op vrijdag 31 augustus 2007 10:48 schreef Pheno het volgende:
[..]
En die paupers moeten ook gewoon naar de supermarkt, waar alles dus duurder is geworden door de btw verhoging. Dus wie ze nu verlichten qua lasten snap ik niet
quote:verpakkingstax!Op vrijdag 31 augustus 2007 12:00 schreef more het volgende:
[..]
Bijna alle producten in de supermarkt vallen onder het lage BTW tarief van 6%, dus daar heeft deze maatregel geen effect op.
quote:Het blokkeren gebeurt al een jaartje of tien op echt grote schaalOp vrijdag 31 augustus 2007 11:59 schreef Revolution-NL het volgende:
Ik stel voor dat alle lease rijders demonstratief een week lang de snelwegen blokkeren.
quote:en dus zullen die twee miljard gebruikt worden om de WW-premie nóg verder te doen dalen ..Op vrijdag 31 augustus 2007 11:54 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Uit persberichten van een aantal weken geleden blijkt dat de WW-premie daalt omdat het aantal WW-uitkeringen daalt.
is het werkelijk zooo moeilijk dat te begrijpen... of zijn jullie net zo leuk bezig met gejank en geklaag dat een realitische visie die niet gebaseerd is op dat 'ach-en-wee' geklaag dat 'alles slechter zou worden' kennelijk niet geliefd is?
Jezus, als je dit een slechte maatregel vind, twee miljard meer te bezuinigen op de sociale lasten die nu enkel door werkenden opgebracht worden, dmv van een compleet eerlijke regressieve belastingmaatregel over het hoogste BTW-tarief (wat dus enkel luxe en geen noodzakelijke levensmiddelen betreft)...
De belasting wordt er enkel eerlijker van ... hooguit kun je erover klagen _dat_ er belasting bestaat, maar dat is gewoon een situatie die voortduurt ... nu wordt er enkel een stuk eerlijker aan deze belasting betaald en niet meer door één specifieke groep (de werkenden)
quote:Jij bent diegene die de leugens die worden verspreid gelooft. Er is geen relatie tussen de verlaging van de WW-premie en de BTW-verhoging. Die is er gewoon niet. Het is een ordinaire belastingverhoging geen belastingverschuiving.Op vrijdag 31 augustus 2007 12:03 schreef RM-rf het volgende:
[..]
en dus zullen die twee miljard gebruikt worden om de WW-premie nóg verder te doen dalen ..
is het werkelijk zooo moeilijk dat te begrijpen... of zijn jullie net zo leuk bezig met gejank en geklaag dat een realitische visie die niet gebaseerd is op dat 'ach-en-wee' geklaag dat 'alles slechter zou worden' kennelijk niet geliefd is?
Jezus, als je dit een slechte maatregel vind, twee miljard meer te bezuinigen op de sociale lasten die nu enkel door werkenden opgebracht worden, dmv van een compleet eerlijke regressieve belastingmaatregel over het hoogste BTW-tarief (wat dus enkel luxe en geen noodzakelijke levensmiddelen betreft)...
De belasting wordt er enkel eerlijker van ... hooguit kun je erover klagen _dat_ er belasting bestaat, maar dat is gewoon een situatie die voortduurt ... nu wordt er enkel een stuk eerlijker aan deze belasting betaald en niet meer door één specifieke groep (de werkenden)
ik geloof dat je een beetje doordraait, gewoon rustig ademhalen en lees eens een stukje dat erover gaat, en vooral die alinea's waarin uitgelegd wordt dat de opbrengst van twee miljard gebruikt wordt voor verlaging van de WW-premies ...
of ben je er zo eentje die ook gelooft dat de media alleen maar leugens publiceert en je nooit kunt geloven wat je leest?
quote:Doen ze dat niet al dagelijks?Op vrijdag 31 augustus 2007 11:59 schreef Revolution-NL het volgende:
Ik stel voor dat alle lease rijders demonstratief een week lang de snelwegen blokkeren.
quote:Die van dat de verlaging van de WW-premies wordt gefinacierd door de verhoging van de BTW. Het is gewoon niet waar, want de verlaging is een direct gevolg van het feit dat er jarerlang teveel WW-premie is betaald.Op vrijdag 31 augustus 2007 12:07 schreef RM-rf het volgende:
welke leugens
ik geloof dat je een beetje doordraait, gewoon rustig ademhalen en lees eens een stukje dat erover gaat, en vooral die alinea's waarin uitgelegd wordt dat de opbrengst van twee miljard gebruikt wordt voor verlaging van de WW-premies ...
quote:De media neemt in dit geval de leugens van de regering over.of ben je er zo eentje die ook gelooft dat de media alleen maar leugens publiceert en je nooit kunt geloven wat je leest?
quote:Dat zijn verdomme gewoon de centen van de werkenden die teveel geind zijn, dat heeft NIETS met lastenverlichting te maken.Op vrijdag 31 augustus 2007 12:03 schreef RM-rf het volgende:
en dus zullen die twee miljard gebruikt worden om de WW-premie nóg verder te doen dalen ..
quote:Nee, er wordt gewoon meer en meer gegraaid. En niemand die er beter van wordt, alleen de 'kneuzen' gaan er niet op achteruit. En dat bij een hoogconjunctuur ZONDER dure ingrijpende en noodzakelijke maatregelen waar dan ook.is het werkelijk zooo moeilijk dat te begrijpen... of zijn jullie net zo leuk bezig met gejank en geklaag dat een realitische visie die niet gebaseerd is op dat 'ach-en-wee' geklaag dat 'alles slechter zou worden' kennelijk niet geliefd is?
Jezus, als je dit een slechte maatregel vind, twee miljard meer te bezuinigen op de sociale lasten die nu enkel door werkenden opgebracht worden, dmv van een compleet eerlijke regressieve belastingmaatregel over het hoogste BTW-tarief (wat dus enkel luxe en geen noodzakelijke levensmiddelen betreft)...
De belasting wordt er enkel eerlijker van ... hooguit kun je erover klagen _dat_ er belasting bestaat, maar dat is gewoon een situatie die voortduurt ... nu wordt er enkel een stuk eerlijker aan deze belasting betaald en niet meer door één specifieke groep (de werkenden)
quote:zijn er dan massavernietigswapens gevonden in Irak?Op vrijdag 31 augustus 2007 12:07 schreef RM-rf het volgende:
welke leugens
ik geloof dat je een beetje doordraait, gewoon rustig ademhalen en lees eens een stukje dat erover gaat, en vooral die alinea's waarin uitgelegd wordt dat de opbrengst van twee miljard gebruikt wordt voor verlaging van de WW-premies ...
of ben je er zo eentje die ook gelooft dat de media alleen maar leugens publiceert en je nooit kunt geloven wat je leest?
quote:Dat doen ze al jaren en daarom zijn er dan ook file's.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:59 schreef Revolution-NL het volgende:
Ik stel voor dat alle lease rijders demonstratief een week lang de snelwegen blokkeren.
quote:Ik lees dat de koopkracht erop achteruit gaat dus uiteindelijk is het een sigaar uit eigen doos tenzij je minder uitgeeft (aan "luxe" producten) maar dat kon voor deze verhoging ook. Dit is helemaal niet per definitie een neutrale actie. Wie zegt dat we hiervoor niet gewoon teveel WW-premie hebben betaald.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:51 schreef RM-rf het volgende:
dan stel ik voor dat je het stuk nogmaals leest...
de extra opbrengsten van de BTW-verhoging, die geschat worden op 2 miljard, worden gebruik om de WW-premie te verlagen...
oftewel, de sociale lasten gaan met 2 miljard naar beneden, wat gefinancierd wordt door een hogere BTW..
Een uitstekende inkomens-neutrale maatregel, die echter wel direkt voordelig is voor de werkenden en de loonkosten doet dalen.: wat ook zeer zinnig is voor de concurrentiepositie...
aangezien nederland nog altijd een lagere BTW dan belgie heeft en ten opzichte van Duitsland nu enkel nog 1% hogere BTW heeft (waar dat vorig jaar nog een verschil van 3% was: toen had duitsland 16% BTW, nu 19%) is ook internationaal gezien allerminst een 'verzwakking' en verwacht ik geen enkel structureel negatief effect op de bestedingen (de BTW-verhoging in duitsland had ook zeker niet het vorspelde desatreuse effect, integendeel, het gaat samen met een duidelijke opleving vande economie)
quote:Oeps, zo'n opmerking was er dus al.
Sorry.
quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 12:28 schreef Colnago het volgende:
[..]
Dat doen ze al jaren en daarom zijn er dan ook file's.
http://zoek.autotrader.nl/www/cars_advert?modelexact=1&make=&model=&keywords=&min_pr=&max_pr=40000&transmissionid=&fuel=Diesel&colour=&body=&min_year=&max_year=1980&min_mileage=&max_mileage=&distance=&postcode=&dealertypeid=o&dealertypeid=g&dealertypeid=f&dealertypeid=m&dealertypeid=p&dealertypeid=b&sort=20&id=18031168
http://zoek.autotrader.nl/www/cars_advert?modelexact=1&make=&model=&keywords=&min_pr=&max_pr=40000&transmissionid=&fuel=Diesel&colour=&body=&min_year=&max_year=1980&min_mileage=&max_mileage=&distance=&postcode=&dealertypeid=o&dealertypeid=g&dealertypeid=f&dealertypeid=m&dealertypeid=p&dealertypeid=b&sort=20&id=96247689
http://zoek.autotrader.nl/www/cars_advert?modelexact=1&make=&model=&keywords=&min_pr=&max_pr=40000&transmissionid=&fuel=Diesel&colour=&body=&min_year=&max_year=1980&min_mileage=&max_mileage=&distance=&postcode=&dealertypeid=o&dealertypeid=g&dealertypeid=f&dealertypeid=m&dealertypeid=p&dealertypeid=b&sort=20&id=81882263
http://zoek.autotrader.nl/www/cars_advert?modelexact=1&make=&model=&keywords=&min_pr=&max_pr=40000&transmissionid=&fuel=Diesel&colour=&body=&min_year=&max_year=1980&min_mileage=&max_mileage=&distance=&postcode=&dealertypeid=o&dealertypeid=g&dealertypeid=f&dealertypeid=m&dealertypeid=p&dealertypeid=b&sort=20&id=96179506
Er is wel een oude mercedes diesel voor iedereen mensen, scheit aan het milieu en de overheid, tijd om eerst aan de eigen beurs te denken
quote:ik ben zelfstanige, moet mijn prijzen dus verhogen, met als gevolg minder klanten, of genoegen nemen met minder.. Mijn uitgaven gaan wel omhoog....Op vrijdag 31 augustus 2007 12:07 schreef RM-rf het volgende:
welke leugens
ik geloof dat je een beetje doordraait, gewoon rustig ademhalen en lees eens een stukje dat erover gaat, en vooral die alinea's waarin uitgelegd wordt dat de opbrengst van twee miljard gebruikt wordt voor verlaging van de WW-premies ...
of ben je er zo eentje die ook gelooft dat de media alleen maar leugens publiceert en je nooit kunt geloven wat je leest?
Terwijl ik geen WW premie betaal
en daar dus niks mee opschiet, alleen mijn persoonlijke verzekeringen weer zie stijgen quote:Vijf dagen per week.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:59 schreef Revolution-NL het volgende:
Ik stel voor dat alle lease rijders demonstratief een week lang de snelwegen blokkeren.
quote:Spuit 11
quote:BronCommentaren
vrijdag 31 augustus 2007 10:36 / 13 reacties
Btw: spilziek kabinet legt rekening bij burger
Het vierde kabinet-Balkenende kwam er niet uit en verhoogde toen maar de btw. Die gaat van 19 naar 20 procent: een lastenverhoging met meer dan vijf procent. Dat is snel geld verdienen, voor de staat tenminste
Syp Wynia
De verrassende ontknoping van het eerste begrotingsoverleg van het vierde kabinet-Balkenende is de verhoging van de omzetbelasting, de btw. Het hoogste tarief gaat een procentpunt omhoog, van 19 naar 20 procent. Dat moet 2 miljard euro opleveren.
De btw-verhoging is feitelijk een belastingverhoging met meer dan 5 procent op alles wat burgers kopen. Dat is niet mis: 2 miljard euro gedeeld door 16 miljoen Nederlanders is gemiddeld 125 euro per Nederlander.
Het kabinet zal op Prinsjesdag de indruk wekken dat de btw-verhoging eigenlijk geen belastingverhoging is, omdat tegelijkertijd ook de ww-premie wordt verlaagd en dat de lastenverlaging die daarmee gepaard gaat evenveel bedraagt als de opbrengst voor de staat van de btw-verhoging, namelijk zo’n 2 miljard euro per jaar.
Werkloosheid
Die vergelijking gaat echter niet op. De ww-premie kan naar beneden omdat de werkloosheid op dit moment relatief laag is en omdat de ww-premie de afgelopen jaren te hoog was vastgesteld, waardoor er overschotten zijn ontstaan.
Het is altijd mogelijk dat er weer meer gebruik gemaakt gaat worden van de ww – ook al omdat dit kabinet geen strakkere ww-maatregelen in petto heeft - maar het is hoogst onwaarschijnlijk dat de btw dan weer naar beneden gaat.
De btw-verhoging is voor het kabinet een makkelijke methode om snel geld te verdienen nu er geld nodig is om de extra uitgaven voor wijken, ambtenarensalarissen, onderwijs en ontwikkelingshulp te betalen, terwijl de zorgkosten blijven stijgen.
Bovendien vond het kabinet dat er extra geld naar de minima moest, omdat ook hun koopkracht onder druk staat. Maar het eind van het liedje is dat de btw-verhoging kan worden opgeteld bij de reeks van lastenverhogingen die het kabinet toch al in petto had.
Duitsland
Het heeft er alle schijn van dat Balkenende, Bos en Rouvoet de kunst hebben afgekeken van Duitsland, waar de btw begin dit jaar van 16 naar 19 procent steeg, zonder dat de economie daar meteen klappen van kreeg. Maar bondskanselier Angela Merkel was wel heel 'lucky' met het moment van invoeren, namelijk bij een oplopende economische groei.
Inmiddels zijn de economische ontwikkelingen ook in Nederland onzekerder. Er zitten toch al prijsstijgingen aan te komen en daar komt de hogere btw nog eens bovenop. In het algemeen kan een btw-verhoging nuttig zijn, als die gepaard gaat met een minstens zo grote structurele verlaging van andere belastingen.
Maar dat doet dit kabinet niet. De btw gaat structureel omhoog en andere belastingen en accijnzen ook.
De zaak is simpel: het kabinet kwam er niet uit, de uitgaven zouden en moesten omhoog en de rekening wordt bij de burger gelegd.
quote:Je bedoelt de tijd dat het BTW-tarief nog 21% was?Op vrijdag 31 augustus 2007 10:45 schreef NED het volgende:
Waar is de tijd van de kruisraketten gebleven, toen we met duizenden tegelijk op de bres sprongen
quote:'koopkracht' is gewoon een statistische berekening, en daarmee kan heel makkelijk mee gefrummeld worden....Op vrijdag 31 augustus 2007 12:28 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik lees dat de koopkracht erop achteruit gaat dus uiteindelijk is het een sigaar uit eigen doos tenzij je minder uitgeeft (aan "luxe" producten) maar dat kon voor deze verhoging ook. Dit is helemaal niet per definitie een neutrale actie. Wie zegt dat we hiervoor niet gewoon teveel WW-premie hebben betaald.
natuurlijk zal de koopkracht dalen als de consumentenrpijzen stijgfen, wat een omzetbelasting altijd zal doen.... daarbij behoeft men niet mee te rekenen dat mensen bruto meer overhouden, omdat inkomen bij koopkrachtberekeningen enkel een vast gegeven is ...
natuurlijk, nergens wordt beweert dat het een 'kadootje' is of dat er een specifiek financieel voordeeltje zou zitten aan de WW-premie-vermindering ....
het is gewoon aangekondigt als inkomens-neutrale maatregel en is dus niet bedoelt om meer belastinginkomsten te genereren...
Wat het wél doet is gewoon de mate van belasting te verleggen ....
Die belasting gaat deels wég van enkel de werkenden, maar wordt vervolgens betaald op basis van de omzet van luxe-goederen die in het hoogste BTW-tarief vallen ..
Mijns inziens is dat een goed plan, omdat dit de geheven belasting een stuk eerlijker maakt en niet meer een specifieke groep, die juist veel bijdraagt aan de maatschappij belast wordt maar gewoon op basis van het feit dat mensen kennelijk ebpaalde bestedingen doen aan luxe-goederen...
Wat mij betreft zou ik ook voor een inkomens-neutrale maatregel zijn die het BTW-tarief verhoogt naar 25%, maar de opbrengsten vervolgens benut om de loonbelasting flink te verlagen..
het is echter een onjuist om te beweren alsof dit een 'belasting-verhoging' zou zijn en mensen er 'algemeen' door deze maatregel op achteruitgaan ; dat doen ze nu juist niet, het is overduidelijk een maatregel die de belastingopbrengst niet dient te verhogen, maar die zelf direkt de opbrengst laat doorvloeien in een verlaging van en andere belasting...
inkomsten-neutraal... zoals het belastingbeleid overigens al jarenlang is, sinds begin jaren negentig (naar ik meen tussenbalans1991).. de belastingdruk daalt overigens al jaren gestaag (terwijl het geklaag over die druk daarbij evenredig lijkt te stijgen)
Ja natuurlijk, specifieke groepen, bv uitkeringstrekkers hebben geen voordeel bij deze specifieke maatregel, althans een televisie of computer wordt voor hen een stuk moeilijker betaalbaar, wat imho geen direkt gemis is, moeten die mensen maar aan het werk gaan, als ze zo nodig goederen uit het hoogste BTW-tarief willen aanschaffen)
quote:Optiefen huilie.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/119668
quote:Dat zie je overigens ook in het bedrijfsleven alleen heb je daar de keus om wel of niet hun diensten af te nemen. Bij een grote vermogensbeheerder waar ik gewerkt heb gebeurde dit ook zo, was op een gegeven moment zo idioot geworden dat er managers rondliepen die niks meer te managen hadden, maar ja als je als manager over die baantjes beslist zorg je er natuurlijk voor dat je eigen baantje behouden blijft. Zelf ben ik niet door de reorganisaties mijn baan daar kwijt geraakt maar hoe er gereoganiseerd werd heeft mij wel doen besluiten een andere werkgever te vinden.Op vrijdag 31 augustus 2007 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
Nog een mooi stuk, over teveel managers bij de Nederlandse overheid. Bij bezuinigingen gaat altijd het werkvolk eraan, nooit de overhead.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/119668
quote:Het probleem is vaak ook de macht van de managers. Ministers moeten managers toch te vriend houden, er zijn voorbeelden zat dat SG's en DG's op ongelegen momenten de rijen sloten en een minister met gebakken peren zat.Op vrijdag 31 augustus 2007 13:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zie je overigens ook in het bedrijfsleven alleen heb je daar de keus om wel of niet hun diensten af te nemen. Bij een grote vermogensbeheerder waar ik gewerkt heb gebeurde dit ook zo, was op een gegeven moment zo idioot geworden dat er managers rondliepen die niks meer te managen hadden, maar ja als je als manager over die baantjes beslist zorg je er natuurlijk voor dat je eigen baantje behouden blijft. Zelf ben ik niet door de reorganisaties mijn baan daar kwijt geraakt maar hoe er gereoganiseerd werd heeft mij wel doen besluiten een andere werkgever te vinden.
Uiteindelijk zijn er ook departementen waar alles wel gewoon goed werkt (sociale zaken heeft naar verluid onder Melkert een flinke opfrisbeurt gehad) maar al met al is er nog een hoop mis.
Datgene wat jij constateert (het zijn altijd dezelfde managers die blijven zitten) constateert Tjeenk Willink ook:
http://www.videnet.nl/actueel&localAction=details&id=3459814
(ook een goed stuk trouwens)
quote:Op vrijdag 31 augustus 2007 10:52 schreef Klopkoek het volgende:
In plaats van te zeuren moet je ook kijken naar de oorzaken hiervan. En één daarvan is de slechte bescherming tegen de negatieve kanten van de globalisering.
Die domme Bos verprutst het en dan mogen wij het op deze manier weer goedmaken.. Wat een vreselijke t%#^$* gast.. K^% idee
quote:ha ha ha haOp vrijdag 31 augustus 2007 12:40 schreef Afwezig het volgende:
http://zoek.autotrader.nl/www/cars_advert?modelexact=1&make=&model=&keywords=&min_pr=&max_pr=40000&transmissionid=&fuel=Diesel&colour=&body=&min_year=&max_year=1970&min_mileage=&max_mileage=&distance=&postcode=&sort=18&dealertypeid=o&dealertypeid=g&dealertypeid=f&dealertypeid=m&dealertypeid=p&dealertypeid=b&id=74343556
http://zoek.autotrader.nl/www/cars_advert?modelexact=1&make=&model=&keywords=&min_pr=&max_pr=40000&transmissionid=&fuel=Diesel&colour=&body=&min_year=&max_year=1980&min_mileage=&max_mileage=&distance=&postcode=&dealertypeid=o&dealertypeid=g&dealertypeid=f&dealertypeid=m&dealertypeid=p&dealertypeid=b&sort=20&id=18031168
http://zoek.autotrader.nl/www/cars_advert?modelexact=1&make=&model=&keywords=&min_pr=&max_pr=40000&transmissionid=&fuel=Diesel&colour=&body=&min_year=&max_year=1980&min_mileage=&max_mileage=&distance=&postcode=&dealertypeid=o&dealertypeid=g&dealertypeid=f&dealertypeid=m&dealertypeid=p&dealertypeid=b&sort=20&id=96247689
http://zoek.autotrader.nl/www/cars_advert?modelexact=1&make=&model=&keywords=&min_pr=&max_pr=40000&transmissionid=&fuel=Diesel&colour=&body=&min_year=&max_year=1980&min_mileage=&max_mileage=&distance=&postcode=&dealertypeid=o&dealertypeid=g&dealertypeid=f&dealertypeid=m&dealertypeid=p&dealertypeid=b&sort=20&id=81882263
http://zoek.autotrader.nl/www/cars_advert?modelexact=1&make=&model=&keywords=&min_pr=&max_pr=40000&transmissionid=&fuel=Diesel&colour=&body=&min_year=&max_year=1980&min_mileage=&max_mileage=&distance=&postcode=&dealertypeid=o&dealertypeid=g&dealertypeid=f&dealertypeid=m&dealertypeid=p&dealertypeid=b&sort=20&id=96179506
Er is wel een oude mercedes diesel voor iedereen mensen, scheit aan het milieu en de overheid, tijd om eerst aan de eigen beurs te denken
[ Bericht 3% gewijzigd door Fastmatti op 31-08-2007 19:45:45 ]
Bestaat de mogelijkheid om iemand te verbannen nog?! Stuur Bos maar naar Flevoland en breek alle bruggen af! Wat een sukkel
quote:Dat je boos bent snap ik en je bent niet de enige maar denk je echt dat we de eerst volgende verkiezingen nog boos zijn? Dan zijn we het allang weer vergeten en stemmen we weer massaal PvdA en CDAOp vrijdag 31 augustus 2007 19:22 schreef draaijer het volgende:
Ik word furieus van dit idee...
Bestaat de mogelijkheid om iemand te verbannen nog?! Stuur Bos maar naar Flevoland en breek alle bruggen af! Wat een sukkel
Kon het haast ook niet geloven toen ik het hoorde.
Ik ga er aankomend jaar dus gewoon 1200 euro op ACHTERUIT!!!!!
2500 ouderwetse guldens
quote:PVDA nooit vriend.. VVD is mijn clubjeOp vrijdag 31 augustus 2007 19:30 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Dat je boos bent snap ik en je bent niet de enige maar denk je echt dat we de eerst volgende verkiezingen nog boos zijn? Dan zijn we het allang weer vergeten en stemmen we weer massaal PvdA en CDA
Kon het haast ook niet geloven toen ik het hoorde.
Bos moet verbannen worden. Die domme pauper maakt van zijn rommel ons probleem.
Ik wilde nu eindelijk een lease auto nemen ipv mijn bezine slurpende bak.. wat een hondelul
En dat om die kutprobleemwijken op te lossen, op deze manier mogen ze wat mij betreft een zooi tanks door die wijken gooien of hekken eromheen.
Maar goed, het zal allemaal wel geaccepteerd worden, protesten zullen niets uithalen want de volksvertegenwoordigers luisteren toch niet naar het volk.
Je zou er bijna extreem voor gaan stemmen.
Oh nee, dat mag pas over een paar jaar weer, tot die tijd hebben ze vrij spel om te doen en laten wat ze willen.
quote:http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=98915De eerste begroting van het vierde kabinet-Balkenende is rond. Tijdens taaie onderhandelingen verdeelden de bewindslieden van CDA, PvdA en ChristenUnie de afgelopen weken miljarden euro's.
DEN HAAG - Het publiek wordt pas op Prinsjesdag ingelicht over de resultaten van de begrotingsbesprekingen tussen de ministers. Eén ding staat vast: ondanks de aantrekkende economie gaan veel burgers er volgend jaar in koopkracht op achteruit.
De eerste Miljoenennota van PvdA-minister van Financiën Wouter Bos zal in ieder geval een overschotje laten zien. ,,En dat kun je van Gerrit Zalm niet zeggen, want die heeft vier jaar lang tekorten op de begroting gehad'', sneert een PvdA-Kamerlid.
Dat overschot moet wél worden betaald, evenals de koopkrachtreparatie voor ouderen, minima en gezinnen met kinderen. En dan heeft het kabinet ook nog eens 2,7 miljard euro uitgetrokken voor nieuwe uitgaven.
Dat veel burgers er in 2008 op achteruit gaan, betekent dat ook onder dit kabinet eerst 'het zuur' komt en dan 'het zoet'. In veel gevallen is die lastenverzwaring het gevolg van een ideologische keuze.
Minder vervuilen
'Samen Werken, Samen Leven' is het credo van deze christelijk-sociale regering, die de slogan in juni inhoud gaf met 74 goede voornemens. In die filosofie past de gedachte dat de overheid de burgers 'begeleidt' in het maken van 'verantwoorde' keuzes: we moeten minder vervuilen, minder vliegen, minder roken en minder drinken, en zelfs minder naar de kermis.
Hoe bereik je dit? Door de burger meer te laten betalen. Dus gaan allerlei accijnzen omhoog en komt er een kerosineheffing op vliegtickets. Wie 'samen' wil werken en leven, redeneert deze regering, moet daar wel wat voor over hebben.
Een kabinet dat de sociale samenhang wil versterken, het onderwijs wil verbeteren en de veiligheid op straat wil bevorderen, heeft veel geld nodig. In 2008 zo'n 2,7 miljard euro extra, want zoveel kost de uitwerking van de kabinetsplannen, zoals ze in 'Samen Werken, Samen Leven' staan geformuleerd.
Dit geld schraapt het kabinet deels bijeen door een ruimere inschatting van de economische groei (2 procent in plaats van 1,75). Die rekentruc moet de schatkist twee miljard euro opleveren. De overige 0,7 miljard wordt bijeengehaald door extra te bezuinigen, ondermeer op ambtenaren en in de zorg, en door lastenverzwaringen. Zo moeten de woningcorporaties honderden miljoenen gaan bijdragen aan het opknappen van de 'krachtwijken' van PvdA-minister Vogelaar (Wonen, Wijken en Integratie) en wordt de algemene heffingskorting, een belastingvrije voet in de loonbelasting, niet aangepast voor inflatie.
Vergrijzing
Over deze maatregelen is weinig discussie geweest in het kabinet. Des te meer is er gesteggeld over de vraag of het vergroten van het begrotingsoverschot - nodig om de kosten van de vergrijzing betaalbaar te houden - uit extra bezuinigingen moet komen of uit extra belastingheffing. Het CDA zag meer in bezuinigen, de PvdA pleitte voor hogere belastingen. Bovendien wilde het CDA het overschot groter maken dan volgens de PvdA strikt noodzakelijk is.
Ook daar zijn de partijen uitgekomen op de gulden middenweg. ,,Hier staan geen verliezers'', benadrukte vicepremier André Rouvoet (ChristenUnie) gisteren, bij de bekendmaking van het akkoord over de Miljoenennota.
Rouvoet heeft gelijk; de verliezers zitten niet in de politiek. De burger betaalt wel.. En zo niet, dan ook.
Nee lul, die zitten met een bordje aardappels en doperwtjes op schoot met de bek open naar het nieuws te kijken.
quote:Terecht, je kunt beter de rijken pakken dan de armen laten creperen (wat de VVD doorgaans doet).Op vrijdag 31 augustus 2007 20:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
Nog een knap staaltje symboolpolitiek gezien net op het Staatsjournaal. Met enige glundering op het gelaat maakte de nieuwslezer bekend dat eigenaren van huizen met een waarde van meer dan een miljoen euro mogelijk tot tienduizenden euro's meer belasting gaan betalen over dat huis. Dit brengt nauwelijks geld op maar de stinkend jaloerse achterban van de PvdA zit te kwijlen voor de buis. En bovendien, je zult maar net dat langverwachte droomhuis gekocht hebben na lang sparen, kun je mooi de tent weer verkopen als je de hypotheek net kan betalen.
Na een halve dag bezinning denk ik eigenlijk wel wat positiever over de plannen:
- De lastenverzwaring zit vaak in 'verwerpelijke' producten zoals sigaretten, milieuvervuilende producten enz.
- Het gebruik wordt extra belast, niet je inkomen.
- Dit is waarschijnlijk maar een eenmalige koopkrachtachteruitgang.
- In hoogconjuctuur moet je juist de belastingen omhoog doen, zo leerde Keynes ons (ik zag al op RTL dat hoogleraren niet dit kabinet op voorhand afknallen).
- Het extra geld wordt tenminste voor nuttige dingen gebruikt, de probleemwijken uitgezonderd dan want dat is weggegooid geld.
- De Bosbelasting wordt al in 2009 ingevoerd
- Afslanking van de overheid.
Al met al zeg ik: reken dit kabinet over vier jaar af.
Maar goed, wat is het probleem ? Mensen willen dat probleemwijken worden aangepakt en dat ouderen en minima niet droog brood hoeven te eten. Of kost dat allemaal niks ?
quote:Het is in die zin een belasting van verbruik omdat je ook (soms) de keuze hebt om met het schonere OV te gaan.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:19 schreef sigme het volgende:
Op welke wijze is verhogen van het percentage van leaseautowaarde dat bij je inkomen wordt opgeteld een belasting van verbruik, en niet van inkomen?
Het is een klotemaatregel, dat ben ik met je eens, helaas is de leaseauto al lange tijd niet zo populair in politiek Den Haag (ook kabinetten met de VVD erin verzwaarden de lasten).
quote:Het probleem? Het probleem is dat veel mensen nu al moeite hebben om het hoofd boven water te houden en met deze maatregelen zal dat nog veel moeilijker worden.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:21 schreef gelly het volgende:
Maar goed, wat is het probleem ? Mensen willen dat probleemwijken worden aangepakt en dat ouderen en minima niet droog brood hoeven te eten. Of kost dat allemaal niks ?
quote:Het zit vol met paupers op de verkeerde plek en het helpt de paupers die niet willen werkenOp vrijdag 31 augustus 2007 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Terecht, je kunt beter de rijken pakken dan de armen laten creperen (wat de VVD doorgaans doet).
Na een halve dag bezinning denk ik eigenlijk wel wat positiever over de plannen:
- De lastenverzwaring zit vaak in 'verwerpelijke' producten zoals sigaretten, milieuvervuilende producten enz.
- Het gebruik wordt extra belast, niet je inkomen.
- Dit is waarschijnlijk maar een eenmalige koopkrachtachteruitgang.
- In hoogconjuctuur moet je juist de belastingen omhoog doen, zo leerde Keynes ons (ik zag al op RTL dat hoogleraren niet dit kabinet op voorhand afknallen).
- Het extra geld wordt tenminste voor nuttige dingen gebruikt, de probleemwijken uitgezonderd dan want dat is weggegooid geld.
- De Bosbelasting wordt al in 2009 ingevoerd
- Afslanking van de overheid.
Al met al zeg ik: reken dit kabinet over vier jaar af.
Laat verwerpelijke wijken lekker wegrotten. Je wil toch niet dat die gasten verhuizen naar een goede buurt..
quote:Mja, het tarief was enkele jaren geleden ook al 25%Op vrijdag 31 augustus 2007 20:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is in die zin een belasting van verbruik omdat je ook (soms) de keuze hebt om met het schonere OV te gaan.
Het is een klotemaatregel, dat ben ik met je eens, helaas is de leaseauto al lange tijd niet zo populair in politiek Den Haag (ook kabinetten met de VVD erin verzwaarden de lasten).
Op jaarbasis scheelt het ook niet enorm veel. Veel mensen vinden een 2e auto wel makkelijk, misschien dat dit een motivitatie is om de leasebak prive te laten staan. Al lijkt die 3% meer bijtelling me daar niet genoeg voor.
quote:Dat maakt een fictieve! inkomensverhoging om er meer belasting over te heffen nog geen belasting op verbruikOp vrijdag 31 augustus 2007 20:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is in die zin een belasting van verbruik omdat je ook (soms) de keuze hebt om met het schonere OV te gaan.
Het is een klotemaatregel, dat ben ik met je eens, helaas is de leaseauto al lange tijd niet zo populair in politiek Den Haag (ook kabinetten met de VVD erin verzwaarden de lasten).
. Overigens zitten laeseautorijders vast aan een contract, en zou het stimuleren van minder leaseautobezit beter kunnen door werkgevers te stimuleren bij aanbieden van vergoeding van alternatieven. De werknemer krijgt vaak helemaal niet zo ruim keus van de werkgever.
http://www.trouw.nl/dever(...)toe_te_roepen_opinie
quote:Misschien moeten mensen dan eens gaan leven naar wat ze verdienen. De mensen die het echt moeilijk hebben gaan er iig niet op achteruit en dat was de bedoeling ook.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:26 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het probleem? Het probleem is dat veel mensen nu al moeite hebben om het hoofd boven water te houden en met deze maatregelen zal dat nog veel moeilijker worden.
quote:Creperen?Op vrijdag 31 augustus 2007 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
Terecht, je kunt beter de rijken pakken dan de armen laten creperen (wat de VVD doorgaans doet).
Ja, dat doen ze in Afrika omdat wij daar met al onze ontwikkelingshulp de economie kapot maken.quote:Dat geloof ik niet meer. Keer op keer bewijst men het tegenovergestelde.- Dit is waarschijnlijk maar een eenmalige koopkrachtachteruitgang.
quote:Nee, Keynes doet uitspraken over de overheidsfinancieen in relatie tot de economische situatie. Hij stelt dat de overheid in tijden van economische teruggang dit moet ombuigen door extra uitgaven te doen, een achterhaalde en ouderwetse gedachte. De economen op TV zijn voor omdat de maatregelen de economie wellicht iets afremmen, zodat de loon/prijs-spiraal van eind jaren 90, begin 2000 niet meer voor komt. Overigens zijn het meestal economen van de VU, en inderdaad Bos komt uit hetzelfde nest. De liberalere econoom zal deze maatregelen zeker afkeuren.- In hoogconjuctuur moet je juist de belastingen omhoog doen, zo leerde Keynes ons (ik zag al op RTL dat hoogleraren niet dit kabinet op voorhand afknallen).
quote:Het zoveelste tientje erbij voor bijstandstrekkers en andere bankzitters?- Het extra geld wordt tenminste voor nuttige dingen gebruikt, de probleemwijken uitgezonderd dan want dat is weggegooid geld.
quote:Heerlijk he, jatten van mensen die daar voor gespaard hebben.- De Bosbelasting wordt al in 2009 ingevoerd
quote:Ja, maar je hoeft geen bijtelling te betalen he .. Dat is een keuze.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat maakt een fictieve! inkomensverhoging om er meer belasting over te heffen nog geen belasting op verbruik
Overigens zitten laeseautorijders vast aan een contract, en zou het stimuleren van minder leaseautobezit beter kunnen door werkgevers te stimuleren bij aanbieden van vergoeding van alternatieven. De werknemer krijgt vaak helemaal niet zo ruim keus van de werkgever.
quote:Is dat laatste niet wettelijk verplicht? Zowat elke werkgever vergoedt toch bijv. eventuele treinkosten? Volgens mij is dat toch redelijk gewoon (een OV-kaart voor een jaar kost ook maar iets van 2000 euro, een schijntje).Op vrijdag 31 augustus 2007 20:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat maakt een fictieve! inkomensverhoging om er meer belasting over te heffen nog geen belasting op verbruik
Overigens zitten laeseautorijders vast aan een contract, en zou het stimuleren van minder leaseautobezit beter kunnen door werkgevers te stimuleren bij aanbieden van vergoeding van alternatieven. De werknemer krijgt vaak helemaal niet zo ruim keus van de werkgever.
quote:Sufferd. Heb jij weleens voor je werk je km's bij gehouden? Zeker als je veel moet rijden. Vergeet het 1 of 2 keer en je hebt al een uitdaging... Jij begrijpt echt waar je over praat..Op vrijdag 31 augustus 2007 20:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar je hoeft geen bijtelling te betalen he .. Dat is een keuze.
quote:Verder is dat tegenwoordig de taak van de gemeente om de onderkant te helpen naar boven te komen. Het rijk heeft daar niet zoveel meer mee te maken (buiten het verstrekken van uitkeringen). Ik ken gemeenten waar ze dat fantastisch doen, maar ook waar het een puinhoop is.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:30 schreef gelly het volgende:
[..]
Misschien moeten mensen dan eens gaan leven naar wat ze verdienen. De mensen die het echt moeilijk hebben gaan er iig niet op achteruit en dat was de bedoeling ook.
quote:Jawel, ik rij zelf ook lease. Je geeft zelf al aan dat het je eigen keuze is. Als je te lam bent om een rittenregistratie bij te houden dan moet je betalen. Moeilijker is het niet lijkt me.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Sufferd. Heb jij weleens voor je werk je km's bij gehouden? Zeker als je veel moet rijden. Vergeet het 1 of 2 keer en je hebt al een uitdaging... Jij begrijpt echt waar je over praat..
quote:Kom je nog wel eens achter...Op vrijdag 31 augustus 2007 20:35 schreef gelly het volgende:
[..]
Jawel, ik rij zelf ook lease. Je geeft zelf al aan dat het je eigen keuze is. Als je te lam bent om een rittenregistratie bij te houden dan moet je betalen. Moeilijker is het niet lijkt me.
Of je hoeft nooit naar klanten...
quote:Ja, ik zit de hele dag op de weg (en betaal ook gewoon bijtelling). Ik heb echter ook collega's die gewoon netjes hun ritten bijhouden. Zoveel moeite is het ook niet.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Kom je nog wel eens achter...
Of je hoeft nooit naar klanten...
quote:Alsof de VVD het zo goed voor heeft met Afrika.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Creperen?
Daarnaast bestaat armoede echt. Je kunt je het niet voorstellen maar mensen zitten soms letterlijk opgesloten in de armoede. Dat heeft vaak niets met luiheid of het ontbreken van talent te maken, maar met pure pech.
quote:In de jaren negentig ging de koopkracht met sprongen vooruit. Kijk maar (na 1997 werd het nog gekker):[..]
Dat geloof ik niet meer. Keer op keer bewijst men het tegenovergestelde.
Het mooie aan dit plaatje is dat de scheefgroei tussen economische groei en koopkracht toen al zichtbaar was. Want waar blijft dan al die economische groei terwijl de koopkracht niet vooruit gaat? Juist, in de zakken van het bedrijfsleven of de overheid. En dit is nog wel van 10(!) jaar geleden.
Owja, wat zei Balkenende toen ook alweer over de jubeljaren van Paars?
quote:Hij kreeg later gelijk.Zalm schermt met Yab Yum-bezoek
de Volkskrant, Binnenland, 7 oktober 1999 (pagina 7)
Van onze verslaggever
Premier Kok strooide in de dagen na Prinsjesdag met presentjes. Er ging voor ongeveer een miljard de deur uit. Want het gaat goed met 's rijks financiën. Maar het leek woensdagavond tijdens de financiële beschouwingen wel of de Tweede Kamer was geschrokken van zoveel vrijgevigheid, want het regende waarschuwingen dat we ons niet rijk moesten rekenen.
Centraal stond de staatsschuld, jarenlang nauwelijks een onderwerp in Den Haag, maar hoogst actueel nu het begrotingstekort als sneeuw voor de zon verdwijnt. Geen bevlogen betogen over informatietechnologie, zweeftreinen of steden in zee. Het ging over kwartjes en dubbeltjes.
De Kamer weet dat VVD-minister Zalm de staatsschuld hoog vindt en versneld wil aflossen op het moment dat het bijna eeuwige tekort omslaat in een overschot. Maar wanneer dat moment aanbreekt, weet ook Zalm niet.
Het CDA afficheerde zich alvast als kampioen terugdringer staatsschuld. Woordvoerder Balkenende verweet de regering zelfs dat ze al te lichtzinnig de belastingen had verlaagd.
Het woord 'potverteren' viel net niet, maar Zalm was in zijn wiek geschoten, want het CDA zelf had immers driftig meegedaan aan de pakjesavond.
Het deed de minister denken aan vier mannen die een avondje gaan stappen. 'De ene zegt: laten wij naar een concert gaan. De andere drie zeggen: nee, we gaan naar Yab Yum. Zij gaan met zijn vieren, en de volgende dag zegt die ene: wat een schande dat die drie naar Yab Yum zijn geweest, terwijl hij er zelf bij was.' Zalm was hard in zijn oordeel: 'Hypocriet.'
Oppositie voeren valt niet mee als de economie floreert. Balkenende volhardde: hij noemde de Miljoenennota riskant en waarschuwde voor 'oververhitting'. Dat was volgens Zalm met elkaar in tegenspraak, en hij kwam tegen de zin van de CDA'er weer op Yab Yum. 'Goed, we gaan er gewoon eens naartoe', zei hij. Balkenende was met stomheid geslagen en bracht hortend uit: 'Ik zal u niet vergezellen.'
Zalm kreeg aan het eind van het debat een beetje genoeg van het speculeren over het overschot. 'Laten we hopen dat het pas aan het einde van deze kabinetsperiode gebeurt, want als het eerder komt, voorzie ik geweldige problemen.'
Als we nou dit artikel ter hand nemen, de wijsheid van achteraf eraan vastplakken, dan kunnen we drie dingen zeggen over het beleid van Bos:
- De dreigende oververhitting wordt aangepakt.
- Er is een overschot op de begroting, niet geheel onbelangrijk voor de werkelijke VVD'er.
- Er wordt niet met overbodige cadeautjes gesmeten, het extra geld is écht nuttig (op de probleemwijken na, dat is écht weggegooid geld).
quote:Je spreekt jezelf tegen en de VU is allesbehalve links. Voor linkse prietpraat moet je bij de Uva zijn.[..]
Nee, Keynes doet uitspraken over de overheidsfinancieen in relatie tot de economische situatie. Hij stelt dat de overheid in tijden van economische teruggang dit moet ombuigen door extra uitgaven te doen, een achterhaalde en ouderwetse gedachte. De economen op TV zijn voor omdat de maatregelen de economie wellicht iets afremmen, zodat de loon/prijs-spiraal van eind jaren 90, begin 2000 niet meer voor komt. Overigens zijn het meestal economen van de VU, en inderdaad Bos komt uit hetzelfde nest. De liberalere econoom zal deze maatregelen zeker afkeuren.
quote:Voor de AOW spaar je niet, dat krijg je.Heerlijk he, jatten van mensen die daar voor gespaard hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 31-08-2007 20:57:21 ]
quote:Dat klopt, maar ook dat maakt het geen belasting van verbruik ipv van inkomen. Zodra je kiest voor privegebruik & bijtelling is het een vast bedrag - dus JUIST geen kosten per verbruik, maar kosten per bezit.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:31 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, maar je hoeft geen bijtelling te betalen he .. Dat is een keuze.
De hele leaseautoconstructie is nou net dat je niet betaalt voor het gebruik (veel, weinig, zuinig, slurp), maar voor het bezit. Hoe hoog de betaling is maakt voor dat principe helemaal niets uit. Het enige effect van hogere vaste kosten is dat je er meer mee moet rijden om het uit te laten kunnen.
Of flink gaan jatten! Ben een zeer eerlijk mens geweest jarenlang maar eh als het zo gaat en moet...wordt het tijd om een hele wijde jas te kopen
quote:Wat heb je aan meer inkomen als je het niet kan verbruiken ?Op vrijdag 31 augustus 2007 20:16 schreef Klopkoek het volgende:
- Het gebruik wordt extra belast, niet je inkomen.
quote:mensen met een half-miljoen huis wel.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:21 schreef gelly het volgende:
Ik denk niet dat mensen met een miljoenenhuis daarvoor sparen of het moet verkopen als ze wat meer belasting moeten betalen
nou tevreden godverdomme. Altijd maar dat cliche beeld over rijken. Mijn ouders hebben het goed, semi-rijk maar dacht je dat ze zomaar met geld konden smijten? Dat ze voor het huis niet lang en hard gewerkt hebben?
Kankerklere dit kabinet ontmoedigt het gewoon om geld te verdienen of te sparen voor iets moois, je houdt er toch geen zier van over
quote:En het vorige budget was niet voldoende daar toe ?Maar goed, wat is het probleem ? Mensen willen dat probleemwijken worden aangepakt en dat ouderen en minima niet droog brood hoeven te eten. Of kost dat allemaal niks ?
quote:Over het algemeen gesproken post je een hoop zinnige dingen maar dat dit kabinet ooit een overschot vasthoudt en gaat gebruiken voor moeilijkere tijden is een van je minder zinnige uitsprakenOp vrijdag 31 augustus 2007 20:29 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind het wel goed klinken, eigenlijk. Lastenverzwaring tijdens hoogconjunctuur is een zeer goede timing omdat je wat reserve opbouwt zodat het niet hoeft tijdens slechtere economische tijden.
Het politieke systeem an sich zorgt er al voor dat het voor een kabinet onverstandig is om geld op te potten, dat had beter gebruikt kunnen worden om kiezers te paaien met cadeautjes. Zo zal het dus ook wel weer gebeuren.
Dit kabinet van PvdA en CDA weet de economische groei goed af te remmen..
quote:Nou, wat een onderbouwing.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Over het algemeen gesproken post je een hoop zinnige dingen maar dat dit kabinet ooit een overschot vasthoudt en gaat gebruiken voor moeilijkere tijden is een van je minder zinnige uitspraken
Feit blijft dat anticyclisch beleid makkelijk is in mindere tijden (=meer uitgeven; iets hoger tekort accepteren) dan in betere jaren (=de burgers minder laten meegenieten van goede tijden). Als ze het nu durven doen, dan lukt het makkelijk om weer wat 'cadeautjes' te geven als compensatie.
quote:Waardoor je het bespaarde geld overhoudt voor slechtere tijden en dus minder/niet in de problemen komt.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:04 schreef HarryP het volgende:
Ach, BTW omhoog.. Dan geef ik mijn geld gewoon niet uit..
Dit kabinet van PvdA en CDA weet de economische groei goed af te remmen..
En dan kan men wellicht weer tijdelijk de belastingen verlagen om groei aan te sporen. En uiteindelijk zorgt een gematigde golfbeweging voor meer zekerheid en een sterkere basis voor economische groei.quote:Je zou gelijk hebben als er structurele problemen worden aangepakt. Nu worden er alleen cadeautjes uitgedeeld over de rug van de werkenden. Dit heeft dus niks te maken met een anticyclisch beleid.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:11 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nou, wat een onderbouwing.
Feit blijft dat anticyclisch beleid makkelijk is in mindere tijden (=meer uitgeven; iets hoger tekort accepteren) dan in betere jaren (=de burgers minder laten meegenieten van goede tijden). Als ze het nu durven doen, dan lukt het makkelijk om weer wat 'cadeautjes' te geven als compensatie.
quote:Toch blijft armoede relatief, jij spreekt over creperen, dat gebeurt niet in Nederland.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:50 schreef Klopkoek het volgende:
Daarnaast bestaat armoede echt. Je kunt je het niet voorstellen maar mensen zitten soms letterlijk opgesloten in de armoede. Dat heeft vaak niets met luiheid of het ontbreken van talent te maken, maar met pure pech.
quote:De koopkracht had nog veel harder kunnen stijgen, maar wordt keer op keer afgeremd door verplichte lasten die stijgen. Het is dat de economische groei het zaakje nog een beetje recht trekt. Overigens zijn er eind jaren 90 inderdaad teveel uitgaven geweest, Zalm heeft dat ook erkent, en daar ben ik het ook mee eens.In de jaren negentig ging de koopkracht met sprongen vooruit. Kijk maar (na 1997 werd het nog gekker):
[afbeelding]
quote:Oververhitting pak je niet aan door de koopkracht te verminderen en dat geld vervolgens direct weer uit te geven. Dit kabinet verhoogt de lasten om de huidige uitgaven te kunnen betalen, dat is totaal wat anders dan conjunctuurbeleid.- De dreigende oververhitting wordt aangepakt.
quote:Dat overschot moet een stuk groter zijn, we zitten in een tijd van economische groei, daar moet je gebruik van maken en uit alle macht de leningen aflossen.- Er is een overschot op de begroting, niet geheel onbelangrijk voor de werkelijke VVD'er.
quote:Ik vind geld voor de minima ook weggegooid geld. Het is gewoon genoeg wat ze nu krijgen, dat sociale vangnet is er en verder moet de overheid er van afblijven. En dan heb ik het nog niet over het niet aanpakken van files, het niet aanpakken van knelpunten op het spoor, het ontbreekt aan een visie op de introductie van marktwerking in de zorg. Iedere euro die naar dit kabinet gaat is geld door de plee trekken.- Er wordt niet met overbodige cadeautjes gesmeten, het extra geld is écht nuttig (op de probleemwijken na, dat is écht weggegooid geld).
quote:VU economen hebben over het algemeen de visie dat de overheid een sterke partij moet zijn, zij hebben maar weinig liberale economen die meer een laizzes faire economie voor ogen hebben.Je spreekt jezelf tegen en de VU is allesbehalve links. Voor linkse prietpraat moet je bij de Uva zijn.
quote:Ja door dat gare systeem wat Dreesje bedacht heeft is dat technisch gezien wel de praktijk, maar de vraag is natuurlijk of je AOW niet als een vast onderdeel van de middelen voor mensen ouder dan 65 moet zien. Ik vind van wel.Voor de AOW spaar je niet, dat krijg je.
quote:De AOW moet vervangen worden door Bijstand, een uitkering voor wie er recht op heeft.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[quote]
Ja door dat gare systeem wat Dreesje bedacht heeft is dat technisch gezien wel de praktijk, maar de vraag is natuurlijk of je AOW niet als een vast onderdeel van de middelen voor mensen ouder dan 65 moet zien. Ik vind van wel.
Je kunt geen uitkeringen schrappen en de AOW in stand laten, afgezien dat de meeste het niet nodig hebben
quote:Op zich wel ja. Al blijft het een duur land.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:11 schreef MrX1982 het volgende:
Maar zijn accijnzen en inkomensbelastingen ook zo hoog daar? Ik dacht dat de totale belastingdruk in Ierland wel lager was dan in Nederland.
quote:We hebben het over Nederland he.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:26 schreef Dagonet het volgende:
Het probleem? Het probleem is dat veel mensen nu al moeite hebben om het hoofd boven water te houden en met deze maatregelen zal dat nog veel moeilijker worden.
'Het hoofd boven water houden' vind ik toch wat anders dan EN luxe vakanties, EN een duur huis met tuin, EN een leuke auto, EN coole hi-fi, EN etentjes EN een tijdschriftabonnement, EN een krant, EN de sportclub, EN muzieklessen voor de kinderen kunnen betalen. Als mensen gaan jammeren dat dat allemaal niet meer tegelijkertijd kan zijn ze strontverwend.
Ik verdien zelf ook maar ternauwernood modaal maar ik kom bij lange na niet om van de honger, hoor.
quote:Als ik hoor 'koopkrachtverbetering voor minima' dan word ik ook niet per se vrolijk, daarvoor heb ik ook te lang in een flat gewoond met uitslapende en feestende uitkeringstrekkers terwijl ik elke ochtend achterlijk vroeg m'n bed uit moest om naar m'n werk te gaan.Op vrijdag 31 augustus 2007 11:48 schreef Mikkie het volgende:
Jij bent nergens goedkoper uit. Het zijn al die schrale bijstandsmoeders en importgezinnen die thuis niets doen (en waarvan de kinderen hangjongeren worden: wannabe-crimineeltjes) die er van profiteren. Weet je meteen waar je voor werkt.
Maar ik begreep (goedgoed, van het journaal, dus van de leugenachtige media
) dat de maatregelen een flink belastingvoordeel opleveren voor werkenden met een laag inkomen en DAT vind ik hard nodig. Het is van de gekke dat een buschauffeur die elke ochtend om 6 uur naast zijn bed staat netto minder overhoudt dan iemand die in de bijstand zit. Elke maatregel die daar wat aan verandert vind ik een goede maatregel quote:Tja je kan het ook omdraaien dan is de bijstand veel te hoog. Zeker als je naar je concurrentie positie kijkt in Europa. Het is nu als werkgever makkelijker werknemers uit andere delen van europa aan te trekken. Dan kan je de kosten nog drukken. Een trend die nu al te zien is ook onder hoogopgeleidenOp zaterdag 1 september 2007 05:42 schreef thaleia het volgende:
Het is van de gekke dat een buschauffeur die elke ochtend om 6 uur naast zijn bed staat netto minder overhoudt dan iemand die in de bijstand zit. Elke maatregel die daar wat aan verandert vind ik een goede maatregel
quote:Zo is dat, weg met die uitkeringen, geld voor de werkers.Op zaterdag 1 september 2007 00:12 schreef henkway het volgende:
[..]
De AOW moet vervangen worden door Bijstand, een uitkering voor wie er recht op heeft.
Je kunt geen uitkeringen schrappen en de AOW in stand laten, afgezien dat de meeste het niet nodig hebben
Ga maar van je eigen gespaarde pensioen genieten
quote:Je vergeet wel even dat voor iedereen geldt dat hun hele pensioenopbouw gebasseerd is op het feit dat ze AOW zouden krijgen. Het zou gewoon aan diefstal grenzen als het alleen voor rijke (Op zaterdag 1 september 2007 00:12 schreef henkway het volgende:
[..]
De AOW moet vervangen worden door Bijstand, een uitkering voor wie er recht op heeft.
Je kunt geen uitkeringen schrappen en de AOW in stand laten, afgezien dat de meeste het niet nodig hebben
18000 euro pensioen dus) wordt afgeschaft. Vooral ook omdat dit de groep is die hun hele leven al voor werkweigeraars gewerkt heeft.quote:Harteloze reactie.Op vrijdag 31 augustus 2007 23:25 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch blijft armoede relatief, jij spreekt over creperen, dat gebeurt niet in Nederland.
quote:Zalm kwam er alleen een beetje laat achter he?[..]
De koopkracht had nog veel harder kunnen stijgen, maar wordt keer op keer afgeremd door verplichte lasten die stijgen. Het is dat de economische groei het zaakje nog een beetje recht trekt. Overigens zijn er eind jaren 90 inderdaad teveel uitgaven geweest, Zalm heeft dat ook erkent, en daar ben ik het ook mee eens.
quote:Als er een overschot is dan spaar je, en dat heet gewoon conjunctuurbeleid.[..]
Oververhitting pak je niet aan door de koopkracht te verminderen en dat geld vervolgens direct weer uit te geven. Dit kabinet verhoogt de lasten om de huidige uitgaven te kunnen betalen, dat is totaal wat anders dan conjunctuurbeleid.
quote:Ah ja, Paars revisited? Toen de wachtlijsten op liepen, het onderwijs verschraalde, maar Zalm wel met een grijns de nieuwste cijfers bekend kon maken?[..]
Dat overschot moet een stuk groter zijn, we zitten in een tijd van economische groei, daar moet je gebruik van maken en uit alle macht de leningen aflossen.
Had een Rotterdamse Homo daar niet ooit de vloer mee aangeveegd?
quote:[..]
Ik vind geld voor de minima ook weggegooid geld. Het is gewoon genoeg wat ze nu krijgen
quote:Marktwerking in de zorg, dat sociale vangnet is er en verder moet de overheid er van afblijven. En dan heb ik het nog niet over het niet aanpakken van files, het niet aanpakken van knelpunten op het spoor, het ontbreekt aan een visie op de introductie van marktwerking in de zorg. Iedere euro die naar dit kabinet gaat is geld door de plee trekken.
Ja kom, laten we bij alles marktwerking invoeren zodat we ons blauw betalen aan het gouden trio KIngma, Wiegel en De Grave.quote:Zeg jij als iemand die in Eindhoven zit.[..]
VU economen hebben over het algemeen de visie dat de overheid een sterke partij moet zijn, zij hebben maar weinig liberale economen die meer een laizzes faire economie voor ogen hebben.
quote:Gaan we nu ook al de verdiensten van Drees in twijfel trekken? Het wordt steeds gekker in Nederland.[..]
Ja door dat gare systeem wat Dreesje bedacht heeft is dat technisch gezien wel de praktijk, maar de vraag is natuurlijk of je AOW niet als een vast onderdeel van de middelen voor mensen ouder dan 65 moet zien. Ik vind van wel.
quote:Sparen? Ze geven het geld wat ze extra binnenharken direct weer uit.Op zaterdag 1 september 2007 10:48 schreef Klopkoek het volgende:
Als er een overschot is dan spaar je, en dat heet gewoon conjunctuurbeleid.
quote:An sich is de AOW geen slecht idee maar dat hij de leeftijd niet variabel heeft gemaakt was wel een misser ja.Gaan we nu ook al de verdiensten van Drees in twijfel trekken? Het wordt steeds gekker in Nederland.
quote:Klinkt mooi alleen heb ik mijn twijvels over deze lastenverzwaringen. En dan met name hoe het zit met de uitgavenkant van dit kabinet.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:29 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind het wel goed klinken, eigenlijk. Lastenverzwaring tijdens hoogconjunctuur is een zeer goede timing omdat je wat reserve opbouwt zodat het niet hoeft tijdens slechtere economische tijden. Ze hebben in ieder geval geleerd van de oververhitting van de economie eind jaren 90 waar inflatie richting de 5% ging. Praten over anticyclisch beleid tijdens slechtere tijden is makkelijk, maar Bos laat ook zien dat hij vasthoudt aan het principe tijdens betere tijden.
.
quote:Het probleem met de AOW is dat ze geen rekening hebben gehouden met de babyboom generatie.Op zaterdag 1 september 2007 10:58 schreef FJD het volgende:
.
An sich is de AOW geen slecht idee maar dat hij de leeftijd niet variabel heeft gemaakt was wel een misser ja.
quote:Het probleem is dus dat het systeem niet zelfvoorzienend is. Dat is eigenlijk de grote misser van Drees. Een oplossing daarvoor zou zijn geweest om de leeftijd variabel te maken.Op zaterdag 1 september 2007 11:08 schreef dazzle123 het volgende:
Het probleem met de AOW is dat ze geen rekening hebben gehouden met de babyboom generatie.
quote:De AOW zou wel zelfverzienend zijn geweest als de bevolkingsopbouw niet zo scheef was gegroeid. En daar hadden vorige kabinetten eerder rekening mee moeten houden door de AOW premies fors omhoog te gooien.Op zaterdag 1 september 2007 11:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Het probleem is dus dat het systeem niet zelfvoorzienend is. Dat is eigenlijk de grote misser van Drees. Een oplossing daarvoor zou zijn geweest om de leeftijd variabel te maken.
quote:Als de AOW zelfvoorzienend is dan maakt het niet uit hoe scheef de bevolkingsopbouw is. Zelfvoorzienend betekent namelijk dat de gemiddelde werknemer in z'n werkende leven genoeg opbouwt om hem in z'n pensioen te voorzien. Dan maakt het niet meer uit hoe scheef het groeit, elke persoon heeft er immers zelf voor betaald.Op zaterdag 1 september 2007 11:24 schreef dazzle123 het volgende:
De AOW zou wel zelfverzienend zijn geweest als de bevolkingsopbouw niet zo scheef was gegroeid. En daar hadden vorige kabinetten eerder rekening mee moeten houden door de AOW premies fors omhoog te gooien.
Maar goed, kom tegenwoordig maar eens met zo'n mening. De ouderenbond op je dak, de vakbonden op je dak en iedereen wacht gewoon rustig af tot het fout gaat.
quote:Wel met de babyboom maar bij die berekening werd iedereen slechts 63 jaar oud.Op zaterdag 1 september 2007 11:08 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Het probleem met de AOW is dat ze geen rekening hebben gehouden met de babyboom generatie.
nu word iedereen 85 jaar oud.
Dus afschaffen die WAO.
Voor krepeer gevallen is er altijd de bijstand en die is net zo hoog.
quote:Het vorig kabinet was al bezig om de WAO te bevriezen, op zich kom je dan ook goed uit, gedurende tien jaar.Op zaterdag 1 september 2007 11:15 schreef FJD het volgende:
Het probleem is dus dat het systeem niet zelfvoorzienend is. Dat is eigenlijk de grote misser van Drees. Een oplossing daarvoor zou zijn geweest om de leeftijd variabel te maken.
Een van zulke oplossingen zal het moeten worden
[ Bericht 18% gewijzigd door henkway op 01-09-2007 11:50:06 ]
quote:Het probleem met de AOW is dat dat dus niet ging in die tijd. De AOW was meteen nodig. Maar nogmaals als de vorige kabinetten rekening hadden gehouden met de scheve bevolkingsopbouw en de premies omhoog hadden gegooid dan was er niks aan de hand geweest.Op zaterdag 1 september 2007 11:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Als de AOW zelfvoorzienend is dan maakt het niet uit hoe scheef de bevolkingsopbouw is. Zelfvoorzienend betekent namelijk dat de gemiddelde werknemer in z'n werkende leven genoeg opbouwt om hem in z'n pensioen te voorzien. Dan maakt het niet meer uit hoe scheef het groeit, elke persoon heeft er immers zelf voor betaald.
.
quote:Ik weet niet waar je die wijsheid vandaan haalt het is volslagen onzin. Het probleem nogmaals zit het in de babyboom generatie en de generaties daarna die veel minder kinderen kregen.Op zaterdag 1 september 2007 11:44 schreef henkway het volgende:
[..]
Wel met de babyboom maar bij die berekening werd iedereen slechts 63 jaar oud.
nu word iedereen 85 jaar oud.
.
quote:Nou dat ook maar de gemiddelde tijd waarop men een uitkering nodig heeft is ruim 20 keer zo hoog.Op zaterdag 1 september 2007 11:53 schreef dazzle123 het volgende:
[..]
Ik weet niet waar je die wijsheid vandaan haalt het is volslagen onzin. Het probleem nogmaals zit het in de babyboom generatie en de generaties daarna die veel minder kinderen kregen.
Dus stoppen met die uitkeringen.
Of langer werken en lagere uitkeringen en meer op het pensioen leunen.
Zoals nu dat men en AOW krijgt en Pensioen is overbodig.
Dat is weggooien van belastinggeld
quote:Is ie ook. Het bijstandsbedrag an sich misschien niet, maar met alle toeslagen die je erop kunt krijgen erbij....en wat te denken van de WAO-ers die eigenlijk bijstand horen te krijgen? Want met die strengere herkeuringen zijn wel mensen met lichamelijke klachten genaaid, maar mensen met psychische klachten in de categorie "ik kan 's ochtends zo moeilijk m'n bed uitkomen" zijn ongemoeid gelaten.Op zaterdag 1 september 2007 08:35 schreef Grim Reaper het volgende:
Tja je kan het ook omdraaien dan is de bijstand veel te hoog.
Of die bijstand nou omlaag gaat of de lagere lonen omhoog maakt mij niet uit, zodra er een partij komt die er echt werk van maakt de armoedeval te laten verdwijnen heeft die mijn stem
. Ik vind het nu echt niet te verkroppen dat iemand die 40 uur per week keihard werkt netto minder overhoudt dan iemand die daar geen trek in heeft. Dat vind ik veel erger dan dat ik met mijn riante modale inkomentje er volgend jaar misschien een beetje op achteruit ga. Ik heb het goed. Ik heb niets te klagen.quote:Ik heb dat jaren gedaan. Uiteindelijk draait het gewoon om zelfdiscipline. In een steekproef is mijn kilometerregistratie door de belastingdienst gecontroleerd en tadaa, geen enkel probleem. Zelfs niet die paar ritten waar een routeplanner voor gebruikt was omdat ik vergeten was om de rit op te schrijven.Op vrijdag 31 augustus 2007 20:33 schreef draaijer het volgende:
[..]
Sufferd. Heb jij weleens voor je werk je km's bij gehouden? Zeker als je veel moet rijden. Vergeet het 1 of 2 keer en je hebt al een uitdaging... Jij begrijpt echt waar je over praat..
Je moet het niet moeilijker maken dan het is, dat doet de belastingdienst wel
quote:Die armoedeval die valt wel mee hoor. Je gaat mij echt niet vertellen dat je met toeslagen het verschil tussen een bijstandsuitkering en het loon uit een betaalde baan even laat verdampen. Een bijstandsuitkering is iets van 800 euro. Ga je full time werken dan verdien je met gemak 1200 euro netto.Op zaterdag 1 september 2007 12:17 schreef thaleia het volgende:
[..]
Is ie ook. Het bijstandsbedrag an sich misschien niet, maar met alle toeslagen die je erop kunt krijgen erbij....en wat te denken van de WAO-ers die eigenlijk bijstand horen te krijgen? Want met die strengere herkeuringen zijn wel mensen met lichamelijke klachten genaaid, maar mensen met psychische klachten in de categorie "ik kan 's ochtends zo moeilijk m'n bed uitkomen" zijn ongemoeid gelaten.
Of die bijstand nou omlaag gaat of de lagere lonen omhoog maakt mij niet uit, zodra er een partij komt die er echt werk van maakt de armoedeval te laten verdwijnen heeft die mijn stem
Zelfs in die gevallen waar je met een baan wel meer overhoudt dan met een uitkering, zou jij voor 50 euro netto meer elke dag vroeg je bed uitkomen en de hele dag aan de lopende band gaan staan? Je leest hier in dit topic ook steeds over de bezitters van grote huizen die nu 'gepakt' worden: "ze werken er toch hard voor?". Niemand vindt het grappig om hard te werken en daar zo goed als niets voor terug te zien.
[ Bericht 16% gewijzigd door thaleia op 01-09-2007 13:41:33 ]
quote:Ja en daarnaast is het veeeel meer dan 50 euro meer. Er zijn een hoop toeslagen maar ook weer niet zoveel dat ze dat gat van 400/500 euro even goed maken.Op zaterdag 1 september 2007 13:13 schreef thaleia het volgende:
.
Zelfs in die gevallen waar je met een baan wel meer overhoudt dan met een uitkering, zou jij voor 50 euro netto meer elke dag vroeg je bed uitkomen en de hele dag aan de lopende band gaan staan? J.
Maar goed er zijn natuurlijk altijd aso's die gewoon te lui zijn om te werken.
quote:Die er aan de andere kant weer net zo hard vanaf gaan omdat je minder vrijstellingen krijgt, recht op minder subsidies etc. etc..Op zaterdag 1 september 2007 12:57 schreef dazzle123 het volgende:
Die armoedeval die valt wel mee hoor. Je gaat mij echt niet vertellen dat je met toeslagen het verschil tussen een bijstandsuitkering en het loon uit een betaalde baan even laat verdampen. Een bijstandsuitkering is iets van 800 euro. Ga je full time werken dan verdien je met gemak 1200 euro netto.
Ik ken t uit m'n eigen omgeving. Niet meer kunnen werken omdat ze er bij elk gewerkt uur op achteruit gaat, meer werken is dus niet mogelijk omdat dan de vaste lasten niet meer op te brengen zijn
quote:Daar ken ik ook een aantal voorbeelden van.Op zaterdag 1 september 2007 13:58 schreef FJD het volgende:
Die er aan de andere kant weer net zo hard vanaf gaan omdat je minder vrijstellingen krijgt, recht op minder subsidies etc. etc..
Ik ken t uit m'n eigen omgeving. Niet meer kunnen werken omdat ze er bij elk gewerkt uur op achteruit gaat, meer werken is dus niet mogelijk omdat dan de vaste lasten niet meer op te brengen zijn
Ik heb laatst met een kennis alles zitten doorrekenen. Hij moet bij een werkgever minimaal 1500 euro netto per maand overhouden omdat hij anders de lasten niet kan betalen. Alle voordelen die bij de uitkering horen verdwijnen dan.
Als je echt wat aan de armoede wilt doen dan moet je het werken aantrekkelijker maken voor deze groep mensen.
quote:Dan heeft ie wel echt behoorlijke lastenOp zaterdag 1 september 2007 14:07 schreef Freeflyer het volgende:
Daar ken ik ook een aantal voorbeelden van.
Ik heb laatst met een kennis alles zitten doorrekenen. Hij moet bij een werkgever minimaal 1500 euro netto per maand overhouden omdat hij anders de lasten niet kan betalen.
Maar, helemaal met je eens dat het werken aantrekkelijker gemaakt moet worden voor die groep mensen, niet alleen om iets aan hun 'armoede' te doen, maar ook gewoon voor de rest van het land. Het is voor iedereen in dit land voordeliger als er niet meer zoveel geld naar de uitkeringen (en bijbehorende subsidies) gaat. Financieel voordeliger, maar het neemt ook een hoop frustratie weg bij de werkende mens.
quote:Klopt, zijn lasten zijn hoog. Dat heeft een medische oorzaak. Hij kan wel werken alleen vervallen dan de noodzakelijke kostenvergoedingen met als gevolg dat hij niet werkt.Op zaterdag 1 september 2007 14:13 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dan heeft ie wel echt behoorlijke lasten
Maar, helemaal met je eens dat het werken aantrekkelijker gemaakt moet worden voor die groep mensen, niet alleen om iets aan hun 'armoede' te doen, maar ook gewoon voor de rest van het land. Het is voor iedereen in dit land voordeliger als er niet meer zoveel geld naar de uitkeringen (en bijbehorende subsidies) gaat. Financieel voordeliger, maar het neemt ook een hoop frustratie weg bij de werkende mens.
Voor de rest eens en weet je wat; de meeste mensen die aanspraak maken op die voorzieningen denken er niet anders over dan de meesten in dit topic. Ze willen wel alleen zijn ze door een omstandigheid in een molen gekomen waar je heel moeilijk weer uitkomt.
Kennelijk snappen hele volksstammen in dit land niet dat leaserijders gewoon een bijdrage betalen voor de auto waarin ze rijden. Ook snappen ze kennelijk niet dat de benzine die in leaseauto's gaat, netjes wordt afgerekend, net als verzekeringen en belastingen. Iemand die geen leaseauto meer mag rijden, gaat zelf een auto aanschaffen en komt daarmee in de file te staan.
Verhoging van de bijtelling vind ik een foute zaak. In jaar 1 rijd je een nieuwe auto. Je betaalt daarna 4 jaar achtereen 25 procent van de cataloguswaarde als extra inkomen, terwijl je aan het einde van de rit niets overhoudt. De restwaarde van de auto wordt echt niet aan jou als leaserijder uitgekeerd.
quote:Pure afgunst. "Zij krijgen een auto van de zaak, ik niet en dat is niet eerlijk, boehoe".Op maandag 3 september 2007 02:29 schreef Elfletterig het volgende:
Kennelijk snappen hele volksstammen in dit land niet dat leaserijders gewoon een bijdrage betalen voor de auto waarin ze rijden.
Echt Nederlands overigens.
quote:Ik geniet overigens van de gedachte dat al die maatregelen 'tegen de rijken' het hardste aankomen bij de arbeiders die vragen om deze maatregelenOp maandag 3 september 2007 08:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Pure afgunst. "Zij krijgen een auto van de zaak, ik niet en dat is niet eerlijk, boehoe".
Echt Nederlands overigens.