kraken mag weer!

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 19:55 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ja dat zegt wel wat!

De redenering van Khadafi (in z'n groene boekje) is dat mensen geen huizen mogen bezitten die niet bewoond of gebruikt worden.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 13:58 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Vastgoedspeculanten

Kraken

wat een debiliteit. Heb je ook een argument om deze legale anarchie te onderbouwen?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 08:16 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Bron? Geef mij een voorbeeld van een (buitenlandse) investeerder die heeft afgezien van een investering in de Nederlandse economie doordat er hier en daar krakers zijn.

Tenzij het je mening is, dan geef ik er geen zier om, aangezien je volgens mij geen investeerder bent. Dan mag je je mond gewoon dichthouden.

Ik hoorde dit verhaal ooit van een vastgoedgozer, ik zal het ooit nog wel een keertje navragen.
Het klinkt in ieder geval heel erg logisch. Bedrijven houden namelijk niet van regels en zeker niet van krakers, die kosten nog meer geld.

Met kraken op zich is heel weinig mis (is al eerder gezegd hier) en het is natuurlijk belachelijk dat onroerend-goedbeleggers de stad als winstobject misbruiken. Maar het krakersprobleem (klaplopers uit het buitenland die een pand bezetten en het in korte tijd op een verschrikkelijke manier uitwonen) is minstens net zo groot in Amsterdam; je moet niet de ene ellende door de andere vervangen omdat je niet creatief genoeg bent om in een echte oplossing te voorzien.

quote:

Op donderdag 30 augustus 2007 16:41 schreef funkmaster het volgende:
kut kraak paupers! eigendom = eigendom, je mag ze van mij best een boete opleggen maar kraken is gewoon zooo fucking gay....

als iemand een oldtimer heeft en 'm nooit gebruikt mag je toch ook niet "bepalen" dat jij hem mag openbreken en erin mag rijden omdat je een auto nodig hebt???

KRAKERS = PAUPERS

Zijscheiding, beslagen bril en lid van een schaakvereniging, I presume?

Het tekort aan woonruimte oplossen lijkt me toch wel belangrijker dan het respecteren van één van de eigendommen van een toch al goed boerende vastgoedspeculant.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 12:03 schreef retteketet het volgende:

[..]



Zijscheiding, beslagen bril en lid van een schaakvereniging, I presume?

Het tekort aan woonruimte oplossen lijkt me toch wel belangrijker dan het respecteren van één van de eigendommen van een toch al goed boerende vastgoedspeculant.

ik snap de problematiek wel, maar ik vind dat het gewoon principieel niet mag....

en nee, geen zijscheiding, geen bril en geen schaakvereniging wel met respect voor succes van mensen en geen respect voor hippies die eingendom claimen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 12:43 schreef funkmaster het volgende:

[..]

ik snap de problematiek wel, maar ik vind dat het gewoon principieel niet mag....

en nee, geen zijscheiding, geen bril en geen schaakvereniging wel met respect voor succes van mensen en geen respect voor hippies die eingendom claimen.

Vind je dan ook niet dat speculatieve leegstand principieel niet mag?

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 10:25 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ik hoorde dit verhaal ooit van een vastgoedgozer, ik zal het ooit nog wel een keertje navragen.
Het klinkt in ieder geval heel erg logisch. Bedrijven houden namelijk niet van regels en zeker niet van krakers, die kosten nog meer geld.

Een enkele vastgoedgozer

Je hebt me overtuigd

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 12:49 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Vind je dan ook niet dat speculatieve leegstand principieel niet mag?

kijk dat is waar jij en ik verschillen...speculatieve leegstand valt niet te definieren.
Als ik een vakantiehuisje heb op Thailand, en daaromheen leven een hele hoop mensen in armoede en ik ben er maar een paar maanden per jaar. Mogen die mensen dan ook de rest van het jaar in mijn vakantiehuis gaan wonen met z'n allen?? dat is in principe hetzelfde.

Ik zeg niet dat ik het klote vind dat er een woningtekort is, maar dit is niet de manier om het op te lossen...
minder mensen is de manier om het op te lossen

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:16 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Een enkele vastgoedgozer

Je hebt me overtuigd

diegene werkt voor een bedrijf die heel veel panden in het beheer heeft, dus die zal er wel wat van af weten.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:20 schreef funkmaster het volgende:

[..]

Als ik een vakantiehuisje heb op Thailand, en daaromheen leven een hele hoop mensen in armoede en ik ben er maar een paar maanden per jaar. Mogen die mensen dan ook de rest van het jaar in mijn vakantiehuis gaan wonen met z'n allen?? dat is in principe hetzelfde.

Dat is niet in principe het zelfde, jij gebruikt je vakantiehuisje. Die kantoorpanden staan meestal al jaren leeg en zijn niet in gebruik

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:20 schreef funkmaster het volgende:

[..]

kijk dat is waar jij en ik verschillen...speculatieve leegstand valt niet te definieren.
Als ik een vakantiehuisje heb op Thailand, en daaromheen leven een hele hoop mensen in armoede en ik ben er maar een paar maanden per jaar. Mogen die mensen dan ook de rest van het jaar in mijn vakantiehuis gaan wonen met z'n allen?? dat is in principe hetzelfde.

Ik zeg niet dat ik het klote vind dat er een woningtekort is, maar dit is niet de manier om het op te lossen...
minder mensen is de manier om het op te lossen

Dat mag dus niet, omdat het huis dan niet langer dan een jaar leeg staat.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2007 13:20 schreef funkmaster het volgende:

[..]

kijk dat is waar jij en ik verschillen...speculatieve leegstand valt niet te definieren.
Als ik een vakantiehuisje heb op Thailand, en daaromheen leven een hele hoop mensen in armoede en ik ben er maar een paar maanden per jaar. Mogen die mensen dan ook de rest van het jaar in mijn vakantiehuis gaan wonen met z'n allen?? dat is in principe hetzelfde.

Ik zeg niet dat ik het klote vind dat er een woningtekort is, maar dit is niet de manier om het op te lossen...
minder mensen is de manier om het op te lossen

Laten we ons beperken tot werkelijke gevallen in Nederland, niet-bestaande foute krakers in Thailand dragen weinig toe aan de discussie.
_{geldt misschien ook voor m'n commentaar over Lybie}

Wat een vooroordelen... Ik ken bijna alleen krakers die een heel net baantje hebben. Zelfs die met dreadlocks hebben tegenwoordig liever werk dan een uitkering.
Het zijn echt de 80ies niet meer hoor.

En huizenbezitters die hun onroerend goed gekraakt hebben moeten niet zeuren want ze zijn volop gewaarschuwd. Zelfs de regering staat niet achter langdurige leegstand.
Je kunt er gewoon toch iets mee doen. Sla iets op in het pand en het mag al niet meer gekraakt worden.
Huilies..

quote:

Op dinsdag 4 september 2007 23:58 schreef Spacehamster het volgende:
Wat een vooroordelen... Ik ken bijna alleen krakers die een heel net baantje hebben. Zelfs die met dreadlocks hebben tegenwoordig liever werk dan een uitkering.
Het zijn echt de 80ies niet meer hoor.

krakers zijn een van de hardst werkende mensen die ik ken, alleen vaak niet op de 'standaard' manier

Heb altijd een beetje dubbel gevoel bij het fenomeen kraken. Aan de ene kant is het natuurlijk een slechte zaak dat er door speculatie gelijktijdig met een woningtekort een kantorenleegstand is, terwijl er aan de lopende band gebouwd wordt. Aan de andere kant kun je je afvragen of het overgrote deel van die krakers nu met een dekentje op CS zouden hebben gelegen als ze niet uit bittere nood een pand hadden gekraakt. Ik zie iig weinig idealisme in het huurvrij wonen in een pand dat niet van jou is. Dat is gewoon een prima deal als je, zo blijkt schijnbaar, een nette baan hebt.
Dat je als anti-kraker betaalt om iemand een dienst te verlenen, zoals hier eerder beweerd werd, lijkt mij dan ook klinklare onzin.

[ Bericht 3% gewijzigd door SuperMocio op 05-09-2007 13:43:26 ]

quote:

Op woensdag 5 september 2007 13:37 schreef SuperMocio het volgende:
Dat je als anti-kraker betaalt om iemand een dienst te verlenen, zoals hier eerder beweerd werd, lijkt mij dan ook klinklare onzin.

Je vergeet hierbij dat je geen rechten hebt als anti-kraker, alleen maar plichten. Als er iets kapot gaat ben je afhankelijk van de organisatie waarbij je anti-kraakt, die het bij mij allemaal niet zo veel kon schelen. Ook is het in een normaal huurhuis niet zo dat iedereen en zijn moeder bij de organisatie te allen tijde je ruimte in kan, en dat je elke maand gecontroleerd wordt en er altijd wel iets te zeiken valt. Kortom, 0 vrijheden, 0 rechten, soms leuke, maar vaak rotte panden. Ik zou het eerlijker vinden dat je de werkelijke gebruikskosten van zo'n pand betaald. Betalen voor wat je gebruikt/voor onderhoud/voor wat diensten waard zijn is eerlijk. Als anti-kraker ben je gewoon een woonslaaf, de eigenaar hoeft nog geen vinger voor je op te tillen, en hij kan je er zo uit flikkeren.

Dus even een opsomming:

• Niet zelden wonen er in antikraakpanden het minimale aan bewoners: panden met 10 mensen erin waar er wel 200 in kunnen wonen. Meer dan 10 is te veel rompslomp voor de eigenaar, maar minder brengt te weinig op bij de organisatie.
• Antikraak maakt uitbuiting van de (speculatieve) leegstand economisch rendabel en - ten onrechte - maatschappelijk geaccepteerd.
• Terwijl de Leegstandswet aan eigenaren de wettelijk geregelde mogelijkheid geeft om panden te verhuren zonder de normale huurbescherming, worden antikraakpanden veelal veel langer in gebruik gegeven aan antikrakers dan de toegestane duur van de vergunning (en eventuele verlenging daarvan inbegrepen) op grond van de Leegstandswet.
• De antikraakbureau’s vangen van twee kanten: zowel van de eigenaar van het vastgoed, als van de mensen die op het pand passen. Dit terwijl deze partijen ook zonder deze bemiddeling elkaar gemakkelijk zouden kunnen vinden met behulp van de digitale snelweg. Bij achterstallig onderhoud wijzen de antikraakbureau’s iedere verantwoordelijkheid van de hand.
• De antikraakbureau’s schuwen niet zelden om met gebruikmaking van bluftechnieken hun oppassers ervan te overtuigen dat zij geen huurbescherming hebben in die gevallen dat er meer wordt betaald dan enkel de servicekosten.
• De antikraakbureau’s behouden zich het recht voor om – op gespannen voet, zo niet helemaal in strijd met het huisrecht – onaangekondigd en zonder dringende noodzaak de woning te betreden. Dit is in het huurrecht, dat overigens niet zomaar met een overeenkomst opzij kan worden gezet, volstrekt uitgesloten (en terecht).
• Er zijn gevallen bekend dat de antikraakbureau’s zonder enige vorm van overleg de verwarming van hun oppassers afsluiten(zo heb ik ooit eens een weekend zonder electra, en dus verwarming gezeten)
• Huurders van woonruimte hebben bij opzegging door de verhuurder altijd recht op rechterlijke tussenkomst en dit is niet voor niets.

Conclusie, het is kut, en hoewel (relatief) weinig, je betaalt meestal nog steeds meer dan de organisatie verdiend.

[ Bericht 0% gewijzigd door godigita op 05-09-2007 15:55:05 ]

quote:

Op woensdag 5 september 2007 15:49 schreef godigita het volgende:

[..]

Anti-kraak heeft nu eenmaal een aard van tijdelijkheid; zeker als het gaat om kantoorpanden (die nooit gebouwd zijn om in te wonen en in 99% van de gevallen ook niet geschikt zijn om te veranderen in woonhuizen) en woningen die in de toekomst gesloopt gaan worden. De insteek is dat het voor de bewoners (en de eigenaar) een tussenoplossing is. Als je niet eens bent met de voorwaarden die daar bij komen kijken moet je er niet aan beginnen. Ik neem aan dat iedereen die anti-kraak overweegt zich van te voren bewust is van de tijdelijkheid van de huisvesting en niet de zelfde verwachtingen heeft als bij een reguliere huurwoning. Daar staat tegenover dat je voor weinig geld op plaatsen kunt wonen waar je normaalgesproken moeilijk iets zou kunnen vinden. Dat er onderweg ook nog wat verdiend wordt door iemand, heb ik persoonlijk niet zo'n moeite mee. Kapitalisme.

Tja, het is ook meer een principekwestie. Ik heb er in ieder geval geen zin meer in, en zou ik ooit weer in woningnood komen, ga ik liever kraken. En heus niet uit gemakszucht, want zo simpel is het niet.