NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Krakers welkom in lege Amsterdamse kantoren
Uitgegeven: 30 augustus 2007 12:46
Laatst gewijzigd: 30 augustus 2007 13:13
AMSTERDAM - De Amsterdamse wethouder Maarten van Poelgeest (Ruimtelijke Ordening) vindt het niet erg als krakers hun toevlucht zoeken tot leegstaande kantoorgebouwen in de hoofdstad. Dat zegt hij donderdagavond in het televisieprogramma Jansen & Janssen van de VPRO.
Van Poelgeest windt zich in het programma op over de grote leegstand van kantoren in Amsterdam. Bijna een miljoen vierkante meter aan kantoorruimte staat leeg.
"Je kunt de eigenaar extra laten betalen bij leegstand", zegt de wethouder in Jansen & Janssen. "Maar veel effectiever is als dat soort panden gewoon gekraakt wordt. Ik denk dat een belegger dat veel vervelender vindt dan een leegstandsbelasting die hij misschien moet betalen."
Middelen
Van Poelgeest geeft aan niet veel middelen te hebben om het probleem aan te pakken. Hij ziet het invoeren van een leegstandsbelasting niet als een oplossing. Amsterdam heeft wel al een bouwstop afgekondigd voor nieuwe kantoren in delen van de stad.
De woordvoerster van Van Poelgeest zegt dat de wethouder geen oproep heeft gedaan tot kraken. "Het is een constatering."
Ramp
"Als een kantoor vijf jaar leeg staat en er gebeurt niets mee, dan vinden we het geen ramp als mensen dat kraken. Hoe sneller een kantoor in gebruik wordt genomen, hoe beter."
De gemeente blijft wel de voorkeur houden voor andere oplossingen, zoals studenten die in lege kantoorgebouwen gaan wonen. Het Amsterdamse college heeft overigens al eerder laten weten tegen een kraakverbod te zijn.
Als een pand na een jaar leegstand ten prooi valt aan krakers, is de opvatting van het stadsbestuur dat de krakers er niet worden uitgezet.
-------------------------------
als die fucking kutgemeente nou eens wat sneller met vergunningen aankomt dan kan er misschien nog iets van geld verdient worden in de stad die economisch wordt uitgezogen door de gemeente die het hardst roept tegen de horeca om eens wat liever tegen de toeristen (investeerders op kleine schaal) te doen, om zo het ondernemingsklimaat in amsterdan te doen groeien.
wat zijn dit voor knurften. kraakverbod is prima.
oh ja! ze blijven wel de voorkeur houden voor andere oplossingen, die mij overigens veel beter in de oren klinken, maar waar geen enkel goed plan aan ten grondslag ligt. liever kraken, dat zal de kapitalist leren, zoals je leest in dit verslag.
[ Bericht 0% gewijzigd door zoalshetis op 30-08-2007 16:01:54 ]
Uitgegeven: 30 augustus 2007 12:46
Laatst gewijzigd: 30 augustus 2007 13:13
AMSTERDAM - De Amsterdamse wethouder Maarten van Poelgeest (Ruimtelijke Ordening) vindt het niet erg als krakers hun toevlucht zoeken tot leegstaande kantoorgebouwen in de hoofdstad. Dat zegt hij donderdagavond in het televisieprogramma Jansen & Janssen van de VPRO.
Van Poelgeest windt zich in het programma op over de grote leegstand van kantoren in Amsterdam. Bijna een miljoen vierkante meter aan kantoorruimte staat leeg.
"Je kunt de eigenaar extra laten betalen bij leegstand", zegt de wethouder in Jansen & Janssen. "Maar veel effectiever is als dat soort panden gewoon gekraakt wordt. Ik denk dat een belegger dat veel vervelender vindt dan een leegstandsbelasting die hij misschien moet betalen."
Middelen
Van Poelgeest geeft aan niet veel middelen te hebben om het probleem aan te pakken. Hij ziet het invoeren van een leegstandsbelasting niet als een oplossing. Amsterdam heeft wel al een bouwstop afgekondigd voor nieuwe kantoren in delen van de stad.
De woordvoerster van Van Poelgeest zegt dat de wethouder geen oproep heeft gedaan tot kraken. "Het is een constatering."
Ramp
"Als een kantoor vijf jaar leeg staat en er gebeurt niets mee, dan vinden we het geen ramp als mensen dat kraken. Hoe sneller een kantoor in gebruik wordt genomen, hoe beter."
De gemeente blijft wel de voorkeur houden voor andere oplossingen, zoals studenten die in lege kantoorgebouwen gaan wonen. Het Amsterdamse college heeft overigens al eerder laten weten tegen een kraakverbod te zijn.
Als een pand na een jaar leegstand ten prooi valt aan krakers, is de opvatting van het stadsbestuur dat de krakers er niet worden uitgezet.
-------------------------------
als die fucking kutgemeente nou eens wat sneller met vergunningen aankomt dan kan er misschien nog iets van geld verdient worden in de stad die economisch wordt uitgezogen door de gemeente die het hardst roept tegen de horeca om eens wat liever tegen de toeristen (investeerders op kleine schaal) te doen, om zo het ondernemingsklimaat in amsterdan te doen groeien.
wat zijn dit voor knurften. kraakverbod is prima.
oh ja! ze blijven wel de voorkeur houden voor andere oplossingen, die mij overigens veel beter in de oren klinken, maar waar geen enkel goed plan aan ten grondslag ligt. liever kraken, dat zal de kapitalist leren, zoals je leest in dit verslag.
[ Bericht 0% gewijzigd door zoalshetis op 30-08-2007 16:01:54 ]
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Vastgoedspeculanten
Kraken
Kraken
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
En jij denkt dat vergunningen verlenen het probleem op gaat lossen?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Je snapt het blijkbaar niet. Kraken zorgt ervoor dat er effectief met de beperkte ruimte van Amsterdam wordt omgegaan. Meestal zijn het bedrijventerreinen of kantoren waar geen bedrijf meer in wil zitten. Zo'n pand blijft dus leeg staan.
Daarom zegt de gemeente terecht 'als zo'n pand een jaar leeg staat dan mag het gekraakt worden'.
Uiteraard kun je het ook slopen en er iets nieuws op zetten maar dat kost altijd geld. Als het gekraakt wordt kost het de gemeente niets en dus hoeven de gemeentelijke belastingen ook niet te stijgen.
Krakers zijn trouwens creatieve, gewone en aardige mensen die helemaal niet meer aan stereotype beeld van de jaren '80 voldoen.
Daarom zegt de gemeente terecht 'als zo'n pand een jaar leeg staat dan mag het gekraakt worden'.
Uiteraard kun je het ook slopen en er iets nieuws op zetten maar dat kost altijd geld. Als het gekraakt wordt kost het de gemeente niets en dus hoeven de gemeentelijke belastingen ook niet te stijgen.
Krakers zijn trouwens creatieve, gewone en aardige mensen die helemaal niet meer aan stereotype beeld van de jaren '80 voldoen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
kanker krakers.....
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
Krakers zijn trouwens creatieve, gewone en aardige mensen die helemaal niet meer aan stereotype beeld van de jaren '80 voldoen.
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
nee ik denk dat het oproepen tot kraken een heel vreemd gebaar is. liever zie ik ze keihard werken om andere oplossingen te bedenken, zoals huisvesting voor studenten, met subsidie van de gemeente.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:00 schreef Nembrionic het volgende:
En jij denkt dat vergunningen verlenen het probleem op gaat lossen?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
De enige reden dat de VVD met geweld kraken wil verbieden heeft idd er mee te maken dat hun vriendjes minder winst kunnen maken.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, die komen gewoon in schone kleding op de universiteit hoor. Al dat negatieve gelul over krakers is echt nergens op gebaseerd. Hun creativiteit is soms echt bewonderingswaardig.quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
jezus wat een zielige onteigeningsverhalen klinken er meteen weer.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Kraken mocht altijd al. De echte criminelen, dat zijn de ambtenaren die alleen dure woningen en kantoorruimte laten bouwen in plaats van normale betaalbare woningen.
Their eyes opaque.
Vuurvretertjeeeeeequote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:09 schreef rashudo het volgende:
Kraken mocht altijd al. De echte criminelen, dat zijn de ambtenaren die alleen dure woningen en kantoorruimte laten bouwen in plaats van normale betaalbare woningen.
Op zondag 4 maart 2007 20:29 schreef BansheeBoy het volgende:
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Iedereen wordt geboren als Moslim, alleen de omgeving verandert het of houdt het in stand. :{
:{²
Potjandorie 1 miljoen m^2 vrij aan kantoorruimte alleen al in amsterdam. Maak daar flink appartement van 100 m^2 per stuk van dan kunne we toch mooi 10.000 appartement.
Verder moet de gemeetne amsterdam natuurlijk ook niet zo huilen want wie geven steeds de vergunningen af om er nog meer kantoren bij te plaatsen dat doen hun ook zelf. Dan moeten ze gewoon intern regelen dat per xm^2 kantoor ruimte die een project ontwikkelaar bouwt deze project ontwikkelaar ook xm^2 woning bouw moet realiseren.
Verder moet de gemeetne amsterdam natuurlijk ook niet zo huilen want wie geven steeds de vergunningen af om er nog meer kantoren bij te plaatsen dat doen hun ook zelf. Dan moeten ze gewoon intern regelen dat per xm^2 kantoor ruimte die een project ontwikkelaar bouwt deze project ontwikkelaar ook xm^2 woning bouw moet realiseren.
de echte criminelen zijn de 80% buitenlandse rotzooi schoppers. en meneer van gl denkt nog te veel vanuit zijn pacifistische peace krakerstijd ( die met die me enzo )quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:09 schreef rashudo het volgende:
Kraken mocht altijd al. De echte criminelen, dat zijn de ambtenaren die alleen dure woningen en kantoorruimte laten bouwen in plaats van normale betaalbare woningen.
hij wil angst inboezemen bij de investeerders, die de stad ook heel erg groot maken, maar goed. kom dan godverdomme met een voorstel waar je zowel studenten als bedrijven gelukkig mee maakt. doe dan een mega anti-kraak, zadat de eigenaar het pand rustig kan leegruimen als ze het mogen besteden volgens de wetten van de amsterdamse gemeente. en er dus geen jarenlange rechterlijke procedure gestart hoeft te worden met uiteindelijke me-inzet. en een compleet vernield pand. alleen studenten. geen vies tuig dat ook ergens anders kan gaan wonen.
boter op hun hoofd en erg idioot. kut gl
en de gemeente maar roepen dat we beter moeten zijn voor toeristen en investeerders.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Wat mij betreft moet kraken mogen.
Onder een aantal voorwaarden.
Lui die kraken laten de staat van het pand netjes en tiefen op als er een nieuwe nuttige bestemming voor gevonden is.
Houden krakers zich daar niet aan mogen ze wmb. onderste boven van het dak getieft worden.
Onder een aantal voorwaarden.
Lui die kraken laten de staat van het pand netjes en tiefen op als er een nieuwe nuttige bestemming voor gevonden is.
Houden krakers zich daar niet aan mogen ze wmb. onderste boven van het dak getieft worden.
dat lijkt mij dus ook. maar noem het dan geen kraken maar anti-kraak en laat ze een bepaald bedrag betalen, voor gas en electra. zodat ze niet hoven kutten met gasflessen en zo.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:19 schreef bleiblei het volgende:
Wat mij betreft moet kraken mogen.
Onder een aantal voorwaarden.
Lui die kraken laten de staat van het pand netjes en tiefen op als er een nieuwe nuttige bestemming voor gevonden is.
Houden krakers zich daar niet aan mogen ze wmb. onderste boven van het dak getieft worden.
moeten ze er wel zelf iets van maken, van die kale betonruimte.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Oh..dan heb ik het waarschijnlijk verkeerd begrepen toen je riep:quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:04 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nee ik denk dat het oproepen tot kraken een heel vreemd gebaar is. liever zie ik ze keihard werken om andere oplossingen te bedenken, zoals huisvesting voor studenten, met subsidie van de gemeente.
Anyway...huisvesting voor studenten zou inderdaad mooi zijn. Maar het probleem ligt daarbij vooral bij de eigenaren van de ruimte (en inderdaad wellicht ook het bestemmingsplan). Die eigenaren zitten er waarschijnlijk helemaal niet op te wachten om een stel pauperige kutstudenten te huisvesten. Daarbij zal een deel van het leegstaande gebeuren in gebouwen zitten waar wél al kantoren in gebruik zijn.quote:als die fucking kutgemeente nou eens wat sneller met vergunningen aankomt dan kan er misschien nog iets van geld verdient worden
De hurende bedrijven zitten natuurlijk niet te wachten op een brallende, kotsende corpsbal terwijl ze in een meeting zitten met hun grootste klant.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
vet gedrukt.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:22 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Oh..dan heb ik het waarschijnlijk verkeerd begrepen toen je riep:
[..]
Anyway...huisvesting voor studenten zou inderdaad mooi zijn. Maar het probleem ligt daarbij vooral bij de eigenaren van de ruimte (en inderdaad wellicht ook het bestemmingsplan). Die eigenaren zitten er waarschijnlijk helemaal niet op te wachten om een stel pauperige kutstudenten te huisvesten. Daarbij zal een deel van het leegstaande gebeuren in gebouwen zitten waar wél al kantoren in gebruik zijn.
De hurende bedrijven zitten natuurlijk niet te wachten op een brallende, kotsende corpsbal terwijl ze in een meeting zitten met hun grootste klant.
we begrijpen elkaar geloof ik?
kut gl-er die oproept om te kraken. wat een eikel zeg!
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Vergeet overigens niet dat kantoorruimte absoluut niet zo maar ff om te bouwen is naar woonruimte (heel andere eisen wat betreft vloeren, muren, plafonds e.d.) en dat kantoorruimte een stuk rendabeler is om te bouwen. Als je een rijtjehuis bouwt kost dat relatief veel dure grond en krijg je te maken met veeleisende mensen die een groot huis met grote tuin, leuke omgeving met veel groen willen en allemaal natuurlijk in het centrum van een stad voor heel weinig geld (want de huizenprijzen zijn zo belachelijk hoog!) Terwijl een kantoorpand relatief goedkoop is, in huurcontracten van 5 jaar verhuurd worden en je het hele pand in 10 jaar verhuur (2 huurperiodes dus!) dik terugverdient hebt.
Aan het einde draait het net als bij iedereen hier (ambtenaar van GL of enorm rijke crimineel projectontwikkelaar) om 1 ding. En das geld. Welkom back on earth. Niemand gaat veel risico nemen met bouw van panden om weinig geld te verdienen.
Aan het einde draait het net als bij iedereen hier (ambtenaar van GL of enorm rijke crimineel projectontwikkelaar) om 1 ding. En das geld. Welkom back on earth. Niemand gaat veel risico nemen met bouw van panden om weinig geld te verdienen.
wel als je als aannemer veel amsterdammers aanneeemt voor een project, waardoor zij voor een jaar kunnen vreten. en amsterdam maakt met deze domme man in hun portefeuille investeerders bang.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:29 schreef bleiblei het volgende:
Vergeet overigens niet dat kantoorruimte absoluut niet zo maar ff om te bouwen is naar woonruimte (heel andere eisen wat betreft vloeren, muren, plafonds e.d.) en dat kantoorruimte een stuk rendabeler is om te bouwen. Als je een rijtjehuis bouwt kost dat relatief veel dure grond en krijg je te maken met veeleisende mensen die een groot huis met grote tuin, leuke omgeving met veel groen willen en allemaal natuurlijk in het centrum van een stad voor heel weinig geld (want de huizenprijzen zijn zo belachelijk hoog!) Terwijl een kantoorpand relatief goedkoop is, in huurcontracten van 5 jaar verhuurd worden en je het hele pand in 10 jaar verhuur (2 huurperiodes dus!) dik terugverdient hebt.
Aan het einde draait het net als bij iedereen hier (ambtenaar van GL of enorm rijke crimineel projectontwikkelaar) om 1 ding. En das geld. Welkom back on earth. Niemand gaat veel risico nemen met bouw van panden om weinig geld te verdienen.
amsterdam staat niet bekend om het belonen van investeerders. ook niet om het houden van afspraken. jammer.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Het hele principe van het legale kraken werkt gewoon goed om de vastgoedeigenaren te dwingen om effectief om te springen met de ruimte. Pas als er een jaar niets aan gedaan wordt mogen er krakers in. Als ze er voor die tijd ingaan worden ze er weer snel uit gezet. Als de vastgoedeigenaar er iets mee doet is het nog steeds verboden. Dat iets mee doen kan ook van alles zijn. Zo kan je er bijvoorbeeld tijdelijke huisvesting (antikraak) in laten zetten. Dan haal je de krakers zowel legaal als moreel de wind uit de zeilen.
Eén van de redenen dat kraken gelegaliseerd is geworden is dat de vastgoedeigenaren niets aan de leegstand deden. Ze lieten gebouwen leegstaan, waarna de krakers er introkken. Of dat goed of slecht is laat ik in het midden maar in de jaren '70 en '80 was de woningnood een stuk groter dan nu het geval is. Goed, de vastgoedeigenaren schakelden daarna de politie in waarna de krakers er weer hardhandig uitgezet werden. Daarna bleef het weer leegstaan, waarna er weer krakers in kwamen. Waarna de politie weer ingeschakeld werd om ze eruit te zetten, en zo voort.
Om ervoor te zorgen dat de politie dus niet onnodig belast werd werd kraken onder voorwaarden legaal. Het is niet bedoeld als handreiking naar de krakers, het is ook niet bedoeld als straf voor de vastgoedeigenaren. Als die namelijk met een goed onderbouwd plan komen voor gebruik van een gekraakt pand (het wordt binnen een jaar verbouwd en verkocht of in gebruik genomen) wordt de politie alsnog ingezet om te ontruimen. Het huidige systeem bespaart de politie dus werk en daardoor de belastingbetaler ook geld.
In andere landen is kraken verboden en heb je toch ook nog krakers. Verboieden lost het probleem ook nog niet op. Het is alleen makkelijker voor de huizenbezitters om ongenode gasten goedkoop weg te krijgen.
Eén van de redenen dat kraken gelegaliseerd is geworden is dat de vastgoedeigenaren niets aan de leegstand deden. Ze lieten gebouwen leegstaan, waarna de krakers er introkken. Of dat goed of slecht is laat ik in het midden maar in de jaren '70 en '80 was de woningnood een stuk groter dan nu het geval is. Goed, de vastgoedeigenaren schakelden daarna de politie in waarna de krakers er weer hardhandig uitgezet werden. Daarna bleef het weer leegstaan, waarna er weer krakers in kwamen. Waarna de politie weer ingeschakeld werd om ze eruit te zetten, en zo voort.
Om ervoor te zorgen dat de politie dus niet onnodig belast werd werd kraken onder voorwaarden legaal. Het is niet bedoeld als handreiking naar de krakers, het is ook niet bedoeld als straf voor de vastgoedeigenaren. Als die namelijk met een goed onderbouwd plan komen voor gebruik van een gekraakt pand (het wordt binnen een jaar verbouwd en verkocht of in gebruik genomen) wordt de politie alsnog ingezet om te ontruimen. Het huidige systeem bespaart de politie dus werk en daardoor de belastingbetaler ook geld.
In andere landen is kraken verboden en heb je toch ook nog krakers. Verboieden lost het probleem ook nog niet op. Het is alleen makkelijker voor de huizenbezitters om ongenode gasten goedkoop weg te krijgen.
Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog
Als we ook bonvestaande uitspraak lezen dat een investeerder na 10 jaar kantoorruimte verhuur de investering terug verdient heeft dan moeten die investeerders ook niet huilen. Hoe moeten ze nog meer beloond worden? Ik zou toch denken dat vastgoed in het kader van een beter millieu een langere gebruiksduur dan 10 jaar zal hebben. Of we moeten net zoals in de VS gaan bouwen met klappernoten hout.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:34 schreef zoalshetis het volgende:
amsterdam staat niet bekend om het belonen van investeerders.
Jaah, maar ze moeten het wel 10 jaar verhuurd krijgen. Dus.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als we ook bonvestaande uitspraak lezen dat een investeerder na 10 jaar kantoorruimte verhuur de investering terug verdient heeft dan moeten die investeerders ook niet huilen. Hoe moeten ze nog meer beloond worden? Ik zou toch denken dat vastgoed in het kader van een beter millieu een langere gebruiksduur dan 10 jaar zal hebben. Of we moeten net zoals in de VS gaan bouwen met klappernoten hout.
Woningen krijgen ze wel voor 40 jaar verhuurd, omdat er een structureel tekort aan in nederland.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:01 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Jaah, maar ze moeten het wel 10 jaar verhuurd krijgen. Dus.
Waarom zjin projectontwikkelaars zo happig op het bouwen van kantoorruimte ipv woningen.
rechters bepaalden of krakers lang genoeg in een pand zaten. ze werden er alleen hardhandig uitgezet omdat kutkrakers vonden/vinden dat ze boven de wet staan.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:40 schreef Alecks het volgende:
(peace mén!)
Goed, de vastgoedeigenaren schakelden daarna de politie in waarna de krakers er weer hardhandig uitgezet werden. Daarna bleef het weer leegstaan, waarna er weer krakers in kwamen. Waarna de politie weer ingeschakeld werd om ze eruit te zetten, en zo voort.
(peace mén!)
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Vind dat kraken een zeer goede oplossing is voor problematische leegstanden in welke stad dan ook. Wat voor functioneel nut heeft een leegpand nou eingelijk? en hoeveel mensen zitten verlegen om woonruimte???
Point made.
Point made.
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
ik vind juist dat de gemeente er alles aan moet doen om de mensen die de stad groot en rijk maken, te benaderen op een normale nanier. niet dat de man van ruimtelijk ordening in amsterdam roept dat kraken is toegestaan en gebruik van gemaakt moet worden. hij had duizend andere oplossingen kunnen aandragen, deze afa, gl wethouder/oldschool-kraker.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:14 schreef Chandler het volgende:
Vind dat kraken een zeer goede oplossing is voor problematische leegstanden in welke stad dan ook. Wat voor functioneel nut heeft een leegpand nou eingelijk? en hoeveel mensen zitten verlegen om woonruimte???
Point made.
Maarten van Poelgeest
Van Wikipedia
Ga naar: navigatie, zoek
Maarten van Poelgeest (Amsterdam, 19 maart 1965) is een Nederlands politicus. Hij is namens GroenLinks wethouder voor de gemeente Amsterdam.
Van Poelgeest maakte voor het eerst naam als voorzitter van de Landelijke Studenten Vakbond (LSVb), tussen 1987 en 1989. Hij ontpopte zich als een pragmatische en aansprekende actieleider, en leidde diverse protesten tegen de toenmalige Onderwijs-minister Wim Deetman. Hij studeerde in deze tijd Sociale Geografie, maar wist de studie niet af te ronden. Bij de Tweede Kamerverkiezingen 1989 was er sprake van dat de jonge Van Poelgeest een hoge verkiesbare plek zou krijgen op de kandidatenlijst van het zojuist opgerichte GroenLinks, maar deze plek ging uiteindelijk naar Paul Rosenmöller. In 1991 was hij een van de eindredacteuren van het beginselprogramma van GroenLinks samen met Joost Lagendijk en Tijs Manten.
Van Poelgeest was achtereenvolgens lid van het Dagelijks Bestuur van GroenLinks, en campagneleider bij de landelijke verkiezingen in 1994. In 1998 kwam hij in de gemeenteraad van Amsterdam. In de periode 2001-2006 was Van Poelgeest de fractievoorzitter. Na de gemeenteraadsverkiezingen van 2006 smeedde hij samen met PvdA-voorman Lodewijk Asscher een nieuw college van PvdA en GroenLinks, waarin hijzelf zitting nam als wethouder Ruimtelijke Ordening en Grondzaken, Waterbeheer en ICT.
Van Poelgeest kwam in augustus 2007 in het nieuws toen hij in het programma Janssen en Jansen aangaf het kraken te stimuleren, als middel tegen de leegstand van kantoorruimte.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Gas en electra wordt gewoon aangesloten, ook voor krakers. Dat zijn energiebedrijven verplicht. Niks gasflessen of doorspoelen met regenwater, als je maar betaalt wordt alles aangesloten.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:22 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat lijkt mij dus ook. maar noem het dan geen kraken maar anti-kraak en laat ze een bepaald bedrag betalen, voor gas en electra. zodat ze niet hoven kutten met gasflessen en zo.
Ik ken genoeg leuke krakers en kraakpanden hier in Amsterdam e.o., maar ook ontzettende paupers. Aan de goede kraakpanden kun je niet of nauwelijks zien dat het kraakpanden zijn, maar dan nog, vaak zijn het toch ontzettend uitgewoonde huizen, en valt er niet zo een twee drie iets aan te veranderen. Krakers blijven particulieren, en geen aanneembedrijven. Maar als er moeite voor een pand gedaan wordt, leuke dingen worden georganiseerd, en mensen mee zijn geholpen, dan vind ik kraken echt best. Toen ik tijden terug weinig geld had, kon ik voor heel weinig eten bij kraakpanden die eetavonden organiseerden. Ik heb nog steeds een gekraakt atelier.
Ik vind merendeel van het commentaar hier echt weer alles over een kam scheren en een paar rotte appels de boel laten verpesten, en dat lijkt me niet erg eerlijk. Wat heb je nou liever, multinationals of omhooggevallen stinkend rijke vastgoedmanagers die soms (vooral in de Amsterdamse binnenstad) prachtige panden laten verrotten en vervallen, als ze geen sloopvergunning krijgen om er hun dikke dure appartementen te kunnen bouwen, zodat het dan alsnog gesloopt kan worden? En dit duurt jaren. Zie je liever 1 miljoen vierkante meter leegstand, totdat de bouwstop over is of sloopvergunningen kunnen worden verkregen, om vervolgens WEER onnodige kantoorruimte te bouwen dat niet wordt verhuurd, dan mensen die betaalbare huurwoningen willen en bij gebrek daaraan, deze gewoon nemen? Sommige mensen willen een hogere kwaliteit van leven in plaats van werken om te kunnen wonen, wat wederom in Amsterdam niet overdreven is. En ik weet het, want ik heb lang moeten zoeken naar iets betaalbaars, en moet er nog steeds hard voor werken. Er zijn genoeg krakers die niet kraken uit pure beweegredenen, maar er zijn er genoeg die kraken en op de bres staan voor betaalbare woningen en leefbare omstandigheden voor anderen.
Van mij een pluim voor Poelgeest!
die mensen die de stad groot en rijk maken laten de stad ook verpauperen, harder dan de krakers dat doen. Leegstand is gewoon achteruitgang. Zolang er in een pand gewoond wordt/het verwarmt wordt blijft het in betere staat dan als wanneer het leegstaat. Deze mensen krijgen genoeg kansen om kraken te voorkomen, maar maken hier geen gebruik van. Of ze willen ontzettend veel geld en niet voor minder verkopen, of, zoals ik al zei, willen slopen, krijgen geen toestemming en laten zo'n pand dan maar in elkaar storten om dure woningen terug te bouwen of nog meer onnodige kantoorruimte.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:19 schreef zoalshetis het volgende:
ik vind juist dat de gemeente er alles aan moet doen om de mensen die de stad groot en rijk maken, te benaderen op een normale nanier.
waarom denkt deze oud-kraker nog steeds dat het goed zou zijn om te kraken. dat is een signaal naar bedrijvigheid in amsterdam van lik me vestje.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:21 schreef godigita het volgende:
[..]
Gas en electra wordt gewoon aangesloten, ook voor krakers. Dat zijn energiebedrijven verplicht. Niks gasflessen of doorspoelen met regenwater, als je maar betaalt wordt alles aangesloten.
Ik ken genoeg leuke krakers en kraakpanden hier in Amsterdam e.o., maar ook ontzettende paupers. Aan de goede kraakpanden kun je niet of nauwelijks zien dat het kraakpanden zijn, maar dan nog, vaak zijn het toch ontzettend uitgewoonde huizen, en valt er niet zo een twee drie iets aan te veranderen. Krakers blijven particulieren, en geen aanneembedrijven. Maar als er moeite voor een pand gedaan wordt, leuke dingen worden georganiseerd, en mensen mee zijn geholpen, dan vind ik kraken echt best. Toen ik tijden terug weinig geld had, kon ik voor heel weinig eten bij kraakpanden die eetavonden organiseerden. Ik heb nog steeds een gekraakt atelier.
Ik vind merendeel van het commentaar hier echt weer alles over een kam scheren en een paar rotte appels de boel laten verpesten, en dat lijkt me niet erg eerlijk. Wat heb je nou liever, multinationals of omhooggevallen stinkend rijke vastgoedmanagers die soms (vooral in de Amsterdamse binnenstad) prachtige panden laten verrotten en vervallen, als ze geen sloopvergunning krijgen om er hun dikke dure appartementen te kunnen bouwen, zodat het dan alsnog gesloopt kan worden? En dit duurt jaren. Zie je liever 1 miljoen vierkante meter leegstand, totdat de bouwstop over is of sloopvergunningen kunnen worden verkregen, om vervolgens WEER onnodige kantoorruimte te bouwen dat niet wordt verhuurd, dan mensen die betaalbare huurwoningen willen en bij gebrek daaraan, deze gewoon nemen? Sommige mensen willen een hogere kwaliteit van leven in plaats van werken om te kunnen wonen, wat wederom in Amsterdam niet overdreven is. En ik weet het, want ik heb lang moeten zoeken naar iets betaalbaars, en moet er nog steeds hard voor werken. Er zijn genoeg krakers die niet kraken uit pure beweegredenen, maar er zijn er genoeg die kraken en op de bres staan voor betaalbare woningen en leefbare omstandigheden voor anderen.
Van mij een pluim voor Poelgeest!
aan leegstand kan je zoveel meer doen dan het recht verlenen aan krakers, waardoor uitzetting moeilijk is als amsterdam eindelijk besluit een voormalig kantoorproject als vrije vestiging te benoemen.
je kan beter investeerders belonen met een opgave van hun eigendom voor studenten. niet voor anderen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Er zijn twee groepen krakers.
De ene groep bestaat uit studenten die woonruimte zoeken in Amsterdam. De een heeft hierbij meer geluk dan de ander, en soms voelen deze mensen zich op het kraken aangewezen. Zolang zij een gebouw kraken maar ondertussen wel hard studeren om later iets toe te voegen aan de maatschappij lijken deze krakers mij niet zo'n groot probleem. Deze lui gaan ook gewoon netjes uit hun gekraakte pand als de politie ze dit verzoekt en zoeken dan iets anders, gekraakt of niet. Allemaal geen grote ramp lijkt me.
En dan heb je ook nog het langharig werkschuw tuig, die nooit een opleiding hebben afgemaakt, maar zich te goed voelen om fabriekswerk te gaan doen. Die kraken een pand omdat ze wel in de hippe stad willen wonen, maar het zich eigenlijk niet kunnen veroorloven. Deze lui zitten de hele dag een beetje op straat, met hun vieze dreads en hun honden aan een lus, een beetje fucking nutteloos te zijn. En als ze er dan uitmoeten lekker rellen met de politie en ondertussen de openbare ruimte beschadigen, op kosten van de belastingbetaler.
Sommige lieden hebben nogal moeite om dit verschil te zien, en dat is jammer. Studenten die kraken help je het beste met het bouwen van nog meer studentenwoningen (of containers) of het meer aanbieden van anti-kraak woningen tegen lage huurprijzen. De andere groep, tsja, die moeten gewoon gedwongen worden van hun luie reet af te komen. Zet ze in een fabriek en ze gaan maar koekjes inpakken ofzo.
De ene groep bestaat uit studenten die woonruimte zoeken in Amsterdam. De een heeft hierbij meer geluk dan de ander, en soms voelen deze mensen zich op het kraken aangewezen. Zolang zij een gebouw kraken maar ondertussen wel hard studeren om later iets toe te voegen aan de maatschappij lijken deze krakers mij niet zo'n groot probleem. Deze lui gaan ook gewoon netjes uit hun gekraakte pand als de politie ze dit verzoekt en zoeken dan iets anders, gekraakt of niet. Allemaal geen grote ramp lijkt me.
En dan heb je ook nog het langharig werkschuw tuig, die nooit een opleiding hebben afgemaakt, maar zich te goed voelen om fabriekswerk te gaan doen. Die kraken een pand omdat ze wel in de hippe stad willen wonen, maar het zich eigenlijk niet kunnen veroorloven. Deze lui zitten de hele dag een beetje op straat, met hun vieze dreads en hun honden aan een lus, een beetje fucking nutteloos te zijn. En als ze er dan uitmoeten lekker rellen met de politie en ondertussen de openbare ruimte beschadigen, op kosten van de belastingbetaler.
Sommige lieden hebben nogal moeite om dit verschil te zien, en dat is jammer. Studenten die kraken help je het beste met het bouwen van nog meer studentenwoningen (of containers) of het meer aanbieden van anti-kraak woningen tegen lage huurprijzen. De andere groep, tsja, die moeten gewoon gedwongen worden van hun luie reet af te komen. Zet ze in een fabriek en ze gaan maar koekjes inpakken ofzo.
PWBF
Die kans krijgen ze heus wel hoor. Wat let ze om er anti-kraak wachten in te zetten? Teveel moeite waarschijnlijk.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je kan beter investeerders belonen met een opgave van hun eigendom voor studenten. niet voor anderen.
Uitzetting van krakers is helemaal niet zo moeilijk, als er vergunningen op tafel komen, of er goede plannen zijn voor een pand. Hier in Amsterdam was jaren pakhuis de Zwyger gekraakt, totdat er plannen waren om er een cultuurcentrum van te maken. De krakers zijn er vrijwillig vertrokken en er is nu inderdaad een cultuurcentrum. Merendeel van die ontruimingen worden uitgevoerd onder druk van een machtige eigenaar, en nadat de krakers eruit zijn staat het pand weer tijden leeg en wordt er alsnog niets mee gedaan. Wat was er dan zo erg aan de krakers? Beter toch dat iemand wat aan zo'n pand heeft in plaats van dat het leeg staat te verpauperen? Dan vind ik toch echt wel dat zo'n eigenaar zijn kansen heeft verkeken, hoor. Lekker achterover zitten met je benen omhoog je geld tellen, en alleen denken aan je eigen winst. En dan wil jij ze nog belonen?
Heb je gelijk in. Maar krakers moeten het niet nog harder laten vervallen, en als de eigenaar een nieuwe bestemming heeft moeten ze opzouten. Krakers blij , want die hebben een tijdje gratis kunnen wonen. Eigenaar blij want die heeft hetzelfde pand zonder moeilijke huurders met huurrechten enzo. Klootzakken die het systeem verneuken niet blij... En das ook een pluspunt . Kortom, zoals het nu (geloof ik) geregeld is.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:25 schreef godigita het volgende:
[..]
die mensen die de stad groot en rijk maken laten de stad ook verpauperen, harder dan de krakers dat doen. Leegstand is gewoon achteruitgang. Zolang er in een pand gewoond wordt/het verwarmt wordt blijft het in betere staat dan als wanneer het leegstaat. Deze mensen krijgen genoeg kansen om kraken te voorkomen, maar maken hier geen gebruik van. Of ze willen ontzettend veel geld en niet voor minder verkopen, of, zoals ik al zei, willen slopen, krijgen geen toestemming en laten zo'n pand dan maar in elkaar storten om dure woningen terug te bouwen of nog meer onnodige kantoorruimte.
Oh! En krakers die er een zooi van maken zouden er ook gewoon uitgetieft moeten kunnen worden .
.
Juist, zo zou het moeten zijn, en er zijn ook heel wat gevallen waar het zo bij gaat. Er zijn ook nog overeenkomsten die je kunt sluiten met krakers, waarbij ze gegarandeerd voor zo en zoveel jaar in een pand kunnen wonen, een bijdrage betalen en niemand zeurt. Vrienden van mij hebben zo'n overeenkomst, gaat prima.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:34 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Heb je gelijk in. Maar krakers moeten het niet nog harder laten vervallen, en als de eigenaar een nieuwe bestemming heeft moeten ze opzouten. Krakers blij , want die hebben een tijdje gratis kunnen wonen. Eigenaar blij want die heeft hetzelfde pand zonder moeilijke huurders met huurrechten enzo. Klootzakken die het systeem verneuken niet blij... En das ook een pluspunt .
Afschieten dat tuig.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 14:03 schreef tongytongylickylicky het volgende:
kanker krakers.....
kijk! dit lijkt me al beter dan een wethouder die gaat roepen om krakers.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 15:36 schreef godigita het volgende:
[..]
Juist, zo zou het moeten zijn, en er zijn ook heel wat gevallen waar het zo bij gaat. Er zijn ook nog overeenkomsten die je kunt sluiten met krakers, waarbij ze gegarandeerd voor zo en zoveel jaar in een pand kunnen wonen, een bijdrage betalen en niemand zeurt. Vrienden van mij hebben zo'n overeenkomst, gaat prima.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
anti-krakers zijn krakers? vertel?quote:Op donderdag 30 augustus 2007 16:08 schreef godigita het volgende:
Nou, het zijn dan nog steeds krakers. Wie zegt dat hij niet voor dit soort overeenkomsten is?
het gaat de eigenaren om de rechterlijke procedures, zoals de kraakwet nu nog stelt. dat is duur en je vindt je pand in erbarmelijke staat terug. over hondenharen van herders met heroïneresten nog niet gesproken.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
een kraker die afspraken maakt met de eigenaar is niet ineens anti-krakerquote:Op donderdag 30 augustus 2007 16:11 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
anti-krakers zijn krakers? vertel?
dat zeg ik ook niet! maar daar heeft onze wethouder het helemaal niet over. hij, de gemeente, zegt "kraak maar jongens! wat we weten niet beter dan dat dat goed is!"quote:Op donderdag 30 augustus 2007 16:12 schreef Yorrit het volgende:
[..]
een kraker die afspraken maakt met de eigenaar is niet ineens anti-kraker
dat is toch een kutsignaal?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Krakers met een overeenkomst vind ik iets anders dan anti-krakers. Ze hebben zo'n overeenkomst verkregen door te kraken, en de eigenaar te dwingen actie te ondernemen. Hadden ze dit niet gedaan, dan had het pand nog steeds leeg gestaan.
Ik vind anti-krakers alleen mensen die, door een organisatie, ingehuurd door de eigenaar, in een pand worden gestopt, en echt al hun woonrechten vrijwillig opgeven, een pand 24/7 bewaken, dingen zelf moeten repareren, en er ook nog voor betalen. Bij veel anti-kraak organisaties betaal je een hoop meer dan alleen gas, water en licht. Krakers hebben alsnog het recht in eigen handen en vaak ook inspraak over de regeling.
Ik vind anti-krakers alleen mensen die, door een organisatie, ingehuurd door de eigenaar, in een pand worden gestopt, en echt al hun woonrechten vrijwillig opgeven, een pand 24/7 bewaken, dingen zelf moeten repareren, en er ook nog voor betalen. Bij veel anti-kraak organisaties betaal je een hoop meer dan alleen gas, water en licht. Krakers hebben alsnog het recht in eigen handen en vaak ook inspraak over de regeling.
krijgen we straks weer van die gl jongeren/ouderen die in de kroeg zelfs nog de button "kraak maar raak!" ophebben? "vuig ambitieloos tuig" hadden ze beter kunnen dragen.
ps: kan iemand die enigszins handig is met plaatjes even een button maken met het gezicht van deze fijne poelgeest en daaromheen in circelvormige zetting schrijven: kraak maar raak!
wat een joker. gadverdamme.
ps: kan iemand die enigszins handig is met plaatjes even een button maken met het gezicht van deze fijne poelgeest en daaromheen in circelvormige zetting schrijven: kraak maar raak!
wat een joker. gadverdamme.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
anti-kraak kost 160-220 euro inclusief! per maand lurf. zit niet zo radicaal te nuilen. en met de miljoen aangegeven meters van onze 'wethouder' krijg je bij bestemmingsveranderingen gewoon een nieuwe woning voor nauwelijks iets.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 16:15 schreef godigita het volgende:
Krakers met een overeenkomst vind ik iets anders dan anti-krakers. Ze hebben zo'n overeenkomst verkregen door te kraken, en de eigenaar te dwingen actie te ondernemen. Hadden ze dit niet gedaan, dan had het pand nog steeds leeg gestaan.
Ik vind anti-krakers alleen mensen die, door een organisatie, ingehuurd door de eigenaar, in een pand worden gestopt, en echt al hun woonrechten vrijwillig opgeven, een pand 24/7 bewaken, dingen zelf moeten repareren, en er ook nog voor betalen. Bij veel anti-kraak organisaties betaal je een hoop meer dan alleen gas, water en licht. Krakers hebben alsnog het recht in eigen handen en vaak ook inspraak over de regeling.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik vind dat je een beetje snel conclusies trekt. Die man heeft dat artikel niet geschreven, en dit is een heel eenzijdig oogpunt duidelijk gepubliceert om verontwaardiging op te wekken. Ik denk niet dat hij bedoelt: "Werkschuw paupervolk, gaat kraken en verloedert de binnenstad!1!" Hij wil dat leegstand benut wordt, vastgoedeigenaren tot actie worden gedwongen, en (onnodige)leegstand teruggedrongen wordt.
Ik zie echt het probleem niet.
Ik zie echt het probleem niet.
Dus? Dan betaal je nog steeds om de eigenaar een dienst te verlenen, er worden eisen aan je gesteld, maar aan de andere kant kun je er zo uitgetieft worden. Allemaal prima, maar ik vind kraken een menswaardiger alternatief eigenlijk, dan de voeten te kussen van zo'n vastgoedknurft de je kut behandelt terwijl je hem uit de brand helpt en een dienst bewijst, en die ook nog eens de sleutel van je kamer heeft. En ik heb zelf geantikraakt lurf. Het is echt de bodem. Punt.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 16:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
anti-kraak kost 160-220 euro inclusief! per maand lurf. zit niet zo radicaal te nuilen. en met de miljoen aangegeven meters van onze 'wethouder' krijg je bij bestemmingsveranderingen gewoon een nieuwe woning voor nauwelijks iets.
wat ben jij een trieste profiteur zeg! rot een eind op mongool. ga lekker in het bos wonen en hou je bek.quote:Op donderdag 30 augustus 2007 16:25 schreef godigita het volgende:
[..]
Dus? Dan betaal je nog steeds om de eigenaar een dienst te verlenen, er worden eisen aan je gesteld.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Oh, volwassen. Ga vooral een tijdje antikraakwonen in een shithol waar het dak lekt, je het zelf niet mag maken, en er ook weken niemand komt om het te maken, of als er ingebroken wordt en de schade niet wordt gemaakt, en je dus weken met een huis zit dat je niet kunt afsluiten, dan hoor ik je nog wel over het geld dat je ervoor betaalt.
|
|
