NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=478175&in_page_id=1770&ito=1490quote:£21bn plan for teaching infants 'has not worked'
By STEVE DOUGHTY - More by this author »
Last updated at 22:37pm on 27th August 2007
Huge state spending on nursery education and childcare has failed to improve toddlers' ability to learn, damning research showed yesterday.
A large-scale study found that the £21 billion spent by the Government over the past decade on a raft of schemes to educate children from the earliest age has so far had no effect.
The findings are the latest blow to Labour's expensive childcare campaigns.
They add to growing evidence of the disastrous failure of Sure Start, the Government's flagship programme for helping children from poor families.
Sure Start alone has swallowed up £10 billion of taxpayers' money, despite an officially sponsored inquiry finding that it has done more harm than good.
It also follows research suggesting that the massive increase in Government funding for daycare provision over the past decade, aimed at helping children to progress more quickly, has in fact hindered their intellectual development as well as exacerbating their behaviour problems.
Undeterred by such failures, ministers are trying to produce a national curriculum for babies that will set targets for infants to reach before they are a year old.
They are also introducing a "parenting workforce" to assist parents who, for example, do not sing nursery rhymes to their offspring.
For the latest research, academics at Durham University monitored nearly 35,000 children over a six-year period.
They looked for evidence of improved development in pupils entering primary schools between 2001 and 2006.
However, the results suggested that skills and cognitive development were no different from levels before the spending on early-years education began to take effect.
Dr Christine Merrell, of the university's Curriculum, Evaluation and Management Centre, said:
"Our aim with this study is to provide a single perspective on the changing profiles of children starting school in England during a time of rapid change. One would have expected that the major Government programmes would have resulted in some measurable changes in our sample of almost 35,000 children."
However, she said more research is needed. "It is possible that it is just still too early to measure the effects of these programmes."
More than 18 months ago, the Government published initial research into the impact of Sure Start.
This found that the programme was not reaching the children it was aimed at and was likely to be making their plight worse.
The report said that by allocating funds to those who did not need it, they were in fact widening the gap between the poorest children and those just above them.
That research also warned that it might be too early to make a full assessment, but further analysis of Sure Start's performance is yet to be published.
Alongside Sure Start, the Government has also introduced free nursery education for all year- olds and an early years curriculum.
This requires children to smile at toys at 11 months, respond to words by 20 months, recite numbers by 36 months, and sing familiar songs by the age of four.
Critics accused ministers of letting children down with gimmicky initiatives.
Jill Kirby, of the centre-Right think-tank the Centre for Policy Studies, said: "This Government has poured money into pre-school education and childcare. We can now see the money has been largely wasted. We have been told this is important to ensure children are more ready to enter school.
"This research shows that has not happened, and that daycare for children has no educational value."
But Children's Minister Beverley Hughes insisted Government initiatives on early development are effective, adding: "As the author of this report acknowledges, it is still too early to measure this with any great authority."
Kijk kijk, de linkse weldoeners zijn weer bezig. Met geldverkwisten, welteverstaan. Ondanks alle bewijs dat het resultaat nul is -op de lege schatkist na, maar who cares, die wordt immers toch weer gevuld door de belastingbetalers- schudden de linkse politici stug hun hoofd: 'het werkt! je moet het enkel meer tijd geven!'
Cultuurrelativisten en aanhangers van egalitarisme slaan vanzelfsprekend ook geen acht op het bewijs dat je domme mensen niet slimmer kunt maken; je kunt er hoogstens geld tegenaan smijten. Dat niet iedereen gelijk is, komt geen moment bij ze op.... het is een kwestie van geld besteden en regeltjes bedenken totdat je resultaat boekt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Dus domme mensen kunnen we niet slimmer maken.
Wat stel jij voor StefanP... de goot? De galg?
Wat stel jij voor StefanP... de goot? De galg?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Duh.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 09:49 schreef Mutant01 het volgende:
Dus domme mensen zijn minderwaardig?
Dat niet iedereen gelijk is, is een feit.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 09:49 schreef Mutant01 het volgende:
Niet iedereen is gelijk? Dus domme mensen zijn minderwaardig StefanP?
't Zit hem er in hoe je daar mee omgaat.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Maar het gaat niet naar welfare hequote:Op dinsdag 28 augustus 2007 09:57 schreef L.Denninger het volgende:
Toch leuk die sig van hem....
Nog even over "bankrupting the state" en de VS he...
Niet iedereen is hetzelfde, maar de mens is toch echt gelijkwaardig ongeacht de verschillen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 09:56 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Dat niet iedereen gelijk is, is een feit.
't Zit hem er in hoe je daar mee omgaat.
Allah Al Watan Al Malik
Dit is toch geen klacht, het is gewoon een feit.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 10:05 schreef du_ke het volgende:
Waarom kan StefanP nog buiten KLB posten?
Hij gaat totaal niet in op het bericht maar draait enkel voor de 3 miljoenste keer z'n zelfde riedeltje af. Vandaar de opmerking .quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 10:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit is toch geen klacht, het is gewoon een feit.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik denk dat het zeer mogelijk is om hersens te trainen. het woordje hersengymnastiek kan je letterlijk nemen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
In principe is het natuurlijk een heel goed streven om van overheidswege pauperkindertjes van vroeg af aan proberen op te voeden aangezien ze van thuis vaak een verkeerd rolmodel en een gebrek aan normen en waarden meekrijgen.
In Nederland hebben wij het zelfde probleem met kinderen uit minderheidsgroepen die op de kleuterschool aangekomen geen of heel weinig Nederlands spreken en daarmee dus al met een achterstand beginnen. Door van overheidswege deze kinderen al op zeer jonge leeftijd proberen Nederlands (en andere vaardigheden) te leren, kan je proberen de achterstand met leeftijdgenoten uit andere milieus te slechten en zo de kansen van de achterstandskinderen op school te verbeteren.
Als je dit allemaal goed op poten zet en het werkt, kan je zo de lagere klassen naar een hoger level tillen. Je kunt er niet echt mensen mee inteliigenter maken (zoals vermeld in de titel), maar je kunt ze wel proberen te vormen.
In Nederland hebben wij het zelfde probleem met kinderen uit minderheidsgroepen die op de kleuterschool aangekomen geen of heel weinig Nederlands spreken en daarmee dus al met een achterstand beginnen. Door van overheidswege deze kinderen al op zeer jonge leeftijd proberen Nederlands (en andere vaardigheden) te leren, kan je proberen de achterstand met leeftijdgenoten uit andere milieus te slechten en zo de kansen van de achterstandskinderen op school te verbeteren.
Als je dit allemaal goed op poten zet en het werkt, kan je zo de lagere klassen naar een hoger level tillen. Je kunt er niet echt mensen mee inteliigenter maken (zoals vermeld in de titel), maar je kunt ze wel proberen te vormen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
alleen moslimsquote:Op dinsdag 28 augustus 2007 09:49 schreef Mutant01 het volgende:
Niet iedereen is gelijk? Dus domme mensen zijn minderwaardig StefanP?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Nope, Mensen zijn niet gelijkwaardig. Elk land zijn eigen wetten/waarden. Dan hebben bijv regeringsleden meer waarde dan gewonen burgers zij kunnen immers wetten veranderen etc. Gelijkwaardigheid is denk ik een mythe. Een partner heeft meer waarde voor je dan een onbekende in een ver land bijv. Iemand die een verkrachter is heeft voor mij echt minder waarde dan iemand die zoiets niet doet.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 10:07 schreef Mutant01 het volgende:
Niet iedereen is hetzelfde, maar de mens is toch echt gelijkwaardig ongeacht de verschillen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Maar waar trek je die grens en wie mag die grenzen bepalen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 11:50 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Nope, Mensen zijn niet gelijkwaardig. Elk land zijn eigen wetten/waarden. Dan hebben bijv regeringsleden meer waarde dan gewonen burgers zij kunnen immers wetten veranderen etc. Gelijkwaardigheid is denk ik een mythe.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die grenzen bepaal je zelf voor een deel de wetgever van een desbetreffend land.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 11:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar waar trek je die grens en wie mag die grenzen bepalen?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ach ja, $500 miljard per jaar aan een zinloze oorlog besteden is zeker wel goed besteed?
[ Bericht 20% gewijzigd door paddy op 29-08-2007 03:30:40 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door paddy op 29-08-2007 03:30:40 ]
Dit soort berichten verbazen me niet eens, als je Britse kranten openslaat. De regering probeert steeds meer de buidelrits open te trekken voor de slechtste jongetjes/meisjes van de klas, maar het blijft nog steeds behelpen.
Natuurlijk, de belastingbetaler betaalt toch?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 12:56 schreef Ericr het volgende:
Ach ja, $500 miljard per jaar aan een zinloze oorlog besteden is zeker wel goed besteed?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja want een maatschappij zoals het westen van irak wilt maken is echt wel te doen. Dat kan omdat het een idee is die vanuit een rechtse tunnelvisie komt. Als iets wat maar een beetje ruikt naar links denkt dat een maatschappij maakbaar is dan is het hek van de dam.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 12:56 schreef Ericr het volgende:
Ach ja, $500 miljard per jaar aan een zinloze oorlog besteden is zeker wel goed besteed? Heb je George Bush al een keer gepepen, Stefan?
Als je domme mensen niet slim kan maken, waarom sturen we kinderen dan verplicht naar school ? Toch zie ik geen enkele rechtse partij pleiten voor afschaffing van de leerplicht.
is ts geen reden om juist dit soort programma's toe te juichen?
sorry ts, you had it commin'. zou ik ook hebben zegd als die vervelende gelly dit topic had geopend
sorry ts, you had it commin'. zou ik ook hebben zegd als die vervelende gelly dit topic had geopend
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Tuurlijk niet, want StefanP heeft oogkleppen op van zijn witte suburb in de VS tot aan de grenzen van Europa. Op deze manier kan hij de problemen in de VS niet waarnemen en denkt hij dat de gehele VS bestaat uit kleine, rustige, veilige en witte voorstadjes zoals die van hem.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 12:56 schreef Ericr het volgende:
Ach ja, $500 miljard per jaar aan een zinloze oorlog besteden is zeker wel goed besteed? Heb je George Bush al een keer gepepen, Stefan?
PWBF
Typisch voorbeeld van links redeneren. De mens is een tabula rasa en kan in elke willekeurige vorm worden gekneed, als je er maar genoeg geld in stopt. ,,Nurture'' is de oorzaak van alle problemen, ,,nature'' bestaat niet. Dat de feiten dit tegenspreken schijnt links niet te deren. En de belastingbetaler maar laten opdraaien voor hun waanbeelden.
Proberen te vormen? Naar wat proberen te vormen? Naar een modelburger die netjes van 9 tot 5 achter zijn bureau zit? Die netjes gaat trouwen na zijn studie, vervolgens 1 jongetje en 1 meisje 'neemt' om vervolgens in een vinex wijk te gaan wonen samen met het gezin (incl. labrador natuurlijk) ???quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 11:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
In principe is het natuurlijk een heel goed streven om van overheidswege pauperkindertjes van vroeg af aan proberen op te voeden aangezien ze van thuis vaak een verkeerd rolmodel en een gebrek aan normen en waarden meekrijgen.
In Nederland hebben wij het zelfde probleem met kinderen uit minderheidsgroepen die op de kleuterschool aangekomen geen of heel weinig Nederlands spreken en daarmee dus al met een achterstand beginnen. Door van overheidswege deze kinderen al op zeer jonge leeftijd proberen Nederlands (en andere vaardigheden) te leren, kan je proberen de achterstand met leeftijdgenoten uit andere milieus te slechten en zo de kansen van de achterstandskinderen op school te verbeteren.
Als je dit allemaal goed op poten zet en het werkt, kan je zo de lagere klassen naar een hoger level tillen. Je kunt er niet echt mensen mee inteliigenter maken (zoals vermeld in de titel), maar je kunt ze wel proberen te vormen.
Overdreven natuurlijk (bovenstaande) maar de enige taak die een basisschool heeft is om kinderen 'de' taal te leren beheersen, leren schrijven en rekenen en om er voor te zorgen dat ze later niet overgaan tot het plegen van criminele feiten. Niet om ze te vertellen hoe ze precies horen te functioneren in een maatschappij (waar je uiteindelijk wel op uitkomt wanner je het hebt over 'vormen')
Die 21 miljard hadden ze beter kunnen steken in het beter voeden van kinderen op scholen. Uit studies blijkt dat kinderen door de slechte voeding op (Engelse) scholen ongeconsentreerd raken, slecht kunnen leren en constant een ongezond lichaam hebben.
DAT zou best eens kunnen werken, maar dat is veel te simpel he
Veiligheid voor je vrijheid, vrijheid voor veiligheid.
Je maakt een denkfout, je gaat niet naar school om van dom slim te worden, je gaat naar school om van onontwikkeld ontwikkeld te worden. Als je dom bent wordt je niet slim, je blijft dom, maar alleen met wat meer ontwikkeling.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 13:09 schreef gelly het volgende:
Als je domme mensen niet slim kan maken, waarom sturen we kinderen dan verplicht naar school ? Toch zie ik geen enkele rechtse partij pleiten voor afschaffing van de leerplicht.
Juist.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 23:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je maakt een denkfout, je gaat niet naar school om van dom slim te worden, je gaat naar school om van onontwikkeld ontwikkeld te worden. Als je dom bent wordt je niet slim, je blijft dom, maar alleen met wat meer ontwikkeling.
Wat ik trouwens opmerkelijk vind, is dat ondanks het feit dat de Nederlandse bevolking steeds hoger opgeleid is, de interesses van mensen niet ,,intellectueler'' worden. Men kijkt massaal naar Big Brother, Talpa, belspelletjes en andere troep op de buis. Het aantal krantenabonnees blijft dalen. Je kan mensen kennis geven, maar het blijven simpele zielen.
Mensen worden niet slimmer van school.
Dit mogen ze dan ook wel doen met mensen die een laag EQ hebben. Die begin ik steeds namelijk steeds enger te vinden naar aanleiding van bepaalde reacties die ik lees. Met IQ alleen ben je nog niet menswaardig. Moet je in ieder geval niet met mensen gaan werken.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 11:04 schreef EdvandeBerg het volgende:
In principe is het natuurlijk een heel goed streven om van overheidswege pauperkindertjes van vroeg af aan proberen op te voeden aangezien ze van thuis vaak een verkeerd rolmodel en een gebrek aan normen en waarden meekrijgen.
In Nederland hebben wij het zelfde probleem met kinderen uit minderheidsgroepen die op de kleuterschool aangekomen geen of heel weinig Nederlands spreken en daarmee dus al met een achterstand beginnen. Door van overheidswege deze kinderen al op zeer jonge leeftijd proberen Nederlands (en andere vaardigheden) te leren, kan je proberen de achterstand met leeftijdgenoten uit andere milieus te slechten en zo de kansen van de achterstandskinderen op school te verbeteren.
Als je dit allemaal goed op poten zet en het werkt, kan je zo de lagere klassen naar een hoger level tillen. Je kunt er niet echt mensen mee inteliigenter maken (zoals vermeld in de titel), maar je kunt ze wel proberen te vormen.
Liever leven zonder liefde, dan liefde zonder leven
Daar heb je links weer hoor... wat dacht je van 'er geen extra geld aan besteden'? Dat was nog niet bij je opgekomen, of wel? Nee, het is of er tot het einde der tijden geld tegenaan smijten in je geloof dat de wereld maakbaar is, of ze meteen de verbrandingsoven in mieteren. Toch?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 09:43 schreef Pappie_Culo het volgende:
Dus domme mensen kunnen we niet slimmer maken.
Wat stel jij voor StefanP... de goot? De galg?
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Altijd mooi om te zien dat je alleen maar selecfief reageerd en niet ingaat op de verschillende kritieken die hier geuit worden op de uitgaves aan oorlogen waarbij het ook niet mogelijk is om een land te om te vormen naar schoothondje wat men graag zou willen maken van irak en afghanistan.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 04:57 schreef StefanP het volgende:
[..]
Daar heb je links weer hoor... wat dacht je van 'er geen extra geld aan besteden'? Dat was nog niet bij je opgekomen, of wel? Nee, het is of er tot het einde der tijden geld tegenaan smijten in je geloof dat de wereld maakbaar is, of ze meteen de verbrandingsoven in mieteren. Toch?
Je doet net alsof alleen links denkt dat de maatschappij maakbaar is. Ik noem een rechtse Amerikaanse regering die meer dan 21 miljard heeft besteed aan het pogen een despotisme democratisch te maken. Of is dat weer anders volgens jou?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het verbaast me totaal niet dat links niet verder komt dan huilie-vergelijkingen maken met Irak, in plaats van te reageren op het totale falen van dat stompzinnige progamma of het bewijs dat al die maatregelen t.b.v egalitarisme geldverspilling zijn. Daar is links zo goed in... proberen ze je de mond niet te snoeren met walgelijkheid als 'racist!!!', dan proberen ze de aandacht wel af te leiden door allerlei triviale of totaal ongerelateerde onzin erbij te betrekken.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Het gaat hier helemaal niet om de vraag of het programma wat je aandraagt stompzinnig was. Daar is iedereen het wel over eens. Het gaat erom dat je suggereert dat alleen links in staat is om dergelijke stompzinnige ondernemingen te beginnen, terwijl rechts dat net zo goed kan. De Irak oorlog is daar een mooi voorbeeld van. Dat je dat vervolgens afdoet als irrelevant en met een sloot generalisaties aan komt zetten maakt er nou niet op dat ik je serieuzer ga nemen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:06 schreef StefanP het volgende:
Het verbaast me totaal niet dat links niet verder komt dan huilie-vergelijkingen maken met Irak, in plaats van te reageren op het totale falen van dat stompzinnige progamma of het bewijs dat al die maatregelen t.b.v egalitarisme geldverspilling zijn. Daar is links zo goed in... proberen ze je de mond niet te snoeren met walgelijkheid als 'racist!!!', dan proberen ze de aandacht wel af te leiden door allerlei triviale of totaal ongerelateerde onzin erbij te betrekken.
Nogmaals, de punten die je aandraagt zijn in de meeste topics wel terecht, maar op een of andere manier weet je de discussie altijd zo in te gaan dat je alles en iedereen voor het hoofd stoot.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wat denk je nou eigenlijk? Dat het hele linkse spectrum van de politiek het wel prima vind dat er 21 miljard weggegooid is.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:06 schreef StefanP het volgende:
Het verbaast me totaal niet dat links niet verder komt dan huilie-vergelijkingen maken met Irak, in plaats van te reageren op het totale falen van dat stompzinnige progamma of het bewijs dat al die maatregelen t.b.v egalitarisme geldverspilling zijn. Daar is links zo goed in... proberen ze je de mond niet te snoeren met walgelijkheid als 'racist!!!', dan proberen ze de aandacht wel af te leiden door allerlei triviale of totaal ongerelateerde onzin erbij te betrekken.
Moet jij nodig zeggen trouwens, dat links niet inhoudelijk kan reageren. Als er iemand is die werkelijk nooit inhoudelijk kan reageren op goede argumenten (en dan maar gaat reageren op de zielige berichtjes van 16 jarige users) ben jij het wel. Daarmee ben je echt geen haar beter dan al die andere trieste users die je zo verfoeid.
Je hebt soms goede punten, maar de manier waarop je daarna de discussie aangaat is gewoon te triest voor woorden. In plaats van irrelevante posts te negeren ga je er op in als een gebeten hond en de posts die juist wel relevant zijn lijk je te negeren wanneer die niet de strekking van jouw verhaal ondersteunen. Op deze manier verknal je je eigen topics en ben je er zelf schuld aan dat het vaak een ordinaire disccusie wordt.
PWBF
Nee, maar StefanP stipt wel goed aan dat er in linkse kring een maakbaarheidsgedachte leeft die weinig binding heeft met de realiteit, een maakbaarheidsgedachte die er altijd op neerkomt dat er veel geld gepompt moet worden in kanslozen, waarbij al van tevoren vaststaat dat dat natuurlijk gaat werken (waar de logica ons iets anders leert), een andere opvatting wordt niet op prijs gesteld (enigszins gechargeerd gesteld). Verder heb je wel gelijk dat hij zelf in zijn eigen topics (meestal) niet reageert op de wat meer onderbouwde inhoudelijke kritiek, dat mogen we wel een verbeterpuntje noemen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 09:18 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat denk je nou eigenlijk? Dat het hele linkse spectrum van de politiek het wel prima vind dat er 21 miljard weggegooid is.
Ik vind het dus onzin dat die maakbaarheidsgedachte alleen in linkse kringen hier. Ik noemde de Irak oorlog omdat deze ook gebaseerd was op de maakbaarheidsgedachte. Wij zouden immers wel eventjes democratie komen 'brengen' in die regio, nietwaar? Toch is die oorlog niet begonnen door een linkse regering.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, maar StefanP stipt wel goed aan dat er in linkse kring een maakbaarheidsgedachte leeft die weinig binding heeft met de realiteit, een maakbaarheidsgedachte die er altijd op neerkomt dat er veel geld gepompt moet worden in kanslozen, waarbij al van tevoren vaststaat dat dat natuurlijk gaat werken (waar de logica ons iets anders leert), een andere opvatting wordt niet op prijs gesteld (enigszins gechargeerd gesteld). Verder heb je wel gelijk dat hij zelf in zijn eigen topics (meestal) niet reageert op de wat meer onderbouwde inhoudelijke kritiek, dat mogen we wel een verbeterpuntje noemen.
Ik zie niet in waarom dit geen valide argument zou zijn, maar StefanP komt niet veel verder dit simpelweg afdoen als 'irrelevant', gepaard met nodige generalisaties over links (en dat terwijl ik zelf toch echt VVD stemmer ben), zonder vervolgens te onderbouwen waarom dit argument irrelevant zou zijn.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Het is een invalide argument omdat het irrelevant is in de discussie de problemen met de linkse maakbaarheidsgedachte, het doet immers niets af aan de kritiek, het is daarom alleen de aandacht afleiden. Anders zou het zijn als het verwijt was: alleen de linksen hebben maakbaarheidsgedachten, maar daar is i.c. geen sprake van.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik vind het dus onzin dat die maakbaarheidsgedachte alleen in linkse kringen hier. Ik noemde de Irak oorlog omdat deze ook gebaseerd was op de maakbaarheidsgedachte. Wij zouden immers wel eventjes democratie komen 'brengen' in die regio, nietwaar? Toch is die oorlog niet begonnen door een linkse regering.
Ik zie niet in waarom dit geen valide argument zou zijn, maar StefanP komt niet veel verder dit simpelweg afdoen als 'irrelevant', gepaard met nodige generalisaties over links (en dat terwijl ik zelf toch echt VVD stemmer ben), zonder vervolgens te onderbouwen waarom dit argument irrelevant zou zijn.
Overigens is er wel een verschil tussen de ene en de andere maakbaarheidsgedachte, het is evident en niet moeilijk in te zien dat veel scholing pompen in mensen met beperkte vermogens niet heel zinvol is, waar het helemaal niet zo evident is dat het scheppen van een democratie onmogelijk is (en dat vooral omdat daar veel meer factoren een rol spelen, het is een veel complexer vraagstuk), zij het dat wel duidelijk is dat het slagingspercentage eigenlijk niet in te schatten is.
Ok dan even wat punten waarop ik denk dat de kritiek nogal uit zijn proporties getrokken worden, een groot gedeelte van het geld wordt gebruikt voor gratis kinder opvang. Die kinder opvang is noodzakelijk omdat we een grotere welvaart willen en dus iedereen aan het werk moet.
Verder heeft stefanp kritiek op dat je mensen niet slimmer kan makem, daarom gaat het ook niet maar wel om een stuk opvoeding die door de overheid nu op zich genomen wordt. Dit blijkt nog niet helemaal te werken, maar de onderzoeken zijn nog niet klaar.
Dan kan stefan wel zeuren dat er niet op argumenten wordt ingegaan, hebben jullie nog eens goed door de openings post van stefan gekeken, die gaat totaal nergens over en er wordt geen enkel argument wat dan ook maar iets met het artikel te maken heeft aangedragen. Hij geeft allen maar af tegen linkse geldverkwisterij en komt weer met de theorie dat je mensen niet slimmer kan maken.
Verder heeft stefanp kritiek op dat je mensen niet slimmer kan makem, daarom gaat het ook niet maar wel om een stuk opvoeding die door de overheid nu op zich genomen wordt. Dit blijkt nog niet helemaal te werken, maar de onderzoeken zijn nog niet klaar.
Dan kan stefan wel zeuren dat er niet op argumenten wordt ingegaan, hebben jullie nog eens goed door de openings post van stefan gekeken, die gaat totaal nergens over en er wordt geen enkel argument wat dan ook maar iets met het artikel te maken heeft aangedragen. Hij geeft allen maar af tegen linkse geldverkwisterij en komt weer met de theorie dat je mensen niet slimmer kan maken.
Is dat zo? Ik wil best een beetje minder 'welvaart' en dan mijn kinderen een normale opvoeding geven waarbij er altijd een van de ouders aanwezig is voor ze. Zoals mijn ouders mij konden geven. Dat zit er dankzij de 'vooruitgang' tegenwoordig eigenlijk niet meer in.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:44 schreef Basp1 het volgende:
Die kinder opvang is noodzakelijk omdat we een grotere welvaart willen en dus iedereen aan het werk moet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat is 30 miljard euro ofzo.
quote:They are also introducing a "parenting workforce" to assist parents who, for example, do not sing nursery rhymes to their offspring.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Jij wilt dus mensen die geen kinderen hebben of mensen die hun kinderen zelf opvoeden (zoals het hoort) verplicht laten meebetalen aan mensen die niet zelf voor hun kinderen willen zorgen? Kinderen nemen is tegenwoordig een keuze. Neem je ze, dan moet je er zelf voor zorgen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:44 schreef Basp1 het volgende:
een groot gedeelte van het geld wordt gebruikt voor gratis kinder opvang. Die kinder opvang is noodzakelijk omdat we een grotere welvaart willen en dus iedereen aan het werk moet.
Onzin natuurlijk, zonder kinderen zal onze maatschappij ook niet voort kunnen bestaan.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:10 schreef vanRillandBath het volgende:
[..]
Jij wilt dus mensen die geen kinderen hebben of mensen die hun kinderen zelf opvoeden (zoals het hoort) verplicht laten meebetalen aan mensen die niet zelf voor hun kinderen willen zorgen? Kinderen nemen is tegenwoordig een keuze. Neem je ze, dan moet je er zelf voor zorgen.
Dat is natuurlijk geen argument om anderen daarvoor te laten betalen.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:22 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, zonder kinderen zal onze maatschappij ook niet voort kunnen bestaan.
Ik wilde dan ook niet met Stefan in discussie over of de maakbaarheidsgedachte onzin is. Daar valt wat mij betreft weinig over te discussieren, want daarin ben ik het volledig met hem eens. Wat dus nog over bleef was zijn insinuatie dat alleen links zich aan deze maakbaarheidsgedachte schuldig maakt.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 12:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is een invalide argument omdat het irrelevant is in de discussie de problemen met de linkse maakbaarheidsgedachte, het doet immers niets af aan de kritiek, het is daarom alleen de aandacht afleiden. Anders zou het zijn als het verwijt was: alleen de linksen hebben maakbaarheidsgedachten, maar daar is i.c. geen sprake van.
Overigens is er wel een verschil tussen de ene en de andere maakbaarheidsgedachte, het is evident en niet moeilijk in te zien dat veel scholing pompen in mensen met beperkte vermogens niet heel zinvol is, waar het helemaal niet zo evident is dat het scheppen van een democratie onmogelijk is (en dat vooral omdat daar veel meer factoren een rol spelen, het is een veel complexer vraagstuk), zij het dat wel duidelijk is dat het slagingspercentage eigenlijk niet in te schatten is.
Je laatste punt, over de evidentie of iets onhaalbaar is, vind ik interessant, maar ik ben nog niet overtuigd. Waarom is het zo evident dat mensen met beperkte vermogens met scholing niet tot meer in staat zouden zijn? Vooropgezet, kernfysicus zullen ze nooit worden. Maar dat moet je ook niet willen. Ik denk dat mensen die cognitief misschien iets minder goed onderlegd zijn op andere vlakken juist heel capabel zijn, en dat een gedegen opleiding ze kan helpen die capaciteiten beter te benutten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wel aan deze specifieke, maar maakbaarheidsgedachten algemeen zijn universeelquote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:44 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik wilde dan ook niet met Stefan in discussie over of de maakbaarheidsgedachte onzin is. Daar valt wat mij betreft weinig over te discussieren, want daarin ben ik het volledig met hem eens. Wat dus nog over bleef was zijn insinuatie dat alleen links zich aan deze maakbaarheidsgedachte schuldig maakt.
Mensen met beperkte vermogens zullen zeker tot meer in staat zijn met meer scholing, het is echter maar zeer de vraag of je die tijd erin moet willen stoppen: scholing is duur en arbeidsintensief, dus het is verstandig naar het rendement te kijken; kortom: een ouderwetse kosten/batenanalyse.quote:Je laatste punt, over de evidentie of iets onhaalbaar is, vind ik interessant, maar ik ben nog niet overtuigd. Waarom is het zo evident dat mensen met beperkte vermogens met scholing niet tot meer in staat zouden zijn? Vooropgezet, kernfysicus zullen ze nooit worden. Maar dat moet je ook niet willen. Ik denk dat mensen die cognitief misschien iets minder goed onderlegd zijn op andere vlakken juist heel capabel zijn, en dat een gedegen opleiding ze kan helpen die capaciteiten beter te benutten.
Dan betalen we er niet voor, dan ziijn we later wat ouder en hulp behoevend en komt niemand je kont afvegen omdat er opeens echt een tekort aan arbeidkrachten ontstaan is.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 13:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is natuurlijk geen argument om anderen daarvoor te laten betalen.
Door een overheid is hierop een kosten en baten analyse gemaakt en is men tot de conclusie gekomen dat gratis opvang op den duur voor genoeg bevolkingsaanwas zorgt om de coninuiteit van de maatschappij te waarborgen.
Ja, Labour is echt ontzettend links. Bijna communistisch. Goh, wat moeten ze in de koude oorlog bang zijn geweest voor Labour.
Labour is gewoon een centrumrechtse kutpartij. Daarbij lijkt dit me geen nodeloze geldverspilling. StefanP zou als wannabe-wetenschapper toch moeten weten dat ook een onderzoek zonder significante uitkomst nut kan hebben.
Labour is gewoon een centrumrechtse kutpartij. Daarbij lijkt dit me geen nodeloze geldverspilling. StefanP zou als wannabe-wetenschapper toch moeten weten dat ook een onderzoek zonder significante uitkomst nut kan hebben.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Kul, in vroeger tijden toen er helemaal geen door de overheid gefinancierde kinderopvang was was er ook ruim voldoende aanwas. Dat mensen nu minder kinderen hebben dan vroeger heeft geen zak te maken met het al dan niet aanwezig zijn van staatsgefinancierde kinderopvang.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan betalen we er niet voor, dan ziijn we later wat ouder en hulp behoevend en komt niemand je kont afvegen omdat er opeens echt een tekort aan arbeidkrachten ontstaan is.
Ja en vroeger hadden we nog lijfeigenen en werkten we nog 100 uur in de week, wil je terug naar die situatie. Mij ook goed, dan krijgen we tenminste wel weer van die mooie bouwwerken die we vroeger nog wel maakten maar nu bijna niet meer.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 14:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kul, in vroeger tijden toen er helemaal geen door de overheid gefinancierde kinderopvang was was er ook ruim voldoende aanwas. Dat mensen nu minder kinderen hebben dan vroeger heeft geen zak te maken met het al dan niet aanwezig zijn van staatsgefinancierde kinderopvang.
Er zijn verschillen tussen mensen. Goed. Dat is een feit. Ik kan mijn huiskat ook niet klaarstomen voor de universiteit.
Maar veel mensen gaan er nu vanuit dat deze babytokkies van nature dom zijn, en dat ieder geld om ze op te leiden weggegooid geld is.
Maar ik denk niet dat tokkie-babies door de bank genomen dommer zijn als gewone babies. Er wordt ze alleen nul ontwikkelingsmogelijkheden aangeboden door hun patatvretende ouders (voorlezen, naat het museum, verantwoord spelgoed, enz). Dus worden ze dom gehouden.
Dus wat die regering probeert is niet : Domme babies slim maken, maar om gehouden babies toch nog iets van een normale ontwikkeling aanbieden waardoor ze minder op hun leeftijdgenootjes achter gaan lopen..
Maar veel mensen gaan er nu vanuit dat deze babytokkies van nature dom zijn, en dat ieder geld om ze op te leiden weggegooid geld is.
Maar ik denk niet dat tokkie-babies door de bank genomen dommer zijn als gewone babies. Er wordt ze alleen nul ontwikkelingsmogelijkheden aangeboden door hun patatvretende ouders (voorlezen, naat het museum, verantwoord spelgoed, enz). Dus worden ze dom gehouden.
Dus wat die regering probeert is niet : Domme babies slim maken, maar om gehouden babies toch nog iets van een normale ontwikkeling aanbieden waardoor ze minder op hun leeftijdgenootjes achter gaan lopen..
Mooi dat we het daar over eens zijn.quote:Op zondag 2 september 2007 22:53 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Er zijn verschillen tussen mensen. Goed. Dat is een feit. Ik kan mijn huiskat ook niet klaarstomen voor de universiteit.
Inderdaad, daar moet je niet teveel geld in stoppen.quote:Maar veel mensen gaan er nu vanuit dat deze babytokkies van nature dom zijn, en dat ieder geld om ze op te leiden weggegooid geld is.
En waarom dan wel niet?quote:Maar ik denk niet dat tokkie-babies door de bank genomen dommer zijn als gewone babies.
Oh ja? Hoe goed ben jij eigenlijk in sport?quote:Er wordt ze alleen nul ontwikkelingsmogelijkheden aangeboden door hun patatvretende ouders (voorlezen, naat het museum, verantwoord spelgoed, enz). Dus worden ze dom gehouden.
Ik krijg een punthoofdje van rechtsen die in een goed nestje geboren zijn verwarren met talent/ intelligentie.
Voor de duidelijkheid: Ik ontken verschil tussen mensen absoluut niet. Juist als alle kansen gelijk zijn komen de aangeboren verschillen tot hun recht! Geen allochtoon werkt meer onder zijn nivo, en geen dubbele achternaam meer daarboven.
Maar niet alle kinderen krijgen dezelfde kansen om hun aangeboren talenten ten volle te ontplooien. Links wijst op dat onrecht, door bijvoorbeeld te zeggen dat sommige groepen, (arbeiderskinderen, allochtonen, enz..) ondervertegenwoordigd zijn in het hoger onderwijs. Rechts zegt dat het toch geen zin heeft om daar iets aan te willen doen. Verschil tussen mensen moeten we accepteren bla.. en zij zijn vast nu eenmaal dommer.. want.. anders gingen er toch veel meer naar de universiteit??
Ik vind het heel erg dat niet ieder kind dezelfde kansen in de wereld krijgt. Daar zouden we wat aan moeten doen! Maar in plaats je het lot van deze kinderen aan te trekken, pissen sommige mensen ook nog over ze heen door ze DOM te noemen.
Het ene kind wordt in een liefdevol gezin geboren, voorgelezen, op vioolles, of op iets anders, als hem dat interesseert. Het andere wordt nauwelijks naar omgekeken, moet zijn eigen ontbijt maar samenstellen uit chips en frituur, en de enige nieuwe ervaringen die hij opdoet zijn de nieuwe vriendjes van zijn moeder. Dan ga je ook niet naar het HAVO/VWO. dan mag je je hele leven orders van anderen aannemen, tegen een huilsalaris.
.. En alsof dat nog niet erg genoeg is kijkt de rest van de wereld ook nog op hem neer als een inherente idioot, die vast niks presteren kan. En het kind met een leuke jeugd wordt zijn hele leven hoog ingeschat (Ik vind Stijn, met zijn interesses écht een VWO-kind)Hij/zij wordt later, als student geroemd als veelbelovende jongere, de bloem der natie, knappe kop, enz..
[ Bericht 1% gewijzigd door zwemmerseczeem op 03-09-2007 01:34:54 ]
Voor de duidelijkheid: Ik ontken verschil tussen mensen absoluut niet. Juist als alle kansen gelijk zijn komen de aangeboren verschillen tot hun recht! Geen allochtoon werkt meer onder zijn nivo, en geen dubbele achternaam meer daarboven.
Maar niet alle kinderen krijgen dezelfde kansen om hun aangeboren talenten ten volle te ontplooien. Links wijst op dat onrecht, door bijvoorbeeld te zeggen dat sommige groepen, (arbeiderskinderen, allochtonen, enz..) ondervertegenwoordigd zijn in het hoger onderwijs. Rechts zegt dat het toch geen zin heeft om daar iets aan te willen doen. Verschil tussen mensen moeten we accepteren bla.. en zij zijn vast nu eenmaal dommer.. want.. anders gingen er toch veel meer naar de universiteit??
Ik vind het heel erg dat niet ieder kind dezelfde kansen in de wereld krijgt. Daar zouden we wat aan moeten doen! Maar in plaats je het lot van deze kinderen aan te trekken, pissen sommige mensen ook nog over ze heen door ze DOM te noemen.
Het ene kind wordt in een liefdevol gezin geboren, voorgelezen, op vioolles, of op iets anders, als hem dat interesseert. Het andere wordt nauwelijks naar omgekeken, moet zijn eigen ontbijt maar samenstellen uit chips en frituur, en de enige nieuwe ervaringen die hij opdoet zijn de nieuwe vriendjes van zijn moeder. Dan ga je ook niet naar het HAVO/VWO. dan mag je je hele leven orders van anderen aannemen, tegen een huilsalaris.
.. En alsof dat nog niet erg genoeg is kijkt de rest van de wereld ook nog op hem neer als een inherente idioot, die vast niks presteren kan. En het kind met een leuke jeugd wordt zijn hele leven hoog ingeschat (Ik vind Stijn, met zijn interesses écht een VWO-kind)Hij/zij wordt later, als student geroemd als veelbelovende jongere, de bloem der natie, knappe kop, enz..
[ Bericht 1% gewijzigd door zwemmerseczeem op 03-09-2007 01:34:54 ]
Eigenlijk is dat inderdaad wel heel dom van rechtse partijen. Iedere rechtse partij weet dat hun grootste potentieel zich bevindt onder kansloze autochtone dropouts. Door de leerplicht af te schaffen (onder het motto 'geen plichten, maar eigen keuze, dat is vrijheid') vergroot je je kiezerspotentieel ontzettend.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 13:09 schreef gelly het volgende:
Als je domme mensen niet slim kan maken, waarom sturen we kinderen dan verplicht naar school ? Toch zie ik geen enkele rechtse partij pleiten voor afschaffing van de leerplicht.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Je evrhaal is leuk hoor, maar je gaat geheel voorbij aan het feit dat intelligentie erfelijk is. Oftewel: arbeiderskinderen zullen per saldo minder vaak naar de universiteit gaan dan kinderen van ouders die allebei een bul hebben. Het is verder helemaal niet zo dat in dit topic wordt beweerd dat slimme arbeiderskinderen niet naar de universiteit mogen, er wordt hier echter wel gesteld dat het onverstandig is geld te stoppen in de domme (arbeiders)kinderen ogv een onzinnige maakbaarheidsgedachte.quote:Op maandag 3 september 2007 01:27 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Ik krijg een punthoofdje van rechtsen die in een goed nestje geboren zijn verwarren met talent/ intelligentie.
Voor de duidelijkheid: Ik ontken verschil tussen mensen absoluut niet. Juist als alle kansen gelijk zijn komen de aangeboren verschillen tot hun recht! Geen allochtoon werkt meer onder zijn nivo, en geen dubbele achternaam meer daarboven.
Maar niet alle kinderen krijgen dezelfde kansen om hun aangeboren talenten ten volle te ontplooien. Links wijst op dat onrecht, door bijvoorbeeld te zeggen dat sommige groepen, (arbeiderskinderen, allochtonen, enz..) ondervertegenwoordigd zijn in het hoger onderwijs. Rechts zegt dat het toch geen zin heeft om daar iets aan te willen doen. Verschil tussen mensen moeten we accepteren bla.. en zij zijn vast nu eenmaal dommer.. want.. anders gingen er toch veel meer naar de universiteit??
Ik vind het heel erg dat niet ieder kind dezelfde kansen in de wereld krijgt. Daar zouden we wat aan moeten doen! Maar in plaats je het lot van deze kinderen aan te trekken, pissen sommige mensen ook nog over ze heen door ze DOM te noemen.
Het ene kind wordt in een liefdevol gezin geboren, voorgelezen, op vioolles, of op iets anders, als hem dat interesseert. Het andere wordt nauwelijks naar omgekeken, moet zijn eigen ontbijt maar samenstellen uit chips en frituur, en de enige nieuwe ervaringen die hij opdoet zijn de nieuwe vriendjes van zijn moeder. Dan ga je ook niet naar het HAVO/VWO. dan mag je je hele leven orders van anderen aannemen, tegen een huilsalaris.
.. En alsof dat nog niet erg genoeg is kijkt de rest van de wereld ook nog op hem neer als een inherente idioot, die vast niks presteren kan. En het kind met een leuke jeugd wordt zijn hele leven hoog ingeschat (Ik vind Stijn, met zijn interesses écht een VWO-kind)Hij/zij wordt later, als student geroemd als veelbelovende jongere, de bloem der natie, knappe kop, enz..
Als we dit in ons achterhoofd nemen met deze qoute erbij:quote:Op maandag 3 september 2007 09:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je evrhaal is leuk hoor, maar je gaat geheel voorbij aan het feit dat intelligentie erfelijk is. Oftewel: arbeiderskinderen zullen per saldo minder vaak naar de universiteit gaan dan kinderen van ouders die allebei een bul hebben. Het is verder helemaal niet zo dat in dit topic wordt beweerd dat slimme arbeiderskinderen niet naar de universiteit mogen, er wordt hier echter wel gesteld dat het onverstandig is geld te stoppen in de domme (arbeiders)kinderen ogv een onzinnige maakbaarheidsgedachte.
Dan zouden we juist meer effort moeten stoppen in kinderen van heel dommme ouders.quote:http://www.denationaleiqtest.nl/faq.html
Krijgen slimme ouders slimme kinderen?
Daar lopen de meningen over uiteen. In principe maken mensen met een bovengemiddeld I.Q. meer kans op het krijgen van kinderen met een bovengemiddeld I.Q., maar in de praktijk ligt het toch iets ingewikkelder. In de biologie doet zich namelijk een verschijnsel voor dat 'regressie naar het gemiddelde' wordt genoemd. Dat wil zeggen dat de volgende generatie altijd meer naar het gemiddelde neigt. Ouders met een bijzonder hoog I.Q. zullen dus eerder kinderen krijgen met een lager I.Q. dan zijzelf; een I.Q. dat meer neigt naar het gemiddelde (van 100). Datzelfde geldt voor ouders met een bijzonder laag I.Q.; hun kinderen zullen meestal slimmer zijn dan zijzelf.
Kinderen met een IQ dat van bovenaf het gemiddelde nadert zijn nog altijd slimmer dan kinderen met een IQ dat van onderaf het gemiddelde nadert.quote:Op maandag 3 september 2007 11:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als we dit in ons achterhoofd nemen met deze qoute erbij:
[..]
Dan zouden we juist meer effort moeten stoppen in kinderen van heel dommme ouders.
Maar goed. ik kom uit een arbeidersgezin, so what do I know?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Om de simpele generaliserende fok logica die sommige mensen hier er op na te houden zou je dat niet weten want jij bent dom.quote:Op maandag 3 september 2007 11:31 schreef Seneca het volgende:
Maar goed. ik kom uit een arbeidersgezin, so what do I know?
Wat een geluk dan voor mij dat mijn pa wel gestudeerd heeft. Maar ja dan ben ik ook weer dommer dan mijn pa. Maar mijn pa kwam wel uit groot gezin met een boerenbedrijf, als we dat geen arbeiders noemen.
Tja, mijn pa had universitair niveau, maar hij kwam ook uit een arbeidersgezin, dus er was geen geld om hem te laten studeren. Helaas, want als mijn opa en oma geld hadden gehad, was ik nu niet zo dom geweestquote:Op maandag 3 september 2007 11:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Om de simpele generaliserende fok logica die sommige mensen hier er op na te houden zou je dat niet weten want jij bent dom.
Wat een geluk dan voor mij dat mijn pa wel gestudeerd heeft. Maar ja dan ben ik ook weer dommer dan mijn pa. Maar mijn pa kwam wel uit groot gezin met een boerenbedrijf, als we dat geen arbeiders noemen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je logica is geweldig, voortaan alleen nog maar geld stoppen in kinderen van mongooltjes, die moeten wel heel erg slim zijn namelijk.quote:Op maandag 3 september 2007 11:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als we dit in ons achterhoofd nemen met deze qoute erbij:
[..]
Dan zouden we juist meer effort moeten stoppen in kinderen van heel dommme ouders.
Gaat de regressie regel dan ook op voor mensen met een verkeerd geplaatst chromosoon?quote:Op maandag 3 september 2007 12:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je logica is geweldig, voortaan alleen nog maar geld stoppen in kinderen van mongooltjes, die moeten wel heel erg slim zijn namelijk.
Heb ik ergens beweerd dat we alleen het geld naar 1 groep moeten laten gaan?
21 miljard ergens inpompen en dan bij de eerste voorzichtige tegenslag eruit trekken is dan ook weer niet slim. Zoals de bron al zegt: het onderzoek is nog niet conclusive. Ik vind de Irak-oorlog vergelijking ook niet zo in dit topic passen, maar wel op dit punt: de resultaten zijn nog niet conclusive, dus het is zonde van het geld om het maar gelijk te laten falen. Dat gezegd klopt het wel dat er een maakbaarheidsgedachte is bij links, die niet noodzakelijkerwijs slecht is, maar waar enorme pitfalls omheen liggen die maar al te gemakkelijk genegeerd worden. En dat lijkt ook nu weer te gebeuren.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Waarom niet? Iedereen wordt toch geboren als tabula rasa, je zegt het zelf.quote:Op maandag 3 september 2007 13:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Gaat de regressie regel dan ook op voor mensen met een verkeerd geplaatst chromosoon?
Nee, maar je zegt wel dat je meer geld in een bepaalde groep wil pompen.quote:Heb ik ergens beweerd dat we alleen het geld naar 1 groep moeten laten gaan?
Waar zeg ik dat? Ik qoute iets waarin als je de link gelezen zou hebben dat iq voor 70% erfelijkheid is en 30% opvoeding.quote:Op maandag 3 september 2007 13:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
Waarom niet? Iedereen wordt toch geboren als tabula rasa, je zegt het zelf.
Maar die erfelijkheid is ook nog onderhevig aan regressie zoals je in de qoute kan lezen.
Ook weer waar zeg ik dat?quote:Nee, maar je zegt wel dat je meer geld in een bepaalde groep wil pompen.
Goed. intelligentie is erfelijk. Maar als iemand laagopgeleid is wil dat nog niet zeggen dat ie dom is!quote:Op maandag 3 september 2007 09:52 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je evrhaal is leuk hoor, maar je gaat geheel voorbij aan het feit dat intelligentie erfelijk is. Oftewel: arbeiderskinderen zullen per saldo minder vaak naar de universiteit gaan dan kinderen van ouders die allebei een bul hebben.
Mijn ouders zijn arbeiders. Ze hebben ambachtsschool/huishoudschool doorlopen. Omdat ze niet zo snugger waren? Nee, omdat dat in die tijd nog niet gebruikelijk was. Floris-Jan ging naar de HBS. Wimpie deed ambachtsschool.
Je kan natuurlijk zeggen dat die tijden voorbij zijn. Nu mag iedereen naar het hoger onderwijs. Maar dat mechanisme speelt nog steeds. Ricardo, Mohammed en Desteney worden onderschat door leraren. Stijn wordt juist overschat.
http://www.x-s2.nl/web/show/id=61793/contentid=13572
Citaat:
Nader onderzoek moet nog uitwijzen waarom Cito-score en schooladvies zo van elkaar verschillen. Marjorie Hackenbroich van basisschool Bos en Lommer heeft wel een verklaring: „Wij werken hier met honderd procent allochtonen uit een zwak sociaal milieu. Ouders zijn analfabeet, ze spreken vaak geen Nederlands. Zo’n milieu is een beperkende factor voor succes.”
En om dat sociale milieu draait het, zegt Hackenbroich: „Het heeft niks met ’allochtoon’ zijn te maken.” Ook autochtone kinderen met een zwakke sociale achtergrond krijgen relatief vaak een (te) laag schooladvies, zo blijkt uit onderzoek. Leerkrachten wegen bij hun advies namelijk mee of kinderen steun kunnen verwachten van hun ouders tijdens hun schoolcarrière..
Leraren praten ook anders tegen kinderen waar ze een hoge verwachting hebben. Ze gebruiken wat moeilijker woorden en nodigen het kind meer uit ook zelf na te denken. Dit effect heet het pygmalion effect. Je kan er wel op je vingers bij natellen wie hoger wordt ingeschat.
http://vdab.be/hraanbod/motiveren/geloof.shtml
Citaat:
Verdeel een groep leerlingen met hetzelfde IQ in twee klassen. Zeg tegen de ene leraar dat hij de slimme leerlingen krijgt en tegen de andere dat hij het met de domme zal moeten doen. Wat blijkt na verloop van tijd? De zogenaamde slimme leerlingen hebben veel meer geleerd, halen betere resultaten en gaan liever naar school dan de zogeheten domme leerlingen. De eerste leerkracht heeft zich een positief beeld van zijn leerlingen gevormd. Als ze een fout maken gaat hij op zoek naar het waarom, ze krijgen uitdagender opdrachten enz. De andere leerkracht heeft zich bij de situatie neergelegd en interpreteert een fout als "zie je wel, ze leren het nooit", met alle gevolgen vandien.
Zulke mechanismen spelen nog steeds. De intelligentie is er wel bij veel ouders en kinderen, maar komt niet tot zijn recht. En omdat de intelligentie niet tot zijn recht komt menen veel mensen dat die intelligentie er niet is, en dat stimulerende maatregelen geen zin hebben.
Daar komt ook nog bij dat IQ wel grotendeels erfelijk bepaald is, maar niet helemaal. Door stimuleren van kinderen zijn er nog wel wat puntjes te winnen. En dat maakt een groot verschil.
10 IQ punten meer maakt een kind van licht zwakzinnig (IQ 75) tot traag, maar normaal (IQ 85, nog altijd 16% van de bevolking zit daaronder). of van gemiddeld (IQ 105) naar HBO/universitair (IQ 115)
Daar wil ik je hebben. Intelligentie is erfelijk, dat wil niet zeggen dat laagopgeleiden niet slim kunnen zijn. Echter, in een maatschappij waarin eenieder zijn kansen kan pakken (en ja: dat is grotendeels zo in Nederland, kijk maar hoeveel arbeiderskinderen een studie hebben gevolgd...) valt wel te verwachten dat laagopgeleiden grotendeels niet zo slim zijn. Als dat zo is, moet je niet teveel tijd en moeite stoppen in het proberen deze groep hogerop te krijgen, simpelweg omdat deze groep niet over de mogelijkheden beschikt; je kan beter investeren in de groep die wél mogelijkheden heeft.quote:Op maandag 3 september 2007 14:15 schreef zwemmerseczeem het volgende:
[..]
Goed. intelligentie is erfelijk. Maar als iemand laagopgeleid is wil dat nog niet zeggen dat ie dom is!
Mijn ouders zijn arbeiders. Ze hebben ambachtsschool/huishoudschool doorlopen. Omdat ze niet zo snugger waren? Nee, omdat dat in die tijd nog niet gebruikelijk was. Floris-Jan ging naar de HBS. Wimpie deed ambachtsschool.
Je kan natuurlijk zeggen dat die tijden voorbij zijn. Nu mag iedereen naar het hoger onderwijs. Maar dat mechanisme speelt nog steeds. Ricardo, Mohammed en Desteney worden onderschat door leraren. Stijn wordt juist overschat.
http://www.x-s2.nl/web/show/id=61793/contentid=13572
Citaat:
Nader onderzoek moet nog uitwijzen waarom Cito-score en schooladvies zo van elkaar verschillen. Marjorie Hackenbroich van basisschool Bos en Lommer heeft wel een verklaring: „Wij werken hier met honderd procent allochtonen uit een zwak sociaal milieu. Ouders zijn analfabeet, ze spreken vaak geen Nederlands. Zo’n milieu is een beperkende factor voor succes.”
En om dat sociale milieu draait het, zegt Hackenbroich: „Het heeft niks met ’allochtoon’ zijn te maken.” Ook autochtone kinderen met een zwakke sociale achtergrond krijgen relatief vaak een (te) laag schooladvies, zo blijkt uit onderzoek. Leerkrachten wegen bij hun advies namelijk mee of kinderen steun kunnen verwachten van hun ouders tijdens hun schoolcarrière..
Leraren praten ook anders tegen kinderen waar ze een hoge verwachting hebben. Ze gebruiken wat moeilijker woorden en nodigen het kind meer uit ook zelf na te denken. Dit effect heet het pygmalion effect. Je kan er wel op je vingers bij natellen wie hoger wordt ingeschat.
http://vdab.be/hraanbod/motiveren/geloof.shtml
Citaat:
Verdeel een groep leerlingen met hetzelfde IQ in twee klassen. Zeg tegen de ene leraar dat hij de slimme leerlingen krijgt en tegen de andere dat hij het met de domme zal moeten doen. Wat blijkt na verloop van tijd? De zogenaamde slimme leerlingen hebben veel meer geleerd, halen betere resultaten en gaan liever naar school dan de zogeheten domme leerlingen. De eerste leerkracht heeft zich een positief beeld van zijn leerlingen gevormd. Als ze een fout maken gaat hij op zoek naar het waarom, ze krijgen uitdagender opdrachten enz. De andere leerkracht heeft zich bij de situatie neergelegd en interpreteert een fout als "zie je wel, ze leren het nooit", met alle gevolgen vandien.
Zulke mechanismen spelen nog steeds. De intelligentie is er wel bij veel ouders en kinderen, maar komt niet tot zijn recht. En omdat de intelligentie niet tot zijn recht komt menen veel mensen dat die intelligentie er niet is, en dat stimulerende maatregelen geen zin hebben.
Daar komt ook nog bij dat IQ wel grotendeels erfelijk bepaald is, maar niet helemaal. Door stimuleren van kinderen zijn er nog wel wat puntjes te winnen. En dat maakt een groot verschil.
10 IQ punten meer maakt een kind van licht zwakzinnig (IQ 75) tot traag, maar normaal (IQ 85, nog altijd 16% van de bevolking zit daaronder). of van gemiddeld (IQ 105) naar HBO/universitair (IQ 115)
En oh ja, intelligentie vaart wel bij de juiste investeringen; maar je wordt niet intelligent zonder de juiste aanleg.
Mijn hele lulverhaal van daarnet was juist om aan te tonen dat niet iedereen zijn kansen kan pakken, in het huidige schoolsysteem.
Degene die die kansen niet heeft gepakt is niet noodzakelijk dom, en zijn kinderen ook niet.
Degene die die kansen niet heeft gepakt is niet noodzakelijk dom, en zijn kinderen ook niet.
En, bovendien loont het altijd om juist de lagere groep iets meer bagage mee te geven. Natuurlijk kunnen we ze niet allemaal op de uni krijgen. Het kan echter het verschil maken tussen een duur leven vol begeleiding, of een min of meer zelfstandig leven. Het is het verschil tissen niet zo snugger en licht zwakzinnig.
We hebben natuurlijk maar beperkte middelen, dus de vraag naar de efficientie van de maatregel blijft staan. Ík denk dat het niet zo zinvol is de groep die niet veel meer kan veel meer scholing te bieden dan nu.quote:Op maandag 3 september 2007 14:41 schreef zwemmerseczeem het volgende:
En, bovendien loont het altijd om juist de lagere groep iets meer bagage mee te geven. Natuurlijk kunnen we ze niet allemaal op de uni krijgen. Het kan echter het verschil maken tussen een duur leven vol begeleiding, of een min of meer zelfstandig leven. Het is het verschil tissen niet zo snugger en licht zwakzinnig.
|
|
