Labour verspilt 21 miljard aan domme babies slim pogen te ma

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 13:26 schreef Diederik_Duck het volgende:

Dat is natuurlijk geen argument om anderen daarvoor te laten betalen.

Dan betalen we er niet voor, dan ziijn we later wat ouder en hulp behoevend en komt niemand je kont afvegen omdat er opeens echt een tekort aan arbeidkrachten ontstaan is.

Door een overheid is hierop een kosten en baten analyse gemaakt en is men tot de conclusie gekomen dat gratis opvang op den duur voor genoeg bevolkingsaanwas zorgt om de coninuiteit van de maatschappij te waarborgen.

Ja, Labour is echt ontzettend links. Bijna communistisch. Goh, wat moeten ze in de koude oorlog bang zijn geweest voor Labour.

Labour is gewoon een centrumrechtse kutpartij. Daarbij lijkt dit me geen nodeloze geldverspilling. StefanP zou als wannabe-wetenschapper toch moeten weten dat ook een onderzoek zonder significante uitkomst nut kan hebben.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 14:26 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan betalen we er niet voor, dan ziijn we later wat ouder en hulp behoevend en komt niemand je kont afvegen omdat er opeens echt een tekort aan arbeidkrachten ontstaan is.

Kul, in vroeger tijden toen er helemaal geen door de overheid gefinancierde kinderopvang was was er ook ruim voldoende aanwas. Dat mensen nu minder kinderen hebben dan vroeger heeft geen zak te maken met het al dan niet aanwezig zijn van staatsgefinancierde kinderopvang.

quote:

Op woensdag 29 augustus 2007 14:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Kul, in vroeger tijden toen er helemaal geen door de overheid gefinancierde kinderopvang was was er ook ruim voldoende aanwas. Dat mensen nu minder kinderen hebben dan vroeger heeft geen zak te maken met het al dan niet aanwezig zijn van staatsgefinancierde kinderopvang.

Ja en vroeger hadden we nog lijfeigenen en werkten we nog 100 uur in de week, wil je terug naar die situatie. Mij ook goed, dan krijgen we tenminste wel weer van die mooie bouwwerken die we vroeger nog wel maakten maar nu bijna niet meer.

Er zijn verschillen tussen mensen. Goed. Dat is een feit. Ik kan mijn huiskat ook niet klaarstomen voor de universiteit.

Maar veel mensen gaan er nu vanuit dat deze babytokkies van nature dom zijn, en dat ieder geld om ze op te leiden weggegooid geld is.

Maar ik denk niet dat tokkie-babies door de bank genomen dommer zijn als gewone babies. Er wordt ze alleen nul ontwikkelingsmogelijkheden aangeboden door hun patatvretende ouders (voorlezen, naat het museum, verantwoord spelgoed, enz). Dus worden ze dom gehouden.

Dus wat die regering probeert is niet : Domme babies slim maken, maar om gehouden babies toch nog iets van een normale ontwikkeling aanbieden waardoor ze minder op hun leeftijdgenootjes achter gaan lopen..

quote:

Op zondag 2 september 2007 22:53 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Er zijn verschillen tussen mensen. Goed. Dat is een feit. Ik kan mijn huiskat ook niet klaarstomen voor de universiteit.

Mooi dat we het daar over eens zijn.

quote:

Maar veel mensen gaan er nu vanuit dat deze babytokkies van nature dom zijn, en dat ieder geld om ze op te leiden weggegooid geld is.

Inderdaad, daar moet je niet teveel geld in stoppen.

quote:

Maar ik denk niet dat tokkie-babies door de bank genomen dommer zijn als gewone babies.

En waarom dan wel niet?

quote:

Er wordt ze alleen nul ontwikkelingsmogelijkheden aangeboden door hun patatvretende ouders (voorlezen, naat het museum, verantwoord spelgoed, enz). Dus worden ze dom gehouden.

Oh ja? Hoe goed ben jij eigenlijk in sport?

Ik krijg een punthoofdje van rechtsen die in een goed nestje geboren zijn verwarren met talent/ intelligentie.

Voor de duidelijkheid: Ik ontken verschil tussen mensen absoluut niet. Juist als alle kansen gelijk zijn komen de aangeboren verschillen tot hun recht! Geen allochtoon werkt meer onder zijn nivo, en geen dubbele achternaam meer daarboven.

Maar niet alle kinderen krijgen dezelfde kansen om hun aangeboren talenten ten volle te ontplooien. Links wijst op dat onrecht, door bijvoorbeeld te zeggen dat sommige groepen, (arbeiderskinderen, allochtonen, enz..) ondervertegenwoordigd zijn in het hoger onderwijs. Rechts zegt dat het toch geen zin heeft om daar iets aan te willen doen. Verschil tussen mensen moeten we accepteren bla.. en zij zijn vast nu eenmaal dommer.. want.. anders gingen er toch veel meer naar de universiteit??

Ik vind het heel erg dat niet ieder kind dezelfde kansen in de wereld krijgt. Daar zouden we wat aan moeten doen! Maar in plaats je het lot van deze kinderen aan te trekken, pissen sommige mensen ook nog over ze heen door ze DOM te noemen.

Het ene kind wordt in een liefdevol gezin geboren, voorgelezen, op vioolles, of op iets anders, als hem dat interesseert. Het andere wordt nauwelijks naar omgekeken, moet zijn eigen ontbijt maar samenstellen uit chips en frituur, en de enige nieuwe ervaringen die hij opdoet zijn de nieuwe vriendjes van zijn moeder. Dan ga je ook niet naar het HAVO/VWO. dan mag je je hele leven orders van anderen aannemen, tegen een huilsalaris.

.. En alsof dat nog niet erg genoeg is kijkt de rest van de wereld ook nog op hem neer als een inherente idioot, die vast niks presteren kan. En het kind met een leuke jeugd wordt zijn hele leven hoog ingeschat (Ik vind Stijn, met zijn interesses écht een VWO-kind)Hij/zij wordt later, als student geroemd als veelbelovende jongere, de bloem der natie, knappe kop, enz..

[ Bericht 1% gewijzigd door zwemmerseczeem op 03-09-2007 01:34:54 ]

quote:

Op dinsdag 28 augustus 2007 13:09 schreef gelly het volgende:
Als je domme mensen niet slim kan maken, waarom sturen we kinderen dan verplicht naar school ? Toch zie ik geen enkele rechtse partij pleiten voor afschaffing van de leerplicht.

Eigenlijk is dat inderdaad wel heel dom van rechtse partijen. Iedere rechtse partij weet dat hun grootste potentieel zich bevindt onder kansloze autochtone dropouts. Door de leerplicht af te schaffen (onder het motto 'geen plichten, maar eigen keuze, dat is vrijheid') vergroot je je kiezerspotentieel ontzettend.

quote:

Op maandag 3 september 2007 01:27 schreef zwemmerseczeem het volgende:
Ik krijg een punthoofdje van rechtsen die in een goed nestje geboren zijn verwarren met talent/ intelligentie.

Voor de duidelijkheid: Ik ontken verschil tussen mensen absoluut niet. Juist als alle kansen gelijk zijn komen de aangeboren verschillen tot hun recht! Geen allochtoon werkt meer onder zijn nivo, en geen dubbele achternaam meer daarboven.

Maar niet alle kinderen krijgen dezelfde kansen om hun aangeboren talenten ten volle te ontplooien. Links wijst op dat onrecht, door bijvoorbeeld te zeggen dat sommige groepen, (arbeiderskinderen, allochtonen, enz..) ondervertegenwoordigd zijn in het hoger onderwijs. Rechts zegt dat het toch geen zin heeft om daar iets aan te willen doen. Verschil tussen mensen moeten we accepteren bla.. en zij zijn vast nu eenmaal dommer.. want.. anders gingen er toch veel meer naar de universiteit??

Ik vind het heel erg dat niet ieder kind dezelfde kansen in de wereld krijgt. Daar zouden we wat aan moeten doen! Maar in plaats je het lot van deze kinderen aan te trekken, pissen sommige mensen ook nog over ze heen door ze DOM te noemen.

Het ene kind wordt in een liefdevol gezin geboren, voorgelezen, op vioolles, of op iets anders, als hem dat interesseert. Het andere wordt nauwelijks naar omgekeken, moet zijn eigen ontbijt maar samenstellen uit chips en frituur, en de enige nieuwe ervaringen die hij opdoet zijn de nieuwe vriendjes van zijn moeder. Dan ga je ook niet naar het HAVO/VWO. dan mag je je hele leven orders van anderen aannemen, tegen een huilsalaris.

.. En alsof dat nog niet erg genoeg is kijkt de rest van de wereld ook nog op hem neer als een inherente idioot, die vast niks presteren kan. En het kind met een leuke jeugd wordt zijn hele leven hoog ingeschat (Ik vind Stijn, met zijn interesses écht een VWO-kind)Hij/zij wordt later, als student geroemd als veelbelovende jongere, de bloem der natie, knappe kop, enz..

Je evrhaal is leuk hoor, maar je gaat geheel voorbij aan het feit dat intelligentie erfelijk is. Oftewel: arbeiderskinderen zullen per saldo minder vaak naar de universiteit gaan dan kinderen van ouders die allebei een bul hebben. Het is verder helemaal niet zo dat in dit topic wordt beweerd dat slimme arbeiderskinderen niet naar de universiteit mogen, er wordt hier echter wel gesteld dat het onverstandig is geld te stoppen in de domme (arbeiders)kinderen ogv een onzinnige maakbaarheidsgedachte.

quote:

Op maandag 3 september 2007 09:52 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je evrhaal is leuk hoor, maar je gaat geheel voorbij aan het feit dat intelligentie erfelijk is. Oftewel: arbeiderskinderen zullen per saldo minder vaak naar de universiteit gaan dan kinderen van ouders die allebei een bul hebben. Het is verder helemaal niet zo dat in dit topic wordt beweerd dat slimme arbeiderskinderen niet naar de universiteit mogen, er wordt hier echter wel gesteld dat het onverstandig is geld te stoppen in de domme (arbeiders)kinderen ogv een onzinnige maakbaarheidsgedachte.

Als we dit in ons achterhoofd nemen met deze qoute erbij:

quote:

http://www.denationaleiqtest.nl/faq.html

Krijgen slimme ouders slimme kinderen?
Daar lopen de meningen over uiteen. In principe maken mensen met een bovengemiddeld I.Q. meer kans op het krijgen van kinderen met een bovengemiddeld I.Q., maar in de praktijk ligt het toch iets ingewikkelder. In de biologie doet zich namelijk een verschijnsel voor dat 'regressie naar het gemiddelde' wordt genoemd. Dat wil zeggen dat de volgende generatie altijd meer naar het gemiddelde neigt. Ouders met een bijzonder hoog I.Q. zullen dus eerder kinderen krijgen met een lager I.Q. dan zijzelf; een I.Q. dat meer neigt naar het gemiddelde (van 100). Datzelfde geldt voor ouders met een bijzonder laag I.Q.; hun kinderen zullen meestal slimmer zijn dan zijzelf.

Dan zouden we juist meer effort moeten stoppen in kinderen van heel dommme ouders.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als we dit in ons achterhoofd nemen met deze qoute erbij:
[..]

Dan zouden we juist meer effort moeten stoppen in kinderen van heel dommme ouders.

Kinderen met een IQ dat van bovenaf het gemiddelde nadert zijn nog altijd slimmer dan kinderen met een IQ dat van onderaf het gemiddelde nadert.

Maar goed. ik kom uit een arbeidersgezin, so what do I know?

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:31 schreef Seneca het volgende:

Maar goed. ik kom uit een arbeidersgezin, so what do I know?

Om de simpele generaliserende fok logica die sommige mensen hier er op na te houden zou je dat niet weten want jij bent dom.

Wat een geluk dan voor mij dat mijn pa wel gestudeerd heeft. Maar ja dan ben ik ook weer dommer dan mijn pa. Maar mijn pa kwam wel uit groot gezin met een boerenbedrijf, als we dat geen arbeiders noemen.

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Om de simpele generaliserende fok logica die sommige mensen hier er op na te houden zou je dat niet weten want jij bent dom.

Wat een geluk dan voor mij dat mijn pa wel gestudeerd heeft. Maar ja dan ben ik ook weer dommer dan mijn pa. Maar mijn pa kwam wel uit groot gezin met een boerenbedrijf, als we dat geen arbeiders noemen.

Tja, mijn pa had universitair niveau, maar hij kwam ook uit een arbeidersgezin, dus er was geen geld om hem te laten studeren. Helaas, want als mijn opa en oma geld hadden gehad, was ik nu niet zo dom geweest

quote:

Op maandag 3 september 2007 11:08 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als we dit in ons achterhoofd nemen met deze qoute erbij:
[..]

Dan zouden we juist meer effort moeten stoppen in kinderen van heel dommme ouders.

Je logica is geweldig, voortaan alleen nog maar geld stoppen in kinderen van mongooltjes, die moeten wel heel erg slim zijn namelijk.

quote:

Op maandag 3 september 2007 12:57 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je logica is geweldig, voortaan alleen nog maar geld stoppen in kinderen van mongooltjes, die moeten wel heel erg slim zijn namelijk.

Gaat de regressie regel dan ook op voor mensen met een verkeerd geplaatst chromosoon?

Heb ik ergens beweerd dat we alleen het geld naar 1 groep moeten laten gaan?

21 miljard ergens inpompen en dan bij de eerste voorzichtige tegenslag eruit trekken is dan ook weer niet slim. Zoals de bron al zegt: het onderzoek is nog niet conclusive. Ik vind de Irak-oorlog vergelijking ook niet zo in dit topic passen, maar wel op dit punt: de resultaten zijn nog niet conclusive, dus het is zonde van het geld om het maar gelijk te laten falen. Dat gezegd klopt het wel dat er een maakbaarheidsgedachte is bij links, die niet noodzakelijkerwijs slecht is, maar waar enorme pitfalls omheen liggen die maar al te gemakkelijk genegeerd worden. En dat lijkt ook nu weer te gebeuren.

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:09 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Gaat de regressie regel dan ook op voor mensen met een verkeerd geplaatst chromosoon?

Waarom niet? Iedereen wordt toch geboren als tabula rasa, je zegt het zelf.

quote:

Heb ik ergens beweerd dat we alleen het geld naar 1 groep moeten laten gaan?

Nee, maar je zegt wel dat je meer geld in een bepaalde groep wil pompen.

quote:

Op maandag 3 september 2007 13:41 schreef Diederik_Duck het volgende:


Waarom niet? Iedereen wordt toch geboren als tabula rasa, je zegt het zelf.

Waar zeg ik dat? Ik qoute iets waarin als je de link gelezen zou hebben dat iq voor 70% erfelijkheid is en 30% opvoeding.

Maar die erfelijkheid is ook nog onderhevig aan regressie zoals je in de qoute kan lezen.

quote:

Nee, maar je zegt wel dat je meer geld in een bepaalde groep wil pompen.

Ook weer waar zeg ik dat?

quote:

Op maandag 3 september 2007 09:52 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je evrhaal is leuk hoor, maar je gaat geheel voorbij aan het feit dat intelligentie erfelijk is. Oftewel: arbeiderskinderen zullen per saldo minder vaak naar de universiteit gaan dan kinderen van ouders die allebei een bul hebben.

Goed. intelligentie is erfelijk. Maar als iemand laagopgeleid is wil dat nog niet zeggen dat ie dom is!

Mijn ouders zijn arbeiders. Ze hebben ambachtsschool/huishoudschool doorlopen. Omdat ze niet zo snugger waren? Nee, omdat dat in die tijd nog niet gebruikelijk was. Floris-Jan ging naar de HBS. Wimpie deed ambachtsschool.

Je kan natuurlijk zeggen dat die tijden voorbij zijn. Nu mag iedereen naar het hoger onderwijs. Maar dat mechanisme speelt nog steeds. Ricardo, Mohammed en Desteney worden onderschat door leraren. Stijn wordt juist overschat.

http://www.x-s2.nl/web/show/id=61793/contentid=13572
Citaat:
Nader onderzoek moet nog uitwijzen waarom Cito-score en schooladvies zo van elkaar verschillen. Marjorie Hackenbroich van basisschool Bos en Lommer heeft wel een verklaring: „Wij werken hier met honderd procent allochtonen uit een zwak sociaal milieu. Ouders zijn analfabeet, ze spreken vaak geen Nederlands. Zo’n milieu is een beperkende factor voor succes.”

En om dat sociale milieu draait het, zegt Hackenbroich: „Het heeft niks met ’allochtoon’ zijn te maken.” Ook autochtone kinderen met een zwakke sociale achtergrond krijgen relatief vaak een (te) laag schooladvies, zo blijkt uit onderzoek. Leerkrachten wegen bij hun advies namelijk mee of kinderen steun kunnen verwachten van hun ouders tijdens hun schoolcarrière..

Leraren praten ook anders tegen kinderen waar ze een hoge verwachting hebben. Ze gebruiken wat moeilijker woorden en nodigen het kind meer uit ook zelf na te denken. Dit effect heet het pygmalion effect. Je kan er wel op je vingers bij natellen wie hoger wordt ingeschat.

http://vdab.be/hraanbod/motiveren/geloof.shtml
Citaat:
Verdeel een groep leerlingen met hetzelfde IQ in twee klassen. Zeg tegen de ene leraar dat hij de slimme leerlingen krijgt en tegen de andere dat hij het met de domme zal moeten doen. Wat blijkt na verloop van tijd? De zogenaamde slimme leerlingen hebben veel meer geleerd, halen betere resultaten en gaan liever naar school dan de zogeheten domme leerlingen. De eerste leerkracht heeft zich een positief beeld van zijn leerlingen gevormd. Als ze een fout maken gaat hij op zoek naar het waarom, ze krijgen uitdagender opdrachten enz. De andere leerkracht heeft zich bij de situatie neergelegd en interpreteert een fout als "zie je wel, ze leren het nooit", met alle gevolgen vandien.

Zulke mechanismen spelen nog steeds. De intelligentie is er wel bij veel ouders en kinderen, maar komt niet tot zijn recht. En omdat de intelligentie niet tot zijn recht komt menen veel mensen dat die intelligentie er niet is, en dat stimulerende maatregelen geen zin hebben.

Daar komt ook nog bij dat IQ wel grotendeels erfelijk bepaald is, maar niet helemaal. Door stimuleren van kinderen zijn er nog wel wat puntjes te winnen. En dat maakt een groot verschil.

10 IQ punten meer maakt een kind van licht zwakzinnig (IQ 75) tot traag, maar normaal (IQ 85, nog altijd 16% van de bevolking zit daaronder). of van gemiddeld (IQ 105) naar HBO/universitair (IQ 115)

quote:

Op maandag 3 september 2007 14:15 schreef zwemmerseczeem het volgende:

[..]

Goed. intelligentie is erfelijk. Maar als iemand laagopgeleid is wil dat nog niet zeggen dat ie dom is!

Mijn ouders zijn arbeiders. Ze hebben ambachtsschool/huishoudschool doorlopen. Omdat ze niet zo snugger waren? Nee, omdat dat in die tijd nog niet gebruikelijk was. Floris-Jan ging naar de HBS. Wimpie deed ambachtsschool.

Je kan natuurlijk zeggen dat die tijden voorbij zijn. Nu mag iedereen naar het hoger onderwijs. Maar dat mechanisme speelt nog steeds. Ricardo, Mohammed en Desteney worden onderschat door leraren. Stijn wordt juist overschat.

http://www.x-s2.nl/web/show/id=61793/contentid=13572
Citaat:
Nader onderzoek moet nog uitwijzen waarom Cito-score en schooladvies zo van elkaar verschillen. Marjorie Hackenbroich van basisschool Bos en Lommer heeft wel een verklaring: „Wij werken hier met honderd procent allochtonen uit een zwak sociaal milieu. Ouders zijn analfabeet, ze spreken vaak geen Nederlands. Zo’n milieu is een beperkende factor voor succes.”

En om dat sociale milieu draait het, zegt Hackenbroich: „Het heeft niks met ’allochtoon’ zijn te maken.” Ook autochtone kinderen met een zwakke sociale achtergrond krijgen relatief vaak een (te) laag schooladvies, zo blijkt uit onderzoek. Leerkrachten wegen bij hun advies namelijk mee of kinderen steun kunnen verwachten van hun ouders tijdens hun schoolcarrière..

Leraren praten ook anders tegen kinderen waar ze een hoge verwachting hebben. Ze gebruiken wat moeilijker woorden en nodigen het kind meer uit ook zelf na te denken. Dit effect heet het pygmalion effect. Je kan er wel op je vingers bij natellen wie hoger wordt ingeschat.

http://vdab.be/hraanbod/motiveren/geloof.shtml
Citaat:
Verdeel een groep leerlingen met hetzelfde IQ in twee klassen. Zeg tegen de ene leraar dat hij de slimme leerlingen krijgt en tegen de andere dat hij het met de domme zal moeten doen. Wat blijkt na verloop van tijd? De zogenaamde slimme leerlingen hebben veel meer geleerd, halen betere resultaten en gaan liever naar school dan de zogeheten domme leerlingen. De eerste leerkracht heeft zich een positief beeld van zijn leerlingen gevormd. Als ze een fout maken gaat hij op zoek naar het waarom, ze krijgen uitdagender opdrachten enz. De andere leerkracht heeft zich bij de situatie neergelegd en interpreteert een fout als "zie je wel, ze leren het nooit", met alle gevolgen vandien.

Zulke mechanismen spelen nog steeds. De intelligentie is er wel bij veel ouders en kinderen, maar komt niet tot zijn recht. En omdat de intelligentie niet tot zijn recht komt menen veel mensen dat die intelligentie er niet is, en dat stimulerende maatregelen geen zin hebben.

Daar komt ook nog bij dat IQ wel grotendeels erfelijk bepaald is, maar niet helemaal. Door stimuleren van kinderen zijn er nog wel wat puntjes te winnen. En dat maakt een groot verschil.

10 IQ punten meer maakt een kind van licht zwakzinnig (IQ 75) tot traag, maar normaal (IQ 85, nog altijd 16% van de bevolking zit daaronder). of van gemiddeld (IQ 105) naar HBO/universitair (IQ 115)

Daar wil ik je hebben. Intelligentie is erfelijk, dat wil niet zeggen dat laagopgeleiden niet slim kunnen zijn. Echter, in een maatschappij waarin eenieder zijn kansen kan pakken (en ja: dat is grotendeels zo in Nederland, kijk maar hoeveel arbeiderskinderen een studie hebben gevolgd...) valt wel te verwachten dat laagopgeleiden grotendeels niet zo slim zijn. Als dat zo is, moet je niet teveel tijd en moeite stoppen in het proberen deze groep hogerop te krijgen, simpelweg omdat deze groep niet over de mogelijkheden beschikt; je kan beter investeren in de groep die wél mogelijkheden heeft.

En oh ja, intelligentie vaart wel bij de juiste investeringen; maar je wordt niet intelligent zonder de juiste aanleg.

Mijn hele lulverhaal van daarnet was juist om aan te tonen dat niet iedereen zijn kansen kan pakken, in het huidige schoolsysteem.
Degene die die kansen niet heeft gepakt is niet noodzakelijk dom, en zijn kinderen ook niet.

En, bovendien loont het altijd om juist de lagere groep iets meer bagage mee te geven. Natuurlijk kunnen we ze niet allemaal op de uni krijgen. Het kan echter het verschil maken tussen een duur leven vol begeleiding, of een min of meer zelfstandig leven. Het is het verschil tissen niet zo snugger en licht zwakzinnig.

quote:

Op maandag 3 september 2007 14:41 schreef zwemmerseczeem het volgende:
En, bovendien loont het altijd om juist de lagere groep iets meer bagage mee te geven. Natuurlijk kunnen we ze niet allemaal op de uni krijgen. Het kan echter het verschil maken tussen een duur leven vol begeleiding, of een min of meer zelfstandig leven. Het is het verschil tissen niet zo snugger en licht zwakzinnig.

We hebben natuurlijk maar beperkte middelen, dus de vraag naar de efficientie van de maatregel blijft staan. Ík denk dat het niet zo zinvol is de groep die niet veel meer kan veel meer scholing te bieden dan nu.