Het huis is aangekocht tijdens de relatie. Ik ben destijds niet als eigenaar/mededebiteur op de akte(n) gezet omdat ik toen een BKR-notering had.
Na een hoop verbouwingsellende is het huis klaar. Gepimpt en ingericht.
Relatie is uit. Ex wil niet delen. Einde verhaal ?
Qua salaris hebben we ongeveer hetzelfde verdiend. Ik iets meer. Ik kan bewijzen dat alle inkomen op dezelfde rekening is gestort en dat daar alle betalingen voor verbouwingen/inrichting zijn gedaan.
Iemand tips ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Uiteraard op 24-08-2007 15:46:37 ]
Ik ben gewoon dom en te goed van vertrouwen geweest.
quote:Dan weet ik het niet, wellicht iemand met juridische kennis?Op vrijdag 24 augustus 2007 15:45 schreef Uiteraard het volgende:
Nope, allebei niet.
quote:Ja. Zulke dingen goed regelen is niet romantisch etc.etc., maar volgende keer wel doen.Ik ben gewoon dom en te goed van vertrouwen geweest.
quote:Je hebt wel recht op het één en ander hoor, maar dat moet je dan wel kunnen aantonen. Ik ben geen specialist op dit gebied, dus ik zou als ik jou was rechtsbijstand inschakelen. Vaak hebben advocaat een gratis spreekuur of misschien heb je een verzekering. Verzamel in elk geval vantevoren al je bonnetjes, facturen en rekeningafschriften, zodat je die aan je rechtshulpverlener kunt tonen.Op vrijdag 24 augustus 2007 15:45 schreef Uiteraard het volgende:
Nope, allebei niet.
Ik ben gewoon dom en te goed van vertrouwen geweest.
Overigens kun je misschien ook al ver komen door eerst met je ex te onderhandelen.
quote:Bedankt voor de tipOp vrijdag 24 augustus 2007 15:47 schreef Linden het volgende:
[..]
Dan weet ik het niet, wellicht iemand met juridische kennis?
[..]
Ja. Zulke dingen goed regelen is niet romantisch etc.etc., maar volgende keer wel doen.
quote:Ex onderhandelt niet. Ex doet net of haar neus bloedt en laat het er op aan komen.Op vrijdag 24 augustus 2007 15:51 schreef Pool het volgende:
[..]
Je hebt wel recht op het één en ander hoor, maar dat moet je dan wel kunnen aantonen. Ik ben geen specialist op dit gebied, dus ik zou als ik jou was rechtsbijstand inschakelen. Vaak hebben advocaat een gratis spreekuur of misschien heb je een verzekering. Verzamel in elk geval vantevoren al je bonnetjes, facturen en rekeningafschriften, zodat je die aan je rechtshulpverlener kunt tonen.
Overigens kun je misschien ook al ver komen door eerst met je ex te onderhandelen.
Hoelang heeft de relatie geduurt. Hoelang hebben jullie de woning al en zit er uberhaubt wel overwaarde op de woning?
Woning moet gedeeld worden maar ook de hypotheek.
Volgens mij heb je wel recht op de meerwaarde van de woning die door de verbouwing is gerealiseerd maar zeker weten doe ik het niet..
quote:Ook niet als je dreigt met juridische stappen? Dan wordt het wellicht tijd om rechtsbijstand in te schakelen, misschien wordt ze na een aanmaning door een specialist wel wakker.Op vrijdag 24 augustus 2007 15:52 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
Ex onderhandelt niet. Ex doet net of haar neus bloedt en laat het er op aan komen.
quote:Dan is't enkeltje naar een advocaat.Op vrijdag 24 augustus 2007 15:52 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
Ex onderhandelt niet. Ex doet net of haar neus bloedt en laat het er op aan komen.
Dat is niet goedkoop, maar waarschijnlijk is't geld wat je kunt verliezen meer.
die kunnen al een hoop voor je betekenen
mocht je er via die weg nie uitkomen zou ik t gewoon trugstelen
suc6 iig
quote:5 jaar de flat gehad. Gerealiseerde overwaarde : 60.000 euro.Op vrijdag 24 augustus 2007 15:54 schreef HarryP het volgende:
Juridisch advies vragen.
Hoelang heeft de relatie geduurt. Hoelang hebben jullie de woning al en zit er uberhaubt wel overwaarde op de woning?
Woning moet gedeeld worden maar ook de hypotheek.
Volgens mij heb je wel recht op de meerwaarde van de woning die door de verbouwing is gerealiseerd maar zeker weten doe ik het niet..
quote:ben met advocaat bezig. thanksOp vrijdag 24 augustus 2007 15:54 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dan is't enkeltje naar een advocaat.
Dat is niet goedkoop, maar waarschijnlijk is't geld wat je kunt verliezen meer.
quote:Die rechtsbijstandsverzekering hebben ze hoogstwaarschijnlijk samen afgesloten en dan staat er vaak een artikel in de voorwaarde van de rechtsbijstandsverzekering dat ze NIET bemiddelen tussen de verzekerden onderling.Op vrijdag 24 augustus 2007 15:56 schreef NelisH2007 het volgende:
meeste mensen hebben wel rechtsbijstand verzekering
die kunnen al een hoop voor je betekenen
mocht je er via die weg nie uitkomen zou ik t gewoon trugstelen
suc6 iig
quote:begrijp het stelen wel. want zo zie ik het ook als zij er mee wegkomt.Op vrijdag 24 augustus 2007 15:56 schreef NelisH2007 het volgende:
meeste mensen hebben wel rechtsbijstand verzekering
die kunnen al een hoop voor je betekenen
mocht je er via die weg nie uitkomen zou ik t gewoon trugstelen
suc6 iig
quote:Ik denk dat de rechtsbijstand/rechtswinkel je wel aan een aantal wetsartikeltjes kan helpen. Druk die maar eens bij je ex onder haar neus. Laat iig duidelijk merken dat je het er niet bij gaat laten zitten (stuur bv. een aangetekende brief) en dat ze eigenlijk weinig kans maakt. Vaak gaat praten dan ineens een stuk eenvoudiger...Op vrijdag 24 augustus 2007 15:52 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
Ex onderhandelt niet. Ex doet net of haar neus bloedt en laat het er op aan komen.
quote:de meeste rechtsbijstandverzekeringen dekken dit soort zaken niet.Op vrijdag 24 augustus 2007 15:58 schreef HarryP het volgende:
[..]
Die rechtsbijstandsverzekering hebben ze hoogstwaarschijnlijk samen afgesloten en dan staat er vaak een artikel in de voorwaarde van de rechtsbijstandsverzekering dat ze NIET bemiddelen tussen de verzekerden onderling.
hahahahahaha
hoe kan die vrouw nou net doen of haar neus bloed? dan is het vast niet 'zo maar' uit gegaan...
quote:Familierecht valt er inderdaad niet onder.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:00 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
de meeste rechtsbijstandverzekeringen dekken dit soort zaken niet.
quote:is al gebeurd. Maar er wordt niet gereageerd.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:00 schreef SuperWeber het volgende:
[..]
Ik denk dat de rechtsbijstand/rechtswinkel je wel aan een aantal wetsartikeltjes kan helpen. Druk die maar eens bij je ex onder haar neus. Laat iig duidelijk merken dat je het er niet bij gaat laten zitten (stuur bv. een aangetekende brief) en dat ze eigenlijk weinig kans maakt. Vaak gaat praten dan ineens een stuk eenvoudiger...
quote:het is een uitdrukkingOp vrijdag 24 augustus 2007 16:01 schreef JoPiDo het volgende:
sorry maar:
hahahahahaha
hoe kan die vrouw nou net doen of haar neus bloed? dan is het vast niet 'zo maar' uit gegaan...
waar heb je deze kennis vandaan dan ? heb je een link oid ? als dat zo zou zijn, sta ik wel een stuk sterker .
suc6
Mijn pech zal toch niet haar geluk zijn zeg..
quote:apart van elkaar aangifte gedaan, omdat het qua rente-aftrek niets of nauwelijks verschil maakte.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:12 schreef D-FENS het volgende:
Hoe zagen je laatste paar belastingaangiftes er uit? Als fiscaal partner van elkaar wordt je op veel terreinen gezien alsof je getrouwd was. En als je bij je belastingaangifte geen strikt onderscheid hebt gemaakt tussen wat van jou of van haar was ga je er impliciet mee accoord dat alles 50/50 verdeeld was.
suc6
quote:Een vriendin die zelf advocaat is heeft mij gezegd dat als je vaak (elke week) belt dat ze die zaken dan inderdaad sneller afhandelen dan de zaken waarbij de client rustig afwacht.
Een advocaat dient 2 belangen op de eerste plaats zijn eigen portomonee en op de 2e plaats het belang van de client dus houd daar rekening mee.
ik dacht dat je na 5 jaar samenwonen dezelfde rechten had opgebouwd als getrouwde stellen, maar deze link is niet echt hoop gevend
succes iig
edit: hoopvoller
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2000/10/27/J028.htm
welke google gebruik jij
?quote:Daar is niets hoopvollers aan. Het betreft een plan van een professor uit 2000, dat geen doorgang heeft gevonden.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:18 schreef schaakkipje het volgende:
http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=52529
ik dacht dat je na 5 jaar samenwonen dezelfde rechten had opgebouwd als getrouwde stellen, maar deze link is niet echt hoop gevend
succes iig
edit: hoopvoller
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2000/10/27/J028.htm
Laat de TS nou maar rechtsbijstand zoeken. Dit is hartstikke ingewikkeld en de huis-tuin-en-keuken-adviesjes die de fok!kers in topics als dit geven, zijn niet echt iets om op te bouwen.
quote:Nee dus.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:23 schreef Uiteraard het volgende:
die tweede link biedt inderdaad hoop
welke google gebruik jij
quote:En als de vriendin tegen dat ongegronde argument als ongegrond argument aangeeft dat TS meebetaalde in de vorm van huur voor inwoning? Wat is er dan van te maken?Op vrijdag 24 augustus 2007 16:14 schreef The_End het volgende:
Als jij kan aantonen dat jij hebt meebetaalt aan de hypotheek e.d. dan kan je voor zover ik weet gewoon 'jouw deel' opeisen. Ik denk dat je gewoon met een gespecialiseerde advocaat moet gaan praten. Misschien is 1 brief al wel genoeg.
quote:ik had ook geen topic geopend om advies te krijgen om op te bouwen, ik heb gewoon wat meer invalshoeken nodig.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:26 schreef Pool het volgende:
[..]
Daar is niets hoopvollers aan. Het betreft een plan van een professor uit 2000, dat geen doorgang heeft gevonden.
Laat de TS nou maar rechtsbijstand zoeken. Dit is hartstikke ingewikkeld en de huis-tuin-en-keuken-adviesjes die de fok!kers in topics als dit geven, zijn niet echt iets om op te bouwen.
en dat lukt aardig
quote:gewoon gezocht opOp vrijdag 24 augustus 2007 16:23 schreef Uiteraard het volgende:
die tweede link biedt inderdaad hoop
welke google gebruik jij
samenwonen zonder contract
simpel
quote:Ja idd. Huur moet je overal betalen. Mijn argument is dan ook,dat ik meer heb gedaan dan alleen kosten voor mijn eigen levensonderhoud te betalen.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:27 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
En als de vriendin tegen dat ongegronde argument als ongegrond argument aangeeft dat TS meebetaalde in de vorm van huur voor inwoning? Wat is er dan van te maken?
Ik heb me als eigenaar gedragen en ook zo gehandeld.
quote:Dan is het goed.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:27 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
ik had ook geen topic geopend om advies te krijgen om op te bouwen, ik heb gewoon wat meer invalshoeken nodig.
en dat lukt aardig
Maar die 'hoopvolle' link ging dus vooral over de Zweedse wet voor samenwonenden. Ik neem aan dat jullie huisje niet in Stockholm of Malmö stond. quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 16:27 schreef schaakkipje het volgende:
[..]
gewoon gezocht op
samenwonen zonder contract
simpel
quote:Helaas.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Dan is het goed.
Puur wettelijk heb ik het niet goed geregeld. Ik weet het.
Maar als ik kijk naar het gevoel van die wet in Zweden, dan denk ik dat een Nederlandse rechter zich daar best in kan vinden. Vraag is alleen in hoeverre het haaks staat op bestaande wetgeving in NL.
quote:O.o in dat geval heb ik te snel gelezenOp vrijdag 24 augustus 2007 16:26 schreef Pool het volgende:
[..]
Daar is niets hoopvollers aan. Het betreft een plan van een professor uit 2000, dat geen doorgang heeft gevonden.
Laat de TS nou maar rechtsbijstand zoeken. Dit is hartstikke ingewikkeld en de huis-tuin-en-keuken-adviesjes die de fok!kers in topics als dit geven, zijn niet echt iets om op te bouwen.
quote:Ze deelden levensonderhoud. Zoals ik het begrijp stortten ze geld op een gezamelijke rekening en betaalden ze daar de hypotheek van. Dan investeert de TS dus in het huis en hoort dan ook te delen in de 'winst'.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:27 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
En als de vriendin tegen dat ongegronde argument als ongegrond argument aangeeft dat TS meebetaalde in de vorm van huur voor inwoning? Wat is er dan van te maken?
quote:dank je.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:34 schreef The_End het volgende:
[..]
Ze deelden levensonderhoud. Zoals ik het begrijp stortten ze geld op een gezamelijke rekening en betaalden ze daar de hypotheek van. Dan investeert de TS dus in het huis en hoort dan ook te delen in de 'winst'.
zo zie ik het dus ook
quote:JA
en weinig slaap
OT maar weer
overigens kan het vast nog erger
want wat te doen als je wel het huis op beider naam hebt, maar niet de hypotheek
zoals mijn ex voorstelde
hoewel ik niet eens weet of dat in praktijk mogelijk is, maar het voorstel was best fout
quote:Het staat er haaks op ja, in die zin dat er in Zweden blijkbaar een speciaal regime geldt voor samenwonenden, waardoor sommige zaken automatisch eigendom van beiden worden.Op vrijdag 24 augustus 2007 16:31 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
Helaas.
Puur wettelijk heb ik het niet goed geregeld. Ik weet het.
Maar als ik kijk naar het gevoel van die wet in Zweden, dan denk ik dat een Nederlandse rechter zich daar best in kan vinden. Vraag is alleen in hoeverre het haaks staat op bestaande wetgeving in NL.
In Nederland ligt dat iets ingewikkelder, maar het is niet zo dat je dan nergens recht op hebt. Je zult wel het één en ander moeten bewijzen. Je zult moeten bewijzen welk geld, tijd en energie je in de verbouwingen hebt gestopt, waardoor zij ongerechtvaardigd verrijkt zou zijn (en jij verarmd). Bij bepaalde goederen zul je moeten aantonen dat jij die gekocht hebt of dat je die samen gekocht hebt. Maar dat is dus redelijk ingewikkeld, waarbij je echt juridische bijstand nodig zult hebben, maar ik begrijp dat je die inmiddels al hebt.
quote:Euh BEHOORLIJK jah... hoe is het zo ver gekomen?Op vrijdag 24 augustus 2007 15:45 schreef Uiteraard het volgende:
Nope, allebei niet.
Ik ben gewoon dom en te goed van vertrouwen geweest.
quote:Wat een kudtprofiteurOp vrijdag 24 augustus 2007 15:52 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
Ex onderhandelt niet. Ex doet net of haar neus bloedt en laat het er op aan komen.
quote:door dom te zijn en te blijven. En vooral ook alles door een roze bril blijven bekijkenOp vrijdag 24 augustus 2007 17:59 schreef Neverending het volgende:
[..]
Euh BEHOORLIJK jah... hoe is het zo ver gekomen?
quote:
ja idd
Verder kun je volgens mij ook 'te goeder trouw' aanvoeren als reden waarom je geen contract hebt gemaakt met je ex omdat je ten tijde van het aankopen van het huis een liefdesrelatie had en je een mondelinge overeenkomst had om de kosten van hypotheek en verbouwing te delen. Probeer anders nog even bij de hypotheekverstrekker na te gaan of er brieven zijn of afspraken waar jij bij was en niet mee mocht tekenen ivm bkr verleden.
Je hebt 'te goeder trouw' gehandeld om niet wantrouwend over te komen naar je geliefde toe.
Mondelinge afspraak kan bewezen worden door jouw bankafschriften, ze heeft het geld niet teruggestort of zelf de volledige hypotheek betaald.
In een ander geval als het niet lukt kun je aantonen dat je daar gewoond hebt en dat je dus een schadevergoeding wilt omdat je geen rendement haalt uit het geld wat je in de verbouwing gestoken hebt en vanwege het feit dat je op straat gezet wordt, tegen je zin in.
Ander plan: laat het huis zelf taxeren en wel zo laag mogelijk, koop het dan vervolgens en verkoop het weer als je wilt.
anders schop je haar het huis uit en zeg je 'haha, nu is het mijn huis' en kan zij niets meer doen
ik bedoel; de situatie ligt heel anders dan als één van beide het huis had betaald en de ander gaat zeggen 'ik wil de helft van het huis'
Typisch gevalletje Modehuis Nolly, Kriek/Smit, en andere jurisprudentie omtrent de verdeling van de boedel waaruit volgt dat het moeilijk is van tevoren te zeggen waarop je recht hebt. Allemaal zeer casuïstisch en de ene rechter is de ander niet.
Voor jou in ieder geval tijd om een advocaat te bellen. Niemand hier, of bij een rechtswinkel of iets dergelijks, kan je "het" antwoord geven vrees ik.
Gewoon goed opletten wat je doet en ff de romatiek een avond stevig vergeten. Moet overigens toegeven dat als ik in haar schoen zou staan op dit moment ik ook een lange neus zou trekken....
quote:De romantiek is al lang weg en deze soap duurt al een tijdje. Gewoon even vergeten kan ik niet, want het gaat om een substantieel bedrag.Op zondag 26 augustus 2007 13:17 schreef Gompy58 het volgende:
Kut voor je maar je ex is gewoon slimmer geweest ...
Gewoon goed opletten wat je doet en ff de romatiek een avond stevig vergeten. Moet overigens toegeven dat als ik in haar schoen zou staan op dit moment ik ook een lange neus zou trekken....
Ik hoef er ook niet rijker van te worden, maar ook niet armer.
Als het nou om een paar honderd euro ging....
quote:hier heb ik wat aan thanksOp zaterdag 25 augustus 2007 15:36 schreef The_Duce het volgende:
Feit is dat het huis op naam van je ex staat. Er is dus niet sprake van een gemeenschap in de zin van artikel 3:160 e.v. Je zult dus moeten aantonen wat jij aan het huis hebt toegevoegd, wat je eraan hebt meebetaald, etc.. Vervolgens zal je voor dat bedrag een vordering moeten instellen (of proberen er met mediator/advocaat uit te komen). Evt. nog beroep op een morele verplichting.
Typisch gevalletje Modehuis Nolly, Kriek/Smit, en andere jurisprudentie omtrent de verdeling van de boedel waaruit volgt dat het moeilijk is van tevoren te zeggen waarop je recht hebt. Allemaal zeer casuïstisch en de ene rechter is de ander niet.
Voor jou in ieder geval tijd om een advocaat te bellen. Niemand hier, of bij een rechtswinkel of iets dergelijks, kan je "het" antwoord geven vrees ik.
quote:hier kan ik wat meeOp zaterdag 25 augustus 2007 14:59 schreef Maria44 het volgende:
Volgens mij kun je idd door je bankafschriften aantonen dat je meebetaalde aan de hypotheek en aan de evt. waardevermeerdering.
Verder kun je volgens mij ook 'te goeder trouw' aanvoeren als reden waarom je geen contract hebt gemaakt met je ex omdat je ten tijde van het aankopen van het huis een liefdesrelatie had en je een mondelinge overeenkomst had om de kosten van hypotheek en verbouwing te delen. Probeer anders nog even bij de hypotheekverstrekker na te gaan of er brieven zijn of afspraken waar jij bij was en niet mee mocht tekenen ivm bkr verleden.
Je hebt 'te goeder trouw' gehandeld om niet wantrouwend over te komen naar je geliefde toe.
Mondelinge afspraak kan bewezen worden door jouw bankafschriften, ze heeft het geld niet teruggestort of zelf de volledige hypotheek betaald.
In een ander geval als het niet lukt kun je aantonen dat je daar gewoond hebt en dat je dus een schadevergoeding wilt omdat je geen rendement haalt uit het geld wat je in de verbouwing gestoken hebt en vanwege het feit dat je op straat gezet wordt, tegen je zin in.
Ander plan: laat het huis zelf taxeren en wel zo laag mogelijk, koop het dan vervolgens en verkoop het weer als je wilt.
quote:helaas werkt het niet zo. ik woon er niet meer. voor haar is de kous af en het komt haar natuurlijk nu erg goed uit.Op zaterdag 25 augustus 2007 15:24 schreef JoPiDo het volgende:
als je mee betaalt hebt aan dat huis, dan is (een deel) toch ook gewoon van jou?
anders schop je haar het huis uit en zeg je 'haha, nu is het mijn huis' en kan zij niets meer doen
ik bedoel; de situatie ligt heel anders dan als één van beide het huis had betaald en de ander gaat zeggen 'ik wil de helft van het huis'
quote:5 jaar en 60.000 euro? Mocht je willen denk ik? Huizenprijzen stijgen maar niet zó veel lijkt mijOp vrijdag 24 augustus 2007 15:57 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
5 jaar de flat gehad. Gerealiseerde overwaarde : 60.000 euro.
quote:ja. pand is getaxeerd bij aankoop en bij oversluiting.Op zondag 26 augustus 2007 15:13 schreef Slasher het volgende:
[..]
5 jaar en 60.000 euro? Mocht je willen denk ik? Huizenprijzen stijgen maar niet zó veel lijkt mij
of je moet denken dat je het beter weet dan twee makelaars met kennis van het gebied
quote:inderdaadOp zondag 26 augustus 2007 15:39 schreef Meneermax het volgende:
Ligt eraan hoe ze de verbouwing gefinancieerd hebben. Als dat met liggend geld is gedaan en niet met extra hypotheek oid, waarom zou er dan geen flinke overwaarde kunnen zijn?
quote:Nee dat niet maar je verteld niet hoe de overwaarde is ontstaan. niet op een gebruikelijke manier dusOp zondag 26 augustus 2007 16:15 schreef Uiteraard het volgende:
of je moet denken dat je het beter weet dan twee makelaars met kennis van het gebied
maar goed je doet wel een smiley met
maar voorlopig ziet het er nog niet helemaal goed voor je uit quote:dat staat gewoon in de op hoorOp zondag 26 augustus 2007 16:22 schreef Slasher het volgende:
[..]
Nee dat niet maar je verteld niet hoe de overwaarde is ontstaan. niet op een gebruikelijke manier dus
quote:Na een hoop verbouwingsellende is het huis klaar. Gepimpt en ingericht.
Ik kan bewijzen dat alle inkomen op dezelfde rekening is gestort en dat daar alle betalingen voor verbouwingen/inrichting zijn gedaan.
quote:Als je goed gelezen had had je kunnen zien dat er flink verbouwd is...Op zondag 26 augustus 2007 15:13 schreef Slasher het volgende:
[..]
5 jaar en 60.000 euro? Mocht je willen denk ik? Huizenprijzen stijgen maar niet zó veel lijkt mij
quote:het ziet er meerOp zondag 26 augustus 2007 16:22 schreef Slasher het volgende:
[..]
Nee dat niet maar je verteld niet hoe de overwaarde is ontstaan. niet op een gebruikelijke manier dus
maar goed je doet wel een smiley met
zo voor mij uitquote:No shit, dat stond al in de OPOp zondag 26 augustus 2007 16:49 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als je goed gelezen had had je kunnen zien dat er flink verbouwd is...
Er is wel overwaarde maar geen winst, die verbouwing was vast ook niet gratis
waar maak ik me eigenlijk druk om
quote:TS heeft het over overwaarde, niet over winst. Waarom reageer je eigenlijk?Op zondag 26 augustus 2007 17:02 schreef Slasher het volgende:
[..]
No shit, dat stond al in de OP
Er is wel overwaarde maar geen winst, die verbouwing was vast ook niet gratis
waar maak ik me eigenlijk druk om
quote:Mag een mens zich vergissen in de situatie?Op zondag 26 augustus 2007 17:11 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
TS heeft het over overwaarde, niet over winst. Waarom reageer je eigenlijk?
Stel de ex van TS verkoopt de flat. Er is geen sprake van overwaarde, maar sprake van 'onderwaarde'. Hoe zou TS reageren als de ex de helft van het verlies komt verhalen op TS?
Naar mijn idee zoekt TS gelegenheidsargumenten om aanspraak te maken op de een deel van de overwaarde.
Volgens mij is het heel simpel:
1. TS heeft van de relatie niet op een of andere manier laten registreren bij de Notaris (=trouwen/samenlevingscontract/oid)
2. Uit 1 volgt: Er is geen sprake van gemeenschap van goederen
3. Het huis staat op naam van de ex van TS
4. Uit 2 en 3 volgt: het huis is van de ex
5. TS kan niet bewijzen dat het heeft bijgedragen aan de waardevermeerdering van het huis
6. Uit 4 en 5 volgt: TS krijg zeker niks.
7. De rechtspraak in Nederland is erg pro-vrouw (zie b.v. allimentatie, toewijzing kinderen, etc)
8. Uit 6 en 7 volgt: TS krijgt echt helemaal niks. Die vrouw (zijn ex) is zielig, TS moet dus niet zo zeuren.
quote:UiteraardOp zondag 26 augustus 2007 17:20 schreef Slasher het volgende:
[..]
Mag een mens zich vergissen in de situatie?
quote:Op zondag 26 augustus 2007 21:52 schreef Aventura het volgende:
Je stond wel BKR genoteerd, daar is vaak een goede reden voor. Je kan het ook zo zien, je hebt 5 jaar vrij comfortabel geleefd, in een woning die je in je eentje normaal gesproken niet eens had kunnen krijgen. Nu is het uit en moest je weg. Heel jammer, maar that's it.
Ik moet er toch niet aan *denken* dat ik tegen een mokkel aanloop met een BKR-notering, die na vijf jaar samenwonen me gaat sue-en omdat ze recht denkt te hebben op de helft van de overwaarde van mijn huis..
quote:en het mokkel mag wel geld betalen voor de hypotheek / huur en verbouwing?Op zondag 26 augustus 2007 22:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik moet er toch niet aan *denken* dat ik tegen een mokkel aanloop met een BKR-notering, die na vijf jaar samenwonen me gaat sue-en omdat ze recht denkt te hebben op de helft van de overwaarde van mijn huis..
punt is gewoon dat als je samen geld betaald voor huis en inrichting dat je ook deelt als je uit elkaar gaat.
en ik begrijp uit het verhaal van ts dat hij gewoon op straat is gezet. een beetje overleg over spullen ed mag toch wel?
quote:Ik wil ook wel vijf jaar huur betalen, me inkopen in een verbouwinkje en daarna een rendement van 60.000 euro/2 opstrijken. Geen LegioLease die daar tegenop kan.Op zondag 26 augustus 2007 22:48 schreef schaakkipje het volgende:
en het mokkel mag wel geld betalen voor de hypotheek / huur en verbouwing?
quote:Dus:Op zondag 26 augustus 2007 23:03 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik wil ook wel vijf jaar huur betalen, me inkopen in een verbouwinkje en daarna een rendement van 60.000 euro/2 opstrijken. Geen LegioLease die daar tegenop kan.
je wilt een mokkel die je dan de helft van alles laat betalen en als je het mokkel zat bent doe je gewoon een ander slot op de deur en je zet wat vuilniszakken met haar kleding buiten. Ze moet zeker ook het hele huishouden voor je doen?
doe eens lief
quote:Jij gaat ook de woningbouwvereniging sue-en voor een deel van de beleggingswinsten die ze behaald hebben met het geld wat jij aan huur hebt betaald?Op zondag 26 augustus 2007 23:40 schreef schaakkipje het volgende:
Komop zeg, TS heeft een *relatie* gehad. Geen huwelijk. Dan had-ie 't maar beter moeten regelen.
Edit: ik kan me best voorstellen dat-ie een gedeelte van de verbouwingskosten terug wil/kan vragen. Maar die claim op de overwaarde gaat 'm niet worden.
[ Bericht 20% gewijzigd door gronk op 27-08-2007 00:00:38 ]
quote:doe je oogkleppen es afOp zondag 26 augustus 2007 23:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Jij gaat ook de woningbouwvereniging sue-en voor een deel van de beleggingswinsten die ze behaald hebben met het geld wat jij aan huur hebt betaald?
Komop zeg, TS heeft een *relatie* gehad. Geen huwelijk. Dan had-ie 't maar beter moeten regelen.
Edit: ik kan me best voorstellen dat-ie een gedeelte van de verbouwingskosten terug wil/kan vragen. Maar die claim op de overwaarde gaat 'm niet worden.
ik heb niet geinvesteerd in een huurhuis en er een behangetje ingeplakt
elke kamer is van onder tot boven gestript en vernieuwd.
dus :
wij kopen samen een auto, ik investeer het meest. jij zet de auto op je naam. je rijdt weg en klaar ?
of
we openen samen een en/of rekening. jij verdient het meest. ik zeg de rekening op. open een nieuwe rekening. al het oude geld erop. geld is van mij ?
quote:ts vraagt toch niet de helft van de overwaarde? maar een deel van de spullen en wat geld voor alles lijkt me fair.Op zondag 26 augustus 2007 23:49 schreef gronk het volgende:
[..]
Jij gaat ook de woningbouwvereniging sue-en voor een deel van de beleggingswinsten die ze behaald hebben met het geld wat jij aan huur hebt betaald?
Komop zeg, TS heeft een *relatie* gehad. Geen huwelijk. Dan had-ie 't maar beter moeten regelen.
Edit: ik kan me best voorstellen dat-ie een gedeelte van de verbouwingskosten terug wil/kan vragen. Maar die claim op de overwaarde gaat 'm niet worden.
quote:ik ben het roerend met je eensOp maandag 27 augustus 2007 00:07 schreef schaakkipje het volgende:
[..]
ts vraagt toch niet de helft van de overwaarde? maar een deel van de spullen en wat geld voor alles lijkt me fair.
quote:zij had dit ook niet alleen voor elkaar gekregen. daar wringt voor mij de schoen.Op zondag 26 augustus 2007 21:52 schreef Aventura het volgende:
Je stond wel BKR genoteerd, daar is vaak een goede reden voor. Je kan het ook zo zien, je hebt 5 jaar vrij comfortabel geleefd, in een woning die je in je eentje normaal gesproken niet eens had kunnen krijgen. Nu is het uit en moest je weg. Heel jammer, maar that's it.
quote:dat lijkt me normaal.Op zondag 26 augustus 2007 21:46 schreef josvr het volgende:
STOP. En nu de situatie opgedraaid:
Stel de ex van TS verkoopt de flat. Er is geen sprake van overwaarde, maar sprake van 'onderwaarde'. Hoe zou TS reageren als de ex de helft van het verlies komt verhalen op TS?
quote:Dat kun je makkelijk zeggen, in een tijd waarin dalende huizenprijzen een onbestaanbaar iets lijken te zijn.Op maandag 27 augustus 2007 00:10 schreef Uiteraard het volgende:
dat lijkt me normaal.
quote:Da's niet zo slimOp maandag 27 augustus 2007 00:07 schreef Uiteraard het volgende:
wij kopen samen een auto, ik investeer het meest. jij zet de auto op je naam. je rijdt weg en klaar ?
Dit klinkt allemaal wel erg egoistisch maar bekijk het eens anders: zonder mij had ze nog eens geen 2 kamer portiekflatje kunnen huren en ze houdt nu zowiezo meer geld over. En voor mij heeft het naast minder gezeur bij einde relatie ook andere voordelen. Zo wordt de keuze bij verbouwing en onderhoud een stuk simpeler. We praten samen hoe het eruit moet zien, maar ik kan zelf in mijn eentje onderhandelen welke vakman dit gaat doen (hoeft dus niet de goedkoopste te zijn, want ik moet toch betalen).
quote:En als het uit gaat staat ze op straat?Op maandag 27 augustus 2007 09:35 schreef josvr het volgende:
En om dit soort gedoe, betaal ik thuis de hypotheek en alle verbouwingen (huis staat om 1 naam), en betaald mijn vriendin de boodschappen en eventueel bijdrage variabele kosten zoals GEW.
Dit klinkt allemaal wel erg egoistisch maar bekijk het eens anders: zonder mij had ze nog eens geen 2 kamer portiekflatje kunnen huren en ze houdt nu zowiezo meer geld over. En voor mij heeft het naast minder gezeur bij einde relatie ook andere voordelen. Zo wordt de keuze bij verbouwing en onderhoud een stuk simpeler. We praten samen hoe het eruit moet zien, maar ik kan zelf in mijn eentje onderhandelen welke vakman dit gaat doen (hoeft dus niet de goedkoopste te zijn, want ik moet toch betalen).
quote:Onzin, dat van die gelegenheidsargumenten. Hij heeft geld gestoken in de verbouwing, zonder de intentie om dat te 'schenken' aan zijn vriendin. Dat geld wil hij terug.Op zondag 26 augustus 2007 21:46 schreef josvr het volgende:
STOP. En nu de situatie opgedraaid:
Stel de ex van TS verkoopt de flat. Er is geen sprake van overwaarde, maar sprake van 'onderwaarde'. Hoe zou TS reageren als de ex de helft van het verlies komt verhalen op TS?
Naar mijn idee zoekt TS gelegenheidsargumenten om aanspraak te maken op de een deel van de overwaarde.
quote:Volgens mij is het juist ingewikkeld, zie de post van onder andere The_Duce.Volgens mij is het heel simpel:
quote:Tot zover klopt het.1. TS heeft van de relatie niet op een of andere manier laten registreren bij de Notaris (=trouwen/samenlevingscontract/oid)
2. Uit 1 volgt: Er is geen sprake van gemeenschap van goederen
3. Het huis staat op naam van de ex van TS
4. Uit 2 en 3 volgt: het huis is van de ex
quote:Wat een vreemde aanname bij 5. Als TS facturen laat zien van het verbouwingsmateriaal en vrienden en kennissen laat getuigen dat hij zelf veel heeft lopen klussen, dan zal de rechter heus aannemen dat hij heeft bijgedragen aan de waardevermeerdering. Zeker als de vriendin niet kan aantonen dat iemand anders die verbouwingen heeft verricht, door bijvoorbeeld de factuur van een klusjesman (die zij betaald heeft!) te tonen.5. TS kan niet bewijzen dat het heeft bijgedragen aan de waardevermeerdering van het huis
6. Uit 4 en 5 volgt: TS krijg zeker niks.
Nu 5 nergens op is gebaseerd, is 6 dat ook niet.
quote:Nonsens. De rechtspraak is helemaal niet pro-vrouw, de rechtspraak is pro-kind. Het klopt dat bij alimentatie en gedoe met omgangsregelingen al snel wordt beslist in het belang van het kind. Kinderen blijven na de scheiding meestal bij de moeder. In het belang van het kind valt dan al snel samen met in het belang van de moeder.7. De rechtspraak in Nederland is erg pro-vrouw (zie b.v. allimentatie, toewijzing kinderen, etc)
8. Uit 6 en 7 volgt: TS krijgt echt helemaal niks. Die vrouw (zijn ex) is zielig, TS moet dus niet zo zeuren.
Maar in pure vermogensrechtelijke conflicten is het bullshit dat je een lijn ziet in de rechtspraak waarbij de vrouw in het voordeel is.
quote:Kerel dan vraag ik me serieus af wat voor relatie je hebt, als je nu al tot in de puntjes geregeld hebt hoe je je vriendin het beste op straat kunt donderen zonder dat het jou 1 cent kost (oke je moet je eigen boodschappen gaan betalenOp maandag 27 augustus 2007 09:35 schreef josvr het volgende:
En om dit soort gedoe, betaal ik thuis de hypotheek en alle verbouwingen (huis staat om 1 naam), en betaald mijn vriendin de boodschappen en eventueel bijdrage variabele kosten zoals GEW.
Dit klinkt allemaal wel erg egoistisch maar bekijk het eens anders: zonder mij had ze nog eens geen 2 kamer portiekflatje kunnen huren en ze houdt nu zowiezo meer geld over. En voor mij heeft het naast minder gezeur bij einde relatie ook andere voordelen. Zo wordt de keuze bij verbouwing en onderhoud een stuk simpeler. We praten samen hoe het eruit moet zien, maar ik kan zelf in mijn eentje onderhandelen welke vakman dit gaat doen (hoeft dus niet de goedkoopste te zijn, want ik moet toch betalen).
).Trouwens mocht het ooit fout gaan dan zal een rechter daar nooit intrappen. Jullie wonen samen en jullie verdelen samen jullie lasten. Dat jij het toevallig "verbouwingen en hypotheek" noemt en je vriendin "boodschappen" maakt natuurlijk geen reet uit. Juridisch heeft je vriendin intussen al veel meer rechten opgebouwd dan jij vermoedt (gelukkig voor haar).
Ons nieuwe huisje staat op ons beider naam en we betalen alles samen; meubels, verbouwingen, boodschappen etc. Mocht het ooit mislopen dan zal het verdelen van de spullen worden oid. Maar zoals iedereen met een gezonde relatie gaan we daar niet vanuit
Ik denk dat TS wel degelijk kans maakt als hij weet aan te tonen dat hij heeft bijgedragen aan hypotheeklasten, verbouwingskosten etc. Zeker aangezien ik begrijp dat ze het huis samen gekocht hebben (ook al is dit niet op papier gezet).
quote:Da's een mening. Kijk, je kunt natuurlijk zoals TS je kop in het zand steken, vijf haar hopeloos verliefd zijn om dan te ontdekken dat, wanneer je niets hebt afgesproken, je de vervelende kanten van je ex nog eens extra ingewreven krijgt.Op maandag 27 augustus 2007 10:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Kerel dan vraag ik me serieus af wat voor relatie je hebt
Je kunt ook alles 'samen' doen, zoals jij 't doet. Het grote voordeel daarvan is dat je dan lekker mag bakkeleien over wie welk meubelstuk krijgt. (' I want half!' ) En dat je de boel mag verkopen, en dat je *allebei* op zoek mag naar een andere woning. Hiep hoi.
Je kunt er ook voor kiezen om het zo in te richten zoals josvr het doet. Dat lijkt misschien hard en zakelijk, maar het scheelt wel een hoop gedoe, je weet van tevoren waar je aan toe bent mochten dingen minder romantisch eindigen, en je komt niet voor verrassingen te staan. Tenzij je natuurlijk alsnog gaat procederen om je ex dwars te zitten.
quote:Da's niet zo slim nee.Op maandag 27 augustus 2007 10:12 schreef gronk het volgende:
[..]
Da's een mening. Kijk, je kunt natuurlijk zoals TS je kop in het zand steken, vijf haar hopeloos verliefd zijn om dan te ontdekken dat, wanneer je niets hebt afgesproken, je de vervelende kanten van je ex nog eens extra ingewreven krijgt.
quote:Da's vervelend inderdaad. Echter zoals jos het doet ("hard en zakelijk" zoals jij het noemt) is ook niet zaligmakend. Een rechter gaat er niet intrappen dat ze niks aan het huis heeft betaald (nee edelachtbare alleen de boodschappen a 400 euro per maandJe kunt ook alles 'samen' doen, zoals jij 't doet. Het grote voordeel daarvan is dat je dan lekker mag bakkeleien over wie welk meubelstuk krijgt. (' I want half!' ) En dat je de boel mag verkopen, en dat je *allebei* op zoek mag naar een andere woning. Hiep hoi.
). Die rechter snapt ook wel dat ze indirect gewoon de hypotheek meebetaalt en niet alleen jos' eten bij wijze van liefdadigheid vergoedt. Mocht het uitraken tussen die 2 dan is de kans groot dat jos netjes de helft van de overwaarde van het huis aan z'n ex mag overmaken. Van dit bedrag gaan dan uiteraard de torenhoge juridische kosten nog vanaf. En dat hebben wij nu niet, omdat we gewoon alles samen doen. Dan is het ook vanzelfsprekend dat de boel verdeeld moet worden, mocht eea mislopen.quote:Behalve dat dat nu eenmaal jouw overtuiging is, heb je daar vast wel linkjes voor, dat dit de gebruikelijke gang van zaken is.Op maandag 27 augustus 2007 10:21 schreef American_Nightmare het volgende:
Die rechter snapt ook wel dat ze indirect gewoon de hypotheek meebetaalt en niet alleen jos' eten bij wijze van liefdadigheid vergoedt.
Daarnaast lijkt het mij zeker niet de gewoonste zaak van de wereld dat je een relatie krijgt met iemand, daar een paar jaar mee samenwoont, en dat je dan vervolgens een claim kunt doen op de overwaarde van zijn of haar huis. Even afgezien van de vraag of dat toegewezen wordt, dan heb je nog het probleem dat die overwaarde 'in stenen' zit. Je ex zal een lening moeten nemen om jouw 'overwaarde' uit te betalen. Terwijl het gvd z'n eigen bezit is! En dat vind jij 'netjes'? Zoiets lijkt mij knap asociaal en egoistisch.
Maar, leg me eens uit, stel je voor dat je een relatie krigt met iemand die 4 ton op de bankl heeft staan. Ga je dan ook voor de rechter volhouden dat je 'recht' hebt op de renteopbrengsten van die vier ton over x jaar, omdat je de boodschappen deed?
quote:Pathetische poging om te laten zien hoe slim je het zelf wel niet heb geregeldEn dat hebben wij nu niet, omdat we gewoon alles samen doen.
quote:Ik heb dat ergens gelezen. Wil je er meer over weten, schroom je dan niet om zelf eens op zoek te gaan.Op maandag 27 augustus 2007 10:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Behalve dat dat nu eenmaal jouw overtuiging is, heb je daar vast wel linkjes voor, dat dit de gebruikelijke gang van zaken is.
quote:In het geval van de TS is het zo dat ze SAMEN het huis gekocht hebben. En verder; als je meebetaalt aan een hypotheek dan is het niet meer dan logisch dat je rechten opbouwt over de overwaarde. Dat heeft met asociaal niks te maken. En een lening aannemen hoeft niet. Je kan het huis ook verkopen. Dat komt vaak voor hoor, als relaties stuklopen.Daarnaast lijkt het mij zeker niet de gewoonste zaak van de wereld dat je een relatie krijgt met iemand, daar een paar jaar mee samenwoont, en dat je dan vervolgens een claim kunt doen op de overwaarde van zijn of haar huis. Even afgezien van de vraag of dat toegewezen wordt, dan heb je nog het probleem dat die overwaarde 'in stenen' zit. Je ex zal een lening moeten nemen om jouw 'overwaarde' uit te betalen. Terwijl het gvd z'n eigen bezit is! En dat vind jij 'netjes'? Zoiets lijkt mij knap asociaal en egoistisch.
quote:Nee, want dat heeft niks met elkaar te maken. Boodschappen betaal je om in je levensonderhoud te voorzien. Dat heeft niks met spaargeld van je partner te maken. Betaal je deels een hypotheek, dan is het logisch dat je aanspraak kan maken op een gedeelte van waardevermeerdering van het onderpand.Maar, leg me eens uit, stel je voor dat je een relatie krigt met iemand die 4 ton op de bankl heeft staan. Ga je dan ook voor de rechter volhouden dat je 'recht' hebt op de renteopbrengsten van die vier ton over x jaar, omdat je de boodschappen deed?
[..]
quote:Slim? We hebben het vrij standaard geregeld en in ieder geval juridisch zo goed mogelijk naar onze wensen.Pathetische poging om te laten zien hoe slim je het zelf wel niet heb geregeld
Waar komt die puberale drang om topicstarters af te zeiken bij jou vandaan? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je zelf helemaal niks voor mekaar hebt. En toch schijn je het allemaal zo goed te weten..
Het moet GVD niet gekker worden.
Als ik American_nightmare moet geloven kan dus het volgende:
De vrouw heeft een klein en laagbetaald baantje (dit komt vaak voor zie b.v. alle verkoopstertjes in winkels, etc).
Deze gaat een relatie aan met een man die een goedbetaalde baan heeft (dit komt redelijk veel voor: de meeste vrouwen daten omhoog qua sociale status en leeftijd).
Vrouw trekt in bij de man zonder iets te regelen (het merendeel van de samenwoners heeft niks geregeld, de meesten met een samenlevingscontract doen dit alleen als ze samen iets kopen). De man heeft een huis gekocht en heeft dit zelfs deels cash gefinancieerd. De man betaald ook nog cash een verbouwing van heel veel geld. De man betaald alle belastingen en verzekeringen van het huis.
De vrouw heeft wat inboedel betaald en betaald de boodschappen.
Allemaal niks mis mee. En geloof maar dat dit heel veel gebeurd.
Nu heeft die vrouw genoeg van die man en gaat weg bij die man. Als ik American_Nightmare moet geloven kan de vrouw nu aanspraak maken op een deel van de (over)waarde van het huis.
Het moet niet gekker worden:
1. Hij heeft cash in het huis gestopt
2. Hij heeft alle verzekeringen, belastingen, etc. betaald.
3. Hij heeft de verbouwing betaald.
[ Bericht 6% gewijzigd door josvr op 27-08-2007 13:13:22 ]
quote:Inderdaad. Een en ander naar rato natuurlijk. Uiteraard kan ze niet zonder meer aanspraak maken op de helft van de overwaarde.Op maandag 27 augustus 2007 12:53 schreef josvr het volgende:
Ik ben het met Gronk eens.
Het moet GVD niet gekker worden.
Als ik American_nightmare moet geloven kan dus het volgende:
De vrouw heeft een klein en laagbetaald baantje
Deze gaat een relatie aan met een man die een goedbetaalde baan heeft (dit komt redelijk veel voor: de meeste vrouwen daten omhoog qua sociale status en leeftijd).
Vrouw trekt in bij de man zonder iets te regelen (dit komt ook heel veel voor). De man heeft een huis gekocht en heeft dit zelfs deels cash gefinancieerd. De man betaald ook nog cash een verbouwing van EUR 50K. De man betaald alle belastingen en verzekeringen van het huis.
De vrouw heeft wat inboedel betaald en betaald de boodschappen.
Nu heeft die vrouw genoeg van die man en gaat weg bij die man. Als ik American_Nightmare moet geloven kan de vrouw nu aanspraak maken op een deel van de (over)waarde van het huis.
Het moet niet gekker worden:
1. Hij heeft cash in het huis gestopt
2. Hij heeft alle verzekeringen, belastingen, etc. betaald.
3. Hij heeft de verbouwing betaald.
Jij blijft het consequent "boodschappen" noemen, maar dat is natuurlijk enorm gelul. Bij samenwonen voer je samen een huishouding en dat brengt rechten en plichten met zich mee. Door ergens een labeltje 'boodschappen' op te plakken en ergens anders 'hypotheeklasten' ontkom je hier niet aan.
Uiteindelijk zul je hier wel samen over uit moeten komen, en ander zal er een civielrechtelijke procedure aan te pas moeten komen.
Ik snap overigens niet dat jouw vriendin deze gang van zaken slikt. Zij betaalt lekker maandelijks mee, maar jij profiteert van de waardevermeerdering van "jouw" huis. In feite hebben jullie afgesproken dat mocht het misgaan jij je vriendin per direct zonder kosten op straat kan zetten (wat juridisch natuurlijk nooit kan). Imho is er dan van een serieuze relatie echt geen sprake
En dan nog iets; stel jij komt te overlijden. Dan gaat het huis automatisch naar jouw familie (ouders bijvoorbeeld) en je vriendin zou dan zonder pardon op straat kunnen komen te staan. Vind je dat nu zelf goed geregeld?
En ik snap verder ook niet waarom die beroemdheden hun vermogen niet beschermen in geval van scheiding. Zo'n beroemdheid heeft dan een relatie met iemand die aanmerkelijk minder heeft (niks mis mee), die blaast de relatie op, en vervolgens maakt (meestal zij) aanspraak op een groot gedeelte van het vermogen van die beroemdheid. Heeft die beroemdheid niet voldoende geld om een goede advocaat te kiezen om dit contractueel uit te sluiten. Ik snap het niet.
quote:Ja, schandalig is dat.Op maandag 27 augustus 2007 13:07 schreef American_Nightmare het volgende:
, maar jij profiteert van de waardevermeerdering van "jouw" huis.
Tenslotte blijft een huis kopen een belegging in vastgoed, met alle risico's van dien. En ik vind het *heel* tekenend voor sommige mensen, dat ze er als de kippen bijzijn om eventuele overwaarde in te pikken, maar dat je ze niet hoort over het risico dat het huis misschien wel voor minder wordt verkocht dan de oorspronkelijke verkoopprijs. quote:Tsk, tsk, tsk. Bronnen, graag. En niet een 'dat ga je zelf maar opzoeken'-verwijzing.(wat juridisch natuurlijk nooit kan). Imho is er dan van een serieuze relatie echt geen sprake
Overigens, wat TS betreft: het lijkt me niet meer dan billijk om (als 't uiteindelijk voor de rechter komt) een vergoeding te eisen voor de verbouwingskosten. Maar 'n aanspraak maken op de complete overwaarde...
In het geval van TS is de situatie toch echt anders. Zij hebben samen het huis gekocht - hoewel het niet op beider naam staat. Bovendien heeft TS volgens de OP meer dan de helft betaald aan lasten en verbouwing. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat hij recht heeft op een en ander. Zijn ex is hier de profiteur.
quote:[eddie]Op maandag 27 augustus 2007 13:13 schreef josvr het volgende:
En ik snap verder ook niet waarom die beroemdheden hun vermogen niet beschermen in geval van scheiding.
'half!'
[/eddie]
quote:Ja en nu ben ik huurder van een huurhuis. Na 20 jaar huren wil de verhuurder van mij af. Volgens jouw redernering heb ik dan recht op een deel van de overwaarde. Immers door ergens een labeltje "huur" op te plakken en bij de verhuurder ergens "financiering" ontkom je hier niet aan.
Jij blijft het consequent "boodschappen" noemen, maar dat is natuurlijk enorm gelul. Bij samenwonen voer je samen een huishouding en dat brengt rechten en plichten met zich mee. Door ergens een labeltje 'boodschappen' op te plakken en ergens anders 'hypotheeklasten' ontkom je hier niet aan.
Kortom: wat is het verschil?
Verder zeg jij dat mijn relatie niet serieus is, maar vooral in het begin moet je eigen belangen beschermen. Wij hebben een orientatiegesprek gehad bij de notaris en hij zij b.v. (bij erfenis) dat dit gebruikelijk is bij familiebedrijven en nieuwe relaties. Als een lid van de familie overlijdt wil de famillie niet dat het bedrijf direct in handen komt van de partner die een redelijke korte relatie heeft met de overledene.
quote:Eigenlijk vind ik dat TS te summier is mbt gegevens. Zo uit m'n hoofd: hoe groot is de hypotheek? Kon z'n ex die woning ook kopen zonder hem? Betaalt-ie vanaf dag 1 meer dan de helft? Hoeveel is d'r verbouwd, en hoeveel is daarvan door TS betaald? Is 't een bestaande woning of nieuwbouw, en is het enige wat er verbouwd is de inrichting bij oplevering?Op maandag 27 augustus 2007 13:22 schreef schaakkipje het volgende:
In het geval van TS is de situatie toch echt anders. Zij hebben samen het huis gekocht - hoewel het niet op beider naam staat. Bovendien heeft TS volgens de OP meer dan de helft betaald aan lasten en verbouwing. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat hij recht heeft op een en ander. Zijn ex is hier de profiteur.
Etcetera.
quote:Oke terug naar verhaal van TS. Nu:Zij hebben samen het huis gekocht - hoewel het niet op beider naam staat.
Wat is samen kopen? Als het alleen op de naam van de ex staat, heeft die het toch alleen gekocht?
Bedoel jij dat de ex mee woningen is wezen bekijken, een mening had, en bewust of onbewust de mening aan de koper heeft gegeven. Als dat zo is, dan heb ik mijn huis niet alleen gekocht, maar ook samen met mijn aankoopmakelaar en beide ouders.
Juridisch is er maar 1 eigenaar en dat diegene op wiens naam het huis staat.
quote:tja, even gezond boerenverstand:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:36 schreef Uiteraard het volgende:
Topictitel zegt een hoop :
Het huis is aangekocht tijdens de relatie. Ik ben destijds niet als eigenaar/mededebiteur op de akte(n) gezet omdat ik toen een BKR-notering had.
Na een hoop verbouwingsellende is het huis klaar. Gepimpt en ingericht.
Relatie is uit. Ex wil niet delen. Einde verhaal ?
Qua salaris hebben we ongeveer hetzelfde verdiend. Ik iets meer. Ik kan bewijzen dat alle inkomen op dezelfde rekening is gestort en dat daar alle betalingen voor verbouwingen/inrichting zijn gedaan.
Iemand tips ?
- Huis: jammer dan; het is gekocht door je ex, niet door jou. hypotheek staat dus ook op haar naam, toch? jij trekt er gewoon uit en laat het aan haar.
-verbouwingskosten: vette pech. dat jij graag de verbouwing van een anders huis betaald, is jouw zaak.
- inrichting: als je aannemelijk kunt maken dat jij daar woonde (je stond er toch wel ingeschreven he?) en je salaris op een gezamelijke rekening is gestort denk ik dat je ook aanspraak kunt maken op de helft van de inboedel, maar dat lijkt me meer een zaak voor de kenners
quote:Je creeert niet alleen overwaarde door verbouwing, maar ook 'vanzelf'. Als iemand 20.000 euro eigen geld in een verbouwing stopt en het huis wordt hierdoor 10.000 meer waard, dan valt er weinig aanspraak te maken op dat deel door de partner. Vandaar dat ik zei 'naar rato'. Echter als het huis in 2006 5% meer waard is geworden, dan kan de partner aanspraak maken op de helft van die waardevermeerdering, als ze gedurende heel 2006 hebben samengewoond. Zo heb ik het een keer gelezen althans, en dit lijkt me ook zeer redelijk, aangezien beiden ook voor de lasten betalen.Op maandag 27 augustus 2007 13:13 schreef josvr het volgende:
En Nightmare snapt het betoog van GRONK niet. Nightmare vindt dus wel dat er aanspraak kan worden gemaakt op een overwaarde die b.v. hoofdzakelijk is veroorzaakt door een verbouwing in contanten., maar als je niet verbouwd en deze contanten op de bank zet, dan ineens niet. Nou dat mag American Nightmare even uitleggen.
quote:Het is eerder zo dat ze in die gevallen juist in gemeenschap van goederen getrouwd zijn denk ik. Trouw je onder huwelijkse voorwaarden dan spelen die problemen niet hoor.En ik snap verder ook niet waarom die beroemdheden hun vermogen niet beschermen in geval van scheiding. Zo'n beroemdheid heeft dan een relatie met iemand die aanmerkelijk minder heeft (niks mis mee), die blaast de relatie op, en vervolgens maakt (meestal zij) aanspraak op een groot gedeelte van het vermogen van die beroemdheid. Heeft die beroemdheid niet voldoende geld om een goede advocaat te kiezen om dit contractueel uit te sluiten. Ik snap het niet.
quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:23 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja en nu ben ik huurder van een huurhuis. Na 20 jaar huren wil de verhuurder van mij af. Volgens jouw redernering heb ik dan recht op een deel van de overwaarde. Immers door ergens een labeltje "huur" op te plakken en bij de verhuurder ergens "financiering" ontkom je hier niet aan.
Kortom: wat is het verschil?
het verschil is dat het huurhuis niet jouw eigendom is, en het koophuis wel. Nog een verschil is dat je een huishouding voert met je vriendin en zeker niet met de huurder, in het geval van het huurhuis.quote:Nee natuurlijk niet. De familie aast zelf op het geld. Ik en mijn vriendin hebben een serieuze relatie. Mocht ik komen te overlijden dan dekt de overlijdingsrisicoverzekering mijn deel van de hypotheekschuld af zodat mijn vriendin de maandlasten nog kan betalen en het huis gaat naar haar (geregeld in een samenlevingsovereenkomst) ipv voor de helft naar mijn ouders.Verder zeg jij dat mijn relatie niet serieus is, maar vooral in het begin moet je eigen belangen beschermen. Wij hebben een orientatiegesprek gehad bij de notaris en hij zij b.v. (bij erfenis) dat dit gebruikelijk is bij familiebedrijven en nieuwe relaties. Als een lid van de familie overlijdt wil de famillie niet dat het bedrijf direct in handen komt van de partner die een redelijke korte relatie heeft met de overledene.
Wat jij nu blijkbaar gedaan hebt is ervoor kiezen om het huis aan jouw ouders te doen toekomen in geval van overlijden, en je vriendin moet maar kijken waar ze heen gaat. Nogmaals, imho is er dan geen sprake van een serieuze relatie, of in ieder geval sprake van een relatie waarin een en ander heel slecht geregeld is.
quote:Maar als je samenwoont en samen de lasten betaalt dan is er wel degelijk sprake van een (1) gezamelijke huishouding.Op maandag 27 augustus 2007 13:27 schreef josvr het volgende:
[..]
Oke terug naar verhaal van TS. Nu:
Wat is samen kopen? Als het alleen op de naam van de ex staat, heeft die het toch alleen gekocht?
Bedoel jij dat de ex mee woningen is wezen bekijken, een mening had, en bewust of onbewust de mening aan de koper heeft gegeven. Als dat zo is, dan heb ik mijn huis niet alleen gekocht, maar ook samen met mijn aankoopmakelaar en beide ouders.
Juridisch is er maar 1 eigenaar en dat diegene op wiens naam het huis staat.
quote:Joh, je hoeft niet uit te leggen waar overwaarde vandaan komt hoor.Op maandag 27 augustus 2007 13:33 schreef American_Nightmare het volgende:
Je creeert niet alleen overwaarde door verbouwing, maar ook 'vanzelf'.
quote:Volgens mij ben je nog redelijk groen. Ik wil je nog wel eens horen als je huidige relatie uitraakt, en je een aantal jaren alleen woont, in een eigen (koop)appartement, en dan een nieuwe relatie begint. Eens zien of je dan nog steeds dezelfde mening hebt.Op maandag 27 augustus 2007 13:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Nogmaals, imho is er dan geen sprake van een serieuze relatie, of in ieder geval sprake van een relatie waarin een en ander heel slecht geregeld is.
quote:Uit je post bleek je anders te concluderen dat de overwaarde alleen werd gecreeerd door een verbouwing.Op maandag 27 augustus 2007 13:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh, je hoeft niet uit te leggen waar overwaarde vandaan komt hoor.
Mag ik vragen, bezit je zelf ook een woning?
quote:Je bent zelf verantwoordelijk voor interpretatiefouten.Op maandag 27 augustus 2007 13:45 schreef American_Nightmare het volgende:
Uit je post bleek je anders te concluderen dat de overwaarde alleen werd gecreeerd door een verbouwing.
quote:Yep. Maakt dat uit?Mag ik vragen, bezit je zelf ook een woning?
quote:Nah, dat hoeft niet perse zo te zijn hoor. Kgeloof dat ik ergens een keer een rechterlijke uitspraak heb gelezen waarbij de vrouwelijke helft van 'n stel had meegewerkt van de onderneming van haar man, waarna na een paar jaar de relatie uitging. Omdat die vrouw had bijgedragen aan een substantieel deel van de omzet van 't bedrijf, kreeg ze een vergoeding toegewezen voor haar bijdrage in de onderneming.Op maandag 27 augustus 2007 13:32 schreef punchdrunk het volgende:
-verbouwingskosten: vette pech. dat jij graag de verbouwing van een anders huis betaald, is jouw zaak.
quote:Gast ten eerste kennen we elkaar meer dan 10 jaar dus we weten wat we aan elkaar hebbenOp maandag 27 augustus 2007 13:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij ben je nog redelijk groen. Ik wil je nog wel eens horen als je huidige relatie uitraakt, en je een aantal jaren alleen woont, in een eigen (koop)appartement, en dan een nieuwe relatie begint. Eens zien of je dan nog steeds dezelfde mening hebt.
Ten tweede zou ik nooit een appartement kopen maar een huis.
Ten derde kan er niks mis gaan. Mocht ik inderdaad ooit een ander huis kopen en een nieuwe vriendin wil bij me intrekken, en zij betaalt netjes de maandlasten mee, dan heb ik er geen enkel probleem mee dat zij ook profiteert van de waardevermeerdering van het huis in de periode dat zij er woont. Daar betaalt ze immers ook voor. Natuurlijk dek je juridisch alles wel netjes af met een samenlevingscontract. Wellicht komt het huis op allebei de namen te staan (met een nader te bepalen verdeling).
American_Nightmare heeft wel degelijk gelijk hoor. Stel even dat jij de hypotheek betaalt van 600 euro en je vriendin de boodschappen van 400 euro. (Gaan we er even vanuit dat er verder geen kosten zijn), dan is het natuurlijk niet zo dat alleen jij profiteert van de waardestijging van je huis.
In het geval van problemen zal een rechter altijd naar het totale plaatje kijken. Het gaat er niet om of je geld in je huis stopt, of geld in de boodschappen. Het gaat om geld wat je in je huishouden stopt. Dus de kosten voor de gezamelijke dingen. Huis, eten, verzekeringen voor het huis e.d. auto als je die beide gebruikt enz.
Hypothetisch: Jij zou bijvoorbeeld nooit die verbouwing hebben kunnen betalen als je vriendin niet de boodschappen betaalde. Sterker nog; je vriendin heeft tijdens de verbouwing het volledige huishouden gedaan, de hond uitgelaten, administratie gedaan enz enz, zodat jij tijd had om te verbouwen. Oftewel; zonder je vriendin had je niet kunnen verbouwen.
Hij heeft het huis niet op zijn naam laten zetten (ook niet na een aantal jaar). Dat is ook een keuze geweest.
Het is ook in NL niet zo (zoals bijvoorbeeld in Engeland) dat als je een paar jaar samenwoont, je partner automatisch net zo veel rechten krijgt alsof je getrouwd bent.
Dus al die morele verontwaardiging helpt gewoon niet. De ex heeft geregeld dat het huis op háár naam staat, en TS stond erbij en keek er naar - en liet het zo.
Het enige wat je kunt proberen is iets via onverschuldigde betaling. Zij heeft geld geaccepteerd waardoor je kunt claimen dat een deel van de verbouwing jouw eigendom is.
Het R&P deel:
Overleg met je ex heeft zo te lezen geen zin. Ik geef haar ook groot gelijk; jij hebt vrijwel geen poot om op te staan, dus waarom zou zij zsm 20.000 jouw kant opsturen omdat jij huillie doet?
In elk geval doe jij alleen maar mee aan het deel van de waardestijging die door de verbouwing werd veroorzaakt. Je kunt hier als argument gebruiken dat jouw ex je ook had aangesproken als jij tijdens een goed bedoelde klusactie per ongeluk de fundering en een muur van haar huis had gemold.
Dus moet het ook de andere kant op werken. Maar dat moet jij wel hard gaan maken. Zij zal het niet voor je doen.
Verder zullen de kosten van het huishouden niet meetellen als bijdrage, dus daar helpt het om aan te tonen dat jullie het huishouden 50/50 deden en dat jouw betalingen niet óók voor de boodschappen waren.
quote:'gast', sodemieter ff gauw een end op met je superioriteit. Vervelende kutpuber.Op maandag 27 augustus 2007 13:54 schreef American_Nightmare het volgende:
quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:59 schreef gronk het volgende:
[..]
'gast', sodemieter ff gauw een end op met je superioriteit. Vervelende kutpuber.
!quote:Ja en als ik EUR10000 op de bank zet is het volgend jaar EUR 13750, maar daarvan vindt jij het wel normaal dat de partner daar geen aanspraak op kan maken.Op maandag 27 augustus 2007 13:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je creeert niet alleen overwaarde door verbouwing, maar ook 'vanzelf'. Als iemand 20.000 euro eigen geld in een verbouwing stopt en het huis wordt hierdoor 10.000 meer waard,
Verder is het zo, dat ik meer kan sparen als mijn vriendin de boodschappen betaald. Dus jij vindt het oke dat mijn partner (dan ex) daar geen deel van krijgt, maar dat ze wel een deel van de overwaarde moet krijgen.
Verder geef ik GRONK gelijk dat je wel anders piept als het probleem JOUW overkomt. Mij is het nooit overkomen, maar ik ken wel een paar verhalen van mensen van zeg 40-50 waarbij de vrouw er op de ene op andere dag vandoor ging met een andere vent een de helft van het huis opeiste. Veel van die mensen zijn in gemeenschap van goederen getrouwd omdat ze in hun jonge jaren net zo naief zijn als American Nightmare nu ook is.
Het probleem dat er de afgelopen jaren zoveel scheidingen zijn is ongetwijfeld de hoge huizenprijzen. Partners (veelal vrouwen) zien hun kans schoon.
Kortom: bescherm je positie en als de partner moeilijk vraagt je dan af: MOET ZIJ IETS MEER VAN MIJ DAN MIJ?
TS heeft dit lesje inmiddels ook wel geleerd, maar het is nu even zaak dat andere mensen hier niet intrappen.
quote:Natuurlijk. De partner heeft er immers niets aan betaald. In het geval van het huis betaalt ze mee aan het aflossen van de lening en de rente.Op maandag 27 augustus 2007 14:15 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja en als ik EUR10000 op de bank zet is het volgend jaar EUR 13750, maar daarvan vindt jij het wel normaal dat de partner daar geen aanspraak op kan maken.
quote:Juist. Jij hebt ook geen recht op haar spaargeld hoor. Jullie betalen gewoon allebei maandlasten en dat maakt dat je allebei rechten over de overwaarde opbouwt.Verder is het zo, dat ik meer kan sparen als mijn vriendin de boodschappen betaald. Dus jij vindt het oke dat mijn partner (dan ex) daar geen deel van krijgt, maar dat ze wel een deel van de overwaarde moet krijgen.
quote:Ja dat zijn inderdaad vervelende situaties. Maar nogmaals, ik ga er vanuit dat ik en mijn vriendin altijd bij elkaar blijven. Dat kun je naief noemen, maar het maakt ons leven nu in ieder geval al een stuk aangenamer. We hebben beiden niet het gevoel dat alle stellingen gereed staan om de ander zo goed mogelijk een poot uit te kunnen draaien mocht het mislopen.Verder geef ik GRONK gelijk dat je wel anders piept als het probleem JOUW overkomt. Mij is het nooit overkomen, maar ik ken wel een paar verhalen van mensen van zeg 40-50 waarbij de vrouw er op de ene op andere dag vandoor ging met een andere vent een de helft van het huis opeiste. Veel van die mensen zijn in gemeenschap van goederen getrouwd omdat ze in hun jonge jaren net zo naief zijn als American Nightmare nu ook is.
Jij denkt dat je het zo slim geregeld hebt, maar denk je nou echt dat je 10 jaar bij elkaar kunt wonen, dat een van jullie vreemd gaat en dat jij vervolgens je vriendin zonder pardon buiten kunt zetten?
Ik dacht het toch van niet. En op R&P niveau: Als je samenwoont en je gaat er niet vanuit dat je altijd bij elkaar blijft, dan heb je imo geen serieuze relatie en moet je sowieso eens na gaan denken of je wel slim bezig bent.
quote:Ik heb serieus medelijden met jouw vriendin.Het probleem dat er de afgelopen jaren zoveel scheidingen zijn is ongetwijfeld de hoge huizenprijzen. Partners (veelal vrouwen) zien hun kans schoon.
Kortom: bescherm je positie en als de partner moeilijk vraagt je dan af: MOET ZIJ IETS MEER VAN MIJ DAN MIJ?
TS heeft dit lesje inmiddels ook wel geleerd, maar het is nu even zaak dat andere mensen hier niet intrappen.
quote:Ja als jij gaat trouwen o.i.d. hoef jij ook niet naar de notaris. Dat is niet nodig want jullie gaan nooit meer uit elkaar. Hoe naief.....Als je samenwoont en je gaat er niet vanuit dat je altijd bij elkaar blijft, dan heb je imo geen serieuze relatie en moet je sowieso eens na gaan denken of je wel slim bezig bent.
GRONK kom U maar met uw opmerking op deze gast
quote:Nee dus... Jullie hebben je kans gehad...Op maandag 27 augustus 2007 14:29 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja als jij gaat trouwen o.i.d. hoef jij ook niet naar de notaris. Dat is niet nodig want jullie gaan nooit meer uit elkaar. Hoe naief.....GRONK kom U maar met uw opmerking op deze gast
Nu gewoon weer terug naar het probleem van TS
quote:Ja we hebben het ook over TS.Nee dus... Jullie hebben je kans gehad...
Nu gewoon weer terug naar het probleem van TS
Ja wat Gronk en ik betogen is dat je niet NAIEF moet doen. TS en American Nightmare was/doet naief.
Ja heel romantisch hoor denken dat je nooit meer uit elkaar gaat. Maar van alle getrouwde stelletjes gaat gaat toch echt 1 of de 3 uit elkaar.
Nog wat feitjes over scheidingen uit 2001:
Ik zie een stevig opgaande lijn in de onderstaande grafiek, maar natuurlijk dacht TS dat dit hem niet zou treffen, en American Nightmare denkt nog steeds dat dit hem niet zou gebeuren.
Ik denk dat mijn vriendin en ik het goed voor mekaar hebben. En mocht het onverhoopt ooit mis gaan dan is het ook goed geregeld en daar gaat het hier om. En gezien jouw cijfers is die kans maar 1 op 3. Dus altijd nog 2 op 3 dat we altijd bij elkaar blijven
We hebben een huis op ons beider naam, een levensverzekering, een samenlevingsovereenkomst die een en ander regelt oa het verblijvingsbeding. Dus ik naief? Ik dacht het niet. Naief is het pas als je je vriendin voor de boodschappen op laat draaien en denken dat je dan alles goed voor mekaar hebt. Naief en bovendien asociaal.
PS sjeen dit gaat nog steeds over boedelscheiding, dus volgens mij ontopic.
Ik roep iets heel geks... Open er een topic over, Jos of A_N of voor mijn part Gronk. En geef hier even een linkje. Dan kunnen we dit topic 'schoon' houden en toch verder gaan op het aangesneden onderwerp.
quote:Erm, dat lijkt me niet zo zinvol. Mijn mening en A_N's mening staan vrij haaks opelkaar, en het ziet er niet naar uit dat dat dichterbij elkaar komt. Voeg daaraan toe dat er dingen worden geroepen als 'als je niet de overwaarde van je huis wilt delen dan ben je een egoistische rotzak die je vriendin ieder moment het huis uit wil kunnen zetten, en dan heb je *dus* geen relatie', en ik vermoed dat er al een slotje op dat topic zit nog voor we op over de 50 posts zijn gegaan.Op maandag 27 augustus 2007 15:03 schreef Sjeen het volgende:
Ik roep iets heel geks... Open er een topic over, Jos of A_N of voor mijn part Gronk. En geef hier even een linkje. Dan kunnen we dit topic 'schoon' houden en toch verder gaan op het aangesneden onderwerp.
quote:inderdaadOp maandag 27 augustus 2007 14:31 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nee dus... Jullie hebben je kans gehad...
Nu gewoon weer terug naar het probleem van TS
quote:leuk zo'n plaatje. maar wat helpt het dit topic ?Op maandag 27 augustus 2007 14:38 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja we hebben het ook over TS.
Ja wat Gronk en ik betogen is dat je niet NAIEF moet doen. TS en American Nightmare was/doet naief.
Ja heel romantisch hoor denken dat je nooit meer uit elkaar gaat. Maar van alle getrouwde stelletjes gaat gaat toch echt 1 of de 3 uit elkaar.
Nog wat feitjes over scheidingen uit 2001:In Nederland vinden tussen de 35.000 en de 37.000 echtscheidingen per jaar plaats. In 4 op 5 echtscheidingen is de vrouw de eisende partij. 1 op 3 huwelijken eindigt in echtscheiding. 3 van de 4 gescheiden vrouwen met kinderen leven, naar onze maatstaven, in armoede.
Ik zie een stevig opgaande lijn in de onderstaande grafiek, maar natuurlijk dacht TS dat dit hem niet zou treffen, en American Nightmare denkt nog steeds dat dit hem niet zou gebeuren.
[afbeelding]
quote:ik ben het weer roerend met je eensOp maandag 27 augustus 2007 13:22 schreef schaakkipje het volgende:
Eerlijk gezegd vind ik het bovenstaande voorbeeld niet toepasbaar op de situatie van TS. Het maakt nogal wat uit of je daar langer woont en meer hebt betaald. Ik denk dat wanneer iemand bij vriend of vriendin intrekt en weinig mee betaalt ook weinig recht van spreken heeft. Dat is profiteren van de andere zijde. Zeer winstgevend voor iedereen die binnen een relatie zich wil verrijken.
In het geval van TS is de situatie toch echt anders. Zij hebben samen het huis gekocht - hoewel het niet op beider naam staat. Bovendien heeft TS volgens de OP meer dan de helft betaald aan lasten en verbouwing. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat hij recht heeft op een en ander. Zijn ex is hier de profiteur.
quote:Wil je nu advies of een jaknikkerstopic?Op dinsdag 28 augustus 2007 00:19 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
ik ben het weer roerend met je eens
quote:ik wil advies uiteraard. maar begrip is ook mooi. positieve inbreng is ook belangrijk.Op dinsdag 28 augustus 2007 00:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Wil je nu advies of een jaknikkerstopic?
grafiekjes of voorbeelden over spaarrekeningen of mannen die meer verdienen vs vrouwen die slechter verdienen of sociaal omhoog daten daar zit ik niet zo op te wachten.
ik zit ook niet te wachten op mensen die vinden dat ik het slecht geregeld heb, dat weet ik zelf ook wel.
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 00:19 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
ik ben het weer roerend met je eens
ik ben wel benieuwd wat jouw advocaat zegt
plus mijn advocaat heeft zich ingelezen in het dossier, waarom dubbel werk doen ?