WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ja, schandalig is dat. Tenslotte blijft een huis kopen een belegging in vastgoed, met alle risico's van dien. En ik vind het *heel* tekenend voor sommige mensen, dat ze er als de kippen bijzijn om eventuele overwaarde in te pikken, maar dat je ze niet hoort over het risico dat het huis misschien wel voor minder wordt verkocht dan de oorspronkelijke verkoopprijs.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:07 schreef American_Nightmare het volgende:
, maar jij profiteert van de waardevermeerdering van "jouw" huis.
Tenslotte blijft een huis kopen een belegging in vastgoed, met alle risico's van dien. En ik vind het *heel* tekenend voor sommige mensen, dat ze er als de kippen bijzijn om eventuele overwaarde in te pikken, maar dat je ze niet hoort over het risico dat het huis misschien wel voor minder wordt verkocht dan de oorspronkelijke verkoopprijs. Tsk, tsk, tsk. Bronnen, graag. En niet een 'dat ga je zelf maar opzoeken'-verwijzing.quote:(wat juridisch natuurlijk nooit kan). Imho is er dan van een serieuze relatie echt geen sprake
Overigens, wat TS betreft: het lijkt me niet meer dan billijk om (als 't uiteindelijk voor de rechter komt) een vergoeding te eisen voor de verbouwingskosten. Maar 'n aanspraak maken op de complete overwaarde...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Eerlijk gezegd vind ik het bovenstaande voorbeeld niet toepasbaar op de situatie van TS. Het maakt nogal wat uit of je daar langer woont en meer hebt betaald. Ik denk dat wanneer iemand bij vriend of vriendin intrekt en weinig mee betaalt ook weinig recht van spreken heeft. Dat is profiteren van de andere zijde. Zeer winstgevend voor iedereen die binnen een relatie zich wil verrijken.
In het geval van TS is de situatie toch echt anders. Zij hebben samen het huis gekocht - hoewel het niet op beider naam staat. Bovendien heeft TS volgens de OP meer dan de helft betaald aan lasten en verbouwing. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat hij recht heeft op een en ander. Zijn ex is hier de profiteur.
In het geval van TS is de situatie toch echt anders. Zij hebben samen het huis gekocht - hoewel het niet op beider naam staat. Bovendien heeft TS volgens de OP meer dan de helft betaald aan lasten en verbouwing. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat hij recht heeft op een en ander. Zijn ex is hier de profiteur.
Chessplayers don't gamble with the future unless the situation dictates it -- for example, they're hopelessly lost, so they have nothing to lose.
[eddie]quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:13 schreef josvr het volgende:
En ik snap verder ook niet waarom die beroemdheden hun vermogen niet beschermen in geval van scheiding.
'half!'
[/eddie]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ja en nu ben ik huurder van een huurhuis. Na 20 jaar huren wil de verhuurder van mij af. Volgens jouw redernering heb ik dan recht op een deel van de overwaarde. Immers door ergens een labeltje "huur" op te plakken en bij de verhuurder ergens "financiering" ontkom je hier niet aan.quote:
Jij blijft het consequent "boodschappen" noemen, maar dat is natuurlijk enorm gelul. Bij samenwonen voer je samen een huishouding en dat brengt rechten en plichten met zich mee. Door ergens een labeltje 'boodschappen' op te plakken en ergens anders 'hypotheeklasten' ontkom je hier niet aan.
Kortom: wat is het verschil?
Verder zeg jij dat mijn relatie niet serieus is, maar vooral in het begin moet je eigen belangen beschermen. Wij hebben een orientatiegesprek gehad bij de notaris en hij zij b.v. (bij erfenis) dat dit gebruikelijk is bij familiebedrijven en nieuwe relaties. Als een lid van de familie overlijdt wil de famillie niet dat het bedrijf direct in handen komt van de partner die een redelijke korte relatie heeft met de overledene.
Eigenlijk vind ik dat TS te summier is mbt gegevens. Zo uit m'n hoofd: hoe groot is de hypotheek? Kon z'n ex die woning ook kopen zonder hem? Betaalt-ie vanaf dag 1 meer dan de helft? Hoeveel is d'r verbouwd, en hoeveel is daarvan door TS betaald? Is 't een bestaande woning of nieuwbouw, en is het enige wat er verbouwd is de inrichting bij oplevering?quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:22 schreef schaakkipje het volgende:
In het geval van TS is de situatie toch echt anders. Zij hebben samen het huis gekocht - hoewel het niet op beider naam staat. Bovendien heeft TS volgens de OP meer dan de helft betaald aan lasten en verbouwing. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat hij recht heeft op een en ander. Zijn ex is hier de profiteur.
Etcetera.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Oke terug naar verhaal van TS. Nu:quote:Zij hebben samen het huis gekocht - hoewel het niet op beider naam staat.
Wat is samen kopen? Als het alleen op de naam van de ex staat, heeft die het toch alleen gekocht?
Bedoel jij dat de ex mee woningen is wezen bekijken, een mening had, en bewust of onbewust de mening aan de koper heeft gegeven. Als dat zo is, dan heb ik mijn huis niet alleen gekocht, maar ook samen met mijn aankoopmakelaar en beide ouders.
Juridisch is er maar 1 eigenaar en dat diegene op wiens naam het huis staat.
tja, even gezond boerenverstand:quote:Op vrijdag 24 augustus 2007 15:36 schreef Uiteraard het volgende:
Topictitel zegt een hoop :
Het huis is aangekocht tijdens de relatie. Ik ben destijds niet als eigenaar/mededebiteur op de akte(n) gezet omdat ik toen een BKR-notering had.
Na een hoop verbouwingsellende is het huis klaar. Gepimpt en ingericht.
Relatie is uit. Ex wil niet delen. Einde verhaal ?
Qua salaris hebben we ongeveer hetzelfde verdiend. Ik iets meer. Ik kan bewijzen dat alle inkomen op dezelfde rekening is gestort en dat daar alle betalingen voor verbouwingen/inrichting zijn gedaan.
Iemand tips ?
- Huis: jammer dan; het is gekocht door je ex, niet door jou. hypotheek staat dus ook op haar naam, toch? jij trekt er gewoon uit en laat het aan haar.
-verbouwingskosten: vette pech. dat jij graag de verbouwing van een anders huis betaald, is jouw zaak.
- inrichting: als je aannemelijk kunt maken dat jij daar woonde (je stond er toch wel ingeschreven he?) en je salaris op een gezamelijke rekening is gestort denk ik dat je ook aanspraak kunt maken op de helft van de inboedel, maar dat lijkt me meer een zaak voor de kenners
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Je creeert niet alleen overwaarde door verbouwing, maar ook 'vanzelf'. Als iemand 20.000 euro eigen geld in een verbouwing stopt en het huis wordt hierdoor 10.000 meer waard, dan valt er weinig aanspraak te maken op dat deel door de partner. Vandaar dat ik zei 'naar rato'. Echter als het huis in 2006 5% meer waard is geworden, dan kan de partner aanspraak maken op de helft van die waardevermeerdering, als ze gedurende heel 2006 hebben samengewoond. Zo heb ik het een keer gelezen althans, en dit lijkt me ook zeer redelijk, aangezien beiden ook voor de lasten betalen.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:13 schreef josvr het volgende:
En Nightmare snapt het betoog van GRONK niet. Nightmare vindt dus wel dat er aanspraak kan worden gemaakt op een overwaarde die b.v. hoofdzakelijk is veroorzaakt door een verbouwing in contanten., maar als je niet verbouwd en deze contanten op de bank zet, dan ineens niet. Nou dat mag American Nightmare even uitleggen.
Het is eerder zo dat ze in die gevallen juist in gemeenschap van goederen getrouwd zijn denk ik. Trouw je onder huwelijkse voorwaarden dan spelen die problemen niet hoor.quote:En ik snap verder ook niet waarom die beroemdheden hun vermogen niet beschermen in geval van scheiding. Zo'n beroemdheid heeft dan een relatie met iemand die aanmerkelijk minder heeft (niks mis mee), die blaast de relatie op, en vervolgens maakt (meestal zij) aanspraak op een groot gedeelte van het vermogen van die beroemdheid. Heeft die beroemdheid niet voldoende geld om een goede advocaat te kiezen om dit contractueel uit te sluiten. Ik snap het niet.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
het verschil is dat het huurhuis niet jouw eigendom is, en het koophuis wel. Nog een verschil is dat je een huishouding voert met je vriendin en zeker niet met de huurder, in het geval van het huurhuis.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:23 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja en nu ben ik huurder van een huurhuis. Na 20 jaar huren wil de verhuurder van mij af. Volgens jouw redernering heb ik dan recht op een deel van de overwaarde. Immers door ergens een labeltje "huur" op te plakken en bij de verhuurder ergens "financiering" ontkom je hier niet aan.
Kortom: wat is het verschil?
het verschil is dat het huurhuis niet jouw eigendom is, en het koophuis wel. Nog een verschil is dat je een huishouding voert met je vriendin en zeker niet met de huurder, in het geval van het huurhuis.Nee natuurlijk niet. De familie aast zelf op het geld. Ik en mijn vriendin hebben een serieuze relatie. Mocht ik komen te overlijden dan dekt de overlijdingsrisicoverzekering mijn deel van de hypotheekschuld af zodat mijn vriendin de maandlasten nog kan betalen en het huis gaat naar haar (geregeld in een samenlevingsovereenkomst) ipv voor de helft naar mijn ouders.quote:Verder zeg jij dat mijn relatie niet serieus is, maar vooral in het begin moet je eigen belangen beschermen. Wij hebben een orientatiegesprek gehad bij de notaris en hij zij b.v. (bij erfenis) dat dit gebruikelijk is bij familiebedrijven en nieuwe relaties. Als een lid van de familie overlijdt wil de famillie niet dat het bedrijf direct in handen komt van de partner die een redelijke korte relatie heeft met de overledene.
Wat jij nu blijkbaar gedaan hebt is ervoor kiezen om het huis aan jouw ouders te doen toekomen in geval van overlijden, en je vriendin moet maar kijken waar ze heen gaat. Nogmaals, imho is er dan geen sprake van een serieuze relatie, of in ieder geval sprake van een relatie waarin een en ander heel slecht geregeld is.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Maar als je samenwoont en samen de lasten betaalt dan is er wel degelijk sprake van een (1) gezamelijke huishouding.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:27 schreef josvr het volgende:
[..]
Oke terug naar verhaal van TS. Nu:
Wat is samen kopen? Als het alleen op de naam van de ex staat, heeft die het toch alleen gekocht?
Bedoel jij dat de ex mee woningen is wezen bekijken, een mening had, en bewust of onbewust de mening aan de koper heeft gegeven. Als dat zo is, dan heb ik mijn huis niet alleen gekocht, maar ook samen met mijn aankoopmakelaar en beide ouders.
Juridisch is er maar 1 eigenaar en dat diegene op wiens naam het huis staat.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Joh, je hoeft niet uit te leggen waar overwaarde vandaan komt hoor.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:33 schreef American_Nightmare het volgende:
Je creeert niet alleen overwaarde door verbouwing, maar ook 'vanzelf'.
Volgens mij ben je nog redelijk groen. Ik wil je nog wel eens horen als je huidige relatie uitraakt, en je een aantal jaren alleen woont, in een eigen (koop)appartement, en dan een nieuwe relatie begint. Eens zien of je dan nog steeds dezelfde mening hebt.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:39 schreef American_Nightmare het volgende:
Nogmaals, imho is er dan geen sprake van een serieuze relatie, of in ieder geval sprake van een relatie waarin een en ander heel slecht geregeld is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Uit je post bleek je anders te concluderen dat de overwaarde alleen werd gecreeerd door een verbouwing.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Joh, je hoeft niet uit te leggen waar overwaarde vandaan komt hoor.
Mag ik vragen, bezit je zelf ook een woning?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Je bent zelf verantwoordelijk voor interpretatiefouten.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:45 schreef American_Nightmare het volgende:
Uit je post bleek je anders te concluderen dat de overwaarde alleen werd gecreeerd door een verbouwing.
Yep. Maakt dat uit?quote:Mag ik vragen, bezit je zelf ook een woning?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Nah, dat hoeft niet perse zo te zijn hoor. Kgeloof dat ik ergens een keer een rechterlijke uitspraak heb gelezen waarbij de vrouwelijke helft van 'n stel had meegewerkt van de onderneming van haar man, waarna na een paar jaar de relatie uitging. Omdat die vrouw had bijgedragen aan een substantieel deel van de omzet van 't bedrijf, kreeg ze een vergoeding toegewezen voor haar bijdrage in de onderneming.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:32 schreef punchdrunk het volgende:
-verbouwingskosten: vette pech. dat jij graag de verbouwing van een anders huis betaald, is jouw zaak.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Gast ten eerste kennen we elkaar meer dan 10 jaar dus we weten wat we aan elkaar hebbenquote:Op maandag 27 augustus 2007 13:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij ben je nog redelijk groen. Ik wil je nog wel eens horen als je huidige relatie uitraakt, en je een aantal jaren alleen woont, in een eigen (koop)appartement, en dan een nieuwe relatie begint. Eens zien of je dan nog steeds dezelfde mening hebt.
Ten tweede zou ik nooit een appartement kopen maar een huis.
Ten derde kan er niks mis gaan. Mocht ik inderdaad ooit een ander huis kopen en een nieuwe vriendin wil bij me intrekken, en zij betaalt netjes de maandlasten mee, dan heb ik er geen enkel probleem mee dat zij ook profiteert van de waardevermeerdering van het huis in de periode dat zij er woont. Daar betaalt ze immers ook voor. Natuurlijk dek je juridisch alles wel netjes af met een samenlevingscontract. Wellicht komt het huis op allebei de namen te staan (met een nader te bepalen verdeling).
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
@gronk,josvr
American_Nightmare heeft wel degelijk gelijk hoor. Stel even dat jij de hypotheek betaalt van 600 euro en je vriendin de boodschappen van 400 euro. (Gaan we er even vanuit dat er verder geen kosten zijn), dan is het natuurlijk niet zo dat alleen jij profiteert van de waardestijging van je huis.
In het geval van problemen zal een rechter altijd naar het totale plaatje kijken. Het gaat er niet om of je geld in je huis stopt, of geld in de boodschappen. Het gaat om geld wat je in je huishouden stopt. Dus de kosten voor de gezamelijke dingen. Huis, eten, verzekeringen voor het huis e.d. auto als je die beide gebruikt enz.
Hypothetisch: Jij zou bijvoorbeeld nooit die verbouwing hebben kunnen betalen als je vriendin niet de boodschappen betaalde. Sterker nog; je vriendin heeft tijdens de verbouwing het volledige huishouden gedaan, de hond uitgelaten, administratie gedaan enz enz, zodat jij tijd had om te verbouwen. Oftewel; zonder je vriendin had je niet kunnen verbouwen.
American_Nightmare heeft wel degelijk gelijk hoor. Stel even dat jij de hypotheek betaalt van 600 euro en je vriendin de boodschappen van 400 euro. (Gaan we er even vanuit dat er verder geen kosten zijn), dan is het natuurlijk niet zo dat alleen jij profiteert van de waardestijging van je huis.
In het geval van problemen zal een rechter altijd naar het totale plaatje kijken. Het gaat er niet om of je geld in je huis stopt, of geld in de boodschappen. Het gaat om geld wat je in je huishouden stopt. Dus de kosten voor de gezamelijke dingen. Huis, eten, verzekeringen voor het huis e.d. auto als je die beide gebruikt enz.
Hypothetisch: Jij zou bijvoorbeeld nooit die verbouwing hebben kunnen betalen als je vriendin niet de boodschappen betaalde. Sterker nog; je vriendin heeft tijdens de verbouwing het volledige huishouden gedaan, de hond uitgelaten, administratie gedaan enz enz, zodat jij tijd had om te verbouwen. Oftewel; zonder je vriendin had je niet kunnen verbouwen.
Op morele gronden kan TS geen aanspraak maken.
Hij heeft het huis niet op zijn naam laten zetten (ook niet na een aantal jaar). Dat is ook een keuze geweest.
Het is ook in NL niet zo (zoals bijvoorbeeld in Engeland) dat als je een paar jaar samenwoont, je partner automatisch net zo veel rechten krijgt alsof je getrouwd bent.
Dus al die morele verontwaardiging helpt gewoon niet. De ex heeft geregeld dat het huis op háár naam staat, en TS stond erbij en keek er naar - en liet het zo.
Het enige wat je kunt proberen is iets via onverschuldigde betaling. Zij heeft geld geaccepteerd waardoor je kunt claimen dat een deel van de verbouwing jouw eigendom is.
Het R&P deel:
Overleg met je ex heeft zo te lezen geen zin. Ik geef haar ook groot gelijk; jij hebt vrijwel geen poot om op te staan, dus waarom zou zij zsm 20.000 jouw kant opsturen omdat jij huillie doet?
In elk geval doe jij alleen maar mee aan het deel van de waardestijging die door de verbouwing werd veroorzaakt. Je kunt hier als argument gebruiken dat jouw ex je ook had aangesproken als jij tijdens een goed bedoelde klusactie per ongeluk de fundering en een muur van haar huis had gemold.
Dus moet het ook de andere kant op werken. Maar dat moet jij wel hard gaan maken. Zij zal het niet voor je doen.
Verder zullen de kosten van het huishouden niet meetellen als bijdrage, dus daar helpt het om aan te tonen dat jullie het huishouden 50/50 deden en dat jouw betalingen niet óók voor de boodschappen waren.
Hij heeft het huis niet op zijn naam laten zetten (ook niet na een aantal jaar). Dat is ook een keuze geweest.
Het is ook in NL niet zo (zoals bijvoorbeeld in Engeland) dat als je een paar jaar samenwoont, je partner automatisch net zo veel rechten krijgt alsof je getrouwd bent.
Dus al die morele verontwaardiging helpt gewoon niet. De ex heeft geregeld dat het huis op háár naam staat, en TS stond erbij en keek er naar - en liet het zo.
Het enige wat je kunt proberen is iets via onverschuldigde betaling. Zij heeft geld geaccepteerd waardoor je kunt claimen dat een deel van de verbouwing jouw eigendom is.
Het R&P deel:
Overleg met je ex heeft zo te lezen geen zin. Ik geef haar ook groot gelijk; jij hebt vrijwel geen poot om op te staan, dus waarom zou zij zsm 20.000 jouw kant opsturen omdat jij huillie doet?
In elk geval doe jij alleen maar mee aan het deel van de waardestijging die door de verbouwing werd veroorzaakt. Je kunt hier als argument gebruiken dat jouw ex je ook had aangesproken als jij tijdens een goed bedoelde klusactie per ongeluk de fundering en een muur van haar huis had gemold.
Dus moet het ook de andere kant op werken. Maar dat moet jij wel hard gaan maken. Zij zal het niet voor je doen.
Verder zullen de kosten van het huishouden niet meetellen als bijdrage, dus daar helpt het om aan te tonen dat jullie het huishouden 50/50 deden en dat jouw betalingen niet óók voor de boodschappen waren.
'gast', sodemieter ff gauw een end op met je superioriteit. Vervelende kutpuber.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:54 schreef American_Nightmare het volgende:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
!quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:59 schreef gronk het volgende:
[..]
'gast', sodemieter ff gauw een end op met je superioriteit. Vervelende kutpuber.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja en als ik EUR10000 op de bank zet is het volgend jaar EUR 13750, maar daarvan vindt jij het wel normaal dat de partner daar geen aanspraak op kan maken.quote:Op maandag 27 augustus 2007 13:33 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je creeert niet alleen overwaarde door verbouwing, maar ook 'vanzelf'. Als iemand 20.000 euro eigen geld in een verbouwing stopt en het huis wordt hierdoor 10.000 meer waard,
Verder is het zo, dat ik meer kan sparen als mijn vriendin de boodschappen betaald. Dus jij vindt het oke dat mijn partner (dan ex) daar geen deel van krijgt, maar dat ze wel een deel van de overwaarde moet krijgen.
Verder geef ik GRONK gelijk dat je wel anders piept als het probleem JOUW overkomt. Mij is het nooit overkomen, maar ik ken wel een paar verhalen van mensen van zeg 40-50 waarbij de vrouw er op de ene op andere dag vandoor ging met een andere vent een de helft van het huis opeiste. Veel van die mensen zijn in gemeenschap van goederen getrouwd omdat ze in hun jonge jaren net zo naief zijn als American Nightmare nu ook is.
Het probleem dat er de afgelopen jaren zoveel scheidingen zijn is ongetwijfeld de hoge huizenprijzen. Partners (veelal vrouwen) zien hun kans schoon.
Kortom: bescherm je positie en als de partner moeilijk vraagt je dan af: MOET ZIJ IETS MEER VAN MIJ DAN MIJ?
TS heeft dit lesje inmiddels ook wel geleerd, maar het is nu even zaak dat andere mensen hier niet intrappen.
Natuurlijk. De partner heeft er immers niets aan betaald. In het geval van het huis betaalt ze mee aan het aflossen van de lening en de rente.quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:15 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja en als ik EUR10000 op de bank zet is het volgend jaar EUR 13750, maar daarvan vindt jij het wel normaal dat de partner daar geen aanspraak op kan maken.
Juist. Jij hebt ook geen recht op haar spaargeld hoor. Jullie betalen gewoon allebei maandlasten en dat maakt dat je allebei rechten over de overwaarde opbouwt.quote:Verder is het zo, dat ik meer kan sparen als mijn vriendin de boodschappen betaald. Dus jij vindt het oke dat mijn partner (dan ex) daar geen deel van krijgt, maar dat ze wel een deel van de overwaarde moet krijgen.
Ja dat zijn inderdaad vervelende situaties. Maar nogmaals, ik ga er vanuit dat ik en mijn vriendin altijd bij elkaar blijven. Dat kun je naief noemen, maar het maakt ons leven nu in ieder geval al een stuk aangenamer. We hebben beiden niet het gevoel dat alle stellingen gereed staan om de ander zo goed mogelijk een poot uit te kunnen draaien mocht het mislopen.quote:Verder geef ik GRONK gelijk dat je wel anders piept als het probleem JOUW overkomt. Mij is het nooit overkomen, maar ik ken wel een paar verhalen van mensen van zeg 40-50 waarbij de vrouw er op de ene op andere dag vandoor ging met een andere vent een de helft van het huis opeiste. Veel van die mensen zijn in gemeenschap van goederen getrouwd omdat ze in hun jonge jaren net zo naief zijn als American Nightmare nu ook is.
Jij denkt dat je het zo slim geregeld hebt, maar denk je nou echt dat je 10 jaar bij elkaar kunt wonen, dat een van jullie vreemd gaat en dat jij vervolgens je vriendin zonder pardon buiten kunt zetten? Ik dacht het toch van niet.
En op R&P niveau: Als je samenwoont en je gaat er niet vanuit dat je altijd bij elkaar blijft, dan heb je imo geen serieuze relatie en moet je sowieso eens na gaan denken of je wel slim bezig bent.
Ik heb serieus medelijden met jouw vriendin.quote:Het probleem dat er de afgelopen jaren zoveel scheidingen zijn is ongetwijfeld de hoge huizenprijzen. Partners (veelal vrouwen) zien hun kans schoon.
Kortom: bescherm je positie en als de partner moeilijk vraagt je dan af: MOET ZIJ IETS MEER VAN MIJ DAN MIJ?
TS heeft dit lesje inmiddels ook wel geleerd, maar het is nu even zaak dat andere mensen hier niet intrappen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja als jij gaat trouwen o.i.d. hoef jij ook niet naar de notaris. Dat is niet nodig want jullie gaan nooit meer uit elkaar. Hoe naief.....quote:Als je samenwoont en je gaat er niet vanuit dat je altijd bij elkaar blijft, dan heb je imo geen serieuze relatie en moet je sowieso eens na gaan denken of je wel slim bezig bent.
GRONK kom U maar met uw opmerking op deze gast
Nee dus... Jullie hebben je kans gehad...quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:29 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja als jij gaat trouwen o.i.d. hoef jij ook niet naar de notaris. Dat is niet nodig want jullie gaan nooit meer uit elkaar. Hoe naief.....
GRONK kom U maar met uw opmerking op deze gast
Nu gewoon weer terug naar het probleem van TS
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
TS, al bij de rechtsbijstaand aangeklopt? Zodra je geen samenlevingsovereenkomst hebt zul je er sowieso zelf uit moeten komen. Aangezien dat niet gaat lukken zo te lezen, zul je er een civielrechtelijke procedure moeten aanspannen.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Ja we hebben het ook over TS.quote:Nee dus... Jullie hebben je kans gehad...
Nu gewoon weer terug naar het probleem van TS
Ja wat Gronk en ik betogen is dat je niet NAIEF moet doen. TS en American Nightmare was/doet naief.
Ja heel romantisch hoor denken dat je nooit meer uit elkaar gaat. Maar van alle getrouwde stelletjes gaat gaat toch echt 1 of de 3 uit elkaar.
Nog wat feitjes over scheidingen uit 2001:
Ik zie een stevig opgaande lijn in de onderstaande grafiek, maar natuurlijk dacht TS dat dit hem niet zou treffen, en American Nightmare denkt nog steeds dat dit hem niet zou gebeuren.
Mooi, jij vind dat je het prima opgelost hebt, A_N denkt precies hetzelfde... Alleen jullie zijn het niet eens over wat netjes opgelost is. Daar gaan jullie ook nooit uitkomen, dus hou maar op met argumenteren...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ik ben wel benieuwd wat josvr's ideale oplossing dan is. Een man en een vrouw zouden nooit samen een huis moeten kopen? De man moet altijd het huis kopen en van de waardevermeerdering profiteren?
Ik denk dat mijn vriendin en ik het goed voor mekaar hebben. En mocht het onverhoopt ooit mis gaan dan is het ook goed geregeld en daar gaat het hier om. En gezien jouw cijfers is die kans maar 1 op 3. Dus altijd nog 2 op 3 dat we altijd bij elkaar blijven
We hebben een huis op ons beider naam, een levensverzekering, een samenlevingsovereenkomst die een en ander regelt oa het verblijvingsbeding. Dus ik naief? Ik dacht het niet. Naief is het pas als je je vriendin voor de boodschappen op laat draaien en denken dat je dan alles goed voor mekaar hebt. Naief en bovendien asociaal.
PS sjeen dit gaat nog steeds over boedelscheiding, dus volgens mij ontopic.
Ik denk dat mijn vriendin en ik het goed voor mekaar hebben. En mocht het onverhoopt ooit mis gaan dan is het ook goed geregeld en daar gaat het hier om. En gezien jouw cijfers is die kans maar 1 op 3. Dus altijd nog 2 op 3 dat we altijd bij elkaar blijven
We hebben een huis op ons beider naam, een levensverzekering, een samenlevingsovereenkomst die een en ander regelt oa het verblijvingsbeding. Dus ik naief? Ik dacht het niet. Naief is het pas als je je vriendin voor de boodschappen op laat draaien en denken dat je dan alles goed voor mekaar hebt. Naief en bovendien asociaal.
PS sjeen dit gaat nog steeds over boedelscheiding, dus volgens mij ontopic.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Het is een zij-weg... een heel interessante discussie, dat wel. Maar ik ben van mening dat het voor TS nu niet van enige nut is.
Ik roep iets heel geks... Open er een topic over, Jos of A_N of voor mijn part Gronk. En geef hier even een linkje. Dan kunnen we dit topic 'schoon' houden en toch verder gaan op het aangesneden onderwerp.
Ik roep iets heel geks... Open er een topic over, Jos of A_N of voor mijn part Gronk. En geef hier even een linkje. Dan kunnen we dit topic 'schoon' houden en toch verder gaan op het aangesneden onderwerp.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Nou als een van de 2 heren dat willen doen dan kom ik wel op bezoek om mijn mening te ventileren. Ik heb weinig zin om een topic te openen aangezien de manier zoals mijn vriendin en ik het doen de algemeen geaccepteerde manier is zeg maar. 99% van de stellen regelt op deze manier hun huishouding.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Erm, dat lijkt me niet zo zinvol. Mijn mening en A_N's mening staan vrij haaks opelkaar, en het ziet er niet naar uit dat dat dichterbij elkaar komt. Voeg daaraan toe dat er dingen worden geroepen als 'als je niet de overwaarde van je huis wilt delen dan ben je een egoistische rotzak die je vriendin ieder moment het huis uit wil kunnen zetten, en dan heb je *dus* geen relatie', en ik vermoed dat er al een slotje op dat topic zit nog voor we op over de 50 posts zijn gegaan.quote:Op maandag 27 augustus 2007 15:03 schreef Sjeen het volgende:
Ik roep iets heel geks... Open er een topic over, Jos of A_N of voor mijn part Gronk. En geef hier even een linkje. Dan kunnen we dit topic 'schoon' houden en toch verder gaan op het aangesneden onderwerp.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
inderdaadquote:Op maandag 27 augustus 2007 14:31 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Nee dus... Jullie hebben je kans gehad...
Nu gewoon weer terug naar het probleem van TS
leuk zo'n plaatje. maar wat helpt het dit topic ?quote:Op maandag 27 augustus 2007 14:38 schreef josvr het volgende:
[..]
Ja we hebben het ook over TS.
Ja wat Gronk en ik betogen is dat je niet NAIEF moet doen. TS en American Nightmare was/doet naief.
Ja heel romantisch hoor denken dat je nooit meer uit elkaar gaat. Maar van alle getrouwde stelletjes gaat gaat toch echt 1 of de 3 uit elkaar.
Nog wat feitjes over scheidingen uit 2001:In Nederland vinden tussen de 35.000 en de 37.000 echtscheidingen per jaar plaats. In 4 op 5 echtscheidingen is de vrouw de eisende partij. 1 op 3 huwelijken eindigt in echtscheiding. 3 van de 4 gescheiden vrouwen met kinderen leven, naar onze maatstaven, in armoede.
Ik zie een stevig opgaande lijn in de onderstaande grafiek, maar natuurlijk dacht TS dat dit hem niet zou treffen, en American Nightmare denkt nog steeds dat dit hem niet zou gebeuren.
[afbeelding]
Mijn 2cts: ik heb in het verleden ook wel eens een huis met een ex gekocht. Dat stond op ons beider naam. Toen het uit ging ben ik er blijven wonen en is zij door een notaris van de akte geschrapt. Hoewel die situatie anders is dan die van jou heb ik toen noodgedwongen wel een beetje ingelezen in mijn legale positie. Volgens mij is het zo dat zolang jij maar kunt aantonen dat je iedere maand hebt meebetaald en ook met de verbouwing, je recht hebt op een deel van de overwaarde. Maar er gaat een rechter aan te pas moeten komen. Zoals al vaker gezegd: schakel een advocaat in en sue the bitch.
Jesus saves but death prevails.
ik ben het weer roerend met je eensquote:Op maandag 27 augustus 2007 13:22 schreef schaakkipje het volgende:
Eerlijk gezegd vind ik het bovenstaande voorbeeld niet toepasbaar op de situatie van TS. Het maakt nogal wat uit of je daar langer woont en meer hebt betaald. Ik denk dat wanneer iemand bij vriend of vriendin intrekt en weinig mee betaalt ook weinig recht van spreken heeft. Dat is profiteren van de andere zijde. Zeer winstgevend voor iedereen die binnen een relatie zich wil verrijken.
In het geval van TS is de situatie toch echt anders. Zij hebben samen het huis gekocht - hoewel het niet op beider naam staat. Bovendien heeft TS volgens de OP meer dan de helft betaald aan lasten en verbouwing. Het lijkt mij niet meer dan billijk dat hij recht heeft op een en ander. Zijn ex is hier de profiteur.
Wil je nu advies of een jaknikkerstopic?quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 00:19 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
ik ben het weer roerend met je eens
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ik wil advies uiteraard. maar begrip is ook mooi. positieve inbreng is ook belangrijk.quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 00:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Wil je nu advies of een jaknikkerstopic?
grafiekjes of voorbeelden over spaarrekeningen of mannen die meer verdienen vs vrouwen die slechter verdienen of sociaal omhoog daten daar zit ik niet zo op te wachten.
ik zit ook niet te wachten op mensen die vinden dat ik het slecht geregeld heb, dat weet ik zelf ook wel.
quote:Op dinsdag 28 augustus 2007 00:19 schreef Uiteraard het volgende:
[..]
ik ben het weer roerend met je eens
ik ben wel benieuwd wat jouw advocaat zegt
Chessplayers don't gamble with the future unless the situation dictates it -- for example, they're hopelessly lost, so they have nothing to lose.
|
|
