Hypotheek #4

Thnx. Ik zal eens kijken......

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 22:21 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nope....dat is een (ook door veel adviseurs) veelgemaakte fout. De premie zakt inderdaad, maar de rente stijgt. Netto worden je lasten hoger bij een hogere rente.

Is die stijging dan minder hoog dan bij een niet spaar hypotheek?

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 15:39 schreef sjetterboks het volgende:

[..]

Is die stijging dan minder hoog dan bij een niet spaar hypotheek?

Dat weer wel, inderdaad.

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 20:46 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Dat eerste klopt, dat laatste niet. Wanneer betaal je belasting over die spaarpremies?

Inkomstenbelasting.. Die premies mag je niet aftrekken van de belasting zoals de rente...

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 16:17 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Inkomstenbelasting.. Die premies mag je niet aftrekken van de belasting zoals de rente...

Maar dat wil niet zeggen dat je er dan belasting over hebt betaald...

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 16:31 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Maar dat wil niet zeggen dat je er dan belasting over hebt betaald...

Tja je kan ook van je zwarte geld je verzekeringspremies betalen, maar dat lijkt me even buiten de discussie vallen..

quote:

Op donderdag 25 oktober 2007 17:03 schreef _Flash_ het volgende:

[..]

Tja je kan ook van je zwarte geld je verzekeringspremies betalen, maar dat lijkt me even buiten de discussie vallen..

Waar héb je het over

Nieuwe offerte:

245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 spaarhypotheek
maandlasten: 805 euro

245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 levenhypotheek (ondergrens van 3% rendement)
maandlasten: 775 euro

Ik weet wat een levenhypotheek is en dat het risico met zich meebrengt. Zijn er mensen hier met een levenhypotheek en kunnen die hun keuze toelichten?
Of zijn er mensen die zo'n hypotheek afraden?

We twijfelen namelijk nog erg tussen levenhypotheek (flexibeler, iets lagere lasten, boven 3% geen zekerheid) en spaarhypotheek (minder flexibel, wel zekerheid)

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2007 22:21 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Nope....dat is een (ook door veel adviseurs) veelgemaakte fout. De premie zakt inderdaad, maar de rente stijgt. Netto worden je lasten hoger bij een hogere rente.

De rente stijgt ja, maar of dat netto gunstig of juist minder gunstig is, is dus helemaal afhankelijk van het inkomen (belastingschijf), de verstreken looptijd v/d spaarhypotheek en de premieberekening zelf.

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 21:05 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dat is dus helemaal afhankelijk van jouw inkomen (belastingschijf), de verstreken looptijd v/d spaarhypotheek en de premieberekening zelf.

Het gaat hier om een initiëel afgesloten hypotheek.....

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 21:06 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het gaat hier om een initiëel afgesloten hypotheek.....

Dan zul je met de lage rente voordeliger uit zijn. In redelijk veel gevallen zijn de netto verschillen tussen hoog of lage rente ook aan het begin v/d looptijd echter relatief klein.

[ Bericht 2% gewijzigd door KreKkeR op 28-10-2007 21:23:22 ]

quote:

Op zondag 28 oktober 2007 19:01 schreef Moody het volgende:
Nieuwe offerte:

245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 spaarhypotheek
maandlasten: 805 euro

245.000 met NHG
110.000 aflossingsvrij
135.000 levenhypotheek (ondergrens van 3% rendement)
maandlasten: 775 euro

Ik weet wat een levenhypotheek is en dat het risico met zich meebrengt. Zijn er mensen hier met een levenhypotheek en kunnen die hun keuze toelichten?
Of zijn er mensen die zo'n hypotheek afraden?

We twijfelen namelijk nog erg tussen levenhypotheek (flexibeler, iets lagere lasten, boven 3% geen zekerheid) en spaarhypotheek (minder flexibel, wel zekerheid)

Moody, waarom de keuze bewerken tussen een spaarhypotheek of een levenhypotheek? Heb je ooit gekeken naar de beleggingshypotheek met een beleggingsrekening in plaats van een beleggingsverzekering? Wat vind je verder zo flexibel aan een levenhypotheek? En een risico neem je sowieso al natuurlijk door een deel aflossingsvrij te nemen.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 10:32 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Volgens mij had hij al eerder aangegeven niks te zien in het hele beleggingsopzet.

Een levenhypotheek is ook beleggen, alleen niet echt transparant. Beleggingsrekening met losse ORV is transparanter, voordeliger en komt bijna op hetzelfde neer qua opzet.

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 11:28 schreef Bayswater het volgende:

[..]

Een levenhypotheek is ook beleggen, alleen niet echt transparant. Beleggingsrekening met losse ORV is transparanter, voordeliger en komt bijna op hetzelfde neer qua opzet.

In hoeverre je met een levenhypotheek spaart of belegt, hangt helemaal af van de verpande levenpolis. Betreffende user te horen is er sprake van een levenpolis waar hij mee gaat beleggen, maar dat is geen regel. Transparantie verschil per polis en verstrekker. Daarnaast betwijfel ik of je een beleggingsrekening gekoppeld aan een beleggingshypotheek als KEW kan aanmerken. Volgens mij is dat momenteel nog niet mogelijk terwijl dit wel mogelijk is bij de levenpolis.

Nee, in puur beleggen zie ik niets. Een traditionele levenhypotheek geeft een vast percentage (3% in dit geval) met daarboven het winstpercentage van de betreffende instelling.
De laatste 10 jaar zitten ze gemiddeld op 7,8%, dat is 3% meer dan de spaarhypotheek.

Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheek exact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijk nadelen van een spaarhypotheek??

Nee, in puur beleggen zie ik niets. Een traditionele levenhypotheek geeft een vast percentage (3% in dit geval) met daarboven het winstpercentage van de betreffende instelling.
De laatste 10 jaar zitten ze gemiddeld op 7,8%, dat is 3% meer dan de spaarhypotheek.

Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheek exact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijke nadelen van een spaarhypotheek??

Nee, in puur beleggen zie ik niets. Een traditionele levenhypotheek geeft een vast percentage (3% in dit geval) met daarboven het winstpercentage van de betreffende instelling.
De laatste 10 jaar zitten ze gemiddeld op 7,8%, dat is 3% meer dan de spaarhypotheek.

Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheek exact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijke nadelen van een spaarhypotheek??

dubbel

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 17:28 schreef Moody het volgende:
Waarom is een levenhypotheek/beleggingshypotheek exact flexibeler?
Ik weet dat je een spaarhypotheek niet kan verhuizen naar een andere verstrekker en een leven/beleggingshypotheek wel. Zijn er nog meer duidelijk nadelen van een spaarhypotheek??

Een levenhypotheek bestaat in feite uit een aflossingsvrijehypotheek en een in eerste instantie losse levenpolis (op zichzelfstaand produkt). Om er dan een levenhypotheek van te maken verpand je de levenpolis aan de hypotheeknemer (geldverstrekker). Dit betekent dus ook, dat wanneer je naar een andere verstrekker gaat je de levenpolis in feite alleen hoeft te ontpanden bij de oude verstrekker, om hem dan weer te verpanden aan de nieuwe verstrekker.

Bij een spaarhypotheek loopt de spaarpolis bij de hypotheeknemer zelf en bij een beleggershypotheek loopt de gekoppelde beleggersrekening bij de hypotheeknemer zelf. Wil je naar een andere verstrekker gaan, is het hierdoor niet mogelijk deze een-op-een mee te nemen.

Dus een spaarhypotheek loopt 30 jaar door en is lastig (of met boete) onder te brengen bij een andere verstrekker.

Wat zou een reden kunnen zijn om je spaarhypotheek bij een andere verstrekker onder te brengen?

Wanneer je na 10 jaar zou verhuizen en een ton extra wil opnemen, neem je een 2e hypotheek en laat je de huidige spaarhypotheek toch doorlopen?

quote:

Op maandag 29 oktober 2007 18:29 schreef Moody het volgende:
Dus een spaarhypotheek loopt 30 jaar door en is lastig (of met boete) onder te brengen bij een andere verstrekker.

Wat zou een reden kunnen zijn om je spaarhypotheek bij een andere verstrekker onder te brengen?

Wanneer je na 10 jaar zou verhuizen en een ton extra wil opnemen, neem je een 2e hypotheek en laat je de huidige spaarhypotheek toch doorlopen?

Het verschil dat ik net aangaf, staat los van de mogelijke afkoopsom in verband met het tussentijds openbreken van het rente contract, mocht je daar soms op doelen met die boete. Dat heeft namelijk weinig te maken met het type polis (leven of spaar).

Een lopende spaarhypotheek is over te sluiten naar andere verstrekker, alleen zul je dan het opgebouwde kapitaal moeten overhevelen naar de spaarpolis v/d nieuwe verstrekker. Bij een KEW moet dit dan direct via de notaris gebeuren, anders kan het fiscale gevolgen hebben.

Of het oversluiten naar een andere verstrekker bij een spaarhypotheek voordeel met zich meebrengt, hangt helemaal af van de beweegredenen waarmee je de hypotheek wilt oversluiten. Gaat het om ontevredenheid omtrent de verstrekker, tja, dan kan oversluiten voordeel met zich meebrengen. Gaat het echter om winst mbt de maandlasten, heeft het oversluiten v/d spaarhypotheek in een zelfde vorm vaak (heel soms wel!!!) weinig zin.

Zoals eerder in dit topic besproken KAN een lagere rente bij een spaarhypotheek betekenen lagere maandlasten, maar dit hoeft niet zo te zijn. En zelfs wanneer dit het geval is, zal de invloed die het rente percentage heeft op de totale maandlasten kleiner zijn dan dit bij bijvoorbeeld een aflossingsvrije variant het geval zou zijn (lagere rente betekent immers hogere premie). En dit maakt dat je bij oversluiting de bijkomende kosten er vaak niet uit haalt.

[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 29-10-2007 19:27:28 ]

Stel ik heb 25000 euro spaargeld.
Ik wil voor 25000 euro verbouwen, dit kan ik uit eigen geld doen maar ik kan ook het spaargeld op de internetrekening zetten.
Hier krijg ik 4,5% rente over

Als ik het financier (stel even aflossingsvrij) betaal ik hier 5,3% rente over maar krijg hier 42% van terug.
Dus ik betaal er 768 euro rente over en zou hier 1125 euro rente over krijgen.
Dus kan ik het beter financieren of reken ik me nu te rijk?

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2007 12:35 schreef paulvogels het volgende:
Stel ik heb 25000 euro spaargeld.
Ik wil voor 25000 euro verbouwen, dit kan ik uit eigen geld doen maar ik kan ook het spaargeld op de internetrekening zetten.
Hier krijg ik 4,5% rente over

Als ik het financier (stel even aflossingsvrij) betaal ik hier 5,3% rente over maar krijg hier 42% van terug.
Dus ik betaal er 768 euro rente over en zou hier 1125 euro rente over krijgen.
Dus kan ik het beter financieren of reken ik me nu te rijk?

Nee klopt in principe, maar er zitten wat haken en ogen aan. Die 25000 is lekker op je rekening maar je moet dit er wel op laten staan minstens tot je je huis weer verkoopt, anders klopt je berekening niet meer. Verder ben je mogelijk duurder uit wanneer de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft (afhankelijk van de compensatiemaatregel die ze gaan verzinnen).

Hypotheekrente aftrek ben ik niet bang voor (financieringen onder de 5 ton iig)
Alles wat boven 17078 euro op de spaarrekening staat is in principe voordeliger dan het uit eigen geld te financieren. Plus het feit dat je met de 8000 euro extra de maandlasten ook nog omlaag kan brengen in initiele storingen in levensverzekeringen etc.