Soft drinks: Light vs Regular, geen verschil in risico

quote:

<sub>July 25, 2007 — Drinking more than one soft drink daily is associated with a higher risk of developing adverse metabolic traits, as well as developing the metabolic syndrome, a new study has shown. Interestingly, it doesn't matter if the soda consumed is the diet variety, those with zero calories, as investigators showed these also increased the burden of metabolic risk in middle-aged adults.

"That was one of the more striking aspects of this study," lead investigator Dr Ramachandran Vasan (Boston University School of Medicine, MA) told heartwire. "It actually doesn't matter if the soft drink is regular or diet. There was an association of increased risk of developing the metabolic syndrome with both types of drinks."

Discussing the findings, which are published online July 23, 2007 in Circulation, Vasan said that the consumption of soft drinks has doubled to tripled between 1977 and 2001. During this same time period, soft-drink sizes have also increased to staggering proportions. With evidence that soft-drink consumption is linked with weight gain and obesity as well as an increased risk of diabetes, the investigators questioned whether soft-drink consumption in adults, in amounts that are seemingly innocuous, like one per day, posed any metabolic hazard.

The investigators, led by Dr Ravi Dhingra (Harvard Medical School, Boston, MA), related the incidence of metabolic syndrome and its components to soft-drink consumption in more than 6000 individuals participating in the Framingham Heart Study. Information on daily consumption of soft drinks was collected via a physician-administered questionnaire, with information on the type of soft drink — diet or regular — collected in later questionnaires. Metabolic syndrome was defined as the presence of three or more of following risk factors: excess waist circumference, high blood pressure, elevated triglycerides, low high-density lipoprotein (HDL)-cholesterol levels, and high fasting glucose levels.

In a cross-sectional analysis of the data, investigators report that those consuming more than one soft drink daily had a 48% higher prevalence of metabolic syndrome than those who drank less than one soft drink per day. In a longitudinal analysis of more than 6000 subjects free from metabolic syndrome at baseline, drinking more than one soft drink daily was associated with a 44% greater risk of developing metabolic syndrome and with developing four out of five components of metabolic syndrome. There was a trend toward an increased risk of developing high blood pressure, but this association did not reach statistical significance.

In a smaller sample of participants who had data available regarding the type of soft drink consumed, researchers observed that that those who consumed one or more drinks of diet or regular soda per day had a 50% to 60% increased risk of developing new-onset metabolic syndrome.

Despite the fact that diet soda has zero calories, the findings are not entirely surprising, said Vasan, as diet soft drinks have been previously linked with poor health outcomes in children, such as weight gain and high blood pressure. In terms of theories explaining the association between soft-drink consumption and the metabolic syndrome risk, Vasan said there are no definitive answers yet.

"Individuals who drink soda tend to have a greater intake of calories, they consume more saturated and trans fats, they consume less fiber and dairy products and have a more sedentary lifestyle," he said. "We adjusted for a number of these variables, but even after the adjustment, there was a significant association that was evident. It makes the case that maybe you can't fully adjust for lifestyle factors, and it might be a lifestyle/dietary background thing driving this."

In addition, Vasan said diet soda might also induce a conditioning response in which the soft drinks promote a dietary preference for sweeter foods. Also, because diet soda is liquid, this has the effect of individuals eating more at the next meal, mainly because liquids are not as satiating. And finally, the brown caramel in soda has been linked with tissue damage and inflammation, which might contribute to the increased risk. All of these theories, however, are debated in literature.

"Clearly, these findings are sufficiently intriguing that scientists now have to help us understand better why we see this association," said Vasan. "We are not inferring causality from this analysis. It is just an association, so we need to turn to the scientists who are better positioned to help us understand the association more."

Circulation. Published online July 23, 2007</sub>

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:35 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Je samenvatting is te kort door de bocht. Bovengemiddeld frisdrankgebruik schijnt vaker voor te komen komen bij een ongezonde levenswijze en alleen het vervangen van de suikerhoudende frisdrank door suikervrije frisdrank zet dan wellicht geen zoden aan de dijk. De auteurs zeggen zelf: "We are not inferring causality from this analysis."

Overigens zullen we binnenkort een onderzoek kunnen verwachten waarin het tegengestelde "bewezen" wordt.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 10:51 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Als je nog een keer het stuk leest kom je er achter dat dit niet noodzakelijk het geval van de Cola zelf hoeft te zijn. Oorzaken en verbanden kunnen niet zomaar gelegd worden. Anders kan je ook zeggen dat je van weinig geld ook dik wordt (immers in de onderlaag van de bevolking is er meer overgewicht).
[..]

Ik gok er op dat het gewoon een lifestyle aangelegenheid is, niets meer en niets minder.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 11:30 schreef Dr_Frickin_Evil het volgende:
TS, heb je het artikel echt gelezen? De conclusie is helemaal niet dat light dranken net zo slecht zijn als 'gewone', maar dat de mensen die stofwisselingsziekten hebben ontwikkeld procentueel ongeveer evenveel mensen light dronken als 'gewoon'. Dit kan heel veel verschillende oorzaken hebben, maar dat de light drank hiervan de oorzaak is, is totaal niet aangetoond.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:10 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Ehm... dat doe je wel.

quote:

Jij haalt een aantal dingen door elkaar. De enige conclusie die je mag trekken is dat de kans groter is dat iemand overgewicht krijgt als hij Cola drinkt, ongeacht welk soort. Dit heeft te maken met het feit dat de kans dat iemand die Cola drinkt een bovengemiddelde hoeveelheid vet etenswaar inneemt groter is dan iemand die geen Cola drinkt. De Cola is hier niet de oorzaak van, maar wel de levensstijl.

quote:

Dat er een correlatie is tussen dik worden en Cola light drinken wil niet gelijk zeggen dat dit per definitie een causaal verband is.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 13:48 schreef 205_Lacoste het volgende:
Je wordt langzaam aan al genuanceerder in je uitlating. De opmerking dat "het is net zo slecht als gewone cola" wordt hiermee al ontkracht. Mijn punt is niets meer of minder dan dat hiermee niet bewezen is dat Cola de veroorzaker van het kwaad is.

quote:

Houd deze zin even in gedachten:

quote:

De kans dat een groep mensen die stopt met het regelmatig drinken van Cola light te dik wordt verkleint niet ten opzichte van een groep die door zou gaan (ceteris paribus).

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:21 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Je hebt inderdaad gelijk dat 'might' ruimte open laat. Maar dit geldt voor een conclusie beide kanten op. Mijn laatste 'conclusie' kan inderdaad niet getrokken worden, omdat het effect van Cola zelf helemaal niet onderzocht is. Ik wilde jou dit graag even zelf laten zeggen om mijn laatste uitspraak in deze post kracht bij te zetten.

quote:

Het enige wat deze studie aantoont is dat er een correlatie is tussen het drinken van Cola light en bepaalde ziektes op latere leeftijd zoals je zelf aangeeft. Niets meer niets minder.

Tot hier zijn we het dus eens.

quote:

Jouw opmerking dat normale Cola even slecht is als Cola light is daarmee gelijk ongegrond want nergens wordt gezegd dat het de Cola is die slecht is.

En dat wilde ik nog even zeggen.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:45 schreef 205_Lacoste het volgende:

[quote]Precies, geassocieerd met. Dit is nou exact het voorbeeld dat als haaien kraaien dat er dan een héle grote kans is dat de zon opkomt. Die correlatie is héél erg hoog, maar een causaal verband is er niet. Men associeert het kraaien van een haan echter wel met het opkomen van de zon. Vul voor de haan 'frisdrank' in en voor de zon 'metabolische ziektes'. Zonder dat de haan kraait komt de zon ook wel op.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 14:54 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Effect (door mij vet gemaakt) impliceert een causaal verband en dat is niet onderzocht in dit artikel.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:13 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Kan je dan uit dit artikel afleiden, dat als iemand die nooit frisdrink dronk, vanaf vandaag elke dag minstens een glas frisdrank (al dan niet light) gaat drinken en verder niets aan zijn levenswijze verandert, een hoger risico loopt op de genoemde gezondheidsproblemen dan hij hiervoor had?

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:22 schreef 205_Lacoste het volgende:

[quote]- Mensen die regelmatig frisdrank drinken hebben een grotere kans op verschillende aandoeningen dan mensen die niet regelmatig frisdrank drinken

quote:

- Softdrank gebruik geeft een verhoogd risico op verschillende aandoeningen

quote:

De eerste uitspraak laat zien dat er een correlatie is tussen mensen die frisdrank drinken en verschillende aandoeningen. De tweede uitspraak impliceert naast een correlatie echter ook causaliteit.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 15:52 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Die eerste uitspraak is ook correct.
[..]

Volgens jou zit er misschien geen verschil in, maar dat verschil is er wel degelijk. Die tweede zou namelijk impliceren dat als ik als gezonde kerel (met gezonde leefgewoontes) nu ineens frisdrank ga drinken, dat ik dan een verhoogd risico van 48% op allerlei aandoeningen heb. Deze causaliteit is dus juist niet aangetoond.
[..]

Als je kijkt naar mensen mensen die frisdrank drinken op dit moment, dan is er bij light en regular product een vergelijkbaar verhoogd risico op div. aandoeningen. Als het onderzoek goed is uitgevoerd dan neem ik dat ook rustig aan.
Jij trekt hier echter de conclusie uit dat light en normale versies 'even slecht' zijn. Dat is een waardeoordeel over de producten, maar waar het onderzoek helemaal niet over gaat. Er wordt in het artikel niets gezegd over het goed of slecht zijn van light t.o.v. regular. Hiervoor is een heel ander soort onderzoek nodig.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:13 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Of het anderen boven de pet gaat of niet, als je hier uitspraken doet die niet correct zijn dan kun je verwachten dat iemand dat corrigeert. Het lijkt er sterk op dat het ook boven jouw pet gaat.

Jij zegt nog steeds dat "in deze groep" regular en light even slecht zijn (of goed, het is maar hoe je het bekijkt). Deze uitspraak kan je simpelweg niet doen omdat er geen causaal verband is aangetoond. Het onderzoek zegt niets over het al dan niet slecht zijn van frisdrank voor de gezondheid, het laat alleen zien dat mensen die frisdrank drinken (light of regular) een grotere kans op gezondheidsproblemen hebben. Waar deze problemen verder door ontstaan wordt in het midden gelaten. Er zijn veel te veel lifestylefactoren die ze niet kunnen uitsluiten omdat dit te ingewikkeld is.

quote:

Er zou bijvoorbeeld een laboratoriumonderzoek gedaan moeten worden met 3 aselect gekozen groepen (light, regular, referentiegroep) die vervolgens dezelfde hoeveelheid frisdrank te drinken krijgt. De testgroep zou je bijvoorbeeld geen frisdrank kunnen laten drinken. Verder alles ceteris paribus.
Dat dit onmogelijk is moge duidelijk zijn, maar dit zou wel een manier zijn om daadwerkelijk te kijken of er geen verschilen zitten in het effect op de gezondheid.

quote:

Op vrijdag 17 augustus 2007 16:58 schreef 205_Lacoste het volgende:
Je draait toch nog het e.e.a. om. Het is echt een nuanceverschil, maar maakt voor de betekenis een verschil van dag en nacht.
[..]

Is een waardeoordeel die niet gedaan kan worden. De enige juiste samenvatting is dat onderzoek heeft uitgewezen dat mensen die regelmatig frisdrank drinken een verhoogde kans op diverse aandoeningen hebben, ongeacht of dit regular of light was.

quote:

Dat mensen die bij baseline nog geen aandoeningen hadden een 40% verhoogde kans hadden op aandoeningen zou net als bij de andere groep goed te verklaren zijn met levensstijl. Het effect van ongezond leven komt tot uiting als je ziek bent, daarvoor leg je daarvoor al de basis. De bij frisdrank drinkende bij baseline gezonde mensen waren al druk bezig om de basis te leggen. Baseline is in die zin een verwarrende term aangezien het daardoor lijkt of die mensen allemaal dezelfde start maakten -> zelfde eet/drink/leefpatroon, dit is echter niet het geval.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 10:09 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Voor de laatste keer Hiermee doe je een waardeoordeel over frisdrank door een causaal verband te leggen, en dat is niet wat in het onderzoek zegt. De invloed van frisdrank zelf komt niet ter sprake.

Stel bijvoorbeeld dat Cola regular 3 keer een toegenomen kans op een aandoening vergroot t.o.v. Cola light. Stel ook dat de bijdrage van frisdrank op toekomende aandoeningen slechts 0,01% op het totaal van je levensstijl is en dat coladrinkers (light en regular) er nagenoeg dezelfde levensstijl op nahouden. Onder deze voorwaarden zou de uitkomst significant kunnen zijn dat de toegenomen kans op aandoeningen van light gebruikers gelijk is aan die van regular, net als dit onderzoek uitwijst. Dit terwijl Cola regular 3 keer de kans op een bepaalde aandoening heeft t.o.v. light.
[..]

Dat is alleen omdat het onderzoek verkeerd uitgelegd wordt.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:23 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik doe dit in het geheel niet af als een flutstudie. Maar het enige dat deze studie aantoont is dat de prevalentie van aandoeningen bij mensen die veel frisdrank consumeren hoger is dan bij mensen die dit niet consumeren.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:33 schreef Halinalle het volgende:
Volgens stelt 205_lacoste nergens dat de studie een flutstudie is, maar gaat hij niet verder in zijn conclusies dan de auteurs zelf.

De uitkomst van deze studie werpt in mijn ogen de volgende vragen op:
1. Heeft het gebruik van frisdrank "an sich" invloed op je gezondheid (m.b.t. de genoemde aandoeningen)?
2. Is er in dat opzicht een verschil tussen suikerhoudende en suikervrij frisdranken?

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 12:46 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Nog steeds blijf je de fout maken dat je een waardeoordeel hangt aan fris waarmee je automatisch causaliteit impliceert. Je kan niet zeggen "frisdrank is slecht/niet goed" om vervolgens te concluderen dat er geen causaliteit is tussen het consumeren van frisdrank en gezondheidsrisico's.

Net als in het voorbeeld van de tv kijkende jeugd waar een correlatie bestaat met agressiviteit. Uitgaande van het feit dat we agressiviteit als negatief zien: Ik mag niet zeggen dat tv kijken slecht voor je is, want daarmee impliceer ik causaliteit. De enige juiste uitspraak is dat de kans op agressiviteit groter is bij een kind dat tv kijkt.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 13:06 schreef 205_Lacoste het volgende:

[..]

Stel nou dat beide groepen die tv kijken agressiever zijn (positieve correlatie met de tijd dat ze tv kijken). Jouw conclusie, het is een analoog voorbeeld, zou zijn dat kinderseries net zo slecht/goed zijn als gewelddadige tv.

quote:

Maar wat nou als het tv kijken een bovengemiddeld graag gedane hobby van agressieve kinderen is, dan valt nog steeds niet te zeggen hoe gewelddadige tv zich verhoudt t.o.v. kindertelevisie. Misschien heeft tv kijken wel effect op iets geheel anders.

quote:

Op zaterdag 18 augustus 2007 13:23 schreef 205_Lacoste het volgende:
Ik geef het op, het is hopeloos ... ik vrees dat we er zo niet uit gaan komen. Als ik dit in een komende editie van de E dit maar niet tegen hoef te komen.