F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Alhoewel je commentaar niet juist is voor het grootste gedeelte is dat niet de hamvraag. Hoe kan het dat alle methodes fout zijn en ze toch overeenstemmen? Leg dát eens uit?quote:Op zondag 19 augustus 2007 17:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij had ik alleen geen antwoord op de koralen hoor. Dendrochronologie is behandeld en de oudste boom was een jaar of 4000 als ik het me goed herinner, afzettingen in rivieren etc. vormen echt niet jaarlijks maar kunnen veel sneller ontstaan evenals die ijslagen. Vertel mij eens waarom je bladeren tegenkomt die door jaren van afzetting heenlopen, terwijl die dan dus allang weggerot zouden moeten zijn. C14 is vaak in overeenstemming met een jonge aarde en de andere meetmethoden zijn ook behandeld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ga een TR plaatsen want het gaat in dit topic niet over evolutie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen op aarde kan de dobbelsteen over miljarden jaren ontelbaar vaak gegooid worden. Dan is de kans dat 1 van de winnende combinaties valt toch best aanwezig?quote:Op zondag 19 augustus 2007 17:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is gebaseerd op de kans dat de moleculen die de bouwstenen voor het leven vormen tot stand komen en ook daadwerkelijk leven vormen in de condities waarin de aarde verkeerde toen het leven tot stand zou zijn gekomen.
Dat suffe Boeing argument is ook al tot in den treure ontkracht, zie hoofdstuk 4 van The God Delusion.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Nou jij mag dus kiezen om te geloven in 1 op 10^127, keer op keer, voor elk gen (en volgens mij zijn de getallen nog veel groter bij veel genen), wat dus zo goed als 0 is ookal heb je miljoenen universa en triljoenen jaren, of in een schepper. We waren allebei niet bij het begin van het leven, ik heb er geen foto's van, maar ik weet wel wat ik waarschijnlijker acht.quote:Op zondag 19 augustus 2007 17:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het "nieuwe informatie" gelul hebben we besproken in het evolutie topic. Hier mag je bewijzen dat God bestaat. Anders mag je weer een evolutie topic openen.
De assumptie van uniformiteit dus. Overigens blijen ze lang niet zo in overeenstemming met elkaar als altijd werd aangenomen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 17:47 schreef Iblis het volgende:
[..]
Alhoewel je commentaar niet juist is voor het grootste gedeelte is dat niet de hamvraag. Hoe kan het dat alle methodes fout zijn en ze toch overeenstemmen? Leg dát eens uit?
Tja, als er een kans is kan iets gebeuren. Maar het kost nogal wat geloof om te geloven dat het ook is gebeurd omdat de kans dus zo klein is. Je kan je er makkelijk van afdoen met 'we zijn er, dus het is gebeurd'. Dan hoef je er niet langer over na te denken. Dat van die boeing en New York is om aan te geven over wat voor kansen we praten, hoe onvoorstelbaar klein ze zijn.quote:Op zondag 19 augustus 2007 17:50 schreef MrData het volgende:
[..]
Alleen op aarde kan de dobbelsteen over miljarden jaren ontelbaar vaak gegooid worden. Dan is de kans dat 1 van de winnende combinaties valt toch best aanwezig?
Dat suffe Boeing argument is ook al tot in den treure ontkracht, zie hoofdstuk 4 van The God Delusion.
Wat is de kans dat iemand anders een naam-topic voor je opent op Fok!???
Ali_kannibali's creationisten topic.
Ali_kannibali's creationisten topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tuurlijk, 7 methodes die allemaal dezelfde resultaten geven. Hier heb je een aardige uitleg in een debat tussen een christen die wel weet waarover hij praat en een religieus fundamentalist. hier een aardig stukje:quote:Op zondag 19 augustus 2007 18:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
De assumptie van uniformiteit dus. Overigens blijen ze lang niet zo in overeenstemming met elkaar als altijd werd aangenomen.
quote:The varve chronology/calibration with dendrochronology and C14 dating of in-situ layer organic detritus - overlaps other calibration metrics, such as the Greenland and Antarctic ice-core chronologies and the Vostok record. These ice-core chronologies are themselves calibrated by such mechanisms such as annual layer counts, electrical conductivity, laser light scattering of dust, stable isotopes, major anions and cations, insoluble particles, lead levels, and carbon from CO2 bubbles trapped in the ice. (Alley et al., 1993; Dibb, 1992; Meese et al., 1994a,b; Taylor et al., 1992; Wilson and Donahue, 1990). Other calibration metrics such as U-Th coral dating, Atlantic marine sediments are also applicable (Hughen, et. al., 1998; Hughen, et, al., 2004; Nakagawa, et. al., 2005).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar laten we er inderdaad geen evolutietopic van maken. Ik wilde alleen maar aangeven dat ik denk dat veel wetenschappers op basis van kansrekening afstappen van hun geloof in evolutie en overgaan op het geloof in een schepper, in plaats van dat ze dat zomaar als kip zonder kop doen zoals het hier werd voorgesteld.
Bij wetenschappers zijn het vaker argumenten als 'fine-tuning' bijvoorbeeld d.w.z. dat een kleine afwijking in variabelen als de cosmologische constante zouden resulteren in een chaotisch universum waarin geen leven mogelijk zou zijn of esthetische argumenten. (ongefundeerde) Kansrekening is eerder het stokpaardje van geloofsfundamentalisten.quote:Op zondag 19 augustus 2007 18:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Maar laten we er inderdaad geen evolutietopic van maken. Ik wilde alleen maar aangeven dat ik denk veel wetenschappers op basis van kansrekening afstappen van hun geloof in evolutie en overgaan op het geloof in een schepper, in plaats van dat ze dat zomaar als kip zonder kop doen zoals het hier werd voorgesteld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Domme wetenschappers dan, dat zo in de luren gelegd worden door een beetje "kans rekening" en foute aannames.
Ik heb van al die wetenschappers nog geen bewijs van God gezien, nog niet eens een zinnige redenatie.
Ik heb van al die wetenschappers nog geen bewijs van God gezien, nog niet eens een zinnige redenatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat is er ongefundeerd aan kansrekening? Als je een gen hebt met een bepaalde lettercombinatie kan je toch uitrekenen hoe groot de kans is dat die combinatie uit zichzelf tot stand komt?quote:Op zondag 19 augustus 2007 18:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bij wetenschappers zijn het vaker argumenten als 'fine-tuning' bijvoorbeeld d.w.z. dat een kleine afwijking in variabelen als de cosmologische constante zouden resulteren in een chaotisch universum waarin geen leven mogelijk zou zijn of esthetische argumenten. (ongefundeerde) Kansrekening is eerder het stokpaardje van geloofsfundamentalisten.
Daar ga je al. Combinaties komen niet 'uit zichzelf' tot stand. Het is een beetje als Hoyle die berekende dat de kans op abiogenese 10^-40000 zou zijn omdat hij er vanuit ging dat een of andere proteine spontaan in elkaar moest flikkeren voor abiogenese. Dat is dus niet het geval.quote:Op zondag 19 augustus 2007 18:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat is er ongefundeerd aan kansrekening? Als je een gen hebt met een bepaalde lettercombinatie kan je toch uitrekenen hoe groot de kans is dat die combinatie uit zichzelf tot stand komt?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoe komen ze anders tot stand dan pure kans? Natuurlijke selectie creëert niets op genotypisch niveau maar selecteert slechts op fenotype dus alleen kans blijft over.quote:Op zondag 19 augustus 2007 18:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar ga je al. Combinaties komen niet 'uit zichzelf' tot stand. Het is een beetje als Hoyle die berekende dat de kans op abiogenese 10^-40000 zou zijn omdat hij er vanuit ging dat een of andere proteine spontaan in elkaar moest flikkeren voor abiogenese. Dat is dus niet het geval.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-08-2007 18:34:35 ]
quote:Op zondag 19 augustus 2007 18:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe komen ze anders tot stand dan pure kans? Natuurlijke selectie creëert niets op genotypisch niveau maar selecteert slechts op genotype dus alleen kans blijft over.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Gaan we weer. Een willekeurige 'lettercombinatie' komt niet plots tot stand maar is het gevolg van vele generaties waarbij geleidelijke genetische processen uiteindelijk leiden tot een bepaalde combinatie. Maar goed, daar is dit niet het topic voor. Probeer het eens in het net geopende creationisten topic als je er weer eens over wilt discussieren.quote:Op zondag 19 augustus 2007 18:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe komen ze anders tot stand dan pure kans? Natuurlijke selectie creëert niets op genotypisch niveau maar selecteert slechts op genotype dus alleen kans blijft over.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je hebt combinaties nodig om bijvoorbeeld de voorgenoemde zenuwcel en spiercel te maken plus moeten ze met elkaar kunnen communiceren. Dat kan niet geleidelijk.quote:Op zondag 19 augustus 2007 18:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Gaan we weer. Een willekeurige 'lettercombinatie' komt niet plots tot stand maar is het gevolg van vele generaties waarbij geleidelijke genetische processen uiteindelijk leiden tot een bepaalde combinatie. Maar goed, daar is dit niet het topic voor. Probeer het eens in het net geopende creationisten topic als je er weer eens over wilt discussieren.
Ali, ga s naar je eigen topic. Ik wil hier bewijs van God. Jouw evolutie posts worden steeds passender voor je naam-topic.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja dat kan wel, ga eens even een honderd jaar aan biologisch wetenschappelijke literatuur lezen. Maar goed, het andere topic dus.quote:Op zondag 19 augustus 2007 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je hebt combinaties nodig om bijvoorbeeld de voorgenoemde zenuwcel en spiercel te maken plus moeten ze met elkaar kunnen communiceren. Dat kan niet geleidelijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die communicatie tussen verschillende "soorten" cellen lijkt me een aanwijzing voor hun gemeenschappelijke oorsprong. Mensen communiceren beter met elkaar dan met vissen.quote:Op zondag 19 augustus 2007 18:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Je hebt combinaties nodig om bijvoorbeeld de voorgenoemde zenuwcel en spiercel te maken plus moeten ze met elkaar kunnen communiceren. Dat kan niet geleidelijk.
Ga je nou weg? Dit is geen evolutie topic!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
