Nee, dat gebeurt pas als de vraag vermindert. Bio-ethanol kan volgens mij voorlopig alleen maar aanvullend zijn op de behoefte aan olie.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Voordeel is dat olie goedkoper wordt. (tvp)
Ik bedoelde natuurlijk goedkoper dan zonder.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:41 schreef Cynix ® het volgende:
[..]
Nee, dat gebeurt pas als de vraag vermindert. Bio-ethanol kan volgens mij voorlopig alleen maar aanvullend zijn op de behoefte aan olie.
Maar met de VS aan de knoppen gaat misschien wel veel naar de knoppen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:44 schreef Cynix ® het volgende:
Ja, de prijs zal iets minder snel stijgen als er meer serieuze alternatieven beschikbaar komen.
Dat zou mooi zijn, heb je toevallig een linkje?quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:47 schreef Mokz het volgende:
Daarom wordt op dit moment 2e generatie bio-ethanol ontwikkeld, dat wordt gemaakt uit cellulose. Oftwel, de groene delen van de plant. Oftewel, al het afval dat ontstaat bij productie van voedsel.
Als ze nou al die enorme overschotten eens gebruiken hiervoor ipv het weg te gooien lijkt me dat een stuk zinniger.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:34 schreef Tup het volgende:
Op weg naar schonere brandstoffen en subsituten voor de afhankelijkheid van olie wordt kan olie worden gewonnen uit Maïs en bijvoorbeeld Cassave. De VS en Mexico hebben de North Atlantic Free Trade agreement (NAFTA). Er zijn vele negatieve effecten.
Eén er van is dat door de prijsstijging van Maïs -ondanks de vele subsidies in de VS- zorgt er voor dat Tortilla's -in Mexico een basic food- 50 cent per stuk duurder zijn geworden.
Ook dreigt dit met Cassave in Afrika te gaan gebeuren.
Wordt het nu niet eens tijd om echt eerlijke handel te drijven?
http://www.chomsky.info/articles/20070515.htm
Mits je het hebt over CO2-uitstoot vallen daar wat kanttekeningen bij te zetten; wanneer je bioethanol uit bijvoorbeeld mais opstookt, komt er inderdaad ook CO2 vrij, maar er is dan sprake van een vrij korte kringloop; in principe wordt op het areaal waar de betreffende mais vandaan komt, weer opnieuw mais geplant, waardoor een equivalent van de uitgestote CO2 al vrij snel weer wordt opgenomen.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
De wiki bijvoorbeeld of een artikeltje in Science.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 00:48 schreef Tup het volgende:
[..]
Dat zou mooi zijn, heb je toevallig een linkje?
Inderdaad, het is de grootste zwendel van het moment. Het vreet belastingcenten, levert geen CO2 reductie, drijft prijzen van landbouwproducten onnodig op en kost onvoorstelbaar veel natuurgebied.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
Hoezo zou het geen CO2 reductie opleveren? Voor zover ik weet is er bij bio brandstof sprake van een kringloop (zolang je net zo veel plant als je gebruikt blijft de hoeveelheid gebonden CO2 gelijk).quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:03 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Inderdaad, het is de grootste zwendel van het moment. Het vreet belastingcenten, levert geen CO2 reductie, drijft prijzen van landbouwproducten onnodig op en kost onvoorstelbaar veel natuurgebied.
quote:Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
Klok en klepel verhaal...quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:03 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Inderdaad, het is de grootste zwendel van het moment. Het vreet belastingcenten, levert geen CO2 reductie, drijft prijzen van landbouwproducten onnodig op en kost onvoorstelbaar veel natuurgebied.
dit dusquote:Op donderdag 16 augustus 2007 01:56 schreef Lyrebird het volgende:
Dat zullen die boertjes in Mexico leuk vinden. Krijgen ze eindelijk waar voor hun geld.
Overigens is dat hele bio-ethanol een grote bedriegerij, bedacht door Amerikaanse boeren die naar subsidietieten op zoek waren. Zonder supsidie zou er geen bio-ethanol zijn. Klimaattechnisch gezien maakt het geen barst uit.
Ja, dat is leuk, alleen moet je wel met je tractor (die diesel eet) het land op, het moet de vergistingsinstallatie in, etc etc etc. Dat kost, afhankelijk van gewas en locatie, tussen de 0,7 en 1,2 liter olie per liter biomeuk. Het maakt dus helemaal geen ruk uit voor de totale hoeveelheid CO2 uitstoot. Alleen bij vergassen van b.v. snoeiafval (dus afval, geen spul dat je er apart voor inde grond zet) is er sprake van besparing. Het probleem daarbij is alleen dat er veel te weinig afval is om dat mee te doen, omdat de hoofdmoot gevoerd wordt aan varkens en dus al een bestemming heeft. Het enige waar wellicht nog wat te winnen valt, is GFT, omdat dat nu vaak over en teveel is.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoezo zou het geen CO2 reductie opleveren? Voor zover ik weet is er bij bio brandstof sprake van een kringloop (zolang je net zo veel plant als je gebruikt blijft de hoeveelheid gebonden CO2 gelijk).
en dit natuurlijk ook ik snap dan ook niet dat daar geen biobrandstof van gemaakt wordtquote:Op donderdag 16 augustus 2007 08:50 schreef Seneca het volgende:
Zolang we godverdomme tonnen voedsel per jaar vernietigen, omdat we van gekheid niet weten wat we er mee moeten doen, moet het Westen zijn bek houden over voedseltekorten.
omdat het geen reductie oplevert bij steenkool is er ook sprake van een kringloop zoals in elk ander natuurlijk proces.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:09 schreef Seneca het volgende:
[..]
Hoezo zou het geen CO2 reductie opleveren? Voor zover ik weet is er bij bio brandstof sprake van een kringloop (zolang je net zo veel plant als je gebruikt blijft de hoeveelheid gebonden CO2 gelijk).
Niks klok en klepel. De praktijk is dat er van Marseille tot Kopenhagen ineens weer overal koolzaad staat. Dat staat er maar met 1 doel: rechtstreeks biobrandstof van maken. Dat areaal kan niet gebruikt worden voor b.v. tarwe, wat de prijs van tarwe opdrijft. Er zijn ook plannen om uit de stengel van granen biobrandstof te gaan maken. Alleen wordt nu het leeuwendeel van die stengel al verwerkt tot karton, veevoer of weet ik veel wat. Dat is dus helemaal niet over. Daarom wordt er nu ook apart voor die belachelijke EU regel extra verbouwd. En dan heb ik het nog niet eens gehad over hoe men in Brazilië, Suriname of Borneo te werk gaat. Dat is nog veel schrijnenderquote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:20 schreef SuperWeber het volgende:
Klok en klepel verhaal...
Ik snap best dat er verbeteringen denkbaar zijn, maar werk die dan uit voordat je de wereld lastigvalt met je zoveelste vorm van verkapte steun aan boeren.quote:Weten jullie dat bv. DSM en TNO onderzoek doen naar enzymen die hiervoor gebruikt worden. Denk je nu daadwerkelijk dat dit soort bedrijven geld in dit soort onderzoek stoppen als ze weten dat het een bodemloze put zal zijn. Weten jullie eik uberhaupt wel wat research kost??
Wat een onzin. Als er nieuw maïs geplant wordt, dan neemt die maïsgroei direct weer een hoop CO2 uit de lucht terug. Bij steenkool is dat niet zo. Dat is in de loop van miljoenen jaren langzaam ontstaan en dat stoken we nu in een paar honderd jaar volledig op. De daarbij vrijkomende CO2 wordt niet binnen een jaar weer omgezet in steenkool, terwijl bij maïs de vrijkomende CO2 wel weer snel wordt omgezet in nieuwe maïs.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:22 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat het geen reductie oplevert bij steenkool is er ook sprake van een kringloop zoals in elk ander natuurlijk proces.
Dat is heel simpel, elk gewas gebruikt zijn eigen optimale enzym, sterker nog verschillende gewassen kunnen zelfs een negatief effect hebben. Ik geloof dat mais het efficientst is. Je kunt niet zomaar alles op een hoop flikkeren en daar bioethanol van maken. Was het leven maar zo simpel...quote:Op donderdag 16 augustus 2007 12:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en dit natuurlijk ook ik snap dan ook niet dat daar geen biobrandstof van gemaakt wordt
Dat is er ook alleen maar omdat er steeds weer mensen zijn die denken dat boeren zielig zijn. Maar volgens mij is dat off topic.quote:Op donderdag 16 augustus 2007 08:50 schreef Seneca het volgende:
Zolang we godverdomme tonnen voedsel per jaar vernietigen, omdat we van gekheid niet weten wat we er mee moeten doen, moet het Westen zijn bek houden over voedseltekorten.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |