schelden deel 2

Op woensdag 15 augustus 2007 13:22 schreef mcintosh het volgende:

[..]

Dus je doet het irl niet, maar op internet doe je het wel omdat je vindt dat het moet kunnen...

Ik hoop dat je jezelf nog wel volgt

Op woensdag 15 augustus 2007 13:39 schreef roburt het volgende:
lees de laatste reactie ff

[..]

ik vind dat je iedereen in zijn waarde moet laten.
de 1 zegt oelewapper, de ander kanker wat is het verschil? met allebei kwets je iemand.

het is gewoon extreem zielig en hypocriet om alleen over kanker te zeuren.

Op woensdag 15 augustus 2007 13:34 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dus als iemand zegt dat die de bijbel een belediging vindt, dan moet de bijbel verboden worden?

Op woensdag 15 augustus 2007 13:34 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Wie bepaalt wat fatsoenlijk is? Bepaal jij dat in je eentje even? De redenering die jij gebruikt is gewoon te simpel voor woorden. Mensen vinden dat een bepaald woord hun kwetst dus mag iedereen dat woord niet meer gebruiken. Klinkt leuk hoor alleen is het probleem dat iedereen iets anders weer kwetsend vindt. En waar leg je dan de grens?

Op woensdag 15 augustus 2007 13:43 schreef Klit het volgende:
Kijk nou, zels een deel twee over een scheldmeet.

Op woensdag 15 augustus 2007 13:38 schreef Edwinuss het volgende:
maak eens een korte samenvatting van het vorige topic voor de mensen die het niet hebben gevolgd!

Op woensdag 15 augustus 2007 13:44 schreef Taurus het volgende:

[..]

De helft vindt dat je het woord kanker mag gebruiken als scheldwoord en vindt het volstrekt ondenkbaar dat iemand daar wat van zegt, en de andere helft vindt schelden onfatsoenlijk uberhaupt, of vindt dat er wel onderscheid gemaakt kan worden tussen 'oelewapper' en 'kankerjoch'. (dat laatste dus niet gewenst, dat eerste mag)

Edit: ik vergat nog iets:

Op woensdag 15 augustus 2007 13:42 schreef Edwinuss het volgende:
ik denk dat je het in deze woorden kan zeggen : NIET iedereen is hetzelfde.

Op woensdag 15 augustus 2007 13:43 schreef Klit het volgende:
Kijk nou, zels een deel twee over een scheldmeet.

Op woensdag 15 augustus 2007 13:44 schreef EggsTC het volgende:
GODVERREDOMME!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!

Op woensdag 15 augustus 2007 13:48 schreef KD-fotografie het volgende:
Ik ben het met Taurus eens, kan me ook niet voorstellen dat er echt mensen zijn die niet begrijpen waarom een woord als Kanker niet beledigend en als provocerend kan worden ervaren.
En het ergste is, dat ze het wel begrijpen maar er gewoonweg geen rekening mee willen houden.

Vanochtend ook in de winkel, staan er 3 ventjes in de rij (denk een jaar of 12/13) tegen elkaar te praten en letterlijk in iedere zin kwam het woordje kanker voor.
En ook niet zachtjes praten, nee gewoon schreeuwen, heel de winkel kom meegenieten van het verhaal dat hij 'dat kankerwijf wel eens de kankerwaarheid heeft verteld'

Ik vind dat onfatsoelijk, maar ja, ik zal wel ouderwets zijn.

Op woensdag 15 augustus 2007 13:41 schreef Taurus het volgende:
. Dat hier 'n scheldwoord zwaar verdedigd wordt, alsof het zo'n last is om daar even aan te denken voor je iemand of iets met die woorden benoemd, is echt ongelooflijk.
Ik vind het bijna fascinerend hoe slecht het met de zelfreflectie van veel mensen gesteld is. Mijn redenering simpel noemen. Moet je eens goed lezen wat jullie aan het verdedigen zijn..

Op woensdag 15 augustus 2007 14:00 schreef BaajGuardian het volgende:
Vanwaar eigenlijk alle boosheid lekker in het openbaar terminale ziektes te roepen in elke zin?
Kinderen hebben nognooit zoveel gemogen en nog die boosheid, en als het geen boosheid is wat de fuck is het dan wel?

Als we het ook door trekken naar religie wordt het nog leuker. Als je de spot drijft met mohammed dan beledig je daar een heleboel moslims mee. Betekent dat dan ook dat we geen grappen meer mogen maken over mohammed?

Weet je het verhaal gaat twee kanten op. Rekening houden met elkaar betekent niet alleen dat je dingen inslikt omdat je daar anderen mee zou kunnen kwetsen maar ook dat je soms dingen slikt wanneer mensen jou onbedoeld kwetsen. Als jij langen tenen hebt ligt het dan aan degene die erop gaat staan dat je gekwetst wordt of aan het feit dat je lange tenen hebt.

Op woensdag 15 augustus 2007 13:56 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Je gaat volkomen voorbij aan wat ik zei. Je gekwetst voelen door het gebruik van iemand van een bepaald woord is een subjectief iets. De een voelt zich gekwetst en de ander niet. Dan nog een keer de vraag waar leg je de grens. Welk woord mag wel en welk woord niet.

Als we het ook door trekken naar religie wordt het nog leuker. Als je de spot drijft met mohammed dan beledig je daar een heleboel moslims mee. Betekent dat dan ook dat we geen grappen meer mogen maken over mohammed?

Op woensdag 15 augustus 2007 13:58 schreef roburt het volgende:
ik snap het nog steeds niet, als die kinderen een andere krachtterm hadden gebruikt hadden kon het wel?

OFFT. staat niet in KB omdat daar geen reeksen mogen.

Op woensdag 15 augustus 2007 14:09 schreef DeX090 het volgende:

[..]

Ik hoor bij geen van beiden. Ik vind het niet ondenkbaar dat iemand er iets van zegt als er met een ziekte gescholden wordt, maar ik vind ook niet dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen verschillende scheldwoorden. Misschien noemde de vader die zijn zoon zwaar mishandelde hem altijd oelewapper, dus misschien is hij wel ernstig beledigd en krijgt tranen in zijn ogen bij het noemen van het woord.

Het is heel simpel, je loopt nagenoeg altijd het risico iemand te beledigen, het ligt gewoon aan de anderen hoe zwaar ze het opvatten. BaajGuardian gaat mensen in elkaar slaan (zelfs een kankermeet organiseren

) omdat ze hem per ongeluk en onbedoeld beledigd hebben, met een woord wat totaal niet tegen hem gericht was. Als er iemand in je omgeving aan kanker overleden is, kan je je ineens druk gaan maken over het (nogmaals compleet willekeurig gekozen) woord, of je kan gewoon intelligent genoeg zijn om te weten dat iemand die 'kankerzooi' zegt als hij zijn teen stoot, het niet beledigend bedoelt. Als iemand jou een 'kankerlijer' noemt, goed, maar dat is dan ook beledigend bedoeld, maar dat is hetzelfde als wanneer iemand jou een kloothommel noemt (en dan maar hopen dat je niet toevallig maar ��n teelbal hebt, want dan is dat natuurlijk weer extra beledigend...). Een beetje inzien wat er bedoeld wordt is niet slecht, en je niet beledigd voelen als er totaal geen reden voor is is een goede start.

Op woensdag 15 augustus 2007 14:13 schreef KD-fotografie het volgende:

[..]

Waarom uberhaubt in deze voorgebeelde zin krachttermen gebruiken? het heeft totaal geen toegevoegde waarde.

Als die jongen had geroepen, 'ik heb de juf flink de waarheid verteld' komt de boodschap toch net zo goed over?

en dat er geen reeksen mochten in KB wist ik niet.

Op woensdag 15 augustus 2007 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan er een (klaag)topic over openen. Is er trouwens al een klaag-SC?

Op woensdag 15 augustus 2007 14:18 schreef Taurus het volgende:
Het is niet eens - in mijn geval althans - een kwestie van puur beledigen of kwetsen, het is gewoon een woord wat mij vaak door merg en been gaat als het als scheldwoord wordt gebruikt, soms vergezeld door een gevoel van plaatsvervangende schaamte voor de mensen om me heen die het ook horen, of jegens de persoon d�e scheldt, zoveel domheid/onwetendheid vind ik het uitstralen. Ik voel me niet persoonlijk aangevallen, of gekwetst of beledigd dus, het stoort me gewoon.
Boven schelden staan - wat jij zegt: intelligent genoeg zijn omt e weten dat het niet beledigend bedoeld is, of dat het kant noch wal raakt - vind ik geen blijk van intelligentie, dat vind ik de enige mogelijke optie.
Wat ik intelligentie vind in dit opzicht, is schelden uberhaupt niet nodig hebben of controle hebben over wat je eruit gooit. Als het mensen daadwerkelijk niet zou raken - ook de minder intelligente mensen naar jouw mening niet - zou deze discussie er niet zijn. Blijkbaar vallen er toch behoorlijk wat mensen over het gebruik van het woord kanker als scheldwoord. En aangezien het zo'n kleine moeite is om op je taalgebruik te letten (in tegenstelling tot die vergelijking met het verbieden van een bijbelboek die eerder in dit topic gemaakt werd) zie ik niet in waarom mensen niet net als ik en net als velen anderen zich op dat gebied kunnen aanpassen. Ik stoot mensen niet graag voor het hoofd als het geen nut heeft.

Op woensdag 15 augustus 2007 14:03 schreef roburt het volgende:

[..]

een krachtterm die momenteel hip is.
je zat toch ook niet te zeuren over: 'onwijs' 'cool' of weet ik wat.

Op woensdag 15 augustus 2007 14:39 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ik zie onwijs en cool mensen niet kwetsen, volgens mij zit jij op het vmbo.

Op woensdag 15 augustus 2007 14:48 schreef roburt het volgende:

[..]

nee kanker kwetst.

aansteller
(en ik doe hbo)

Op woensdag 15 augustus 2007 14:05 schreef Taurus het volgende:

[..]

Is dat werkelijk een dilemma voor je? Of voor mij, denk je? Welke woorden mag ik nog gebruiken om iemand uit te schelden? Kom nou zeg.. Jij weet toch ook wel beter, mag ik hopen. De kans dat iemand gekwetst wordt van het woord klootzak is een stuk minder aanwezig dan de kans dat iemand gekwest wordt van het woord 'kanker-(..)'. Dat kunnen we wel volledig in twijfel gaan trekken, maar dan vervagen alle grenzen. Er zijn ook 'onzichtbare' grenzen, grenzen die niet wettelijk vastgelegd zijn, zogenoemde fatsoensnormen en waarden. Als iets over het algemeen als een naar woord (scheldwoord) wordt ervaren, ligt daar wat mij betreft een grens. We hebben het hier toch niet over een wetsontwerp? Dit is uitwisseling van meningen, discussie over de waarde of betekenis van bepaalde scheldwoorden.

Op woensdag 15 augustus 2007 14:51 schreef roburt het volgende:

[..]

leuk bedacht maar waarom mag klootzak dan wel.

Op woensdag 15 augustus 2007 14:05 schreef Taurus het volgende:

De kans dat iemand gekwetst wordt van het woord klootzak is een stuk minder aanwezig dan de kans dat iemand gekwest wordt van het woord 'kanker-(..)'.

Als iets over het algemeen als een naar woord (scheldwoord) wordt ervaren, ligt daar wat mij betreft een grens.

Eens, al hoor ik bij het groepje wat schelden uberhaupt onfatsoenlijk vindt.

Op woensdag 15 augustus 2007 15:03 schreef Taurus het volgende:

[..]

[..]

[..]

[..]

Het mag dus allebei niet, naar mijn mening. Doe die fake-tunnelvisie eens aan de kant, jij weet ook wel dat schelden met kanker niet gewaardeerd wordt. Een discussie over of het woord klootzak wel of niet gebruikt mag worden heb ik nog nooit gezien, en jij ook niet.

Op woensdag 15 augustus 2007 14:35 schreef DeX090 het volgende:

[..]

De ene optie is er gewoon boven staan, de andere optie is iemand op z'n bek gaan hoeken omdat hij dat woord gebruikt. Ik moet eerlijk bekennen dat er bij mij ook wel een enkele kanker- uitvliegt, maar ik doe het wel in de beslotenheid van mijn kamer, en ik zorg ervoor dat ik mezelf niet beledig.

Ik kan mezelf uitstekend controleren maar schelden lucht gewoon op (misschien voor jou niet, maar voor veel mensen wel). Zoals ik zeg, als ik mijn teen stoot komen er woorden mijn mond uit die de gemiddelde Nederlander niet tevreden zou stemmen, maar zolang het oplucht en het in de beslotenheid is van mijn kamer zoeken jullie het maar uit.

Dat jij je zo voelt als iemand het woord kanker gebruikt, zegt gewoon iets over jou (no offense intended). Je moet je niet zo veel druk maken over het soort mensen dat constant kanker dit, kanker dat loopt te schreeuwen. Dat voorbeeld van die twee brugklassers eerder in dit topic; ik zou naar huis gaan en er met mijn huisgenoten om moeten lachen. Dat bedoel ik dus met het verschil in opvatting.

Verder vind ik het zo hypocriet dat het gebruik van kanker als scheldwoord volledig aan banden moet worden gelegd, maar andere scheldwoorden zijn blijkbaar wel OK. Zoals iemand al eerder zei in dit topic, en daar ben ik het grondig mee eens, waar trek je de lijn? Waarom zou kanker niet mogen en tyfus wel? Geen 'FUCK!' meer roepen omdat alle maagden/nerds hier op FOK! beledigd zouden zijn? Geen potverdriedubbeltjes meer roepen omdat ik mijn geluksdubbeltje kwijtgeraakt ben op mijn vierde, en daar nog trauma's van heb? Ik wil niemand nodeloos beledigen, maar er is altijd wel iemand die moeite heeft met iets wat je zegt, ook al lijkt het nog zo onschuldig. Als die persoon beledigd raakt door bovengenoemde voorbeelden, zoekt diegene het ook maar uit.

Op woensdag 15 augustus 2007 15:11 schreef DeX090 het volgende:

[..]

Omdat klootzak altijd een belediging is, en kanker- niet.

Op woensdag 15 augustus 2007 14:50 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Kan ik je nu al vertellen dat je faalt.

Op woensdag 15 augustus 2007 15:18 schreef Syheriat het volgende:
Mensen zeiken gewoon te snel. Het is bullshit dat als ik iemand kanker hoor zeggen terwijl 2 dagen geleden een goede vriend van me eraan overleden is ik het erg vind. De meeste mensen hier lullen over hoe erg het is tegenover andere mensen, terwijl de meeste rationeel genoeg zijn om zich er niet gekwetst door te voelen.

Wat een bullshit is dat, dat mensen erover klagen terwijl ik er iemand aan heb verloren. En de gene die is gestorven spotte er zelfs zelf mee. Hij lachte er gewoon om. Toen iemand in de trein kanker zei, en hij tegenover hem zat, zei ie lachend dat hij dat had. Waarop hij excuses kreeg, en zei dat het hem aan z'n reet kon roesten en het er toch niet erger van werd. Mensen zijn gewoon instabiele huilies, zonder ruggengraat.

Voor iedereen hier die kankert op mensen die kanker gebruiken, laat de mensen die er last van hebben omdat ze er ervaring mee hebben zelf spreken. En je komt erachter dat dat er al heel weinig zijn.

Op woensdag 15 augustus 2007 15:18 schreef Syheriat het volgende:

Wat een bullshit is dat, dat mensen erover klagen terwijl ik er iemand aan heb verloren.

Op woensdag 15 augustus 2007 15:11 schreef Taurus het volgende:

Dank voor het goede advies, maar ik heb al gezegd dat ik er niet iets van zal zeggen als ik mensen met kanker hoor schelden in de trein. Doch bepaalde ergernissen of irritaties kan ik niet uitbannen, ieder mens stoort zich aan dingen en dat is maar goed ook, want anders zou het leven kritiekloos zijn en dat is saai. Het beinvloedt mijn leven niet hoor, ik kan me gewoon goed inleven in de mensen die het schelden met kanker niet waarderen en daarom 'sta ik aan die kant'. Ik kan me ook inleven in de mensen die wel eens kanker er uit floepen en vinden dat het gewoon gebruikt moet worden als scheldwoord omdat zij vinden dat het geen mensen hoort te kwetsen, maar dat vind ik 'n domme mening, en daarom 'sta ik niet aan die kant'.
[..]

Duidelijk. Ook al sta ik wederom aan geen van beide kanten.

[quote]
Ik vind dus geen enkel scheldwoord ok, dus wat mij betreft trek je daar die lijn. Maar klootzak is nietszeggend, kanker is een vreselijke ziekte waar mensen dagelijks mee geconfronteerd worden, dat is het verschil (beetje jip en janneke uitleg dit hoor, kom op zeg?!). Zoals ik al zei: op die manier kun je �lles weg relativeren. Het is algemeen bekend dat het woord kanker gevoelig ligt bij mensen, en nogmaals: als het al een discussie als dit vergt (die je niet ziet over FUCK! of klootzak), vind ik het al genoeg reden om je op dat gebied aan te passen, vooral omdat het zo'n kleine moeite is. Waarom w�l je dit verdedigen? Voel je je in je vrijheid beperkt als er mensen zijn die moeite hebben met het feit dat anderen vinden dat je iemand mag uitschelden met kanker?
Heeft niets met hypocrisie te maken overigens, gewoon met rekening houden met. Als ik bij mijn 'niet-gelovige' vrienden een grapje maak over de islam, maar bij mijn islamitische vrienden niet, dan is dat niet hypocriet. Dat heet aanpassen, respect opbrengen. Het woord hypocriet wordt veel te snel en onnodig gebruikt tegenwoordig, net als kanker.

Op woensdag 15 augustus 2007 15:25 schreef Taurus het volgende:

[..]

Men mag van mening verschillen op dit front, lijkt me, toch? Zonder dat dat gelijk 'instabiele huilies' zijn. Ik voel me niet gekwetst als iemand het woord kanker gebruikt, maar ik vind het wel irritant om te horen dat het zo respectloos gebruikt wordt. Dat jouw vriend die zelf kanker had er geen moeite mee had is ook geen standaard voor kankerpatienten hoor, het zijn er nogal veel, dus als er iemand is die ervaring heeft met 'n kankerpatient of er zelf een is geweest betekent dat niet direct dat je 'bekend bent met de kankerwereld'. Ik vind die laatste conclusie ook best vreemd, het merendeel kan er toch echt niet om lachen. En zijn het niet de patienten zelf, dan zijn het de nabestaanden alsnog die er niet om kunnen lachen. Wie ben jij (en wie ben ik) om te twijfelen aan hun oprechtheid als zij claimen het een naar woord te vinden om te horen?

Op woensdag 15 augustus 2007 15:27 schreef Taurus het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier trouwens mee? Iedereen wordt in zijn of haar leven geconfronteerd met kanker, bij jezelf of bij je naasten. Die mensen die er over klagen dus ook. Je bent geen uitzondering die meer recht van spreken heeft over het gebruik van het woord kanker dan 'n ander.

Op woensdag 15 augustus 2007 15:31 schreef Syheriat het volgende:

[..]

Zij natuurlijk niet, maar de mensen die er nooit mee in aanraking zijn geweest wel

Op woensdag 15 augustus 2007 15:28 schreef DeX090 het volgende:

[..]

Jij vind klootzak dus nikszeggend, maar dat is jouw persoonlijke mening. Als ik uitgemaakt wordt voor klootzak weet ik dat die kerel het niet bepaald goed met me voor heeft. Ik vind kankerlijer genoemd worden exact zo erg (of niet erg, het boeit mij geen moer) als klootzak genoemd worden, en zoals ik al eerder in het vorige topic zei, is mijn vader overleden aan leukemie toen ik 12 was.
Ik zeg overigens nergens dat ik kanker rondstrooi als pepernoten, ik ben wel beschaafd genoeg om me aan te passen aan andere mensen (zo lang ik het redelijk vind). Ik verdedig het gebruik van het woord niet, het gaat mij er vooral om dat kanker zo diep gaat bij mensen maar andere woorden die eigenlijk voor EXACT hetzelfde doeleinde gebruikt worden, dat boeit niet meer. Taal is een medium, niet een doeleinde. Kankerlijer wordt gebruikt om te beledigen net als klootzak, en het ��n is niet erger of minder erg dan het andere. Het gaat om de achterliggende boodschap die de taal uitspreekt, niet de taal zelf. Dat vind ik dus wel hypocrisie. Ik vind het hypocriet dat mensen die slechte gevoelens hebben bij het simpele zesletterige woord kanker, wel andere woorden gebruiken die voor dezelfde doeleinden gebruikt worden.

Ik zeg overigens niet dat jij hypocriet bent, ik schrijf mijn lange posts doorgaans ook meer als een algemeen betoog dus sorry als dat zo overkwam.

Op woensdag 15 augustus 2007 15:31 schreef Syheriat het volgende:

[..]

Zij natuurlijk niet, maar de mensen die er nooit mee in aanraking zijn geweest wel

Nee, ik snap je punt hoor, maar op de een of andere manier zit het in de morbide fascinatie van de mens. De pest werd ook niet als scheldwoord ingevoerd nadat de ziekte (plaag) weg was. Tyfus, tering, pokken idem. Allemaal ingevoerd in de tijd dat het nog gevaarlijk was. Ik weet niet wat het is.

Maar het probleem is dat als je je overal wat van gaat aantrekken je al snel een kutleven krijgt. Mensen zijn over het algemeen dom, na�ef, kut en kwetsend. En om kanker nou telkens persoonlijk op te vatten maakt je leven niet beter dan het gewoon tolereren, al is het nog zo dwaas. Je doet er niks tegen.

Op woensdag 15 augustus 2007 15:34 schreef Syheriat het volgende:

[..]

Ik heb er dan nog wel meer recht op, ja?

Mensen zijn te soft, tha'ss al. Ik wou dat meer zoals die vriend waren, gewoon lachend om de ziekte stierven. Echt altijd bij bezoekuur, de hele tijd erom lachen. We moesten hem zelfs begroeten als "hey kankerleijer" als de dokter er nog bij was

Op woensdag 15 augustus 2007 15:35 schreef Taurus het volgende:

[..]

Heb jij iets met taalstudies, even tussendoor? Niet dat ik daar iets aan wil ophangen, maar het relativeringsvermogen welke jij bij taalgebruik hebt, heeft lang niet iedereen. Een ergernis is in een fractie van een seconde opgeroepen, en is best lastig om te controleren. Ik vind het oprecht vervelender om 'kankerzooi' te horen dan 'kutzooi'. Niet als ik daar zo bij stilsta en nadenk en het uitschrijf zoals hier (dan zie ik ook wel dat het letters zijn, woorden, nietszeggend, blabla) maar wel als ik het in het 'openbare leven' voor m'n kiezen krijg. Dat doe ik niet bewust, wil ik alleen maar zeggen, dus ik vind het niet terecht als dat als bewust hypocriet bestempeld zou worden of aanstellerij. Het zit in mijn hoofd echt als iets respectvols om het woord kanker niet als scheldwoord te gebruiken. Ik heb daar gewoon een ander gevoel, een minder nuchter/rationeel gevoel (letters tellen) bij dan jij hebt, dat kan toch?

Op woensdag 15 augustus 2007 15:39 schreef Taurus het volgende:

[..]

Met dat laatste ben ik het absoluut eens. Dat is ook de reden dat ik er op straat niets van zal zeggen en dat die irritatie die ik voel bij dat gescheld niet mijn leven beinvloedt, laat staan een waar probleem vormt in mijn leven of mijn levenskwaliteit enigszins rotter maakt

Dan nog, ik zei al, ergernissen moeten er zijn vind ik, ik bekritiseer graag.
Punt hier is dat het een discussie op een forum is geworden waarbij mensen die zichzelf naar ik aanneem intelligent achten het woord kanker als scheldwoord verdedigen. Dan maak ik er een punt van. Ik vind op een forum roepen 'joh maak je toch niet zo druk' nooit zoveel nut hebben, een forum is er voor mij om me even druk te maken (in mijn hoofd dan) Ik doe dat veel te weinig en soms neig je er gewoon naar

roburt	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:35
	laatste reacties: Mensen die vragen of je Kanker en Godverdomme niet wil zegge druiloor mag kanker mag
roburt	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:37
	@ dazzle123 dat probeer ik ook duidelijk te maken, maar snappen doen ze het niet
Edwinuss	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:38
	maak eens een korte samenvatting van het vorige topic voor de mensen die het niet hebben gevolgd!
roburt	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:39
	lees de laatste reactie ff quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:22 schreef mcintosh het volgende: [..] Dus je doet het irl niet, maar op internet doe je het wel omdat je vindt dat het moet kunnen... Ik hoop dat je jezelf nog wel volgt ik vind dat je iedereen in zijn waarde moet laten. de 1 zegt oelewapper, de ander kanker wat is het verschil? met allebei kwets je iemand. het is gewoon extreem zielig en hypocriet om alleen over kanker te zeuren.
Edwinuss	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:40
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:39 schreef roburt het volgende: lees de laatste reactie ff [..] ik vind dat je iedereen in zijn waarde moet laten. de 1 zegt oelewapper, de ander kanker wat is het verschil? met allebei kwets je iemand. het is gewoon extreem zielig en hypocriet om alleen over kanker te zeuren. Ben ik met je eens, hoewel het wel anders ligt bij mensen die de ziekte hebben of mensen die mensen kennen die de ziekte hebben, ik kan het me dus ook wel voorstellen dat een grotere groep mensen geraakt word door het woord kanker.
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:41
	Dit wordt gewoon een ontzettend ongelijkwaardige discussie op deze manier, dat ik er de tijd voor neem is eigenlijk belachelijk. quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:34 schreef Arcee het volgende: [..] Dus als iemand zegt dat die de bijbel een belediging vindt, dan moet de bijbel verboden worden? Uiterst vreemde vergelijking. Je inhouden met bepaalde scheldwoorden (of schelden uberhaupt) en een bijbelboek verbieden lijken mij niet aan elkaar gelijk. quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:34 schreef dazzle123 het volgende: [..] Wie bepaalt wat fatsoenlijk is? Bepaal jij dat in je eentje even? De redenering die jij gebruikt is gewoon te simpel voor woorden. Mensen vinden dat een bepaald woord hun kwetst dus mag iedereen dat woord niet meer gebruiken. Klinkt leuk hoor alleen is het probleem dat iedereen iets anders weer kwetsend vindt. En waar leg je dan de grens? Nee hoor, dat bepaal ik niet in mijn eentje. Ik vraag het je, de mensen waarover de TS klaagt vragen het, het is algemeen bekend dat schelden niet netjes is, dat met kanker schelden niet prettig wordt ervaren door veel mensen, dus het lijkt mij gewoon een kleine moeite dat niet meer te doen. Dat is alles. Dat hier 'n scheldwoord zwaar verdedigd wordt, alsof het zo'n last is om daar even aan te denken voor je iemand of iets met die woorden benoemd, is echt ongelooflijk. Ik vind het bijna fascinerend hoe slecht het met de zelfreflectie van veel mensen gesteld is. Mijn redenering simpel noemen. Moet je eens goed lezen wat jullie aan het verdedigen zijn..
Edwinuss	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:42
	ik denk dat je het in deze woorden kan zeggen : NIET iedereen is hetzelfde.
Klit	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:43
	Kijk nou, zels een deel twee over een scheldmeet.
Edwinuss	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:44
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:43 schreef Klit het volgende: Kijk nou, zels een deel twee over een scheldmeet. t is gewoon 1 pot nat.
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:44
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:38 schreef Edwinuss het volgende: maak eens een korte samenvatting van het vorige topic voor de mensen die het niet hebben gevolgd! De helft vindt dat je het woord kanker mag gebruiken als scheldwoord en vindt het volstrekt ondenkbaar dat iemand daar wat van zegt, en de andere helft vindt schelden onfatsoenlijk uberhaupt, of vindt dat er wel onderscheid gemaakt kan worden tussen 'oelewapper' en 'kankerjoch'. (dat laatste dus niet gewenst, dat eerste mag) Edit: ik vergat nog iets:
EggsTC	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:44
	GODVERREDOMME!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!
Edwinuss	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:45
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:44 schreef Taurus het volgende: [..] De helft vindt dat je het woord kanker mag gebruiken als scheldwoord en vindt het volstrekt ondenkbaar dat iemand daar wat van zegt, en de andere helft vindt schelden onfatsoenlijk uberhaupt, of vindt dat er wel onderscheid gemaakt kan worden tussen 'oelewapper' en 'kankerjoch'. (dat laatste dus niet gewenst, dat eerste mag) Edit: ik vergat nog iets: quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:42 schreef Edwinuss het volgende: ik denk dat je het in deze woorden kan zeggen : NIET iedereen is hetzelfde.
roburt	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:46
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:43 schreef Klit het volgende: Kijk nou, zels een deel twee over een scheldmeet. die meet was maar een grap van onze held BJ.
Klit	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:47
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:44 schreef EggsTC het volgende: GODVERREDOMME!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!! Orgineel, die hadden we nog niet gehad. Er zit wel een verschil in of je mensen kanker of de dood toewenst of dat je het als krachtterm gebruikt. (Waarvan ik overigens ook van mening ben dat je best rekening met andere mensen kunt houden) zie ook klik
KD-fotografie	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:48
	Ik ben het met Taurus eens, kan me ook niet voorstellen dat er echt mensen zijn die niet begrijpen waarom een woord als Kanker niet beledigend en als provocerend kan worden ervaren. En het ergste is, dat ze het wel begrijpen maar er gewoonweg geen rekening mee willen houden. Vanochtend ook in de winkel, staan er 3 ventjes in de rij (denk een jaar of 12/13) tegen elkaar te praten en letterlijk in iedere zin kwam het woordje kanker voor. En ook niet zachtjes praten, nee gewoon schreeuwen, heel de winkel kom meegenieten van het verhaal dat hij 'dat kankerwijf wel eens de kankerwaarheid heeft verteld' Ik vind dat onfatsoelijk, maar ja, ik zal wel ouderwets zijn.
KD-fotografie	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:55
	waarom staat deze eigenlijk niet in KLB?
fathank	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:55
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:48 schreef KD-fotografie het volgende: Ik ben het met Taurus eens, kan me ook niet voorstellen dat er echt mensen zijn die niet begrijpen waarom een woord als Kanker niet beledigend en als provocerend kan worden ervaren. En het ergste is, dat ze het wel begrijpen maar er gewoonweg geen rekening mee willen houden. Vanochtend ook in de winkel, staan er 3 ventjes in de rij (denk een jaar of 12/13) tegen elkaar te praten en letterlijk in iedere zin kwam het woordje kanker voor. En ook niet zachtjes praten, nee gewoon schreeuwen, heel de winkel kom meegenieten van het verhaal dat hij 'dat kankerwijf wel eens de kankerwaarheid heeft verteld' Ik vind dat onfatsoelijk, maar ja, ik zal wel ouderwets zijn.
dazzle123	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:56
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:41 schreef Taurus het volgende: . Dat hier 'n scheldwoord zwaar verdedigd wordt, alsof het zo'n last is om daar even aan te denken voor je iemand of iets met die woorden benoemd, is echt ongelooflijk. Ik vind het bijna fascinerend hoe slecht het met de zelfreflectie van veel mensen gesteld is. Mijn redenering simpel noemen. Moet je eens goed lezen wat jullie aan het verdedigen zijn.. Je gaat volkomen voorbij aan wat ik zei. Je gekwetst voelen door het gebruik van iemand van een bepaald woord is een subjectief iets. De een voelt zich gekwetst en de ander niet. Dan nog een keer de vraag waar leg je de grens. Welk woord mag wel en welk woord niet. Als we het ook door trekken naar religie wordt het nog leuker. Als je de spot drijft met mohammed dan beledig je daar een heleboel moslims mee. Betekent dat dan ook dat we geen grappen meer mogen maken over mohammed? Weet je het verhaal gaat twee kanten op. Rekening houden met elkaar betekent niet alleen dat je dingen inslikt omdat je daar anderen mee zou kunnen kwetsen maar ook dat je soms dingen slikt wanneer mensen jou onbedoeld kwetsen. Als jij langen tenen hebt ligt het dan aan degene die erop gaat staan dat je gekwetst wordt of aan het feit dat je lange tenen hebt.
roburt	woensdag 15 augustus 2007 @ 13:58
	ik snap het nog steeds niet, als die kinderen een andere krachtterm hadden gebruikt hadden kon het wel? OFFT. staat niet in KB omdat daar geen reeksen mogen.
BaajGuardian	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:00
	Vanwaar eigenlijk alle boosheid lekker in het openbaar terminale ziektes te roepen in elke zin? Kinderen hebben nognooit zoveel gemogen en nog die boosheid, en als het geen boosheid is wat de fuck is het dan wel?
roburt	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:03
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:00 schreef BaajGuardian het volgende: Vanwaar eigenlijk alle boosheid lekker in het openbaar terminale ziektes te roepen in elke zin? Kinderen hebben nognooit zoveel gemogen en nog die boosheid, en als het geen boosheid is wat de fuck is het dan wel? een krachtterm die momenteel hip is. je zat toch ook niet te zeuren over: 'onwijs' 'cool' of weet ik wat.
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:05
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:56 schreef dazzle123 het volgende: [..] Je gaat volkomen voorbij aan wat ik zei. Je gekwetst voelen door het gebruik van iemand van een bepaald woord is een subjectief iets. De een voelt zich gekwetst en de ander niet. Dan nog een keer de vraag waar leg je de grens. Welk woord mag wel en welk woord niet. Is dat werkelijk een dilemma voor je? Of voor mij, denk je? Welke woorden mag ik nog gebruiken om iemand uit te schelden? Kom nou zeg.. Jij weet toch ook wel beter, mag ik hopen. De kans dat iemand gekwetst wordt van het woord klootzak is een stuk minder aanwezig dan de kans dat iemand gekwest wordt van het woord 'kanker-(..)'. Dat kunnen we wel volledig in twijfel gaan trekken, maar dan vervagen alle grenzen. Er zijn ook 'onzichtbare' grenzen, grenzen die niet wettelijk vastgelegd zijn, zogenoemde fatsoensnormen en waarden. Als iets over het algemeen als een naar woord (scheldwoord) wordt ervaren, ligt daar wat mij betreft een grens. We hebben het hier toch niet over een wetsontwerp? Dit is uitwisseling van meningen, discussie over de waarde of betekenis van bepaalde scheldwoorden. quote: Als we het ook door trekken naar religie wordt het nog leuker. Als je de spot drijft met mohammed dan beledig je daar een heleboel moslims mee. Betekent dat dan ook dat we geen grappen meer mogen maken over mohammed? Ik maak inderdaad geen grappen over de islam of iets in die zin waar islamitische vrienden van mij bij zijn. Respect opbrengen, heet dat. Nogmaals: we hebben het hier niet over een wetsontwerp of een restrictie, het zijn slechts meningen. De TS van het vorige topic stoorde zich aan mensen die vroegen of het woord kanker of godverdomme niet als scheldwoord gebruikt kon worden, ik stoor me aan mensen die te pas en te onpas het woord kanker of godverdomme als scheldwoord gebruiken. Leuk om elkaar even inzicht te geven in het hoe en waarom. Alles mag. Dus als jij graag grappen maakt over mohammed, ga je je gang maar. Maar het lijkt me dat je het dan niet erg vindt als ik daar m'n mening over geef. quote: Weet je het verhaal gaat twee kanten op. Rekening houden met elkaar betekent niet alleen dat je dingen inslikt omdat je daar anderen mee zou kunnen kwetsen maar ook dat je soms dingen slikt wanneer mensen jou onbedoeld kwetsen. Als jij langen tenen hebt ligt het dan aan degene die erop gaat staan dat je gekwetst wordt of aan het feit dat je lange tenen hebt. Ik heb in het vorige topic ook al gezegd: als ik in de trein mensen met kanker hoor schelden zul je mij niet iets horen zeggen, ik leer leven met behoorlijk wat irritaties en ik vind mijn leven te waardevol om me te ergeren aan dingen waar je niets aan doet. Maar als hier een topic wordt geopend waarin het schelden met kanker verdedigd wordt, laat ik graag iets van me horen Je laatste alinea klopt op zich wel (al vind ik dat onbedoeld kwetsen 'n beetje dubieus, ik kan me niet voorstellen wat DK-fotografie net ook al zei, dat mensen zich niet bewust zijn van de woorden waarmee ze schelden), maar is niet relevant ten opzichte van de discussie.
DeX090	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:09
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:44 schreef Taurus het volgende: [..] De helft vindt dat je het woord kanker mag gebruiken als scheldwoord en vindt het volstrekt ondenkbaar dat iemand daar wat van zegt, en de andere helft vindt schelden onfatsoenlijk uberhaupt, of vindt dat er wel onderscheid gemaakt kan worden tussen 'oelewapper' en 'kankerjoch'. (dat laatste dus niet gewenst, dat eerste mag) Edit: ik vergat nog iets: Ik hoor bij geen van beiden. Ik vind het niet ondenkbaar dat iemand er iets van zegt als er met een ziekte gescholden wordt, maar ik vind ook niet dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen verschillende scheldwoorden. Misschien noemde de vader die zijn zoon zwaar mishandelde hem altijd oelewapper, dus misschien is hij wel ernstig beledigd en krijgt tranen in zijn ogen bij het noemen van het woord. Het is heel simpel, je loopt nagenoeg altijd het risico iemand te beledigen, het ligt gewoon aan de anderen hoe zwaar ze het opvatten. BaajGuardian gaat mensen in elkaar slaan (zelfs een kankermeet organiseren ) omdat ze hem per ongeluk en onbedoeld beledigd hebben, met een woord wat totaal niet tegen hem gericht was. Als er iemand in je omgeving aan kanker overleden is, kan je je ineens druk gaan maken over het (nogmaals compleet willekeurig gekozen) woord, of je kan gewoon intelligent genoeg zijn om te weten dat iemand die 'kankerzooi' zegt als hij zijn teen stoot, het niet beledigend bedoelt. Als iemand jou een 'kankerlijer' noemt, goed, maar dat is dan ook beledigend bedoeld, maar dat is hetzelfde als wanneer iemand jou een kloothommel noemt (en dan maar hopen dat je niet toevallig maar ��n teelbal hebt, want dan is dat natuurlijk weer extra beledigend...). Een beetje inzien wat er bedoeld wordt is niet slecht, en je niet beledigd voelen als er totaal geen reden voor is is een goede start.
KD-fotografie	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:11
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:56 schreef dazzle123 het volgende: [..] Je gaat volkomen voorbij aan wat ik zei. Je gekwetst voelen door het gebruik van iemand van een bepaald woord is een subjectief iets. De een voelt zich gekwetst en de ander niet. Dan nog een keer de vraag waar leg je de grens. Welk woord mag wel en welk woord niet. Als we het ook door trekken naar religie wordt het nog leuker. Als je de spot drijft met mohammed dan beledig je daar een heleboel moslims mee. Betekent dat dan ook dat we geen grappen meer mogen maken over mohammed? Ik denk dat het grote verschil is dat je voor een religie kiest (ook al groei je ermee op, het is toch een keuze of je hierin meegaat ja of nee, vaak niet makkelijk maar toch). Kanker kies je niet, dat overkomt je. Zo denk ik erover tenminste.
KD-fotografie	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:13
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 13:58 schreef roburt het volgende: ik snap het nog steeds niet, als die kinderen een andere krachtterm hadden gebruikt hadden kon het wel? OFFT. staat niet in KB omdat daar geen reeksen mogen. Waarom uberhaubt in deze voorgebeelde zin krachttermen gebruiken? het heeft totaal geen toegevoegde waarde. Als die jongen had geroepen, 'ik heb de juf flink de waarheid verteld' komt de boodschap toch net zo goed over? en dat er geen reeksen mochten in KB wist ik niet.
Papierversnipperaar	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:17
	Jeetje! Dat mag ook al niet want dat is een afleiding van Jezus en christenen vinden het ongepast om 's Heerens naam ijdel te gebruiken.
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:18
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:09 schreef DeX090 het volgende: [..] Ik hoor bij geen van beiden. Ik vind het niet ondenkbaar dat iemand er iets van zegt als er met een ziekte gescholden wordt, maar ik vind ook niet dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen verschillende scheldwoorden. Misschien noemde de vader die zijn zoon zwaar mishandelde hem altijd oelewapper, dus misschien is hij wel ernstig beledigd en krijgt tranen in zijn ogen bij het noemen van het woord. Eens, al hoor ik bij het groepje wat schelden uberhaupt onfatsoenlijk vindt. quote: Het is heel simpel, je loopt nagenoeg altijd het risico iemand te beledigen, het ligt gewoon aan de anderen hoe zwaar ze het opvatten. BaajGuardian gaat mensen in elkaar slaan (zelfs een kankermeet organiseren ) omdat ze hem per ongeluk en onbedoeld beledigd hebben, met een woord wat totaal niet tegen hem gericht was. Als er iemand in je omgeving aan kanker overleden is, kan je je ineens druk gaan maken over het (nogmaals compleet willekeurig gekozen) woord, of je kan gewoon intelligent genoeg zijn om te weten dat iemand die 'kankerzooi' zegt als hij zijn teen stoot, het niet beledigend bedoelt. Als iemand jou een 'kankerlijer' noemt, goed, maar dat is dan ook beledigend bedoeld, maar dat is hetzelfde als wanneer iemand jou een kloothommel noemt (en dan maar hopen dat je niet toevallig maar ��n teelbal hebt, want dan is dat natuurlijk weer extra beledigend...). Een beetje inzien wat er bedoeld wordt is niet slecht, en je niet beledigd voelen als er totaal geen reden voor is is een goede start. Het is niet eens - in mijn geval althans - een kwestie van puur beledigen of kwetsen, het is gewoon een woord wat mij vaak door merg en been gaat als het als scheldwoord wordt gebruikt, soms vergezeld door een gevoel van plaatsvervangende schaamte voor de mensen om me heen die het ook horen, of jegens de persoon d�e scheldt, zoveel domheid/onwetendheid vind ik het uitstralen. Ik voel me niet persoonlijk aangevallen, of gekwetst of beledigd dus, het stoort me gewoon. Boven schelden staan - wat jij zegt: intelligent genoeg zijn omt e weten dat het niet beledigend bedoeld is, of dat het kant noch wal raakt - vind ik geen blijk van intelligentie, dat vind ik de enige mogelijke optie. Wat ik intelligentie vind in dit opzicht, is schelden uberhaupt niet nodig hebben of controle hebben over wat je eruit gooit. Als het mensen daadwerkelijk niet zou raken - ook de minder intelligente mensen naar jouw mening niet - zou deze discussie er niet zijn. Blijkbaar vallen er toch behoorlijk wat mensen over het gebruik van het woord kanker als scheldwoord. En aangezien het zo'n kleine moeite is om op je taalgebruik te letten (in tegenstelling tot die vergelijking met het verbieden van een bijbelboek die eerder in dit topic gemaakt werd) zie ik niet in waarom mensen niet net als ik en net als velen anderen zich op dat gebied kunnen aanpassen. Ik stoot mensen niet graag voor het hoofd als het geen nut heeft.
Papierversnipperaar	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:22
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:13 schreef KD-fotografie het volgende: [..] Waarom uberhaubt in deze voorgebeelde zin krachttermen gebruiken? het heeft totaal geen toegevoegde waarde. Als die jongen had geroepen, 'ik heb de juf flink de waarheid verteld' komt de boodschap toch net zo goed over? en dat er geen reeksen mochten in KB wist ik niet. Je kan er een (klaag)topic over openen. Is er trouwens al een klaag-SC?
KD-fotografie	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:23
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:22 schreef Papierversnipperaar het volgende: [..] Je kan er een (klaag)topic over openen. Is er trouwens al een klaag-SC? nee, kan er niet zo mee zitten eigenlijk.
Isdatzo	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:31
	kankertopic
DeX090	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:35
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:18 schreef Taurus het volgende: Het is niet eens - in mijn geval althans - een kwestie van puur beledigen of kwetsen, het is gewoon een woord wat mij vaak door merg en been gaat als het als scheldwoord wordt gebruikt, soms vergezeld door een gevoel van plaatsvervangende schaamte voor de mensen om me heen die het ook horen, of jegens de persoon d�e scheldt, zoveel domheid/onwetendheid vind ik het uitstralen. Ik voel me niet persoonlijk aangevallen, of gekwetst of beledigd dus, het stoort me gewoon. Boven schelden staan - wat jij zegt: intelligent genoeg zijn omt e weten dat het niet beledigend bedoeld is, of dat het kant noch wal raakt - vind ik geen blijk van intelligentie, dat vind ik de enige mogelijke optie. Wat ik intelligentie vind in dit opzicht, is schelden uberhaupt niet nodig hebben of controle hebben over wat je eruit gooit. Als het mensen daadwerkelijk niet zou raken - ook de minder intelligente mensen naar jouw mening niet - zou deze discussie er niet zijn. Blijkbaar vallen er toch behoorlijk wat mensen over het gebruik van het woord kanker als scheldwoord. En aangezien het zo'n kleine moeite is om op je taalgebruik te letten (in tegenstelling tot die vergelijking met het verbieden van een bijbelboek die eerder in dit topic gemaakt werd) zie ik niet in waarom mensen niet net als ik en net als velen anderen zich op dat gebied kunnen aanpassen. Ik stoot mensen niet graag voor het hoofd als het geen nut heeft. De ene optie is er gewoon boven staan, de andere optie is iemand op z'n bek gaan hoeken omdat hij dat woord gebruikt. Ik moet eerlijk bekennen dat er bij mij ook wel een enkele kanker- uitvliegt, maar ik doe het wel in de beslotenheid van mijn kamer, en ik zorg ervoor dat ik mezelf niet beledig. Ik kan mezelf uitstekend controleren maar schelden lucht gewoon op (misschien voor jou niet, maar voor veel mensen wel). Zoals ik zeg, als ik mijn teen stoot komen er woorden mijn mond uit die de gemiddelde Nederlander niet tevreden zou stemmen, maar zolang het oplucht en het in de beslotenheid is van mijn kamer zoeken jullie het maar uit. Dat jij je zo voelt als iemand het woord kanker gebruikt, zegt gewoon iets over jou (no offense intended). Je moet je niet zo veel druk maken over het soort mensen dat constant kanker dit, kanker dat loopt te schreeuwen. Dat voorbeeld van die twee brugklassers eerder in dit topic; ik zou naar huis gaan en er met mijn huisgenoten om moeten lachen. Dat bedoel ik dus met het verschil in opvatting. Verder vind ik het zo hypocriet dat het gebruik van kanker als scheldwoord volledig aan banden moet worden gelegd, maar andere scheldwoorden zijn blijkbaar wel OK. Zoals iemand al eerder zei in dit topic, en daar ben ik het grondig mee eens, waar trek je de lijn? Waarom zou kanker niet mogen en tyfus wel? Geen 'FUCK!' meer roepen omdat alle maagden/nerds hier op FOK! beledigd zouden zijn? Geen potverdriedubbeltjes meer roepen omdat ik mijn geluksdubbeltje kwijtgeraakt ben op mijn vierde, en daar nog trauma's van heb? Ik wil niemand nodeloos beledigen, maar er is altijd wel iemand die moeite heeft met iets wat je zegt, ook al lijkt het nog zo onschuldig. Als die persoon beledigd raakt door bovengenoemde voorbeelden, zoekt diegene het ook maar uit.
BaajGuardian	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:39
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:03 schreef roburt het volgende: [..] een krachtterm die momenteel hip is. je zat toch ook niet te zeuren over: 'onwijs' 'cool' of weet ik wat. Ik zie onwijs en cool mensen niet kwetsen, volgens mij zit jij op het vmbo.
roburt	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:48
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:39 schreef BaajGuardian het volgende: [..] Ik zie onwijs en cool mensen niet kwetsen, volgens mij zit jij op het vmbo. nee kanker kwetst. aansteller (en ik doe hbo)
BaajGuardian	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:50
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:48 schreef roburt het volgende: [..] nee kanker kwetst. aansteller (en ik doe hbo) Kan ik je nu al vertellen dat je faalt.
roburt	woensdag 15 augustus 2007 @ 14:51
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:05 schreef Taurus het volgende: [..] Is dat werkelijk een dilemma voor je? Of voor mij, denk je? Welke woorden mag ik nog gebruiken om iemand uit te schelden? Kom nou zeg.. Jij weet toch ook wel beter, mag ik hopen. De kans dat iemand gekwetst wordt van het woord klootzak is een stuk minder aanwezig dan de kans dat iemand gekwest wordt van het woord 'kanker-(..)'. Dat kunnen we wel volledig in twijfel gaan trekken, maar dan vervagen alle grenzen. Er zijn ook 'onzichtbare' grenzen, grenzen die niet wettelijk vastgelegd zijn, zogenoemde fatsoensnormen en waarden. Als iets over het algemeen als een naar woord (scheldwoord) wordt ervaren, ligt daar wat mij betreft een grens. We hebben het hier toch niet over een wetsontwerp? Dit is uitwisseling van meningen, discussie over de waarde of betekenis van bepaalde scheldwoorden. leuk bedacht maar waarom mag klootzak dan wel.
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:03
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:51 schreef roburt het volgende: [..] leuk bedacht maar waarom mag klootzak dan wel. quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:05 schreef Taurus het volgende: De kans dat iemand gekwetst wordt van het woord klootzak is een stuk minder aanwezig dan de kans dat iemand gekwest wordt van het woord 'kanker-(..)'. quote: Als iets over het algemeen als een naar woord (scheldwoord) wordt ervaren, ligt daar wat mij betreft een grens. quote: Eens, al hoor ik bij het groepje wat schelden uberhaupt onfatsoenlijk vindt. Het mag dus allebei niet, naar mijn mening. Doe die fake-tunnelvisie eens aan de kant, jij weet ook wel dat schelden met kanker niet gewaardeerd wordt. Een discussie over of het woord klootzak wel of niet gebruikt mag worden heb ik nog nooit gezien, en jij ook niet.
DeX090	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:11
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:03 schreef Taurus het volgende: [..] [..] [..] [..] Het mag dus allebei niet, naar mijn mening. Doe die fake-tunnelvisie eens aan de kant, jij weet ook wel dat schelden met kanker niet gewaardeerd wordt. Een discussie over of het woord klootzak wel of niet gebruikt mag worden heb ik nog nooit gezien, en jij ook niet. Omdat klootzak altijd een belediging is, en kanker- niet.
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:11
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:35 schreef DeX090 het volgende: [..] De ene optie is er gewoon boven staan, de andere optie is iemand op z'n bek gaan hoeken omdat hij dat woord gebruikt. Ik moet eerlijk bekennen dat er bij mij ook wel een enkele kanker- uitvliegt, maar ik doe het wel in de beslotenheid van mijn kamer, en ik zorg ervoor dat ik mezelf niet beledig. Ik kan mezelf uitstekend controleren maar schelden lucht gewoon op (misschien voor jou niet, maar voor veel mensen wel). Zoals ik zeg, als ik mijn teen stoot komen er woorden mijn mond uit die de gemiddelde Nederlander niet tevreden zou stemmen, maar zolang het oplucht en het in de beslotenheid is van mijn kamer zoeken jullie het maar uit. Ik scheld ook wel eens, of course. Maar ik weet wel dat dat een zwaktebod van mezelf is, en ik ga niet een scheldwoord verdedigen zoals hier gebeurd. Ik weet/vind dat ik fout zit. quote: Dat jij je zo voelt als iemand het woord kanker gebruikt, zegt gewoon iets over jou (no offense intended). Je moet je niet zo veel druk maken over het soort mensen dat constant kanker dit, kanker dat loopt te schreeuwen. Dat voorbeeld van die twee brugklassers eerder in dit topic; ik zou naar huis gaan en er met mijn huisgenoten om moeten lachen. Dat bedoel ik dus met het verschil in opvatting. Dank voor het goede advies, maar ik heb al gezegd dat ik er niet iets van zal zeggen als ik mensen met kanker hoor schelden in de trein. Doch bepaalde ergernissen of irritaties kan ik niet uitbannen, ieder mens stoort zich aan dingen en dat is maar goed ook, want anders zou het leven kritiekloos zijn en dat is saai. Het beinvloedt mijn leven niet hoor, ik kan me gewoon goed inleven in de mensen die het schelden met kanker niet waarderen en daarom 'sta ik aan die kant'. Ik kan me ook inleven in de mensen die wel eens kanker er uit floepen en vinden dat het gewoon gebruikt moet worden als scheldwoord omdat zij vinden dat het geen mensen hoort te kwetsen, maar dat vind ik 'n domme mening, en daarom 'sta ik niet aan die kant'. quote: Verder vind ik het zo hypocriet dat het gebruik van kanker als scheldwoord volledig aan banden moet worden gelegd, maar andere scheldwoorden zijn blijkbaar wel OK. Zoals iemand al eerder zei in dit topic, en daar ben ik het grondig mee eens, waar trek je de lijn? Waarom zou kanker niet mogen en tyfus wel? Geen 'FUCK!' meer roepen omdat alle maagden/nerds hier op FOK! beledigd zouden zijn? Geen potverdriedubbeltjes meer roepen omdat ik mijn geluksdubbeltje kwijtgeraakt ben op mijn vierde, en daar nog trauma's van heb? Ik wil niemand nodeloos beledigen, maar er is altijd wel iemand die moeite heeft met iets wat je zegt, ook al lijkt het nog zo onschuldig. Als die persoon beledigd raakt door bovengenoemde voorbeelden, zoekt diegene het ook maar uit. Ik vind dus geen enkel scheldwoord ok, dus wat mij betreft trek je daar die lijn. Maar klootzak is nietszeggend, kanker is een vreselijke ziekte waar mensen dagelijks mee geconfronteerd worden, dat is het verschil (beetje jip en janneke uitleg dit hoor, kom op zeg?!). Zoals ik al zei: op die manier kun je �lles weg relativeren. Het is algemeen bekend dat het woord kanker gevoelig ligt bij mensen, en nogmaals: als het al een discussie als dit vergt (die je niet ziet over FUCK! of klootzak), vind ik het al genoeg reden om je op dat gebied aan te passen, vooral omdat het zo'n kleine moeite is. Waarom w�l je dit verdedigen? Voel je je in je vrijheid beperkt als er mensen zijn die moeite hebben met het feit dat anderen vinden dat je iemand mag uitschelden met kanker? Heeft niets met hypocrisie te maken overigens, gewoon met rekening houden met. Als ik bij mijn 'niet-gelovige' vrienden een grapje maak over de islam, maar bij mijn islamitische vrienden niet, dan is dat niet hypocriet. Dat heet aanpassen, respect opbrengen. Het woord hypocriet wordt veel te snel en onnodig gebruikt tegenwoordig, net als kanker.
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:14
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:11 schreef DeX090 het volgende: [..] Omdat klootzak altijd een belediging is, en kanker- niet. Ik ben niet degene die een vergelijking maakt met klootzak, ik reageerde daar op. Ik heb eerder al gezegd - en volgens mij moet ik ook stoppen met verder discussieren, want ik heb alles al gezegd wat er over te zeggen valt - dat ik het niet zie als een belediging, wanneer iemand met kanker scheldt. Lees maar paar reacties terug mocht het je interesseren.
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:16
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 14:50 schreef BaajGuardian het volgende: [..] Kan ik je nu al vertellen dat je faalt. hbo (evenals vmbo) zegt niets, dat is alsnog slechts het opnemen van kennis waar niets mee hoeft te gebeuren.
Syheriat	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:18
	Mensen zeiken gewoon te snel. Het is bullshit dat als ik iemand kanker hoor zeggen terwijl 2 dagen geleden een goede vriend van me eraan overleden is ik het erg vind. De meeste mensen hier lullen over hoe erg het is tegenover andere mensen, terwijl de meeste rationeel genoeg zijn om zich er niet gekwetst door te voelen. Wat een bullshit is dat, dat mensen erover klagen terwijl ik er iemand aan heb verloren. En de gene die is gestorven spotte er zelfs zelf mee. Hij lachte er gewoon om. Toen iemand in de trein kanker zei, en hij tegenover hem zat, zei ie lachend dat hij dat had. Waarop hij excuses kreeg, en zei dat het hem aan z'n reet kon roesten en het er toch niet erger van werd. Mensen zijn gewoon instabiele huilies, zonder ruggengraat. Voor iedereen hier die kankert op mensen die kanker gebruiken, laat de mensen die er last van hebben omdat ze er ervaring mee hebben zelf spreken. En je komt erachter dat dat er al heel weinig zijn.
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:25
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:18 schreef Syheriat het volgende: Mensen zeiken gewoon te snel. Het is bullshit dat als ik iemand kanker hoor zeggen terwijl 2 dagen geleden een goede vriend van me eraan overleden is ik het erg vind. De meeste mensen hier lullen over hoe erg het is tegenover andere mensen, terwijl de meeste rationeel genoeg zijn om zich er niet gekwetst door te voelen. Wat een bullshit is dat, dat mensen erover klagen terwijl ik er iemand aan heb verloren. En de gene die is gestorven spotte er zelfs zelf mee. Hij lachte er gewoon om. Toen iemand in de trein kanker zei, en hij tegenover hem zat, zei ie lachend dat hij dat had. Waarop hij excuses kreeg, en zei dat het hem aan z'n reet kon roesten en het er toch niet erger van werd. Mensen zijn gewoon instabiele huilies, zonder ruggengraat. Voor iedereen hier die kankert op mensen die kanker gebruiken, laat de mensen die er last van hebben omdat ze er ervaring mee hebben zelf spreken. En je komt erachter dat dat er al heel weinig zijn. Men mag van mening verschillen op dit front, lijkt me, toch? Zonder dat dat gelijk 'instabiele huilies' zijn. Ik voel me niet gekwetst als iemand het woord kanker gebruikt, maar ik vind het wel irritant om te horen dat het zo respectloos gebruikt wordt. Dat jouw vriend die zelf kanker had er geen moeite mee had is ook geen standaard voor kankerpatienten hoor, het zijn er nogal veel, dus als er iemand is die ervaring heeft met 'n kankerpatient of er zelf een is geweest betekent dat niet direct dat je 'bekend bent met de kankerwereld'. Ik vind die laatste conclusie ook best vreemd, het merendeel kan er toch echt niet om lachen. En zijn het niet de patienten zelf, dan zijn het de nabestaanden alsnog die er niet om kunnen lachen. Wie ben jij (en wie ben ik) om te twijfelen aan hun oprechtheid als zij claimen het een naar woord te vinden om te horen?
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:27
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:18 schreef Syheriat het volgende: Wat een bullshit is dat, dat mensen erover klagen terwijl ik er iemand aan heb verloren. Wat bedoel je hier trouwens mee? Iedereen wordt in zijn of haar leven geconfronteerd met kanker, bij jezelf of bij je naasten. Die mensen die er over klagen dus ook. Je bent geen uitzondering die meer recht van spreken heeft over het gebruik van het woord kanker dan 'n ander.
DeX090	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:28
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:11 schreef Taurus het volgende: Dank voor het goede advies, maar ik heb al gezegd dat ik er niet iets van zal zeggen als ik mensen met kanker hoor schelden in de trein. Doch bepaalde ergernissen of irritaties kan ik niet uitbannen, ieder mens stoort zich aan dingen en dat is maar goed ook, want anders zou het leven kritiekloos zijn en dat is saai. Het beinvloedt mijn leven niet hoor, ik kan me gewoon goed inleven in de mensen die het schelden met kanker niet waarderen en daarom 'sta ik aan die kant'. Ik kan me ook inleven in de mensen die wel eens kanker er uit floepen en vinden dat het gewoon gebruikt moet worden als scheldwoord omdat zij vinden dat het geen mensen hoort te kwetsen, maar dat vind ik 'n domme mening, en daarom 'sta ik niet aan die kant'. [..] Duidelijk. Ook al sta ik wederom aan geen van beide kanten. [quote] Ik vind dus geen enkel scheldwoord ok, dus wat mij betreft trek je daar die lijn. Maar klootzak is nietszeggend, kanker is een vreselijke ziekte waar mensen dagelijks mee geconfronteerd worden, dat is het verschil (beetje jip en janneke uitleg dit hoor, kom op zeg?!). Zoals ik al zei: op die manier kun je �lles weg relativeren. Het is algemeen bekend dat het woord kanker gevoelig ligt bij mensen, en nogmaals: als het al een discussie als dit vergt (die je niet ziet over FUCK! of klootzak), vind ik het al genoeg reden om je op dat gebied aan te passen, vooral omdat het zo'n kleine moeite is. Waarom w�l je dit verdedigen? Voel je je in je vrijheid beperkt als er mensen zijn die moeite hebben met het feit dat anderen vinden dat je iemand mag uitschelden met kanker? Heeft niets met hypocrisie te maken overigens, gewoon met rekening houden met. Als ik bij mijn 'niet-gelovige' vrienden een grapje maak over de islam, maar bij mijn islamitische vrienden niet, dan is dat niet hypocriet. Dat heet aanpassen, respect opbrengen. Het woord hypocriet wordt veel te snel en onnodig gebruikt tegenwoordig, net als kanker. Jij vind klootzak dus nikszeggend, maar dat is jouw persoonlijke mening. Als ik uitgemaakt wordt voor klootzak weet ik dat die kerel het niet bepaald goed met me voor heeft. Ik vind kankerlijer genoemd worden exact zo erg (of niet erg, het boeit mij geen moer) als klootzak genoemd worden, en zoals ik al eerder in het vorige topic zei, is mijn vader overleden aan leukemie toen ik 12 was. Ik zeg overigens nergens dat ik kanker rondstrooi als pepernoten, ik ben wel beschaafd genoeg om me aan te passen aan andere mensen (zo lang ik het redelijk vind). Ik verdedig het gebruik van het woord niet, het gaat mij er vooral om dat kanker zo diep gaat bij mensen maar andere woorden die eigenlijk voor EXACT hetzelfde doeleinde gebruikt worden, dat boeit niet meer. Taal is een medium, niet een doeleinde. Kankerlijer wordt gebruikt om te beledigen net als klootzak, kankerzooi als kreet van ...pijn denk ik, net als godverdomme en het ��n is niet erger of minder erg dan het andere. Het gaat om de achterliggende boodschap die de taal uitspreekt, niet de taal zelf. Dat vind ik dus wel hypocrisie. Ik vind het hypocriet dat mensen die slechte gevoelens hebben bij het simpele zesletterige woord kanker, wel andere woorden gebruiken die voor dezelfde doeleinden gebruikt worden. Ik zeg overigens niet dat jij hypocriet bent, ik schrijf mijn lange posts doorgaans ook meer als een algemeen betoog dus sorry als dat zo overkwam.
Syheriat	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:31
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:25 schreef Taurus het volgende: [..] Men mag van mening verschillen op dit front, lijkt me, toch? Zonder dat dat gelijk 'instabiele huilies' zijn. Ik voel me niet gekwetst als iemand het woord kanker gebruikt, maar ik vind het wel irritant om te horen dat het zo respectloos gebruikt wordt. Dat jouw vriend die zelf kanker had er geen moeite mee had is ook geen standaard voor kankerpatienten hoor, het zijn er nogal veel, dus als er iemand is die ervaring heeft met 'n kankerpatient of er zelf een is geweest betekent dat niet direct dat je 'bekend bent met de kankerwereld'. Ik vind die laatste conclusie ook best vreemd, het merendeel kan er toch echt niet om lachen. En zijn het niet de patienten zelf, dan zijn het de nabestaanden alsnog die er niet om kunnen lachen. Wie ben jij (en wie ben ik) om te twijfelen aan hun oprechtheid als zij claimen het een naar woord te vinden om te horen? Zij natuurlijk niet, maar de mensen die er nooit mee in aanraking zijn geweest wel Nee, ik snap je punt hoor, maar op de een of andere manier zit het in de morbide fascinatie van de mens. De pest werd ook niet als scheldwoord ingevoerd nadat de ziekte (plaag) weg was. Tyfus, tering, pokken idem. Allemaal ingevoerd in de tijd dat het nog gevaarlijk was. Ik weet niet wat het is. Maar het probleem is dat als je je overal wat van gaat aantrekken je al snel een kutleven krijgt. Mensen zijn over het algemeen dom, na�ef, kut en kwetsend. En om kanker nou telkens persoonlijk op te vatten maakt je leven niet beter dan het gewoon tolereren, al is het nog zo dwaas. Je doet er niks tegen.
Syheriat	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:34
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:27 schreef Taurus het volgende: [..] Wat bedoel je hier trouwens mee? Iedereen wordt in zijn of haar leven geconfronteerd met kanker, bij jezelf of bij je naasten. Die mensen die er over klagen dus ook. Je bent geen uitzondering die meer recht van spreken heeft over het gebruik van het woord kanker dan 'n ander. Ik heb er dan nog wel meer recht op, ja? Mensen zijn te soft, tha'ss al. Ik wou dat meer zoals die vriend waren, gewoon lachend om de ziekte stierven. Echt altijd bij bezoekuur, de hele tijd erom lachen. We moesten hem zelfs begroeten als "hey kankerleijer" als de dokter er nog bij was
DeX090	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:35
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:31 schreef Syheriat het volgende: [..] Zij natuurlijk niet, maar de mensen die er nooit mee in aanraking zijn geweest wel Nee, ik snap je punt hoor, maar op de een of andere manier zit het in de morbide fascinatie van de mens. De pest werd ook niet als scheldwoord ingevoerd nadat de ziekte (plaag) weg was. Tyfus, tering, pokken idem. Allemaal ingevoerd in de tijd dat het nog gevaarlijk was. Ik weet niet wat het is. Omdat een scheldwoord wel een scheldwoord moet zijn, als je in deze tijd iemand de griep toewenst lacht die kerel je uit omdat je dan over twee dagen weer buiten rondloopt. Das voor als je maar een kleine hekel aan mensen hebt.
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:35
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:28 schreef DeX090 het volgende: [..] Jij vind klootzak dus nikszeggend, maar dat is jouw persoonlijke mening. Als ik uitgemaakt wordt voor klootzak weet ik dat die kerel het niet bepaald goed met me voor heeft. Ik vind kankerlijer genoemd worden exact zo erg (of niet erg, het boeit mij geen moer) als klootzak genoemd worden, en zoals ik al eerder in het vorige topic zei, is mijn vader overleden aan leukemie toen ik 12 was. Ik zeg overigens nergens dat ik kanker rondstrooi als pepernoten, ik ben wel beschaafd genoeg om me aan te passen aan andere mensen (zo lang ik het redelijk vind). Ik verdedig het gebruik van het woord niet, het gaat mij er vooral om dat kanker zo diep gaat bij mensen maar andere woorden die eigenlijk voor EXACT hetzelfde doeleinde gebruikt worden, dat boeit niet meer. Taal is een medium, niet een doeleinde. Kankerlijer wordt gebruikt om te beledigen net als klootzak, en het ��n is niet erger of minder erg dan het andere. Het gaat om de achterliggende boodschap die de taal uitspreekt, niet de taal zelf. Dat vind ik dus wel hypocrisie. Ik vind het hypocriet dat mensen die slechte gevoelens hebben bij het simpele zesletterige woord kanker, wel andere woorden gebruiken die voor dezelfde doeleinden gebruikt worden. Ik zeg overigens niet dat jij hypocriet bent, ik schrijf mijn lange posts doorgaans ook meer als een algemeen betoog dus sorry als dat zo overkwam. Heb jij iets met taalstudies, even tussendoor? Niet dat ik daar iets aan wil ophangen, maar het relativeringsvermogen welke jij bij taalgebruik hebt, heeft lang niet iedereen. Een ergernis is in een fractie van een seconde opgeroepen, en is best lastig om te controleren. Ik vind het oprecht vervelender om 'kankerzooi' te horen dan 'kutzooi'. Niet als ik daar zo bij stilsta en nadenk en het uitschrijf zoals hier (dan zie ik ook wel dat het letters zijn, woorden, nietszeggend, blabla) maar wel als ik het in het 'openbare leven' voor m'n kiezen krijg. Dat doe ik niet bewust, wil ik alleen maar zeggen, dus ik vind het niet terecht als dat als bewust hypocriet bestempeld zou worden of aanstellerij. Het zit in mijn hoofd echt als iets respectvols om het woord kanker niet als scheldwoord te gebruiken. Ik heb daar gewoon een ander gevoel, een minder nuchter/rationeel gevoel (letters tellen) bij dan jij hebt, dat kan toch?
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:39
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:31 schreef Syheriat het volgende: [..] Zij natuurlijk niet, maar de mensen die er nooit mee in aanraking zijn geweest wel Nee, ik snap je punt hoor, maar op de een of andere manier zit het in de morbide fascinatie van de mens. De pest werd ook niet als scheldwoord ingevoerd nadat de ziekte (plaag) weg was. Tyfus, tering, pokken idem. Allemaal ingevoerd in de tijd dat het nog gevaarlijk was. Ik weet niet wat het is. Maar het probleem is dat als je je overal wat van gaat aantrekken je al snel een kutleven krijgt. Mensen zijn over het algemeen dom, na�ef, kut en kwetsend. En om kanker nou telkens persoonlijk op te vatten maakt je leven niet beter dan het gewoon tolereren, al is het nog zo dwaas. Je doet er niks tegen. Met dat laatste ben ik het absoluut eens. Dat is ook de reden dat ik er op straat niets van zal zeggen en dat die irritatie die ik voel bij dat gescheld niet mijn leven beinvloedt, laat staan een waar probleem vormt in mijn leven of mijn levenskwaliteit enigszins rotter maakt Dan nog, ik zei al, ergernissen moeten er zijn vind ik, ik bekritiseer graag. Punt hier is dat het een discussie op een forum is geworden waarbij mensen die zichzelf naar ik aanneem intelligent achten het woord kanker als scheldwoord verdedigen. Dan maak ik er een punt van. Ik vind op een forum roepen 'joh maak je toch niet zo druk' nooit zoveel nut hebben, een forum is er voor mij om me even druk te maken (in mijn hoofd dan) Ik doe dat veel te weinig en soms neig je er gewoon naar
Taurus	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:44
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:34 schreef Syheriat het volgende: [..] Ik heb er dan nog wel meer recht op, ja? Mensen zijn te soft, tha'ss al. Ik wou dat meer zoals die vriend waren, gewoon lachend om de ziekte stierven. Echt altijd bij bezoekuur, de hele tijd erom lachen. We moesten hem zelfs begroeten als "hey kankerleijer" als de dokter er nog bij was Ik denk dat dat ook 'n andere manier van beleving is. Iemand die keihard lacht om zijn eigen kanker, of graag wil dat anderen er ook om mee lachen, ik vind dat eerder over komen als verdriet weg lachen (terwijl het er wel zit). Leven kent leed, daar kun je ook best aan toegeven naar mijn mening. Maar als jij het zo zou willen aanpakken en dat voor jou het best werkt hoor je me niet, maar heb dan ook respect voor mijn beleving als ik zou janken en afschuw zou voelen bij het woord kanker als scheldwoord, in plaats van mensen te soft of instabiele huilies te noemen.
DeX090	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:46
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:35 schreef Taurus het volgende: [..] Heb jij iets met taalstudies, even tussendoor? Niet dat ik daar iets aan wil ophangen, maar het relativeringsvermogen welke jij bij taalgebruik hebt, heeft lang niet iedereen. Een ergernis is in een fractie van een seconde opgeroepen, en is best lastig om te controleren. Ik vind het oprecht vervelender om 'kankerzooi' te horen dan 'kutzooi'. Niet als ik daar zo bij stilsta en nadenk en het uitschrijf zoals hier (dan zie ik ook wel dat het letters zijn, woorden, nietszeggend, blabla) maar wel als ik het in het 'openbare leven' voor m'n kiezen krijg. Dat doe ik niet bewust, wil ik alleen maar zeggen, dus ik vind het niet terecht als dat als bewust hypocriet bestempeld zou worden of aanstellerij. Het zit in mijn hoofd echt als iets respectvols om het woord kanker niet als scheldwoord te gebruiken. Ik heb daar gewoon een ander gevoel, een minder nuchter/rationeel gevoel (letters tellen) bij dan jij hebt, dat kan toch? Tuurlijk kan dat, ik zal ook niet zeggen dat dat niet mag, en ik respecteer het volledig. Sterker nog, ik deel je mening dat je het niet als scheldwoord dient te gebruiken. Het wordt alleen door sommige mensen zo zwart-wit gebracht. Of je bent vol respect naar andere mensen toe en scheldt nooit, of je bent een lompe, asociale hond als je het niet per definitie afkeurt. Ik probeer duidelijk te maken dat je met een beetje ratio de scherpte van alle beledigende woorden af kan halen. Niks is kwetsend tot je het zelf kwetsend maakt. Dat iedereen dit in verschillende mate doet, lijkt me niet meer dan logisch. Overigens doe ik niet echt een taalstudie maar ik heb heel veel met Engels, spreek het vloeiend en vind het een veel mooiere taal dan het Nederlands, wat echt gewoon een oerlelijke kuttaal is naar mijn mening.
Syheriat	woensdag 15 augustus 2007 @ 15:47
	quote: Op woensdag 15 augustus 2007 15:39 schreef Taurus het volgende: [..] Met dat laatste ben ik het absoluut eens. Dat is ook de reden dat ik er op straat niets van zal zeggen en dat die irritatie die ik voel bij dat gescheld niet mijn leven beinvloedt, laat staan een waar probleem vormt in mijn leven of mijn levenskwaliteit enigszins rotter maakt Dan nog, ik zei al, ergernissen moeten er zijn vind ik, ik bekritiseer graag. Punt hier is dat het een discussie op een forum is geworden waarbij mensen die zichzelf naar ik aanneem intelligent achten het woord kanker als scheldwoord verdedigen. Dan maak ik er een punt van. Ik vind op een forum roepen 'joh maak je toch niet zo druk' nooit zoveel nut hebben, een forum is er voor mij om me even druk te maken (in mijn hoofd dan) Ik doe dat veel te weinig en soms neig je er gewoon naar Ja, ik snap het. Maar dat neemt niet weg dat het allemaal gelul om iets is wat eigenlijk geen echt probleem is, zoals ik het heb mogen ervaren. En kanker als scheldwoord verdedigen? Ik denk niet dat ik de nood daartoe zie, behalve dat het als scheldwoord was te anticiperen door de geschiedenis van menselijke gewoontes. Maar ik erger me niet of nauwelijks aan de meeste dingen
Klit	woensdag 15 augustus 2007 @ 17:15
	Het gaat denk ik ook meer om de instelling die sommige mensen er bij tentoon spreiden. Zo van;" ik roep kanker en GVD wanneer ik dat wil, hoe vaak ik dat wil en waar ik dat wil en het interesseerd me geen ene bal wat iemand anders daar van vindt en of mensen zich eraan storen en of dat het misschien vervelende emoties op roept. Dat is dan hun probleem en niet het mijne" Kijk zulke mensen zijn met recht asociaal te noemen, het gaat dan dus niet meer om het schelden maar meer om de instelling.